«Система экономических противоречий, или Философия нищеты»

Я предполагаю, следовательно, силу, которая комбинирует в определенных пропорциях элементы богатства и делает из них гомогенное целое: если конституирующие элементы не существуют в желаемой пропорции, комбинация произойдет тем не менее; но, вместо того чтобы поглотить весь материал, она отвергнет часть как бесполезную. Внутреннее движение, посредством которого комбинация производится и которое определяют аффинитеты различных субстанций, — это движение в обществе есть обмен; обмен, рассматриваемый больше не просто в его элементарной форме и между человеком и человеком, но обмен, рассматриваемый как слияние всех стоимостей, произведенных частной промышленностью, в одну и ту же массу социального богатства. Наконец, пропорция, в которой каждый элемент входит в соединение, есть то, что мы называем стоимостью; избыток, остающийся после комбинации, есть НЕ-СТОИМОСТЬ, пока добавление определенного количества других элементов не вызовет дальнейшую комбинацию и обмен.

Мы объясним позже функцию денег.

Это определено, мыслимо, что в данный момент пропорции стоимостей, составляющих богатство страны, могут быть определены, или по крайней мере эмпирически аппроксимированы, посредством статистики и инвентаризаций, почти так же, как химики открыли опытом, при помощи анализа, пропорции водорода и кислорода, необходимые для формирования воды. Нет ничего возразительного в этом методе определения стоимостей; это, в конце концов, лишь вопрос счетов. Но такая работа, как бы интересна она ни была, не научила бы нас ничему очень полезному. С одной стороны, действительно, мы знаем, что пропорция постоянно варьируется; с другой стороны, ясно, что из отчета об общественном богатстве, дающего пропорции стоимостей только для времени и места, когда и где статистика должна быть собрана, мы не могли бы вывести закон пропорциональности богатства. Для этого одной операции такого рода было бы недостаточно; тысячи и миллионы подобных были бы необходимы, даже допуская, что метод достоин доверия.

Теперь, здесь есть разница между экономической наукой и химией. Химики, которые открыли опытом такие прекрасные пропорции, не знают больше об их «как» или «почему», чем о силе, которая управляет ими. Социальная экономия, напротив, к которой никакое апостериорное исследование не могло бы раскрыть прямо закон пропорциональности стоимостей, может схватить его в самой силе, которая его производит, и которую пора объявить.

Эта сила, которую Адам Смит прославлял так красноречиво и которую его преемники неверно поняли (делая привилегию ее равной), — эта сила есть ТРУД. Труд различается в количестве и качестве у производителя; в этом отношении он подобен всем великим принципам Природы и самым общим законам, простым в их действии и формуле, но бесконечно модифицированным множеством специальных причин и проявляющим себя под бесчисленным разнообразием форм. Это труд, только труд, который производит все элементы богатства и который комбинирует их до их последних молекул согласно закону переменной, но определенной пропорциональности. Это труд, в конечном счете, который, как принцип жизни, приводит в движение (mens agitat) материал (molem) богатства и пропорционирует его.

Общество, или коллективный человек, производит бесконечность объектов, наслаждение которыми составляет его БЛАГОСОСТОЯНИЕ. Это благосостояние развивается не только в отношении КОЛИЧЕСТВА продуктов, но также в отношении их РАЗНООБРАЗИЯ (качества) и ПРОПОРЦИИ. Из этого фундаментального данного следует, что общество всегда, в каждый момент своей жизни, должно стремиться к такой пропорции в своих продуктах, которая даст наибольшее количество благосостояния, учитывая силу и средства производства. Изобилие, разнообразие и пропорция в продуктах — это три фактора, которые составляют БОГАТСТВО: богатство, объект социальной экономики, подчинено тем же условиям существования, что и красота, объект искусства; добродетель, объект морали; и истина, объект метафизики.

Но как установить эту чудесную пропорцию, столь существенную, что без нее часть человеческого труда пропадает — то есть становится бесполезной, негармоничной, ложной и, следовательно, равнозначной нищете и уничтожению?

Прометей, согласно басне, является символом человеческой деятельности. Прометей крадет небесный огонь и изобретает первые искусства; Прометей предвидит будущее и стремится к равенству с Юпитером; Прометей — это Бог. Назовем же общество Прометеем.

Прометей посвящает в среднем десять часов в день труду, семь — отдыху и семь — удовольствиям. Чтобы извлечь из своего труда наиболее полезные плоды, Прометей отмечает время и усилия, которые стоит ему каждый предмет потребления. Только опыт может научить его этому, и этот опыт длится всю его жизнь. Таким образом, трудясь и производя, Прометей подвергается бесконечным разочарованиям. Но в конечном счете, чем больше он трудится, тем выше его благосостояние и тем более идеализирована его роскошь; чем дальше он расширяет свои завоевания над природой, тем сильнее укрепляет в себе принцип жизни и разума, в упражнении которого он один находит счастье; пока, наконец, когда первоначальное воспитание Труженика завершено и в его занятиях наведен порядок, труд для него перестает быть страданием — он становится жизнью, наслаждением. Но привлекательность труда не отменяет правила, поскольку, напротив, она является его плодом; и те, кто под предлогом того, что труд должен быть привлекательным, рассуждают в пользу отрицания справедливости и коммунизма, напоминают детей, которые, собрав цветы в саду, решили бы устроить клумбу на лестнице.

В обществе, следовательно, справедливость — это просто пропорциональность стоимостей; ее гарантия и санкция — ответственность производителя.

Прометей знает, что такой-то продукт стоит часа труда, другой — дня, недели, года; он знает в то же время, что все эти продукты, расположенные в соответствии с их стоимостью, образуют прогрессию его богатства. Сначала, следовательно, он обеспечит свое существование, снабдив себя наименее дорогостоящими и, следовательно, наиболее необходимыми вещами; затем, по мере того как его положение становится прочным, он будет стремиться к предметам роскоши, действуя всегда, если он мудр, в соответствии с естественным положением каждого предмета в шкале цен. Иногда Прометей будет ошибаться в своих расчетах или же, увлеченный страстью, пожертвует немедленным благом ради преждевременного удовольствия и, после тяжких трудов, будет голодать. Таким образом, закон несет в себе свою собственную санкцию; его нарушение неизбежно сопровождается немедленным наказанием преступившего.

Сэй, следовательно, был прав, говоря: «Счастье этого класса (потребителей), состоящего из всех остальных, составляет общее благосостояние, состояние процветания страны». Только ему следовало добавить, что счастье класса производителей, который также состоит из всех остальных, в равной степени составляет общее благосостояние, состояние процветания страны. Поэтому, когда он говорит: «Состояние каждого потребителя находится в постоянной войне со всем, что он покупает», ему следовало бы добавить: «Состояние каждого производителя непрерывно атакуется всем, что он продает». При отсутствии ясного выражения этой взаимности большинство экономических явлений становятся непостижимыми; и я вскоре покажу, как вследствие этого серьезного упущения большинство экономистов в своих книгах вели пустые разговоры о торговом балансе.

Я только что сказал, что общество производит прежде всего НАИМЕНЕЕ ДОРОГОСТОЯЩИЕ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НАИБОЛЕЕ НЕОБХОДИМЫЕ ВЕЩИ. Теперь, верно ли, что дешевизна продуктов всегда является коррелятом их необходимости, и наоборот; так что эти два слова, НЕОБХОДИМОСТЬ и ДЕШЕВИЗНА, подобно следующим, ДОРОГОВИЗНА и ИЗЛИШЕСТВО, являются синонимами?

Если бы каждый продукт труда, взятый в отдельности, был достаточен для существования человека, синонимия, о которой идет речь, не вызывала бы сомнений; поскольку все продукты обладают одними и теми же качествами, наиболее выгодно производились бы те, которые стоят меньше всего, а значит, являются наиболее необходимыми. Но параллель между полезностью и ценой продуктов не характеризуется такой теоретической точностью: будь то благодаря предусмотрительности Природы или по какой-то другой причине, баланс между потребностями и производительной силой — это нечто большее, чем теория, — это факт, о чем свидетельствует как повседневная практика, так и социальный прогресс.

Представим себя живущими на следующий день после рождения человека, в начале цивилизации: разве не верно, что изначально простейшими отраслями промышленности, теми, которые требовали наименьшей подготовки и затрат, были следующие: СОБИРАТЕЛЬСТВО, СКОТОВОДСТВО, ОХОТА и РЫБОЛОВСТВО, за которыми спустя долгое время последовало земледелие? С тех пор эти четыре примитивных вида промышленности были усовершенствованы и, более того, присвоены: двойное обстоятельство, которое не меняет смысла фактов, а, напротив, делает его более очевидным. В самом деле, собственность всегда предпочитала объекты наиболее непосредственной полезности, СОЗДАННЫЕ СТОИМОСТИ, если можно так выразиться; так что шкала стоимостей могла быть установлена прогрессом присвоения.

В своей работе о «Свободе труда» г-н Дюнуайе положительно принял этот принцип, выделив четыре великих класса промышленности, которые он располагает в порядке их развития — то есть от наименьших трудозатрат к наибольшим.

Это ДОБЫВАЮЩАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ — включая все полуварварские функции, упомянутые выше, — КОММЕРЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, ОБРАБАТЫВАЮЩАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ. И не без глубокой причины ученый автор поставил сельское хозяйство последним в списке. Ибо, несмотря на его глубокую древность, несомненно, что эта отрасль не шла в ногу с другими, и последовательность человеческих дел определяется не их происхождением, а их полным развитием. Может быть, сельскохозяйственная промышленность родилась раньше других, и может быть, все они были современны; но самой поздней будет считаться та, которая будет усовершенствована последней.

Таким образом, сама природа вещей, как и его собственные потребности, указывает труженику порядок, в котором он должен осуществлять производство стоимостей, составляющих его благосостояние. Наш закон пропорциональности, следовательно, является одновременно физическим и логическим, объективным и субъективным; он обладает высочайшей степенью достоверности. Давайте продолжим применение.

Из всех продуктов труда ни один, пожалуй, не стоил более долгих и терпеливых усилий, чем календарь. Тем не менее, нет ни одного, пользование которым теперь можно получить дешевле и который, следовательно, согласно нашим собственным определениям, стал более необходимым. Как же тогда объяснить это изменение? Почему календарь, столь бесполезный для ранних орд, которым нужно было лишь чередование дня и ночи, как зимы и лета, стал наконец столь незаменимым, столь недорогим, столь совершенным? Ибо, по чудесной гармонии, в политической экономии все эти прилагательные взаимозаменяемы. Как объяснить, короче говоря, с помощью нашего закона пропорции изменчивость стоимости календаря?

Чтобы труд, необходимый для производства календаря, мог быть выполнен, мог быть возможен, человек должен был найти средства выиграть время у своих ранних занятий и тех, которые последовали за ними непосредственно. Другими словами, эти отрасли должны были стать более производительными или менее дорогостоящими, чем они были вначале: что сводится к утверждению, что необходимо было сначала решить проблему производства календаря из самих добывающих отраслей.

Предположим, что внезапно, благодаря удачному сочетанию усилий, разделению труда, использованию какой-либо машины, лучшему управлению природными ресурсами — короче говоря, благодаря своей промышленности — Прометей находит способ производить за один день столько определенного объекта, сколько он раньше производил за десять: что последует? Продукт изменит свое положение в таблице элементов богатства; его способность к сродству с другими продуктами, так сказать, увеличится, его относительная стоимость пропорционально уменьшится, и вместо того, чтобы котироваться по сто, он впоследствии будет котироваться только по десять. Но эта стоимость все равно и всегда будет не менее точно определена, и именно труд один будет определять степень ее важности. Таким образом, стоимость варьируется, а закон стоимости неизменен: более того, если стоимость подвержена вариации, то это потому, что она управляется законом, принцип которого по сути непостоянен, — а именно трудом, измеряемым временем.

То же рассуждение применимо к производству календаря, как и ко всем возможным стоимостям. Мне не нужно объяснять, как цивилизация (то есть социальный факт возрастания жизни), умножая наши задачи, делая наши мгновения все более драгоценными и обязывая нас вести постоянный и подробный учет всей нашей жизни, сделала календарь для всех одной из самых необходимых вещей. Мы знаем, кроме того, что это чудесное открытие породило, как свое естественное дополнение, одну из наших самых ценных отраслей промышленности — производство часов.

В этом пункте совершенно естественно возникает возражение, единственное, которое может быть предложено против теории пропорциональности стоимостей.

Сэй и сменившие его экономисты заметили, что, поскольку труд сам по себе является объектом оценки, своего рода товаром, как и любой другой, принимать его за главную и эффективную причину стоимости — значит рассуждать в порочном круге. Поэтому, заключают они, необходимо вернуться к редкости и мнению.

Эти экономисты, если они позволят мне так сказать, проявили здесь удивительную небрежность. Говорят, что ТРУД ИМЕЕТ СТОИМОСТЬ не как товар сам по себе, а ввиду стоимостей, которые, как предполагается, содержатся в нем потенциально. СТОИМОСТЬ ТРУДА — это фигуральное выражение, предвосхищение следствия причиной.

Это фикция на том же основании, что и ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ КАПИТАЛА. Труд производит, капитал имеет стоимость: и когда, своего рода эллипсисом, мы говорим «стоимость труда», мы совершаем перенос, который вовсе не противоречит правилам языка, но который теоретикам следует остерегаться принимать за реальность. Труд, подобно свободе, любви, честолюбию, гению, есть вещь расплывчатая и неопределенная по своей природе, но качественно определенная своим объектом — то есть он становится реальностью через свой продукт. Поэтому, когда мы говорим: «Труд этого человека стоит пять франков в день», это все равно что сказать: «Ежедневный продукт труда этого человека стоит пять франков».

Теперь, эффект труда заключается в постоянном устранении редкости и мнения как конститутивных элементов стоимости и, по необходимому следствию, в преобразовании естественных или неопределенных полезностей (присвоенных или нет) в измеримые или социальные полезности: откуда следует, что труд есть одновременно война, объявленная скупости Природы, и постоянный заговор против собственности.

Согласно этому анализу, стоимость, рассматриваемая с точки зрения ассоциации, которую производители путем разделения труда и обмена естественно образуют между собой, есть ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ ПРОДУКТОВ, СОСТАВЛЯЮЩИХ БОГАТСТВО, и то, что мы называем стоимостью любого особого продукта, есть формула, выражающая в денежном выражении пропорцию этого продукта к общему богатству. Полезность — основа стоимости; труд фиксирует отношение; цена — это выражение, которое, за вычетом колебаний, которые нам еще предстоит рассмотреть, указывает на это отношение.

Таков центр, вокруг которого колеблются потребительная и меновая стоимость, точка, где они в конечном итоге поглощаются и исчезают: таков абсолютный, неизменный закон, который регулирует экономические потрясения и причуды промышленности и торговли, и управляет прогрессом. Каждое усилие мыслящего и трудящегося человечества, каждая индивидуальная и социальная спекуляция, как составная часть коллективного богатства, подчиняется этому закону. Судьба политической экономии заключалась в том, чтобы, последовательно постулируя все свои противоречивые термины, сделать этот закон известным; целью социальной экономии, которую я прошу разрешения на мгновение отличить от политической экономии, хотя в основе своей между ними нет никакой разницы, будет распространить и применить его повсеместно.

Теория меры или пропорциональности стоимостей есть, заметим, теория самого равенства. В самом деле, точно так же, как в обществе, где мы видели, что существует полное тождество между производителем и потребителем, доход, выплачиваемый бездельнику, подобен стоимости, брошенной в пламя Этны, так и труженик, получающий чрезмерную заработную плату, подобен сборщику, которому дали бы буханку хлеба за сбор одного колоска: и все, что экономисты квалифицировали как НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ, в действительности является просто нарушением закона пропорциональности.

Мы увидим в дальнейшем, как из этих простых данных социальный гений постепенно выводит все еще неясную систему организации труда, распределения заработной платы, оценки продуктов и всеобщей солидарности. Ибо социальный порядок устанавливается на основе неумолимой справедливости, а вовсе не на райских чувствах братства, самопожертвования и любви, к проявлению которых так много достойных социалистов пытаются сейчас побудить народ. Тщетно, следуя Иисусу Христу, они проповедуют необходимость и подают пример самопожертвования; эгоизм сильнее, и только закон строгости, экономическая фатальность, способен овладеть им. Гуманитарный энтузиазм может вызвать потрясения, благоприятные для прогресса цивилизации; но эти кризисы чувств, подобно колебаниям стоимости, всегда должны приводить лишь к более прочному и абсолютному установлению справедливости. Природе, или Божеству, мы не доверяем в своих сердцах: она никогда не верила в любовь человека к ближнему; и все, что наука открывает нам о путях Провидения в прогрессе общества — говорю это к стыду человеческой совести, но наша лицемерие должно быть осведомлено об этом — показывает глубокую мизантропию со стороны Бога. Бог помогает нам не из побуждений доброты, а потому, что порядок есть его сущность; Бог способствует благополучию мира не потому, что считает его достойным, а потому, что религия его высшего разума возлагает на него это обязательство: и в то время как вульгарные люди дают ему сладкое имя Отец, историку, политическому экономисту невозможно поверить, что он любит или ценит нас.

Давайте подражать этому возвышенному безразличию, этой стоической атараксии Бога; и, поскольку предписание милосердия всегда не способствовало социальному благополучию, давайте искать условия гармонии и добродетели в чистом разуме.

Стоимость, понимаемая как пропорциональность продуктов, иначе называемая КОНСТИТУИРОВАННОЙ СТОИМОСТЬЮ, необходимо подразумевает в равной степени ПОЛЕЗНОСТЬ и ПРОДАВАЕМОСТЬ, неразрывно и гармонично соединенные. Она подразумевает полезность, ибо без этого условия продукт был бы лишен того сродства, которое делает его обмениваемым и, следовательно, делает его элементом богатства; она подразумевает продаваемость, поскольку, если бы продукт не был приемлем на рынке в любой час и по известной цене, он был бы лишь не-стоимостью, он был бы ничем.

Но в конституированной стоимости все эти свойства приобретают более широкое, более регулярное, более истинное значение, чем прежде. Так, полезность — это уже не та инертная способность, так сказать, которой вещи обладают для служения нашим наслаждениям и нашим исследованиям; продаваемость — это уже не преувеличение слепой прихоти или необоснованного мнения; наконец, изменчивость перестала объясняться неискренней дискуссией между спросом и предложением: все это исчезло, чтобы уступить место позитивной, нормальной и при всех возможных обстоятельствах определимой идее.

Благодаря конституированию стоимостей каждый продукт, если позволительно установить такую аналогию, становится подобным пище, которая, будучи обнаруженной пищеварительным инстинктом, затем подготовленной пищеварительными органами, поступает в общее кровообращение, где она превращается, согласно определенным пропорциям, в плоть, кость, жидкость и т. д., и придает телу жизнь, силу и красоту.

Теперь, какое изменение претерпевает идея стоимости, когда мы поднимаемся от противоречивых понятий полезной стоимости и меновой стоимости к понятию конституированной стоимости или абсолютной стоимости? Происходит, так сказать, соединение, взаимное проникновение, в котором два элементарных понятия, сцепляясь друг с другом, как крючковатые атомы Эпикура, поглощают друг друга и исчезают, оставляя на своем месте соединение, обладающее, но в высшей степени, всеми их положительными свойствами и лишенное всех их отрицательных свойств. Стоимость, действительно таковая — как деньги, первоклассные коммерческие бумаги, государственные ренты, акции хорошо зарекомендовавшего себя предприятия — не может быть увеличена без причины или потеряна при обмене: она управляется только естественным законом сложения особых отраслей промышленности и увеличения продуктов. Более того, такая стоимость не является результатом компромисса — то есть эклектизма, juste-milieu или смеси; это продукт полного слияния, продукт совершенно новый и отличный от своих компонентов, точно так же, как вода, продукт соединения водорода и кислорода, есть отдельное тело, полностью отличное от своих элементов.

Разрешение двух антитетических идей в третьей, высшего порядка, — это то, что школа называет СИНТЕЗОМ. Только он дает позитивную и полную идею, которая получается, как мы видели, последовательным утверждением или отрицанием — ибо и то, и другое сводится к одному и тому же — двух диаметрально противоположных понятий. Откуда мы выводим это следствие, имеющее первостепенное значение как на практике, так и в теории: везде, где в сферах морали, истории или политической экономии анализ установил антиномию идеи, мы можем утверждать a priori, что эта антиномия скрывает высшую идею, которая рано или поздно появится.

Мне жаль, что приходится так долго настаивать на идеях, знакомых всем молодым выпускникам колледжей: но я был обязан этими деталями некоторым экономистам, которые по поводу моей критики собственности нагромоздили дилемму на дилемму, чтобы доказать, что если я не был собственником, то обязательно должен был быть коммунистом; все потому, что они не понимали ТЕЗИС, АНТИТЕЗИС и СИНТЕЗ.

Синтетическая идея стоимости, как фундаментальное условие социального порядка и прогресса, смутно виделась Адаму Смиту, когда, по словам г-на Бланки, «он показал, что труд есть универсальная и неизменная мера стоимостей, и доказал, что все имеет свою естественную цену, к которой оно постоянно тяготеет среди колебаний рынка, вызванных СЛУЧАЙНЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, чуждыми меновой стоимости вещи».

Но эта идея стоимости была у Адама Смита чисто интуитивной, а общество не меняет своих привычек на основании интуиций; оно решает только на основании авторитета фактов. Антиномия должна была быть выражена в более простой и ясной манере: Ж.-Б. Сэй был ее главным интерпретатором. Но, несмотря на творческие усилия и страшную тонкость этого экономиста, определение Смита управляет им без его ведома и проявляется во всех его аргументах.

«Оценить предмет, — говорит Сэй, — значит ОБЪЯВИТЬ, что он должен быть ОЦЕНЕН наравне с каким-то другим обозначенным предметом. . . . . . Стоимость всего расплывчата и произвольна, ПОКА ОНА НЕ ПРИЗНАНА. . . . . .» Существует, следовательно, метод признания стоимости вещей — то есть ее определения; и, поскольку это признание или определение является результатом сравнения вещей друг с другом, существует, далее, общая черта, принцип, с помощью которого мы можем ОБЪЯВИТЬ, что одна вещь стоит больше или меньше, или столько же, сколько другая.

Сэй сначала сказал: «Мера стоимости — это стоимость другого продукта». Впоследствии, увидев, что эта фраза была лишь тавтологией, он изменил ее так: «Мера стоимости — это КОЛИЧЕСТВО другого продукта», что столь же непостижимо. Более того, этот писатель, обычно столь ясный и решительный, затрудняет себя тщетными различиями: «Мы можем ОЦЕНИТЬ стоимость вещей; мы не можем ИЗМЕРИТЬ ее — то есть СРАВНИТЬ ее с неизменным и известным стандартом, ибо такого стандарта не существует. Мы не можем делать ничего, кроме как ОЦЕНИВАТЬ СТОИМОСТЬ вещей, сравнивая их». В другое время он различает РЕАЛЬНЫЕ стоимости и ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ стоимости: «Первые — это те, чья стоимость меняется со стоимостью производства; вторые — это те, чья стоимость меняется относительно стоимости других видов товаров».

Странная предвзятость человека гениального, который не видит, что СРАВНИВАТЬ, ОЦЕНИВАТЬ, ОЦЕНИВАТЬ — значит ИЗМЕРЯТЬ; что всякое измерение, будучи лишь сравнением, указывает по самой этой причине на истинное отношение, при условии, что сравнение точно; что, следовательно, стоимость, или реальная мера, и стоимость, или относительная мера, совершенно идентичны; и что трудность сводится не к открытию стандарта меры, поскольку все количества могут служить друг другу в этом качестве, а к определению точки сравнения. В геометрии точка сравнения — это протяженность, а единица измерения — то деление круга на триста шестьдесят частей, то окружность земного шара, то средний размер человеческой руки, кисти, большого пальца или стопы. В экономической науке, мы сказали вслед за Адамом Смитом, точка зрения, с которой сравниваются все стоимости, — это труд; что касается единицы измерения, то принятая во Франции — это ФРАНК. Невероятно, что так много здравомыслящих людей сорок лет борются против идеи столь простой. Но нет: СРАВНЕНИЕ СТОИМОСТЕЙ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ БЕЗ ТОЧКИ СРАВНЕНИЯ МЕЖДУ НИМИ И БЕЗ ЕДИНИЦЫ ИЗМЕРЕНИЯ — таков тезис, который экономисты девятнадцатого века, вместо того чтобы принять революционную идею равенства, решили отстаивать против всех приходящих. Что скажет потомство?

Я вскоре покажу на ярких примерах, что идея меры или пропорции стоимостей, теоретически необходимая, постоянно реализуется в повседневной жизни.

% 3. — Применение закона пропорциональности стоимостей.

Каждый продукт является представителем труда.

Каждый продукт, следовательно, может быть обменен на какой-то другой, как доказывает всеобщая практика.

Но упраздните труд, и у вас останутся только предметы большей или меньшей полезности, которые, будучи не отмечены никаким экономическим характером, никакой человеческой печатью, не имеют общей меры — то есть логически не подлежат обмену.

Золото и серебро, как и другие товары, являются представителями стоимости; поэтому они смогли служить общими мерами и средствами обмена. Но особая функция, которую обычай отвел драгоценным металлам — служить коммерческим агентом, — чисто условна, и любой другой товар, может быть, менее удобно, но столь же достоверно мог бы играть эту роль: экономисты признают это, и можно привести не один пример. В чем же тогда причина этого предпочтения, обычно отдаваемого металлам для целей денег, и как объяснить эту специализацию функции, не имеющую аналогов в политической экономии, которой обладают наличные деньги? Ибо всякая уникальная вещь, несравненная в своем роде, обязательно очень трудна для понимания, а часто даже вовсе не поддается ему. Теперь, возможно ли реконструировать ряд, от которого, по-видимому, отделились деньги, и, следовательно, вернуть последние к их истинному принципу?

При рассмотрении этого вопроса экономисты, следуя своему обычному курсу, вышли за пределы своей науки; они апеллировали к физике, механике, истории и т. д.; они говорили обо всем, но не дали ответа. Драгоценные металлы, сказали они, своей редкостью, плотностью и нетленностью приспособлены служить деньгами в степени, недосягаемой для других видов товаров. Короче говоря, экономисты, вместо того чтобы отвечать на поставленный перед ними экономический вопрос, принялись за рассмотрение вопроса искусства. Они сделали большой упор на механической приспособленности золота и серебра для целей денег; но никто из них не увидел и не понял экономической причины, которая дала драгоценным металлам привилегию, которой они пользуются сейчас.

Теперь, момент, который никто не заметил, заключается в том, что из всех различных товаров золото и серебро были первыми, чья стоимость была определена. В патриархальный период золото и серебро все еще покупались и продавались в слитках, но уже с видимой тенденцией к превосходству и с заметным предпочтением. Постепенно суверены завладели ими и поставили на них свою печать; и из этого королевского освящения родились деньги — то есть товар par excellence; тот, который, несмотря на все коммерческие потрясения, сохраняет определенную пропорциональную стоимость и принимается в оплату за все вещи.

То, что отличает наличные деньги, на самом деле, — это не долговечность металла, которая меньше, чем у стали, ни его полезность, которая намного ниже, чем у пшеницы, железа, угля и многочисленных других веществ, считающихся почти низкими по сравнению с золотом; это также не его редкость или плотность, ибо в обоих этих отношениях он мог бы быть заменен либо трудом, затраченным на другие материалы, либо, как в настоящее время, банковскими билетами, представляющими огромные количества железа или меди. Отличительная черта золота и серебра, повторяю, заключается в том, что благодаря их металлическим свойствам, трудностям их производства и, прежде всего, вмешательству государственной власти, их стоимость как товара была установлена и подтверждена в раннюю дату.

Я говорю тогда, что стоимость золота и серебра, особенно той части, которая превращается в деньги, хотя, возможно, она еще не была рассчитана точно, больше не является произвольной; я добавляю, что она больше не подвержена обесцениванию, как другие стоимости, хотя тем не менее может постоянно варьироваться. Вся логика и эрудиция, которые были потрачены на то, чтобы доказать на примере золота и серебра, что стоимость по сути неопределима, — это масса паралогизмов, возникающих из ложной идеи вопроса, ab ignorantia elenchi.

Филипп I, король Франции, смешал с ливром турнуа Карла Великого одну треть сплава, воображая, что, поскольку он обладает монополией на право чеканки денег, он может делать то, что делает каждый купец, обладающий монополией на продукт. Что же, по сути, представляла собой эта фальсификация денег, за которую Филиппа и его преемников так сурово осуждают? Очень здравый аргумент с точки зрения коммерческой рутины, но совершенно ложный с точки зрения экономической науки — а именно, что, поскольку спрос и предложение являются регуляторами стоимости, мы можем, либо вызывая искусственную редкость, либо монополизируя производство, повысить оценку и, следовательно, стоимость вещей, и что это так же верно для золота и серебра, как для пшеницы, вина, масла, табака. Тем не менее, как только мошенничество Филиппа было заподозрено, его деньги были сведены к их истинной стоимости, и он сам потерял все, что надеялся получить от своих подданных. То же самое происходило после всех подобных попыток. В чем была причина этого разочарования?

Потому что, говорят экономисты, количество золота и серебра в действительности не уменьшилось и не увеличилось от фальшивой чеканки, пропорция этих металлов к другим товарам не изменилась, и, следовательно, не в силах суверена было сделать то, что стоило лишь два, стоящим четыре. По той же причине, если бы вместо порчи монеты в силах короля было удвоить ее массу, меновая стоимость золота и серебра уменьшилась бы наполовину немедленно, всегда из-за этой пропорциональности и равновесия. Порча монеты была, таким образом, со стороны короля принудительным займом, или, скорее, банкротством, мошенничеством.

Чудесно! Экономисты объясняют очень ясно, когда хотят, теорию меры стоимости; чтобы они могли это сделать, нужно только завести их на тему денег. Почему же тогда они не видят, что деньги — это писаный закон торговли, тип обмена, первое звено в той длинной цепи творений, каждое из которых, как товар, должно получить санкцию общества и стать, если не по факту, то по праву, приемлемым в качестве денег при расчетах по всем видам сделок?

«Деньги, — очень верно говорит г-н Ожье, — могут служить либо средством подтверждения уже заключенных контрактов, либо хорошим средством обмена только в той мере, в какой их стоимость приближается к идеалу постоянства; ибо во всех случаях они обменивают или покупают только ту стоимость, которой обладают».

[8] «История государственного кредита».

Превратим это в высшей степени здравое наблюдение в общую формулу.

Труд становится гарантией благосостояния и равенства только в той мере, в какой продукт каждого индивида находится в пропорции с массой; ибо во всех случаях он обменивает или покупает стоимость, равную только своей собственной.

Не странно ли, что защита спекулятивной и мошеннической торговли предпринимается смело, в то время как попытка королевского фальшивомонетчика, который, в конце концов, лишь применил к золоту и серебру фундаментальный принцип политической экономии, произвольную нестабильность стоимостей, осуждается? Если бы администрация осмелилась дать двенадцать унций табака за фунт,[9] экономисты закричали бы о грабеже; но если бы та же администрация, используя свою привилегию, увеличила цену на несколько центов за фунт, они сочли бы это дорогим, но не обнаружили бы нарушения принципов. Какая путаница — политическая экономия!

[9] Во Франции продажа табака является государственной монополией. — Прим. переводчика.

Есть, следовательно, в монетизации золота и серебра нечто, чему экономисты не дали объяснения; а именно, освящение закона пропорциональности, первый акт в конституировании стоимостей. Человечество делает все бесконечно малыми степенями: осознав факт, что все продукты труда должны быть подчинены пропорциональной мере, которая делает их все одинаково обмениваемыми, оно начинает с того, что придает этот атрибут абсолютной обмениваемости особому продукту, который станет типом и моделью всех остальных. Точно так же, чтобы поднять своих членов к свободе и равенству, оно начинает с создания королей. У народа есть смутное представление об этом провиденциальном прогрессе, когда в своих мечтах о богатстве и в своих легендах они постоянно говорят о золоте и королевской власти; и философы лишь отдают дань всеобщему разуму, когда в своих так называемых моральных проповедях и своих социалистических утопиях они с равной яростью гремят против золота и тирании. Auri sacra fames! Проклятое золото! — смехотворно кричит какой-нибудь коммунист. С таким же успехом можно сказать: проклятая пшеница, проклятые виноградники, проклятые овцы; ибо, подобно золоту и серебру, каждая коммерческая стоимость должна достичь точного и верного определения. Работа была начата давно; сегодня она делает видимый прогресс.

Перейдем к другим соображениям.

Аксиомой, общепризнанной экономистами, является то, что ВСЯКИЙ ТРУД ДОЛЖЕН ОСТАВЛЯТЬ ИЗЛИШЕК.

Я считаю это положение универсально и абсолютно истинным; это следствие закона пропорциональности, который можно рассматривать как краткое изложение всей науки экономики. Но — прошу прощения у экономистов — принцип, что ВСЯКИЙ ТРУД ДОЛЖЕН ОСТАВЛЯТЬ ИЗЛИШЕК, не имеет смысла в их теории и не поддается доказательству. Если только спрос и предложение определяют стоимость, как мы можем сказать, что является излишком, а что ДОСТАТОЧНОСТЬЮ? Если ни стоимость, ни рыночная цена, ни заработная плата не могут быть математически определены, как возможно представить себе излишек, прибыль? Коммерческая рутина дала нам представление о прибыли, как и само слово; и, поскольку мы равны политически, мы делаем вывод, что каждый гражданин имеет равное право реализовывать прибыль в своей личной промышленности. Но коммерческие операции по сути своей нерегулярны, и было доказано вне всякого сомнения, что прибыль от торговли — это лишь произвольная скидка, вырванная производителем у потребителя, — короче говоря, перемещение, по меньшей мере. Это мы вскоре увидели бы, если бы можно было сравнить общую сумму ежегодных убытков с суммой прибылей. В мышлении политической экономии принцип, что ВСЯКИЙ ТРУД ДОЛЖЕН ОСТАВЛЯТЬ ИЗЛИШЕК, есть просто освящение конституционного права, которое все мы получили благодаря революции, — права грабить ближнего.

Только закон пропорциональности стоимостей может решить эту проблему. Я подойду к вопросу немного издалека: его серьезность оправдывает меня в том, что я рассматриваю его с тем вниманием, которого он заслуживает.

Большинство философов, как и большинство филологов, видят в обществе лишь создание ума, или, скорее, абстрактное имя, служащее для обозначения совокупности людей. Это предвзятость, которую все мы получили в младенчестве с нашими первыми уроками грамматики, что собирательные существительные, названия родов и видов, не обозначают реальности. Многое можно сказать по этому поводу, но я ограничусь своей темой. Для истинного экономиста общество — это живое существо, наделенное собственным разумом и активностью, управляемое особыми законами, обнаруживаемыми только путем наблюдения, и существование которого проявляется не в материальном аспекте, а в тесном согласии и взаимной зависимости всех его членов. Поэтому, когда несколько страниц назад, приняв аллегорический метод, мы использовали сказочного бога как символ общества, наш язык в действительности вовсе не был метафорическим: мы только дали имя социальному существу, органическому и синтетическому единству. В глазах любого, кто размышлял о законах труда и обмена (я отбрасываю всякое другое соображение), реальность, я почти сказал бы личность, коллективного человека так же достоверна, как реальность и личность индивидуального человека. Единственная разница в том, что последний предстает перед чувствами как организм, части которого находятся в состоянии материальной связности, что неверно для общества. Но разум, спонтанность, развитие, жизнь, все, что составляет в высшей степени реальность бытия, так же существенно для общества, как и для человека: и отсюда следует, что управление обществами — это НАУКА — то есть изучение естественных отношений, — а не ИСКУССТВО — то есть произвол и абсолютизм. Отсюда следует, наконец, что каждое общество приходит в упадок, как только попадает в руки идеологов.

Принцип, что ВСЯКИЙ ТРУД ДОЛЖЕН ОСТАВЛЯТЬ ИЗЛИШЕК, недоказуемый политической экономией — то есть собственнической рутиной, — является одним из тех, которые свидетельствуют о реальности коллективной личности сильнее всего: ибо, как мы увидим, этот принцип верен для индивидов только потому, что он исходит от общества, которое таким образом дарует им преимущество своих собственных законов.

Обратимся к фактам. Было замечено, что железнодорожные предприятия являются источником богатства для тех, кто ими управляет, в гораздо меньшей степени, чем для Государства. Наблюдение верное; и можно было бы добавить, что оно применимо не только к железным дорогам, но и к любой промышленности. Но это явление, которое по сути является результатом закона пропорциональности стоимостей и абсолютного тождества производства и потребления, расходится с обычным представлением о полезной стоимости и меновой стоимости.

Средняя цена, взимаемая за перевозку товаров старым методом, составляет восемнадцать сантимов за тонну и километр, при условии принятия и доставки товаров на склады. Было подсчитано, что по этой цене обычная железнодорожная корпорация получила бы чистую прибыль чуть менее десяти процентов, почти такую же, как прибыль, получаемая старым методом. Но допустим, что скорость перевозки по железной дороге относится к перевозке на колесах, при всех поправках, как четыре к одному: в обществе время само по себе есть стоимость, при той же цене железная дорога имела бы преимущество перед дилижансом в четыреста процентов. Тем не менее, это огромное преимущество, очень реальное, насколько это касается общества, отнюдь не реализуется в такой же пропорции перевозчиком, который, добавляя четыреста процентов к социальной стоимости, лично получает менее десяти процентов. Предположим, на самом деле, чтобы сделать вещь еще более ясной, что железная дорога повысит свою цену до двадцати пяти сантимов, при ставке старого метода, остающейся на уровне восемнадцати; она немедленно потеряет все свои отправки; грузоотправители, грузополучатели, все вернулись бы к дилижансу, если необходимо. Локомотив был бы заброшен; социальное преимущество в четыреста процентов было бы принесено в жертву частному убытку в тридцать три процента.

Причина этого легко видна. Преимущество, которое проистекает из скорости железной дороги, является полностью социальным, и каждый индивид участвует в нем лишь в очень незначительной степени (не забывайте, что мы говорим сейчас только о перевозке товаров); в то время как убыток падает непосредственно и лично на потребителя. Особая прибыль в четыреста процентов в обществе, состоящем, скажем, из миллиона человек, представляет четыре десятитысячных для каждого индивида; в то время как убыток для потребителя в тридцать три процента означает социальный дефицит в тридцать три миллиона. Частный интерес и коллективный интерес, кажущиеся столь расходящимися на первый взгляд, поэтому совершенно идентичны и равны: и этот пример может послужить для того, чтобы показать уже, как экономическая наука примиряет все интересы.

Следовательно, чтобы общество могло реализовать прибыль, предполагаемую выше, абсолютно необходимо, чтобы цены железной дороги не превышали, или превышали лишь очень незначительно, цены дилижанса.

Но чтобы это условие могло быть выполнено — другими словами, чтобы железная дорога могла быть коммерчески возможной, — количество перевозимого материала должно быть достаточно большим, чтобы покрыть по крайней мере проценты на вложенный капитал и эксплуатационные расходы дороги. Тогда первым условием существования железной дороги является большой оборот, который подразумевает еще большее производство и огромное количество обменов.

Но производство, обращение и обмен не являются самосозидающими вещами; опять же, различные виды труда не развиваются изолированно и независимо друг от друга: их прогресс необходимо связан, солидарен, пропорционален. Между производителями может существовать антагонизм; но, вопреки им, социальное действие едино, конвергентно, гармонично — одним словом, личностно. Более того, существует день, назначенный для создания великих инструментов труда: это день, когда общее потребление сможет поддерживать их использование — то есть, ибо все эти положения взаимозаменяемы, день, когда окружающий труд сможет питать новые машины. Предвосхитить час, назначенный прогрессом труда, значило бы подражать глупцу, который, отправляясь из Лиона в Марсель, зафрахтовал пароход только для себя.

Эти пункты прояснены, нет ничего проще, чем объяснить, почему труд должен оставлять излишек для каждого производителя.

И прежде всего, что касается общества: Прометей, выходя из чрева Природы, пробуждается к жизни в состоянии инерции, которое очень очаровательно, но которое вскоре стало бы нищетой и пыткой, если бы он не поторопился оставить его ради труда. В этой первоначальной праздности, продукт Прометея будучи ничем, его благосостояние такое же, как у животного, и может быть представлено нулем.

Прометей начинает работать: и с первого дня его труда, первого дня второго творения, продукт Прометея — то есть его богатство, его благосостояние — равен десяти.

На второй день Прометей разделяет свой труд, и его продукт увеличивается до ста.

На третий день и каждый последующий день Прометей изобретает машины, открывает новые применения вещей, новые силы в Природе; поле его существования расширяется от области чувств до сферы морали и разума, и с каждым шагом, который делает его промышленность, количество его продукта увеличивается и обеспечивает ему дополнительное счастье. И поскольку, наконец, с ним потреблять — значит производить, ясно, что ежедневное потребление, расходуя только продукт предыдущего дня, оставляет избыточный продукт для следующего дня.

Но заметьте также — и уделите особое внимание этому важнейшему факту — что благосостояние человека прямо пропорционально интенсивности труда и множественности отраслей промышленности: так что увеличение богатства и увеличение труда являются коррелятивными и параллельными.

Сказать теперь, что каждый индивид участвует в этих общих условиях коллективного развития, значило бы утверждать истину, которая по причине очевидности в ее поддержку показалась бы глупой. Укажем лучше на две общие формы потребления в обществе.

Общество, как и индивид, имеет сначала свои предметы личного потребления, предметы, потребность в которых время постепенно заставляет его чувствовать и которые его таинственные инстинкты повелевают ему создавать.

Так в средние века был, у большого числа городов, решающий момент, когда строительство ратуш и соборов стало неистовой страстью, которую нужно было удовлетворить любой ценой; жизнь общины зависела от этого. Безопасность и сила, общественный порядок, централизация, национальность, страна, независимость — это элементы, которые составляют жизнь общества, совокупность его умственных способностей; это чувства, которые должны найти выражение и представление. Таким был некогда объект храма Иерусалимского, реального палладиума еврейской нации; таким был храм Юпитера Капитолийского в Риме. Позже, после муниципального дворца и храма — органов, так сказать, централизации и прогресса, — пришли другие работы общественной полезности — мосты, театры, школы, больницы, дороги и т. д.

Поскольку памятники общественной полезности используются по существу сообща и, следовательно, бесплатно, общество вознаграждается за свои авансы политическими и моральными преимуществами, вытекающими из этих великих работ, которые, обеспечивая безопасность труда и идеал для ума, дают новый импульс промышленности и искусствам.

Но иначе обстоит дело с предметами домашнего потребления, которые одни подпадают под категорию обмена. Они могут быть произведены только на условиях взаимности, которые делают потребление возможным, — то есть немедленная оплата с выгодой для производителей. Эти условия мы достаточно развили в теории пропорциональности стоимостей, которую мы могли бы назвать также теорией постепенного снижения стоимости.

Я продемонстрировал теоретически и фактами принцип, что ВСЯКИЙ ТРУД ДОЛЖЕН ОСТАВЛЯТЬ ИЗЛИШЕК; но этот принцип, столь же верный, как любое положение в арифметике, очень далек от всеобщей реализации. В то время как благодаря прогрессу коллективной промышленности каждый индивидуальный дневной труд дает все больший и больший продукт, и в то время как по необходимому следствию труженик, получая ту же заработную плату, должен становиться все богаче, в обществе существуют классы, которые ПРОЦВЕТАЮТ, и классы, которые ПОГИБАЮТ; труженики, оплачиваемые вдвойне, втройне, в сто раз больше, и труженики, постоянно остающиеся в убытке; везде, наконец, люди, которые наслаждаются, и люди, которые страдают, и, благодаря чудовищному разделению средств промышленности, индивиды, которые потребляют и не производят. Распределение благосостояния следует за всеми движениями стоимости и воспроизводит их в нищете и роскоши в пугающем масштабе и с ужасной энергией. Но везде, также, прогресс богатства — то есть пропорциональность стоимостей — является доминирующим законом; и когда экономисты борются с жалобами социалистов прогрессивным увеличением общественного богатства и облегчением положения даже самых несчастных классов, они провозглашают, сами того не подозревая, истину, которая является осуждением их теорий.

Ибо я заклинаю экономистов на мгновение спросить самих себя в тишине своих сердец, вдали от предрассудков, которые их смущают, и независимо от должностей, которые они занимают или на которые рассчитывают, от интересов, которым они служат, от голосов, которых они домогаются, от отличий, которые тешат их тщеславие: пусть они скажут мне, рассматривали ли они до сих пор принцип, согласно которому всякий труд должен приносить избыток, в связи с той серией посылок и выводов, которую мы разработали, и понимали ли они когда-либо под этими словами что-то большее, чем право спекулировать на стоимостях путем манипулирования спросом и предложением; не правда ли, что они одновременно утверждают, с одной стороны, прогресс богатства и благосостояния, а следовательно, и меру стоимостей, а с другой — произвольность коммерческих сделок и несоизмеримость стоимостей, — что является самым плоским из противоречий? Не из-за этого ли противоречия мы постоянно слышим на лекциях и читаем в трудах по политической экономии эту абсурдную гипотезу: «Если бы ЦЕНА НА ВСЕ ВЕЩИ УДВОИЛАСЬ...»? Как будто цена на все вещи не есть пропорция вещей, и как будто мы могли бы удвоить пропорцию, отношение, закон! Наконец, не из-за ли проприетарной и ненормальной рутины, поддерживаемой политической экономией, каждый в торговле, промышленности, искусствах и государстве, под предлогом услуг, оказанных обществу, постоянно стремится преувеличить свою значимость и выпрашивает награды, субсидии, большие пенсии, непомерные гонорары: как будто вознаграждение за каждую услугу не определяется необходимо суммой ее издержек? Почему экономисты, если они верят, как кажется, что труд каждого должен оставлять избыток, не используют все свое влияние для распространения этой истины, столь простой и столь ясной: труд каждого человека может купить только ту стоимость, которую он содержит, и эта стоимость пропорциональна услугам всех других трудящихся?

Но здесь возникает последнее соображение, которое я изложу в нескольких словах.

Жан-Батист Сэй, который из всех экономистов наиболее решительно настаивал на абсолютной неопределимости стоимости, является также тем, кто больше всех старался опровергнуть эту идею. Он, если я не ошибаюсь, является автором формулы: ВСЯКИЙ ПРОДУКТ СТОИТ ТОГО, ЧТО ОН СТОИТ; или, что сводится к тому же: ПРОДУКТЫ ПОКУПАЮТСЯ ПРОДУКТАМИ. Этот афоризм, который ведет прямо к равенству, был впоследствии оспорен другими экономистами; мы рассмотрим по очереди утверждение и отрицание.

Когда я говорю, что всякий продукт стоит тех продуктов, которые он стоил, я имею в виду, что всякий продукт есть коллективная единица, которая в новой форме группирует определенное количество других продуктов, потребленных в различных количествах. Отсюда следует, что продукты человеческой индустрии являются по отношению друг к другу родами и видами и что они образуют ряд от простого к сложному, в зависимости от числа и пропорции элементов, всех эквивалентных друг другу, которые составляют каждый продукт. В настоящее время не имеет большого значения, что этот ряд, как и эквивалентность его элементов, выражается на практике более или менее точно равновесием заработной платы и состояний; наше первое дело — отношение вещей, экономический закон. Ибо здесь, как и всегда, идея сначала и спонтанно порождает факт, который, будучи затем признан мыслью, давшей ему жизнь, постепенно исправляется и сообразуется со своим принципом. Торговля, свободная и конкурентная, есть лишь долгая операция исправления, цель которой — все более четко определять пропорциональность стоимостей, пока гражданское право не признает ее руководством в вопросах, касающихся положения лиц. Я говорю, следовательно, что принцип Сэя «ВСЯКИЙ ПРОДУКТ СТОИТ ТОГО, ЧТО ОН СТОИТ» указывает на ряд в человеческом производстве, аналогичный животному и растительному рядам, в котором элементарные единицы (дневные работы) рассматриваются как равные. Таким образом, политическая экономия при своем рождении утверждает, но через противоречие, то, что ни Платон, ни Руссо, ни какой-либо древний или современный публицист не считали возможным, — равенство условий и состояний.

Прометей поочередно земледелец, виноградарь, пекарь, ткач. Каким бы ремеслом он ни занимался, работая только для себя, он покупает то, что потребляет (свои продукты), одними и теми же деньгами (своими продуктами), единицей измерения которых необходимо является его дневная работа. Правда, сам труд подвержен изменениям; Прометей не всегда находится в одном и том же состоянии, и от одного момента к другому его энтузиазм, его плодовитость то возрастают, то падают. Но, как и все, что подвержено изменениям, труд имеет свое среднее значение, которое оправдывает нас в утверждении, что в целом дневная работа оплачивает дневную работу, ни больше, ни меньше. Совершенно верно, что если мы сравним продукты определенного периода общественной жизни с продуктами другого, то стомиллионная дневная работа человеческого рода покажет результат, несравненно превосходящий результат первой; но следует также помнить, что жизнь коллективного существа не может быть разделена так же, как жизнь индивида; что, хотя дни могут не походить друг на друга, они неразрывно связаны, и что в сумме существования боль и удовольствие общи для них. Если, следовательно, портной, отдавая стоимость дневной работы, потребляет в десять раз больше продукта дневной работы ткача, это все равно, как если бы ткач отдавал десять дней своей жизни за один день портного. Это именно то, что происходит, когда крестьянин платит двенадцать франков адвокату за документ, на подготовку которого у того уходит час; и это неравенство, эта несправедливость в обмене является самой мощной причиной нищеты, которую разоблачили социалисты, — в чем экономисты тайно признаются, ожидая знака от хозяина, который позволил бы им признать это открыто.

Всякая ошибка в коммутативной справедливости есть принесение в жертву трудящегося, переливание крови одного человека в тело другого... Пусть никто не пугается; у меня нет намерения разражаться против собственности раздражающей филиппикой; тем более что я думаю, что, согласно моим принципам, человечество никогда не ошибается; что, утвердившись сначала на праве собственности, оно лишь заложило один из принципов своей будущей организации; и что, как только преобладание собственности будет уничтожено, останется лишь свести эту знаменитую антитезу к единству. Все возражения, которые могут быть выдвинуты в пользу собственности, мне известны так же хорошо, как и любому из моих критиков, которых я прошу в качестве одолжения проявить сердечность, когда им изменяет логика. Как может богатство, которое не измеряется трудом, быть ЦЕННЫМ? И если именно труд создает богатство и узаконивает собственность, как объяснить потребление бездельника? Где честность в системе распределения, в которой продукт стоит, в зависимости от лица, то больше, то меньше, чем он стоит?

Идеи Сэя вели к аграрному закону; поэтому консервативная партия поспешила выступить против них. «Первоначальным источником богатства, — сказал г-н Росси, — является труд. Провозглашая этот великий принцип, промышленная школа выдвинула на первый план не только экономический принцип, но и тот социальный факт, который в руках искусного историка становится самым верным руководством при наблюдении за маршами и остановками человеческого рода на лице земли».

Почему, произнеся эти глубокие слова в своих лекциях, г-н Росси счел своим долгом впоследствии взять их назад в рецензии и безвозмездно скомпрометировать свое достоинство философа и экономиста?

«Скажите, что богатство есть результат одного лишь труда; утверждайте, что труд всегда является мерой стоимости, регулятором цен; тем не менее, чтобы так или иначе избежать возражений, которые эти доктрины вызывают со всех сторон, одни неполные, другие абсолютные, вы будете вынуждены обобщить идею труда и заменить анализ совершенно ошибочным синтезом».

Я сожалею, что такой человек, как г-н Росси, наводит меня на столь печальную мысль; но, читая только что процитированный отрывок, я не мог не сказать: наука и истина утратили свое влияние: нынешний объект поклонения — лавка, а после лавки — отчаянный конституционализм, который ее представляет. К кому же тогда обращается г-н Росси? Сторонник ли он труда или чего-то другого; анализа или синтеза? Сторонник ли он всех этих вещей сразу? Пусть выбирает, ибо вывод неизбежно против него.

Если труд есть источник всякого богатства, если он является самым верным руководством в прослеживании истории человеческих институтов на лице земли, почему равенство распределения, равенство, измеряемое трудом, не должно быть законом?

Если, напротив, существует богатство, которое не является продуктом труда, почему владение им есть привилегия? Где легитимность монополии? Объясните же раз и навсегда эту теорию права на непроизводительное потребление; эту юриспруденцию каприза, эту религию праздности, священную прерогативу касты избранных.