«Система экономических противоречий, или Философия нищеты»

Возможно ли, однако, что они нападут на гипотезу, которая, будучи далекой от богохульства в отношении почитаемых призраков веры, стремится лишь выставить их при дневном свете; которая, вместо того чтобы отвергать традиционные догматы и предрассудки совести, просит лишь верифицировать их; которая, защищаясь от исключительных мнений, берет за аксиому непогрешимость разума и, благодаря этому плодотворному принципу, несомненно, никогда не решит против какой-либо из антагонистических сект? Возможно ли, что религиозные и политические консерваторы обвинят меня в нарушении порядка общества, когда я начинаю с гипотезы суверенного интеллекта, источника всякой мысли о порядке; что полухристианские демократы проклянут меня как врага Бога и, следовательно, предателя республики, когда я ищу смысл и содержание идеи Бога; и что торговцы университета припишут мне нечестие демонстрации неценности их философских продуктов, когда я особенно настаиваю на том, что философию следует изучать в ее объекте — то есть в проявлениях общества и Природы? . . . .

Мне нужна гипотеза Бога, чтобы оправдать мой стиль.

В моем невежестве относительно всего, что касается Бога, мира, души и судьбы; будучи вынужденным действовать как материалист — то есть путем наблюдения и опыта — и заключать на языке верующего, потому что другого нет; не зная, будут ли мои формулы, теологические вопреки мне, восприняты буквально или фигурально; в этом постоянном созерцании Бога, человека и вещей, будучи обязанным подчиниться синонимии всех терминов, включенных в три категории мысли, речи и действия, но желая ничего не утверждать ни с той, ни с другой стороны, — строгая логика требовала, чтобы я предположил, ни больше, ни меньше, это неизвестное, которое называется Богом. Мы полны Божественности, Jovis omnia plena; наши памятники, наши традиции, наши законы, наши идеи, наши языки и наши науки, все заражены этим неизгладимым суеверием, вне которого мы не можем ни говорить, ни действовать и без которого мы даже не мыслим.

Наконец, мне нужна гипотеза Бога, чтобы объяснить публикацию этих новых мемуаров.

Наше общество чувствует себя беременным событиями и тревожится о будущем: как объяснить эти смутные предчувствия с помощью одной лишь универсальной причины, имманентной, если хотите, и постоянной, но безличной, а следовательно, немой, или с помощью идеи необходимости, если она подразумевает, что необходимость самосознательна и, следовательно, имеет предчувствия? Остается тогда, еще раз, агент или кошмар, который давит на общество и дает ему видения.

Ныне, когда общество пророчествует, оно вкладывает вопросы в уста одних, а ответы — в уста других. И мудр тогда тот, кто может слушать и понимать; ибо сам Бог говорил, quia locutus est Deus.

Академия моральных и политических наук предложила следующий вопрос: —

«Определить общие факты, которые управляют отношениями прибыли к заработной плате, и объяснить их соответствующие колебания».

Несколько лет назад та же Академия спрашивала: «Каковы причины нищеты?» Девятнадцатый век имеет, в самом деле, лишь одну идею — равенство и реформа. Но ветер веет, где хочет: многие начали размышлять над вопросом, никто не ответил на него. Коллегия гаруспиков, следовательно, возобновила свой вопрос, но в более значимых терминах. Она желает знать, царит ли порядок в мастерской; является ли заработная плата справедливой; компенсируют ли свобода и привилегия друг друга справедливо; является ли идея стоимости, которая контролирует все факты обмена, в формах, в которых ее представили экономисты, достаточно точной; защищает ли кредит труд; является ли обращение регулярным; ложатся ли бремена общества поровну на всех и т. д.

И, действительно, недостаточность дохода, являясь непосредственной причиной нищеты, уместно, чтобы мы знали, почему, если не считать несчастья и злонамеренности, доход рабочего недостаточен. Это все тот же вопрос о неравенстве состояний, который наделал столько шума за последнее столетие и который, по странной фатальности, постоянно появляется в академических программах, как если бы именно в этом заключалась реальная трудность современных времен.

Равенство, следовательно, — его принцип, его средства, его препятствия, его теория, мотивы его отсрочки, причина социальных и провиденциальных несправедливостей — это мир должен узнать, вопреки насмешкам неверия.

Я хорошо знаю, что взгляды Академии не столь глубоки и что она равна церковному собору в своем ужасе перед новинками; но чем больше она поворачивается к прошлому, тем больше она отражает будущее и тем больше, следовательно, мы должны верить в ее вдохновение: ибо истинные пророки — это те, кто не понимает своих высказываний. Слушайте дальше.

«Каковы, — спросила Академия, — наиболее полезные применения принципа добровольной и частной ассоциации, которые мы можем сделать для облегчения нищеты?»

И снова: —

«Изложить теорию и принципы договора страхования, дать его историю и вывести из его обоснования и фактов развития, на которые способен этот договор, и различные полезные применения, возможные в нынешнем состоянии коммерческого и промышленного прогресса».

Публицисты признают, что страхование, рудиментарная форма коммерческой солидарности, есть ассоциация в вещах, societas in re; то есть общество, условия которого, основанные на чисто экономических отношениях, ускользают от произвольного диктата человека. Так что философия страхования или взаимной гарантии безопасности, которая будет выведена из общей теории реальных (in re) обществ, будет содержать формулу универсальной ассоциации, в которую не верит ни один член Академии. И когда, объединяя субъект и объект в одной точке зрения, Академия требует, наряду с теорией ассоциации интересов, теорию добровольной ассоциации, она открывает нам наиболее совершенную форму общества и тем самым утверждает все, что наиболее противоречит ее убеждениям. Свобода, равенство, солидарность, ассоциация! По какой невообразимой ошибке столь исключительно консервативный орган предложил гражданам эту новую программу прав человека? Именно так Каиафа пророчествовал об искуплении, отрекаясь от Иисуса Христа.

По первому из этих вопросов в течение двух лет в Академию было направлено сорок пять мемуаров — доказательство того, что предмет был удивительно хорошо приспособлен к состоянию общественного мнения. Но среди столь многих конкурентов никто не был признан достойным премии, Академия сняла вопрос; ссылаясь в качестве причины на неспособность конкурентов, но в действительности потому, что, поскольку провал конкурса был единственной целью, которую преследовала Академия, ей следовало без дальнейшего промедления объявить, что надежды друзей ассоциации были беспочвенны.

Таким образом, господа из Академии отрекаются в своем зале заседаний от своих заявлений с треножника! Нет ничего удивительного для меня в таком противоречии; и да сохранит меня Бог от того, чтобы называть это преступлением! Древние верили, что революции возвещали о своем приходе ужасными знамениями и что среди прочих чудес животные говорили. Это была фигура, описывающая те неожиданные идеи и странные слова, которые внезапно циркулируют среди масс в критические моменты и которые, по-видимому, полностью лишены человеческого предшественника, настолько они далеки от сферы обычного суждения. Во времена, в которые мы живем, такое не могло не произойти. После того как, пророческим инстинктом и механической спонтанностью, pecudesque locutae, провозгласили ассоциацию, господа из Академии моральных и политических наук вернулись к своей обычной осторожности; и с ними обычай победил вдохновение. Научимся же отличать небесный совет от заинтересованных суждений людей и будем считать несомненным, что в дискурсе мудрецов наиболее заслуживает доверия то, над чем они меньше всего размышляли.

Тем не менее Академия, так грубо порывая со своими интуициями, по-видимому, почувствовала некоторое раскаяние. Вместо теории ассоциации, в которую, после размышления, она больше не верит, она просит «Критический анализ системы обучения и воспитания Песталоцци, рассматриваемый главным образом в его отношении к благополучию и нравственности бедных классов». Кто знает? возможно, отношение между прибылью и заработной платой, ассоциация, организация труда, действительно, находятся на дне системы обучения. Не является ли жизнь человека постоянным ученичеством? Не являются ли философия и религия воспитанием человечества? Организовать обучение, следовательно, означало бы организовать индустрию и зафиксировать теорию общества: Академия, в свои светлые моменты, всегда возвращается к этому.

«Какое влияние, — снова спрашивает Академия, — прогресс и стремление к материальному комфорту оказывают на нравственность нации?»

Взятый в своем наиболее очевидном смысле, этот новый вопрос Академии является банальным и пригодным в лучшем случае для упражнения мастерства ритора. Но Академия, которая должна продолжать до конца в своем невежестве относительно революционного значения своих оракулов, приоткрыла занавес в своем комментарии. Что же столь глубокого она обнаружила в этом эпикурейском тезисе?

«Стремление к роскоши и ее наслаждениям, — говорит она нам; — странная любовь к ней, которую испытывает большинство; тенденция сердец и умов заниматься ею исключительно; согласие индивидов И ГОСУДАРСТВА в том, чтобы сделать ее мотивом и целью всех своих проектов, всех своих усилий и всех своих жертв, — порождают общие или индивидуальные чувства, которые, благотворные или вредные, становятся принципами действия, более мощными, возможно, чем любые, которые до сих пор управляли людьми».

Никогда у моралистов не было более благоприятной возможности наброситься на сенсуализм века, продажность совести и коррупцию, установленную правительством: вместо этого что делает Академия моральных наук? С самым автоматическим спокойствием она устанавливает ряд, в котором роскошь, так долго запрещаемая стоиками и аскетами — этими мастерами святости, — должна появиться в свою очередь как принцип поведения, столь же легитимный, столь же чистый и столь же великий, как все те, что ранее призывались религией и философией. Определите, говорит она нам, мотивы действия (несомненно, ныне старые и изношенные), из которых РОСКОШЬ исторически является провиденциальным преемником, и, из результатов первых, вычислите эффекты последней. Докажите, короче говоря, что Аристипп был лишь впереди своего века и что его система морали должна иметь свой день, так же как и система Зенона и Кемпийского.

Мы имеем дело, следовательно, с обществом, которое больше не хочет быть бедным; которое насмехается над всем, что было когда-то дорого и священно для него — свободой, религией и славой, — пока у него нет богатства; которое, чтобы получить его, подчиняется всем оскорблениям и становится соучастником всех видов трусливых действий: и эта жгучая жажда удовольствия, это непреодолимое желание достичь роскоши — симптом нового периода в цивилизации — есть высшая заповедь, в силу которой мы должны трудиться для уничтожения бедности: так гласит Академия. Что становится, следовательно, с доктриной искупления и воздержания, моралью жертвы, смирения и счастливой умеренности? Какое недоверие к компенсации, обещанной в другой жизни, и какое противоречие Евангелию! Но, прежде всего, какое оправдание правительства, которое приняло в качестве своей системы золотой ключ! Почему религиозные люди, христиане, Сенеки, произнесли хором столько аморальных максим?

Академия, завершая свою мысль, ответит нам: —

«Покажите, как прогресс уголовного правосудия, в преследовании и наказании посягательств на личность и собственность, следует и отмечает века цивилизации от дикого состояния до состояния наиболее управляемых наций».

Возможно ли, что юристы-криминалисты в Академии моральных наук предвидели вывод своих посылок? Факт, историю которого теперь предстоит изучить и который Академия описывает словами «прогресс уголовного правосудия», есть просто постепенное смягчение, которое проявляется как в формах уголовных дознаний, так и в налагаемых наказаниях, по мере того как цивилизация возрастает в свободе, свете и богатстве. Так что, поскольку принцип репрессивных институтов является прямой противоположностью всем тем, от которых зависит благополучие общества, происходит постоянное устранение всех частей пенитенциарной системы, так же как и всей судебной атрибутики, и окончательный вывод из этого движения состоит в том, что гарантия порядка лежит ни в страхе, ни в наказании; следовательно, ни в аде, ни в религии.

Какое ниспровержение принятых идей! Какое отрицание всего того, что является делом Академии моральных наук защищать! Но если гарантия порядка больше не лежит в страхе перед наказанием, которое предстоит понести, либо в этой жизни, либо в другой, где тогда можно найти гарантии, защищающие личность и собственность? Или, скорее, без репрессивных институтов что становится с собственностью? И без собственности что становится с семьей?

Академия, которая ничего не знает обо всех этих вещах, отвечает без волнения: —

«Рассмотрите различные фазы организации семьи на почве Франции с древних времен до наших дней».

Что означает: Определить, посредством предыдущего прогресса организации семьи, условия существования семьи в состоянии равенства состояний, добровольной и свободной ассоциации, универсальной солидарности, материального комфорта и роскоши, и общественного порядка без тюрем, судов, полиции или палачей.

Будет удивление, возможно, от обнаружения того, что Академия моральных и политических наук, после того как, подобно самым смелым новаторам, поставила под вопрос все принципы социального порядка — религию, семью, собственность, справедливость, — не предложила также эту проблему: КАКАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ НАИЛУЧШЕЙ? В самом деле, правительство является для общества источником всякой инициативы, всякой гарантии, всякой реформы. Было бы, следовательно, интересно узнать, адекватно ли правительство, как оно конституировано Хартией, практическому решению вопросов Академии.

Но было бы заблуждением в отношении оракулов воображать, что они действуют путем индукции и анализа; и именно потому, что политическая проблема была условием или следствием запрашиваемых демонстраций, Академия не могла предложить ее на конкурс. Такой вывод открыл бы ей глаза, и, не дожидаясь мемуаров конкурентов, она поспешила бы подавить всю свою программу. Академия подошла к вопросу сверху. Она сказала: —

Дела Бога прекрасны в своей собственной сущности, justificata in semet ipsa; они истинны, одним словом, потому что они его. Мысли человека напоминают густые пары, пронзенные длинными и узкими вспышками. ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ИСТИНА ПО ОТНОШЕНИЮ К НАМ И КОВОВ ХАРАКТЕР ДОСТОВЕРНОСТИ?

Как если бы Академия сказала нам: Вы верифицируете гипотезу вашего существования, гипотезу Академии, которая допрашивает вас, гипотезы времени, пространства, движения, мысли и законы мысли. Затем вы можете верифицировать гипотезу пауперизма, гипотезу неравенства условий, гипотезу универсальной ассоциации, гипотезу счастья, гипотезы монархии и республиканизма, гипотезу Провидения! . . . .

Полная критика Бога и человечества.

Я указываю на программу почтенного общества: не я установил условия моей задачи, это Академия моральных и политических наук. Ныне, как я могу удовлетворить этим условиям, если я сам не наделен непогрешимостью; одним словом, если я не Бог или божественен? Академия допускает, следовательно, что божественность и человечество идентичны или, по крайней мере, коррелятивны; но вопрос теперь в том, в чем состоит эта корреляция: таков смысл проблемы достоверности, таков объект социальной философии.

Таким образом, следовательно, от имени общества, которое вдохновляет Бог, Академия задает вопросы.

От имени того же общества я — один из пророков, которые пытаются ответить. Задача огромна, и я не обещаю выполнить ее: я пойду так далеко, насколько Бог даст мне сил. Но что бы я ни сказал, это исходит не от меня: мысль, которая вдохновляет мое перо, не является личной, и ничто из того, что я пишу, не может быть приписано мне. Я изложу факты так, как я их видел; я буду судить их по тому, что я скажу; я назову все своим самым сильным именем, и никто не обидится. Я буду исследовать свободно, и по правилам гадания, которым я научился, смысл божественной цели, которая сейчас выражает себя через красноречивые уста мудрецов и нечленораздельные стенания народа: и, хотя бы я отрицал все прерогативы, гарантированные нашей Конституцией, я не буду мятежным. Я укажу пальцем туда, куда нас толкает невидимое влияние; и ни мое действие, ни мои слова не будут раздражающими. Я взбудоражу облако, и, хотя бы я заставил его метнуть молнию, я был бы невиновен. В этом торжественном исследовании, к которому приглашает меня Академия, у меня есть больше, чем право говорить правду, — у меня есть право говорить то, что я думаю: пусть моя мысль, мои слова и истина будут лишь одним и тем же!

А вы, читатель, — ибо без читателя нет писателя, — вы половина моей работы. Без вас я лишь звенящий кимвал; с помощью вашего внимания я буду говорить чудеса. Видите ли вы этот проходящий вихрь, называемый ОБЩЕСТВОМ, из которого вырываются с поразительным блеском молнии, громы и голоса? Я хочу заставить вас положить палец на скрытые пружины, которые движут им; но для этого вы должны свести себя по моей команде к состоянию чистого интеллекта. Глаза любви и удовольствия бессильны распознать красоту в скелете, гармонию в обнаженных внутренностях, жизнь в темной и свернувшейся крови: следовательно, секреты социального организма — запечатанное письмо для человека, чей мозг затуманен страстью и предрассудками. Такие возвышенности недостижимы иначе, как холодным и безмолвным созерцанием. Позвольте мне, следовательно, прежде чем раскрыть перед вашими глазами страницы книги жизни, подготовить вашу душу этим скептическим очищением, которого великие учителя народа — Сократ, Иисус Христос, Св. Павел, Св. Реми, Бэкон, Декарт, Галилей, Кант и др. — всегда требовали от своих учеников.

Кем бы вы ни были, облаченным в лохмотья нищеты или украшенным роскошными одеяниями роскоши, я возвращаю вас к тому состоянию светящейся наготы, которую не омрачают ни испарения богатства, ни яды завистливой бедности. Как убедить богатых, что разница условий возникает из ошибки в счетах; и как могут бедные, в своем нищенстве, постичь, что собственник владеет добросовестно? Исследовать страдания рабочего для бездельника — самое невыносимое из развлечений; так же как воздать должное удачливому для несчастного — самый горький из напитков.

Вы занимаете высокое положение: я лишаю вас его; вот вы, свободны. В этом официальном костюме слишком много оптимизма, слишком много подчинения, слишком много праздности. Наука требует восстания мысли: ныне мысль чиновника — это его жалованье.

Ваша любовница, красивая, страстная, артистичная, принадлежит, я хочу верить, только вам. То есть ваша душа, ваш дух, ваша совесть перешли в самый очаровательный объект роскоши, который природа и искусство произвели для вечного мучения очарованных смертных. Я отделяю вас от этой божественной половины вас самих: в наши дни слишком много желать справедливости и в то же время любить женщину. Чтобы мыслить с величием и ясностью, человек должен снять подкладку своей природы и держаться своей мужской ипостаси. Кроме того, в состоянии, в которое я вас поместил, ваша возлюбленная больше не узнала бы вас: вспомните жену Иова.

Какова ваша религия? . . . . Забудьте свою веру и, посредством мудрости, станьте атеистом. — Что! вы говорите; атеист вопреки нашей гипотезе! — Нет, но благодаря нашей гипотезе. Мысль должна была долгое время быть поднята над божественными вещами, чтобы иметь право предполагать личность вне человека, жизнь вне этой жизни. В остальном, не бойтесь за свое спасение. Бог не гневается на тех, кто ведом разумом, чтобы отрицать его, не больше, чем он беспокоится о тех, кто ведом верой, чтобы поклоняться ему; и, в состоянии вашей совести, самый верный путь для вас — не думать о нем ничего. Разве вы не видите, что с религией дело обстоит так же, как с правительствами, самым совершенным из которых было бы отрицание всех? Пусть же никакая политическая или религиозная фантазия не держит вашу душу в плену; только так вы можете теперь уберечься от того, чтобы быть либо одураченным, либо ренегатом. Ах! говорил я в дни моей восторженной юности, не услышу ли я звон ко второй вечерне республики, и наших священников, одетых в белые туники, поющих на дорийский манер возвращающийся гимн: Change o Dieu, notre servitude, comme le vent du desert en un souffle rafraichissan! . . . . . Но я отчаялся в республиканцах и больше не знаю ни религии, ни священников.

Я хотел бы также, чтобы полностью обеспечить ваше суждение, дорогой читатель, сделать вашу душу нечувствительной к жалости, превосходящей добродетель, безразличной к счастью. Но это было бы слишком много ожидать от неофита. Помните только и никогда не забывайте, что жалость, счастье и добродетель, подобно отечеству, религии и любви, являются масками. . . .

СИСТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ: ИЛИ, ФИЛОСОФИЯ НИЩЕТЫ.

ГЛАВА I. ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

% 1. — Противостояние между ФАКТОМ и ПРАВОМ в социальной экономии. Я утверждаю РЕАЛЬНОСТЬ экономической науки.

Это положение, которое немногие экономисты ныне осмеливаются ставить под вопрос, является самым смелым, возможно, которое когда-либо поддерживал философ; и исследования, которые последуют, докажут, я надеюсь, что его демонстрация будет однажды сочтена величайшим усилием человеческого разума.

Я утверждаю, с другой стороны, АБСОЛЮТНУЮ ДОСТОВЕРНОСТЬ, так же как и ПРОГРЕССИВНУЮ природу экономической науки, из всех наук, по моему мнению, наиболее всеобъемлющей, чистейшей, лучше всего подкрепленной фактами: новое положение, которое превращает эту науку в логику или метафизику in concreto и радикально меняет основу древней философии. Иными словами, экономическая наука для меня — это объективная форма и реализация метафизики; это метафизика в действии, метафизика, спроецированная на исчезающую плоскость времени; и всякий, кто изучает законы труда и обмена, является истинно и специально метафизиком.

После того, что я сказал во введении, нет ничего в этом, что должно удивить кого-либо. Труд человека продолжает работу Бога, который, создавая все существа, лишь внешне реализовал вечные законы разума. Экономическая наука, следовательно, является необходимо и сразу теорией идей, естественной теологией и психологией. Одной этой общей схемы было бы достаточно, чтобы объяснить, почему, имея дело с экономическими вопросами, я был обязан предварительно предположить существование Бога и по какому праву я, простой экономист, стремлюсь решить проблему достоверности.

Но я спешу сказать, что я не рассматриваю как науку бессвязный ансамбль теорий, которому официально было дано имя ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ почти сто лет назад и который, вопреки этимологии имени, является в конечном счете лишь кодексом, или незапамятной рутиной, собственности. Эти теории предлагают нам лишь рудименты, или первый раздел, экономической науки; и вот почему, подобно собственности, они все противоречат друг другу и половину времени неприменимы. Доказательство этого утверждения, которое является, в одном смысле, отрицанием политической экономии, как она была передана нам Адамом Смитом, Рикардо, Мальтусом и Ж.-Б. Сэем, и как мы знали ее полвека, будет особенно развито в этом трактате.

Неадекватность политической экономии во все времена впечатляла вдумчивые умы, которые, слишком любя свои мечты для практического исследования и ограничиваясь оценкой очевидных результатов, с самого начала создали партию оппозиции statu quo и посвятили себя настойчивому и систематическому высмеиванию цивилизации и ее обычаев. Собственность, с другой стороны, основа всех социальных институтов, никогда не испытывала недостатка в ревностных защитниках, которые, гордясь тем, что их называют ПРАКТИЧЕСКИМИ, обменивались ударами с хулителями политической экономии и трудились с мужественной и часто искусной рукой, чтобы укрепить здание, которое общий предрассудок и индивидуальная свобода воздвигли сообща.

Противоречие между консерваторами и реформаторами, все еще нерешенное, находит свой аналог в истории философии в ссоре между реалистами и номиналистами; почти бесполезно добавлять, что с обеих сторон право и неправо равны и что соперничество, узость и нетерпимость мнений были единственной причиной недопонимания.

Таким образом, две силы борются за управление миром и проклинают друг друга с пылом двух враждебных религий: политическая экономия, или традиция; и социализм, или утопия.

Что же такое, в более явных терминах, политическая экономия? Что такое социализм?

Политическая экономия — это коллекция наблюдений, сделанных до сих пор относительно явлений производства и распределения богатства; то есть относительно наиболее общих, наиболее спонтанных и, следовательно, наиболее подлинных форм труда и обмена.

Экономисты классифицировали эти наблюдения, насколько могли; они описали явления и установили их случайности и отношения; они наблюдали в них, во многих случаях, качество необходимости, которое дало им имя ЗАКОНОВ; и этот ансамбль информации, собранный из простейших проявлений общества, составляет политическую экономию.

Политическая экономия — это, следовательно, естественная история наиболее очевидных и наиболее универсально аккредитованных обычаев, традиций, практик и методов человечества во всем, что касается производства и распределения богатства. По этому титулу политическая экономия считает себя легитимной по ФАКТУ и по ПРАВУ: по факту, потому что явления, которые она изучает, постоянны, спонтанны и универсальны; по праву, потому что эти явления покоятся на авторитете человеческого рода, самом сильном авторитете из возможных. Следовательно, политическая экономия называет себя НАУКОЙ; то есть рациональным и систематическим знанием регулярных и необходимых фактов.

Социализм, который, подобно богу Вишну, вечно умирая и вечно возрождаясь, за последние двадцать лет пережил десятитысячное воплощение в лице пяти или шести пророков, — социализм утверждает беспорядочность нынешнего устройства общества, а следовательно, и всех его предшествующих форм. Он утверждает и доказывает, что порядок цивилизации является искусственным, противоречивым и неадекватным; что он порождает угнетение, нищету и преступления; он осуждает, если не сказать клевещет на все прошлое общественной жизни и всеми силами стремится к реформированию нравов и институтов.

Социализм завершает свои рассуждения объявлением политической экономии ложной и софистической гипотезой, придуманной для того, чтобы позволить немногим эксплуатировать многих; и, применяя максиму «A fructibus cognoscetis» (по плодам их узнаете их), он заканчивает демонстрацией бессилия и пустоты политической экономии, приводя список человеческих бедствий, за которые он возлагает на нее ответственность.

Но если политическая экономия ложна, то ложна и юриспруденция, которая во всех странах является наукой о праве и обычаях; ибо, основываясь на различении «твоего» и «моего», она предполагает законность фактов, описанных и классифицированных политической экономией. Теории публичного и международного права, со всеми разновидностями представительного правления, также ложны, поскольку они покоятся на принципе индивидуального присвоения и абсолютного суверенитета воли.

Все эти выводы социализм принимает. Для него политическая экономия, рассматриваемая многими как физиология богатства, есть лишь организация грабежа и нищеты; точно так же юриспруденция, почитаемая законниками под именем писаного разума, в его глазах есть лишь свод рубрик законного и официального хищничества, — одним словом, собственности. Рассматриваемые в их взаимосвязи, эти две мнимые науки, политическая экономия и право, образуют, по мнению социализма, полную теорию беззакония и раздора. Переходя затем от отрицания к утверждению, социализм противопоставляет принципу собственности принцип ассоциации и прилагает энергичные усилия к тому, чтобы перестроить социальную экономию сверху донизу; то есть установить новый кодекс, новую политическую систему с институтами и нравами, диаметрально противоположными древним формам.

Таким образом, демаркационная линия между социализмом и политической экономией проведена, а враждебность очевидна.

Политическая экономия стремится к прославлению эгоизма; социализм благоприятствует возвеличиванию коммунизма.

Экономисты, за исключением нескольких нарушений своих принципов, за которые они считают своим долгом порицать правительства, являются оптимистами в отношении свершившихся фактов; социалисты — в отношении фактов, которые должны свершиться.

Первые утверждают, что то, что должно быть, ЕСТЬ; вторые — что то, что должно быть, НЕ ЕСТЬ. Следовательно, в то время как первые являются защитниками религии, авторитета и других принципов, современных собственности и ее охраняющих, — хотя их критика, основанная исключительно на разуме, часто наносит удары по их собственным предрассудкам, — вторые отвергают авторитет и веру и апеллируют исключительно к науке, — хотя определенная религиозность, совершенно нелиберальная, и ненаучное пренебрежение фактами всегда являются наиболее очевидными характеристиками их доктрин.

В остальном ни одна из сторон не перестает обвинять другую в неспособности и бесплодности.

Социалисты требуют от своих оппонентов отчета за неравенство условий, за те коммерческие разгулы, в которых монополия и конкуренция в чудовищном союзе вечно порождают роскошь и нищету; они упрекают экономические теории, всегда смоделированные по образцу прошлого, в том, что они оставляют будущее без надежды; короче говоря, они указывают на режим собственности как на ужасную галлюцинацию, против которой человечество протестует и борется уже четыре тысячи лет.

Экономисты, со своей стороны, бросают вызов социалистам, требуя представить систему, в которой можно было бы обойтись без собственности, конкуренции и политической организации; они доказывают, с документами в руках, что все реформаторские проекты всегда были не чем иным, как рапсодиями из фрагментов, заимствованных у той самой системы, над которой насмехается социализм, — плагиатами, одним словом, политической экономии, вне которой социализм неспособен ни зачать, ни сформулировать какую-либо идею.

Каждый день приносит новые доказательства в этом серьезном процессе, и вопрос становится все более запутанным.

В то время как общество путешествовало и спотыкалось, страдало и процветало, следуя экономической рутине, социалисты, начиная с Пифагора, Орфея и непостижимого Гермеса, трудились над тем, чтобы утвердить свою догму в противовес политической экономии. Кое-где даже предпринимались попытки создания ассоциаций в соответствии с их взглядами, но до сих пор эти исключительные начинания, затерянные в океане собственности, не принесли результатов; и, как будто судьба решила исчерпать экономическую гипотезу, прежде чем нападать на социалистическую утопию, партия реформаторов вынуждена довольствоваться тем, что проглатывает сарказмы своих противников, ожидая своей очереди.

Таково, стало быть, состояние дела: социализм непрестанно обличает преступления цивилизации, ежедневно подтверждает бессилие политической экономии удовлетворить гармонические влечения человека и представляет петицию за петицией; политическая экономия наполняет свое досье социалистическими системами, каждая из которых, одна за другой, проходит и умирает, презираемая здравым смыслом. Упорство зла питает жалобы одних, в то время как постоянная череда провалов реформаторских попыток подпитывает злобную иронию других. Когда будет вынесен приговор? Трибунал пустует; тем временем политическая экономия использует свои возможности и, не предоставляя залога, продолжает господствовать над миром; possideo quia possideo (владею, потому что владею).

Если мы спустимся из сферы идей к реалиям мира, антагонизм покажется еще более серьезным и угрожающим.

Когда в последние годы социализм, подстегиваемый затяжными конвульсиями, фантастически появился в нашей среде, люди, до тех пор равнодушные и прохладные ко всяким спорам, в испуге вернулись к монархическим и религиозным идеям; демократия, которую обвиняли в том, что она наконец развилась до своего предела, была проклята и отброшена назад. Это обвинение консерваторов против демократов было клеветой. Демократия по своей природе столь же враждебна социалистической идее, сколь неспособна занять место королевской власти, против которой ей суждено бесконечно плести заговоры. Это вскоре стало очевидным, и мы ежедневно являемся свидетелями этого в исповедании христианской и собственнической веры демократическими публицистами, чье оставление народом началось именно в тот момент.

С другой стороны, философия оказывается не менее отличной от социализма, не менее враждебной ему, чем политика и религия.

Ибо точно так же, как в политике принцип демократии — это суверенитет чисел, а монархии — суверенитет принца; точно так же, как в делах совести религия есть не что иное, как подчинение мистическому существу, называемому Богом, и священникам, которые его представляют; точно так же, наконец, в экономическом мире собственность — то есть исключительный контроль индивида над орудиями труда — является отправной точкой всякой теории, — так и философия, основываясь на априорных предположениях разума, неизбежно приходит к тому, чтобы приписывать одному лишь Я порождение и автократию идей и отрицать метафизическую ценность опыта; то есть повсеместно подменять объективный закон абсолютизмом, деспотизмом.

Теперь доктрина, которая, внезапно возникнув в сердце общества, без предшественников и без предков, отвергла из каждого департамента совести и общества произвольный принцип, чтобы подставить в качестве единственной истины отношение фактов; которая порвала с традицией и согласилась использовать прошлое лишь как точку, с которой можно устремиться в будущее, — такая доктрина не могла не возбудить против себя установленные ВЛАСТИ; и мы видим сегодня, как, несмотря на свои внутренние раздоры, упомянутые ВЛАСТИ, которые суть одно, объединяются для борьбы с чудовищем, готовым их поглотить.

Рабочим, которые жалуются на недостаточность заработной платы и неопределенность труда, политическая экономия противопоставляет свободу торговли; гражданам, которые ищут условия свободы и порядка, идеологи отвечают представительными системами; нежным душам, которые, потеряв свою древнюю веру, спрашивают о причине и цели своего существования, религия предлагает непостижимые тайны Провидения, а философия оставляет сомнение в резерве. Всегда увертки; полных идей, в которых сердце и разум находят покой, никогда! Социализм кричит, что пора отплывать к большой земле и входить в порт: но, говорят антисоциалисты, порта нет; человечество плывет вперед под попечением Бога, под командованием священников, философов, ораторов, экономистов, и наше кругосветное плавание вечно.

Таким образом, общество оказывается в своем истоке разделенным на две великие партии: одну традиционную и по существу иерархическую, которая, в зависимости от рассматриваемого объекта, называет себя по очереди королевской властью или демократией, философией или религией, короче говоря, собственностью; другую — социализм, который, оживая при каждом кризисе цивилизации, провозглашает себя преимущественно АНАРХИЧЕСКИМ и АТЕИСТИЧЕСКИМ; то есть мятежным против всякого авторитета, человеческого и божественного.

Теперь современная цивилизация продемонстрировала, что в конфликте такого рода истина заключается не в исключении одной из противоположностей, а целиком и исключительно в примирении двух; это, я говорю, научный факт, что всякий антагонизм, будь то в Природе или в идеях, разрешим в более общем факте или в сложной формуле, которая гармонизирует противоборствующие факторы, поглощая их, так сказать, друг в друге. Не можем ли мы тогда, люди здравого смысла, в ожидании решения, которое несомненно принесет будущее, подготовиться к этому великому переходу путем анализа борющихся сил, а также их положительных и отрицательных качеств? Такая работа, выполненная с точностью и добросовестностью, даже если бы она не привела нас прямо к решению, имела бы по крайней мере неоценимое преимущество, открыв нам условия проблемы и тем самым предостерегая нас от всякой формы утопии.

Что же есть в политической экономии необходимого и истинного; куда она стремится; каковы ее силы; каковы ее желания? Это я и предлагаю определить в данной работе. Какова ценность социализма? То же исследование ответит и на этот вопрос.

Ибо поскольку, в конце концов, социализм и политическая экономия преследуют одну и ту же цель — а именно свободу, порядок и благополучие среди людей, — очевидно, что условия, которые должны быть выполнены, — иными словами, трудности, которые должны быть преодолены для достижения этой цели, — также одинаковы для обеих, и что остается только изучить методы, опробованные или предложенные той или другой стороной. Но поскольку, кроме того, до сих пор только политической экономии было дано переводить свои идеи в действия, в то время как социализм едва ли делал что-то большее, чем предавался вечной сатире, не менее ясно, что, судя работы экономистов по их достоинству, мы в то же время сведем к его истинной ценности инвективы социалистов: так что наша критика, хотя и кажущаяся специальной, приведет к абсолютным и окончательным выводам.

Это необходимо прояснить несколькими примерами, прежде чем полностью переходить к рассмотрению политической экономии.

% 2. — Неадекватность теорий и критики.

Мы запишем сначала важное наблюдение: враждующие стороны соглашаются признать общий авторитет, поддержку которого каждая из них требует, — НАУКУ.

Платон, утопист, организовал свою идеальную республику во имя науки, которую из скромности и эвфемизма он называл философией. Аристотель, практик, опроверг платоновскую утопию во имя той же философии. Так социальная война продолжается со времен Платона и Аристотеля. Современные социалисты относят все к науке единой и неделимой, но не в силах договориться ни о ее содержании, ни о ее пределах, ни о ее методе; экономисты, со своей стороны, утверждают, что социальная наука ничем не отличается от политической экономии.

Наше первое дело, следовательно, установить, чем должна быть наука об обществе.

Наука в целом — это логически упорядоченное и систематическое знание о том, что ЕСТЬ.

Применяя эту идею к обществу, мы скажем: социальная наука — это логически упорядоченное и систематическое знание не о том, чем общество БЫЛО, и не о том, чем оно БУДЕТ, а о том, чем оно ЕСТЬ во всей своей жизни; то есть в сумме всех своих последовательных проявлений: ибо только там оно может иметь разум и систему. Социальная наука должна включать человеческий порядок не только в тот или иной период времени, ни в нескольких своих элементах, но во всех своих принципах и в совокупности своего существования: как если бы социальная эволюция, распространенная во времени и пространстве, внезапно оказалась собранной и зафиксированной в картине, которая, демонстрируя ряд веков и последовательность явлений, выявляла бы их связь и единство. Такой должна быть наука о всякой живой и прогрессивной реальности; такой социальная наука бесспорно является.

Может быть, тогда, что политическая экономия, несмотря на свою индивидуалистическую тенденцию и свои исключительные утверждения, является составной частью социальной науки, в которой явления, которые она описывает, подобны отправным точкам обширной триангуляции и элементам органического и сложного целого. С этой точки зрения прогресс человечества, переходящий от простого к сложному, был бы полностью в гармонии с прогрессом науки; и конфликтующие и столь часто опустошительные факты, которые сегодня являются основой и объектом политической экономии, должны были бы рассматриваться нами как множество специальных гипотез, последовательно реализованных человечеством ввиду высшей гипотезы, реализация которой разрешила бы все трудности и удовлетворила бы социализм, не уничтожая политическую экономию. Ибо, как я сказал в своем введении, ни в коем случае мы не можем допустить, что человечество, как бы оно ни выражало себя, ошибается.

Давайте теперь проясним это фактами.

Вопрос, который сейчас наиболее оспаривается, — это, несомненно, вопрос об ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА.

Как Иоанн Креститель проповедовал в пустыне: ПОКАЙТЕСЬ, так и социалисты ходят, провозглашая повсюду эту новинку, старую как мир: ОРГАНИЗУЙТЕ ТРУД, хотя никогда не могут сказать, чем, по их мнению, эта организация должна быть. Как бы то ни было, экономисты увидели, что этот социалистический шум вредит их теориям: это был, действительно, упрек им в том, что они игнорируют то, что они должны были бы признать в первую очередь, — труд. Поэтому они ответили на атаку своих противников, во-первых, утверждением, что труд организован, что нет другой организации труда, кроме свободы производить и обмениваться, либо на свой личный счет, либо в ассоциации с другими, — в каковом случае путь, которому следует следовать, предписан гражданским и коммерческим кодексами. Затем, поскольку этот аргумент служил лишь тому, чтобы сделать их посмешищем для своих антагонистов, они перешли в наступление; и, показывая, что социалисты сами ничего не понимают в этой организации, которой они размахивают как пугалом, они закончили тем, что сказали, что это лишь новая социалистическая химера, слово без смысла, — абсурд. Последние сочинения экономистов полны этих безжалостных выводов.

Тем не менее, несомненно, что фраза «организация труда» содержит столь же ясный и рациональный смысл, как и следующие: организация мастерской, организация армии, организация полиции, организация благотворительности, организация войны. В этом отношении аргумент экономистов прискорбно иррационален. Не менее несомненно и то, что организация труда не может быть утопией и химерой; ибо в тот момент, когда труд, высшее условие цивилизации, начинает существовать, из этого следует, что он уже подчинен организации, такой, какая она есть, которая удовлетворяет экономистов, но которую социалисты считают отвратительной.

Остается, следовательно, относительно предложения организовать труд, сформулированного социализмом, это возражение — что труд организован. Но это совершенно несостоятельно, поскольку общеизвестно, что в труде, предложении, спросе, разделении, количестве, пропорции, цене и безопасности ничто, абсолютно ничто не регулируется; напротив, все отдано на откуп капризам свободной воли; то есть случаю.

Что касается нас, руководствуясь идеей, которую мы сформировали о социальной науке, мы будем утверждать, против социалистов и против экономистов, не то, что труд ДОЛЖЕН БЫТЬ ОРГАНИЗОВАН, и не то, что он ОРГАНИЗОВАН, а то, что он ОРГАНИЗУЕТСЯ.

Труд, говорим мы, организуется: то есть процесс организации идет с начала мира и будет продолжаться до конца. Политическая экономия учит нас первичным элементам этой организации; но социализм прав, утверждая, что в своей нынешней форме организация неадекватна и преходяща; и вся миссия науки состоит в том, чтобы постоянно устанавливать, ввиду полученных результатов и явлений, находящихся в процессе развития, какие инновации могут быть осуществлены немедленно.

Социализм и политическая экономия, таким образом, ведя бурлескную войну, преследуют в действительности одну и ту же идею — организацию труда.

Но оба виновны в нелояльности к науке и во взаимной клевете, когда, с одной стороны, политическая экономия, принимая за науку свои обрывки теории, отрицает возможность дальнейшего прогресса; и когда социализм, отказываясь от традиции, стремится переустроить общество на неисследимых основаниях.

Таким образом, социализм есть не что иное, как глубокая критика и постоянное развитие политической экономии; и, чтобы применить здесь знаменитый афоризм школы: «Nihil est in intellectu, quod non prius fuerit in sensu» (нет ничего в разуме, чего не было бы прежде в чувствах), нет ничего в социалистических гипотезах, что не дублировалось бы в экономической практике. С другой стороны, политическая экономия — лишь дерзкая рапсодия, до тех пор пока она утверждает как абсолютно верные факты, собранные Адамом Смитом и Жан-Батистом Сэем.

Другой вопрос, не менее спорный, чем предыдущий, — это вопрос о ростовщичестве, или ссуде под проценты.

Ростовщичество, или, другими словами, цена пользования, — это вознаграждение, какого бы рода оно ни было, которое собственник извлекает из ссуды своей собственности. «Quidquid sorti accrescit usura est» (все, что прирастает к капиталу, есть ростовщичество), говорят теологи. Ростовщичество, основа кредита, было одним из первых средств, которые социальная спонтанность использовала в своей работе по организации и чей анализ раскрывает глубокие законы цивилизации. Древние философы и Отцы Церкви, которых здесь следует рассматривать как представителей социализма в первые века христианской эры, в силу странного заблуждения, которое, однако, возникло из скудости экономических знаний в их время, допускали земельную ренту и осуждали проценты на деньги, потому что, как они полагали, деньги непродуктивны. Они различали, следовательно, между ссудой вещей, которые потребляются при использовании, — к которым они относили деньги, — и ссудой вещей, которые, не будучи потребленными, приносят продукт пользователю.

Экономистам не составило труда показать, обобщая идею ренты, что в экономике общества действие капитала, или его продуктивность, было одинаковым, потреблялся ли он в виде заработной платы или сохранял характер инструмента; что, следовательно, необходимо было либо запретить земельную ренту, либо разрешить проценты на деньги, так как и то и другое было по одному и тому же праву платой за привилегию, возмещением за ссуду. Потребовалось более пятнадцати веков, чтобы эта идея была принята и чтобы успокоить совесть, которая была напугана анафемами, произнесенными католицизмом против ростовщичества. Но в конце концов тяжесть доказательств и общее желание благоприятствовали ростовщикам: они выиграли битву против социализма; и от этой легитимации ростовщичества общество получило огромные и неоспоримые преимущества. При этих обстоятельствах социализм, который пытался обобщить закон, изданный Моисеем только для израильтян: «Non foeneraberis proximo tuo, sed alieno» (не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост), был побежден идеей, которую он принял из экономической рутины, — а именно земельной рентой, — возведенной в теорию продуктивности капитала.

Но экономисты в свою очередь оказались менее удачливыми, когда их впоследствии призвали оправдать земельную ренту саму по себе и установить эту теорию продукта капитала. Можно сказать, что в этом пункте они потеряли все преимущество, которое сначала получили против социализма.

Несомненно — и я первый признаю это, — земельная рента, как и рента с денег и всякой движимой и недвижимой собственности, есть спонтанный и универсальный факт, который имеет свой источник в глубинах нашей природы и который вскоре становится, благодаря своему естественному развитию, одним из самых мощных средств организации. Я докажу даже, что процент на капитал есть лишь материализация афоризма: ВСЯКИЙ ТРУД ДОЛЖЕН ОСТАВЛЯТЬ ИЗЛИШЕК. Но перед лицом этой теории, или, скорее, этой фикции продуктивности капитала, возникает другой тезис, не менее верный, который в последние дни поразил самых способных экономистов: это то, что всякая стоимость рождается из труда и состоит по существу из заработной платы; иными словами, что никакое богатство не имеет своего происхождения в привилегии или не приобретает никакой ценности иначе, как через труд; и что, следовательно, только труд является источником дохода среди людей. Как же тогда примирить теорию земельной ренты или продуктивности капитала — теорию, подтвержденную всеобщим обычаем, которую консервативная политическая экономия вынуждена принять, но не может оправдать, — с этой другой теорией, которая показывает, что стоимость нормально состоит из заработной платы, и которая неизбежно заканчивается, как мы продемонстрируем, равенством в обществе между чистым продуктом и валовым продуктом?

Социалисты не упустили возможности. Исходя из принципа, что труд является источником всякого дохода, они начали призывать держателей капитала к ответу за их земельные ренты и вознаграждения; и, как экономисты одержали первую победу, обобщив под общим выражением земельную ренту и ростовщичество, так социалисты взяли свой реванш, заставив сеньориальные права капитала исчезнуть перед еще более общим принципом труда. Собственность была разрушена сверху донизу: экономисты могли только хранить молчание; но, будучи не в силах остановиться на этом новом спуске, социализм скатился до самых крайних границ коммунистической утопии, и, за неимением практического решения, общество доведено до положения, в котором оно не может ни оправдать свою традицию, ни решиться на эксперименты, в которых малейшая ошибка отбросила бы его назад на несколько тысяч лет.

В такой ситуации каков мандат науки?

Конечно, не останавливаться в произвольном, немыслимом и невозможном «juste milieu» (золотой середине); нужно обобщать дальше и открыть третий принцип, факт, высший закон, который объяснит фикцию капитала и миф собственности и примирит их с теорией, которая делает труд источником всякого богатства. Это то, что социализм, если он желает действовать логично, должен предпринять. На самом деле теория реальной продуктивности труда и теория фиктивной продуктивности капитала — обе по существу экономические: социализм стремился лишь показать противоречие между ними, без учета опыта или логики; ибо он кажется лишенным и того, и другого. Теперь, в праве, тяжущийся, который принимает авторитет титула в одном частном случае, должен принять его во всех; не дозволяется делить документы и доказательства. Имел ли социализм право отклонять авторитет политической экономии в отношении ростовщичества, когда он апеллировал за поддержкой к этому же авторитету в отношении анализа стоимости? Ни в коем случае. Все, что социализм мог требовать в таком случае, — это либо чтобы политическую экономию направили к примирению своих теорий, либо чтобы ему самому доверили эту трудную задачу.

Чем внимательнее мы изучаем эти торжественные дискуссии, тем яснее видим, что вся проблема заключается в том, что одна из сторон не желает видеть, а другая отказывается продвигаться вперед.

Принципом нашего права является то, что никто не может быть лишен своей собственности иначе, как ради общей пользы и при условии справедливого возмещения, выплачиваемого заранее.

Этот принцип является в высшей степени экономическим; ибо, с одной стороны, он предполагает право верховной власти экспроприируемого гражданина, чье согласие, согласно демократическому духу общественного договора, обязательно предполагается. С другой стороны, возмещение, или цена взятого предмета, фиксируется не внутренней стоимостью предмета, а общим законом торговли — спросом и предложением; одним словом, мнением. Экспроприацию во имя общества можно уподобить договору об удобстве, согласованному каждым со всеми; тогда должна быть выплачена не только цена, но и удобство: и именно так, в действительности, оценивается возмещение. Если бы римские законники видели эту аналогию, они, несомненно, меньше колебались бы по вопросу об экспроприации ради общественной пользы.

Такова, стало быть, санкция социального права экспроприации: возмещение.

Теперь практически принцип возмещения не только не применяется во всех случаях, когда он должен был бы применяться, но это и невозможно. Так, закон, установивший железные дороги, предусматривал возмещение за земли, которые должны были быть заняты рельсами; он ничего не сделал для множества отраслей, зависящих от прежнего метода перевозок, чьи потери намного превышали стоимость земель, владельцы которых получили компенсацию. Точно так же, когда рассматривался вопрос о возмещении производителям свекловичного сахара, никому не пришло в голову, что государство должно возместить также большому числу рабочих и служащих, которые зарабатывали себе на жизнь в свекловичной промышленности и которые, возможно, должны были быть доведены до нужды.

Тем не менее, несомненно, согласно идее капитала и теории производства, что, поскольку владелец земли, чье средство труда отнимается у него железной дорогой, имеет право на возмещение, так и производитель, чей капитал становится непродуктивным из-за той же железной дороги, имеет право на возмещение. Почему же он не получает возмещения? Увы! потому что возместить ему невозможно. С такой системой справедливости и беспристрастности общество было бы, в общем, неспособно действовать и вернулось бы к неподвижности римской справедливости. Должны быть жертвы. Принцип возмещения, следовательно, отброшен; перед одним или несколькими классами граждан государство неизбежно банкрот.

В этот момент появляются социалисты. Они обвиняют политическую экономию в том, что ее единственная цель — жертвовать интересами масс и создавать привилегии; затем, находя в законе об экспроприации зачатки аграрного закона, они внезапно выступают за всеобщую экспроприацию; то есть производство и потребление сообща.

Но здесь социализм впадает из критики в утопию, и его неспособность становится вновь очевидной в его противоречиях. Если принцип экспроприации ради общественной пользы, доведенный до своего логического завершения, ведет к полной реорганизации общества, то прежде чем начинать работу, нужно понять характер этой новой организации; теперь социализм, повторяю, не имеет никакой науки, кроме нескольких обрывков физиологии и политической экономии. Далее, необходимо в соответствии с принципом возмещения, если не компенсировать граждан, то по крайней мере гарантировать им ценности, с которыми они расстаются; необходимо, короче говоря, застраховать их от потерь. Теперь, вне общественного состояния, управление которым он требует, где социализм найдет обеспечение для этого самого состояния?

Невозможно, в здравой и честной логике, избежать этого круга. Следовательно, коммунисты, более открытые в своих действиях, чем некоторые другие сектанты текучих и мирных идей, решают трудность; и обещают, как только власть окажется в их руках, экспроприировать всех, а возместить и гарантировать никого. В сущности, это было бы ни несправедливо, ни нелояльно. К сожалению, сжечь — не значит ответить, как сказал интересный Демулен Робеспьеру; и такая дискуссия всегда заканчивается огнем и гильотиной. Здесь, как и везде, два права, одинаково священных, стоят друг перед другом: право гражданина и право государства; достаточно сказать, что существует высшая формула, которая примиряет социалистические утопии и искалеченные теории политической экономии, и что проблема состоит в том, чтобы открыть ее. В этой чрезвычайной ситуации что делают враждующие стороны? Ничего. Мы могли бы сказать скорее, что они поднимают вопросы только для того, чтобы получить возможность исправить обиды. Что я говорю? Вопросы даже не поняты ими; и, пока публика рассматривает возвышенные проблемы общества и человеческой судьбы, профессора социальной науки, ортодоксы и еретики, не согласны в принципах. Свидетель тому — вопрос, который вызвал эти исследования и который его авторы, конечно, понимают не лучше, чем его хулители, — СООТНОШЕНИЕ ПРИБЫЛЕЙ И ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ.

Что! Академия экономистов предложила на конкурс вопрос, условия которого она не понимает! Как же тогда она могла зачать эту идею?