«Синдикализм во Франции»

Революционные синдикалисты, в свою очередь, критиковали роль, отводимую синдикату как политическими синдикалистами, так и «реформистами». Они подчеркивали «интегральную» и революционную роль синдиката, которая делает ненужным и опасным заключение любого союза с какой-либо политической партией. Они отрицали, что Конфедеральный комитет ведет анархистскую пропаганду. М. Гриффюэль сказал:

Кёфер очень настаивает на присутствии либертариев в Конфедеральном комитете; их не так много, как гласит легенда; это лишь уловка, чтобы вызвать страх перед анархистской угрозой, которой не существует. Напротив, жизнеспособность Конфедерации является результатом сотрудничества различных политических элементов. Когда после вхождения М. Мильерана в правительство последнее начало свою политику «одомашнивания» рабочих, произошла коалиция анархистов, гедистов, бланкистов, аллеманистов и других элементов, чтобы изолировать правительство от синдикатов. Эта коалиция сохранилась и стала самой жизнью Конфедерации.

Предложение Федерации текстильщиков было отклонено 724 голосами против 34 (37 бюллетеней пустых). Поражение политических синдикалистов было полным. Подавляющим большинством в 830 голосов против 8 (один бюллетень пустой) конгресс принял следующее предложение Гриффюэля:

Конфедеральный конгресс в Амьене подтверждает статью 2 устава Всеобщей федерации.

Группы ВКТ, независимые от всех политических школ, объединяют всех рабочих, осознающих необходимость борьбы, которую следует вести за исчезновение системы наемного труда...

Конгресс считает, что эта декларация является признанием классовой борьбы, которая на экономической основе ставит рабочих в положение восстания против всех форм эксплуатации и угнетения, материальных и моральных, осуществляемых капиталистическим классом против рабочего класса.

Конгресс уточняет это теоретическое утверждение, добавляя следующие пункты:

Что касается повседневных требований, синдикализм преследует координацию усилий рабочих, повышение благосостояния рабочих путем реализации немедленных улучшений, таких как сокращение рабочего времени, повышение заработной платы и т. д.

Но это лишь одна сторона его работы; синдикализм готовит интегральную эмансипацию, которая может быть реализована только путем экспроприации капиталистического класса; он рекомендует в качестве средства для этой цели всеобщую стачку и считает, что синдикат, ныне группа сопротивления, будет в будущем группой производства и распределения, основой социальной организации.

Конгресс заявляет, что эта двойная задача повседневной жизни и будущего вытекает из самого положения наемных работников, которое оказывает давление на рабочий класс и делает долгом всех рабочих, независимо от их мнений или их политических и философских взглядов, принадлежать к основной группе, которой является синдикат; следовательно, что касается отдельных лиц, конгресс провозглашает полную свободу для каждого синдикалиста участвовать, вне профессиональной организации, в любых формах борьбы, которые соответствуют его философским или политическим идеям, ограничиваясь лишь просьбой к нему, в свою очередь, не вносить в синдикат мнения, которые он исповедует вне его.

Что касается организаций, конгресс решает, что для того, чтобы синдикализм мог достичь своей максимальной эффективности, экономическое действие должно осуществляться непосредственно против класса работодателей, и конфедеральные организации не должны, как синдикальные группы, обращать внимание на партии и секты, которые вне и рядом с ними могут преследовать в полной свободе трансформацию общества.

Голосование по этой резолюции показало, что все партии интерпретировали ее по-своему. Для «реформистов» она означала полный политический нейтралитет, для политических синдикалистов она подчеркивала свободу политического действия вне синдиката; революционные синдикалисты видели в резолюции «Хартию французского синдикализма», в которой их теории были кратко сформулированы.

После конгресса в Амьене Всеобщая конфедерация продолжила свою политику прямого действия. В течение 1907 года она помогала движению за закон о еженедельном отдыхе (Repos Hebdomadaire), которое проводилось коммерческими служащими и рабочими определенных профессий. Движение часто выражалось в уличных демонстрациях и буйных собраниях и привело Конфедерацию к конфликту с правительством.

Правительство М. Клемансо заняло решительную позицию по отношению к Конфедерации. Такие газеты, как Temps, призывали правительство распустить Конфедерацию. «Против синдикализма, — писала Temps, — действительны все аргументы права и факта, как против анархии». Члены Конфедерального комитета арестовывались то тут, то там за подстрекательские речи и антимилитаристскую пропаганду. В Палате депутатов Конфедерация стала предметом жарких дебатов, которые длились несколько дней и в которых принимали участие радикалы, консерваторы, социалисты и члены правительства.

Конфедеральный комитет, в свою очередь, яростно атаковал правительство. В июне 1907 года на юге Франции произошли волнения среди виноградарей, и пролилась кровь. Конфедеральный комитет выпустил манифест против правительства под заголовком «Правительство убийц», в котором восхвалял один из полков, отказавшийся стрелять в толпу по приказу офицеров.

Правительство возбудило судебное преследование против двенадцати членов Конфедерального комитета за «оскорбление армии». Суд состоялся в феврале 1908 года; все обвиняемые были оправданы.

В июне 1908 года забастовка в одном из городов недалеко от Парижа, Дравей, вызвала вмешательство полиции. Произошла стрельба, один рабочий был убит, один смертельно ранен, несколько других тяжело ранены. 4 июня Конфедеральный комитет опубликовал протест, назвав правительство «правительством убийц», а премьер-министра Клемансо — «Клемансо-убийцей» (Clemenceau le Tueur), и призвал синдикаты протестовать против действий правительства. Поскольку забастовка в Дравее была среди рабочих строительных профессий, «Федерация строителей», самая революционная синдикальная организация во Франции, возглавила движение при поддержке Конфедерального комитета. На похоронах убитых рабочих в Дравее и Вильнев-Сен-Жорж (соседние коммуны) состоялись манифестации, на которых с трудом удалось избежать кровавых столкновений с полицией. «Федерация строителей» и многие члены Конфедерального комитета выступали за всеобщую стачку как протест против действий правительства.

Тем временем забастовка в Дравее продолжалась. 27 июля снова произошло столкновение между полицией и бастующими, и «Федерация строителей» решила провести всеобщую стачку и демонстрацию 30 июля. Некоторые члены Конфедерального комитета, например секретарь Гриффюэль, были против манифестации, но решение было принято вопреки их совету.

Манифестация в Вильнев-Сен-Жорж привела к жестокому столкновению; было много убитых и раненых. Агитация росла, и Конфедеральный комитет вместе с федеральным комитетом строителей призвал другие профессии присоединиться к ним во всеобщей стачке, которая должна была продолжаться как протест против «резни». Призыв Конфедерального комитета был выполнен лишь частично.

События в Вильнев-Сен-Жорж настроили прессу и правительство против Конфедерации. «Конфедеральный комитет, — писала Temps, — не является инструментом для профессиональных завоеваний. Это чисто повстанческий комитет. С ним следует обращаться как с таковым». Правительство арестовало всех ведущих членов Конфедерального комитета.

4 августа, в качестве шага против правительства, Конфедеральный комитет, который сформировался после арестов и временным секретарем которого стал М. Люке, принял в Конфедерацию Федерацию горняков с 60 000 членов. Федерация горняков некоторое время выражала желание вступить в Конфедерацию, но определенные трудности, более или менее личного характера, стояли на пути. После Вильнев-Сен-Жорж эти трудности были сглажены, и вступление горняков в Конфедерацию стало возможным.

События в Вильнев-Сен-Жорж вызвали некоторые протесты внутри Конфедерации. Столкновения и кровопролитие приписывались противниками Конфедерального комитета революционным методам и «анархистской» тактике. Полемика между «реформистскими» и «революционными» элементами, которая не прекращалась со времен конгресса в Амьене, теперь стала все более ожесточенной.

В сентябре 1908 года в Марселе состоялся конгресс Конфедерации. Отчеты конгрессу показали, что Секция федераций отраслей насчитывала 68 федеральных организаций с 2586 синдикатами и 294 398 членами; общие поступления составили 24 719 франков. Секция бирж труда насчитывала 157 бирж труда с 2028 синдикатами и бюджетом 16 081 франк.

Конгресс в Марселе выразил сочувствие арестованным членам Конфедерации и «разоблачил перед всей общественностью отвратительные процедуры» правительства. Отчеты Конфедерального комитета были одобрены 947 голосами против 0 при 109 воздержавшихся, «не потому, что члены Конфедерального бюро были арестованы, а потому, что действия Бюро и Конфедерального комитета были выражением мандата, доверенного им».

Конгресс в Марселе отклонил предложение применить принцип пропорционального представительства, который был выдвинут снова. Он обсудил вопрос о промышленном и профессиональном юнионизме и высказался в пользу первого, пригласив все профессиональные федерации слиться в промышленные федерации.

Но главным вопросом, который волновал конгресс, был вопрос об антимилитаризме. В Амьене (1906) была принята антимилитаристская резолюция, внесенная Ивето (секретарем Секции бирж труда). Но она была принята в спешке, так как не было времени на ее обсуждение, и она вызвала сильное сопротивление среди «реформистских» элементов. Поэтому она была вынесена на конгресс в Марселе для повторного обсуждения.

Конгресс в Марселе принял резолюцию, внесенную Ивето. Резолюция гласила:

Конгресс в Марселе повторяет и уточняет решение Амьена, а именно:

Принимая во внимание, что армия все больше стремится занять место бастующих рабочих на фабрике, на полях, в мастерской, когда она не выполняет функцию стрельбы по ним, как в Нарбонне, Раон-л'Этап и Вильнев-Сен-Жорж;

Принимая во внимание, что осуществление права на забастовку будет лишь обманом до тех пор, пока солдаты соглашаются подменять рабочих на гражданской работе и устраивать резню рабочих; конгресс, оставаясь в чисто экономических рамках, рекомендует обучение новобранцев (jeunes), чтобы в тот день, когда они наденут военную форму, они были убеждены, что должны оставаться членами семьи рабочих и что в конфликте между капиталом и трудом их долг — не использовать свое оружие против своих братьев, рабочих;

Принимая во внимание, что географические границы изменяемы по воле владельцев, рабочие признают только экономические границы, отделяющие двух классовых врагов — рабочий класс и капиталистический класс.

Конгресс повторяет формулу Интернационала: «У рабочих нет отечества»; и добавляет:

Что, поскольку всякая война есть лишь покушение (attentat) на рабочих; что это кровавое и ужасное средство отвлечения их от своих требований, конгресс заявляет о необходимости, с международной точки зрения, просвещать рабочих, чтобы в случае войны они могли ответить на объявление войны объявлением революционной всеобщей стачки.

Резолюция была принята 681 голосом против 421 при 43 воздержавшихся. Многие голосовали против резолюции из-за ее антипатриотического характера, хотя и принимали часть, касающуюся использования армии в забастовках.

В ноябре 1909 года правительство освободило арестованных членов Конфедерального комитета, но они не вернули свои прежние руководящие должности. В феврале 1909 года «реформистским» элементам удалось избрать секретарем Конфедерации своего кандидата, М. Ниэля, который когда-то был революционером, но стал более умеренным. М. Ниэль был избран большинством в один голос, и его положение в Конфедеральном комитете было очень трудным. Он стремился, как он выразился, добиться «морального единства» в Конфедерации, но был ограничен в своей деятельности революционерами и недостаточно поддержан «реформистами».

В марте 1909 года почтовые служащие объявили забастовку. Конфедерация не принимала участия в движении, но призвала рабочих сочувствовать бастующим. Забастовка была успешной, и правительство пообещало рассмотреть жалобы почтовых служащих, чьим главным требованием было смещение секретаря Департамента.

Обещания правительства были неофициальными, и бастующие через некоторое время заявили, что правительство не сдержало своего слова. В мае последовала вторая забастовка, но энтузиазма среди служащих было меньше, и провал был неизбежен. Лидеры забастовки обратились к Конфедерации за помощью. Конфедеральный комитет призвал рабочих Парижа выйти на всеобщую стачку, но призыв Конфедерации нашел очень слабый отклик, и почтовые служащие вернулись к работе.

Провал был приписан «реформистам», М. Герару, секретарю железнодорожников, и М. Ниэлю, который накануне всеобщей стачки выступил с речью, заявив, что горняки к ней не готовы. Эта речь, как утверждали революционеры, произвела катастрофическое впечатление на всеобщую стачку. Острая критика революционеров вынудила Ниэля уйти в отставку 28 мая 1909 года. Избрание Жуо обеспечило триумф революционных синдикалистов еще раз.

Разногласия между «реформистами» и «революционерами» стали еще более острыми после отставки М. Ниэля. Слух о том, что «реформистские» синдикаты покинут Конфедерацию, циркулировал более настойчиво, чем прежде. «Реформисты» сформировали в июле 1909 года Comité d'Union Syndicaliste, чтобы противодействовать анархистскому синдикализму, реализовать союз рабочих, независимый от всякой политики, в исключительно экономической и промышленной сфере. Ситуация считалась очень критической как друзьями, так и врагами Конфедерации.

Борьба течений и личностей внутри Конфедерации достигла кульминации на следующем конгрессе, состоявшемся в Тулузе с 3 по 10 октября 1910 года. Большая часть времени конгресса была потрачена на обсуждение отставки Ниэля, обвинений против бывшего секретаря Гриффюэля и ссор «реформистов» и революционеров в целом. Обе стороны были разочарованы ходом событий, но надеялись, что атмосфера взаимной враждебности и недоверия будет тем самым очищена и что результатом станет новый период гармоничных действий.

Конгресс едва закончился, как неожиданно вспыхнула забастовка среди железнодорожников сети Paris-Nord. Национальный синдикат железнодорожников некоторое время рассматривал целесообразность всеобщей стачки, но откладывал действия в надежде на мирное урегулирование. Синдикат железнодорожников был среди так называемых «реформистских» синдикатов, и его лидеры делали большой упор на мирные переговоры с работодателями и на обращение за сотрудничеством к правительству. Требованиями железнодорожников были: повышение заработной платы, один день отдыха в неделю, обратная сила закона о пенсиях по старости, принятого в 1909 году, и несколько других уступок, касающихся условий труда и вопросов дисциплины. Железнодорожные компании отказались встретиться с представителями железнодорожников, а М. Бриан, который был в то время премьер-министром, посоветовал должностным лицам железнодорожного союза, что он ничего не может сделать, чтобы заставить железнодорожные компании изменить свое отношение. Лидеры синдиката, однако, все еще продолжали свои усилия по оказанию давления на компании, когда их планы были сорваны внезапной вспышкой на железнодорожной сети, известной как Paris-Nord.

Забастовка, начавшаяся в Париже 10 октября, быстро распространилась на сеть Paris-Nord. На следующий день забастовочный комитет объявил всеобщую железнодорожную забастовку, и приказ был выполнен 12 октября на Западной сети железных дорог. 13 октября М. Бриан арестовал членов забастовочного комитета и призвал бастующих железнодорожников под знамена, тем самым поставив их на военное положение. Второй забастовочный комитет автоматически занял место арестованных лидеров, но не проявил большой энергии. Кроме того, отклик на призыв к забастовке на восточных и южных железнодорожных линиях был очень слабым, и к концу недели забастовка была практически подавлена. По приказу второго забастовочного комитета работа была возобновлена на всех линиях 18 октября.

Провал железнодорожной забастовки стал тяжелым ударом не только для синдиката железнодорожников, но и для всего рабочего движения Франции. Это привело к дезорганизации одного из сильнейших синдикатов и подлило масла в угасающий огонь фракционной борьбы. Революционные элементы в Конфедерации приписали провал забастовки колеблющейся тактике «реформистских» лидеров и вмешательству социалистических политиков, которые пытались сделать политический капитал на ситуации с забастовкой. «Реформисты», с другой стороны, обвинили революционеров в провоцировании забастовки и в поражении общего движения из-за поспешных действий на Paris-Nord. Два факта, однако, выделяются ясно: во-первых, что Конфедерация труда не руководила забастовкой, которая была чисто профессиональным движением, в значительной степени доминируемым реформистскими и политическими элементами; во-вторых, что забастовка была подавлена главным образом быстрыми и энергичными действиями М. Бриана, который рассматривал забастовку как бунт, послал солдат заменить бастующих и мобилизовал последних на военную службу.

Разногласия, спровоцированные железнодорожной забастовкой, обострили «кризис» во Всеобщей конфедерации труда и затруднили ее деятельность. Тем не менее, среди этих внутренних распрей Конфедеральный комитет предпринимал настойчивые усилия для выполнения программы действий, которая была намечена для него на конгрессе в Тулузе. В течение 1910-1911 годов он вел беспощадную кампанию против закона о пенсиях по старости, который был принят в апреле 1910 года. Французские рабочие выступали против возрастного ценза, установленного законом (65 лет), системы капитализации и обязательных вычетов взносов работника из его заработной платы. Кампания была эффективной в той мере, что вынудила внести несколько важных изменений в закон в пользу рабочих.

В то же время Конфедерация вела кампанию против высокой стоимости жизни, приписывая ее спекуляции и протекционистской системе. Собрания проводились по всей Франции, и организовывались демонстрации; во многих местах происходили хлебные бунты, в которых принимали участие лидеры бирж труда и Конфедерального комитета.

Но большая часть энергии Конфедерации была направлена против волны милитаризма и национализма, которая начала охватывать Францию после инцидента в Агадире летом 1910 года. Конфедерация труда чувствовала, что рабочее движение в целом и революционные тенденции в частности находятся под угрозой из-за националистического духа и военного возбуждения, которые волновали страну. По всей Франции были организованы собрания в знак протеста против войны и милитаризма; было организовано несколько международных встреч в Берлине, Мадриде, Париже и Лондоне, на которых ораторы, представляющие все европейские страны, выступали против войны и в пользу международного мира. Идея всеобщей стачки в случае войны была возрождена и активно обсуждалась в синдикалистских организациях как предупреждение французскому правительству.

В сентябре 1912 года в Тулузе состоялся двенадцатый конгресс Конфедерации. Отчет Конфедерального комитета показал, что Конфедерация не делает таких успехов, как раньше. Рост Всеобщей конфедерации труда по отношению к общему рабочему движению страны можно оценить по следующей таблице:

YearTotal Number of Syndicats in FranceTotal Number of Organized Workingmen in FranceNumber of Federations of industry adhering to ConfederationSyndicats adhering to ConfederationMembers of Confederation 1904 4,227 715,576 53 1,792 150,000 1906 4,857 836,134 61 2,399 203,273 1908 5,524 957,102 63 2,586 294,398 1910 5,260 977,350 57 3,012 357,814 1912 5,217 1,064,000 53 2,837 400,000

Замедление роста Конфедерации объяснялось отчасти постоянными преследованиями со стороны правительства, но в основном внутренними разногласиями и борьбой. В результате последней многие старые активисты, занимавшие ведущее положение в синдикалистских организациях, разочаровались и покинули движение. Многие синдикаты потеряли в численности, а новые синдикаты формировались с большим трудом.

Главным усилием конгресса в Тулузе было, следовательно, еще раз утвердить ведущие идеи синдикализма и объединить все рабочие элементы на общей платформе действий. Состоялись долгие дебаты между представителями различных течений, в результате которых конгресс подтвердил резолюцию Амьена (1906), известную как «хартия синдикализма». Самой важной резолюцией, однако, была резолюция в пользу всеобщего движения за сокращение рабочего времени, особенно за установление «английской недели» (La semaine Anglaise, т. е. полувыходной в субботу). Конфедеральному комитету было поручено провести кампанию, аналогичную по характеру кампании 1906 года в пользу восьмичасового рабочего дня. Для покрытия необходимых расходов взносы были повышены до десяти франков на тысячу членов для каждой отраслевой федерации и до семи франков на тысячу членов для каждого ведомственного союза.

Дискуссия на конгрессе в Тулузе очень ясно показала, что лидеры синдикалистских организаций устали от бесконечных дебатов и что они стремятся спасти Конфедерацию от ее нынешнего критического состояния энергичной кампанией за сокращение рабочего времени, которая привлекла бы массу рабочих и работниц. Конфедеральный комитет, однако, не был очень успешен в этом после конгресса в Тулузе по двум основным причинам: милитаристское возбуждение в Европе и общая промышленная депрессия. В течение 1913 года Конфедерация была занята борьбой с увеличением военных расходов и, в частности, принятием закона о трехлетней военной службе. В мае и июне произошло несколько бунтов в казармах, главным образом среди солдат, которые были бы демобилизованы в 1913 году, если бы новый закон не был сделан обратным по силе. Правительство обвинило Конфедерацию в подстрекательстве к бунтам солдат и произвело многочисленные аресты среди лидеров основных синдикатов в Париже и в провинции. Конфедерация отвергла соучастие в бунтах, но заявила о своем праве поддерживать отношения с солдатами посредством «солдатского су». В Париже и других городах был проведен ряд митингов протеста против нового военного закона, и нет сомнений, что эта агитация привела к изменениям в законе, которые практически сократили фактический срок службы на несколько месяцев.

В то же время деятельность Всеобщей конфедерации труда в течение 1913 года выявила сознательную решимость держаться подальше от рискованных движений революционного характера. В июле 1913 года федерации отраслей и биржи труда провели свою третью ежегодную конференцию в Париже, на которой обсуждались вопросы администрации и политики. Ряд делегатов потребовали объявить всеобщую стачку 24 сентября, когда солдаты должны были быть демобилизованы из казарм. Это предложение было отклонено как неразумная мера. Среди тех, кто выступал против этого предложения, были некоторые из наиболее способных представителей революционных синдикалистов, такие как Жуо, генеральный секретарь; Мергейм, секретарь Федерации металлургической промышленности, и другие. Осторожные действия Конфедерации возмутили анархистские группы, которые все время поддерживали Конфедерацию, и они начали критиковать последнюю за «поворот вправо». Лидеры Конфедерации, однако, объясняли свои действия не какими-либо изменениями в идеях, а желанием придерживаться линии строго трудовых требований на данный момент.

Прилагая усилия для увеличения своей силы внутри страны, Конфедерация труда в последние годы стремилась распространять идеи французского синдикализма за рубежом и с большим интересом наблюдала за новыми тенденциями в рабочем движении Англии и деятельностью «Индустриальных рабочих мира» в Соединенных Штатах. Ее основные усилия вне Франции были направлены на конференции Международного секретариата труда. Эти конференции проводились каждые два года с 1903 года секретарями примыкающих национальных профсоюзных центров. Всеобщая конфедерация приняла участие в конференции в Дублине в 1903 году, но не направила делегатов на конференции в Амстердаме (1905) или Христиании (1907), потому что эти конференции отказались обсуждать вопросы всеобщей стачки и антимилитаризма. Отношения Конфедерации с Международным секретариатом много обсуждались на конгрессах Конфедерации и в прессе. Конгресс в Марселе, хотя и одобряя политику Конфедерального комитета, рекомендовал последнему вступить в более тесные отношения с Международным секретариатом. С тех пор Конфедерация принимала участие в конференциях в Париже в 1909 году, Будапеште (1911) и Цюрихе (1913).

В международной организации Конфедерация пытается навязать свои взгляды на всеобщую стачку и выступает за организацию международных рабочих конгрессов. Однако здесь ее идеи сталкиваются с противодействием американских, английских, немецких и австрийских профсоюзов. Последние более многочисленны. Германия платит взносы в Международный секретариат за 2 017 000 организованных рабочих; Соединенные Штаты — за 1 700 000; Англия — за 725 000; Австрия — за 480 000; Франция — за 340 000. Общее число организованных рабочих, входящих в Международный секретариат, составляет 6 033 500 человек. [213]

ГЛАВА VIII

Характер и условия революционного синдикализма

История Всеобщей конфедерации труда, изложенная в предыдущих главах, в общих чертах выявила характер революционного синдикализма и условия, повлиявшие на его возникновение и развитие. Теперь, в этой последней главе, остается подчеркнуть основные моменты и подкрепить их более полным анализом фактов и условий.

На протяжении всей этой работы утверждалось, что революционный синдикализм был создан блоком революционных элементов в Конфедерации. Этот характер блока многими отрицается. Те, кто враждебен Конфедерации, стремятся создать впечатление, что она является исключительно творением и инструментом анархистов. Другие, более или менее беспристрастные, не признают роли, которую играют в движении неанархистские элементы. Некоторые анархисты сами слишком рады тому, что их считают создателями движения, и поддерживают точку зрения, которая является данью уважения их организаторским способностям и их влиянию.

Многие революционные синдикалисты, однако, протестуют против того, чтобы их считали анархистами. Некоторые из них являются активными членами Объединенной социалистической партии. Другие не принадлежат к Социалистической партии, но никогда не были связаны с анархистами. Они — революционные синдикалисты, «чистые и простые». И эти два других элемента отнюдь не менее влиятельны в Конфедерации, чем анархисты.

Три перечисленных элемента имеют несколько разные взгляды на революционный синдикализм. Для анархистов революционный синдикализм — это лишь частичное применение анархистских идей. М. Ивето, секретарь секции Бирж труда, сказал на недавнем конгрессе в Тулузе (1910): «Меня упрекают в том, что я смешиваю синдикализм и анархизм. Не моя вина, если анархизм и синдикализм преследуют одни и те же цели. Первый стремится к интегральной эмансипации личности; второй — к интегральной эмансипации рабочего. Я нахожу весь синдикализм в анархизме». [214]

Для революционных социалистов в Конфедерации синдикализм является первичной и фундаментальной формой революционного социализма. Он, однако, не исключает других форм; напротив, он должен быть дополнен политической организацией Социалистической партии, поскольку у него нет собственного ответа на многие социальные проблемы.

Третья группа революционных синдикалистов рассматривает революционный синдикализм как самодостаточный и независимый как от анархизма, так и от социализма. Эта группа, как и первая, подчеркивает тот факт, что существует непримиримый антагонизм между синдикализмом и политическим социализмом. «Необходимо, — пишет Жуо, секретарь Конфедерации, — чтобы пролетариат знал, что между парламентским социализмом, который все больше склоняется к простой демократизации существующих социальных форм, и синдикализмом, который преследует цель полной социальной трансформации, существует не только расхождение в методах, но, в особенности, расхождение в целях». [215]

Те, кто сознательно называют себя революционными синдикалистами, принадлежат к одной из описанных групп, и эти три группы составляют упомянутый выше блок. Понять революционный синдикализм — значит понять этот блок революционных элементов, то, как он стал возможен, почему он сохраняется и какие условия обеспечили ему лидерство во Всеобщей конфедерации труда.

В предыдущих главах было показано, что с 1830 года значительная часть французских рабочих, так называемых «милитантных» рабочих, всегда лелеяла надежду на «полную» или «интегральную» эмансипацию, которая освободила бы их от системы наемного труда и от экономического господства работодателя. Стремление к независимости направляло жизнь подмастерья при цеховой системе, и его рождение в современных экономических условиях достаточно естественно, чтобы не нуждаться в объяснении. Но если при цеховой системе это желание носило индивидуалистический характер, то в технических условиях настоящего времени оно неизбежно привело к коллективистским идеям. С развитием весьма дорогостоящих средств производства лишь незначительное число рабочих могло надеяться стать экономически независимыми посредством индивидуальных действий, и единственный путь к достижению экономической свободы и равенства для всех указывал на коллективное присвоение средств производства и на коллективное управление промышленной деятельностью.

Настаивание на экономической свободе — в указанном смысле — проходит через всю литературу французского рабочего движения. Не только и не столько неравенство богатства, контрасты распределения стимулируют милитантных рабочих к их коллективистским надеждам, сколько протест против «произвола» работодателя и идеал «свободной мастерской». Достижение последней является главным и составляет программу Всеобщей конфедерации, как она сформулирована в первом пункте ее устава.

Чувствительность к экономической неполноценности усиливается у французских милитантных рабочих тем фактом, что в такой стране, как Франция, экономические различия сочетаются с социальными. В силу традиций прошлого экономические классы отделены рядом других элементов, в которых интеллектуальные, социальные и иные влияния объединяются и которые превращают экономические классы в социальные классы. Стремление к экономическому равенству, следовательно, увеличивается в объеме и становится стремлением к социальному равенству.

Исторические традиции Франции в сочетании с нетерпением в достижении эмансипации объясняют революционный дух французского рабочего-социалиста. Все, кто вступал в контакт с французской жизнью, убеждались в той силе, которую революционные традиции прошлого оказывают на народ. Французский рабочий воспитан в восхищении перед людьми Великой революции; его современная история полна революционных тайных обществ, восстаний и революционной борьбы. Он хранит память о Революции 1848 года, его негодование вызывает история Июньских дней, его жалость и сочувствие стимулируются событиями Коммуны. Оглядываясь на историю последних полутора веков, он может лишь ощущать политическую нестабильность, и в нем укрепляется убеждение, что «его» революция придет так же, как пришла революция «третьего сословия». В сочетании с желанием достичь «интегральной» эмансипации как можно скорее, эти условия порождают в нем революционный дух. [216]

Революционный дух предрасполагает рабочего-социалиста к скептическому отношению к парламентским действиям, которые основаны на соглашательстве и компромиссах и медленны в осуществлении. Он ищет другие методы, которые, кажется, обещают более быстрые результаты. Сами методы могут меняться; когда-то это было восстание, теперь это всеобщая стачка. Но цель, которой они служат, остается прежней: поддерживать надежду на скорое освобождение.

Недоверие к парламентским методам было усилено у французского рабочего-социалиста еще одним фактом. Французские рабочие видели, как их политические лидеры поднимались на самый верх, становились министрами и премьер-министрами (например, Мильеран, Вивиани, Бриан), а затем поворачивались против своих старых «товарищей». Благодаря этому у рабочих-социалистов создалось ощущение, что парламентские методы — это лишь средство для блестящей карьеры лиц, которые умеют ими пользоваться.

Недоверие к «политикам» находит некоторую подпитку в том факте, что политические лидеры социалистического движения — это, как правило, «интеллектуалы», между которыми и рабочими также существует определенный антагонизм. «Интеллектуалы» выбрасываются на социальную арену главным образом мелкой и средней буржуазией и обычно вступают в либеральные профессии. Но будь то юрист, писатель, врач или учитель, французский «интеллектуал» рано или поздно вступает на поприще «политики», которая манит его более широкими возможностями, которые она, кажется, предлагает. На самом деле «интеллектуал» всегда был заметной фигурой в истории французского социализма. Как пел социалистический поэт Пьер Дюпон,

“Socialism has two wings,

The student and the workingman.”

И по мере распространения социалистических идей число «интеллектуалов» в социалистическом движении постоянно росло.

Однако «два крыла» социалистов не могут идеально приспособиться друг к другу. «Интеллектуалу» обычно не хватает «нетерпения в достижении освобождения», которое характеризует рабочего-социалиста. «Интеллектуал» связан более прочными узами со status quo; его интеллектуальные занятия предрасполагают его к более спокойному взгляду на вещи, к тому, чтобы рассматривать общество как медленный эволюционный процесс. Кроме того, «интеллектуал» гордится тем, что он снабжает «пролетариат свежими элементами просвещения и прогресса»; поэтому он склонен доминировать над рабочим как над своим «младшим братом» и отстаивать методы, которые обеспечивают его собственную доминирующую роль в движении. Парламентская деятельность — это поле, лучше всего приспособленное к его характеру и силам. Рабочий-социалист, с другой стороны, протестует против тенденций «интеллектуала», особенно против доминирующих импульсов последнего. Он стремится ограничить полномочия своих лидеров, если это возможно, и создать такие формы организации, которые обеспечат его собственную независимость.

Когда во Франции начали развиваться синдикаты, революционные рабочие ухватились за них как за форму организации, особенно приспособленную к их требованиям. Синдикат был организацией, которая могла взять на вооружение идеал социальной эмансипации; во всеобщей стачке, которую синдикат, казалось, нес в себе, был метод скорого освобождения; синдикат исключал «интеллектуалов», и, прежде всего, своим «прямым действием» он поддерживал и укреплял революционный дух и защищал революционный идеал от компромиссов и опасностей, которым его подвергали политика и парламентские социалисты.

Эти условия: надежда на социальную эмансипацию, нетерпение в достижении освобождения, революционный дух и вызов «интеллектуалам» и «политикам» — дали и продолжают давать жизнь революционному синдикализму. Они породили «революционный блок» во Всеобщей конфедерации труда и поддерживают его там. Конечно, существуют различия в темпераменте и оттенках мнений. На одной крайности находятся те, кто наиболее яростен в своей пропаганде и кто борется с Социалистической партией; на другой — революционные социалисты, которые склонны к сотрудничеству с парламентскими социалистами, но которые хотят иметь независимую организацию, на которую можно опереться в случае разногласий с политической партией. Но, различаясь в деталях, революционные элементы согласны в главных пунктах, и они придают Конфедерации тот характер, который она носит и который описан терминами «революционный синдикализм».

Оппоненты революционных синдикалистов утверждают, что за последними идет лишь меньшинство во Всеобщей конфедерации и что они сохраняют свое лидерство с помощью существующей системы представительства и других более или менее произвольных устройств. Это утверждение, однако, не может быть доказано каким-либо удовлетворительным способом.

Лучшим способом получения точного числа революционных синдикалистов в Конфедерации, по-видимому, был бы анализ голосов, поданных на конгрессах. Этот метод, однако, является дефектным по нескольким причинам. Во-первых, не все синдикаты, входящие в Конфедерацию, представлены на конгрессах. На конгрессе в Бурже (1904) было представлено 1 178 синдикатов из 1 792; на конгрессе в Амьене — 1 040 из 2 399; на конгрессе в Марселе — 1 102 из 2 586, а на конгрессе в Тулузе — 1 390 из 3 012. Очевидно, следовательно, что даже если бы все голоса были поданы единогласно, они все равно выражали бы мнение менее чем половины синдикатов Конфедерации.

Во-вторых, поскольку голоса в Конфедерации подаются синдикатами, для получения точных цифр необходимо было бы знать, сколько синдикатов в каждой федерации являются революционными или нет, и какова пропорциональная сила обеих тенденций в каждом синдикате. Это невозможно при нынешнем состоянии статистической информации, предоставляемой Конфедерацией.

На конгрессе в Амьене, например, голосование по одобрению отчета Конфедерального комитета (Секции федераций) составило 815 голосов против 106 (18 воздержавшихся). Это голосование важно, потому что одобрить или отклонить отчет означало одобрить или отклонить идеи, которыми руководствуется Всеобщая конфедерация.

Теперь анализ голосования в Амьене показывает, что, хотя некоторые организации голосовали солидарно за Конфедеральный комитет, ни одна не голосовала солидарно против него, и что голоса многих организаций разделились. Но даже число тех, кто был представлен единогласным голосованием своих синдикатов, в большинстве случаев не может быть установлено. Например, сельскохозяйственные синдикаты отдали свои 28 голосов за Конфедеральный комитет; отчет Конфедерального комитета дает Федерации сельскохозяйственных рабочих 4 405 членов; но тот же отчет говорит, что Федерация состояла из 106 синдикатов; из этих 106 синдикатов только 28 были представлены на конгрессе, и сколько членов они там представляли, установить невозможно. То же самое верно и для тех федераций, в которых синдикаты не подавали одинаковый голос.

Эта трудность ощущается теми, кто пытается доказать с помощью цифр, что в Конфедерации доминирует меньшинство. М. Ш. Франк, например, подсчитывает, что на конгрессе в Марселе 46 организаций с 716 мандатами, представляющими 143 191 члена, получили большинство за status quo против предложения о пропорциональном представительстве; в то время как меньшинство состояло из 15 организаций с 379 мандатами, представляющими 145 440 членов. В пользу антимилитаристской резолюции, далее подсчитывает он, 33 организации с 670 мандатами, представляющими 114 491 члена, получили большинство против 19 организаций с 406 мандатами, представляющими 126 540 членов. Но он вынужден немедленно добавить: «Эти цифры не имеют абсолютной ценности, потому что мы взяли каждую организацию в ее целостности, в то время как в той же федерации некоторые синдикаты не голосовали с большинством»; он думает, что пропорция тем не менее остается той же, потому что он не принял во внимание разделения с каждой стороны. [217]

Последнее предположение, однако, является произвольным, потому что синдикаты, не согласные с одной стороны, могли быть более многочисленными, чем те, кто не голосовал с большинством с другой стороны; весь расчет, кроме того, является ошибочным, потому что он берет цифры федераций в их целостности, в то время как только часть синдикатов, составляющих их, приняла участие в голосовании.

Попытку, следовательно, оценить точное число революционных синдикалистов в Конфедерации в настоящее время необходимо оставить. Можно привести приблизительную оценку с обеих сторон. Согласно М. Павловскому, [218] 250 000 членов Конфедерации (из 400 000) отвергают революционную доктрину; революционные синдикалисты, с другой стороны, претендуют на большинство в две трети для себя. Беспристрастный исследователь должен оставить этот вопрос открытым.

Следует, однако, отметить, что система представительства, существующая сейчас в Конфедерации, затрагивает как революционных, так и реформистских синдикалистов в более или менее равной степени. На конгрессе в Амьене, например, Fédération du Livre с ее 10 000 членов имела 135 голосов; Железнодорожный синдикат с его 24 275 членами имел только 36 голосов; эти две организации были среди «реформистов», которые боролись с Конфедеральным комитетом. С другой стороны, революционная Федерация металлургии имела 84 голоса на свои 14 000 членов, но Федерация морского флота, которая также является революционной, располагала лишь шестью голосами на свои 12 000 членов. Революционные синдикалисты, следовательно, могут быть правы в своем утверждении, что пропорциональное представительство не изменило бы руководство Конфедерации. Эта вера укрепляется в них тем фактом, что во всех так называемых «реформистских» организациях, таких как Fédération du Livre, Железнодорожный синдикат и т. д., существуют сильные и многочисленные революционные меньшинства.

Часто утверждается, что только мелкие синдикаты, в основном принадлежащие к мелким ремеслам, следуют за революционными синдикалистами. Это утверждение, однако, неточно. Изучение синдикатов, которые считаются революционными, показывает, что некоторые из них очень крупные и что другие принадлежат к наиболее централизованным отраслям промышленности Франции. Например, Федерация строительных профессий является самой революционной организацией в Конфедерации; в то же время она самая многочисленная, и ее члены платят самые высокие взносы (после Fédération du Livre) во Франции. [219] Революционная Федерация металлургии также является одной из крупных организаций в Конфедерации и принадлежит к отрасли, которая является одной из самых централизованных во Франции. Общая мощность машин, используемых в металлургической промышленности, увеличилась со 175 070 л.с. в 1891 году до 419 128 л.с. в 1906 году; число предприятий уменьшилось с 4 642 в 1891 году до 4 544 в 1906 году; то есть общая мощность машин, используемых на каждом промышленном предприятии, увеличилась за этот период с 38 до 92 л.с.; [220] число рабочих на промышленное предприятие также увеличилось с 508 в 1896 году до 697 в 1901 году и до 711 в 1906 году. Фактически металлургическая промышленность занимает второе место после горнодобывающей промышленности, которая является самой централизованной во Франции. [221]

Разнообразие условий преобладает в отраслях, к которым принадлежат другие революционные организации. С другой стороны, так называемые реформистские организации — Федерация горняков, Fédération du Livre, Федерация служащих — различаются во многих отношениях и определяются в своей политике многими соображениями и условиями, которые свойственны каждой из них.

Влияние революционных синдикалистов, следовательно, можно объяснить не особыми техническими условиями, а общими условиями, которые являются экономическими, политическими и психологическими. Чтобы выявить отношение этих условий к синдикалистской доктрине, необходимо разложить последнюю на ее составные элементы и обсудить их один за другим.

Фундаментальным условием, которое определяет политику «прямого действия», является бедность французского синдикализма. За исключением Fédération du Livre, лишь очень немногие федерации выплачивают более или менее регулярное пособие по забастовке; остальные едва имеют средства для покрытия своих административных и организационных расходов и не могут собрать сколько-нибудь значительные забастовочные фонды. В 1908 году, например, было 1 073 забастовки; из них 837 проводились организованными рабочими. Только в 46 забастовках была обеспечена регулярная помощь бастующим, и только в 36 случаях помощь была предоставлена деньгами. [222] Французские рабочие, следовательно, вынуждены прибегать к другим средствам во время забастовок. Быстрые действия, запугивание, саботаж — вот что подсказывает им само их положение и их желание победить.

Отсутствие финансовой силы объясняет также энтузиазм и чувства всеобщей солидарности, которые характеризуют французские забастовки. Атмосфера энтузиазма должна быть создана для того, чтобы поддерживать боевой дух бастующих. Конкретной борьбе в любой отдельной отрасли должно быть придано более широкое и общее значение; она должна интерпретироваться как частичное проявление более общей классовой борьбы. Таким образом, решимость продолжать борьбу укрепляется в тех, кто бастует, и создается моральное оправдание для призыва к солидарности всех рабочих. Эти призывы постоянно делаются во время забастовок. Списки подписки ведутся на Биржах труда, в Конфедеральном комитете по забастовкам и открываются в рабочих и социалистических газетах всякий раз, когда происходит какая-либо крупная забастовка.

Постоянно придумываются новые средства, чтобы компенсировать нехватку финансовых ресурсов. Из этих средств два, которые появились в последние годы, — это «коммунистические супы» (soupes communistes) и «исход детей». «Коммунистические супы» организуются Биржами труда и состоят из обедов, распределяемых среди бастующих. «Коммунистические супы» позволяют кормить сравнительно большое число бастующих с небольшими затратами. Распределение происходит в определенных пунктах. Рабочие, если хотят, могут брать обеды домой. Последние конференции секции Бирж труда обсуждали вопрос о том, как организовать эти «коммунистические супы» более систематически и как можно дешевле.

«Исход детей» заключается в отправке детей бастующих к рабочим других городов на время забастовки. Он использовался во время нескольких забастовок и привлек широкое внимание. «Исход детей» облегчает положение бастующих дома и создает сочувствие к ним по всей стране.

Финансовая слабость также побудила французские синдикаты в последние годы пересмотреть вопрос о кооперации. Различные федерации высказались на своих федеральных конгрессах в пользу «синдикалистских кооперативов», в которых все участники одновременно являются членами синдиката и организованы на коммунистической основе. Главный аргумент, выдвигаемый в пользу таких кооперативов, — это поддержка, которую они могли бы оказать бастующим рабочим.

Бедность французских синдикатов является результатом нежелания французских рабочих платить высокие взносы. В Fédération du Livre, где самые высокие взносы, каждый член платит чуть больше двух франков в месяц. В других федерациях взносы ниже, доходя в некоторых организациях до 10 сантимов в месяц. В последние годы во всех федерациях наблюдается общая тенденция к увеличению взносов, но усилия синдикалистских функционеров в этом направлении встретили лишь медленный и частичный успех.

Нежелание платить высокие взносы отчасти является результатом сравнительно низкой заработной платы, которая преобладает во Франции. Другой фактор — психология французского рабочего. «Наш импульсивный и бунтарский (frondeur) темперамент, — писала комиссия, организовавшая конгресс в Монпелье, — не располагает к высоким взносам, и если мы всегда готовы к болезненным жертвам другого рода, мы еще не смогли понять огромные преимущества, которые последовали бы от сильных синдикалистских касс, поддерживаемых более высокими отчислениями». [223] Французские рабочие осознают свои специфические черты, и литература синдикалистского движения полна как иеремиад, так и панегириков в отношении этих черт, в зависимости от оратора и обстоятельств. Французские рабочие признают, что им не хватает метода, настойчивости и предусмотрительности, в то время как они чувствительны, импульсивны и боевиты. [224]

Результатом этой психологии являются не только бедные синдикаты, но и синдикаты, слабые в других отношениях. Многие синдикаты лишь слабо связаны между собой, легко распадаются и состоят из более или менее переменного и текучего состава членов. Нестабильность, конечно, усиливается отсутствием благотворительных функций в синдикатах. Только Fédération du Livre выплачивает пособия по болезни и другие пособия.

Слабость синдикатов предрасполагает французских рабочих к все более обобщенным формам борьбы. Синдикаты, находящиеся в состоянии забастовки, движимые желанием увеличить свои силы, пытаются вовлечь как можно больше профессий и рабочих и повысить свои шансы путем расширения поля борьбы. Вот почему такие общие движения, как движение за восьмичасовой рабочий день в 1906 году, описанное в предыдущей главе, поддерживаются синдикатами. Последние чувствуют, что для того, чтобы добиться любого важного требования, они должны быть поддержаны как можно большим числом рабочих. Но ввиду своей слабости синдикаты могут начать крупное движение, только взбудоражив страну, сформулировав какое-то общее требование, которое привлекает всех рабочих. Те же условия отчасти объясняют популярность, которую идея всеобщей стачки нашла в синдикатах.

Такие формы борьбы неизбежно должны привести синдикаты к конфликту с государством, особенно во Франции, где государство высоко централизовано и берет на себя так много функций. С таким импульсивным народом, как французы, вмешательство сил государства в экономическую борьбу неизбежно должно привести к столкновениям более или менее серьезного характера. Результатом является чувство горечи у рабочих по отношению к армии, полиции и правительству в целом. Таким образом, почва подготовлена для антимилитаристских, антигосударственных и антипатриотических идей.

Организованные рабочие составляют меньшинство рабочего класса. Тем не менее они должны действовать так, как если бы они были большинством или всей совокупностью рабочих. Противоречие должно быть сглажено каким-то объяснением, и для решения ситуации возникает теория «сознательного меньшинства». Чем слабее синдикаты и чем чаще они подвергаются опасности распада, тем больше необходимость в этой теории. Дезорганизованный синдикат обычно оставляет после себя горстку милитантных рабочих, решивших сохранить организацию. Теория «сознательного меньшинства» является одновременно стимулом и оправданием для деятельности этих настойчивых «милитантов».

К описанным условиям необходимо добавить французскую любовь к теории, к громким фразам и идеалистическим формулам. Для француза недостаточно действовать по необходимости: акт должен быть обобщен в принцип, принципы систематизированы, а система теории сжата в лаконичные и броские формулы. И будучи абстрагированными, систематизированными и сформулированными, идеи становятся отдельной силой, оказывающей влияние в том же направлении, что и условия, которым они соответствуют.

Когда все это принимается во внимание, легче понять влияние революционных синдикалистов. Недостаточно объяснять их лидерство ловкими махинациями Конфедерального комитета, как это делают М. Мерме и многие другие. Совершенно верно, что Конфедеральный комитет пытается сохранить свою власть всеми возможными средствами. Он посылает делегатов на федеральные конгрессы, в конференц-туры по стране, чтобы помогать рабочим в забастовках и т. д. В большинстве случаев он посылает только людей, которые представляют революционные идеи Комитета и которые, следовательно, укрепляют влияние последнего словом и делом. Также верно, что в большинстве Бирж труда секретари являются революционерами и что они помогают консолидировать влияние Конфедерального комитета. Но эти секретари не узурпировали свою власть. Они избраны, потому что выдвинулись как ораторы, писатели, организаторы, лидеры забастовок и т. д. И они могли выдвинуться только потому, что условия были таковы, что делали их идеи и услуги полезными.

Каким бы ни было отношение к Конфедерации, нельзя не признать результаты, которых она достигла. Статистика забастовок во Франции, приведенная в следующей таблице, показывает следующие факты:

PeriodPer cent of strikes which failedPer cent of strikers who lost their strikes 1890-189944.6138.63 1891-190043.8634.17 1892-190142.6935.42 1893-190242.4831.75 1894-190342.1326.98 1895-190440.2425.09 1896-190539.0723.76 1897-190638.0525.91 1898-190738.1425.37 1899-190835.7925.83

Конечно, эти результаты нельзя полностью приписать действиям Конфедерации. С другой стороны, влияние Конфедерации на улучшение общих условий занятости, на социальное законодательство и т. д. неоспоримо. «Во всех отраслях человеческой деятельности, — говорит М. Павловский, — заработная плата росла с обескураживающей и тревожной быстротой». [225] Агитация за восьмичасовой рабочий день и восстание 1906 года ускорили голосование по еженедельному отдыху, побудили правительство рассмотреть применение десятичасового рабочего дня, популяризировали практику «английской недели» и т. д. [226]

Можно ли было получить такие же или лучшие результаты «реформистскими» методами — это вопрос, который не стоит рассматривать, потому что в большинстве случаев у синдикатов нет выбора. Как только забастовка началась, характер борьбы определяется условиями, которые существуют, а не теми, которые были бы желательны. Это доказывается тем фактом, что очень часто так называемые «реформистские» синдикаты ведут свою борьбу так же и теми же методами, что и революционные.

Сравнительное влияние Конфедерации объясняет тот факт, почему «реформисты» не покидают организацию, хотя они и ожесточенно противостоят революционерам. «Реформисты» чувствуют, что тем самым они потеряют поддержку, которая для них ценна. Кроме того, во многих случаях такой акт привел бы к расколам внутри реформистских федераций, каждая из которых, как уже указывалось, содержит значительные революционные меньшинства.

Революционные синдикалисты, однако, в свою очередь вынуждены идти на уступки тем требованиям рабочего движения, которые не имеют ничего общего с революционными целями. Конечно, революционные синдикалисты — это рабочие, и они заинтересованы в немедленном улучшении экономических условий. Но не может быть сомнений в том, что лидеры и более сознательные и ярко выраженные революционные синдикалисты в основном заинтересованы в своем революционном идеале, в отмене капитализма и системы наемного труда. Борьба за повышение заработной платы, сокращение рабочего времени и т. д. — это необходимость, из которой они должны сделать добродетель, ожидая надежду на финальную борьбу. И когда они теоретизируют о непрерывности сегодняшней борьбы с великой борьбой завтрашнего дня, когда они интерпретируют свою повседневную деятельность как часть непрерывной социальной войны, они просто создают теорию, которая, в свою очередь, оправдывает их практику и сохраняет их революционный огонь от угасания.

Но теоретизирование не меняет по существу характер всей синдикалистской деятельности. Конфедеральный комитет должен заниматься административными и другими вопросами, такими как вопросы viaticum, ярлыка и т. д. Необходимости синдикального движения часто приводят членов Конфедерального комитета в прихожие парламента или в личные кабинеты министров, чья помощь запрашивается. Самые революционные федерации не могут не вступать в переговоры с работодателями для урегулирования забастовок. На практике, следовательно, различие между «революционными» и «реформистскими» синдикалистами часто стирается, потому что и те, и другие действуют так, как должны, а не так, как хотели бы. [227]