«Сумма теологии. Часть III»

Ответ на возражение 3. По словам Августина (О согласии Евангелий, II), «Матфей намеревался очертить царскую личность Христа; Лука — священническую личность: так что в родословии Матфея означено принятие наших грехов нашим Господом Иисусом Христом»: поскольку по своему плотскому происхождению «Он принял «подобие плоти греховной». Но в родословии Луки означено омытие наших грехов», которое совершается жертвой Христа. «По этой причине Матфей прослеживает поколения вниз, Лука — вверх». По той же причине «Матфей спускается от Давида через Соломона, в матери которого Давид согрешил; тогда как Лука восходит к Давиду через Нафана, через тезку которого, пророка, Бог искупил его грех». И отсюда также то, что, поскольку «Матфей хотел означить, что Христос снизошел до нашей смертной природы, он записал родословие Христа в самом начале своего Евангелия, начиная с Авраама и спускаясь к Иосифу и рождению Самого Христа. Лука, напротив, излагает родословие Христа не в начале, а после Крещения Христа, и не в нисходящем, а в восходящем порядке: как будто придавая значение служению священника в искуплении наших грехов, о чем свидетельствовал Иоанн, говоря: «Вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира». И в восходящем порядке он проходит Авраама и продолжает до Бога, с Которым мы примиряемся через очищение и искупление. С основанием также он следует происхождению усыновления; потому что через усыновление мы становимся детьми Божиими: тогда как через плотское рождение Сын Божий стал Сыном Человеческим. Более того, он достаточно показывает, что не говорит, что Иосиф был сыном Илия, как будто рожденным им, но потому что он был усыновлен им, поскольку он говорит, что Адам был сыном Божиим, поскольку он был сотворен Богом».

Опять же, число сорок относится ко времени нашей нынешней жизни: из-за четырех частей света, в которых мы проводим эту смертную жизнь под правлением Христа. И сорок — это произведение четырех, умноженное на десять: тогда как десять — это сумма чисел от одного до четырех. Число десять может также относиться к декалогу; а число четыре — к нынешней жизни; или опять же к четырем Евангелиям, согласно которым Христос царствует в нас. И таким образом «Матфей, выдвигая царскую личность Христа, перечисляет сорок человек, не считая Его» (ср. Августин, О согласии Евангелий, II). Но это следует понимать в предположении, что это тот же Иехония в конце второго и в начале третьего ряда из четырнадцати, как понимает Августин. По его словам, это было сделано для того, чтобы означить, «что при Иехонии произошло некое отступление к чужим народам во время вавилонского пленения; что также предзнаменовало тот факт, что Христос перейдет от иудеев к язычникам».

С другой стороны, Иероним (на Мф. 1:12-15) говорит, что было два Иоакима — то есть Иехония, отец и сын: оба из которых упомянуты в родословии Христа, чтобы прояснить различие поколений, которые евангелист делит на три ряда по четырнадцати; что составляет всего сорок два человека. Какое число может быть также применено к Святой Церкви: ибо это произведение шести, которое означает труд нынешней жизни, и семи, которое означает покой будущей жизни: ибо шесть раз семь — сорок два. Числу четырнадцать, которое является суммой десяти и четырех, может быть также придано то же значение, что и числу сорок, которое является произведением тех же чисел путем умножения.

Но число, использованное Лукой в родословии Христа, означает всеобщность грехов. «Ибо число десять показано в десяти заповедях Закона как число праведности. Теперь, грешить — значит выйти за пределы ограничения Закона. И одиннадцать — это число за пределами десяти». И семь означает всеобщность: потому что «всеобщее время заключено в семи днях». Теперь семь раз одиннадцать — семьдесят семь: так что это число означает всеобщность грехов, которые снимаются Христом.

Ответ на возражение 4. Как говорит Иероним на Мф. 1:8, 11: «Поскольку Иорам вступил в союз с родом нечестивейшей Иезавели, поэтому его память опущена до третьего поколения, чтобы она не была вставлена среди святых предшественников Рождества». Отсюда, как говорит Златоуст [ср. Неполное толкование на Мф., гомилия I, ложно приписываемая Златоусту]: «Столь же великим было благословение, дарованное Иую, который совершил отмщение над домом Ахава и Иезавели, столь же великим было проклятие на дом Иорама, через нечестивую дочь Ахава и Иезавели, так что до четвертого поколения его потомство отсекается от числа царей, согласно Исх. 20:5: Я посещаю [Вульгата: «Посещающий»] беззаконие отцов в детях до третьего и четвертого рода».

Следует также заметить, что были другие цари, которые грешили и упомянуты в родословии Христа: но их нечестие не было непрерывным. Ибо, как сказано в книге Вопросы на Ветхий и Новый Завет, вопр. 85: «Соломон через заслуги своего отца включен в ряд царей; и Ровоам... через заслуги Асы», который был сыном его (Ровоама) сына, Авии. «Но нечестие тех трех [т. е. Охозии, Иоаса и Амасии, о которых св. Августин спрашивает в этом вопросе 85, почему они были опущены св. Матфеем] было непрерывным».

Ответ на возражение 5. Как говорит Иероним на Мф. 1:3: «Ни одна из святых женщин не упомянута в родословии Спасителя, но только те, которых Писание порицает, чтобы Тот, Кто пришел ради грешников, родившись от грешников, мог изгладить всякий грех». Так упомянута Фамарь, которая порицается за свой грех со своим свекром; Раав, которая была блудницей; Руфь, которая была иностранкой; и Вирсавия, жена Урии, которая была прелюбодейкой. Последняя, однако, не упомянута по имени, но обозначена через своего мужа; как из-за его греха, ибо он был осведомлен о прелюбодеянии и убийстве; так и далее для того, чтобы, упомянув мужа по имени, можно было вспомнить грех Давида. И поскольку Лука намеревается очертить Христа как искупителя наших грехов, он не делает упоминания об этих женщинах. Но он упоминает братьев Иуды, чтобы показать, что они принадлежат к народу Божию: тогда как Измаил, брат Исаака, и Исав, брат Иакова, были отсечены от народа Божия, и по этой причине не упомянуты в родословии Христа. Другим мотивом было показать пустоту гордости рождения: ибо многие из братьев Иуды были рождены от служанок, и все же все были патриархами и главами колен. Фарес и Зара упомянуты вместе, потому что, как говорит Амвросий на Лк. 3:23, «они являются типом двоякой жизни человека: одна, согласно Закону», означенная Зарой; «другая — по Вере», типом которой является Фарес. Братья Иехонии включены, потому что все они царствовали в разное время: чего не было с другими царями: или, опять же, потому что они были подобны в нечестии и несчастье.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 31, Art. 4]

Должна ли была материя тела Христа быть взята от женщины?

Возражение 1: Кажется, что материя тела Христа не должна была быть взята от женщины. Ибо мужской пол благороднее женского. Но было в высшей степени подобающим, чтобы Христос воспринял то, что является совершенным в человеческой природе. Следовательно, кажется, что Ему следовало взять плоть не от женщины, а от мужчины: подобно тому, как Ева была создана из ребра мужчины.

Возражение 2: Далее, всякий, кто зачат от женщины, заключен в ее чреве. Но Богу, Который наполняет небо и землю, как написано в Иер. 23:24, не подобает быть заключенным в тесных пределах чрева. Следовательно, кажется, что Он не должен был быть зачат от женщины.

Возражение 3: Далее, те, кто зачаты от женщины, причастны некоторой нечистоте: как написано (Иов 25:4): «Может ли человек быть оправдан пред Богом? И может ли рожденный женщиною быть чист?» Но было бы неподобающим, чтобы в Христе была какая-либо нечистота: ибо Он есть Премудрость Божия, о которой написано (Прем. 7:25), что «в нее не входит ничто оскверненное». Следовательно, не кажется правильным, чтобы Он взял плоть от женщины.

Напротив, написано (Гал. 4:4): «Бог послал Сына Своего, Который родился от жены».

Отвечаю: хотя Сын Божий мог взять плоть от любой материи, какой пожелал, тем не менее было в высшей степени подобающим, чтобы Он взял плоть от женщины. Во-первых, потому что таким образом вся человеческая природа была облагорожена. Поэтому Августин говорит (Вопросы на 83-х книгах, вопр. 11): «Было подобающим, чтобы освобождение человека проявилось в обоих полах. Следовательно, поскольку надлежало воспринять мужчине, будучи более благородным полом, было подобающим, чтобы освобождение женского пола проявилось в том, что этот человек родился от женщины».

Во-вторых, потому что таким образом становится очевидной истина Боговоплощения. Поэтому Амвросий говорит (О воплощении, 6): «Ты найдешь во Христе многое как естественное, так и сверхъестественное. Согласно природе Он был во чреве», а именно в женском теле: «но было выше природы, чтобы дева зачала и родила: чтобы ты верил, что Он — Бог, обновляющий природу; и что Он — человек, который согласно природе рождался от человека». И Августин говорит (Письмо к Волузиану, 137): «Если бы Всемогущий Бог создал человека иначе, чем во чреве матери, и внезапно явил его взору... не укрепил бы Он ошибочное мнение и не сделал бы невозможным для нас верить, что Он стал истинным человеком? И, совершая все чудесно, не отнял ли бы Он то, что совершил по милосердию? Но теперь Он, посредник между Богом и людьми, явил Себя так, что, соединив обе природы в единстве одного Лица, Он придал достоинство обычному через необычайное и смягчил необычайное обычным».

В-третьих, потому что таким образом рождение человека совершается во всяком разнообразии способов. Ибо первый человек был создан из «праха земного» без участия мужчины или женщины: Ева была создана из мужчины, но не из женщины: а другие люди создаются и от мужчины, и от женщины. Так что этот четвертый способ оставался как бы свойственным Христу, чтобы Он был рожден от женщины без участия мужчины.

Ответ на возражение 1: Мужской пол благороднее женского, и по этой причине Он воспринял человеческую природу в мужском поле. Но чтобы женский пол не презирался, было подобающим, чтобы Он взял плоть от женщины. Поэтому Августин говорит (О борьбе христианской, 11): «Люди, не презирайте себя: Сын Божий стал мужчиной: не презирайте себя, женщины; Сын Божий родился от женщины».

Ответ на возражение 2: Августин так (Против Фауста, 23) отвечает Фаусту, который выдвигал это возражение: «Никоим образом, — говорит он, — католическая вера, которая верит, что Христос, Сын Божий, родился от девы согласно плоти, не предполагает, что этот же Сын Божий был настолько заключен в чреве Своей Матери, что перестал быть в другом месте, как будто Он больше не продолжал управлять небом и землей и как будто Он удалился от Отца. Но вы, манихеи, будучи ума, который не допускает ничего, кроме материальных образов, совершенно не способны постичь эти вещи». Ибо, как он снова говорит (Письмо к Волузиану, 137), «свойственно человеческому чувству формировать представления только через осязаемые тела, ни одно из которых не может быть целиком везде, потому что они по необходимости должны быть рассеяны через свои бесчисленные части в различных местах... Совсем иная природа души, чем природа тела: насколько же более природа Бога, Творца души и тела!... Он способен быть целиком везде и не быть содержимым ни в каком месте. Он способен прийти, не двигаясь с места, где Он был; и уйти, не оставляя места, откуда Он пришел».

Ответ на возражение 3: В зачатии человека от женщины нет никакой нечистоты, поскольку это дело Божие: поэтому написано (Деян. 10:15): «Что Бог очистил, того ты не почитай нечистым». Однако в этом есть некоторая нечистота, происходящая от греха, поскольку похотливое желание сопровождает зачатие через половой акт. Но этого не было в случае со Христом, как показано выше (Q. 28, A. 1). Но если бы в этом была какая-либо нечистота, Слово Божие не было бы осквернено ею, ибо Он совершенно неизменен. Поэтому Августин говорит (Против пяти ересей, 5): «Бог говорит, Творец человека: Что тебя смущает в Моем Рождении? Я не был зачат похотливым желанием. Я сотворил Себе мать, от которой родиться. Если лучи солнца могут высушить нечистоту в сточной канаве и при этом не оскверниться: тем более Сияние вечного света может очистить все, на что Оно светит, но Само не может быть осквернено».

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 31, Art. 5]

Была ли плоть Христа зачата от чистейшей крови Девы?

Возражение 1: Кажется, что плоть Христа не была зачата от чистейшей крови Девы: ибо в коллекте (праздник Благовещения) сказано, что Бог «восхотел, чтобы Слово Его приняло плоть от Девы». Но плоть отличается от крови. Следовательно, тело Христа не было взято от крови Девы.

Возражение 2: Далее, как женщина была чудесным образом сформирована из мужчины, так и тело Христа было сформировано чудесным образом из Девы. Но не говорится, что женщина была сформирована из крови мужчины, а скорее из его плоти и костей, согласно Быт. 2:23: «Вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей». Кажется, следовательно, что и тело Христа не должно было быть сформировано из крови Девы, а из ее плоти и костей.

Возражение 3: Далее, тело Христа было того же вида, что и тела других людей. Но тела других людей формируются не из чистейшей крови, а из семени и менструальной крови. Следовательно, кажется, что и тело Христа не было зачато от чистейшей крови Девы.

Напротив, Иоанн Дамаскин говорит (Точное изложение православной веры, 3), что «Сын Божий из чистейшей крови Девы сотворил Себе плоть, одушевленную разумной душой».

Отвечаю: как сказано выше (А. 4), в зачатии Христа Его рождение от женщины было в соответствии с законами природы, но то, что Он родился от девы, было выше законов природы. Таков закон природы, что при порождении животного самка поставляет материю, в то время как самец является активным началом порождения; как доказывает Философ (О возникновении животных, 1). Но женщина, которая зачинает от мужчины, не является девой. И, следовательно, к сверхъестественному способу рождения Христа относится то, что активным началом рождения была сверхъестественная сила Божия: но к естественному способу Его рождения относится то, что материя, из которой было зачато Его тело, подобна материи, которую другие женщины поставляют для зачатия своего потомства. Теперь, эта материя, согласно Философу (О возникновении животных), есть кровь женщины, не любая ее кровь, но доведенная до более совершенной стадии секреции материнской порождающей силой, чтобы быть пригодной для зачатия. И поэтому из такой материи было зачато тело Христа.

Ответ на возражение 1: Поскольку Пресвятая Дева была той же природы, что и другие женщины, следует, что она имела плоть и кости той же природы, что и их. Теперь, плоть и кости у других женщин являются актуальными частями тела, целостность которых проистекает из них: и, следовательно, они не могут быть взяты из тела без того, чтобы оно не было повреждено или уменьшено. Но поскольку Христос пришел исцелить то, что было повреждено, не было подобающим, чтобы Он принес повреждение или уменьшение целостности Своей Матери. Поэтому было подобающим, чтобы тело Христа было сформировано не из плоти или костей Девы, а из ее крови, которая еще не является актуально частью, но является потенциально целым, как сказано в О возникновении животных, 1. Поэтому говорится, что Он взял плоть от Девы, не потому что материя, из которой было сформировано Его тело, была актуальной плотью, а кровью, которая есть плоть потенциально.

Ответ на возражение 2: Как сказано в Первой части (Q. 92, A. 3, ad 2), Адам, будучи установленным как своего рода начало человеческой природы, имел в своем теле определенную пропорцию плоти и кости, которые принадлежали ему не как неотъемлемая часть его личности, а в отношении его состояния как начала человеческой природы. И из этого была сформирована женщина без ущерба для мужчины. Но в теле Девы не было ничего подобного, из чего тело Христа могло бы быть сформировано без ущерба для тела Его Матери.

Ответ на возражение 3: Семя женщины не пригодно для порождения, но является чем-то несовершенным в семенном порядке, которое из-за несовершенства женской силы не удалось довести до полного семенного совершенства. Следовательно, это семя не является необходимой материей зачатия; как говорит Философ (О возникновении животных, 1): поэтому в зачатии Христа такого не было: тем более, что, хотя оно несовершенно в семенном порядке, определенная похоть сопровождает его извержение, как и извержение мужского семени: тогда как в том девственном зачатии не могло быть никакой похоти. Поэтому Дамаскин говорит (Точное изложение православной веры, 3), что тело Христа не было зачато «семенно». Но менструальная кровь, истечение которой подчинено месячным периодам, имеет некоторую естественную нечистоту тления: как и другие излишества, о которых природа не заботится и поэтому изгоняет. Из такой менструальной крови, зараженной тлением и отвергнутой природой, зачатие не формируется; но из определенной секреции чистой крови, которая в процессе элиминации подготавливается для зачатия, будучи как бы более чистой и более совершенной, чем остальная кровь. Тем не менее, она осквернена нечистотой похоти при зачатии других людей: поскольку через половой акт эта кровь притягивается к месту, пригодному для зачатия. Это, однако, не произошло при зачатии Христа: потому что эта кровь была собрана во чреве Девы и сформирована в дитя действием Святого Духа. Поэтому говорится, что тело Христа «сформировано из целомудреннейшей и чистейшей крови Девы».

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 31, Art. 6]

Было ли тело Христа в Адаме и других патриархах как нечто обозначенное?

Возражение 1: Кажется, что тело Христа было в Адаме и патриархах как нечто обозначенное. Ибо Августин говорит (О буквальном толковании Книги Бытия, 10), что плоть Христа была в Адаме и Аврааме «путем телесной субстанции». Но телесная субстанция есть нечто обозначенное. Следовательно, плоть Христа была в Адаме, Аврааме и других патриархах согласно чему-то обозначенному.

Возражение 2: Далее, сказано (Рим. 1:3), что Христос «родился... от семени Давидова по плоти». Но семя Давида было чем-то обозначенным в нем. Следовательно, Христос был в Давиде согласно чему-то обозначенному, и по той же причине в других патриархах.

Возражение 3: Далее, человеческий род есть сродство Христа, поскольку Он взял плоть от него. Но если бы эта плоть не была чем-то обозначенным в Адаме, человеческий род, который происходит от Адама, казалось бы, не имел бы сродства со Христом: а скорее с теми другими вещами, из которых была взята материя Его плоти. Следовательно, кажется, что плоть Христа была в Адаме и других патриархах согласно чему-то обозначенному.

Напротив, Августин говорит (О буквальном толковании Книги Бытия, 10), что каким бы образом Христос ни был в Адаме и Аврааме, другие люди были там также; но не наоборот. Но другие люди были в Адаме и Аврааме не путем какой-то обозначенной материи, а только согласно происхождению, как сказано в Первой части (Q. 119, A. 1, A. 2, ad 4). Следовательно, и Христос не был в Адаме и Аврааме согласно чему-то обозначенному; и по той же причине Он не был в других патриархах.

Отвечаю: как сказано выше (А. 5, ad 1), материей тела Христа не были плоть и кости Пресвятой Девы, ни что-либо, что было актуально частью ее тела, а ее кровь, которая была ее плотью потенциально. Теперь, все, что было в Пресвятой Деве, как полученное от ее родителей, было актуально частью ее тела. Следовательно, то, что Пресвятая Дева получила от своих родителей, не было материей тела Христа. Поэтому мы должны сказать, что тело Христа не было в Адаме и других патриархах согласно чему-то обозначенному, в том смысле, что какую-то часть тела Адама или кого-либо другого можно было выделить и обозначить как ту самую материю, из которой должно было быть сформировано тело Христа: но оно было там согласно происхождению, точно так же, как была плоть других людей. Ибо тело Христа относится к Адаму и другим патриархам через посредство тела Его Матери. Следовательно, тело Христа было в патриархах не иным образом, чем было тело Его Матери, которое не было в патриархах согласно обозначенной материи: как не были и тела других людей, как сказано в Первой части (Q. 119, A. 1, A. 2, ad 4).

Ответ на возражение 1: Выражение «Христос был в Адаме согласно телесной субстанции» не означает, что тело Христа было телесной субстанцией в Адаме: но что телесная субстанция тела Христа, т.е. материя, которую Он взял от Девы, была в Адаме как в своем активном начале, но не как в своем материальном начале: иными словами, порождающей силой Адама и его потомков вплоть до Пресвятой Девы эта материя была подготовлена для зачатия Христа. Но эта материя не была сформирована в тело Христа семенной силой, происходящей от Адама. Поэтому говорится, что Христос был в Адаме путем происхождения, согласно телесной субстанции: но не согласно семенной добродетели.

Ответ на возражение 2: Хотя тело Христа не было в Адаме и других патриархах согласно семенной добродетели, тело Пресвятой Девы было таким образом в них, через то, что она была зачата от семени мужчины. По этой причине через посредство Пресвятой Девы говорится, что Христос от семени Давидова, согласно плоти, путем происхождения.

Ответ на возражение 3: Христос и человеческий род являются сродными через подобие вида. Теперь, видовое подобие проистекает не из отдаленной, а из ближайшей материи и из активного начала, которое порождает подобное себе по виду. Таким образом, сродство Христа и человеческого рода достаточно сохраняется тем, что Его тело сформировано из крови Девы, происходящей в своем начале от Адама и других патриархов. И это сродство не затрагивается материей, откуда берется эта кровь, как не затрагивается оно и при порождении других людей, как сказано в Первой части (Q. 119, A. 2, ad 3).

СЕДЬМАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 31, Art. 7]

Была ли плоть Христа в патриархах заражена грехом?

Возражение 1: Кажется, что плоть Христа не была заражена грехом в патриархах. Ибо написано (Прем. 7:25), что «в нее не входит ничто оскверненное» Божественной Премудрости. Но Христос есть Премудрость Божия согласно 1 Кор. 1:24. Следовательно, плоть Христа никогда не была осквернена грехом.

Возражение 2: Далее, Дамаскин говорит (Точное изложение православной веры, 3), что Христос «воспринял начатки нашей природы». Но в первобытном состоянии человеческая плоть не была заражена грехом. Следовательно, плоть Христа не была заражена ни в Адаме, ни в других патриархах.

Возражение 3: Далее, Августин говорит (О буквальном толковании Книги Бытия, 10), что «человеческая природа всегда имела вместе с раной бальзам, которым ее исцелить». Но то, что заражено, не может исцелить рану; скорее оно само нуждается в исцелении. Следовательно, в человеческой природе всегда было что-то, сохраненное от заражения, из чего впоследствии было сформировано тело Христа.

Напротив, тело Христа не относится к Адаму и другим патриархам, иначе как через посредство тела Пресвятой Девы, от которой Он взял плоть. Но тело Пресвятой Девы было полностью зачато в первородном грехе, как сказано выше (Q. 14, A. 3, ad 1), и таким образом, насколько оно было в патриархах, оно было подвержено греху. Следовательно, плоть Христа, насколько она была в патриархах, была подвержена греху.

Отвечаю: когда мы говорим, что Христос или Его плоть были в Адаме и других патриархах, мы сравниваем Его, или Его плоть, с Адамом и другими патриархами. Теперь, очевидно, что состояние патриархов отличалось от состояния Христа: ибо патриархи были подвержены греху, тогда как Христос был абсолютно свободен от греха. Следовательно, в этом пункте может возникнуть двоякая ошибка. Во-первых, приписывая Христу или Его плоти то состояние, которое было у патриархов; говоря, например, что Христос согрешил в Адаме, поскольку в некотором смысле Он был в нем. Но это ложно; потому что Христос не был в Адаме таким образом, чтобы грех Адама принадлежал Христу: поскольку Он не происходит от него согласно закону похоти или согласно семенной добродетели; как сказано выше (А. 1, ad 3, А. 6, ad 1; Q. 15, A. 1, ad 2).

Во-вторых, ошибка может возникнуть при приписывании состояния Христа или Его плоти тому, что было актуально в патриархах: говоря, например, что, поскольку плоть Христа, как существующая во Христе, не была подвержена греху, то и в Адаме, и в патриархах была какая-то часть его тела, которая не была подвержена греху, и из которой впоследствии было сформировано тело Христа; как некоторые действительно полагали. Ибо это совершенно невозможно. Во-первых, потому что плоть Христа не была в Адаме и в других патриархах согласно чему-то обозначенному, отличимому от остальной его плоти, как чистое от нечистого; как уже сказано (А. 6). Во-вторых, потому что, поскольку человеческая плоть заражена грехом через зачатие в похоти, точно так же, как вся плоть человека зачата через похоть, так и она полностью осквернена грехом. Следовательно, мы должны сказать, что вся плоть патриархов была подвержена греху, и не было в них ничего, что было бы свободно от греха и из чего впоследствии могло бы быть сформировано тело Христа.

Ответ на возражение 1: Христос не воспринял плоть человеческого рода, подверженную греху, но очищенную от всякого заражения грехом. Так что «в Премудрость Божию не входит ничто оскверненное».

Ответ на возражение 2: Говорится, что Христос воспринял начатки нашей природы, относительно подобия состояния; поскольку Он воспринял плоть, не зараженную грехом, подобную плоти человека до греха. Но это не следует понимать как подразумевающее продолжение той первобытной чистоты, как будто плоть невинного человека сохранялась в своей свободе от греха до формирования тела Христа.

Ответ на возражение 3: До Христа в человеческой природе актуально была рана, т.е. заражение первородным грехом. Но бальзама для исцеления раны там не было актуально, а только по некоторой добродетели происхождения, поскольку от тех патриархов должна была распространиться плоть Христа.

ВОСЬМАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 31, Art. 8]

Платил ли Христос десятину в чреслах Авраама?

Возражение 1: Кажется, что Христос «платил десятину» в чреслах Авраама. Ибо Апостол говорит (Евр. 7:6-9), что Левий, правнук Авраама, «дал десятину в Аврааме», потому что, когда последний платил десятину Мелхиседеку, «он был еще в чреслах его». Подобным образом Христос был в чреслах Авраама, когда последний платил десятину. Следовательно, Христос Сам также платил десятину в Аврааме.

Возражение 2: Далее, Христос от семени Авраама согласно плоти, которую Он получил от Своей Матери. Но Его Мать платила десятину в Аврааме. Следовательно, по той же причине платил и Христос.

Возражение 3: Далее, «в Аврааме десятину взимали с того, что нуждалось в исцелении», как говорит Августин (О буквальном толковании Книги Бытия, 10). Но всякая плоть, подверженная греху, нуждалась в исцелении. Поскольку, следовательно, плоть Христа была подвержена греху, как сказано выше (А. 7), кажется, что плоть Христа платила десятину в Аврааме.

Возражение 4: Далее, это не кажется вовсе унизительным для достоинства Христа. Ибо тот факт, что отец епископа платит десятину священнику, не мешает его сыну, епископу, быть более высокого ранга, чем обычный священник. Следовательно, хотя мы можем сказать, что Христос платил десятину, когда Авраам платил ее Мелхиседеку, из этого не следует, что Христос не был больше Мелхиседека.

Напротив, Августин говорит (О буквальном толковании Книги Бытия, 10), что «Христос не платил там десятину», т.е. в Аврааме, «ибо Его плоть извлекла из него не жар раны, а материю противоядия».

Отвечаю: мы должны сказать, что смысл процитированного отрывка из Апостола заключается в том, что Христос не платил десятину в Аврааме. Ибо Апостол доказывает, что священство по чину Мелхиседека больше левитского священства, из того факта, что Авраам платил десятину Мелхиседеку, в то время как Левий, от которого происходило законное священство, был еще в его чреслах. Теперь, если бы Христос также платил десятину в Аврааме, Его священство не было бы по чину Мелхиседека, а низшего чина. Следовательно, мы должны сказать, что Христос не платил десятину в чреслах Авраама, как это делал Левий.

Ибо поскольку тот, кто платит десятину, оставляет девять частей себе, а десятую отдает другому, поскольку число десять является знаком совершенства, будучи, в некотором роде, пределом всех чисел, которые восходят от одного до десяти, следует, что тот, кто платит десятину, свидетельствует о своем собственном несовершенстве и о совершенстве другого. Теперь, греху обязано несовершенство человеческого рода, который нуждается в том, чтобы быть усовершенствованным Тем, Кто очищает от греха. Но исцелять от греха принадлежит одному Христу, ибо Он есть «Агнец, Который берет на Себя грех мира» (Ин. 1:29), образом Которого был Мелхиседек, как доказывает Апостол (Евр. 7). Поэтому, давая десятину Мелхиседеку, Авраам предвозвестил, что он, будучи зачатым во грехе, и все, кто должен был быть его потомками, заключая первородный грех, нуждались в том исцелении, которое через Христа. И Исаак, Иаков, и Левий, и все остальные были в Аврааме таким образом, чтобы происходить от него не только согласно телесной субстанции, но и согласно семенной добродетели, через которую передается первородный грех. Следовательно, они все платили десятину в Аврааме, т.е. предвозвещали, что нуждаются в исцелении Христом. И один Христос был в Аврааме таким образом, чтобы происходить от него не по семенной добродетели, а согласно телесной субстанции. Поэтому Он был в Аврааме не так, чтобы нуждаться в исцелении, а скорее «как бальзам, которым рана должна была быть исцелена». Поэтому Он не платил десятину в чреслах Авраама.

Таким образом, ответ на первое возражение становится ясным.

Ответ на возражение 2: Поскольку Пресвятая Дева была зачата в первородном грехе, она была в Аврааме как нуждающаяся в исцелении. Поэтому она платила десятину в нем, как происходящая от него согласно семенной добродетели. Но это не верно в отношении тела Христа, как сказано выше.

Ответ на возражение 3: Говорится, что плоть Христа была подвержена греху, поскольку она была в патриархах, по причине состояния, в котором она была у Его предков, которые платили десятину: но не по причине ее состояния, как актуально во Христе, Который не платил десятину.

Ответ на возражение 4: Левитское священство передавалось через плотское происхождение: поэтому оно было не меньше в Аврааме, чем в Левии. Следовательно, поскольку Авраам платил десятину Мелхиседеку как тому, кто больше его, следует, что священство Мелхиседека, поскольку он был образом Христа, было больше, чем священство Левия. Но священство Христа проистекает не из плотского происхождения, а из духовной благодати. Поэтому возможно, что отец платит десятину священнику, как меньший большему, и все же его сын, если он епископ, больше того священника, не через плотское происхождение, а через духовную благодать, которую он получил от Христа.

ВОПРОС 32 ОБ АКТИВНОМ НАЧАЛЕ В ЗАЧАТИИ ХРИСТА (В четырех статьях)

Теперь мы рассмотрим активное начало в зачатии Христа: относительно чего есть четыре пункта исследования:

(1) Был ли Святой Дух активным началом зачатия Христа?

(2) Можно ли сказать, что Христос был зачат от Святого Духа?

(3) Можно ли сказать, что Святой Дух есть отец Христа согласно плоти?

(4) Сотрудничала ли Пресвятая Дева активно в зачатии Христа?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 32, Art. 1]

Следует ли приписывать совершение зачатия Христа Святому Духу?

Возражение 1: Кажется, что совершение зачатия Христа не следует приписывать Святому Духу, потому что, как говорит Августин (О Троице, 1), «дела Троицы нераздельны, точно так же, как Сущность Троицы нераздельна». Но совершение зачатия Христа было делом Божиим. Следовательно, кажется, что его не следует приписывать Святому Духу более, чем Отцу или Сыну.

Возражение 2: Далее, Апостол говорит (Гал. 4:4): «Когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего, Который родился от жены»; которые слова Августин разъясняет, говоря (О Троице, 4): «Послал, поскольку родился от жены». Но послание Сына особенно приписывается Отцу, как сказано в Первой части (Q. 43, A. 8). Следовательно, Его зачатие также, по причине которого Он «родился от жены», должно приписываться преимущественно Отцу.

Возражение 3: Далее, написано (Притч. 9:1): «Премудрость построила себе дом». Теперь, Христос есть Сам Премудрость Божия; согласно 1 Кор. 1:24: «Христос, Божия сила и Божия премудрость». И дом этой Премудрости есть тело Христа, которое также называется Его храмом, согласно Ин. 2:21: «А Он говорил о храме тела Своего». Следовательно, кажется, что совершение зачатия Христа должно приписываться преимущественно Сыну, а не Святому Духу.

Напротив, написано (Лк. 1:35): «Дух Святый найдет на Тебя».

Отвечаю: вся Троица совершила зачатие тела Христа: тем не менее, это приписывается Святому Духу по трем причинам. Во-первых, потому что это подобает причине Боговоплощения, рассматриваемой со стороны Бога. Ибо Святой Дух есть любовь Отца и Сына, как сказано в Первой части (Q. 37, A. 1). Теперь, то, что Сын Божий воспринял плоть от чрева Девы, было по причине преизбыточествующей любви Божией: поэтому сказано (Ин. 3:16): «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного».

Во-вторых, это подобает причине Боговоплощения со стороны воспринятой природы. Потому что нам таким образом дается понять, что человеческая природа была воспринята Сыном Божиим в единство Лица не по причине ее заслуг, а только через благодать; которая приписывается Святому Духу, согласно 1 Кор. 12:4: «Дары различны, но Дух один и тот же». Поэтому Августин говорит (Энхиридион, 40): «То, как Христос родился от Святого Духа... внушает нам благодать Божию, посредством которой человек, без каких-либо предшествующих заслуг, в самом начале своей природы, когда он начал существовать, был соединен с Богом Словом, в столь великое единство Лица, что Он Сам должен быть Сыном Божиим».

В-третьих, потому что это подобает цели Боговоплощения. Ибо целью Боговоплощения было то, чтобы тот человек, который был зачат, был Святым и Сыном Божиим. Теперь, и то, и другое приписывается Святому Духу. Ибо Им люди делаются сынами Божиими, согласно Гал. 4:6: «А как вы — сыны, Бог послал в сердца ваши [Вульг.: «наши»] Духа Сына Своего, вопиющего: Авва, Отче». Далее, Он есть «Дух святыни», согласно Рим. 1:4. Поэтому, точно так же, как другие люди освящаются духовно Святым Духом, чтобы быть усыновленными сынами Божиими, так и Христос был зачат в святости Святым Духом, чтобы быть естественным Сыном Божиим. Поэтому, согласно глоссе на Рим. 1:4, слова «Который предопределен Сыном Божиим, в силе» объясняются тем, что следует непосредственно за этим: «По духу святыни, т.е. через зачатие от Святого Духа». И сам Ангел Благовещения, сказав: «Дух Святый найдет на Тебя», делает вывод: «Посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим».

Ответ на возражение 1: Дело зачатия действительно общее для всей Троицы; однако в некотором смысле оно приписывается каждому из Лиц. Ибо Отцу приписывается власть в отношении Лица Сына, Который через это зачатие воспринял (человеческую природу). Само восприятие (человеческой природы) приписывается Сыну: но формирование тела, воспринятого Сыном, приписывается Святому Духу. Ибо Святой Дух есть Дух Сына, согласно Гал. 4:6: «Бог послал Духа Сына Своего». Ибо точно так же, как сила души, которая находится в семени, через дух, заключенный в нем, формирует тело при порождении других людей, так Сила Божия, которая есть Сам Сын, согласно 1 Кор. 1:24: «Христос, Божия сила», через Святого Духа сформировала тело, которое Он воспринял. Это также показано словами ангела: «Дух Святый найдет на Тебя», как бы для того, чтобы подготовить и сформировать материю тела Христа; «и Сила Всевышнего», т.е. Христос, «осенит Тебя — то есть бестелесный Свет Божества в Тебе примет телесную субстанцию человеческой природы: ибо тень образуется светом и телом», как говорит Григорий (Нравственные толкования, 18). «Всевышний» есть Отец, Чья Сила есть Сын.

Ответ на возражение 2: Послание относится к Лицу восприемлющему, Который посылается Отцом; но зачатие относится к телу воспринятому, которое формируется действием Святого Духа. И поэтому, хотя послание и зачатие находятся в одном субъекте; поскольку они различаются в нашем рассмотрении их, послание приписывается Отцу, но совершение зачатия — Святому Духу; тогда как восприятие плоти приписывается Сыну.

Ответ на возражение 3: Как говорит Августин (Вопросы на Ветхий и Новый Завет, вопр. 52): «Это можно понимать двояко. Ибо, во-первых, дом Христа есть Церковь, которую Он построил Своей кровью. Во-вторых, Его тело может называться Его домом, точно так же, как оно называется Его храмом... и то, что делается Святым Духом, делается Сыном Божиим, потому что Их природа одна и воля одна».

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 32, Art. 2]

Следует ли говорить, что Христос был зачат от (de) Святого Духа?

Возражение 1: Кажется, что мы не должны говорить, что Христос был зачат от (de) Святого Духа. Потому что на Рим. 11:36: «Ибо из Него (ex ipso), и Им, и к Нему все», глосса Августина говорит: «Заметь, что он не говорит «от Него» (de ipso), а «из Него» (ex ipso). Ибо из Него (ex ipso) небо и земля, поскольку Он сотворил их: но не от Него (de ipso), поскольку они не сотворены из Его субстанции». Но Святой Дух не сформировал тело Христа от (de) Своей собственной субстанции. Следовательно, мы не должны говорить, что Христос был зачат от (de) Святого Духа.

Возражение 2: Далее, активное начало, от (de) которого что-то зачато, есть как семя при порождении. Но Святой Дух не занял место семени в зачатии Христа. Ибо Иероним говорит (Изложение католической веры [*Написано Пелагием]): «Мы не говорим, как полагают некоторые нечестивцы, что Святой Дух занял место семени: но мы говорим, что тело Христа было соделано», т.е. сформировано, «силой и мощью Творца». Следовательно, мы не должны говорить, что тело Христа было зачато от (de) Святого Духа.

Возражение 3: Далее, ни одна вещь не делается из двух, если они каким-то образом не смешаны. Но тело Христа было сформировано от (de) Девы Марии. Если, следовательно, мы говорим, что Христос был зачат от (de) Святого Духа, кажется, что произошло смешение Святого Духа с материей, поставленной Девой: и это явно ложно. Следовательно, мы не должны говорить, что Христос был зачат от (de) Святого Духа.

Напротив, написано (Мф. 1:18): «Прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от (de) Духа Святаго».

Отвечаю: зачатие приписывается не только телу Христа, но также и Самому Христу по причине Его тела. Теперь, в Святом Духе мы можем наблюдать двоякое отношение к Христу. Ибо к Самому Сыну Божию, о Котором говорится, что Он был зачат, Он имеет отношение единосущности: в то время как к Его телу Он имеет отношение действующей причины. И этот предлог «от» (de) означает оба отношения: так мы говорим, что некий человек «от» (de) своего отца. И поэтому мы можем подобающим образом сказать, что Христос был зачат от Святого Духа таким образом, что эффективность Святого Духа относится к воспринятому телу, а единосущность — к восприемлющему Лицу.

Ответ на возражение 1: Тело Христа, не будучи единосущным Святому Духу, не может правильно называться зачатым «от» (de) Святого Духа, а скорее «из» (ex) Святого Духа, как говорит Амвросий (О Святом Духе, 2): «То, что из кого-то, есть либо из его субстанции, либо из его силы: из его субстанции, как Сын, Который от Отца; из его силы, как все вещи от Бога, точно так же Мария зачала от Святого Духа».

Ответ на возражение 2: Кажется, что по этому пункту есть различие во мнениях между Иеронимом и некоторыми другими Учителями, которые утверждают, что Святой Дух занял место семени в этом зачатии. Ибо Златоуст говорит (Беседа 1 на Мф. [*Opus Imperf., среди подложных сочинений]): «Когда Единородный Божий собирался войти в Деву, Святой Дух предшествовал Ему; чтобы через предшествующий вход Святого Духа Христос мог родиться во святость согласно Своему телу, Божество входя вместо семени». И Дамаскин говорит (Точное изложение православной веры, 3): «Премудрость и сила Божия осенила ее, подобно Божественному семени».

Но эти выражения легко объясняются. Потому что Златоуст и Дамаскин сравнивают Святого Духа, или также Сына, Который есть Сила Всевышнего, с семенем по причине активной силы в нем; в то время как Иероним отрицает, что Святой Дух занял место семени, рассматриваемого как телесная субстанция, которая преобразуется при зачатии.

Ответ на возражение 3: Как говорит Августин (Энхиридион, 40), Христос называется зачатым или рожденным от Святого Духа в одном смысле; от Девы Марии — в другом: от Девы Марии материально; от Святого Духа эффективно. Поэтому здесь не было никакого смешения.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [III, Q. 32, Art. 3]

Следует ли называть Святого Духа отцом Христа в отношении Его человечества?

Возражение 1: Кажется, что Святого Духа следует называть отцом Христа в отношении Его человечества. Потому что, согласно Философу (О возникновении животных, 1): «Отец есть активное начало в порождении, мать поставляет материю». Но Пресвятая Дева называется Матерью Христа по причине материи, которую она поставила в Его зачатии. Следовательно, кажется, что Святого Духа можно называть Его отцом, будучи активным началом в Его зачатии.

Возражение 2: Далее, как умы других святых людей формируются Святым Духом, так и тело Христа было сформировано Святым Духом. Но другие святые люди по причине вышеупомянутого формирования называются детьми всей Троицы, и, следовательно, Святого Духа. Следовательно, кажется, что Христа следует называть Сыном Святого Духа, поскольку Его тело было сформировано Святым Духом.

Возражение 3: Далее, Бог называется нашим Отцом по причине того, что Он сотворил нас, согласно Втор. 32:6: «Не Он ли Отец твой, Который приобрел тебя, создал тебя и устроил тебя?» Но Святой Дух создал тело Христа, как сказано выше (АА. 1, 2). Следовательно, Святого Духа следует называть отцом Христа в отношении тела, сформированного Им.

Напротив, Августин говорит (Энхиридион, 40): «Христос родился от Святого Духа не как Сын, и от Девы Марии как Сын».

Отвечаю: слова «отцовство», «материнство» и «сыновство» происходят от порождения; однако не от любого порождения, а от порождения живых существ, особенно животных. Ибо мы не говорим, что порожденный огонь есть сын порождающего его огня, за исключением, может быть, метафорически; мы говорим так только о животных, у которых порождение более совершенно. Тем не менее, слово «сын» применяется не ко всему порожденному у животных, а только к тому, что порождено в подобие порождающего. Поэтому, как говорит Августин (Энхиридион, 39), мы не говорим, что волос, который порождается у человека, есть его сын; и мы не говорим, что человек, который рождается, есть сын семени; ибо ни волос не подобен человеку, ни человек не рождается подобным семени, но подобным человеку, который породил его. И если подобие совершенно, сыновство совершенно, будь то в Боге или в человеке. Но если подобие несовершенно, сыновство несовершенно. Так в человеке есть некоторое несовершенное подобие Богу, как в отношении того, что он создан по образу Божию, так и в отношении того, что он создан по подобию благодати. Поэтому обоими способами человек может называться Его сыном, как потому, что он создан по Его образу, так и потому, что он уподоблен Ему благодатью. Теперь, следует заметить, что то, что говорится в совершенном смысле о вещи, не должно говориться о ней в несовершенном смысле: так, поскольку Сократ называется естественно человеком, в собственном смысле «человека», никогда он не называется человеком в том смысле, в каком портрет человека называется человеком, хотя, может быть, он может напоминать другого человека. Теперь, Христос есть Сын Божий в совершенном смысле сыновства. Поэтому, хотя в Своей человеческой природе Он был создан и оправдан, Он не должен называться Сыном Божиим ни в отношении того, что Он создан, ни в отношении того, что Он оправдан, а только в отношении Его вечного порождения, по причине которого Он есть Сын одного Отца. Поэтому никоим образом Христос не должен называться Сыном Святого Духа, и даже всей Троицы.

Ответ на возражение 1: Христос был зачат от Девы Марии, которая предоставила материю для Его зачатия по подобию вида. По этой причине Он называется Её Сыном. Но как человек Он был зачат от Духа Святого как от действующего начала Его зачатия, однако не по подобию вида, как человек рождается от своего отца. Поэтому Христос не называется Сыном Святого Духа.

Ответ на возражение 2: Люди, которые духовно формируются Святым Духом, не могут называться сынами Божьими в совершенном смысле сыновства. И поэтому они называются сынами Божьими в отношении несовершенного сыновства, которое существует по причине подобия благодати, исходящей от всей Троицы.

Но со Христом дело обстоит иначе, как было сказано выше.

Тот же ответ применим и к третьему возражению.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 32, Art. 4]

Сотрудничала ли Пресвятая Дева активно в зачатии тела Христа?

Возражение 1: Кажется, что Пресвятая Дева активно сотрудничала в зачатии тела Христа. Ибо Иоанн Дамаскин говорит (О правосл. вере, III), что «Святой Дух сошел на Деву, очищая Ее и даруя Ей силу принять и родить Слово Божие». Но она имела от природы пассивную силу рождения, как и любая другая женщина. Следовательно, Он даровал Ей активную силу рождения. И таким образом Она активно сотрудничала в зачатии Христа.

Возражение 2: Далее, все силы растительной души являются активными, как говорит Комментатор (О душе, II). Но порождающая сила, как у мужчины, так и у женщины, принадлежит к растительной душе. Следовательно, как у мужчины, так и у женщины, она активно сотрудничает в зачатии ребенка.

Возражение 3: Далее, при зачатии ребенка женщина поставляет материю, из которой естественно формируется тело ребенка. Но природа есть внутреннее начало движения. Поэтому кажется, что в самой материи, предоставленной Пресвятой Девой, было активное начало.

Напротив, активное начало в порождении называется «семенной силой». Но, как говорит Августин (О буквальном толковании Книги Бытия, X), тело Христа «было взято от Девы только в отношении телесной материи, Божественной силой зачатия и формирования, а не какой-либо человеческой семенной силой». Следовательно, Пресвятая Дева не сотрудничала активно в зачатии тела Христа.

Отвечаю: некоторые говорят, что Пресвятая Дева активно сотрудничала в зачатии Христа как естественной, так и сверхъестественной силой. Естественной силой — потому что они полагают, что во всякой естественной материи есть активное начало; иначе они считают, что не существовало бы такого понятия, как естественное превращение. Но в этом они заблуждаются. Ибо превращение называется естественным не только по причине активного, но и пассивного внутреннего начала: ведь Философ прямо говорит (Физика, VIII), что в тяжелых и легких вещах есть пассивное, а не активное начало естественного движения. Также невозможно, чтобы материя была активной в собственном формировании, поскольку она не находится в акте. И опять же, невозможно, чтобы что-либо приводило себя в движение, если оно не разделено на две части, одна из которых является движущей, а другая — движимой: что случается только в одушевленных вещах, как доказано в Физике, VIII.

Сверхъестественной силой — потому что они говорят, что матери требуется не только предоставить материю, которая есть менструальная кровь, но и семя, которое, смешиваясь с мужским, обладает активной силой в порождении. И поскольку у Пресвятой Девы не было выделения семени по причине Ее нерушимого девства, они говорят, что Святой Дух сверхъестественно даровал Ей активную силу в зачатии тела Христа, которую другие матери имеют по причине выделенного семени. Но это не может стоять, потому что, поскольку «каждая вещь существует ради своей деятельности» (О небе, II), природа не стала бы ради акта порождения различать мужской и женский пол, если бы действие мужчины не отличалось от действия женщины. Ныне в порождении есть две различные операции — операция действующего и операция претерпевающего. Отсюда следует, что вся активная операция принадлежит мужчине, а пассивная — женщине. По этой причине у растений, где обе силы смешаны, нет различия мужского и женского пола.

Поскольку, следовательно, Пресвятая Дева не была Отцом Христа, но Его Матерью, из этого следует, что Ей не было дано упражнять активную силу в Его зачатии: ни сотрудничать активно, чтобы быть Его Отцом, ни не сотрудничать вовсе, как некоторые говорят. Откуда следовало бы, что эта активная сила была дарована Ей напрасно. Мы должны поэтому сказать, что в самом зачатии Христа Она не сотрудничала активно, но лишь предоставила материю для него. Тем не менее, до зачатия Она активно сотрудничала в подготовке материи, чтобы та была пригодна для зачатия.

Ответ на возражение 1: Это зачатие имело три привилегии — а именно, что оно было без первородного греха; что оно было не только человека, но Бога и человека; и что оно было девственным зачатием. И все три были совершены Святым Духом. Поэтому Дамаскин говорит относительно первого, что Святой Дух «сошел на Деву, очищая Ее» — то есть сохраняя Ее от зачатия с первородным грехом. Относительно второго он говорит: «И даруя Ей силу принять», т.е. зачать, «Слово Божие». Относительно третьего он говорит: «И родить» Его, т.е. чтобы Она могла, оставаясь девой, родить Его, не активно, но пассивно, точно так же, как другие матери достигают этого через действие мужского семени.

Ответ на возражение 2: Порождающая сила женщины несовершенна по сравнению с силой мужчины. И поэтому, точно так же как в искусствах низшее искусство дает расположение материи, которой высшее искусство дает форму, как сказано в Физике, II, так и порождающая сила женщины подготавливает материю, которая затем формируется активной силой мужчины.

Ответ на возражение 3: Для того чтобы превращение было естественным, нет нужды в активном начале в материи, но только в пассивном начале, как сказано выше.

ВОПРОС 33 О СПОСОБЕ И ПОРЯДКЕ ЗАЧАТИЯ ХРИСТА (в четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть способ и порядок зачатия Христа, относительно чего есть четыре пункта исследования:

(1) Было ли тело Христа сформировано в первый момент Его зачатия?

(2) Было ли оно одушевлено в первый момент Его зачатия?

(3) Было ли оно воспринято Словом в первый момент Его зачатия?

(4) Было ли это зачатие естественным или чудесным?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 33, Art. 1]

Было ли тело Христа сформировано в первый момент Его зачатия?

Возражение 1: Кажется, что тело Христа не было сформировано в первый момент Его зачатия. Ибо написано (Ин. 2:20): «Сей храм строился сорок шесть лет»; на что Августин комментирует следующим образом (О Троице, IV): «Это число явно относится к совершенству тела Господа нашего». Он говорит далее (Вопросы на 83 темы, 56): «Не без причины говорится, что Храм, который был прообразом Его тела, строился сорок шесть лет: так что сколько лет потребовалось на построение Храма, за столько дней было доведено до совершенства тело Господа нашего». Следовательно, тело Христа не было совершенно сформировано в первый момент Его зачатия.

Возражение 2: Далее, для формирования тела Христа требовалось местное движение, чтобы чистейшая кровь тела Девы была доставлена туда, где могло подобающим образом произойти порождение. Но никакое тело не может быть перемещено местно в одно мгновение: поскольку время, затраченное на движение, делится согласно делению движимой вещи, как доказано в Физике, VI. Следовательно, тело Христа не было сформировано в одно мгновение.

Возражение 3: Далее, тело Христа было сформировано из чистейшей крови Девы, как сказано выше (Q. 31, A. 5). Но эта материя не могла быть в один и тот же момент и кровью, и плотью, потому что таким образом материя была бы одновременно субъектом двух форм. Следовательно, последний момент, в который она была кровью, был отличен от первого момента, в который она стала плотью. Но между любыми двумя моментами есть промежуток времени. Следовательно, тело Христа было сформировано не в одно мгновение, а в течение промежутка времени.

Возражение 4: Далее, как увеличительная сила требует определенного времени для своего акта, так и порождающая сила: ибо обе они являются естественными силами, принадлежащими растительной душе. Но тело Христа требовало определенного времени для роста, как и тела других людей: ибо написано (Лк. 2:52), что Он «преуспевал в премудрости и возрасте». Поэтому кажется, что по той же причине формирование Его тела, поскольку оно также принадлежит к порождающей силе, не было мгновенным, а заняло определенное время, как и тела других людей.

Напротив, Григорий говорит (Нравственные толкования на Книгу Иова, XVIII): «Как только ангел возвестил, как только Дух сошел, Слово было во чреве, во чреве Слово стало плотью».

Отвечаю: в зачатии тела Христа можно рассмотреть три момента: во-первых, местное движение крови к месту порождения; во-вторых, формирование тела из этой материи; в-третьих, развитие, посредством которого оно было доведено до совершенства количества. Из них второе есть само зачатие; первое — преамбула; третье — результат зачатия.

Ныне первое не могло быть мгновенным: поскольку это противоречило бы самой природе местного движения любого тела, части которого приходят в место последовательно. Третье также требует последовательности времени: как потому, что нет роста без местного движения, так и потому, что рост осуществляется силой души, уже одушевляющей тело, действие которой подчинено времени.

Но само формирование тела, в котором главным образом состоит зачатие, было мгновенным по двум причинам. Во-первых, из-за бесконечной силы действующего, а именно Святого Духа, которым было сформировано тело Христа, как сказано выше (Q. 32, A. 1). Ибо чем больше сила действующего, тем быстрее он может расположить материю; и, следовательно, действующий бесконечной силы может мгновенно расположить материю к ее должной форме. Во-вторых, со стороны Лица Сына, чье тело формировалось. Ибо было неприлично, чтобы Он принял на Себя тело, еще не сформированное. В то время как, если бы зачатие продолжалось какое-то время до совершенного формирования тела, все зачатие не могло бы быть приписано Сыну Божьему, поскольку оно не приписывается Ему иначе, как по причине принятия этого тела. Поэтому в первый момент, в который различные части материи соединились в месте порождения, тело Христа было и совершенно сформировано, и воспринято. И таким образом говорится, что Сын Божий был зачат; и иначе это сказано быть не могло.

Ответ на возражение 1: Ни одна из цитат Августина не относится только к формированию тела Христа, но к его формированию вместе с определенным развитием вплоть до времени Его рождения. Поэтому в вышеупомянутом числе предвозвещается число месяцев, в течение которых Христос находился во чреве Девы.