«Сумма теологии. Часть III»

Отвечаю: как было сказано выше (А. 1, ad 2), быть господином или рабом приписывается личности или ипостаси в соответствии с природой. Поэтому, когда говорится, что Христос есть господин или раб Самому Себе, или что Слово Божие есть Господин Человека Христа, это может быть понято двояко. Во-первых, так, что это понимается как сказанное по причине другой ипостаси или личности, как если бы была личность Слова Божия, правящая, и личность человека, служащая; и это есть ересь Нестория. Поэтому в осуждении Нестория на Эфесском соборе (Часть III, гл. 1, анаф. 6) сказано: «Если кто скажет, что Слово, рожденное от Бога Отца, есть Бог или Господь Христа, а не исповедует скорее Того же Самого одновременно Богом и человеком, как Слово, ставшее плотью, согласно Писаниям, да будет анафема». И в этом смысле это отрицается Кириллом и Дамаскином (Возражение 1); и в том же смысле должно быть отрицаемо, что Христос меньше Самого Себя или подчинен Самому Себе. Во-вторых, это может быть понято как разнообразие природ в одной личности или ипостаси. И таким образом мы можем сказать, что в одной из них, в которой Он согласен с Отцом, Он председательствует и правит вместе с Отцом; а в другой природе, в которой Он согласен с нами, Он подчинен и служит, и в этом смысле Августин говорит, что «Сын меньше Самого Себя».

Однако следует помнить, что поскольку это имя «Христос» есть имя Личности, так же как имя «Сын», те вещи могут быть приписаны существенно и абсолютно Христу, которые принадлежат Ему по причине Личности, Которая вечна; и особенно те отношения, которые, по-видимому, более должным образом относятся к Личности или ипостаси. Но все, что относится к Нему в Его человеческой природе, скорее должно быть приписано Ему с уточняющим условием; так что мы говорим, что Христос просто величайший, Господь, Правитель, тогда как быть подчиненным или рабом или меньшим должно быть приписано Ему с уточнением: в Его человеческой природе.

Ответ на возражение 1: Кирилл и Дамаскин отрицают, что Христос есть глава Самому Себе, поскольку это предполагает множественность суппозитов, которая требуется для того, чтобы кто-либо мог быть господином другого.

Ответ на возражение 2: В простом смысле необходимо, чтобы господин и раб были различны; однако некоторое понятие господства и подчинения может быть сохранено, поскольку один и тот же является господином Самому Себе в разных отношениях.

Ответ на возражение 3: Из-за различных частей человека, одна из которых высшая, а другая низшая, Философ говорит (Ethic. v, 11), что существует справедливость между человеком и самим собой, поскольку раздражительная и вожделеющая силы повинуются разуму. Поэтому в этом смысле человек может быть назван подчиненным и служащим самому себе в отношении своих различных частей.

На другие аргументы ответ ясен из сказанного. Ибо Августин утверждает, что Сын меньше Самого Себя или подчинен Самому Себе в Своей человеческой природе, а не из-за разнообразия суппозитов.

ВОПРОС 21 О МОЛИТВЕ ХРИСТА (В четырех артикулах)

Теперь мы должны рассмотреть молитву Христа; и по этому пункту есть четыре вопроса:

(1) Подобает ли Христу молиться?

(2) Относится ли это к Нему в отношении Его чувственности?

(3) Подобает ли Ему молиться за Себя или только за других?

(4) Была ли услышана каждая Его молитва?

ПЕРВЫЙ АРТИКУЛ [III, Q. 21, Art. 1]

Подобает ли Христу молиться?

Возражение 1: Кажется, что Христу не подобает молиться. Ибо, как говорит Дамаскин (De Fide Orth. iii, 24), «молитва есть прошение о подобающих вещах у Бога». Но поскольку Христос мог делать все, Ему не кажется подобающим просить о чем-либо у кого-либо. Поэтому не кажется подобающим, чтобы Христос молился.

Возражение 2: Далее, нам не нужно просить в молитве о том, что, как мы знаем наверняка, произойдет; так, мы не молимся о том, чтобы солнце взошло завтра. Также не подобает кому-либо просить в молитве о том, что, как он знает, не произойдет. Но Христос во всем знал, что произойдет. Поэтому не было подобающим, чтобы Он просил о чем-либо в молитве.

Возражение 3: Далее, Дамаскин говорит (De Fide Orth. iii, 24), что «молитва есть возношение ума к Богу». Но ум Христа не нуждался в возношении к Богу, поскольку Его ум всегда был соединен с Богом, не только соединением ипостаси, но и наслаждением блаженства. Поэтому не было подобающим, чтобы Христос молился.

Напротив, написано (Лк. 6:12): «В те дни взошел Он на гору помолиться и пробыл всю ночь в молитве к Богу».

Отвечаю: как было сказано во Второй Части (Q. 83, AA. 1, 2), молитва есть раскрытие нашей воли перед Богом, чтобы Он исполнил ее. Если бы, следовательно, во Христе была только одна воля, а именно Божественная, Ему никоим образом не подобало бы молиться, поскольку Божественная воля сама по себе совершает все, что Он желает ею, согласно Пс. 113:11: «Господь наш на небесах и на земле; делает все, что хочет». Но поскольку Божественная и человеческая воли различны во Христе, и человеческая воля сама по себе недостаточно действенна, чтобы совершить то, что она желает, кроме как Божественной силой, поэтому молиться подобает Христу как человеку и как имеющему человеческую волю.

Ответ на возражение 1: Христос как Бог, а не как человек, мог совершить все, что желал, поскольку как человек Он не был всемогущ, как было сказано выше (Q. 13, A. 1). Тем не менее, будучи одновременно Богом и человеком, Он желал возносить молитвы Отцу не как будто Он был некомпетентен, а для нашего наставления. Во-первых, чтобы показать Себя исходящим от Отца; поэтому Он говорит (Ин. 11:42): «Сказал сие для народа, стоящего кругом, чтобы поверили, что Ты послал Меня» (то есть слова молитвы). Поэтому Иларий говорит (De Trin. x): «Он не нуждался в молитве. Он молился ради нас, чтобы Сын не остался неизвестным». Во-вторых, чтобы дать нам пример молитвы; поэтому Амвросий говорит (на Лк. 6:12): «Не обманывайся и не думай, что Сын Божий молится как слабый, чтобы выпросить то, что Он не может совершить. Ибо Автор силы, Учитель послушания убеждает нас к предписаниям добродетели Своим примером». Поэтому Августин говорит (Tract. civ in Joan.): «Господь наш в образе раба мог бы молиться в тишине, если бы нужно было, но Он желал показать Себя просителем Отца, так, чтобы помнить, что Он был нашим Учителем».

Ответ на возражение 2: Среди прочих вещей, которые, как Он знал, произойдут, Он знал, что некоторые будут совершены Его молитвой; и об этих вещах Он не неподобающим образом просил Бога.

Ответ на возражение 3: Возноситься — это не что иное, как двигаться к тому, что выше. Движение же понимается двояко, как сказано в «О душе» (кн. 3, гл. 7); во-первых, строго, поскольку оно подразумевает переход от потенциальности к акту, поскольку оно является актом чего-то несовершенного, и таким образом возноситься относится к тому, что потенциально, а не актуально выше. Но в этом смысле, как говорит Дамаскин (De Fide Orth. iii, 24), «человеческий ум Христа не нуждался в возношении к Богу, поскольку он всегда был соединен с Богом как личным бытием, так и блаженным видением». Во-вторых, движение означает акт чего-то совершенного, то есть чего-то существующего в акте, как понимать и чувствовать называются движениями; и в этом смысле ум Христа всегда был вознесен к Богу, поскольку Он всегда созерцал Его как существующего выше Себя.

ВТОРОЙ АРТИКУЛ [III, Q. 21, Art. 2]

Относится ли к Христу молиться согласно Его чувственности?

Возражение 1: Кажется, что к Христу относится молиться согласно Его чувственности. Ибо написано (Пс. 83:3) от лица Христа: «Сердце мое и плоть моя восторгаются к Богу живому». Но чувственность называется влечением плоти. Следовательно, чувственность Христа могла восходить к Богу живому через восторг; и с равным основанием — через молитву.

Возражение 2: Далее, молитва, по-видимому, относится к тому, что желает того, о чем просят. Но Христос просил о чем-то, чего желала Его чувственность, когда сказал (Мф. 26:39): «Да минует Меня чаша сия». Следовательно, чувственность Христа молилась.

Возражение 3: Далее, большее дело — быть соединенным с Богом в личности, чем восходить к Нему в молитве. Но чувственность была воспринята Богом в единство Личности, точно так же, как и всякая другая часть человеческой природы. Тем более, следовательно, она могла восходить к Богу через молитву.

Напротив, написано (Флп. 2:7), что Сын Божий в природе, которую Он принял, «сделался подобным человекам». Но остальные люди не молятся своей чувственностью. Следовательно, и Христос не молился согласно Своей чувственности.

Отвечаю: молиться согласно чувственности можно понимать двояко. Во-первых, как если бы сама молитва была актом чувственности; и в этом смысле Христос не молился Своей чувственностью, поскольку Его чувственность была той же природы и вида во Христе, что и в нас. Но в нас чувственность не может молиться по двум причинам; во-первых, потому что движение чувственности не может превзойти чувственные вещи, и, следовательно, она не может восходить к Богу, что требуется для молитвы; во-вторых, потому что молитва подразумевает определенное упорядочение, поскольку мы желаем, чтобы что-то было исполнено Богом; и это есть дело одного лишь разума. Поэтому молитва есть акт разума, как было сказано во Второй Части (II-II, Q. 83, A. 1).

Во-вторых, можно сказать, что мы молимся согласно чувственности, когда наша молитва представляет Богу то, что находится в нашем влечении чувственности; и в этом смысле Христос молился Своей чувственностью, поскольку Его молитва выражала желание Его чувственности, как если бы она была адвокатом чувственности — и это для того, чтобы Он мог научить нас трем вещам. Во-первых, чтобы показать, что Он принял истинную человеческую природу со всеми ее естественными аффектами: во-вторых, чтобы показать, что человек может желать своим естественным желанием то, чего Бог не желает: в-третьих, чтобы показать, что человек должен подчинять свою собственную волю Божественной воле. Поэтому Августин говорит в «Энхиридионе» (Serm. 1 in Ps. 32): «Христос, действуя как человек, показывает собственную волю человека, когда Он говорит: "Да минует Меня чаша сия"; ибо это была человеческая воля, желающая чего-то собственного и, так сказать, частного. Но поскольку Он желает, чтобы человек был праведным и направленным к Богу, Он добавляет: "Впрочем, не как Я хочу, но как Ты", как бы говоря: "Узри себя во Мне, ибо ты можешь желать чего-то собственного, даже если Бог желает чего-то другого"».

Ответ на возражение 1: Плоть восторгается к Богу живому не актом плоти, восходящей к Богу, а излиянием сердца в плоть, поскольку чувственное влечение следует за движением разумного влечения.

Ответ на возражение 2: Хотя чувственность желала того, о чем просил разум, к чувственности не относилось искать этого через молитву, а к разуму, как было сказано выше.

Ответ на возражение 3: Соединение в личности происходит согласно личному бытию, которое относится к каждой части человеческой природы; но возношение молитвы совершается актом, который относится только к разуму, как было сказано выше. Поэтому нет равенства.

ТРЕТИЙ АРТИКУЛ [III, Q. 21, Art. 3]

Подобало ли Христу молиться за Себя?

Возражение 1: Кажется, что не подобало Христу молиться за Себя. Ибо Иларий говорит (De Trin. x): «Хотя Его слово прошения не принесло пользы Ему Самому, все же Он говорил ради пользы нашей веры». Поэтому кажется, что Христос молился не за Себя, а за нас.

Возражение 2: Далее, никто не молится, кроме как о том, чего он желает, потому что, как было сказано (А. 1), молитва есть раскрытие нашей воли перед Богом, чтобы Он исполнил ее. Но Христос желал претерпеть то, что Он претерпел. Ибо Августин говорит (Contra Faust. xxvi): «Человек, хотя и не желая, часто гневается; хотя и не желая, грустит; хотя и не желая, спит; хотя и не желая, алчет и жаждет. Но Он» (то есть Христос) «делал все эти вещи, потому что Он желал». Поэтому не было подобающим, чтобы Он молился за Себя.

Возражение 3. Далее, Киприан говорит (De Orat. Dom.): «Учитель мира и Наставник единства не желал, чтобы молитвы возносились индивидуально и частно, дабы, молясь, мы не молились лишь за самих себя». Но Христос поступал так, как учил, согласно Деян. 1:1: «Иисус начал делать и учить». Следовательно, Христос никогда не молился только за Себя.

Напротив, Сам Господь наш во время молитвы сказал (Ин. 17:1): «Прославь Сына Твоего».

Отвечаю: Христос молился за Себя двояким образом. Во-первых, выражая желание Своей чувственности, как было сказано выше (вопр. 2), или же Своей простой воли, рассматриваемой как природа; как тогда, когда Он молился, чтобы чаша Его Страстей миновала Его (Мф. 26:39). Во-вторых, выражая желание Своей рассудочной воли, которая рассматривается как разум; как тогда, когда Он молился о славе Своего Воскресения (Ин. 17:1). И это разумно. Ибо, как мы сказали выше (вопр. 1, отв. 1), Христос желал молиться Отцу Своему, чтобы дать нам пример молитвы; а также чтобы показать, что Отец Его является виновником как Его вечного исхождения в Божественной природе, так и всего того блага, которым Он обладает в человеческой природе. И подобно тому, как в Своей человеческой природе Он уже получил некоторые дары от Отца, так были и другие дары, которые Он еще не получил, но которые ожидал получить. И поэтому, как Он воздавал благодарение Отцу за дары, уже полученные в Его человеческой природе, признавая Его их виновником, как мы читаем (Мф. 26:27; Ин. 11:41), так и в признании Своего Отца Он просил Его в молитве о тех дарах, которые еще причитались Ему в Его человеческой природе, таких как слава Его тела и тому подобное. И в этом Он дал нам пример того, что мы должны воздавать благодарение за полученные блага и просить в молитве о тех, которых мы еще не получили.

Ответ на возражение 1. Иларий говорит о гласной молитве, которая не была необходима Ему ради Него Самого, но только ради нас. Откуда он точно замечает, что «Его слово мольбы не принесло пользы Ему Самому». Ибо если «Господь слышит желание нищих», как сказано в Пс. 9:38, то тем более простая воля Христа имеет силу молитвы у Отца: посему Он сказал (Ин. 11:42): «Я знал, что Ты всегда услышишь Меня; но сказал сие ради народа, стоящего кругом, чтобы поверили, что Ты послал Меня».

Ответ на возражение 2. Христос действительно желал претерпеть то, что Он претерпел, в то конкретное время: тем не менее Он желал получить после Своих страданий славу Своего тела, которой у Него еще не было. Эту славу Он ожидал получить от Отца как от её виновника, и поэтому было подобающе, чтобы Он молился Ему о ней.

Ответ на возражение 3. Сама эта слава, о которой Христос, молясь, просил для Себя, относилась к спасению других, согласно Рим. 4:25: «Он воскрес для оправдания нашего». Следовательно, молитва, которую Он возносил за Себя, была в некотором смысле вознесена и за других. Так и всякий, кто просит у Бога блага, чтобы использовать его для блага других, молится не только за себя, но и за других.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 21, Art. 4]

Была ли молитва Христа всегда услышана?

Возражение 1. Кажется, что молитва Христа не всегда была услышана. Ибо Он просил, чтобы чаша Его страданий миновала Его, как мы читаем (Мф. 26:39), однако она не миновала Его. Следовательно, кажется, что не всякая Его молитва была услышана.

Возражение 2. Далее, Он молился, чтобы грех тех, кто распял Его, был прощен, как рассказывается (Лк. 23:34). Однако не все были прощены за этот грех, поскольку иудеи были наказаны за него. Следовательно, кажется, что не всякая Его молитва была услышана.

Возражение 3. Далее, Господь наш молился за тех, «которые уверуют в Него по слову» апостолов, чтобы они «все были едино» в Нем и чтобы они достигли того, чтобы быть с Ним (Ин. 17:20, 21, 24). Но не все достигают этого. Следовательно, не всякая Его молитва была услышана.

Возражение 4. Далее, сказано (Пс. 21:3) от лица Христа: «Боже мой! я вопию днем, — и Ты не внемлешь». Следовательно, не всякая Его молитва была услышана.

Напротив, Апостол говорит (Евр. 5:7): «Он, во дни плоти Своей, с сильным воплем и со слезами принес молитвы... и был услышан за Свое благоговение».

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 1), молитва есть некое проявление человеческой воли. Посему просьба молящегося исполняется тогда, когда исполняется его воля. Но, говоря абсолютно, воля человека есть воля разума; ибо мы желаем абсолютно того, чего желаем в соответствии с рассуждением разума. В то время как то, чего мы желаем в соответствии с движением чувственности или даже простой воли, которая рассматривается как природа, желается не абсолютно, а условно (secundum quid) — то есть при условии, что рассуждением разума не будет обнаружено препятствие. Посему такую волю следует скорее называть «велейностью» (velleitas), чем абсолютной волей; ибо человек желал бы (vellet), если бы не было препятствия.

Но в соответствии с волей разума Христос не желал ничего, кроме того, что, как Он знал, желал Бог. Посему всякая абсолютная воля Христа, даже человеческая, была исполнена, ибо она была в согласии с Богом; и, следовательно, всякая Его молитва была исполнена. Ибо в этом отношении исполняются и молитвы других людей, поскольку их воля находится в согласии с Богом, согласно Рим. 8:27: «Испытующий же сердца знает», то есть одобряет, «какая мысль у Духа», то есть то, что Дух побуждает святых желать: «потому что Он ходатайствует за святых по воле Божией», то есть в согласии с Божественной волей.

Ответ на возражение 1. Эта молитва о том, чтобы чаша миновала, по-разному объясняется святыми. Ибо Иларий (Super Matth. 31) говорит: «Когда Он просит, чтобы это миновало Его, Он не молится о том, чтобы это прошло мимо Него, но чтобы другие разделили то, что переходит от Него к ним; так что смысл таков: как Я причащаюсь чаши страданий, так пусть и другие пьют из нее с непоколебимой надеждой, с твердой скорбью, без страха смерти».

Или, согласно Иерониму (на Мф. 26:39): «Он точно говорит: „чаша сия“, то есть чаша иудейского народа, который не может ссылаться на невежество как на оправдание того, что предал Меня на смерть, поскольку у них есть Закон и Пророки, которые предрекали обо Мне».

Или, согласно Дионисию Александрийскому (De Martyr. ad Origen 7): «Когда Он говорит: „пронеси чашу сию мимо Меня“, Он не имеет в виду: „пусть она не приходит ко Мне“; ибо если она не придет, она не может быть пронесена. Но, как то, что проходит, не является ни нетронутым, ни постоянным, так Спаситель просит, чтобы слегка давящее испытание было отражено».

Наконец, Амвросий, Ориген и Златоуст говорят, что Он молился так «как человек», будучи несклонным умирать согласно Своей естественной воле.

Таким образом, понимаем ли мы, согласно Иларию, что Он молился так, чтобы другие мученики могли подражать Его Страстям, или что Он молился, чтобы страх пить Его чашу не смущал Его, или чтобы смерть не удержала Его, Его молитва была полностью исполнена. Но если мы понимаем, что Он молился, чтобы Ему не пить чашу Своих страданий и смерти, или чтобы Ему не пить ее от рук иудеев, то то, о чем Он просил, действительно не было исполнено, потому что Его разум, который формировал прошение, не желал его исполнения, но для нашего наставления Его волей было дать нам знать Свою естественную волю и движение Своей чувственности, которые были Его как человека.

Ответ на возражение 2. Господь наш молился не за всех тех, кто распял Его, как не молился Он и за всех тех, кто уверует в Него; но только за тех, кто был предопределен получить вечную жизнь через Него.

Посему ответ на третье возражение также очевиден.

Ответ на возражение 4. Когда Он говорит: «Я вопию, и Ты не внемлешь», мы должны понимать это как относящееся к желанию чувственности, которая избегала смерти. Но Он был услышан в отношении желания Своего разума, как было сказано выше.

ВОПРОС 22 О СВЯЩЕНСТВЕ ХРИСТА (в шести статьях)

Теперь мы должны рассмотреть священство Христа; и по этому вопросу есть шесть пунктов исследования:

(1) Подобает ли Христу быть священником?

(2) О жертве, приносимой этим священником;

(3) О действии этого священства;

(4) Относится ли действие Его священства к Нему Самому или только к другим?

(5) О вечной продолжительности Его священства;

(6) Следует ли Его называть «священником по чину Мелхиседека»?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 22, Art. 1]

Подобает ли Христу быть священником?

Возражение 1. Кажется неподобающим, чтобы Христос был священником. Ибо священник меньше ангела; откуда написано (Зах. 3:1): «И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним». Но Христос больше ангелов, согласно Евр. 1:4: «Он стал столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя». Следовательно, неподобающе, чтобы Христос был священником.

Возражение 2. Далее, то, что было в Ветхом Завете, было прообразом Христа, согласно Кол. 2:17: «Это есть тень будущего, а тело — во Христе». Но Христос не происходил от священников Ветхого Закона, ибо Апостол говорит (Евр. 7:14): «Известно, что Господь наш воссиял из колена Иудина, о котором Моисей ничего не сказал относительно священства». Следовательно, неподобающе, чтобы Христос был священником.

Возражение 3. Далее, в Ветхом Законе, который является прообразом Христа, законодатели и священники были различны: посему Господь сказал Моисею-законодателю (Исх. 28:1): «Возьми к себе Аарона, брата твоего... чтобы он [в Вульгате: «они»] служил Мне во священстве». Но Христос есть Датель Нового Закона, согласно Иер. 31:33: «Вложу закон Мой во внутренность их». Следовательно, неподобающе, чтобы Христос был священником.

Напротив, написано (Евр. 4:14): «Имея [в Вульгате: «Имея же»] Первосвященника великого, прошедшего небеса, Иисуса Сына Божия».

Отвечаю: должность, свойственная священнику, состоит в том, чтобы быть посредником между Богом и народом: а именно, поскольку Он дарует Божественные вещи народу, посему sacerdos (священник) означает дающего священное (sacra dans), согласно Мал. 2:7: «Уста священника должны хранить ведение», то есть закона; и далее, поскольку он возносит молитвы народа к Богу и, в некотором смысле, приносит удовлетворение Богу за их грехи; посему Апостол говорит (Евр. 5:1): «Всякий первосвященник, из человеков избираемый, для человеков поставляется на служение Богу, чтобы приносить дары и жертвы за грехи». Но это в высшей степени подобает Христу. Ибо через Него даруются дары людям, согласно 2 Пет. 1:4: «Которыми» (то есть Христом) «дарованы нам великие и драгоценные обетования, дабы вы чрез них соделались причастниками Божеского естества». Более того, Он примирил род человеческий с Богом, согласно Кол. 1:19, 20: «Ибо благоугодно было (Отцу), чтобы в Нем» (то есть во Христе) «обитала всякая полнота, и чтобы посредством Его примирить с Собою все». Следовательно, в высшей степени подобает, чтобы Христос был священником.

Ответ на возражение 1. Иерархическая власть принадлежит ангелам, поскольку они также находятся между Богом и человеком, как объясняет Дионисий (Coel. Hier. ix), так что сам священник, находясь между Богом и человеком, называется ангелом, согласно Мал. 2:7: «Он — ангел Господа Саваофа». Но Христос был больше ангелов не только по Своему Божеству, но и по Своему человечеству, обладая полнотой благодати и славы. Посему Он имел иерархическую или священническую власть в более высокой степени, чем ангелы, так что даже ангелы были служителями Его священства, согласно Мф. 4:11: «И се, Ангелы приступили и служили Ему». Но в отношении Своей страждущей природы Он «был немного унижен пред Ангелами», как говорит Апостол (Евр. 2:9): и таким образом Он был сообразован с теми странниками, которые предназначены к священству.

Ответ на возражение 2. Как говорит Дамаскин (De Fide Orth. iii, 26): «То, что подобно во всем, должно, конечно, быть тождественным, а не копией». Поскольку, следовательно, священство Ветхого Закона было прообразом священства Христа, Он не желал родиться от рода прообразных священников, чтобы стало ясно, что Его священство не совсем такое же, как их, но отличается от него, как истина от прообраза.

Ответ на возражение 3. Как было сказано выше (вопр. 7, ст. 7, отв. 1), другие люди имеют определенные благодати, распределенные между ними: но Христос, будучи Главой всех, имеет совершенство всех благодатей. Посему, что касается других, один — законодатель, другой — священник, третий — царь; но все это сходится во Христе как в источнике всякой благодати. Отсюда написано (Ис. 33:22): «Господь — судия наш, Господь — законодатель наш, Господь — царь наш: Он» придет и «спасет нас».

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 22, Art. 2]

Был ли Христос Сам одновременно и священником, и жертвой?

Возражение 1. Кажется, что Христос Сам не был одновременно и священником, и жертвой. Ибо долг священника — закалать жертву. Но Христос не убивал Себя. Следовательно, Он не был одновременно и священником, и жертвой.

Возражение 2. Далее, священство Христа имеет большее сходство с иудейским священством, установленным Богом, чем со священством язычников, которым поклонялись демоны. Но в Ветхом Законе человек никогда не приносился в жертву: тогда как это было весьма предосудительно в жертвах язычников, согласно Пс. 105:38: «Проливали кровь невинную, кровь сыновей своих и дочерей своих, которых приносили в жертву идолам ханаанским». Следовательно, в священстве Христа Человек Христос не должен был быть жертвой.

Возражение 3. Далее, всякая жертва, будучи приносимой Богу, посвящается Богу. Но человечество Христа с самого начала было посвящено и соединено с Богом. Следовательно, нельзя подобающим образом сказать, что Христос как человек был жертвой.

Напротив, Апостол говорит (Еф. 5:2): «Христос возлюбил нас и предал Себя за нас в приношение и жертву [в Дуэ: «жертву»] Богу, в благоухание приятности».

Отвечаю: как говорит Августин (De Civ. Dei x, 5): «Всякая видимая жертва есть таинство, то есть священный знак невидимой жертвы». Но невидимая жертва есть та, посредством которой человек приносит свой дух Богу, согласно Пс. 50:19: «Жертва Богу — дух сокрушенный». Посему все, что приносится Богу для того, чтобы возвысить дух человека к Нему, может быть названо жертвой.

Человек обязан приносить жертву по трем причинам. Во-первых, для отпущения греха, которым он отвращается от Бога. Отсюда Апостол говорит (Евр. 5:1), что священнику подобает «приносить дары и жертвы за грехи». Во-вторых, чтобы человек мог пребывать в состоянии благодати, постоянно прилепляясь к Богу, в чем состоит его мир и спасение. Посему в Ветхом Законе жертва мирная приносилась за спасение приносящих, как предписано в третьей главе Левита. В-третьих, чтобы дух человека был совершенно соединен с Богом: что будет наиболее совершенно реализовано в славе. Отсюда в Ветхом Законе приносилось всесожжение, названное так потому, что жертва полностью сжигалась, как мы читаем в первой главе Левита.

Но эти действия были дарованы нам человечеством Христа. Ибо, во-первых, наши грехи были изглажены, согласно Рим. 4:25: «Который предан за грехи наши». Во-вторых, через Него мы получили благодать спасения, согласно Евр. 5:9: «Он, сделавшись совершенным, для всех послушных Ему сделался виновником спасения вечного». В-третьих, через Него мы обрели совершенство славы, согласно Евр. 10:19: «Имея [в Вульгате: «Имея же»] дерзновение входить во святилище» (то есть небесную славу) «посредством Крови Его». Следовательно, Сам Христос, как человек, был не только священником, но и совершенной жертвой, будучи одновременно жертвой за грех, жертвой мирной и всесожжением.

Ответ на возражение 1. Христос не убивал Себя, но по Своей свободной воле предал Себя на смерть, согласно Ис. 53:7: «Он был принесен в жертву, потому что Сам того желал». Таким образом, говорится, что Он принес Себя в жертву.

Ответ на возражение 2. Умерщвление Человека Христа может быть отнесено к двоякой воле. Во-первых, к воле тех, кто убил Его: и в этом отношении Он не был жертвой: ибо убийцы Христа не считаются приносящими жертву Богу, но виновными в великом преступлении: подобие чего несли нечестивые жертвы язычников, в которых они приносили людей в жертву идолам. Во-вторых, умерщвление Христа может быть рассмотрено в отношении воли Страждущего, Который добровольно предал Себя на страдание. В этом отношении Он есть жертва, и в этом Он отличается от жертв язычников.

(Ответ на третье возражение отсутствует в оригинальных рукописях, но его можно вывести из вышесказанного. — Ред.)

[*Некоторые издания, однако, дают следующий ответ:

Ответ на возражение 3. Тот факт, что человечество Христа было святым с самого начала, не препятствует тому, чтобы это же человечество, когда оно было принесено Богу в Страстях, было освящено новым способом — а именно как жертва, принесенная тогда на самом деле. Ибо оно обрело тогда действительную святость жертвы от любви, которую оно имело с самого начала, и от благодати соединения, освящающей его абсолютно.]

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [III, Q. 22, Art. 3]

Является ли действием священства Христа искупление грехов?

Возражение 1. Кажется, что действием священства Христа не является искупление грехов. Ибо только Богу принадлежит изглаживание грехов, согласно Ис. 43:25: «Я, Я Сам изглаживаю преступления твои ради Себя». Но Христос есть священник не как Бог, а как человек. Следовательно, священство Христа не искупает грехи.

Возражение 2. Далее, Апостол говорит (Евр. 10:1-3), что жертвы Ветхого Завета не могли «сделать» (приходящих) «совершенными: иначе перестали бы приноситься, потому что приносящие жертву, быв очищены однажды, не имели бы уже никакого сознания грехов; но жертвами каждогодно напоминается о грехах». Но подобным образом при священстве Христа напоминание о грехах совершается в словах: «прости нам долги наши» (Мф. 6:12). Более того, Жертва приносится непрерывно в Церкви; посему снова мы говорим: «хлеб наш насущный дай нам на сей день». Следовательно, грехи не искупаются священством Христа.

Возражение 3. Далее, в жертвах за грех Ветхого Закона чаще всего приносился козел за грех князя, коза за грех частного лица, телец за грех священника, как мы собираем из Лев. 4:3, 23, 28. Но Христос не сравнивается ни с одним из них, а с агнцем, согласно Иер. 11:19: «Я, как кроткий агнец, ведомый на заклание». Следовательно, кажется, что Его священство не искупает грехи.

Напротив, Апостол говорит (Евр. 9:14): «Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения Богу живому». Но мертвые дела означают грехи. Следовательно, священство Христа имеет силу очищать от грехов.

Отвечаю: для совершенного очищения от грехов требуются две вещи, соответствующие двум составляющим греха — а именно, скверне греха и долгу наказания. Скверна греха действительно изглаживается благодатью, посредством которой сердце грешника обращается к Богу: тогда как долг наказания полностью удаляется удовлетворением, которое человек приносит Богу. Но священство Христа производит оба эти действия. Ибо Его силой нам дается благодать, посредством которой наши сердца обращаются к Богу, согласно Рим. 3:24, 25: «Получая оправдание даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе, Которого Бог предложил в жертву умилостивления в Крови Его через веру». Более того, Он полностью удовлетворил за нас, поскольку «Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни» (Ис. 53:4). Посему ясно, что священство Христа обладает полной силой искупать грехи.

Ответ на возражение 1. Хотя Христос был священником не как Бог, а как человек, все же один и тот же был и священником, и Богом. Посему на Эфесском соборе [*Часть III, гл. i, анаф. 10] мы читаем: «Если кто говорит, что само Слово Божие не стало нашим Первосвященником и Апостолом, когда Оно стало плотью и человеком, подобным нам, но совсем другой, человек, рожденный от женщины, да будет анафема». Следовательно, поскольку Его человеческая природа действовала силой Божественной, эта жертва была наиболее действенной для изглаживания грехов. По этой причине Августин говорит (De Trin. iv, 14): «Так что, поскольку в каждой жертве следует наблюдать четыре вещи — кому она приносится, кем она приносится, что приносится, за кого она приносится; один и тот же истинный Посредник, примиряющий нас с Богом жертвой мира, был един с Тем, Кому она приносилась, соединил в Себе тех, за кого Он ее приносил, в то же время принес ее Сам, и был Сам тем, что Он приносил».

Ответ на возражение 2. Грехи поминаются в Новом Законе не из-за недейственности священства Христа, как если бы грехи не были достаточно искуплены Им: но в отношении тех, кто либо не желает быть участником Его жертвы, таких как неверующие, за грехи которых мы молимся, чтобы они обратились; либо тех, кто, приняв участие в этой жертве, отпадает от нее каким-либо грехом. Жертва, которая приносится каждый день в Церкви, не отличается от той, которую принес Сам Христос, но является ее воспоминанием. Посему Августин говорит (De Civ. Dei x, 20): «Сам Христос есть и священник, приносящий ее, и жертва: священным знаком чего Он пожелал сделать ежедневную Жертву Церкви».

Ответ на возражение 3. Как говорит Ориген (Sup. Joan. i, 29), хотя в Ветхом Законе приносились различные животные, все же ежедневной жертвой, которая приносилась утром и вечером, был агнец, как видно из Чис. 28:3, 4. Чем было ознаменовано, что приношение истинного агнца, то есть Христа, было кульминационной жертвой всего. Отсюда (Ин. 1:29) сказано: «Вот Агнец Божий, вот Тот, Кто берет на Себя грехи [в Вульгате: «грех»] мира».

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 22, Art. 4]

Относилось ли действие священства Христа не только к другим, но и к Нему Самому?

Возражение 1. Кажется, что действие священства Христа относилось не только к другим, но и к Нему Самому. Ибо долг священника — молиться за народ, согласно 2 Мак. 1:23: «Священники молились, пока жертва догорала». Но Христос молился не только за других, но и за Себя, как мы сказали выше (вопр. 21, ст. 3), и как прямо сказано (Евр. 5:7): «Он, во дни плоти Своей, с сильным воплем и со слезами принес [в Вульгате: «принося»] молитвы и моления Тому, могущему спасти Его от смерти». Следовательно, священство Христа имело действие не только в других, но и в Нем Самому.

Возражение 2. Далее, в Своих страданиях Христос принес Себя в жертву. Но Своими страданиями Он заслужил не только для других, но и для Себя, как сказано выше (вопр. 19, ст. 3, 4). Следовательно, священство Христа имело действие не только в других, но и в Нем Самому.

Возражение 3. Далее, священство Ветхого Закона было прообразом священства Христа. Но священник Ветхого Закона приносил жертву не только за других, но и за себя: ибо написано (Лев. 16:17), что «первосвященник входит во святилище, чтобы помолиться за себя и за свой дом, и за все собрание Израилево». Следовательно, священство Христа также имело действие не только в других, но и в Нем Самому.

Напротив, мы читаем в деяниях Эфесского собора [*Часть III, гл. i, анаф. 10]: «Если кто говорит, что Христос принес жертву за Себя, а не скорее за нас одних (ибо Тот, Кто не знал греха, не нуждался в жертве), да будет анафема». Но должность священника состоит главным образом в принесении жертвы. Следовательно, священство Христа не имело действия в Нем Самому.

Отвечаю: как сказано выше (ст. 1), священник поставлен между Богом и человеком. Но ему нужен кто-то между ним и Богом, кто сам по себе не может приблизиться к Богу; и такой человек подчинен священству, участвуя в его действии. Но этого нельзя сказать о Христе; ибо Апостол говорит (Евр. 7:25): «Приходя Сам к Богу, всегда живя, чтобы ходатайствовать за нас [в Вульгате: «Он может всегда спасать приходящих чрез Него к Богу, будучи всегда жив» и т.д.]». И поэтому Христу не подобает быть получателем действия Своего священства, но скорее сообщать его другим. Ибо влияние первого агента в каждом роде таково, что он ничего не получает в этом роде: так солнце дает, но не получает свет; огонь дает, но не получает тепло. Но Христос есть источник всего священства: ибо священник Ветхого Закона был прообразом Его; в то время как священник Нового Закона действует в Его лице, согласно 2 Кор. 2:10: «Ибо, если я в чем простил, простил для вас от лица Христова». Следовательно, неподобающе, чтобы Христос получал действие Своего священства.

Ответ на возражение 1. Хотя молитва подобает священникам, это не их собственная должность, ибо каждому подобает молиться как за себя, так и за других, согласно Иак. 5:16: «Молитесь друг за друга, чтобы исцелиться». И поэтому мы можем сказать, что молитва, которой Христос молился за Себя, не была действием Его священства. Но этот ответ, кажется, исключается Апостолом, который, сказав (Евр. 5:6): «Ты священник вовек по чину Мелхиседека», добавляет: «Он, во дни плоти Своей, принося молитвы» и т.д., как процитировано выше (возражение 1): так что кажется, что молитва, которую возносил Христос, относилась к Его священству. Мы должны поэтому сказать, что другие священники участвуют в действии своего священства не как священники, а как грешники, как мы скажем далее (отв. 3). Но Христос, говоря просто, не имел греха; хотя Он имел «подобие греха во плоти [в Вульгате: «греховной плоти»]», как написано в Рим. 8:3. И, следовательно, мы не должны говорить просто, что Он участвовал в действии Своего священства, но с этой оговоркой — в отношении страждущей плоти. Посему он точно добавляет: «могущему спасти Его от смерти».

Ответ на возражение 2. В принесении жертвы любым священником можно рассматривать две вещи — а именно, саму жертву, которая приносится, и преданность приносящего. Но собственным действием священства является то, что проистекает из самой жертвы. Но Христос получил результат от Своих страданий не как в силу жертвы, которая приносится в качестве удовлетворения, а благодаря самой преданности, с которой Он из любви смиренно претерпел страдания.

Ответ на возражение 3. Прообраз не может равняться реальности, посему прообразный священник Ветхого Закона не мог достичь такого совершенства, чтобы не нуждаться в жертве удовлетворения. Но Христос не нуждался в этом. Следовательно, между ними нет сравнения; и это то, что говорит Апостол (Евр. 7:28): «Закон поставляет священниками человеков, имеющих немощи; а слово клятвенное, после закона, поставило Сына, на веки совершенного».

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 22, Art. 5]

Пребывает ли священство Христа вовек?

Возражение 1. Кажется, что священство Христа не пребывает вовек. Ибо, как сказано выше (ст. 4, отв. 1, 3), только те нуждаются в действии священства, у кого есть немощь греха, которая может быть искуплена жертвой священника. Но этого не будет вовек. Ибо у святых не будет немощи, согласно Ис. 60:21: «И народ твой весь будет праведный»: в то время как никакое искупление не будет возможно для немощи греха, поскольку «в аде нет искупления» (Служба об усопших, Resp. vii). Следовательно, священство Христа не пребывает вовек.

Возражение 2. Далее, священство Христа проявилось более всего в Его страданиях и смерти, когда «Он вошел во святилище со Своею Кровью» (Евр. 9:12). Но страдания и смерть Христа не будут пребывать вовек, как сказано в Рим. 6:9: «Христос, воскресши из мертвых, уже не умирает». Следовательно, священство Христа не будет пребывать вовек.

Возражение 3. Далее, Христос есть священник не как Бог, а как человек. Но одно время Христос не был человеком, а именно в течение трех дней, когда Он лежал мертвым. Следовательно, священство Христа не пребывает вовек.

Напротив, написано (Пс. 109:4): «Ты священник вовек».

Отвечаю: в священнической должности мы можем рассматривать две вещи: во-первых, принесение жертвы; во-вторых, совершение жертвы, состоящее в том, что те, за кого приносится жертва, получают цель жертвы. Но цель жертвы, которую принес Христос, состояла не во временном, а в вечном благе, которое мы получаем через Его смерть, согласно Евр. 9:11: «Христос есть [в Вульгате: «придя»] Первосвященник будущих благ»; по этой причине священство Христа называется вечным. Но это совершение жертвы Христа было предвозвещено в том, что первосвященник Ветхого Закона раз в год входил во Святое Святых с кровью козла и тельца, как установлено в Лев. 16:11, и все же он приносил козла и тельца не внутри Святого Святых, а вне. Подобным образом Христос вошел во Святое Святых — то есть на небо — и приготовил путь для нас, чтобы мы могли войти силой Его крови, которую Он пролил за нас на земле.

Ответ на возражение 1. Святые, которые будут на небесах, не будут нуждаться в дальнейшем искуплении священством Христа, но, будучи искупленными, они будут нуждаться в совершении через Самого Христа, от Которого зависит их слава, как написано (Откр. 21:23): «Слава Божия осветила его» — то есть город святых — «и светильник его — Агнец».

Ответ на возражение 2. Хотя страдания и смерть Христа не должны повторяться, все же сила этой Жертвы пребывает вовек, ибо, как написано (Евр. 10:14), «одним приношением Он навсегда сделал совершенными освящаемых».

Посему ответ на третье возражение ясен.

Что касается единства этой жертвы, оно было предвозвещено в Законе тем, что раз в год первосвященник Закона входил во святилище с торжественным приношением крови, как установлено в Лев. 16:11. Но прообраз не достигал реальности в том, что жертва не имела вечной силы, по какой причине те жертвы возобновлялись каждый год.

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 22, Art. 6]

Было ли священство Христа по чину Мелхиседека?

Возражение 1. Кажется, что священство Христа не было по чину Мелхиседека. Ибо Христос есть источник всего священства, будучи главным священником. Но то, что является главным, не является вторичным по отношению к другим, но другие являются вторичными по отношению к нему. Следовательно, Христа не следует называть священником по чину Мелхиседека.

Возражение 2. Далее, священство Ветхого Закона было более близким к священству Христа, чем священство, которое существовало до Закона. Но чем ближе таинства были к Христу, тем яснее они знаменовали Его; как ясно из того, что мы сказали во Второй Части (II-II, вопр. 2, ст. 7). Следовательно, священство Христа должно было называться по священству Закона, а не по чину Мелхиседека, который был до Закона.

Возражение 3. Далее, написано (Евр. 7:2, 3): «То есть „царь мира“, без отца, без матери, без родословия; не имеющий ни начала дней, ни конца жизни»: что может быть отнесено только к Сыну Божию. Следовательно, Христа не следует называть священником по чину Мелхиседека, как чьему-то еще, а по Его собственному чину.

Напротив, написано (Пс. 109:4): «Ты священник вовек по чину Мелхиседека».

Отвечаю: как сказано выше (ст. 4, отв. 3), священство Закона было прообразом священства Христа, не как адекватно представляющее реальность, а как сильно не достигающее ее: как потому, что священство Закона не смывало грехи, так и потому, что оно не было вечным, как священство Христа. Но превосходство священства Христа над левитским священством было предвозвещено в священстве Мелхиседека, который принял десятину от Авраама, в чьих чреслах священство Закона было обложено десятиной. Следовательно, священство Христа называется «по чину Мелхиседека» из-за превосходства истинного священства над прообразным священством Закона.

Ответ на возражение 1. Говорится, что Христос по чину Мелхиседека не потому, что последний был более превосходным священником, а потому, что он предвозвестил превосходство Христа над левитским священством.

Ответ на возражение 2. В священстве Христа можно рассматривать две вещи: а именно, приношение, сделанное Христом, и (наше) причастие ему. Что касается самого приношения, священство Христа было более отчетливо предвозвещено священством Закона по причине пролития крови, чем священством Мелхиседека, в котором не было пролития крови. Но если мы рассмотрим участие в этой жертве и ее действие, в чем превосходство священства Христа над священством Закона состоит главным образом, то первое было более отчетливо предвозвещено священством Мелхиседека, который предложил хлеб и вино, знаменуя, как говорит Августин (Tract. xxvi in Joan.), церковное единство, которое устанавливается нашим участием в жертве Христа [*Ср. вопр. 79, ст. 1]. Посему и в Новом Законе истинная жертва Христа предлагается верующим под видом хлеба и вина.

Ответ на возражение 3. Мелхиседек описывается как «без отца, без матери, без родословия» и как «не имеющий ни начала дней, ни конца жизни» не потому, что у него не было этих вещей, а потому, что эти детали в отношении него не предоставлены Священным Писанием. И именно это, как говорит Апостол в том же отрывке, «уподобляется Сыну Божию», Который не имел земного отца, небесной матери и родословия, согласно Ис. 53:8: «Кто изъяснит род Его?» и Который в Своем Божестве не имеет ни начала, ни конца дней.

ВОПРОС 23 ОБ УСЫНОВЛЕНИИ КАК ПОДОБАЮЩЕМ ХРИСТУ (в четырех статьях)

Теперь мы должны перейти к рассмотрению того, подобает ли усыновление Христу: и по этому вопросу есть четыре пункта исследования:

(1) Подобает ли Богу усыновлять сыновей?

(2) Подобает ли это одному только Богу Отцу?

(3) Свойственно ли человеку быть усыновленным в сыновство Божие?

(4) Можно ли Христа назвать усыновленным Сыном?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 23, Art. 1]

Подобает ли Богу усыновлять сыновей?

Возражение 1. Кажется, что Богу не подобает усыновлять сыновей. Ибо, как говорят юристы, никто не усыновляет никого, кроме чужого, в качестве своего сына. Но никто не является чужим по отношению к Богу, Который есть Творец всего. Следовательно, кажется неподобающим, чтобы Бог усыновлял.

Возражение 2. Далее, усыновление, кажется, было введено из-за отсутствия естественного сыновства. Но у Бога есть естественное сыновство, как установлено в Первой Части (вопр. 27, ст. 2). Следовательно, неподобающе, чтобы Бог усыновлял.

Возражение 3. Далее, цель усыновления кого-либо состоит в том, чтобы он мог наследовать тому, кто его усыновляет. Но кажется невозможным, чтобы кто-либо наследовал Богу, ибо Он никогда не может умереть. Следовательно, неподобающе, чтобы Бог усыновлял.

Напротив, написано (Еф. 1:5), что «Он предопределил усыновить нас чрез Иисуса Христа». Но предопределение Божие не бывает недейственным. Следовательно, Бог действительно усыновляет некоторых как Своих сыновей.

Отвечаю: человек усыновляет кого-то как своего сына, поскольку по доброте он допускает его как наследника своего имущества. Но Бог бесконечно добр: по этой причине Он допускает Свои творения к участию в благих вещах; особенно разумные творения, которые, поскольку они созданы по образу Божию, способны к Божественному блаженству. И оно состоит в наслаждении Богом, которым также Сам Бог счастлив и богат в Себе — то есть в наслаждении Собой. Но наследство человека — это то, что делает его богатым. Посему, поскольку Бог по Своей доброте допускает людей к наследству блаженства, говорится, что Он усыновляет их. Более того, Божественное усыновление превосходит человеческое, поскольку Бог, даруя Свою благодать, делает человека, которого Он усыновляет, достойным получить небесное наследство; тогда как человек не делает достойным того, кого он усыновляет; но скорее, усыновляя его, он выбирает того, кто уже достоин.

Ответ на возражение 1: Рассматриваемый в своей природе, человек не является чуждым Богу в отношении даров, дарованных ему по природе, но является таковым в отношении даров благодати и славы, в связи с которыми он и усыновляется.

Ответ на возражение 2: Человек трудится, чтобы восполнить свои нужды, но не Бог, Который действует, чтобы сообщить другим полноту Своего совершенства. Поэтому, подобно тому как через дело творения Божественная благость сообщается всем тварям в определенном подобии, так и через дело усыновления подобие естественного сыновства сообщается людям, согласно Рим. 8:29: «Кого Он предузнал... тем предопределил быть подобными образу Сына Своего».

Ответ на возражение 3: Духовными благами могут обладать многие одновременно, в отличие от материальных благ. Поэтому никто не может получить материальное наследство, кроме преемника умершего лица, тогда как все получают духовное наследство одновременно и в полноте, без ущерба для вечно живущего Отца.

Впрочем, можно сказать, что Бог перестает быть таким, каким Он пребывает в нас через веру, чтобы начать быть в нас через видение, как гласит глосса на Рим. 8:17: «А если дети, то и наследники».

ВТОРОЙ АРТИКУЛ [III, Q. 23, Art. 2]

Подобает ли всей Троице усыновлять?

Возражение 1: Казалось бы, неподобающе, чтобы вся Троица усыновляла. Ведь об усыновлении Бога говорят по аналогии с человеческим обычаем. Но среди людей усыновляют лишь те, кто может порождать, а в Боге это применимо только к Отцу. Следовательно, в Боге усыновлять может только Отец.

Возражение 2: Далее, через усыновление люди становятся братьями Христа, согласно Рим. 8:29: «Дабы Он был первородным между многими братиями». Но братья — это сыновья одного отца, поэтому Господь наш говорит (Ин. 20:17): «Восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему». Следовательно, усыновляет сыновей только Отец Христа.

Возражение 3: Далее, написано (Гал. 4:4, 5, 6): «Бог послал Сына Своего... чтобы нам получить усыновление. А как вы — сыны, Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего, вопиющего: Авва, Отче!». Следовательно, усыновлять подобает Тому, Кто имеет Сына и Святого Духа. Но это подобает только Отцу. Следовательно, усыновлять подобает только Отцу.

Напротив, усыновлять нас как сыновей подобает Тому, Кого мы можем называть Отцом, откуда и написано (Рим. 8:15): «Вы приняли Духа усыновления, Которым взываем: Авва, Отче!». Но когда мы говорим Богу «Отче наш», мы обращаемся ко всей Троице, как и в случае с другими именами, которые приписываются Богу в отношении тварей, как сказано в Первой части (Q. 33, A. 3, Obj. 1; ср. Q. 45, A. 6). Следовательно, усыновлять подобает всей Троице.

Отвечаю: между усыновленным сыном Божиим и естественным Сыном Божиим есть то различие, что последний «рожден, не сотворен», тогда как первый сотворен, согласно Ин. 1:12: «дал им власть быть чадами Божиими». Однако иногда усыновленного сына называют рожденным по причине духовного возрождения, которое совершается благодатью, а не природой, поэтому и написано (Иак. 1:18): «Восхотев, родил Он нас словом истины». Хотя в Боге рождение принадлежит Лицу Отца, производить какое-либо действие в тварях свойственно всей Троице по причине единства их Природы, ибо где одна природа, там необходимо должна быть одна сила и одно действие, откуда Господь наш и говорит (Ин. 5:19): «Что творит Он, то и Сын творит также». Следовательно, усыновлять людей как сыновей Божиих подобает всей Троице.

Ответ на возражение 1: Все человеческие индивиды не обладают одной индивидуальной природой, чтобы требовалось одно действие и один результат для всех них, как это имеет место в Боге. Следовательно, в этом отношении сравнение невозможно.

Ответ на возражение 2: Через усыновление мы становимся братьями Христа, имея с Ним одного Отца, Который, однако, является Его Отцом одним образом, а нашим — другим. Поэтому Господь наш особо и раздельно говорит «Отцу Моему» и «Отцу вашему» (Ин. 20:17). Ибо Он — Отец Христа по естественному рождению, и это Ему свойственно, тогда как Он — наш Отец по добровольному действию, которое является общим для Него, Сына и Святого Духа, так что Христос не является Сыном всей Троицы, как мы.

Ответ на возражение 3: Как было сказано выше (A. 1, ad 2), усыновительное сыновство есть некое подобие вечного Сыновства, подобно тому как все, что происходит во времени, есть некое подобие того, что было от вечности. Человек уподобляется сиянию Вечного Сына по причине света благодати, который приписывается Святому Духу. Поэтому усыновление, хотя и является общим для всей Троицы, усвояется Отцу как его источнику, Сыну — как его образцу, Святому Духу — как запечатлевающему в нас подобие этого образца.

ТРЕТИЙ АРТИКУЛ [III, Q. 23, Art. 3]

Свойственно ли разумной природе быть усыновленной?

Возражение 1: Казалось бы, разумной природе не свойственно быть усыновленной. Ведь не говорят, что Бог является Отцом разумной твари, иначе как через усыновление. Но Бог называется Отцом даже неразумной твари, согласно Иов 38:28: «У дождя есть ли отец? или кто рождает капли росы?». Следовательно, разумной твари не свойственно быть усыновленной.

Возражение 2: Далее, по причине усыновления некоторые называются сынами Божиими. Но быть сынами Божиими, по-видимому, правильно приписывается Писанием ангелам, согласно Иов 1:6: «И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа». Следовательно, разумной твари не свойственно быть усыновленной.

Возражение 3: Далее, все, что свойственно природе, принадлежит всем, кто обладает этой природой, подобно тому как способность смеяться принадлежит всем людям. Но быть усыновленным принадлежит не всякой разумной природе. Следовательно, это не свойственно человеческой природе.

Напротив, усыновленные сыны суть «наследники Божии», как сказано в Рим. 8:17. Но такое наследство не принадлежит никому, кроме разумной природы. Следовательно, разумной природе свойственно быть усыновленной.

Отвечаю: как было сказано выше (A. 2, ad 3), сыновство усыновления есть некое подобие естественного сыновства. Сын Божий естественно исходит от Отца как Интеллектуальное Слово, в единстве природы с Отцом. Поэтому этому Слову нечто может быть уподоблено тремя способами. Во-первых, со стороны формы, но не со стороны умопостигаемости: так, форма уже построенного дома подобна ментальному слову строителя в своей видовой форме, но не в умопостигаемости, поскольку материальная форма дома не умопостигаема так, как она была в уме строителя. Таким образом, всякая тварь подобна Вечному Слову, поскольку она была сотворена через Слово. Во-вторых, тварь уподобляется Слову не только в отношении формы, но и в отношении умопостигаемости: так, знание, рождающееся в уме ученика, уподобляется слову в уме учителя. Таким образом, разумная тварь даже по своей природе уподобляется Слову Божию. В-третьих, тварь уподобляется Вечному Слову в отношении единства Слова с Отцом, которое происходит по причине благодати и любви, поэтому Господь наш молится (Ин. 17:21, 22): «Да будут едино в Нас... как Мы едино». И это подобие совершенствует усыновление, ибо тем, кто так подобен Ему, причитается вечное наследство. Таким образом, ясно, что быть усыновленным принадлежит только разумной твари, причем не всем, а лишь тем, кто имеет любовь, которая «излилась в сердца наши Духом Святым» (Рим. 5:5), по какой причине (Рим. 8:15) Святой Дух и называется «Духом усыновления».

Ответ на возражение 1: Бог называется Отцом неразумной твари не в собственном смысле, по причине усыновления, а по причине творения, согласно вышеупомянутому участию в подобии.

Ответ на возражение 2: Ангелы называются сынами Божиими по усыновительному сыновству не потому, что оно принадлежит им в первую очередь, а потому, что они первыми получили усыновление сынов.

Ответ на возражение 3: Усыновление — это свойство, проистекающее не из природы, а из благодати, к которой способна разумная природа. Поэтому оно не обязательно должно принадлежать каждой разумной природе, но каждая разумная тварь необходимо должна быть способна к усыновлению.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРТИКУЛ [III, Q. 23, Art. 4]

Является ли Христос как человек усыновленным Сыном Божиим?

Возражение 1: Казалось бы, Христос как человек является усыновленным Сыном Божиим. Ибо Иларий говорит (De Trin. ii), рассуждая о Христе: «Достоинство силы не утрачивается, когда плотская человечность усыновляется». Следовательно, Христос как человек является усыновленным Сыном Божиим.

Возражение 2: Далее, Августин говорит (De Praedest. Sanct. xv), что «той же благодатью, которой Человек есть Христос, с момента зарождения веры каждый человек становится христианином». Но другие люди являются христианами по благодати усыновления. Следовательно, этот Человек есть Христос по усыновлению, и, следовательно, Он, по-видимому, является усыновленным сыном.