Поэтому, согласно другим, необходимо сказать, что пища действительно превращается в истинную человеческую природу по причине того, что она принимает специфическую форму плоти, костей и тому подобных частей. Это то, что говорит Философ (De Anima ii, 4): «Пища питает, поскольку она потенциально есть плоть».
Ответ на возражение 1: Господь наш не говорит, что «все» из того, что входит в уста, но «все» — потому что что-то из каждого вида пищи извергается в отхожее место. Можно также сказать, что все, что порождается из пищи, может быть растворено естественным теплом и отброшено через поры, как Иероним истолковывает этот отрывок.
Ответ на возражение 2: Под плотью, принадлежащей к виду, некоторые понимали ту, которая первой получает человеческий вид, который происходит от порождающего: это, говорят они, длится до тех пор, пока существует индивид. Под плотью, принадлежащей к материи, они понимают то, что порождается из пищи: и это, говорят они, не всегда остается, но как приходит, так и уходит. Но это противоречит мысли Аристотеля. Ибо он говорит там, что «точно так же, как в вещах, которые имеют свой вид в материи» — например, дерево или камень — «так и в плоти есть нечто, принадлежащее к виду, и нечто, принадлежащее к материи». Теперь ясно, что это различение не имеет места в неодушевленных вещах, которые не порождаются семенно и не питаются. Опять же, поскольку то, что порождается из пищи, соединяется с телом, которое питается, путем смешивания, точно так же как вода смешивается с вином, как Философ говорит там на примере: то, что добавлено, и то, к чему оно добавлено, не могут быть разными природами, поскольку они уже сделаны одним путем смешивания вместе. Поэтому нет причины говорить, что одно разрушается естественным теплом, в то время как другое остается.
Поэтому необходимо сказать, что это различение Философа относится не к разным видам плоти, а к одной и той же плоти, рассматриваемой с разных точек зрения. Ибо если мы рассматриваем плоть согласно виду, то есть согласно тому, что сформировано в ней, то она остается всегда: потому что природа плоти всегда остается вместе со своим естественным расположением. Но если мы рассматриваем плоть согласно материи, то она не остается, а постепенно разрушается и возобновляется: так, в огне печи форма огня остается, но материя постепенно потребляется, и другая материя замещается на ее месте.
Ответ на возражение 3: «Радикальный гумор», как говорят, включает в себя все, на чем основана добродетель вида. Если это отнять, это нельзя возобновить; как когда у человека ампутируют руку или ногу. Но «питательный гумор» — это тот, который еще не получил совершенно специфическую природу, но находится на пути к ней; такова кровь и тому подобное. Поэтому если такое отнять, добродетель вида остается в своем корне, который не разрушается.
Ответ на возражение 4: Всякая добродетель пассивного тела ослабляется непрерывным действием, потому что такие агенты также являются пассивными. Поэтому трансформирующая добродетель сильна вначале, чтобы быть способной трансформировать не только достаточно для возобновления того, что утрачено, но также для роста. Позже она может трансформировать только достаточно для возобновления того, что утрачено, и тогда рост прекращается. Наконец, она не может даже этого; и тогда начинается упадок. Наконец, когда эта добродетель отказывает совсем, животное умирает. Так добродетель вина, которая трансформирует добавленную к нему воду, ослабляется дальнейшими добавлениями воды, так что в конце концов становится водянистой, как говорит Философ на примере (De Gener. i, 5).
Ответ на возражение 5: Как говорит Философ (De Gener. i, 5), когда некая материя непосредственно трансформируется в огонь, тогда говорят, что огонь порождается заново: но когда материя трансформируется в уже существующий огонь, тогда говорят, что огонь питается. Поэтому если вся материя вместе теряет форму огня, и другая материя трансформируется в огонь, будет другой отличный огонь. Но если, пока горит один кусок дерева, кладутся другие дрова, и так далее, пока первый кусок не будет полностью потреблен, то же самое идентичное пламя будет оставаться все время: потому что то, что добавлено, переходит в то, что предсуществовало. То же самое с живыми телами, в которых посредством питания возобновляется то, что было потреблено естественным теплом.
ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I, вопр. 119, ст. 2]
Производится ли семя из избытка пищи?
Возражение 1: Кажется, что семя производится не из избытка пищи, а из субстанции порождающего. Ибо Дамаскин говорит (De Fide Orth. i, 8), что «порождение есть дело природы, производящее из субстанции порождающего то, что порождено». Но то, что порождено, производится из семени. Следовательно, семя производится из субстанции порождающего.
Возражение 2: Далее, сын подобен своему отцу в отношении того, что он получает от него. Но если семя, из которого что-то порождается, производится из избытка пищи, человек не получил бы ничего от своего деда и своих предков, в которых пища никогда не существовала. Следовательно, человек не был бы более подобен своему деду или предкам, чем любым другим людям.
Возражение 3: Далее, пища порождающего иногда есть плоть коров, свиней и тому подобного. Если, следовательно, семя производилось бы из избытка пищи, человек, порожденный из такого семени, был бы более сродни корове и свинье, чем своему отцу или другим родственникам.
Возражение 4: Далее, Августин говорит (Gen. ad lit. x, 20), что мы были в Адаме «не только по семенной добродетели, но также в самой субстанции тела». Но этого не было бы, если бы семя производилось из избытка пищи. Следовательно, семя не производится из него.
Напротив, Философ доказывает многими способами (De Gener. Animal. i, 18), что «семя есть избыток пищи».
Отвечаю: этот вопрос зависит в некотором роде от того, что было сказано выше (ст. 1; вопр. 118, ст. 1). Ибо если человеческая природа имеет добродетель для сообщения своей формы чуждой материи не только в другом, но также в своем собственном субъекте; ясно, что пища, которая поначалу несходна, становится в конце концов сходной через форму, сообщенную ей. Теперь к естественному порядку принадлежит то, что вещь должна быть приведена из потенции в акт постепенно: поэтому в порожденных вещах мы наблюдаем, что сначала каждая несовершенна и впоследствии совершенствуется. Но ясно, что общее относится к собственному и детерминированному, как несовершенное к совершенному: поэтому мы видим, что при порождении животного сначала порождается животное, затем человек или лошадь. Так, следовательно, пища прежде всего получает некую общую добродетель в отношении всех частей тела, каковая добродетель впоследствии детерминируется к той или иной части.
Теперь невозможно, чтобы семя было своего рода отделением от того, что уже трансформировано в субстанцию членов. Ибо это отделение, если оно не сохраняет природу члена, от которого оно взято, больше не было бы природы порождающего и было бы следствием процесса порчи; и следовательно, оно не имело бы силы трансформировать что-то другое в подобие этой природы. Но если бы оно сохраняло природу члена, от которого оно взято, тогда, поскольку оно ограничено определенной частью тела, оно не имело бы силы двигаться к (производству) всей природы, а только природы этой части. Если только не сказать, что отделение взято от всех частей тела и что оно сохраняет природу каждой части. Таким образом, семя было бы маленьким животным в акте; и порождение животного от животного было бы простым делением, как грязь порождается из грязи, и как животные, которые продолжают жить после того, как их разрезали пополам: что недопустимо.
Остается сказать, следовательно, что семя — это не что-то отделенное от того, что было до актуального целого; скорее, это целое, хотя и потенциально, имеющее силу, полученную от души порождающего, производить все тело, как сказано выше (ст. 1; вопр. 108, ст. 1). Теперь то, что находится в потенции к целому, есть то, что порождается из пищи, прежде чем оно трансформируется в субстанцию членов. Поэтому семя берется из этого. В этом смысле говорят, что питательная сила служит порождающей силе: потому что то, что трансформируется питательной силой, используется как семя порождающей силой. Признаком этого, согласно Философу, является то, что животные большого размера, которые требуют много пищи, имеют мало семени по отношению к размеру своих тел и порождают редко; точно так же тучные люди, и по той же причине.
Ответ на возражение 1: Порождение происходит из субстанции порождающего у животных и растений, поскольку семя обязано своей добродетелью форме порождающего и поскольку оно находится в потенции к субстанции.
Ответ на возражение 2: Подобие порождающего порожденному обусловлено не материей, а формой агента, который порождает подобное себе. Поэтому для того, чтобы человек был подобен своему деду, нет необходимости, чтобы телесная семенная материя была в деде; но чтобы в семени была добродетель, полученная от души деда через отца. Точно так же отвечено на третье возражение. Ибо родство не в отношении материи, а скорее в отношении происхождения форм.
Ответ на возражение 4: Эти слова Августина не следует понимать так, будто непосредственная семенная добродетель или телесная субстанция, из которой был сформирован этот индивид, были актуально в Адаме: но так, что и то, и другое были в Адаме как в принципе. Ибо даже телесная материя, которая поставляется матерью и которую он называет телесной субстанцией, первоначально происходит от Адама: и точно так же активная семенная сила отца, которая является непосредственной семенной добродетелью (в производстве) этого человека.
Но о Христе говорят, что Он был в Адаме согласно «телесной субстанции», а не согласно семенной добродетели. Потому что материя, из которой было сформировано Его Тело и которая была поставлена Девой Матерью, происходила от Адама; тогда как активная добродетель не происходила от Адама, потому что Его Тело было сформировано не семенной добродетелью человека, а действием Святого Духа. Ибо «такое рождение было подобающим Ему» [*Гимн на вечерне Рождества; Бревиарий, О. П.], КОТОРЫЙ ЕСТЬ НАД ВСЕМИ БОГ, БЛАГОСЛОВЕННЫЙ ВО ВЕКИ. Аминь.