Наши оппоненты либо не могут похвастаться такой гармонией в своем представлении о природе, либо же они должны, вместе с филетической жизненной силой, вновь допустить в свою теорию старую онтогенетическую жизненную силу. Я действительно не знаю, почему они не должны этого сделать. Тот, кто склоняется к взгляду, что органическая природа управляется не только причинными, но в то же время и телеологическими силами, может допустить, что последние столь же эффективны как побуждающие причины индивидуального, как и филетического развития. Согласно моей идее, они даже обязаны допустить это, поскольку нельзя понять, почему адаптации онтогенеза не должны зависеть от того же метафизического принципа, предполагаемого для каждого индивида, как адаптации филогенеза; последние, действительно, вызываются только первыми. Я верю поэтому, что жизненная сила (онтогенетическая) древних стоит или падает вместе с современной (филетической) жизненной силой. Мы должны признать обе или ни одну, поскольку они обе покоятся на одном и том же основании и поддерживаются или опровергаются одними и теми же аргументами. Тот, кто чувствует себя оправданным в установлении метафизического принципа там, где полное доказательство того, что известные силы достаточны для объяснения явлений, еще не было приведено, должен сделать то же самое в отношении индивидуального, как он делает в отношении филетического развития, поскольку это доказательство в обоих случаях очень далеко от завершенности и все еще содержит большие и многочисленные пробелы.
Теоретическая концепция вариации как реакции организма на внешние влияния также еще не была экспериментально показана как правильная. Наши эксперименты все еще слишком грубы по сравнению с тонкими различиями, которые отделяют одного индивида от другого; и трудность получения ясных результатов значительно увеличивается тем обстоятельством, что часть индивидуальных отклонений всегда зависит от наследственности, так что часто не только трудно, но и абсолютно невозможно отделить те, которые унаследованы, от тех, которые приобретены. Еще дальше мы от того, чтобы быть в состоянии отнести вариацию к ее конечным механическим причинам, т.е. от механической теории размножения, которая привела бы в пределы математического расчета как явления стабильности (наследственности), так и изменения (изменчивости).
Но хотя достаточные доказательства правильности взглядов, здесь отстаиваемых, в настоящее время не могут быть приведены, эти взгляды не противоречат никаким известным фактам — они, напротив, поддерживаются многими фактами, которые они, в свою очередь, делают понятными (локальные формы, различные циклы вариации у гетерогенных видов). Эти взгляды, наконец, полностью оправданы тем, что они предоставляют единственную возможную теоретическую формулировку изменчивости, на которой может быть основана механическая концепция органического развития. То, что такая концепция не только допустима, но и неизбежна, по крайней мере для натуралиста, я уже пытался доказать.
II. Механизм и телеология.
В третьем томе своих малых работ Карл Эрнст фон Бэр подвергает теорию отбора самому тщательному исследованию. Не ставя фактически под сомнение ее научную допустимость, он полагает, что эта теория зависит от удовлетворения ею одного условия, а именно: что она должна соединить телеологический принцип с механическим.
«Дарвиновская гипотеза, как она изложена ее сторонниками, всегда заканчивается отрицанием у процессов природы какого-либо отношения к будущему, т.е. какого-либо отношения цели или замысла. Поскольку такие отношения кажутся мне совершенно очевидными», и т.д. И далее: — «Если научная правильность дарвиновской гипотезы должна быть допущена, она должна приспособиться к этому всеобщему стремлению к цели. Если она не может сделать этого, мы должны были бы отрицать ее ценность».
Эти слова кажутся почти равносильными вынесению приговора теории отбора и механической концепции природы, ибо как может один и тот же процесс осуществляться одновременно по необходимости и проектирующими силами? Одно исключает другое, и мы должны — так кажется — занять позицию либо на одной стороне, либо на другой.
Тем не менее мы не можем отбросить предложение фон Бэра без дальнейшего рассмотрения просто потому, что оно, по-видимому, неспособно быть выполненным, поскольку оно содержит истину, которую не следует упускать из виду даже тем, кто поддерживает механическую теорию природы. Это та же истина, которая также используется философскими оппонентами этой теории, а именно: что вселенную в целом нельзя мыслить как возникшую из слепой необходимости — что бесконечная гармония, раскрываемая в каждом уголке всеми явлениями органической и неорганической природы, не может быть признана делом случая, а скорее результатом «обширного спроектированного процесса развития». Также совершенно правильно, когда в ответ на предполагаемое возражение, что механическая теория природы имеет дело не со случайностями, а с необходимостями, фон Бэр отвечает, что операции серии необходимостей, которые «не связаны друг с другом», могут быть названы случайностями только в их противостоящих отношениях. Он иллюстрирует это примером мишени. Если я попадаю в последнюю хорошо прицеленным выстрелом, никто не объяснил бы это как результат случайности, но если «всадник едет по гравийной дороге мимо этой мишени, и один из камешков, подброшенных копытом скачущей лошади, попадает в цель, это было бы названо случайностью крайне редкого возникновения. Моя мишень не была целью для камешка, поэтому попадание было чисто случайным, хотя проекция камня в этом точном направлении со скоростью, которую он приобрел, была достаточно объяснена ударом, нанесенным лошадью. Но попадание было случайным, потому что удар скачущей лошади, хотя он неизбежно проецировал камешек, не имел никакого отношения к моей мишени. По той же причине мы должны рассматривать вселенную как огромную случайность, если силы, которые движут ею, не спроектированы регулируемо — тем более огромную, что здесь действует не одно движение проекции, а большое число гетерогенных сил, т.е. большое число разнообразно действующих необходимостей, которые в целом лишены цели, но которые тем не менее достигают этой цели, не только в любой отдельный момент, но постоянно. Поистине восхитительная серия желательных случайностей!»
Та же идея выражена, хотя и в очень иной манере, фон Гартманом в заключительной главе его уже процитированной работы. Он думает, что «замысел есть необходимое и верное следствие механических законов природы». «Если бы механизм естественных законов не был телеологическим, не было бы механически регулируемых законов, а был бы слабый хаос упрямых и капризных сил. Только когда причинность законов неорганической природы вытеснила выражение «мертвая» природа и показала себя как главная пружина жизни и соответствия замыслу, видимого со всех сторон, она заслужила название механической законности; точно так же, как усложнение колес и механизмов, сделанных человеком, которые движутся определенным образом по отношению друг к другу, только тогда приобретает название механизма или машины, когда раскрывается имманентная телеология комбинации и различных движений частей».
Против правильности идеи, лежащей в основе этих утверждений, едва ли можно что-либо сказать, по моему мнению. Гармония вселенной и той ее части, которую мы обозначаем органической природой, не может быть объяснена случайностью, т.е. без общего основания для сотрудничающих необходимостей; рядом с простым механизмом невозможно не признать телеологический принцип — единственный вопрос в том, каким образом мы можем мыслить его действующим, не оставляя чисто механической концепции природы?
Это очевидно достигается, если вместе с фон Бэром и фон Гартманом мы позволим метафизическому принципу прерывать ход механизма природы и если мы будем рассматривать как первый, так и последний работающими вместе с равной силой. Фон Гартман прямо делает такое допущение под названием «внутреннего принципа развития», которому он приписывает столь важную долю, что нельзя понять, почему он должен иметь какую-либо нужду в использовании причинных сил и почему он просто не делает все сам. Фон Бэр выражается гораздо менее решительно и даже во многих местах настаивает на чисто механической связи органических природных явлений; но то, что у него также присутствует идея прерывания метафизическим принципом, в основном показано тем, что он предполагает, по крайней мере частично, per saltum развитие видов. Это неизбежно вовлекает активно внутреннюю силу развития.
Хотя я уже привел много аргументов против существования такой силы и хотя при ее опровержении всякая форма развития направляющими силами в то же время ниспровергается, мне тем не менее представляется не лишним в таком глубоко важном вопросе показать, что per saltum развитие, и особенно так называемое гетерогенное размножение, немыслимо не только на основании аргументов, ранее применявшихся против филетической жизненной силы в целом, но совершенно независимо от них.
Прежде всего следует сказать, что позитивная основа этой гипотезы ненадежна. Случаи внезапного преобразования всего организма с последующим наследованием до сих пор совершенно неизвестны. Было показано, что случайное преобразование аксолотля, вероятнее всего, должно рассматриваться в ином свете. Другой случай, принятый за гетерогенную генерацию, а именно почкование двенадцатилучевых медуз в желудочной полости восьмилучевого вида, был недавно объяснен Францем Эйльхардом Шульце как своего рода паразитизм или комменсализм. Почки Cuninae возникают не из Geryonia, как предполагалось, а развиваются из яйца Cunina. Но даже если мы вспомним здесь случаи чередования поколений и гетерогенеза, это не будет иметь никакой доказательной ценности; это лишь укажет на то, как можно представить себе внезапное преобразование. То, что при чередовании поколений или, в целом, при любом способе циклического размножения мы имеем дело не с отказом от одного типа организации и переходом к другому, доказывается постоянным возвращением к исходному типу — циклическим характером всего преобразования. Однако то, что два совершенно гетерогенных типа могут принадлежать к одному циклу развития, допускает гораздо лучшее и более правильное объяснение, чем то, которое дают сторонники развития per saltum. Если мы проследим циклическое размножение до адаптации различных стадий развития или поколений к отклоняющимся условиям жизни, мы не только объясним точное и часто поразительное соответствие между формой и образом жизни — мы не только преодолеем разрыв между метаморфозом и чередованием поколений, но и сможем понять, как в пределах одного и того же семейства гидроидных могут встречаться виды с чередованием поколений и без него, и далее, как могут существовать другие виды, у которых чередование поколений (производство свободноплавающих медуз) ограничено одним полом; мы можем в целом понять, как один непрерывный ряд форм может вести от простого полового органа полипов к независимой и свободноплавающей половой форме медуз и как рука об руку с этим простое размножение постепенно становится циклическим. Именно эти промежуточные ступени между двумя видами размножения делают совершенно несостоятельной идею о том, что гетерогенные формы при циклическом размножении возникают посредством так называемой «гетерогенной генерации», т. е. посредством внезапного преобразования per saltum. Извинительно, если философы, которым эти факты чужды или которые вынуждены брать на себя труд по их осмыслению, приводят чередование поколений в качестве примера «гетерогенной генерации», но естествоиспытателям следует раз и навсегда отказаться от этого.
Все остальные факты, которые до сих пор относили к «гетерогенной генерации», еще менее объяснимы как таковые, поскольку они всегда касаются изменений в отдельных частях организма, таких как внезапное изменение плода или цветка у культурных растений. Понятие развития per saltum, однако, требует полного преобразования — оно включает (как совершенно справедливо и логично признает фон Гартман) идею фиксированного специфического типа, который может быть перестроен только целиком и не может изменяться по частям. Далее следует добавить, что наблюдаемые вариации, возникшие внезапно в отдельных частях, как правило, не наследуются: плодовые деревья размножаются только прививкой, т. е. путем увековечения индивида, а не обычным размножением семенами. Теперь, если мы нигде не видим внезапных вариаций большого масштаба, закрепляемых наследственностью, в то время как повсюду наблюдаем малые вариации, которые могут наследоваться, не следует ли заключить, что модификация per saltum не является тем средством, которое природа использует при преобразовании видов, а что происходит накопление малых вариаций, которые со временем приводят к большим различиям? Логично ли отвергать последний вывод, потому что наш период наблюдения слишком краток, чтобы позволить нам непосредственно проследить длинные ряды накоплений, в то время как вариация per saltum признается, хотя и не подкреплена ни одним наблюдением? Пока остается хоть какая-то перспектива проследить большие отклонения до постоянно наблюдаемого явления малых вариаций, я считаю, что мы не имеем права прибегать к чисто гипотетическому объяснению, предоставляемому вариациями per saltum.
Но гипотеза «гетерогенной генерации» не только лишена фактической базы — ее можно прямо доказать как несостоятельную. Поскольку действие внутренней силы преобразования не объясняет адаптацию к условиям жизни, притязания естественного отбора на объяснение этих преобразований должны быть признаны; но совместное действие филетической жизненной силы и естественного отбора немыслимо, если мы представляем себе, что модификации происходят per saltum.
Предполагаемая «гетерогенная генерация» всегда иллюстрируется примером чередования поколений. Возникновение новой животной формы, таким образом, мыслится происходящим таким же образом, как мы видим сейчас при циклическом размножении медуз, когда свободноплавающие колоколообразные медузоиды производятся из прикрепленных полипитов или церкарии из трематод путем внутреннего почкования; короче говоря, воображается, что одна животная форма внезапно порождает другую, сильно отличающуюся форму по чисто внутренним причинам. Теперь, согласно этой теории, неизбежным постулатом было бы то, что в результате такого процесса развития per saltum возникает не просто новый тип какого-либо вида, но одновременно индивиды, способные жить и существовать в данных условиях жизни и приспособленные к ним. Но каждый естествоиспытатель, который пытался полностью объяснить связь между структурой и образом жизни, знает, что даже небольшие различия, отделяющие один вид от другого, всегда включают ряд мельчайших структурных отклонений, которые связаны с четко определенными условиями жизни — он знает, что у каждого вида животных вся структура приспособлена самым точным образом в каждой детали к особым условиям жизни. Это не преувеличение, когда я говорю «в каждой детали», поскольку так называемые «чисто морфологические части» не могли бы быть иными, не вызывая изменений в других частях, которые выполняют определенную функцию. Я, конечно, не буду утверждать, что у наиболее близкородственных видов все части тела должны каким-то образом отличаться друг от друга, пусть даже в небольшой степени; однако мне кажется вполне вероятным, что точное сравнение очень часто давало бы такой результат. То, что животные, столь далеко отстоящие друг от друга в своих морфологических отношениях, как медузы и полипы или трематоды и их «кормилицы», по-разному устроены в каждой из своих частей, можно, однако, утверждать с уверенностью.
Теперь, если бы это широкое отклонение в каждой части само по себе не было препятствием для допущения проектирующей и перестраивающей силы, оно стало бы таковым в силу того обстоятельства, что все части организма должны находиться в самом точном отношении к внешним условиям жизни, если организм должен быть способен существовать — все части должны быть точно приспособлены к определенным условиям жизни. Как это может быть достигнуто преобразующей силой, действующей спазматически? Фон Гартман, который, несмотря на свою проницательность и обширные научные знания, не может обладать твердым убеждением в той гармонии между структурой и условиями жизни, которая преобладает во всей системе организма и которую могут дать только личные исследования и размышления, просто преодолевает трудность, позволяя естественному отбору прийти ему на помощь в качестве «вспомогательного принципа» перестраивающей силы. Не стоит полагать, что естествоиспытатели прибегнут к тому же приему — тем не менее те, кто поддерживает филетическую силу и развитие per saltum, обычно призывают естественный отбор как принцип, который управляет адаптацией. Но когда начинает действовать этот механизм? Когда в результате зародышевого метаморфоза возникла новая форма, она с первого момента своего существования должна быть приспособлена к новым условиям жизни, иначе она должна погибнуть. Ей не дается времени оставаться в неприспособленном состоянии в течение ряда поколений, пока адаптация не будет удачно достигнута через естественный отбор. Давайте иметь либо естественный отбор, либо филетическую силу — оба вместе немыслимы. Если существует филетическая сила, то она сама должна осуществлять адаптацию.
Здесь, возможно, можно было бы предположить, что то же возражение применимо к тому процессу модификации, который осуществляется малыми шагами, но что это происходит только тогда, когда изменение случается внезапно. Однако, как я уже пытался показать, это происходит очень редко; во многих случаях (мимикрия) условия даже меняются в первую очередь из-за изменения формы, и поэтому, как очевидно, так же постепенно, как и последнее. Так должно быть во всех других случаях, когда происходит преобразование существующей формы, а не просто вымирание соответствующего вида. Трансмутация всегда должна идти в ногу с изменением условий жизни, поскольку, если последние меняются быстрее, вид не смог бы конкурировать с видами-соперниками — он бы вымер.