«Исследования по истории и методологии науки, том 1»

«Бог наказывал меня некоторое время, укладывая меня на одр болезни, так что кровь иссохла в моих венах, влага в моей плоти и костный мозг в моих костях, как будто дух собирался покинуть мое тело. В этой скорби я лежала тридцать дней, пока мое тело горело, как в лихорадке, и считалось, что эта болезнь была возложена на меня в наказание. И дух мой также был болен, и все же был пригвожден к моей плоти, так что, хотя я не умерла, все же я не совсем жила. И на протяжении тех дней я наблюдала процессию ангелов бесчисленных, которые сражались с Михаилом и против дракона и одержали победу... И один из них воззвал ко мне: “Орел! Орел! почему ты спишь?.. Все орлы наблюдают за тобой... Встань! ибо рассвет, и ешь и пей”. И затем весь отряд закричал могучим голосом... “Разве время для ухода не пришло? Встань, дева, встань!” Мгновенно мое тело и мои чувства вернулись в мир; и, видя это, мои дочери, которые плакали вокруг меня, подняли меня с земли и положили на мою кровать, и так я начала возвращать свою силу.

«Но скорбь, возложенная на меня, не прекратилась полностью; все же дух мой ежедневно укреплялся... Я была еще слаба плотью, робка умом и боялась боли... но в душе своей я сказала: “Господь! Господь! все, что Ты возлагаешь на меня, я знаю, есть благо... ибо разве не заслужила я эти вещи с юности моей?” Все же я была уверена, что Он не позволит моей душе быть так мучимой в будущей жизни... Так тело мое варилось, как в котле... все же я воздавала благодарение Богу, ибо если бы эта скорбь не была от Него, я бы наверняка не жила так долго. Но хотя я была так мучима, все же я в небесном видении часто повторяла, взывала вслух и записывала те вещи, которые Святой Дух желал поставить передо мной.

«Три года прошли таким образом, в течение которых херувимы преследовали меня с пылающим мечом... и наконец дух мой ожил во мне, и тело мое было восстановлено снова в своих венах и костном мозге, и так я исцелилась».

Эта болезнь Хильдегарды была самой долгой и самой типичной, но отнюдь не единственной, через которую она прошла. Она описывает свою скорбь как продолжающуюся в течение долгих периодов, но не может быть сомнений, исходя из ее истории, что в течение большей части времени она была способна выполнять по крайней мере некоторые из своих функций в качестве главы религиозной обители.

WIESB. COD. B. fo. 213 v

SEDENS LUCIDUS

From WIESBADEN CODEX B fo. 153 r

Plate XXIV. ZELUS DEI

Состояние, от которого она страдала, было явно функциональным нервным расстройством; это достаточно продемонстрировано ее неоднократными полными выздоровлениями, ее активностью между приступами и преклонным возрастом, до которого она дожила. На первый взгляд, длинная процессия фигур и видений предполагает, что она могла быть жертвой состояния, подобного тому, о котором Иероним Кардан оставил нам столь полную личную запись. Но при чтении книг видений читатель легко убедит себя, что мы здесь имеем дело не со сновидным состоянием. Видения действительно по существу яркие. «Эти видения, которые я видела», — неоднократно уверяет она нас, — «я созерцала ни во сне, ни в мечтании, ни в безумии, ни своими плотскими глазами, ни ушами плоти, ни в скрытых местах; но бодрствуя, бдительно, глазами духа и внутренними ушами я воспринимала их в открытом виде и согласно воле Божьей. И как это было достигнуто, поистине трудно исследовать человеческой плоти».

Тем не менее, хотя видения демонстрируют большую оригинальность и творческую силу — читателю часто будет вспоминаться Уильям Блейк — все или почти все представляют определенные общие черты. Во всех них заметной особенностью является точка или группа точек света, которые мерцают и движутся, обычно волнообразным образом, и чаще всего интерпретируются как звезды или пылающие глаза. В довольно большом числе случаев один свет, больший, чем остальные, демонстрирует серию концентрических круговых фигур колеблющейся формы; и часто описываются определенные фортификационные фигуры, излучающиеся в некоторых случаях из цветной области. Часто огни давали то впечатление «работы», кипения или брожения, описанное столь многими провидцами, начиная с Иезекииля.

Этот контур видений сама святая интерпретировала по-разному. Мы приводим примеры из более типичных этих видений, в которых медицинский читатель или страдающий от мигрени, как мы думаем, легко узнает симптомы мерцающей скотомы. Некоторые из иллюстраций, воспроизведенных здесь в их оригинальных цветах, подтвердят эту интерпретацию.

«Я видела великую звезду, самую великолепную и прекрасную, и с ней огромное множество падающих искр, которые вместе со звездой последовали на юг. И они испытывали Его на Его престоле почти как нечто враждебное, и, отвернувшись от Него, они искали скорее севера. И внезапно они все были уничтожены, превратившись в черные угли... и брошены в бездну, так что я не могла видеть их больше» (таблица XXI).

Это видение, проиллюстрированное прекрасной фигурой звезд, падающих в волны, интерпретируется ею как означающее Падение Ангелов.

Концентрические круги появляются в многочисленных видениях, и особенно в том, что касается Дней Сотворения Мира и Грехопадения Человека, проиллюстрированном тем, что, возможно, является самой прекрасной из всех миниатюр Висбаденского кодекса B (кн. ii, вид. 1, таблица XXII). Именно в этой концентрической форме Хильдегарда чаще всего изображает Всемогущего, и идея снова появляется в одиннадцатой миниатюре, воспроизведенной здесь в ее оригинальных цветах, которую она описывает как «самый сияющий свет, а внутри него появление человеческой формы сапфирового цвета, которая сверкала нежным, но искрящимся сиянием» (кн. ii, вид. 2, таблица XXIII). Появления такого типа записываются снова и снова.

Тип с фортификационными фигурами встречается в целой серии видений, из которых мы воспроизводим отчет и иллюстрацию Zelus Dei (Ревности Божьей) (кн. iii, вид. 5, таблица XXIV, нижняя секция).

«Я посмотрела и увидела голову чудесной формы... цвета пламени и красную, как огонь, и она имела ужасное человеческое лицо, смотрящее на север в великом гневе. От шеи вниз я не могла видеть никакой дальнейшей формы, ибо тело было полностью скрыто... но саму голову я видела, как обнаженную форму человеческой головы. И не была она волосатой, как у мужчины, и не была она по манере женщины, но она была более похожа на мужчину, чем на женщину, и очень страшна для взора.

«Она имела три крыла чудесной длины и ширины, белые, как ослепительное облако. Они не были подняты прямо, но разведены одно от другого, и голова слегка возвышалась над ними... и временами они били ужасно, а временами были неподвижны. Ни слова не произнесла голова, но оставалась совершенно неподвижной, все же время от времени ударяя своими распростертыми крыльями».

От головы простиралась серия фортификационных линий, и эта своеобразная форма видения воспроизводится по нескольким поводам и интерпретируется по-разному (таблица XXIV, верхняя секция). Она объединена с подобными видениями в том, что мы рассматриваем как реконструированную концепцию чрезвычайно сложной структуры. Это она утверждает, что видит отдельно, и интерпретирует как aedificium (здание) города Божьего (таблица XXV). Такие реконструированные видения явно иного типа и происхождения, чем простая группа, в которой встречается сияющий свет или группа огней и интерпретируется как говорящая фигура.

From THE WIESBADEN CODEX B fo. 30 r

Plate XXV. THE HEAVENLY CITY

Видения Хильдегарды, возможно, без исключения, содержат этот элемент ослепляющего или сверкающего света, который она интерпретирует более или менее духовным образом. Мы заканчиваем наш отчет отрывком, в котором она суммирует свой опыт этого.

«С моего младенчества», — говорит она, — «до настоящего времени, будучи теперь более семидесяти лет от роду, я всегда видела этот свет в своем духе, а не внешними глазами, ни какими-либо мыслями моего сердца, ни с помощью чувств. Но мои внешние глаза остаются открытыми, и другие телесные чувства сохраняют свою активность. Свет, который я вижу, не локализован, но все же более блестящ, чем солнце, и я не могу исследовать его высоту, длину или ширину, и я называю его “облаком живого света”. И как солнце, луна и звезды отражаются в воде, так писания, изречения, добродетели и дела людей сияют в нем передо мной. И что бы я ни видела таким образом в видении, память об этом долго остается со мной. Точно так же я вижу, слышу и понимаю почти в одно мгновение, и я записываю то, что таким образом узнаю...»

«Но иногда я созерцаю внутри этого света другой свет, который я называю “самим Живым Светом”... И когда я смотрю на него, всякая печаль и боль исчезают из моей памяти, так что я снова как простая дева, а не как старая женщина...»

«И теперь, когда мне за семьдесят лет, мой дух согласно воле Божьей парит вверх в видении к высочайшему небу и к самому дальнему пределу воздуха и распространяется среди разных народов в регионы, чрезвычайно далекие от меня здесь, и оттуда я могу созерцать меняющиеся облака и мутации всех сотворенных вещей; ибо все это я вижу не внешним глазом или ухом, и не создаю их из размышлений моего сердца... но внутри моего духа, глаза мои будучи открытыми, так что я никогда не испытывала никакого ужаса, когда они покидали меня».

Примечание. — Автор выражает благодарность преподобному Г. А. Уилсону, г-ну К. К. Дж. Уэббу и г-ну Р. Р. Стилу, которые прочитали корректуру этой статьи и внесли ценные предложения; г-ну Дж. А. Герберту из отдела рукописей Британского музея, который обратил его внимание на работу Эррады Ландсбергской; и г-ну М. Г. Спильману, который довел до его сведения распятие, изображенное в таблице X. Он обязан особой благодарностью покойному дону Луи Байе из Остерхаута за его любезность и щедрость в предоставлении ему репродукций иллюстраций Висбаденского кодекса. Байе был молодым ученым с большими перспективами, чья ранняя смерть является тяжелой потерей для познания средневековой науки.

Автор также должен поблагодарить профессора Генричи из Земельной библиотеки Нассау в Висбадене, профессора Вилле и профессора Силлиба из Университетской библиотеки в Гейдельберге и синьора Бозелли из Королевской правительственной библиотеки в Лукке, которые все предоставили ему исключительные возможности для изучения сокровищ, находящихся под их опекой.

ДЖОН УИЛФРЕД ДЖЕНКИНСОН

Джон Уилфред Дженкинсон родился в 1871 году и приехал из Брэдфилда в Эксетер-колледж, Оксфорд, со стипендией по классическим дисциплинам в 1890 году. Получив степень по Literae Humaniores, он приехал в 1894 году в Университетский колледж Лондона, где посвятил себя с необычайной и никогда не ослабевающей энергией биологическим исследованиям.

Не имея обычного предварительного научного образования, он, с другой стороны, применил хорошо тренированный ум к своей новой работе, и быстрота и полнота, с которыми он приобрел свое научное оснащение, были одним из самых поразительных и интересных моментов в его карьере. Дженкинсон очень скоро перешел к оригинальным исследованиям, и с самого начала он проявил склонность к эмбриологии.

В течение короткого времени он занимал должность в одной из крупных лондонских больниц, но вскоре вернулся в Оксфорд, чтобы присоединиться к преподавательскому составу кафедры сравнительной анатомии. Он использовал возможность университетских каникул для работы в лаборатории покойного профессора А. А. У. Хюбрехта в Утрехте, где была написана часть его первого опубликованного исследования. За пятнадцать лет жизни, которые оставались ему, он утвердил себя как выдающийся английский писатель по эмбриологии, посвятив себя особенно ее экспериментальному аспекту, направлению работы, в котором он будет числиться одним из пионеров.

Дженкинсон стал доктором наук в 1905 году, и в том же году он женился на Констанс Стивенсон. В 1906 году он был назначен университетским лектором по эмбриологии, а в 1909 году был избран на исследовательскую стипендию в Эксетер-колледже.

Ум Дженкинсона не был того типа, который созревает рано, но в нем чувствовалась сила солидного интеллекта, которая набирала силу из года в год. Пробел в рядах британской науки, вызванный его смертью, был общепризнан, но его потеря кажется наибольшей для тех, кто был лично знаком с ним, кто знает, что он отнюдь не достиг зенита своих сил.

Дженкинсон вел целеустремленную и бескорыстную жизнь, полностью свободную от мирских и низменных амбиций. Обладая простым и привлекательным юмором, счастливый в своей семейной жизни и поглощенный своими исследованиями, он представлял собой самый лучший тип научного работника.

Он был одарен мощным телосложением, и с началом войны он стал активным членом Оксфордского добровольческого учебного корпуса. Его качества спокойного мужества и высокого чувства долга выделили его как ценного офицера. Хотя ему было сорок три года, он получил офицерский чин в 12-м Вустерском полку в январе 1915 года и был произведен в капитаны в апреле следующего года. 10 мая он отправился на Дарданеллы, будучи выбранным для службы во 2-м полку Королевских фузилеров. Он был убит в бою 4 июня, всего через десять дней после своего прибытия на Галлиполийский полуостров.

КНИГИ И СТАТЬИ ДЖ. У. ДЖЕНКИНСОНА

1. «Повторное исследование ранних стадий развития мыши». Quart. Jour. Micr. Science, xliii. 1900.

2. «Наблюдения по гистологии и физиологии плаценты мыши». Tijdschr. Nederland. Dierkund. Vereen., vii (2). 1902.

3. «Наблюдения по созреванию и оплодотворению яйца аксолотля». Quart. Jour. Micr. Science, xlviii. 1905.

4. «Замечания о зародышевых листках позвоночных и о значении зародышевых листков в целом». Mem. and Proc. Manchester Lit. and Phil. Soc., 1906.

5. «Заметки по гистологии и физиологии плаценты у копытных». Proc. Zool. Soc. 1906.

6. «О влиянии определенных растворов на развитие яйца лягушки». Arch. Ent.-Mech., xxi. 1906.

7. «О связи между симметрией яйца и симметрией эмбриона у лягушки (Rana temporaria)». Biometrika, v. 1906.

8. Экспериментальная эмбриология. Оксфорд, 1909.

9. «О связи между симметрией яйца, симметрией сегментации и симметрией эмбриона у лягушки». Biometrika, vii. 1909.

10. «Влияние хлорида натрия на рост и изменчивость головастика лягушки». Arch. Ent.-Mech., xxx (2). 1910.

11. «Витализм». Hibbert Journal. 1911.

12. «О развитии изолированных частей гаструл морского ежа Strongylocentrotus lividus». Arch. Ent.-Mech., xxxii. 1911.

13. «О влиянии определенных изотонических растворов на развитие лягушки». Arch. Ent.-Mech., xxxii. 1911.

14. «О происхождении полярной и билатеральной структуры яйца морского ежа». Arch. Ent.-Mech., xxxii. 1911.

15. «Развитие слуховых косточек у мыши». Jour. Anat. and Phys., vi (3). 1911.

16. «Рост, изменчивость и корреляция у молодой форели». Biometrika, viii. 1912.

17. Эмбриология позвоночных. Оксфорд, 1913.

18. «Влияние центробежной силы на структуру и развитие яйца лягушки». Quart. Jour. Micr. Science. 1914.

19. «Плацента лемура». Quart. Jour. Micr. Science. Июль 1915.

20. Три лекции по экспериментальной эмбриологии. Оксфорд, 1917.

ВИТАЛИЗМ

Дж. У. Дженкинсон

В одном из старейших биологических трактатов в мире душа или жизнь организма определяется самым общим образом как деятельность естественного органического живого тела — ἐντελέχεια σώματος φυσικου̑ ὀργανικου̑ δυνάμει ζωὴν ἔχοντος (энтелехия тела естественного органического, обладающего в возможности жизнью) — причем жизнь есть автономное питание, рост и разложение. Деятельность может, однако, быть скрытой или явной, пассивной или активной, спящей или бодрствующей, не теряя своих особых характеристик. Это субстанция (οὐσία), но субстанция как «форма» в противоположность материальной субстанции тела, и живое тело поэтому также является субстанцией в двойном смысле.

Она не идентична телу; но как форма, пропорция (λόγος), деятельность (ἐνέργεια), сущность (τὸ τί ἠν εἰναι), она относится к телу, простой материи (ὕλη) и потенциальности (δύναμις) точно так же, как печать относится к воску; и тело есть инструмент, посредством которого она осуществляет свои цели; хотя и последующая во времени, она предшествует телу в мысли, как все деятельности предшествуют материалам, с которыми они работают.

В то же время ни она, ни ее части не отделимы от тела, за исключением, возможно, ума (νου̑ς); это действительно актуальное или возможное функционирование тела, подобно зрению глаза или резанию топора, и с исчезновением способности к этому функционированию душа сама также погибает. Наконец, это причина (ἀρχὴ καὶ αἰτία) в тройном смысле: во-первых, как источник движения; во-вторых, как то, ради чего существует тело; и в-третьих, как его сущность (οὐσία) или формальная причина. Душа или жизнь бывает нескольких видов, которые образуют вместе восходящий ряд, каждый член которого необходимо вовлечен в те, что выше него.

Низшая — это питающая душа (θρεπτική), встречающаяся во всех живых существах и являющаяся единственной душой, которой обладают растения. Она определяется как движение в отношении питания, разложения и роста — процессов, которые включают изменение (ἀλλοίωσις) в теле; и ее функции (ἔργα) заключаются в использовании пищи для поддержания и воспроизводства формы тела, а также в контроле и ограничении роста.

Вторая — это воспринимающая душа (αἰσθητική), обладание которой отличает животных от растений. Это также есть своего рода изменение (ἀλλοίωσις τίς) и состоит в том, чтобы быть движимым и подвергаться воздействию. Фундаментальное и необходимое восприятие — это осязание (ἁφή), ибо оно связано с приобретением пищи. Оно присутствует неизменно: остальные могут или не могут, некоторые или все, сосуществовать с ним.

В-третьих, некоторые животные обладают способностью к передвижению, и осуществление этой функции вновь требует особого рода души.

Наконец, существует разумная душа (διανοητικά) или ум (νου̑ς). Он встречается только у человека, если только не существуют другие существа, подобные ему или даже более благородные. Только ум вечен и отделим от тела.

Хотя наблюдения и эксперименты современной науки, несомненно, внесли бы множество изменений в детали этих простых определений, все же следует признать, что Аристотель, сделав то, что является, безусловно, самой удачной догадкой, если не самым удивительным прозрением, указал на ключевой момент современной физиологической доктрины. Ибо, если на время отбросить ментальные способности, здесь самым ясным образом утверждается, что не только функции роста и распада, питания и размножения, но и способность реагировать на раздражители должны в конечном счете сводиться к некоторому виду движения частиц, из которых состоит тело. Жизнь, короче говоря, как мы могли бы сказать вслед за Вирховым, есть способ движения.

Биология сегодняшнего дня отличает живые тела от неодушевленных по наличию и проявлению трех основных свойств или функций: метаболизма, раздражимости и размножения; более того, тело, выполняющее эти функции, не только состоит из химически сложных веществ — белков, — которые не встречаются в неживых объектах, но и обладает структурой. Ни в одном случае, даже самом простом, организм не является лишь однородным комком протоплазмы, но имеет части или органы, заметно отличающиеся друг от друга и очевидно соотнесенные с деятельностью, свойственной каждому из них; и именно сохранение этой структуры, как у индивида, так и у вида, является той целью, на которую, по-видимому, направлено совокупное выполнение всех этих функций, или жизнь организма.

Некоторые из этих особенностей присущи и определенным вещам, которые обычно не считаются живыми. Кристаллы, конечно, имеют определенную структуру; они могут делиться, и при разрушении могут восстанавливать недостающую часть, но они не ассимилируют в вещество своих тел пищевой материал, который менее сложен, чем они сами, и они не обладают раздражимостью.

Различия между живым и неживым действительно столь глубоки, что неудивительно, что во все времена находились натурфилософы, которые утверждали, что жизненные процессы являются явлениями sui generis, отличающимися toto caelo от свойств, присущих неживым телам, и которые невозможно представить в терминах последних.

Это учение — витализм.

Он существует в нескольких разновидностях, но по крайней мере одна из них имеет очень древнее происхождение и может быть прослежена через средневековье к биологическим спекуляциям греков.

Действительно ли Аристотель придерживался виталистических взглядов, которые впоследствии ему приписывали, — вопрос, который мы обсудим позже, но несомненно, что в трудах Галена можно найти теорию жизни, несущую на себе печать аристотелевского влияния, которой было суждено передать это влияние будущим поколениям. Гален признает чувствительную душу Аристотеля как особенность животных, а разумную душу — для человека, но заменяет питательную душу определенными действиями природы — притяжением, отталкиванием, удержанием, изменением. Более того, разумная душа больше не является бессмертной, а смертна и зависит от тела, где ее местом является мозг; она материальна или квазиматериальна, это πνευ̑μα, наиболее эффективное в сухом состоянии.

После долгого перерыва это учение вновь появляется в XVI веке в трудах Везалия, который говорит нам, что сердце обладает жизненной душой, печень — естественной душой, в то время как в желудочках мозга вырабатывается животный дух или главная душа.

Между тем, однако, концепция жизни как чего-то материального была отброшена Парацельсом в пользу веры в то, что душа, или, как он ее называл, «Архей», посредством которого управляются химические процессы в теле, является не материальной, а духовной силой — взгляд, повторенный Шталем более ста лет спустя. «События в теле», — говорит этот автор, — «могут быть грубо сформированы химическими и физическими силами, но душа придаст им форму для своих собственных целей, и сделает это с помощью своего инструмента — движения».

Это, конечно, витализм, причем витализм в его крайней или «анимистической» форме. Идея повторяется позже в биологии Тревирануса. Быть живым — значит иметь душу, говорит он нам, и сознательный Lebenskraft использует силы материального мира для формирования организма. «Das Weitzenkorn hat allerdings Bewusstsein dessen, was in ihm ist und aus ihm werden kann, und träumt wirklich davon». Хотя он и добавляет довольно причудливо: «Sein Bewusstsein und seine Träume mögen dunkel genug sein». Любопытно наблюдать возрождение в начале XX века этого средневекового мистицизма в спекулятивных трудах такого опытного экспериментатора, как Ханс Дриш.

Дриш — эмбриолог, который в свои ранние годы сформулировал бесценную аналитическую теорию развития. Эта теория предполагает, что, хотя формирование первых или элементарных органов, появляющихся в эмбрионе или личинке — таких структур, как личиночная кишка, орган чувств или зародышевые листки, — зависит от присутствия в зародыше определенных специфических органообразующих веществ (и это факт, который с тех пор был обильно подтвержден экспериментально), происхождение частей, появляющихся позже в процессе развития, может быть объяснено действием первых сформированных структур друг на друга, причем эти действия носят характер физиологических ответов на раздражители; и для этого также были получены некоторые доказательства. Согласно этому взгляду, дифференцировка — это механический процесс, приводимый в движение оплодотворением или какой-либо другой причиной, и при наличии определенной исходной структуры зародыша или яйцеклетки, при наличии в ней определенного количества частей или веществ, способных воздействовать друг на друга с фиксированной координацией или гармонией раздражителей и ответов, и при наличии надлежащего состава внешней среды, должен последовать определенный результат: создание организма, подобного родителям, давшим ему жизнь.

Но в его более поздних трактатах эта гипотеза была отвергнута и в результате замечательного volte-face заменена догмой совершенно иного рода. Ибо теперь утверждается, что никакие чисто материальные факторы не могут объяснить ни гармонию развития — надлежащую координацию взаимно реагирующих частей, ни вторичную гармонию состава — формирование сложных органов путем объединения тканей, ни функциональную гармонию, наблюдаемую в деятельности взрослой особи.

Например, утверждается, что любой фрагмент яйца морского ежа, если он не слишком мал (не менее 1/32 яйца), может дать начало целому и нормальному личиночному организму. Нам говорят, что клетки сегментированной яйцеклетки могут быть в любой степени дезорганизованы различными способами, такими как повышение температуры, разбавление морской воды, удаление кальция из морской воды или встряхивание, без ущерба для конечной нормальности развития. Каждая часть яйцеклетки может, следовательно, в зависимости от потребностей случая, дать начало любой части результирующего организма. «Jeder Teil kann nach Bedürfniss jedes».

И в-третьих, когда гаструла морского ежа поперечно делится на две части, каждая половина, как утверждается, развивается в уменьшенную целую личинку, в которой кишка разделяется на характерные три области, а все остальные органы формируются в правильной пропорции.

Для каждого из этих актов развития в целой неповрежденной личинке можно мыслимо дать объяснение в терминах формирующих раздражителей, исходящих от первоначально различных частей яйца и вызывающих ответы в других частях. Можно представить механизм, который, будучи приведенным в движение, достигнет определенной цели в соответствии со своей предустановленной гармонией; но механизм, который можно подразделить ad libitum, или почти ad libitum, и части которого все равно достигнут той же цели, все равно будут вести себя как целое с частями, скоординированными в том же соотношении, временно и пространственно! Такой механизм немыслим; ибо для обеспечения единообразного результата относительные количества и положения необходимых веществ должны быть представлены как идентичные в каждом возможном фрагменте яйца, который не является слишком малым. Поэтому требуется нечто, что будет контролировать, координировать причины развития в случае не только части, но и всего яйца в целом; и это нечто не является материальным. Подтверждающее доказательство неадекватности чисто материального объяснения — причинного объяснения в обычном смысле этого слова — может быть получено из рассмотрения некоторых других жизненных процессов. Факты акклиматизации и иммунитета свидетельствуют о необычайной адаптивности организма к изменению окружающей среды; орган будет структурно адаптироваться к изменению, количественному или качественному, функции [«Функциональная адаптация» Ру]; утраченные части могут регенерировать; и, наконец, существует физиология нервной системы.

Во всех этих случаях «регуляции» — и, по сути, во всех других ответах на раздражители — существует и должен существовать в развитии тот же элемент, необъяснимый в химических и физических терминах. Эта сущность не является формой энергии, но жизненной константой, аналогичной константам или предельным концепциям механики, физики, химии и кристаллографии, но не сводимой к ним, точно так же, как они не могут быть переведены друг в друга.

Дриш описывает ее как рудиментарное чувство и волю, «психоид», «морфоэстетический» или воспринимающий ту форму, которая является желаемой целью, к которой он контролирует и направляет все материальные элементы дифференцировки, подобно зерну пшеницы Тревирануса, смутно мечтающему о своей судьбе. Таким образом, это vera causa — безусловный и неизменный предшественник — психический фактор, который может вмешиваться в чисто физическую цепь причин и следствий, и для него он возрождает аристотелевский термин «Энтелехия».

Таков «витализм», введенный Хансом Дришем, телеологическая теория, безусловно, но не просто метафизическое учение о конечных причинах: скорее динамическая телеология, которая не только видит цель в каждом органическом процессе, но и постулирует нематериальную сущность для направления чисто механических сил к реализации этой цели.

Такая теория открыта для очень серьезной критики как с научной, так и с философской стороны. Но прежде чем мы перейдем к этой критике, давайте отвлечемся, чтобы рассмотреть некоторые другие аспекты, под которыми предстает Протей Витализма.

Так, современный физиолог Бунге, признавая, что было бы недостатком интеллекта ожидать обнаружения нашими чувствами в живой природе порядка, отличного от того, что открыт нам в неорганической природе, все же настаивает на том, что мы должны перенести на объекты нашего чувственного восприятия, на органы, на элементы тканей и на каждую мельчайшую клетку нечто, что мы приобрели из нашего собственного сознания, нечто, то есть, что не является движением и не находится в пространстве, но находится только во времени.

Сущность витализма, как полагает Бунге, заключается в том, чтобы исходить из того, что мы знаем — внутреннего мира, — чтобы объяснить то, чего мы не знаем — внешний мир. Мы можем лишь заметить, что эта позиция, по-видимому, основана на эпистемологической путанице, ибо Бунге явно не смог различить идеализм, который учит, что мир природы, включая наши собственные тела, существует лишь постольку, поскольку он является объектом познания, что реальность в конечном счете идеальна, и «анимизм», который, как мы видели, придает каждому объекту, по крайней мере каждому живому объекту в природе, собственное направляющее сознание. Первый не лежит непосредственно в рамках настоящего исследования; второй мы еще будем иметь возможность обсудить.

Насколько принципы анимизма следует приписывать Иоганну Мюллеру, не совсем ясно. Ибо, хотя Мюллер утверждал, что организм обязан своим существованием идее, которая регулирует его структуру, является причиной его гармонии и действует в самом организме, оказывая на него формирующую силу, он все же считал, что этот процесс бессознателен. Мюллер действительно четко различал жизненный и ментальный или сознательный принципы, ибо в действиях первого проявление замысла является результатом необходимости, а не выбора. В то же время они похожи друг на друга тем, что являются однородными, существуют во всей массе организма, который они оживляют, и делятся вместе с организмом (как при регенерации), не претерпевая никакого уменьшения или изменения своих сил.

В этой концепции бессознательной идеи, возможно, существует некоторая путаница между формальной и конечной причиной, между идеей цели, которую нужно реализовать, присутствующей в начале в уме творца, и самой целью. Первое — это анимизм: второе вполне приемлемо как метафизика, но вовсе не является наукой.

Существует еще одна школа виталистов, которая, не заходя так далеко, чтобы связывать себя верой в «психоид», тем не менее провозглашает недвусмысленным голосом автономию организма и, не довольствуясь утверждением, что в настоящее время нам не удалось свести деятельность организма к химическим, физическим и механическим процессам, настаивает на полной тщетности таких попыток и произносит над скрытыми тайнами жизни вечное Ignorabimus.

Некоторый подобный взгляд, я думаю, мы должны приписать доктору Холдейну. «В биологии», — говорит он, — «явления, которые наблюдаются или должны наблюдаться с самого начала, — это не физические и химические явления как самосущие события, а эти явления как выражения деятельности живых организмов. Именно живой организм, а не физическое явление, является реальностью для биологии». Его вера в органическую автономию основана на физиологии метаболизма, секреции и абсорбции, кровообращения и нервной системы. Так, обсуждая кровь, после указания на постоянство ее объема и состава, он продолжает: «Ни голодание, ни прием пищи и питья существенно не влияют на нее: жидкость, введенная в нее, выводится с поразительной быстротой; и любая потеря крови при кровотечении вскоре восполняется. Этот жизненный метаболизм системы кровообращения, несомненно, обусловлен главным образом активностью ее выстилающего эндотелия, который, безусловно, не играет той чисто механической роли, которую ему часто приписывали. Другие так называемые «механизмы» также могут быть показаны как имеющие все характеристики живого тела, поскольку они активно поддерживают свою структуру, точно так же, как это делает организм в целом. Таким образом, нет никаких оснований называть их механизмами и тем самым игнорировать то, что является одной из их существенных характеристик». В подобных отрывках мы, кажется, улавливаем эхо бессознательной идеи Мюллера, и снова спрашиваем себя: имеем ли мы дело с конечной или формальной причиной? Действительно, доктор Холдейн настаивает на том, что его основная концепция является телеологической.

Существует еще одна виталистическая теория, о которой мы должны упомянуть, хотя ее интерес сейчас чисто исторический. Это вера в особый жизненный материал, отличный от материала, из которого состоят неживые тела, и наделенный особой жизненной силой, отличной от сил механики и физики, но скоординированной с ними.

В своей Histoire Générale des Animaux Бюффон, упомянув об очевидных особенностях животных и растений — о том, что их действия направлены на цель, сохранение долговечного вида, — переходит к разработке тезиса, согласно которому они состоят из органических зародышей, и что зародыши одного и того же рода распределены по всей природе, как неживой, так и живой. Когда животное или растение умирает, его тело растворяется в этих зародышах, которые затем рассеиваются; когда оно ассимилирует, это происходит путем отделения этих вездесущих частиц от грубой неорганической части пищи. Первое используется для собственного роста, от второго оно избавляется путем эвакуации и экскреции. Поэтому неживая материя никогда не превращается в живой материал.

Другим сторонником учения о жизненной силе, свойстве тканей тела, находящемся в постоянной войне с теми неорганическими формами, которые стремятся к их разрушению, был физиолог Биша. Такая концепция, конечно, не могла пережить возникновение современной химии. Ее похоронный звон прозвучал, когда Лавуазье и Лаплас показали, что тела организмов состоят из тех же элементов, что встречаются в неживой природе, и она давно перешла в лимб дискредитированных спекуляций.

Помимо этого, виталистические теории, по-видимому, в основном бывают двух видов.

Во-первых, это метафизический витализм, который говорит нам, что мы никогда не сможем объяснить живое в терминах неживого, настаивает на постоянном разделении наук биологии, с одной стороны, и химии и физики — с другой, и проповедует автономию организма, не осмеливаясь сказать нам, в чем эта автономия заключается.

Во-вторых, это психологическая теория анимизма, которая постулирует автономную психическую сущность, призванную управлять химическими и механическими операциями тела, будь то уже сформированного или находящегося в процессе развития, и направлять их к своим собственным целям — сохранению и воспроизводству специфической формы этого тела.

Третья сторона, колеблющаяся между двумя мнениями, предполагает бессознательную идею, не объясняя, однако, ясно, следует ли понимать это в метафизическом или психологическом смысле. Откровенно противостоит витализму во всех его формах концепция живого тела как механизма. У нее также есть почетная родословная. Насколько биологию Аристотеля следует рассматривать как механистическую, нам еще предстоит выяснить, но у Галена душа, безусловно, материальна или квазиматериальна, как мы уже отмечали. Однако именно в физиологии Декарта механизм впервые появляется в своем современном обличье.

Для Декарта тело — это просто земная машина. Нервы — это трубки, по которым — при ощущении — животные духи текут к мозгу, чтобы отразиться (отсюда наш термин рефлекторное действие) вниз по другим трубкам к мышцам.

«Все функции тела», — говорит он нам, — «естественным образом следуют из одного лишь расположения его органов, точно так же, как движения часов или другой самодействующей машины или автомата следуют из расположения их гирь и колес. Так что нет никаких оснований из-за его функций полагать, что в теле существует какая-либо душа, будь то вегетативная или чувствительная, или какой-либо принцип движения, отличный от крови и ее животных духов, возбуждаемых теплом огня, который горит непрерывно в сердце и не отличается по своей природе от любого другого огня, встречающегося в неживых телах».

Разумная душа, душа, которая мыслит, то есть понимает, желает, воображает, помнит и чувствует, не материальна. Тем не менее она всегда действует через машину, хотя эта машина может прекрасно функционировать и без души. «Когда тело имеет все свои органы, должным образом расположенные для определенного движения, ему не нужна душа, чтобы их осуществлять. Все движения, даже те, которые мы называем добровольными, зависят главным образом от того же расположения органов. Одна и та же причина делает мертвое тело неспособным производить движения и побуждает душу покинуть тело».

Биология Декарта, по-видимому, была принята современными ему физиологами, такими как ван Гельмонт и Борелли, и, безусловно, была одобрена другим выдающимся философом, Лейбницем. Подобно Декарту, Лейбниц также утверждает, что тело — это машина или естественный автомат; в отличие от Декарта, однако, он отказывается верить, что разум каким-либо образом направляет машину. Скорее, существует полная серия психических параллелей к полной серии физических событий, и между ними — предустановленная гармония.

Хотя детали картезианской физиологии давно опровергнуты, механический принцип, который эта философия сформулировала столь ясно, сохранился и, по сути, оказался тем камнем, на котором была построена современная физиологическая наука. Ибо, как только химики обнаружили, что структура животных и растений состоит из элементов, найденных в неживых телах, и доказали, что соединения, найденные только в организме, могут быть синтезированы in vitro, больше не было причин считать свойства соединений отличными по порядку от свойств их составляющих элементов. Метод, применимый к одному, был применим и к другому, и, как выразился Клод Бернар, механические, физические и химические силы являются единственными эффективными агентами в живом теле, и они являются единственными агентами, которые физиолог должен принимать во внимание.

Вещества, из которых состоит живое тело, несомненно, чрезвычайно сложны, но тем не менее — цитируя более позднего автора, Ферворна — «физиология в конечном счете есть химия белков». Это принцип, который теперь уже почти столетие направляет и стимулирует исследования функций организма: под этим принципом подписались физиологи, слишком многочисленные, чтобы их перечислять: под его знаменем были одержаны некоторые из самых гордых триумфов науки. И все же именно это бросил вызов современный или неовитализм, прося нас отказаться от него в пользу теории психоидов или псевдометафизического взгляда на жизнь.

Виталистическая позиция может быть атакована с двух сторон: научной и философской.

Во-первых, виталист утверждает, что механизм неадекватен для объяснения явлений метаболизма, передачи нервных импульсов или развития. Именно на последнем из них Дриш делает особый акцент.

Он настаивал, как мы видели, на том, что, хотя механическое объяснение (такое объяснение действительно было выдвинуто им самим) специфической дифференцировки организма может быть дано путем предположения, что первые сформированные элементарные органы, развившиеся из веществ, данных в исходной структуре зародыша, действуют и реагируют друг на друга в соответствии с определенной гармонией, предусмотренной той же структурой; однако механизм, который может быть подразделен ad libitum или почти ad libitum, и каждая часть которого все равно даст начало целому организму, немыслим. Ответ на это возражение, однако, был предоставлен экспериментами самого Дриша и многих других. Ибо, хотя верно, что каждая из первых двух, четырех, восьми или даже в некоторых случаях каждая из первых шестнадцати клеток, на которые сегментируется оплодотворенная яйцеклетка, может, будучи отделенной от своих собратьев, дать начало целому организму, все же во всех случаях наступает время, когда части перестают быть тотипотентными и производят не целые, а частичные структуры.

Это неизменное ограничение потенциальностей, которое в некоторых случаях происходит раньше, чем в других, и не связано с простым недостатком вещества, нетрудно объяснить.

Те вещества, от присутствия которых в яйцеклетке, как показал эксперимент, зависит формирование элементарных органов эмбриона или личинки, расположены в разных случаях по-разному: и они, безусловно, могут быть, и очень часто бывают, распределены так, что, хотя каждая из первых четырех клеток содержит одинаковое количество каждого из этих специфических веществ, расположенных в ней точно так же, как они были во всей яйцеклетке, следующее деление разделит эти материалы таким образом, что из восьми результирующих бластомеров четыре будут иметь больше одного из первичных веществ яйца, меньше другого; количества, распределенные между другими четырьмя, будут находиться в прямо обратном соотношении: и результатом будет разница в судьбе клеток, когда они изолированы друг от друга. В клетках одной группы пропорции органов, развившихся из этих веществ, будут не такими, как в другой. Это именно тот результат, который выявил эксперимент; это именно тот результат, который Дриш проигнорировал или, скорее, попытался объяснить.

Очевидно, следовательно, что в некоторой степени части этого механизма взаимозаменяемы, что он может быть подразделен и что каждая часть, будучи теперь помещенной в новые условия, все равно будет обладать потенциальностями целого, точно так же, как такой механизм, как ракета, из которой при соответствующем стимуле развивается определенный узор звезд, может быть подразделен на две или более ракет половинного размера или меньше. Однако существует предел этой взаимозаменяемости, в то время как если подразделение доведено за определенную точку, тотипотентность частей теряется.

Если бы количество этих органообразующих веществ, данных в зародыше, было очень большим, таким же большим, предположим, как общее количество отдельно наследуемых признаков, было бы действительно трудно представить механизм, делимый даже на две тотипотентные части. Но от необходимости этого предположения нас спасает вторая часть собственной Analytische Theorie Дриша, которая объясняет последующие процессы дифференцировки, приписывая производство новых частей взаимным взаимодействиям тех, которые появляются первыми. Для этого также не отсутствуют экспериментальные доказательства, хотя и скудные, в то время как близкая параллель обнаруживается в зависимости определенных функций организма от веществ — гормонов профессора Старлинга, — секретируемых другими органами.

Во-вторых, виталист утверждает, что процессы метаболизма бросают вызов, более того, всегда будут бросать вызов химическому и физическому анализу. Первая часть этого утверждения может быть верным описанием знаний сегодняшнего дня, но наличие в живом теле тех же элементов, что встречаются в других местах, синтез сложных органических веществ, установление эквивалентности энергии, которая покидает тело в виде механической работы или тепла, той, которая входит в него в химической форме в пище, должны, безусловно, заставить нас колебаться, прежде чем отказаться от всякой надежды на достижение химии жизни.

И в-третьих, есть физиологи, которые полагают, что сложные явления, представленные нам в деятельности нервной системы, поддаются чисто механическому объяснению.

«Особенность», — говорит Готч, — «которая более определенно предполагает спонтанную клеточную активность, — это хорошо известный факт, что центробежные разряды могут продолжаться после того, как очевидные центростремительные прекратились. Это особенно характерно для случаев, когда центральная масса становится чрезвычайно нестабильной из-за определенных химических соединений, таких как стрихнин и т. д. Существуют, однако, показательные признаки в связи с такими устойчивыми разрядами. Чем полнее блокируются все центростремительные пути путем перерезания и другими средствами, тем менее заметен такой устойчивый разряд, и поскольку нервные импульсы постоянно поступают в центральную массу со всех частей, даже из тех, что находятся в кажущемся покое, казалось бы, что если бы мы могли полностью изолировать нервные клетки, их разряд, вероятно, вовсе прекратился бы». Даже в гипервозбудимом состоянии, вызванном стрихнином, спинальные моторные нервные клетки не производят центробежных импульсов, когда они отрезаны от центростремительных связей. Физиолог, следовательно, имеет «определенные основания полагать, что, насколько позволяют современные знания, как производство, так и прекращение центральных нервных разрядов являются выражением распространяющихся изменений, и что эти изменения проявляются как физико-химические изменения электролитического характера. Нервный процесс, который справедливо кажется нам столь сокровенным, не обязан, в свете этой концепции, своей физиологической тайной новой форме энергии, а тому обстоятельству, что способ энергии, проявляющийся в неживом мире, встречается в коллоидных электролитических структурах большой химической сложности».

Ко всем этим соображениям мы должны добавить тот факт, что жизнь однажды возникла на этой планете из материи, которая не была живой, и что даже сейчас некоторые неорганические явления представляют по крайней мере отдаленные аналогии с некоторыми жизненными процессами. Таковы структура, спонтанное деление и регенерация кристаллов.

Мы переходим теперь к философским возражениям, которые могут быть выдвинуты против виталистических спекуляций; и здесь мы должны быть осторожны, чтобы различать то, что мы можем назвать психологической, от метафизической формы теории.

Дриш утверждал, что вера в морфоэстетический психоид находит поддержку в философиях Канта и Аристотеля. Давайте рассмотрим достоинства этого утверждения.

Подобно ученым сегодняшнего дня, Кант в своей «Критике телеологической способности суждения» устанавливает в качестве правила, что механический метод, с помощью которого природные явления подводятся под общие законы причинности и таким образом объясняются, должен во всех случаях доводиться до предела, ибо это принцип определяющего суждения. Существуют случаи, однако, в которых одного этого недостаточно. Возможность роста и питания, прежде всего воспроизводства и регенерации организмов, полностью понятна только через другой, совершенно отличный вид причинности — их целесообразность. Организмы — это не просто машины, ибо они обладают просто движущей силой. Организмы обладают в себе формирующей силой самовоспроизводящегося рода, которую они передают своим материалам. Они, по сути, являются естественными целями, одновременно причиной и следствием самих себя, в которых части сочетаются так, что они взаимно являются и целью, и средством, существуя не только посредством друг друга, но и ради друг друга и целого. Целое, таким образом, является целью, которая определяет процесс, конечной причиной, которая собирает необходимую материю, модифицирует ее, формирует ее и ставит ее на соответствующее место. Такая целесообразность является внутренней, ибо организм одновременно является своей собственной причиной и целью для самого себя, а не просто средством для других целей, подобно машине, чья целесообразность относительна, а причина внешняя.

Таков принцип телеологического суждения. Это эвристический принцип, справедливо применяемый, по крайней мере проблематично, к исследованию органической природы, по отдаленной аналогии с нашей собственной причинностью согласно целям вообще, и незаменимый для нас, как анатомов, в качестве путеводной нити, если мы хотим научиться познавать устройство организмов, не претендуя на исследование их первоначального происхождения.

Могли бы наши познавательные способности удовлетвориться этой максимой рефлектирующего суждения, было бы невозможно для них мыслить производство этих вещей иначе, как приписывая их причине, работающей по замыслу, Существу, которое было бы продуктивным способом, аналогичным причинности интеллекта. Естествознание, однако, нуждается не только в рефлектирующих, но и в определяющих принципах, которые одни могут сообщить нам о возможности нахождения окончательного объяснения мира организмов в причинном сочетании, для которого рассудок не предполагается явно, поскольку принцип целей не делает способ возникновения органических существ более понятным. И затем, в отрывке, примечательном своей пророческой прозорливостью, Кант переходит к тому, чтобы показать, как это могло бы быть. Эта «аналогия форм», — говорит он, — «которые при всем их различии, кажется, были произведены согласно общему первоначальному типу, усиливает наше подозрение в фактическом родстве между ними в их производстве от общего родителя, через постепенное приближение одного рода к другому — от тех, в которых принцип целей кажется наиболее подтвержденным, то есть от человека до полипа, и снова от него до мхов и лишайников, и, наконец, до низшей ступени природы, заметной нами, а именно, грубой материи». И так вся техника природы, которая столь непостижима для нас в организованных существах, что мы считаем себя вынужденными мыслить для нее иной принцип, кажется, происходит от материи и ее сил согласно механическим законам, подобным тем, по которым она действует при формировании кристаллов. Целесообразность должна, однако, быть приписана даже грубой материи, иначе было бы невозможно мыслить целесообразную форму животных и растений.

Хотя в «Критике», несомненно, много неясностей и противоречий, о которых мы не можем сейчас упоминать, общий смысл размышлений Канта об организмах совершенно ясен. Тот, кто хочет «завершить совершенный круг» своего знания, должен мыслить не только началами, но и целями. Цель в случае живого существа, по-видимому, ясна — это поддержание и воспроизводство его формы; цель в случае космического процесса должна быть найдена в этическом, или, в кантовской фразеологии, «практическом» понятии свободы морального сознания человека.

Такая позиция вполне понятна философски, но свидетельство, которое она приносит в пользу теории психоида, весьма сомнительной ценности, как Дриш хорошо осознает. Он жалуется, действительно, что телеология Канта является описательной или «статической», а не «динамической», что совершенно верно, за исключением случая человека, — момент, который Дриш, естественно, использует по максимуму. Существуют, несомненно, отрывки, где Кант говорит о «причине, которая собирает необходимую материю, модифицирует ее, формирует ее и ставит ее на соответствующее место»; но против них должны быть поставлены явные утверждения: «что если тело имеет чуждый принцип (душу) в общении с ним, тело должно либо быть инструментом души — что не делает душу ни на йоту более понятной — либо быть созданным душой, в каковом случае оно не было бы телесным вовсе». Витализм может собрать мало утешения от этого. Давайте перейдем, следовательно, ко второму авторитету.

Как мы уже видели, души или функции питания и восприятия в аристотелевской биологии в конечном счете должны быть выражены как изменения или движения частиц тела; только ум отделим от тела и вечен.

В развитии индивидуального организма ум приходит извне, но две души низшего порядка присутствуют в σπέρμα, или κύημα, как называет его Аристотель, которое является результатом смешения мужских и женских элементов, или, как мы бы сказали, оплодотворенной яйцеклетки. Материальные и эффективные причины развития, однако, не вносятся обоими родителями.

Учение Аристотеля заключается в том, что материя предоставляется самкой, и только самкой. Яйцо (или катамения у млекопитающих) описывается как простая материя (ὕλη), тело (σω̑μα), потенциальность (δύναμις), пассивное (παθητικόν) и чисто количественное, хотя верно, что своего рода душа, питательная, довольно неохотно уступается ему, поскольку неоплодотворенные яйца кажутся в некотором смысле живыми. Мужской элемент, с другой стороны, предоставляет принцип движения (ἀρχὴ τη̑ς κινήσεως) и форму (εἰδος); он качественен, он есть активность, он производит перцептивную душу, если сам не является этой душой, и он отвечает за «правильную пропорциональность» (λόγος) организации. Мужской элемент вносит только движение, но не материю; он воздействует на женский элемент, как сычужный фермент воздействует при свертывании молока, за исключением того, что аналогия неполна, поскольку γονή вызывает качественное, а не просто количественное изменение в материале, на который он воздействует. Этому он придает тот же вид движения, которым обладает сам, движение, которое присутствовало в частицах пищи в ее окончательной форме, из которой он сам был получен. Передачи этого движения достаточно, чтобы запустить механизм (αὐτόματον); остальное затем следует само собой в надлежащем порядке.

Наконец, сперма самца действует как искусный мастер, который создает произведение искусства, используя тепло и холод, как мастер использует свои инструменты: ибо это тепло и этот холод никогда не могли бы сами по себе — путем коагуляций и конденсаций — произвести форму тела, как предполагали старые натуралисты, рассматривая только эффективную и игнорируя формальную и конечную причину: ибо органическое тело не является тем, что оно есть, потому что оно произведено таким-то и таким-то образом, скорее, именно потому, что оно должно быть таким-то и таким-то, оно должно развиваться так, как оно развивается.

И здесь лежит зерно всего дела. Ибо, хотя Аристотель сделал совершенно ясным, что, согласно его идее, душа, по крайней мере ее питательные и перцептивные способности, должна рассматриваться как функция материи и что эта функция может быть в конечном счете выражена в терминах движения, и далее, что развитие — это механизм, который приводится в движение передачей движения, исходящего от «души» мужского элемента и выводимого в конечном счете из движений, в которые могут быть разрешены «функции» или «душа» родителя, к простой материи, которую предоставляет самка, — столь же очевидно, что он не считает это механическое объяснение — в терминах материальных и эффективных причин — удовлетворительным или полным. Но когда мы спрашиваем почему, он не дает нам никакого определенного или последовательного ответа. С одной стороны, есть отрывки, в которых он говорит нам, что должно быть нечто, что контролирует материальные силы и налагает на них предел и пропорциональность роста; что душа использует их, как художник использует свои орудия, и такие отрывки естественно интерпретируются Дришем в смысле «динамической» телеологии; это ψυχή, которая наблюдает и контролирует, и ψυχή — это «энтелехия».

В другом месте, однако, нас информируют, что даже пропорциональность развивающихся частей — это просто результат движения, переданного самцом, которое есть actu то, чем женский элемент является только potentia.

Более того, можно задаться вопросом, намеревался ли Аристотель когда-либо подразумевать нечто большее, чем «аналогию с причинностью цели», когда он использует фигуру мастера и его инструментов, чтобы проиллюстрировать свое значение формальной причины. Формальная причина произведения искусства — это понятная vera causa; это идея в уме художника, предшествующая исполнению работы; но формальная или конечная причина организма, цель, к которой он, по-видимому, стремится, может быть сказана лишь метафорически как предшествующая по времени существованию самого организма. Предшествующей в мысли, однако, она, безусловно, является, ибо только выполнение своих функций (ἐντελέχεια) организмом, полным во всех своих частях, делает простой механизм развития понятным для нас; процесс, следовательно, существует ради цели. Только как эффективная причина душа предшествует по времени; только постольку, поскольку она предшествует в мысли, можно сказать, что она является конечной причиной.