«Исследования по логической теории»

[14] Критика Брэдли рационалистического идеализма должна была сделать силу этого пункта достаточно знакомой.

[15] Обычное утверждение, что первобытный человек проецирует свои собственные волеизъявления, эмоции и т. д. в объекты, — лишь окольный способ выражения истины о том, что «объекты» и т. д. лишь постепенно выделились из своей жизненной матрицы. Оглядываясь назад, почти невозможно избежать ошибки, предполагая, что каким-то образом такие объекты были там сначала, а затем были эмоционально оценены.

[16] Конечно, этот самый элемент может быть ненадежным, идеальным и, возможно, причудливым в какой-то другой ситуации. Но превращать историческое в абсолютное — значит заключать, что поэтому все неопределенно, сразу или как таковое. Это дает метафизический скептицизм, отличный от рабочего скептицизма, который является неотъемлемым фактором любого размышления и научного исследования.

[17] Но это медленный прогресс внутри рефлексии. Платон, который оказал влияние на осознание этого общего различия, все еще думал и писал так, как если бы «образ» сам по себе был странным видом объективного существования; только постепенно он был отброшен как психическое или фаза непосредственного опыта.

[18] Конечно, это означает, что то, что исключено и, таким образом, оставлено позади в проблеме определения этого объективного содержания, рассматривается как психическое. По отношению к другим проблемам и целям это же психическое существование является начальным, а не остаточным. Освобожденное от своего предшествующего поглощения в каком-то неанализированном опыте, оно приобретает статус и импульс само по себе; например, «личный коэффициент» представляет то, что исключается из данного астрономического определения времени как чисто субъективное или «источник ошибки». Но оно является инициативным по отношению к новым методам техники, перечитыванию предыдущих данных — новым соображениям в психологии, даже новым социально-этическим суждениям. Более того, оно остается фактом, и даже ценным фактом, как часть собственного «внутреннего» опыта, как непосредственная психическая реальность. То есть существует область личного опыта (главным образом эмотивная или аффективная), уже признанная сферой ценности. «Источник ошибки» устраняется путем превращения его в факт этой области. Признание ложности не порождает психическое (стр. 38, прим.).

[19] Конечно, это дальнейшее рефлексивное различение. Простой человек и студент не определяют посторонний, нерелевантный и вводящий в заблуждение материал как образ в психологическом смысле, а только как причудливый или фантастический. Только для психолога и для его целей он распадается на образ и значение.

[20] Брэдли, более чем любой другой писатель, ухватился за эту двойную антитезу и использовал ее сначала для осуждения логического как такового, а затем повернул ее как беспристрастное осуждение и психического. См. «Видимость и реальность». В гл. 15 он выносит осуждение «мышлению», потому что оно никогда не может вобрать в себя психическое существование или реальность, которая присутствует; в гл. 19 он выносит аналогичное суждение «психическому», потому что оно грубо фрагментарно. Другие эпистемологические логики боролись — или корчились — с этой проблемой, но я считаю позицию Брэдли неприступной — с точки зрения готовых различий. Когда антитеза рассматривается как часть процесса определения истины конкретного предмета и, таким образом, как историческая и относительная, дело обстоит совсем иначе.

[21] Т. I, стр. 28-34.

[22] Интересно видеть, как явно Лотце вынужден в конечном итоге дифференцировать два аспекта в антецедентах мыслей, один из которых необходим для того, чтобы было что-то, что вызывает мышление (недостаток или проблема); другой — для того, чтобы, когда мышление вызвано, оно могло найти данные под рукой — то есть материал в форме, готовой принять и ответить на его упражнение. «Многообразный материал идей представлен нам не только в систематическом порядке его качественных отношений, но и в богатом разнообразии локальных и временных комбинаций... Комбинации гетерогенных идей... формируют проблемы, в связи с которыми усилия мышления по сведению сосуществования к связности будут впоследствии предприняты. Гомогенные или сходные идеи, с другой стороны, дают повод разделять, соединять и считать их повторения». (Т. I, стр. 33, 34; курсив мой.) Без гетерогенного разнообразия локальных и временных сопоставлений не было бы ничего, что возбуждало бы мышление. Без систематического расположения качества не было бы ничего, что встретило бы мышление и вознаградило его за усилия. Гомогенность качественных отношений в домыслительном материале дает инструменты, с помощью которых мышление успешно справляется с гетерогенностью коллокаций и конъюнкций, также найденных в том же материале! Можно было бы предположить, что, когда Лотце дошел до этого пункта, его могло бы привести к подозрению, что в этой замечательной настройке стимулов мышления, материала мышления и инструментов мышления друг к другу он должен, в конце концов, иметь дело не с чем-то предшествующим функции мышления, а с необходимыми элементами в ситуации мышления и самой этой ситуацией.

[23] Supra, стр. 30.

[24] О тождестве чувственного опыта с точкой наибольшего напряжения и стресса в конфликтующем или напряженном опыте см. «Концепция рефлекторной дуги в психологии», Psychological Review, Т. III, стр. 57.

[25] О «вспомогательном» характере мышления см. Лотце, Т. I, стр. 7, 25-7, 61 и др.

[26] Бозанкет, Логика (Т. I, стр. 30-34) и Джонс (Философия Лотце, 1895, гл. 4) обратили внимание на любопытную непоследовательность в трактовке суждения Лотце. С одной стороны, утверждение таково, как приведено выше. Суждение вырастает из концепции, делая эксплицитным определяющее отношение всеобщего к своему собственному частному, подразумеваемое в концепции. Но, с другой стороны, суждение вырастает вовсе не из концепции, а из вопроса об определении связи в изменении. Номинальная причина Лотце для этого последнего взгляда заключается в том, что концептуальный мир чисто статичен; поскольку актуальный мир — это мир изменений, нам нужно судить о том, что действительно идет вместе (является причинным) в изменении, в отличие от того, что является лишь совпадающим. Но, как ясно показывает Джонс, это также связано с тем фактом, что, хотя Лотце номинально утверждает, что суждение вырастает из концепции, он рассматривает концепцию как результат суждения, поскольку первый взгляд делает суждение простым разъяснением содержания идеи, а следовательно, лишь пояснительным или аналитическим (в кантовском смысле) и, таким образом, более чем сомнительным в применимости к реальности. Дело слишком обширно, чтобы обсуждать его здесь, и я ограничусь ссылкой на колебания между конфликтующими содержаниями и градации чувственных качеств, уже обсужденные (стр. 56, прим.). Именно суждение вырастает из первого, потому что суждение — это вся ситуация как таковая; концепция относится к последнему, потому что это одна абстракция внутри целого (решение возможных значений данных), точно так же, как данное — другая. По правде говоря, поскольку чувственное данное не абсолютно, а приходит в историческом контексте, качества, воспринятые как составляющие данное, просто определяют локус конфликта во всей ситуации. Они являются атрибутами содержаний-в-напряжении сталкивающихся вещей, а не спокойными, невозмутимыми абсолютами. На стр. 33 и 34 Т. I Лотце признает (как мы только что видели), что, как дело факта, именно чувственные качества в их систематической градации или количественные определения (см. Т. I, стр. 43, для признания необходимого места количественного в истинном концепте) и «богатое разнообразие локальных и временных комбинаций» провоцируют мышление и снабжают его материалом. Но, как обычно, он рассматривает это просто как историческую случайность, а не как ключ ко всему делу. В конечном счете, в то время как гетерогенные коллокации и последовательности составляют проблематичный элемент, который стимулирует мышление, количественное определение чувственного качества дает одно из двух главных средств, с помощью которых мышление справляется с проблемой. Это сведение исходных сталкивающихся содержаний к форме, в которой усилие по реинтеграции получает максимальную эффективность. Концепт, как идеальное значение, конечно, является другим партнером в транзакции. Это приведение различных возможных значений данных в такую форму, чтобы сделать их наиболее полезными при конструировании данных. Влияние этого на субъект и предикат суждения здесь обсуждаться не может.

[27] См. Т. I, стр. 38, 59, 61, 105, 129, 197, для трактовки Лотце этих различий.

[28] Т. I, стр. 36; см. также Т. II, стр. 290, 291.

[29] Т. II, стр. 246; то же самое повторяется в Т. II, стр. 250, где вопрос о происхождении упоминается как коррупция в логике. Определенные психические акты необходимы как «условия и поводы» логических операций, но «глубокая пропасть между психическим механизмом и мышлением остается незаполненной».

[30] Философия Лотце, гл. 3, «Мышление и предварительный процесс опыта».

[31] Т. I, стр. 38.

[32] Т. I, стр. 13; последний курсив мой.

[33] Т. I, стр. 14; курсив мой.

[34] См. Т. I, стр. 16-20. На стр. 22 эта работа объявлена не только первой, но и самой необходимой из всех операций мышления.

[35] Т. I, стр. 26.

[36] Т. I, стр. 35.

[37] Т. I, стр. 36; см. сильные утверждения, уже процитированные на стр. 30. Что, если бы этот канон был применен в первом акте мышления, упомянутом выше: первоначальное опредмечивание, которое превращает простое состояние в устойчивое качество или значение? Предположим, то есть, было бы сказано, что первый опредмечивающий акт не может сделать субстанциальное (или прикрепленное) качество из простого состояния чувства; он должен найти различение, которое он делает там уже! Ясно, что мы сразу получили бы regressus ad infinitum. Мы здесь находим Лотце лицом к лицу с этой фундаментальной дилеммой: мышление либо произвольно навязывает свои собственные различения, либо просто повторяет то, что уже есть — либо фальсифицирует, либо тщетно. Это же противоречие, поскольку оно затрагивает впечатление, уже обсуждалось. См. стр. 31.

[38] Т. I, стр. 31.

[39] Как мы уже видели, концепт, значение как таковое, всегда является фактором или статусом в рефлексивной ситуации; это всегда предикат суждения, используемый при интерпретации и развитии логического субъекта или данного восприятия. См. Исследование VII, о Гипотезе.

[40] Ройс в своем «Мире и индивиде», Т. I, гл. 6 и 7, критиковал концепцию значения как валидного, но таким образом, который подразумевает, что существует разница между валидностью и реальностью в том смысле, что значение или содержание валидной идеи становится реальным только тогда, когда оно переживается в непосредственном чувстве. Вышесказанное, конечно, подразумевает разницу между валидностью и реальностью, но находит тест валидности в осуществлении функции направления или контроля, на которые идея претендует или заявляет. Та же точка зрения глубоко изменила бы интерпретацию Ройсом того, что он называет «внутренним» и «внешним» значением. См. Мур, Десятилетние публикации Чикагского университета, Т. III, о «Существовании, значении и реальности».

[41] Т. II, стр. 257, 265 и в целом Книга III, гл. 4. Знаменательно, что само мышление, предстающее как акт размышления над своим собственным содержанием, здесь рассматривается как психическое. Даже это явное помещение мышления в психическую сферу, наряду с ощущениями и ассоциативным механизмом, однако, не приводит Лотце к пересмотру своего утверждения о том, что психологическая проблема совершенно нерелевантна и даже коррумпирует логику. Следовательно, как мы видим в тексте, это дает ему лишь еще одну трудность, с которой нужно бороться: как процесс, который ex officio является чисто психическим и субъективным, может все же давать результаты, которые являются валидными в логическом, не говоря уже об онтологическом смысле.

[42] Удовлетворение профессора Джеймса созерцанием чистого плюрализма, разобщенности, радикального «неимения-ничего-общего-друг-с-другом» — случай в этом роде. Удовлетворение указывает на эстетическое отношение, в котором грубое разнообразие само становится одним интересным объектом; и таким образом единство утверждает себя в своем собственном отрицании. Когда раздоры тверды и упрямы, а интеллектуальное и практическое объединение труднодостижимы, нет ничего более обычного, чем устройство обеспечения необходимого единства путем прибегания к эмоции, которая питается самим грубым разнообразием. Религия, искусство и романтическая привязанность полны примеров.

[43] Лотце в этой связи заходит так далеко, что говорит, что антитеза между нашими идеями и объектами, на которые они направлены, сама по себе является частью мира идей (Т. II, стр. 192). Исключая фразу «мир идей» (в противовес миру непрерывного переживания), ему нужно было лишь начать с этого пункта, чтобы двигаться прямо и куда-то прибыть. Но абсолютно невозможно придерживаться как этого взгляда, так и взгляда на исходное независимое существование чего-то, данного мышлению и в мышлении, и независимое существование активности мышления, форм мышления и содержаний мышления.

[44] Критика теории суждения Бозанкета, предложенная в этой статье, ведется с точки зрения теории суждения, разработанной профессором Джоном Дьюи в его лекциях по «Теории логики». Хотя главный интерес статьи, как следует из названия, является критическим, необходимо было посвятить часть ее изложению точки зрения, с которой ведется критика. — Г. Б. Т.

[45] Ссылки по всей этой статье даны на страницы Т. I Бернарда Бозанкета, «Логика или морфология знания», Оксфорд, 1888.

[46] Ф. Г. Брэдли, Принципы логики, стр. 64.

[47] Трудность, конечно, не является чисто формальной, тем более словесной. Инстинктивно мы признаем Бозанкету его утверждение, что реальность — это непрерывное целое; мы чувствуем почти придирчивостью ставить под сомнение его право на это. Но почему? Потому что содержание суждения непрерывно; суждение всегда занято определением связанной совокупности. Но если все содержание идеально, а суждение — это просто применение этого содержания к реальности в силу изолированного контакта, безусловно, это предрешает весь вопрос — сказать, что реальность, помимо примененного содержания, непрерывна, а затем использовать это утверждение для оправдания объективной валидности суждения — его элемента постоянной истины.

[48] Есть веская причина полагать, что г-н Бозанкет в своем собственном уме избегает трудности с помощью термина «соответствие». «Имя означает те элементы в идее, которые соответствуют в отдельных мирах»; нас даже могут обвинить в несправедливости, путая это соответствие с чистой идентичностью существования. Но если одна идея соответствует другой в смысле отсылки к ней, что это, как не факт, требующий объяснения — как существование может отсылать за пределы самого себя?

[49] Этот вывод ясно признается Брэдли, «Видимость и реальность», гл. 4.

[50] Было бы полезно спросить, в каком смысле сознательное мышление претендует на знание. Является ли это общей претензией, которую мышление как мышление выдвигает, или это претензия содержания какого-то конкретного мышления? Первое, конечно, — просто благочестивое стремление, не имеющее отношения к специфической валидности или истине; второе — именно та проблема, которая рассматривается.

[51] Бозанкет, по-видимому, последовал за Лотце в этом введении мира «значений», промежуточного между индивидуальной идеей как таковой и реальным объектом как таковым. См. критику, уже высказанную на стр. 93-5.

[52] Или ситуация, как поставленная под вопрос, сама по себе является фактом, и вполне определенным (хотя и не определившимся). См. стр. 38, 50.

[53] Конечно, различие между процессом прибытия как временным и существенным отношением субъекта и предиката как вечным восходит к понятию суждения как процесса, посредством которого «мы» воспроизводим или делаем реальной для себя реальность, уже реальную внутри себя. И это влечет за собой точно такие же трудности. Отношение субъекта и предиката — это одновременное различение и взаимная отсылка — имеет смысл только в акте настройки, попытки контроля, внутри которого мы распределяем наши условия. Когда акт завершен, отношение субъекта и предиката как субъекта и предиката полностью исчезает. Вечное отношение двух бессмысленно; мы могли бы так же хорошо говорить о вечном тянущемся к одному и тому же далекому объекту той же рукой. В таких концепциях мы лишь ухватили мгновенную фазу ситуации, изолировали ее и установили как сущность. Значительные результаты были бы достигнуты при рассмотрении «синтетического» характера (в кантовском смысле) суждения с этой точки зрения. Все современные логики согласны с тем, что суждение должно быть амплиативным, должно расширять знание; что «пустяковая пропозиция» — это вообще не суждение. Что это означает, кроме того, что суждение является развивающимся, транзитивным по эффекту и смыслу? И все же эти же писатели представляют Реальность как завершенную систему содержания в полном и неизменном единичном Суждении! Невозможно избежать противоречия, кроме как признав, что, поскольку дело суждения — трансформировать, его тест (или Истина) — это успешное выполнение конкретной трансформации, которую оно поставило перед собой, и что трансформация временна.

[54] Стоит рассмотреть, не может ли это быть реальностью различия Ройса между внешним и внутренним значением. Предвосхищение опыта — это рабочая предпосылка контроля, который реализует идею, т. е. предвосхищаемый опыт. Одно не является более «внутренним» или «внешним», чем другое.

[55] Логика, стр. 304.

[56] Де Морган, Бюджет парадоксов, стр. 55, 56; цитируется Уэлтоном, Логика, Т. II, стр. 60.

[57] Продвинутые грамматики рассматривают этот вопрос способом, который должен быть поучительным для логиков. Гипотеза, говорит Суит (§ 295 «Новой английской грамматики, логической и исторической», Оксфорд, 1892), предполагает утверждение или отрицание «как объекты мышления». «На самом деле, мы часто говорим предполагая (то есть, думая), что это правда, вместо если это правда». Одним словом, гипотетическое суждение как таковое ставит эксплицитно перед нами содержание мышления, предиката или гипотезы; и в этом смысле является моментом в суждении, а не адекватным суждением самим по себе.

[58] Это влечет за собой, конечно, понятие, что «ощущение» и «образ» не являются отдельными психическими существованиями сами по себе, а являются различенными логическими силами.

[59] О строгой коррелятивности субъекта и предиката, данных и гипотезы см. стр. 34.

[60] Новый Органон, Т. I, стр. 61.

[61] «Правила философствования» Ньютона (Начала, Книга III) следующие: Правило I. «Не должно принимать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений». Правило II. «Поэтому для естественных эффектов того же рода следует, насколько возможно, указывать те же причины». Правило III. «Те качества тел, которые не могут быть ни усилены, ни ослаблены и которые, как обнаруживается, присущи всем телам, доступным нашим экспериментам, должны рассматриваться как качества всех тел вообще». Правило IV. «В экспериментальной философии положения, полученные путем индукции из явлений, должны рассматриваться как точно истинные или весьма близкие к истине, несмотря на любые противоположные гипотезы, до тех пор, пока не появятся другие явления, с помощью которых они могут быть уточнены или подвергнуты исключениям».

[62] Книга III, гл. 2, разд. 5; курсив мой. Последняя часть отрывка, начинающаяся со слов «Если бы мы не начинали часто» и т. д., процитирована Миллем из Конта. Слова «ни индукция, ни дедукция не позволили бы нам понять даже простейшие явления» принадлежат ему самому.

[63] Книга III, гл. 7, разд. 1.

[64] Книга III, гл. 14, разд. 4 и 5.

[65] Уильям Уэвелл, «Философия индуктивных наук», Лондон, 1840.

[66] Существенное сходство между взглядами Уэвелла и Лотце, уже обсуждавшимися (см. гл. 3), разумеется, объяснимо на основе их общего отношения к Канту.

[67] «Логика», Книга IV, гл. 2, разд. 2; курсив мой.

[68] Там же.

[69] Там же, разд. 4; в разд. 6 он еще более определенно утверждает, что любая концепция уместна в той мере, в какой она «помогает нам в том, что мы желаем понять».

[70] Там же, разд. 6; курсив мой.

[71] Венн, «Эмпирическая логика», стр. 383.

[72] Венн, «Эмпирическая логика», стр. 25; курсив мой.

[73] Уэлтон, «Руководство по логике», том II, гл. 3.

[74] У. С. Джевонс, «Принципы науки», стр. 231, 232.

[75] Б. Эрдман, «К теории силлогизма и индукции», «Философские трактаты», том VI, стр. 230.

[76] Вундт, «Логика», 2-е изд., том II, стр. 131.

[77] Уэлтон, «Руководство по логике», том II, стр. 72.

[78] Там же, том I, стр. 452 и сл.

[79] Там же, том I, стр. 454-461.

[80] Бозанкет, «Логика», том I, стр. 46.

[81] Брэдли, «Принципы логики», стр. 10.

[82] Там же, том I, стр. 74.

[83] Брэдли, «Принципы логики», стр. 11.

[84] Там же, том I, стр. 75, 76.

[85] Брэдли, там же, стр. 4-6.

[86] Там же, стр. 7, 8.

[87] Данное исследование можно в некотором смысле рассматривать как развитие стр. 7-10 работы «Необходимое и случайное в аристотелевской системе», опубликованной в 1896 году издательством Чикагского университета. Несмотря на полную независимость в трактовке, эти две работы дополняют друг друга.

[88] Лучшая специальная иллюстрация этой истины, известная мне, представлена для науки химии в статье Ф. Вальда «Генезис стехиометрических основных законов» в «Журнале физической химии», том XVIII (1895), стр. 337 и сл.

[89] Ξ 201, 246.

[90] Η 99.

[91] С аллюзией на фр. 90 (Дильс). Дильс находит в фр. 108 (фр. 18, Байуотер) ὄτι σοφόν ἐστι πάντων κεχωρισμένον мысль о том, что Бог есть Абсолют, сравнивая это с Νοῦς Анаксагора, χωριστὴ ίδέα Платона и οὐσία χωριστή Аристотеля. Он предполагает, что σοφόν=λόγος, и придает фрагменту огромное значение. Но такая интерпретация совершенно несовместима со всем остальным, что нам известно о Гераклите, и должна быть принята лишь в том случае, если она является единственно допустимой. Целлер подробно обсуждает этот фрагмент, том I, стр. 629, 1. Если принять интерпретацию Дильса, то изложенную выше позицию Гераклита в логике придется оставить.

[92] Было, а в некоторых кругах остается модным говорить, что Гераклит является автором доктрины релятивизма; но Целлер совершенно прав, отвергая это обвинение. Несомненно, его учение легко поддавалось такому развитию, но сам он так не выражался. Согласно ему, противоположности сосуществуют в процессе.

[93] Ср. Риттер-Преллер, § 65 c.

[94] Это, в двух словах, основная мысль моего исследования «Необходимое и случайное в аристотелевской системе».

[95] Я готовлю исследование проблемы физического взаимодействия в досократической философии, которое рассматривает этот вопрос во всех его аспектах.

[96] Это утверждение, конечно, является фигуральным, поскольку Эмпедокл отрицал существование пустоты.

[97] Я не могу сейчас предпринять защиту этого утверждения, которое противоречит некоторым античным свидетельствам, но должен отложить полное обсуждение до моего изложения физического взаимодействия.

[98] Мотивом для принятия этого допущения было, очевидно, желание сделать Νοῦς первопричиной в мире, освободив его при этом от реакции со стороны мира, которая была бы неизбежна, если бы его природа содержала части других вещей. Это та же самая проблема «касания без ответного касания», которая привела Аристотеля к аналогичному определению Бога и разумной души. С той же трудностью сталкивается абсолютно «простая» душа в «Федоне» Платона и причинность Идей.

[99] Aristotle, De Generatione et Corruptione, 323b 10 f.

[100] Мы видели, что это различие было скрыто в процессе разрежения и сгущения у Анаксимена. По другим вопросам см. Шенье, «История психологии», том I, стр. 114, чье изложение, однако, нуждается в исправлении в некоторых деталях.

[101] Я говорю «возможно», потому что античные свидетельства расходятся относительно точного отношения положения и расположения к различию между первичными и вторичными качествами.

[102] Это лишь еще один пример того, о чем г-н Венн («Эмпирическая логика», стр. 56) остроумно упомянул как о «свинчивании причины и следствия в тесное соположение».

[103] Симплиций говорит εὐθὺς μετὰ τὸ προοίμιον; см. Дильс, «Фрагменты досократиков» (Берлин, 1903), стр. 347, ст. 18.

[104] Фр. 2, Дильс.

[105] См. Дильс, «Фрагменты досократиков», стр. 343, ст. 2; стр. 344, ст. 27.

[106] 320 C и сл.

[107] Соображения пространства, а также обстоятельства, сопровождавшие непосредственную подготовку этого обсуждения к печати, исключили любую, кроме самой общей и случайной, ссылку на недавнюю литературу по данному предмету. Большая часть этой литературы лишь несовершенно различает логическую и психологическую точки зрения, поэтому критическая ссылка на нее без подробного пересказа и анализа критикуемых позиций была бы бесполезна.

[108] Чтобы избежать усложнения проблем, мы здесь использовали общепринятое понятие о том, что физический мир, физический объект и свойство могут быть приняты как должное в качестве возможного адекватного содержания суждения, и что проблема заключается лишь в объективности экономического и этического содержания. Конечно, мы можем в конечном итоге прийти к убеждению, что «физический» объект сам по себе является экономическим конструктом в широком смысле слова «экономический»; то есть инструментом эффективного или успешного опыта. Таким образом, в терминах использованной выше иллюстрации, в установке на то, чтобы в общем виде обдумывать план строительства дома какого-либо рода, перед человеком могут находиться различные строительные материалы, установленные качества которых, возможно, социально признаны как в общем виде подходящие для такого использования. Несомненно, в общепринятом понятии, о котором здесь идет речь, есть столько реального основания. Но наряду с определением плана в этическом и экономическом суждении, наряду с решением действительно построить дом, и дом определенного конкретного вида, должно идти дальнейшее определение средств в их физических аспектах, определение, которое все время воздействует на процесс определения цели. См. ниже, стр. 246, примечание 3.

[109] В моральной жизни, как и везде, различие дедукции и индукции является различием степени. Существует только один тип или метод вывода, хотя некоторые выводы могут приближаться ближе, чем другие, к пределу чистого «подведения».

[110] См. III ниже.

[111] В настоящем взгляде нет ничего от того, что цели, вступающие в экономический конфликт, неспособны стать органическими и внутренне взаимосвязанными членами временной системы жизни. Напротив, сама суть нашего утверждения заключается в том, что приспособление, установленное между двумя такими конфликтующими целями в экономическом суждении, само по себе является этическим и членом временной системы целей жизни индивида, и будет оставаться таковым, подвергаясь модификации из-за изменений в других частях системы, до тех пор, пока экономические условия, ввиду которых оно было определено, остаются неизменными. «Взаимная исключительность» целей в этическом обсуждении — это просто коррелят относительной фиксированности некоторых условий жизни. Власть человека над средствами получения таких вещей, как книги и топливо, сильно варьируется и часто внезапно в таком обществе, как наше, время от времени; но, с другой стороны, его физическое состояние, его интеллект, его способности к сочувствию и его духовная способность к социальному служению обычно не варьируются. Следовательно, может существовать и существует определенная более или менее четкая и постоянная всесторонняя схема поведения, морально обязательная для него, насколько это касается осуществления этих последних способностей, но поскольку его поведение зависит от упомянутых переменных условий, оно не может быть предписано в общих терминах, и никакой временный идеал моральной самости не допустит никаких таких предписаний в качестве неотъемлемых элементов в себя. Моральная самость — это идеальный конструкт, основанный на этих фиксированных условиях жизни — условиях настолько фиксированных, что духовное продвижение или ухудшение, которое может возникнуть в результате определенных способов поведения, вовлекающих и затрагивающих их, может быть оценено непосредственно и с относительной легкостью «этическим» методом суждения. В таком конструкте, конечно, подразумевается отсылка к определенным относительно постоянным социальным, а также физическим условиям. Поскольку общество и физическая природа, и, если уж на то пошло, природа самого индивида являются переменными, они являются предметами «научных» или «фактических» суждений, сопутствующих определению проблем «экономическим» методом — проблем, то есть, для которых не может быть дан общий ответ через отсылку к более или менее определенной и стабильной рабочей концепции самости. Таким образом, наше знание физической вселенной в значительной степени, если не главным образом, является случайным и обусловленным нашим экономическим опытом. Опять же, наши экономические суждения в каждом случае определяют самость в ситуациях, в которых, как они представлены (возможно, даже мгновенно) переменными условиями, физическими, социальными или личными, этический метод неприменим. В социалистическом государстве, в котором экономические условия могли бы быть более стабильными, чем в нашем нынешнем, многие проблемы потребления, которые сейчас являются экономическими в одном смысле, были бы этическими, потому что допускали бы решение через отсылку к типу самости, предполагаемому в установленной государственной программе производства и распределения. Даже сейчас нелегко указать экономическую ситуацию, решение которой было бы абсолютно безразличным этически. Существует возможность невоздержанности даже в таком «эстетическом» увлечении, как турецкие ковры.

[112] Соответственно, не может быть различия целей, одних как этических, других как экономических, но с этической точки зрения безразличных, и еще третьих, не поддающихся ни этическому, ни экономическому суждению. Тип ситуации и соответствующий используемый способ суждения определяет, будет ли цель на данный момент этической, экономической или ни той, ни другой в явном виде.

[113] Право благоразумия занимать место среди добродетелей не может, с нашей нынешней точки зрения, быть поставлено под сомнение. Экономическое суждение, хотя оно должно быть оценкой средств, по сути является выбором целей — и, как представляется, выбором особо трудным из-за обычно слабой внутренней связи между вовлеченными целями, а также из-за отсутствия эффективных точек зрения для сравнения. Культура, как отмечает Эмерсон, «видит в благоразумии не отдельную способность, а имя для мудрости и добродетели, беседующих с телом и его потребностями». И далее: «Ложное благоразумие, делающее чувства окончательными, есть бог пьяниц и трусов и является предметом всей комедии... [Истинное благоразумие] принимает законы мира, которыми обусловлено бытие человека, такими, как они есть, и соблюдает эти законы, чтобы наслаждаться их надлежащим благом» (Эссе о благоразумии).

[114] Здесь мы снова намеренно используем неточный язык. Строго говоря, цели, о которых здесь говорится как о конкурирующих, таковы, должны мы сказать, только потому, что они пока еще в некоторой мере неопределенны, лишены «ясности» и еще не поняты в своем истинном экономическом характере; точно так же средства лишены того окончательного оттенка или степени физической и механической определенности, которыми они вскоре будут обладать как средства для окончательно определенной экономической цели. Таким образом, экономическое суждение, под которым следует понимать определение цели действия экономическим методом и в соответствии с экономическими принципами, включает в себя в общем физическое переопределение средств. Средства, которые в начале настоящего процесса экономического суждения представляются физически доступными безразлично для любой из рассматриваемых пробных целей, являются лишь в общем виде теми же средствами для знания, какими они будут, когда экономическая проблема будет решена. Они, насколько они сейчас определены, являются результатом прежних процессов физического суждения, сопутствующих определению экономических целей в прежних ситуациях, подобных настоящей.

[115] В нашем обсуждении этого предварительного вопроса нет попытки представить то, что можно было бы назвать анализом сознания объективности. Это было предпринято различными психологами в недавних известных вкладах в предмет. Для нашей цели необходимо лишь указать интеллектуальную и практическую установку, из которой возникает сознание объективности; а не сенсорные «элементы» или факторы, вовлеченные в его производство как опыта.

[116] Так, с другой стороны, наши смутные органические ощущения, возможно, более поучительны такими, какие они есть, для их собственной цели, чем они были бы, если бы были более резко разграничены и сложно соотнесены. Для удобства мы здесь встречаем рассматриваемый взгляд с его собственной терминологией; мы отнюдь не хотим, чтобы нас поняли как одобряющих эту терминологию как психологически правильную. Чувственное качество, о котором мы читаем в «структурной психологии», является, как мы полагаем, вовсе не структурной единицей, а на самом деле высокоабстрактным развитием из того неорганизованного целого сенсорного опыта, в котором начинается рефлексивное внимание. Не существует, например, такой вещи, как простое неанализируемое чувственное качество «красный» в сознании, пока суждение не продвинулось достаточно далеко, чтобы сконструировать определенный и измеренный опыт, который может быть символизирован как «объект-передо-мной-обладающий-атрибутом-красный». Вместо исходного сенсорного тотального опыта мы теперь имеем более или менее развитый перцептивный (т. е. суждающий) тотальный опыт. Это пример «психологической ошибки» — интерпретировать то, что на самом деле является элементами значения в воспринимаемом объекте, сконструированном в суждении (ибо такова истинная природа «простой идеи ощущения» или «чувственного элемента»), как множество кусочков психического материала, которые были изолированы друг от друга в самом начале и были внешне соединены вместе в их нынешней комбинации.

[117] Фраза принадлежит Кюльпе и используется в его смысле сознания, взятого как целое, как, например, внимательное, апперцептивное, волевое, а не в смысле, ставшем привычным благодаря Спенсеру и другим.

[118] Предшествующее обсуждение во многом сходно с обсуждением Брентано по тому же предмету. Обсуждая свой первый класс модусов сознания, Vorstellungen, он говорит: «Мы не находим контрастов между представлениями, за исключением контрастов объектов, к которым относятся представления. Только в той мере, в какой теплое и холодное, светлое и темное, высокая нота и низкая образуют контрасты, мы можем говорить о соответствующих представлениях как о контрастирующих; и, в общем, нет в каком-либо ином смысле, кроме этого, контраста во всем диапазоне этих сознательных процессов» («Психология с эмпирической точки зрения», том I, стр. 29). Это может стоять против любой попытки найти контраст между абстрактными чувственными качествами, взятыми отдельно от их объективной отсылки. Каково, однако, основание различия между представленными объектами? По-видимому, на это нужно ответить в конечном счете так, как сказано выше. В этом смысле нам нужно было бы окончательно интерпретировать «чувственное» и «материальное» в терминах объективности, как определено выше, а не наоборот. Они являются случаями или спецификациями определения адекватных стимулов.

[119] В этой связи можно сослаться на хорошо известный тревожащий эффект принудительного введения внимания к деталям в установившиеся сенсомоторные координации, такие как «печатание на машинке», игра на пианино и тому подобное.

[120] Ср. «Социальные и этические интерпретации» профессора Болдуина и недавнюю статью профессора Макгилвари о «Моральном обязательстве», «Философское обозрение», том XI, особенно стр. 349 и сл.

[121] Очевидно, как указано чуть выше, эта принятая ценность объекта подразумевает более полное физическое знание объекта, чем то, которым обладали в начале экономического суждения. См. выше, стр. 234, примечание; стр. 246, примечание 3; и стр. 271, ниже.

[122] «Типы этической теории», том II, стр. 5.

[123] См. стр. 253 выше.

[124] Дело не столько в том, что объект, с одной стороны, возбуждает в сознании агента, с другой, «ощущения сопротивления», которые сыграли такую роль в недавней полемике по этому предмету, сколько в том, что (1) объект в некоторых своих побуждениях «сопротивляется» некоторым другим своим побуждениям, или что (2) некоторые «положительные» действия агента тормозятся некоторыми «отрицательными» действиями, тем самым порождая «эмоцию сопротивления». То, что «положительное» и «отрицательное» здесь используются в телеологическом смысле, будет очевидно. Безусловно, вводит в заблуждение говорить об «ощущениях сопротивления» даже в пренебрежительных кавычках, кроме как если «ощущение» используется в своем повседневном значении, а именно, опыт сильно сенсорного качества.

[125] Общую теорию эмоций, которая здесь предполагается и, действительно, является фундаментальной для всего обсуждения, можно найти в статьях профессора Дьюи «Теория эмоций», «Психологическое обозрение», том I, стр. 553; том II, стр. 13.

[126] Таково, по сути, учение различных форм этического интуитивизма, и мы находим его не просто подразумеваемым, но явно подтвержденным в работе, во многих отношениях столь далекой от интуитивизма по своей установке, как «Пролегомены к этике» Грина. См. стр. 178-81, и особенно стр. 355-9.

[127] Проповедь II.

[128] Не подразумевая, конечно, что психологически или логически различие условий и средств является чем-то иным, кроме удобного поверхностного различия.

[129] Очевидно, мы здесь приближались с нового направления к описанному выше «коэффициенту признания» реальности. См. стр. 266.

[130] Это, если бы оно предназначалось как отчет о генезисе психологии как науки и психологического интереса со стороны индивида, было бы, несомненно, весьма неадекватным. Мы, во-первых, не упомянули о той роли, которую играют ошибка и вытекающая из нее практическая неудача в стимулировании интереса к суждающим процессам наблюдения и тому подобному, а также в технике контроля над ними. Здесь, как и в процессах выполнения наших целей, должны быть найдены многие корни психологии как науки. Более того, выше не было предложено никакого объяснения присвоения «энергичной» самостью этих явлений прерывания и замедления ее энергии как, по сути, своих собственных или находящихся внутри нее. Проблема представляется психологической, а значит, вне нашей компетенции, и мы с радостью обходим ее стороной.

[131] Мы, конечно, не можем предпринять детальный анализ психологического механизма или конкатенации процесса, здесь намеченного в самых общих чертах. Наша нынешняя цель — исключительно описание. Несмотря на то, что наше изложение процесса перехода незначительно, мы уделяем ему место только потому, что это кажется необходимым для того, чтобы сделать понятными отчеты, которые еще предстоит дать о сознательных процессах оценивания, для которых описанное здесь движение подготавливает путь. Будет замечено, что мы предполагаем выше, что цель успешна как запланированная и, преуспевая, приводит к нежелательным результатам. Неудача в выполнении цели как таковой могла бы только, уже намеченным образом, побудить к более адекватному исследованию фактических условий.

[132] Случай не меняется по своему логическому характеру, если вместо левитского закона подставить общие принципы нового завета, детали которых прочитываются авторитетной церковью или «частным суждением».

[133] Здесь можно добавить замечание в качестве предостережения. Представленная самость, сказали мы, ослабляется до простой максимы или молчаливого предположения в пользу определенного типа логической процедуры при работе с ситуацией. Следует помнить, что представленная самость, как и всякое другое представление, есть и становится ради своей функции в опыте, а потому практична с самого начала. Процесс, намеченный выше, поэтому идет не от голого представленного содержания как такового к методологическому предположению, которое, как методологическое, а не содержательное, качественно отличается от того, что предшествовало ему.

[134] Признанный авторитет, конечно, совсем не то же самое, что авторитет непризнанный, потому что абсолютно доминирующий.

[135] Нас можно простить за то, что мы не приводим из истории этики иллюстраций к этому краткому очерку.

[136] На самом деле, как было предложено выше, «Пролегомены к этике» во многих отношениях по духу по сути интуитивны, хотя их интуитивизм современного, осторожно ослабленного сорта.

[137] Это представлялось бы логической ценностью функциональной психологии как науки о ментальном процессе.

[138] Мы уже дали краткий очерк исторического процесса, здесь охарактеризованного в самых голых логических терминах.

[139] Дальнейшее рассмотрение проблемы фактического суждения должно быть отложено до Части V.

[140] Отношение эмпирической самости к «энергичной» и к стандартам будет изложено в Части V в связи, о которой только что упоминалось.

[141] Возможно было бы сконструировать «логику» этих различных типов рабочих моральных стандартов таким образом, чтобы показать, что в каждом типе подразумевается следующий, более высокий морфологически, и в конечном итоге самый высокий — то есть, некое подобие концепции «энергичной» самости.

[142] Совершенно неважно, будет ли в этике или метафизике наш универсал абстрактным или, с другой стороны, «конкретным», как гринновская концепция самости, или «гегельянский» Абсолют. Его логическое использование при определении частностей должно быть по сути одинаковым в любом случае.

[143] В этой связи можно сослаться на недавнюю работу г-на Тейлора «Проблема поведения». Г-н Тейлор сводит моральную жизнь к терминам окончательного конфликта между идеалами эгоизма и социальной справедливости, утверждая, что конфликт теоретически непримирим. С этим негативным отношением к текущим стандартам в этической теории можно вполне согласиться, не принимая дальнейшего утверждения г-на Тейлора о том, что теория этики поэтому невозможна. Поскольку «этика подведения» доказуемо бесполезна, из этого отнюдь не следует, что метод этики не может быть развит вдоль линий современной научной логики, который был бы столь же валидным, как процедура исследователя в науках. Логика г-на Тейлора практически та же, что и у этических теорий, которые он критикует; поскольку этический идеал невозможен, теория этики также невозможна. Вспоминается критика знания г-ном Брэдли в заключительных главах «Логики» как интересная параллель.

[144] Обсуждение г-ном Бозанкетом места принципа телеологии в аналогическом выводе покажется наводящим на размышления в этой связи («Логика», том II, гл. iii).

[145] См. выше, стр. 243 и стр. 259 ad fin.

[146] Мы используем выражение «энергетический эквивалент», потому что «избыток», полученный самостью через прошлое приспособление, не имеет значения именно в этой точке. Существенная значимость средств сейчас не в том, что они «стоят» меньше, чем они обещали принести в энергии, а в том, что, поскольку они требовали жертвы, самость теперь проиграет, если им не будет позволено выполнить обещание. Они являются логическим эквивалентом установленных способов потребления с точки зрения сохранения энергий самости, а не математическим эквивалентом. Было бы желательно, если бы было место, представить краткий отчет о психологическом основании концепций энергии и энергетического эквивалента, которые здесь вступают в игру, но это должно быть опущено.

[147] Выражаясь негативно, отказ от новой цели влечет за собой «большую» жертву, чем все жертвы, которые может компенсировать приверженность нынешней системе потребления.

[148] Грин, как хорошо известно, допускает, что любая формулировка идеальной самости должна быть неполной, но утверждает, что она не является по этой причине бесполезной. Но это значит предполагать, что развитие в идеале никогда не должно быть радикально реконструктивным, что идеал должен расширяться и заполняться вдоль установленных и неизменных линий роста, так что все увеличение должно быть по природе аккрецией. Самость как система фиксирована, и весь индивидуальный моральный рост по природе является приближением к этому абсолютному идеалу. Это представлялось бы по сути идентичным в логическом смысле с гипотезой г-на Спенсера о социальной эволюции как процессе постепенного приближения к состоянию идеальной адаптации общества и индивида друг к другу в среде, к которой общество идеально адаптировано — состояние, в котором «идеально эволюционировавшие» индивиды будут жить в состоянии блаженства в соответствии с требованиями «абсолютной этики». Для критики этого последнего типа взгляда см. вышеупомянутую работу г-на Тейлора (гл. v, passim).

[149] Для осторожной защиты Грина добросовестности как моральной установки см. «Пролегомены к этике», Книга IV, гл. i; и для изложения настоящей точки зрения в отношении трудности Грина см. Дьюи, «Изучение этики: Силлабус», стр. 37 ad fin., и «Философское обозрение», том II, стр. 661, 662.

[150] Вдоль линии, таким образом неадекватно предложенной, можно было бы найти ответ на некоторые критические замечания попытки обойтись без метафизической идеи самости. Такие критические замечания обычно настаивают на том, что без отсылки к метафизическому идеалу никакого значения не придается таким концепциям, как «приспособление», «расширение», «содействие» и тому подобное, как предикатам моральных актов агента в их эффекте на «энергичную» самость. Все, что можно сделать, говорят, является расширяющим самость, если это что-то новое, за исключением случаев, когда мы судим об этом по метафизическому идеалу правильно расширенной самости. Для отличного изложения этой общей линии критики см. Стрэттон, «Психологический тест добродетели», «Международный журнал этики», том XI, стр. 200.

[151] Полемика некоторых недавних авторов (как, например, Эренфельса в его «Системе теории ценности») против объективности суждений ценности, по-видимому, покоится на некритическом принятии освященного веками различия между «первичными» и «вторичными» качествами как эквивалентного логическому различию субъективного и объективного. Таким образом, Эренфельс опровергает «das Vorurteil von der objectiven Bedeutung des Wertbegriffes», объясняя его как результат вводящего в заблуждение словоупотребления, выражающего «импульс, глубоко укоренившийся в человеческом понимании, объективировать свои представления», а затем продолжает говорить: «Мы не желаем вещей потому, что признаем присутствие в них таинственной неосязаемой сущности Ценности, но мы приписываем ценность им потому, что желаем их» (Там же, том I, стр. 2). Это может послужить иллюстрацией легкой возможности смешения логической и психологической точек зрения, как, впрочем, и формальное определение ценности Эренфельсом (том I, стр. 65).

[152] Существенная зависимость фактического суждения от возникновения экономического и этического конфликта подразумевается в широко распространенной доктрине телеологического характера знания. Действительно, в наши дни это нечто вроде общего места — говорить в том или ином смысле, что знание относительно целей, но не всегда признается теми, кто придерживается этого взгляда, что цель никогда не появляется как таковая в сознании в одиночку. Цель, которая направляет в конструировании фактического знания, есть цель в этическом или экономическом конфликте с какой-то другой, столь же неопределенной целью, образом, обсуждавшимся выше.

[153] См. выше, стр. 282, 283.

[154] Ср. Шиллер, «Загадки Сфинкса», гл. vii, §§ 10-14.

[155] Представлялось бы, что принцип сохранения энергии валиден только в физической сфере; но логическая значимость этого ограничения не может быть здесь обсуждена.

[156] То, что упомянутое допущение является существенным основанием двойных теорий ассоцианизма в психологии и гедонизма в этике, показано д-ром Уорнером Файтом в его статье «Ассоциативная концепция опыта», «Философское обозрение», том IX, стр. 283 и сл. Ср. замечания г-на Брэдли о логике гедонизма в его «Принципах логики», стр. 244-9.

[157] «Энергичная» самость — это, по-видимому, четвертое «значение самости» г-на Брэдли, самость как монада — «нечто, движущееся параллельно жизни человека, или, скорее, нечто не движущееся, но буквально стоящее в отношении к его последовательному разнообразию» («Видимость и реальность» [1-е изд.], стр. 86, в гл. ix, «Значения самости»). Трудность г-на Брэдли, по-видимому, проистекает из его желания иметь психологическое содержание для того, что по сути является логической концепцией — путаница (если нам будет позволено заметить), которая проходит через всю главу, на которую мы ссылаемся, и ответственна за неоспоримую и безнадежную бессвязность различных значений самости, как г-н Брэдли их там излагает. «Если монада стоит в стороне», — говорит г-н Брэдли, — «либо вообще без характера, либо с частным характером отдельно, тогда она может быть прекрасной вещью сама по себе, но называть ее самостью человека — просто насмешка» (стр. 87). Безусловно, это значит неверно истолковать, а затем найти вину в том самом характере существенной логической отдельности от любой возможности определения в плане описательного психологического содержания, который составляет всю ценность «энергичной» самости как логической концепции, стимулирующей процесс оценивания и, следовательно, неизбежно фактическое суждение. См. стр. 258, 259, выше. Читатель может найти для себя в перечислении значений г-ном Брэдли нашу концепцию эмпирической самости. Но, безусловно, «энергичная» и эмпирическая самости, как мы показали, не имели бы необходимого конфликта друг с другом.

[158] В первом из этих неразделимых аспектов оценивание определяет Правильность и Неправильность; во втором оно представляет объект как Хороший или Плохой. См. стр. 259, выше.

[159] См., например, Визер, «Естественная ценность» (англ. пер.), стр. 17.

[160] См. стр. 307-12 выше.

[161] Иллюстрация, как и общий принцип, который она здесь используется иллюстрировать, была предложена несколько лет назад профессором Дж. Г. Мидом в лекционном курсе по «Истории психологии», который автору посчастливилось посещать.

[162] Консервативная функция оценивания может быть далее проиллюстрирована отсылкой к хорошо известному принципу предельной полезности, о котором мы уже упоминали (стр. 307 выше) и который сыграл столь большую роль в современной экономической теории. Ценность единичного количества запаса любого товара, согласно этому принципу, измеряется наименее важным отдельным использованием в графике использований, к которым запас в целом должен быть применен. Очевидно, тогда, приверженность этой оценке, помещенной на единичное количество, в той мере консервативна для всего графика, и предельная ценность является «стенографическим» символом, выражающим ценность всей сложной цели, представленной в графике. Более того, увеличение предельной ценности одновременно с уменьшением запаса через потребление, потерю или переприменение не указывает столько на изменение цели, сколько на решимость придерживаться той части первоначальной программы потребления, которая все еще может быть достижима при истощенном предложении товара.

[163] Таким образом, за исключением этого условия, мы должны были бы отрицать уместность говорить о ценности друга или сувенира или священной реликвии. Цель точного определения функции таких объектов, как эти, в достижении своих целей чужда надлежащей установке любви, ценительства или почитания их. Мы можем этически ценить акт жертвы ради друга или заботливого ухода за сувениром, но объект нашей жертвы или заботы имеет просто прямое или непосредственное «качественное» эмоциональное качество, соответствующее видам деятельности, для которых он является адекватным стимулом.

[164] «История философии» (перевод Тафта), стр. 117.

[165] Ср. статью профессора Дж. Р. Энджелла «Отношения структурной и функциональной психологии к философии», «Десятилетние публикации Чикагского университета», том III, стр. 10-12; также «Философское обозрение», том XII, № 3. Ср. также эссе г-на Шиллера «Аксиомы как постулаты» в «Персональном идеализме».

[166] С этого места данная статья является расширением некоторых параграфов, стр. 11-13, в статье «Существование, значение и реальность», напечатанной из тома III Первой серии «Десятилетних публикаций Чикагского университета».

[167] Стр. 22.

[168] Стр. 22, 23; курсив мой.

[169] Стр. 25.

[170] Стр. 26.

[171] Стр. 36; курсив мой.

[172] Стр. 22, 23; курсив мой.

[173] Стр. 307.

[174] Стр. 327.

[175] Стр. 23; курсив мой.

[176] Ср. стр. 34; также стр. 22.

[177] Стр. 35.

[178] Это предупреждает нас, что в фразе «план действия» термин «действие» должен быть более инклюзивным, чем он есть во многих текущих обсуждениях. Он не должен ограничиваться гимнастическим исполнением. Он должен применяться к любому виду деятельности, запланированной для, и которая, когда она наступает, выполняет план. Это, я полагаю, смысл параграфа в верхней части стр. 7 работы профессора Джеймса «Философские концепции и практические результаты».

[179] Стр. 270.

[180] Стр. 270, 271.

[181] Стр. 276.

[182] Стр. 277.

[183] Стр. 280, 281.

[184] См. стр. 256.

[185] Стр. 289; курсив мой.

[186] Стр. 281; курсив мой.

[187] Стоит отметить мимоходом, что здесь универсал, по-видимому, расположен в конечном опыте, в то время как основание частности — в абсолютном.

[188] Стр. 282.

[189] Стр. 284; курсив мой.

[190] Стр. 283.

[191] Стр. 332.

[192] Стр. 339.

[193] Этот призрак субъективизма преследует всю часть эссе, в которой окончательное выполнение конечных идей найдено в «некоторой абсолютной системе идей».

[194] Стр. 330; курсив мой.

[195] Стр. 337.

[196] Стр. 286.

[197] Стр. 307.

[198] Стр. 297.

[199] Это сведение целевой функции к репрезентативной влечет за собой интересное следствие относительно всего характера и отношения мысли и воли. От начала до конца, почти на каждой странице, г-н Ройс настаивает на идее как выражении воли. В самом начале мы читаем: «Когда мы пытаемся определить идею саму по себе, как сознательный факт, наше лучшее средство — сделать акцент на том сорте воли или активного значения, которое любая идея вовлекает для ума, формирующего идею» (стр. 22). Опять же: «Идея есть воля, ищущая своего определения. Она не есть ничего иного» (стр. 332) — и так далее на протяжении всех лекций. И мы уже видели, как последовательно это проработано в анализе конкретных актов, таких как пение и т. д. Но теперь, в отношении к абсолютной системе, воля, как воплощенная в идее, должна найти свое окончательное определение в приближении к некоторой абсолютной системе идей. Это, казалось бы, делает волю немногим большим, чем просто формой самой репрезентации. Идея есть воля, но в своем отношении к истине ее воля — «соответствовать даже в своей неопределенности своему собственному окончательному и полностью индивидуальному выражению».

[200] Стр. 339.

[201] Стр. 338.

[202] Стр. 335.

[203] Ср. статью г-на Гора, выше.

[204] Ср. «Развитие и эволюция» Болдуина, стр. 250, 251, о необходимости подчинения «нового опыта» тесту на его способность использовать привычку. Интерпретированная широко, привычка могла бы здесь означать всю механическую сторону, включая организм и среду, и, таким образом, включать второй или «экстраорганический» тест г-на Болдуина.

[205] Стр. 19.

[206] Стр. 17, 18.

[207] См. выше, Исследование III профессора Дьюи, стр. 49 и сл.

[208] Стр. 55.

Примечание транскрибера: Сноски были перенумерованы и перемещены из середины главы в конец HTML. Непоследовательности принтера в написании, пунктуации, дефисах и использовании лигатур были сохранены.

The Project Gutenberg eBook of Studies in Logical Theory, by John Dewey