«Исследования по логической теории»

Еще раз, можно было бы привести множество отрывков почти с каждой страницы, опровергающих подобную интерпретацию, но это были бы отрывки, разъясняющие роль, которую играет идея в таких конкретных опытах, как пение, измерение и т. д., а не в представлении абсолютной системы идей. Даже в отношении последней можно было бы возразить, что, настаивая на активном характере идеи, мы могли бы в конечном счете рассматривать эту абсолютную систему как жизнь воли, подобную нашей собственной, если бы она сразу же не описывалась как «полное воплощение», «конечное осуществление» конечных идей. Жизнь, состоящая из одного лишь осуществления, кажется озадачивающим парадоксом. И ее вневременной характер лишь добавляет трудностей. Более того, если мы рассматриваем систему как состоящую из таких конкретных действий, как измерение, пение и т. д., то, сохранив волю, мы теперь будем вынуждены вернуться к нашей первой концепции истины как находящейся в идее, которая объединяет фрагментарное состояние опыта в связи со специфическими проблемами, а не фрагментарное в связи с абсолютной системой.

Это подводит нас к последнему и решающему пункту дискуссии — роли, которую цель играет в определении истины и заблуждения с точки зрения «абсолютной системы идей». Когда эта цель идеи — соответствовать своей абсолютной, конечной и завершенной форме — оказывается выполненной или частично выполненной? И здесь с самого начала возникает трудность. Мы неоднократно читали, что идея сама по себе является «частичным осуществлением цели». Теперь она должна искать объект, который увеличил бы эту степень осуществления, но все же это осуществление останется неполным. И когда мы переходим к рассмотрению заблуждения, обнаружится, что оно также состоит в частичном осуществлении. Таким образом, оказывается, что следует различать три стадии «частичного осуществления»: одна принадлежит самой идее, другая — конечной истине, и еще одна — заблуждению.

Возвращаясь к проблеме, мы обнаруживаем, что с этого момента две точки зрения — специфической ситуации и абсолютной системы — настолько тесно переплетены и запутаны, что следовать им крайне трудно. Мы уже видели, что идея ищет соответствия со своим объектом, потому что она «фрагментарна», «неполна», «неопределенна». И там мы обнаружили, что этот неопределенный и фрагментарный характер принадлежит идее как цели, как плану поиска облегчения от своего рода «беспокойства» и «неудовлетворенности», таких как пение не в лад и т. д. Здесь мотивом является неполнота несовершенного представления объекта в абсолютной системе, и проблема теперь состоит в том, как осуществить улучшение этого несовершенного состояния. Здесь снова обращаются к цели. Что бы ни составляло абсолютную систему, одно можно сказать наверняка: ничто в ней не может быть объектом, кроме как если конечная идея «намеревается», ставит целью, чтобы оно было ее объектом. Снова мы должны спросить: на каком основании этот объект в абсолютной системе вообще выбирается? В общем, ответ таков: на основании потребности в «дальнейшем определении»; но когда мы анализируем это глубже, мы обнаруживаем, что это означает — на основании специфической нужды или потребности, такой как пища, кров, измерение, пение и т. д. Таким образом, основание выбора целиком находится на стороне конкретной, конечной ситуации.

Здесь мы также могли бы спросить: откуда уверенность в том, что в абсолютной системе найдется нечто, что осуществит цель, порожденную на стороне конечного? Не должны ли мы здесь вернуться к чему-то вроде предустановленной гармонии? На это наш автор сказал бы: «Да, воистину. Тот факт, что абсолютная система отвечает на конечные потребности, как раз и показывает, что конечное и абсолютное не могут быть разделены». Но когда мы пытаемся сформулировать, как цель, порожденная на стороне конечного, может быть встречена абсолютной системой, описание снова кажется настолько пронизанным терминами конечного опыта, что называть это системой «конечных», «завершенных» и «осуществленных» идей кажется неточным. Мы должны отметить здесь также сдвиг в смысле «цели». Идея выбирает свой объект на основе материала, необходимого для облегчения беспокойства и неудовлетворенности от пения не в лад и т. д. Но теперь она должна быть удовлетворена путем увеличения степени своего представления об объекте в абсолютной системе.

И теперь, наконец, что должно знаменовать достижение этой цели идеи — соответствовать и представлять «свою собственную завершенную форму»? Когда соответствие и представление истинны? Просто в тот момент, когда «мы останавливаемся удовлетворенными», когда «никакое другое содержание не нуждается в подстановке или, с точки зрения удовлетворенной идеи, не может быть подставлено». Это все; другого ответа нет. Существуют и другие утверждения, но все они сводятся к одному и тому же. Например:

Идея этого мгновения истинна, если в своей собственной мере и по своему собственному плану она соответствует, даже в своей неопределенности, своему собственному конечному и полностью индивидуальному выражению. [200]

Но как только мы спрашиваем, что это за «конечное и индивидуальное выражение» и что имеется в виду под «в своей собственной мере» и «по своему собственному плану», мы сразу же отбрасываемся назад к предыдущему утверждению. Следующее предложение после только что процитированного отрывка действительно определяет это «индивидуальное выражение»: «Ее выражением была бы сама жизнь осуществления цели, которую эта настоящая идея уже фрагментарно начинает, так сказать, выражать». Но как мы можем знать, что выражение является «фрагментарным», если у нас нет какого-либо опыта целостности?

И здесь, возможно, самое место сказать то, что подразумевалось все это время: этот абсолютно «фрагментарный» характер человеческого опыта есть абстракция относительно дезинтегрированного состояния, в которое временно впадает опыт, и эта абстракция затем восстанавливается как фиксированное качество, упускающее из виду тот факт, что опыт становится фрагментарным лишь для того, чтобы снова стать целым. Абсолютная система, конечное осуществление, находится в том же положении. Она тоже есть лишь гипостазированная абстракция функции становления целым, охватывания и осуществления, которая проявляет себя в «паузах удовлетворения».

«Но, — сказал бы г-н Ройс, — целостность конкретного случая в конце концов не является истинной и совершенной целостностью, потому что мы всегда можем мыслить осуществляющий опыт как возможно иной, как имеющий возможно иное воплощение». Но это подразумевает также и иную цель. Более того, это абстрагирует цель от специфических условий, при которых цель развивается. Так, при пении в лад человек, несомненно, мог бы легко представить, как он поет другую мелодию, по другому случаю, в другой тональности, чистым тенором вместо хриплого баса и т. д. Но если в этом случае, в этой песне и с этим хриплым басом человек, принимая все эти условия, с умыслом ставит цель взять ноту и счастливо преуспевает, то почему для этой цели, сформированной при известных и принятых условиях, достижение не является конечным и абсолютным? И, насколько я могу судить, дело ничем не отличается в математическом опыте. Процитирую еще раз:

Вы думаете о числах и соответственно считаете: один, два, три. Ваша идея об этих числах абстрактна, это просто общность. Почему? Потому что могли бы быть другие случаи счета и другие числа, которые считаются, чем те, что показывает вам настоящий процесс счета, и почему так? Потому что ваша цель в счете не полностью выполнена числами, которые сейчас сосчитаны. [201]

Признаюсь, я не вижу здесь, в каком отношении цель не выполнена. Несомненно, могли бы быть «другие случаи счета» и «другие числа», но они могут не входить в мою настоящую цель, которая состоит просто в том, чтобы считать здесь и сейчас. В этом отрывке цель определена не очень полно. Счет обычно нужен для чего-то, если не для чего иного, как просто для иллюстрации процесса. В этом последнем случае цель была бы полностью выполнена именно теми числами, которые используются, когда он «останавливается удовлетворенным» иллюстрацией. Или, если я хочу показать свойства чисел, то открытие того, что их всегда может быть больше, выполняет мою цель, поскольку эта бесконечная прогрессия является одним из свойств. Или, опять же, если кто-то внезапно увлекся процессом счета и немедленно поставил цель посвятить ему остаток своих дней, было бы все еще удачно, что всегда есть другие числа, которые можно сосчитать. Другими словами, идея как цель формируется в отношении к специфическим условиям и из них. В конечном счете проблема всегда состоит в том: что нужно сделать здесь и сейчас с имеющимся фактическим материалом при настоящих условиях? Как цель определяется этими специфическими условиями, так и осуществление. Сказать, что осуществление могло бы быть иным, — это фактически сказать, что цель могла бы быть иной, или, по сути, что вселенная могла бы быть иной.

Эта необходимость возвращаться к характеру идеи как цели в смысле специфического «плана действия» становится еще более отчетливой при рассмотрении заблуждения с точки зрения «абсолютной системы идей». Как уже упоминалось, начальная и постоянная проблема здесь состоит в том, чтобы вообще отличить истину от заблуждения в нашем опыте с этой точки зрения. Все наши попытки представить абсолютную систему должны потерпеть неудачу. Что же тогда мы можем понимать под называнием одних наших идей истинными, а других — ложными? Определение заблуждения следующее:

Заблуждение является заблуждением относительно специфического объекта только в том случае, если цель, несовершенно определенная смутной идеей в момент совершения заблуждения, лучше определена, фактически лучше выполнена объектом, чей определенный характер в некотором смысле, хотя никогда не абсолютно, противостоит фрагментарным усилиям, предпринятым сначала для их определения. [202]

Но по отношению к абсолютной системе последняя часть этого утверждения справедлива для всех наших идей. Всегда существует абсолютный объект, который «лучше определил» бы и «лучше выполнил» бы наши цели. Следовательно, основание для различения можно найти только в отношении к «специфическим» случаям пения, измерения и т. д. Здесь наш план не является истинным до тех пор, пока его миссия по облегчению специфического беспокойства и неудовлетворенности, специфического диссонанса или голода остается невыполненной.

Единственный критерий, который мы смогли найти для осуществления цели, для истинности идеи как представляющей объект в абсолютной системе, — это чувство целостности, «пауза удовлетворения», которую мы испытываем при реализации таких специфических целей, как «пение в лад». И если снова будет сказано: «Именно так; это лишь показывает, насколько интимно отношение между нашим опытом и абсолютной системой идей», — тогда нужно будет еще раз сказать либо то, что абсолютная система не может быть ничем иным, кроме как абстракцией элемента целостности или охватывания в нашем опыте, либо то, что до сих пор это отношение, по-видимому, покоится на чистом предположении.

Опять же, можно настаивать, как было предложено в начале этой дискуссии, что идея вполне может иметь две цели: одну — помогать составлять и решать специфические проблемы повседневной жизни; другую — представлять абсолютную систему. Что ж, тогда мы должны обосновать последнюю. Если цели должны быть разными, цель представлять Абсолют должна иметь свой собственный критерий. Мы не смогли его найти. Напротив, всякий раз, когда нас припирали к необходимости сформулировать критерий для представления абсолютной системы, нам приходилось в каждом случае апеллировать к осуществлению специфической конечной цели. И даже если бы эта цель представлять абсолютную систему имела какой-то очевидный стандарт, мы не были бы удовлетворены тем, чтобы оставить дело на этом. Мы вряд ли удовлетворились бы наблюдением как простым фактом того, что идея имеет реконструктивную функцию, а также репрезентативную функцию. Такой грубый дуализм был бы невыносим.

IV. РЕЗЮМЕ И ВЫВОДЫ

В конечном счете, результат попытки установить связь между отношением идеи к человеческому опыту и ее отношением к абсолютной системе не кажется удовлетворительным. Идея остается либо с двумя независимыми целями — одна для реконструкции конечного опыта, другая для представления и символизации абсолютной системы, — либо одна из этих целей поглощается другой. Когда попытка предпринимается с точки зрения абсолютной системы, реконструктивная цель поглощается репрезентативной. Когда, с другой стороны, ощущается потребность в основании для различения истины и заблуждения «здесь, на этой отмели времени», репрезентативная функция исчезает в реконструктивной. Нигде мы не можем обнаружить истинного объединения. Конечно, нам снова и снова говорили, что представление абсолютного объекта, если бы только мы могли его осуществить, было бы «конечным осуществлением», «завершением» и «реализацией» человеческой, конечной цели. Но помимо признанного бессилия с самого начала, это включает в себя, как мы видели, либо внезапную трансформацию специфической цели пения в лад и т. д. в цель представления абсолютной системы, либо чистое предположение, что представление абсолютного объекта каким-то образом помогает в реализации специфической конечной цели. Нигде нет никакого объяснения того, как эта помощь была бы оказана.

И это наводит на мысль, что если бы анализ идеи как цели, данный в начале лекции г-на Ройса, был развит дальше, если бы были исследованы условия и происхождение цели, трудно понять, как это несоответствие могло бы избежать обнаружения. Г-н Ройс начинает свое изложение с того, что просто принимает из психологии общее описание целевого характера идеи. Даже в более подробных отрывках о цели у нас нет ничего, кроме описаний цели после того, как она сформирована. Ничего не говорится о происхождении этой целенаправленности. Целевой характер опыта, конечно, очень очевиден, но каково значение этого целеполагания в опыте в целом? Каков источник и материал целей?

Именно это некритическое принятие целевого качества идеи затушевывает нерелевантность ее отношения к абсолютной системе. Если идея должна просто быть или иметь цель, то она с таким же успехом может быть целью представления абсолютной системы, как и любой другой. Конечно, существуют трудные вопросы о том, как наши конечные идеи вообще получили такую цель; но, в конце концов, если это просто вопрос наличия какой-либо цели, представление абсолютной системы может подойти так же хорошо, как и что угодно другое. Но когда теперь мы переходим к решению проблемы осуществления, к вопросу об истине и заблуждении, мы должны считаться с этим пренебрежением источником этой целенаправленности.

Именно эта неанализируемая основа цели делает вопрос осуществления столь двусмысленным. Такой анализ, как мы полагаем, показал бы, что условия, из которых возникает идея как цель, определяют также и вид возможного осуществления. Существуют, действительно, одно или два очень общих, но очень значимых утверждения в этом направлении, если бы только они были развиты. Например:

Делая то, что мы часто называем «принятием решения», мы переходим от смутного к определенному состоянию воли и решимости. В таких случаях мы начинаем, возможно, с очень неопределенного рода беспокойства, которое вызывает вопрос: «Что это такое, чего я хочу, чего я желаю, какова моя реальная цель?»

Другими словами, что означает это беспокойство? В чем дело? Что нужно сделать?

Цель, таким образом, рождается из беспокойства и неудовлетворенности. Но откуда берется это беспокойство и неудовлетворенность? Конечно, мы не можем в данном пункте отнести это на счет несоответствия между нашей конечной идеей и абсолютным объектом, поскольку именно это беспокойство порождает целевую идею. Одно, во всяком случае, кажется довольно определенным: это «неопределенное беспокойство» предполагает некоторую уже происходящую активность. Беспокойство не порождается в вакууме. Но почему эта активность должна прийти в состояние, описываемое как «неопределенное беспокойство» и неудовлетворенность?

Как бы ни было неприятно многим введение психофизических, не говоря уже о биологических, доктрин в логическую дискуссию, признаюсь, что в данном пункте, прямо глядя в лицо проблеме, я не вижу иного пути. И мне кажется, что именно в этом пункте страх перед феноменалистическими гигантами заставлял логику блуждать столько лет в пустыне.

Что же тогда в этой уже происходящей деятельности ответственно за это беспокойство? Во-первых, отметим, что «неопределенное беспокойство» и «неудовлетворенность» — это термины, описывающие то, что г-н Джеймс называет «первой вещью на пути сознания». Это предполагает сознание как фактор в деятельности. Так что наш вопрос теперь становится таким: каково значение этого фактора беспокойного, неудовлетворенного сознания в деятельности? Теперь не представляется способа подойти к роли, которую играет сознание, отличного от обнаружения функции чего-либо другого. И этот путь состоит просто в наблюдении, насколько мы можем, условий, при которых действует сознание, и того, что оно делает. Здесь биолог и психолог в один голос сообщают нам, что это неопределенное беспокойство, которое отмечает точку действия сознания, возникает там, где в скоординированной системе действий из продолжения самой деятельности развиваются новые условия, требующие перенастройки и реконструкции деятельности, если она должна продолжаться. Сознание, таким образом, представляется функцией, которая делает возможной реорганизацию результатов процесса обратно в сам процесс, тем самым составляя и сохраняя непрерывность деятельности. Интерпретируемое таким образом, сознание представляется существенным элементом в концепции самоподдерживающейся деятельности. Это «неопределенное беспокойство», с которого начинается сознание, отмечает, таким образом, действие функции реконструкции, без которой деятельность полностью разрушилась бы.

Именно потому, что идея «как план» проецируется и конструируется в ответ на это беспокойство, ее осуществление должно быть релевантным ему. Именно тогда, когда идея как цель, план, рожденный из этой матрицы беспокойства, начинает стремиться к абсолютной системе и пытается игнорировать или отвергнуть свои низменные антецеденты, начинаются трудности, касающиеся осуществления. Это трудности, которые преследуют всякую амбицию, стремящуюся к вещам, чуждым ее унаследованным силам и оснащению.

Подробное описание в данном пункте конструирования и осуществления идеи как «плана действия» содержало бы последовательную реинтерпретацию основных рубрик г-на Ройса. Такое описание запрещают рамки этой статьи. Мы должны будем ограничиться тем, что в общем виде укажем несколько примеров в качестве иллюстрации.

Во-первых, именно в этой матрице неопределенного беспокойства, из которой рождается идея, появляется «фрагментарный характер опыта», которого так остро осознает г-н Ройс. Но, опять же, этот фрагментарный характер различим только в контрасте с целостностью по обе стороны фрагментов; целостностью, которая предшествует беспокойству, и новой «паузой удовлетворения», на которую оно указывает. Также мы не должны забывать, что матрица привычки, из дезинтеграции которой непосредственно рождается беспокойство, не существует как нечто метафизически предельное, из которого развилось мышление как таковое. Позади нее находится некоторая предыдущая цель, на службе которой была задействована привычка. С другой стороны, эта дезинтеграция означает, что старая цель, старый план должны быть реконструированы; что они, наряду с дезинтегрированной привычкой, становятся материалом для нового плана, нового охватывания опыта.

Во-вторых, конструирование этого нового плана действия действительно включает в себя «ре-презентацию». Первым шагом в переходе от состояния «неопределенного беспокойства» к «плану» является диагностика, определение беспокойства. Это включает в себя ре-презентацию в сознании действий, из которых возникло беспокойство. Эта ре-презентация также является началом реконструкции. Диагностика певческой деятельности как «не в лад» — это негативная сторона начала пения в лад. Сейчас стало общим местом психологии, что всякое представление есть реконструкция. И именно здесь находит свое применение подчеркивание г-ном Ройсом символического, алгебраического типа представления в противовес копийному. Все, что нам здесь нужно, — это какой-то образ — визуальный, слуховой, моторный, неважно, — который послужил бы для фокусировки внимания на певческих действиях, пока они не будут реконструированы в достаточной степени, чтобы привести нас к «паузе удовлетворения». [203] Но нигде во всем этом нет никакой отсылки к объекту идеи в абсолютной системе. Также не представляется, чтобы был какой-либо призыв или место для такой отсылки. Представление здесь является частью самого процесса формирования плана дальнейшей реконструкции из материалов специфической ситуации. Представление не является собственной целью и задачей плана. Это стимулирование нового набора действий, которые должны вывести из настоящего состояния беспокойства и неудовлетворенности.

Также верно, как уже упоминалось, что в процессе выполнения плана, реализации идеи, в самом плане производится дальнейшее определение и спецификация. Идея как план, безусловно, не формируется вся сразу. Также она не достигает и не поддерживает фиксированное содержание. Никакая цель никогда не реализуется в своем первоначальном содержании. Но это не означает, что ее реализация поэтому является «частичной», «неполной» или «фрагментарной». Это часть ее дела — меняться. Цель существует не ради самой себя. Цель существует как средство для реорганизации и реконструкции опыта. Она существует, как говорит г-н Ройс, как инструмент, «как орудие» для «введения контроля в опыт». И так как в процессе использования инструмент всегда претерпевает модификацию, так и здесь, как инструмент для реконструкции привычки, план тоже претерпевает реконструкцию. Действительно, что касается его содержания, он сам по себе, как говорит г-н Ройс, является такой же привычкой, таким же «продуктом ассоциации», как и любая часть опыта. Целеполагающая функция, целеполагающая деятельность остаются; их содержание постоянно меняется.

Здесь также происходит «подчинение идеи объекту». Только здесь это не подчинение объекту, уже конституированному, как в концепции абсолютной системы г-на Ройса. Идея как гипотетический план действия, как пробная конструкция, должна быть проверена деятельностью, которую она пытается реконструировать. То есть в данном пункте вопрос состоит в следующем: применим ли план к действиям, фактически вовлеченным в беспокойство? Правильно ли он диагностировал случай и является ли он поэтому тем, в котором и через который эти действия могут функционировать и снова прийти к единству? «Подчинение» здесь — это подчинение цели, конца материалу, из которого она сформирована и с которым она должна работать. Но опять же, этот материал, которому идея подчиняет себя, является чем угодно, только не окончательно фиксированным и «полным» по форме. Напротив, как мы видели, именно фрагментарное и неполное состояние этого материала требует идеи. Тем не менее идея как план должна быть верна своей миссии и этому материалу, и в этом смысле должна подчинить себя любым модификациям и реконструкции, которые материал «диктует» как необходимые для того, чтобы она могла функционировать в плане и через план. [204]

С другой стороны — и это пункт, которому г-н Ройс придает наибольшее значение, — столь же очевидно, что «идея должна определять свой объект». На этом стоит вся философия, от Платона до наших дней, которая подходит к реальности «со стороны идей». И это не представляется невозможным, если, опять же, объект не является уже и вечно фиксированным и полным. Если объект — это нечто, сконструированное из самой массы материала привычки, которую идея реконструирует, и если «определение» означает не копирование, а конструирование, тогда, действительно, идея должна «определять свой объект». Именно для этого она и существует. Это ее единственная миссия. Здесь определение объекта идеей — не просто абстрактный постулат; оно не основано на общем рассмотрении катастрофических последствий для наших логических и этических предположений, если бы оно не было так определено. Здесь очевидна не только общая необходимость в этом, но и modus operandi этого определения. Но, рискуя утомительным повторением, нужно ли снова сказать, что для определения завершенного и совершенного объекта в абсолютной системе не только нигде не найти modus, но даже если бы он был, трудно понять, что бы он имел общего с тем видом определения, который требуется таким специфическим родом беспокойства, как «пение не в лад» и т. д. Процесс подчинения, таким образом, является взаимным. Ни в объекте, ни в идее нет фиксированной схемы или порядка, которым другой должен подчиняться и соответствовать. И это просто логическое общее место, что подчинение не может быть односторонним делом, что определение должно быть взаимным.

Это подводит нас к тому, что могло бы быть как нашим вводным, так и нашим заключительным наблюдением. Только что было сказано, что определение объекта идеей является жизненно важным делом в любой философии, которая подходит к реальности «со стороны идей». Такой способ подхода должен утверждать «первичность мира идей над миром как фактом». [205] Г-н Ройс далее излагает дело следующим образом:

Я один из тех, кто придерживается мнения, что когда вы спрашиваете, что такое идея и как идеи могут находиться в каком-либо истинном отношении к реальности, вы атакуете мировой узел тем способом, который обещает больше всего для развязывания его петель. Этот путь, конечно, очень древний. Это путь Платона... Это в ином смысле путь Канта. Если вы рассматриваете философию таким образом, вы подчиняете изучение мира как факта рефлексии над миром как идеей. Начните с принятия на веру и по традиции простой грубой реальности мира как факта, и вы глубоко погружены в океан тайны... Мир факта удивляет вас всякого рода странными контрастами... Он озадачивает вас капризами, как очаровательный и все же безнадежно своенравный ребенок, или как злая фея. Мир факта ежедневно объявляет себя вам как вызывающая тайна. [206]

Здесь у нас кратко изложена в начале лекций позиция, которая, как мы видели, чревата столь многими трудностями: позиция, а именно, которая принимает с самого начала противопоставление мира как идеи и мира как факта как нечто данное, вместо того чтобы быть чем-то, что подлежит объяснению; и которая предполагает, что это противопоставление стоит на пути к достижению реальности, тогда как оно, возможно, может быть самой сущностью реальности. Конечно, вышеприведенное утверждение об этом противопоставлении между миром как фактом и как идеей — лишь экспозиционная отправная точка. И верно, что остальная часть аргументации занята попыткой закрыть этот разрыв. Но, как мы видели, за исключением случаев, когда идея излагается как специфическая цель, возникающая из специфического опыта беспокойства, такого как пение не в лад и т. д., — за исключением этого случая, разрыв принимается как найденный, и попытка исцелить его предпринимается путем движения вперед от противопоставления как данного, вместо движения назад к его источнику. Это противопоставление, конечно, имеет свою цель впереди, но трудность в том, чтобы найти ее без исследования его источника. Именно назад, в ту матрицу, из которой возникло противопоставление, нужно искать линию направления к цели.

Более того, при начале с этого противопоставления факта и идеи как данных, единственным методом их подавления кажется либо сведение одной стороны к терминам другой, либо апелляция к некоторому новому, а следовательно, внешнему объединяющему агентству. Но если факторы в противопоставлении найдены не в подчинении одного другому, не имеющими «первичности» над другим, а как координированные и взаимно определяющие функции, развитые из общей матрицы и сотрудничающие в работе реконструкции опыта, некоторые из трудностей, вовлеченных в альтернативные методы, только что упомянутые, по-видимому, отпадают. [207]

Этот пункт может быть яснее, если мы вернемся к отрывку и спросим, что именно имеется в виду под «вызывающе таинственным», «озадачивающим» и «капризным» характером мира как факта — как «грубой реальности». Во-первых, если под миром как «фактом», как «грубой реальностью» мы понимаем опыт, настолько грубый, что он еще не «освещен идеями», трудно понять, как он может быть таинственным или капризным, поскольку тайна и каприз появляются только тогда, когда опыт перестает приниматься просто так, как он приходит, и начинается поиск связей и значений. То есть не может быть ни тайны, ни каприза, кроме как в отношении к некоторого рода порядку. А порядок — это всегда дело идей. Но достаточно представить собственное утверждение г-на Ройса по этому пункту:

Все мы от момента к моменту имеем опыт. Этот опыт приходит к нам отчасти как грубый факт; свет и тень, звук и тишина, боль и горе и радость... Эти данные факты текут мимо; и если бы они были всем, наш мир был бы слишком слепой проблемой для нас, чтобы мы могли даже быть озадачены его бессмысленным присутствием. [208]

Если далее мы возьмем мир факта как находящийся в контрасте и координированный с миром идей, тайна и каприз здесь, конечно, не все на стороне факта. Здесь, опять же, они должны быть функциями отношения между фактом и идеей. Мы видели, что без мышления нет ни тайны, ни каприза. Идея тогда не может принимать участия в производстве тайны и каприза и немедленно отрицать свое родительство. Конечно, тайна и каприз не являются конечными плодами этого координированного противопоставления факта и идеи. Они — лишь первые плоды, относительно неорганизованная эмбриональная масса, которая через дальнейшие действия родительских функций разовьется в симметрию истины и закона.

Таким образом, не представляется никакой окончательной «первичности» ни идеи, ни факта над другим. Также ни один из них не представляется лучшим способом подхода к реальности, чем другой. Только когда мы говорим: «Смотрите! Вот здесь, в идее», или «Смотрите! Там, в факте — реальность», мы находим ее «несовершенной», «неполной» и «фрагментарной» и должны немедленно «искать другую». Но, конечно, не в «некоторой абсолютной системе идей», которая является «объектом любви и надежды, желания и воли, веры и труда, но никогда — обретения в настоящем», будем мы ее искать. Скорее, именно в любви и надежде, желании и воле, вере и труде найдем мы ту реальность, в которой и для которой имеют свое бытие как «Мир как факт», так и «Мир как идея».

УКАЗАТЕЛЬ

Абсолютное: как конституирующее реальность, 348; как относящееся к истине и заблуждению, 363 сл.; как гипостазированная абстракция, 369. Абсолютное «Я», 330. Вспомогательное: мышление как, 58 сл. Деятельность: как социальная, 74; мышление как, 78; прерванная, и суждение, 154; и гипотеза, 170; как сенсомоторная, 193, 200; (см. Функция, Реконструкция). Эстетический опыт: скорее оценочный, чем рефлексивный, 255; не форма оценивания, 339, 340. Альтернативы: в суждении, 155; (см. Дизъюнкция). Аналогия, 171, 172, 175; в отношении к привычке, 176. Анаксагор: в отношении к Единому и Многому, 219; его νοῦς, 220, 221. Анаксимандр: и бесконечное, 209; его процесс сегрегации, 214, 215. Анаксимен: его ἀρχή, 209; его схема разрежения и сгущения, 209, 213, 215, 224. Энджелл, Дж. Р., 14 прим., 345 прим. Анимизм, 49 прим. Антецеденты мышления (см. Стимул). Прикладная логика: определение Лотце, 6. Оценка (Appreciation): отличие от рефлексии, 255, 339; не отождествлять с процессом оценивания (valuation), 320-24, 338. Ἀρχή: значение поиска, 211 сл. Ассоциация идей: относится к значениям, 33, 34; связь с мышлением, 80; доктрина: аналогична субъективизму в этике, 261; предполагает механическую метафизику, 330, 331 прим. Атомисты: трактовка Единого и Многого, 221. Австрийские экономисты, 307, 333. Авторитет и обычай: логика отношения послушания им, 286; социальные условия, совместимые с господством, 286; провал, как моральный контроль, 286. Бэкон: крайняя эмпирическая позиция, 156 сл.; взгляд на индукцию, 157, 158. «Плохой»: практическое значение, как моральный предикат, 259; отношение к «неправильному», 335. Болдуин, Дж. М., 257 прим., 378 прим. Становление: как относительное, 206. «Обоснование» (Begründung) и «Подтверждение» (Bestätigung): различие Вундта, 179; критикуется, 181, 182. Биология: взгляд на ощущение, 58; использование в логике, 374, 375. Бозанкет, Б., 59 прим., 147, 189, 190, 191, 300; (см. Исследование V). Брэдли, Ф. Г., 47 прим., 54 прим., 90 сл., 147, 189, 190, 191, 192, 194, 299 прим. 2, 331 прим., 332 прим., 353. Брентано, 250 прим. Батлер, Дж., 277. Достоверное: отношение к напряжению, 50, 51; как данное, 57. Коэффициенты реальности, восприятия и узнавания: определены, 263-7; присутствуют в экономическом и этическом опыте, 267-9. Сосуществование, совпадение и когерентность, 28, 29, 33-6, 58, 59, 68. Концепции: взгляд Лотце, 59; отношение Бэкона, 157; отношение к факту, 168; функция в греческой философии, 342; (см. Идея, Образ, Гипотеза). Концептуальная логика: как относящаяся к идее и образу, 188-92. Совесть: эволюция, 286, 287; двусмысленный и переходный характер, 287; метафизические импликации, как моральный стандарт, 288; не автономна, 288. Добросовестность: опасности, вытекающие из идеала самореализации, 316; защита Грина, упомянута, 316 прим. Сохранение: энергии и массы, 206; (см. Энергия). Содержание знания: и логический объект, берет начало в напряжении, 49; собственное мышления, 65; и данное, 69; как истина, 79 сл.; как статическое и динамическое, 73, 93 сл., 110 сл.; (см. Исследование IV; Объективность, Валидность). Непрерывность, 10, 13, 55. Контроль: идея и, 75, 129. Обращение суждений, 171; в отношении к привычке, 176. Коперник: его теория, 178; сравнение с предположением Галилея, 179-81. Копула, 118 сл.; схема медиации между субъектом и предикатом, 208, 214 сл. Соответствие: данного и идеи, 51; содержания мышления и деятельности мышления, 70; как критерий истины, 82 сл., 353 сл. Дарвин, Чарльз, 146, 150, 179. Данное мышления, 7, 8, 24; как факт, 26, 50, 52; теория Лотце, изложена, 55; критикуется, 56 сл.; отношение к индукции, 61; и содержание, 60, 70; (см. Исследование III; Содержание, Факт, Стимул). Дедукция, 211, 212. Определение: изобретено Сократом, 203. Демокрит: попытки определения, 203. Демонстративное суждение, 134. Определение (Determination): как критерий истины, 362 сл.; невозможность полного, в конечном опыте, 364. Дьюи, Джон, 58 прим., 86 прим., 266 прим. 2, 316 прим., 381 прим. Диалектика: Зенон как основатель, 203. Диоген Аполлонийский, 222 сл. Дизъюнкция: в суждении, 115, 138. Динамическое: идеи как, и как статические, 73, 76; реальность как, 126. Земля: как элемент, 213. Экономическое суждение: включает тот же тип процесса, что и физическое, 235; процесс оценивания, 236; тип ситуации, вызывающий, 241-6, 293-5, 302, 303; отличие от этического, 243 прим., 246 прим., 271, 302, 303; отношение к физическому, 246 прим. 3; субъект, средства действия, 259, 304; анализ процесса, 304-12; отличие от «тяни-толкай», 237, 238; психологическое описание, 310, 311; реконструктивный процесс, 311, 312. «Эгоизм, неогегельянский», 316. Эренфельс, К. фон, 318 прим. Эйдола: взгляд Бэкона, 157. Элеаты: их логическая позиция, 216 сл. Элементы: как четыре, 213; как бесконечные, 213 сл. Эмерсон, Р. У., 204, 246 прим. Эмпедокл: попытки определения, 203; трактовка Единого и Многого, 218 сл. Эмпиризм, 11, 29, 47, 48, 61 сл.; и рационализм, 80; критикуется, 156; Джевонс, 169; трактовка образности, 186-8. Цели: контролирующие факторы в приобретении знания, 229; могут сами быть объектами внимания и суждения, 233; суждение о, неотделимо от фактического суждения, 234; конфликт, связанный, повод для этического суждения, 238-41; косвенный конфликт несвязанных, повод для экономического суждения, 241-3; предмет этического суждения, 258, 259; определение, цель всякого суждения, 264, 272; не всегда явны в процессе суждения, 269, 270; природа отношения между, в этическом суждении, 273, 274, 291, 292; типы фактического условия, подразумеваемые в принятии, 275, 276; гарантированы фактическим суждением, 276; природа, несвязанность, в экономическом суждении, 293-5, 302, 303; (см. Цель). Энергия: принцип сохранения, 206, 299, 300; не валиден в сфере оценивания, 328. «Энергетическая эквивалентность»: принцип, в экономическом суждении, 308, 309; значение, 309 прим. Эпистемология, 5-7, 10, 11, 13, 17, 18, 47, 73, 341; происхождение проблемы, 344, 345. Эрдман, Бенно: касательно индукции, 173. Заблуждение: критерий, 371. Этическое суждение: включает тот же тип процесса, что и физическое, 235; процесс оценивания, 236, 332; тип ситуации, вызывающий, 237-41, 291-4; отличие от механического «тяни-толкай» между целями, 237, 238; отличие от экономического суждения, 243 прим., 246 прим., 271, 302, 303; субъект, цель действия, 258; анализ процесса, 295-302; реконструктивный процесс, 295, 299. Существование: против значения, 216, 217. Опыт: дуальность, 16; логика, 19-21; как организован, 42; отношение мышления к организации, 43-8; как дезорганизованный, 75; (см. Абсолютное, Функции). Эксперимент: как форма дедукции, 212. Факт: как эквивалент данного, 26, 50 сл.; критерии определения, 106 сл.; как реальность, 110; в отношении как к идее, так и к реальности, 380 сл.; и теория, конфликт между, 150, 151; взаимная зависимость, 168; взгляд Уэвелла, 163; (см. Данное, Идея, Реальность, Истина). Фактическое суждение: неадекватно для полной медиации поведения, 230-34; контролируется целями, 269; сопутствует суждениям оценивания, 272, 295; типы, подразумеваемые в принятии цели, 275, 276; представляет гарантию для принятия целей, 277. Файт, У., 331 прим. Фрагментарный, 72; как качество внутреннего значения, 360, 361; как атрибут конечного опыта, 364, 376; (см. Стимул, Напряжение). Функции: опыта, 16; логика, 18, 23; отличие от статуса, 16; мышления, 23, 24, 78, 85; тотальная, как стимул к мышлению, 36-8, 80; различные, и логические различия, 42; различные, смешанные Лотце, 56; ощущения как, 58. Генетический: метод, значение, 14, 15, 187; различия, важность, 24, 53, 62, 71, 85; эффект игнорирования, 53, 62, 71; (см. Психология). «Хороший»: практическое значение, как моральный предикат, 259; отношение к «правильному», 335. Гор, У. К., 377 прим. Горгий, 225. Греческий взгляд на мышление и реальность, 342 сл. Грин, Т. Г., 274 прим., 288 прим. 3, 315 прим., 316 прим., 330, 331. Привычка: отношение суждения к, прерывание и возобновление, 154; и гипотеза, 170; и аналогия, 176; и простое перечисление, 176; и обращение, 176; и логическое значение, 198; логическая функция, 375, 376. Гераклит: его позиция, 215 сл. Гиппон, 209. Гоббс, Томас, 301. Гомогенность: мирового основания, 207; мира, 209, 210. Хатчесон, Ф., 301. Гипотеза: природа, VII, 143-83; неравное внимание, обычно уделяемое ее происхождению, структуре и функции, 143-5; отношение данных и гипотезы строго коррелятивно, 145, 152, 168; как предикат, 146, 183; негативная и позитивная стороны, 146, 155; стала признаваться с подъемом экспериментализма, 159; и проверка, 174, 175, 177 сл.; происхождение, 170, 171 сл.; предположение и, 178; взаимозависимость формирования и проверки, 182. Идея: непрерывна с фактом, 9, 10, 12; отличие от факта, 13, 110; путаница Лотце, 31, 32, 41, 65; ассоциация, 33; контраст с данным, 52-4; функциональная концепция, 70, 112 сл.; объективная валидность, 72-5; как полное содержание суждения, 119; экзистенциальный аспект, 97, 99 сл., 113; в отношении к референции, 97 сл., 103, 129; репрезентативная теория, 100 сл., 113 сл., 141, 347 сл., 372 сл.; универсальность, 97 сл., 113 сл.; как не отнесенная к реальности, 97 сл.; как формы контроля, 129; функция в суждении, 153, 154; отличие от образа, 183-93; отличие критикуется, 199-202; проблемы, сопровождающие открытие, 341; в греческой мысли, 342; инструментальная и репрезентативная функции, 346 сл., 372 сл.; целевой характер, 347 сл.; внешнее и внутреннее значение, 347 сл.; абсолютная система Ройса, 348; тройное отношение к цели в описании Ройса, 349 сл.; логическая против мемориальной, 351; в отношении к факту и реальности, 379 сл.; (см. Гипотеза, Образ, Предикат). Идеи: платоновские, 247. Образ: как просто фантазийный, 53; в отношении к значению, 54; место в суждении, 154; отличие от идеи, 189-93; отличие критикуется, 199-202; как прямой и косвенный стимул, 195-7. Образность: эмпирические критерии, 186; функция, 187;

как репрезентативное, 186-8, 194; психологическая функция, 193-7; логическая функция, 198, 199. Непосредственное: в связи с опосредованием, 342, 350 сл. Впечатление: определение Лотце, 27, 28, 29, 32; объективное определение, 30, 31; объективное качество, 31, 68; как психическое, 53; как преобразованное мышлением в значения или идеи, 67 сл.; (см. Идея, Значение, Ощущение). Неопределенное: как качество конечного опыта, 364. Индукция: взгляд Бэкона, 157; через перечисление и смежные процессы, 171; и привычка, 176; в противовес дедукции, 211, 212. Умозаключение: взгляд Лотце, 60; в отношении к суждению, 117. Инструментальное: как характер мышления, 78-82, 128, 140, 346 сл., 372 сл.; (см. Цель). Взаимодействие: физическое, 218 сл. Интерес: направление, 205. Изобретение: форма дедукции, 212. Джеймс, Уильям, 81 прим., 352 прим., 375. Джевонс, У. Стэнли, 169, 173. Джонс, Генри, 43 прим., 59 прим., 66. Суждение: определение Лотце, 59 и прим.; отношение к идеям, 60; структура, 75 прим.; теория Бозанкета, 86 сл.; как функция, 107 сл.; мертвое и живое, 108; определение, 86, 111; отношение к умозаключению, 116 сл.; границы единичного, 123 сл.; отрицательное, 114 сл.; восприятия, 88 сл., 96; части, 118 сл., 207, 208; временные отношения, 120 сл.; как индивидуальное, 136; как инструментальное, 128, 140; как категорическое и гипотетическое, 136; как безличное, 131; как интуитивное, 139; различные определения, 147 сл.; анализ, 149 сл.; разделительное, 155; психология, 153; цель, 154; и прерванная деятельность, 154; уникальная система, 224-30; общий анализ, 230-32; целевой характер, 353 сл.; всеобщее, 354; частное, 358; индивидуальное, 359, 360; математическое, 354 сл., 370; (см. Экономические, этические, фактические суждения, Копула, Предикат, Рефлексия, Субъект). Кант, И., 43, 46, 60 прим., 163, 263, 301. Кеплер, 146, 181. Знание: в отношении к реальности, 102 сл.; значение и, 128; «копийная» и «инструментальная» теории, 129, 140, 141; (см. Суждение, Истина). Кюльпе, О., 250 прим. Логика: происхождение, 4; типы, 5-22; как родовая и видовая, 18, 23; отношения к психологии, 14, 15, 63, 64, 184, 185, 192 сл.; влияние современной психологии, 345; отношение к генетическому методу, 15-18; иллюстрируемые проблемы, 19, 20; социальная значимость, 20; эристика как источник формальной логики, 203; досократическая, 203; и эпистемология, 341, 342; (см. Эпистемология, Психология). Лотце: критика, Исследования II, III, IV; прикладная логика, 6; мышление как вспомогательное, 56; взгляд на суждение, 147; сходство между ним и Уэвеллом, 165 прим.; цитируется, 6, 28, 29, 30, 31, 32, 42, 56 прим., 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 73, 77, 83, 84. Множество: и Единое, 210 сл., 218 сл. Предельная полезность: принцип, 307, 337 прим. Мартино, Дж., 262. Математика: определенные формы доказательства, 172 сл.; суждения, 354 сл., 370. Макгилвари, Э. Б., 257 прим. Мид, Дж. Г., 38 прим., 337 прим. Значение: и логическая идея, 30, 31, 32, 33, 41, 97; как содержание мышления, 66 сл.; три типа, 68; как свойство независимой идеи, 73-5; и ассоциация идей, 33, 80; и отнесенность, 97; мир значений, 98, 103, 112; и знание, 89, 128, 190; эквивалентно ответу, 198; в противовес существованию, 216-18; внутреннее и внешнее, 347 сл.; (см. Содержание, Идея, Отнесенность). Средства: как внешние и конститутивные, 78; повторное применение как проблема экономической оценки, 242, 243, 246, 259, 260, 303, 304; объективны, поскольку недостаточно известны для цели субъекта, 256; определение средств как побочный момент любого суждения, 272; фактическое определение средств иногда определяет и цели, 270. Опосредование: в отношении к непосредственному, 350 сл. Мелисс: его диалектика, 214. Метафизика, 8, 9, 13, 18, 85; и логика опыта, 13; как естественная история, 13-18; ценность, 19-22; логическое и метафизическое, 72, 74; (см. Эпистемология, Логика). Милль, Дж. Стюарт, 147, 160 сл., 162, 166. Смешение: логическое значение идеи смешения, 219, 220, 222. Монизм, 224. Мур, А. У., 76 прим., 346 прим. Движение: сохранение, 206. Отрицание, 97, 114 сл. Неогегельянство, 43, 316. Ньютон, И., 146, 159, 179; его правила философствования, 159 прим. Νόμῳ в противовес φύσει, 226. Нормативное и генетическое, 16; (см. Цель, Валидность, Ценность). Послушание: фактор генезиса морали, 257 (см. также Авторитет и Обычай). Объект: как определяется, 38, 39, 74, 76; социально принятый, 230; реальный, индивидуальный по значимости, 230; природа этического объекта, 240, 328; экономического, 259, 260, 328; (см. Субстанция). Объективность: взгляд Лотце, 68 (см. Исследование IV); типы, 68; различие Лотце между логической и онтологической, 72, 73; отрицание этого различия, 341, 342; объем концепции, 235; обычно отрицается для всего, кроме фактических суждений, 247, 248; не является свойством чувственных элементов как таковых, 248, 249; категория «апперцепции», 250; признак проблематичного как такового, 250, 251, 255; не устанавливается никаким специфическим методом, 252; «навязчивость» как свидетельство, 253; «надежность» как свидетельство, 263; условия опыта объективности, 253-6; условия объективности в этических и экономических ситуациях, 257-60; реальная характеристика этического и экономического суждения, 261-3; не зависит от социальной принятости, 318-20; ни от возможности социальной принятости, 320-24; ни от постоянства, 324-9; (см. Реальность, Валидность). Единое: и Множество, 210 сл., 218 сл. Парменид: его логическая позиция, 216 сл.; влияние на платоновско-аристотелевскую логику, 217. Участие: значимость у Платона, 342 сл. Партикулярность: идеи, 99, 113; суждения, 358. Восприятие: суждения восприятия, 88 сл., 96. Совершенное, 126. Физическое суждение (см. Фактическое суждение). Φύσει в противовес νόμῳ, 226. Φύσις, 207, 224. Платон, 53 прим.; об идеях и реальности, 342 сл., 378, 379. Плюрализм, 81 прим. Полагание: мышление как, 68. Предикат: как конституируется, 75 прим.; в отношении к реальности, 101, 103; как гипотеза, 147, 153, 155, 156, 183, 186; развивается из представленной цели, 232; взаимодействие с субъектом, 232; в этическом суждении, 258, 291-6; в экономическом, 259, 260, 309-11; (см. Копула, Суждение, Гипотеза, Идея, Образ). Предикация, 118 сл. Предустановленная гармония: в философии Ройса, 368. Пресуппозиции, 204, 206. Проблематичное (см. Напряжение). Доказательство: индуктивное, 172, 173; гипотезы, 174, 175; отношение к происхождению гипотезы, 179-82; взгляд Вундта, 177, 178. Пропозиция: и суждение, 118. Протагор, 226. Благоразумие: этический статус как добродетели, 246. Пифагорейцы: их логическая позиция, 216; использование эксперимента, 216. Психическое: отличие от физического, 25; взгляд Лотце на впечатление как едва ли не психическое, 27, 28, 30; критика взгляда, 31-4, 41, 42; два значения, 38 прим.; психический механизм, 31; идея как психическое, 53; проблема логического и психического, 54 и прим., 64; активность мышления также сделана психической Лотце, 77 и прим.; субъективный результат, 84; (см. Впечатление). Психология: и логика, 14-16, 26, 63, 64, 153, 154, 184, 185, 192 сл., 345, 348; принцип функциональной психологии, 229, 230; генезис, 280, 281; логическая ценность функциональной психологии, 293. Психологический паралогизм, 37. Цель: логическая важность, 4, 9, 10, 13, 15, 20, 35, 58, 76, 80, 154; логические аспекты, Исследование XI; в идее, 347 сл.; в суждении, 353 сл.; в критерии истины и ошибки, 361 сл.; происхождение цели как идеи, 373 сл.; как метод, 377; (см. Конец, Реконструкция). Quales: ощущения, 55, 56, 60 прим. Качества: первичные и вторичные, 221. Вопрос: и суждение, 97, 114 сл. Рационализм: критика, 156 сл., 188 сл., 298 сл. Рациональность: мира, 206. Реальность: как конструируемая мышлением, 94 сл., 104; как развивающаяся, 126; как включающая факт и идею, 108, 110, 125, 382; как независимая от мышления, 85, 87 сл., 104; как субъект субъекта, 88 сл.; популярный критерий, 105 сл.; возможность познания, 91 сл., 102 сл., 125; для индивида, 94 сл., 103, 112, 224 сл.; как относительная к суждению, 149; как данная в ощущении, 160; коэффициенты «восприятия» и «признания» реальности, 263-7, 277; присутствуют в этическом и экономическом опыте, 267-9; постижение реальности эмоционально, 263; объем полной концепции, 235, 340; степени реальности, 340; платоновская концепция, 343 сл.; концепция Ройса, 348; как связанная с фактом и идеей, 379 сл.; (см. Факт, Истина, Валидность). Основание, достаточное: принцип, 206. Реконструкция: функция мышления, 38, 40, 46, 75, 76, 85; эффект отрицания, 47, 71, 72; данные и реконструкция, 49 сл.; в суждении, 154, 291, 295, 299, 311, 312, 346, 347; (см. Привычка, Стимул, Напряжение). Отнесенность: как социальная, 74; проблема отнесенности идей, 82 сл.; как значение, 97 сл.; функциональная концепция, 113; парадокс, 99; идея как отнесенность, 129. Рефлексия: как производная, 1-12; наивная, 3, 9; предмет рефлексии, 7, 8; логика и рефлексия, 3, 18, 23; в противовес конститутивному мышлению, 43-8; различие, 255; общая природа, 269; цель не всегда эксплицитна, 270; результат рефлексии, выразимый в терминах цели или средств, 272; (см. Суждение, Мышление). Рефлексивное суждение, 134. Репрезентация: как одна из двух функций идеи, 345, 347 сл., 372; значимость в идеальной реконструкции, 376. Ответ: неудача ответа и происхождение суждения, 154. Беспокойство: как источник рефлексии и цели, 374 сл.; (см. Напряжение). Риторика: происхождение, 203, 204. «Правильное» (см. «Благо»). Ройс, Джозайя: упоминается, 76 прим., 147; теория идей обсуждается, 346-82.

цитируется, 347, 348, 349, 350, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 362, 364, 366 прим., 368, 370, 371, 374, 379, 380, 381. Удовлетворение: пауза удовлетворения как признак достижения истины, 362 сл. Шиллер, Ф. К. С., 327 прим., 345 прим. Наука: отношение к наивному опыту, 10, 11; исторические стадии, 11, 12; отличие логической процедуры от эпистемологии, 13; та же история, что и у философии, 21, 22. Я, эмпирическое: генезис и содержание концепции, 290, 292, 331, 332 прим. 1. Я, «энергичное»: подразумевается в опыте «гарантии», 277, 278; стимул к развитию концепции эмпирического Я, 279-81; существенный принцип в любой оценке, 281-5; эволюция морального отношения отнесенности к Я, 285-9; логическая функция Я в оценке, 296; важное место в экономической оценке, 308, 309; не поддается описанию в терминах цели или идеала, 313-16; неверная интерпретация Брэдли, 332 прим. Самореализация (см. также Грин, Т. Х.): теория как моральный идеал тщетна, 298; логически согласуется с детерминизмом и гедонизмом, 330, 331. Ощущения: логический смысл, 57; как функции опыта, 58; как точка контакта с реальностью, 90; место в суждении, 154; и идеи, 164 сл.; (см. Впечатления, Психическое). Сенсомоторная активность, 193, 200. Шефтсбери, 301. Зигварт, К.: взгляд на суждение, 147. Скептицизм, 50 прим., 85. «Социальная принятость»: подразумевает идентичность аспекта объекта для разных лиц, 229; объект, имеющий ее, — абстракция, подобная социальному индивиду, 229; не является критерием объективности, 318-29. Сократ: функция концепта, 342. Софисты, 225. Спенсер, Г., 248, 250 прим. 1, 315 прим. Стандарт (см. также Предикат): отождествляется с предикатом в этическом суждении, 238-40; функция стандарта в этическом суждении, 274, 299, 300; морфология и способ реконструкции, 296, 297; предельный этический стандарт невозможен, 299; объективность, 300, 301. Стимул: мышления, 7, 8, 17, 24, 37-40, 47, 81; взгляд Лотце, 27, 29, 30; критика взгляда, 30-36; смешение данных со стимулом, 61; определение, 75; и суждение, 153-4; как условие мышления, 193 сл.; как прямой и косвенный, 195-7; этического суждения, 238-41, 291; экономического суждения, 241-6, 302; (см. Содержание, Данное). Стаут, Дж. Ф.: упоминается, 349. Стрэттон, Дж. М., 318 прим. Структура, 15, 16, 17, 18, 24, 75; (см. Функция). Субъект: суждения, как конституируется, 75 прим.; как конструируемый мышлением, 94 сл., 103; как часть суждения, 118 сл.; как реальность, 88 сл.; как внутри и вне суждения, 93, 96; функциональная теория, 111, 125; как то, что требует объяснения, 208, 211 сл.; как модифицируемый дедукцией, 212; дан анализом ситуации, 232; взаимодействует с предикатом в суждении, 232; этического суждения, 258, 296-8; экономического суждения, 259, 260, 304, 309-11; (см. Копула, Данное, Суждение, Предикат). Субъективное: отличие от объективного, 25; взгляд Лотце на впечатления как чисто субъективные, 27, 28; критика взгляда, 31; определение, 39; развивается только внутри рефлексии, 52, 53; (см. Психическое). Субъективизм: у Лотце, 83, 84; у Ройса, 360. Предмет мышления: различается как стимул, данное и содержание, 7, 8, 24; смешение этих (генетических) различий, 17, 18; как антецедент, Исследование II; как данное, Исследование III; как содержание, Исследование IV. Субстанция: этические теории, основанные на логике, вовлеченной в рационалистическую концепцию субстанции, 298, 299; значение концепции, 326, 327; типовая форма поведения, аналогичная концепции особого рода субстанции, 327, 328. Субстанциация: значимость платоновского опредмечивания идей, 342 сл. Предположение и гипотеза, 178-81. Суит, Генри: цитируется, 153 прим. Синтетическое (см. Реконструкция). Тейлор, А. Э., 299 прим. 2, 315 прим., 316, 324. Телеология (см. Конец, Цель). Искушение: этическое, 238, 301; экономическое, 305. Напряжение: как стимул к мышлению, 37, 38, 49, 50, 53, 70, 85; в отношении к конституции чувственного данного, 53, 58, 59, 70; конституция значения как отличного от факта, 75, 85, 154, 237-46, 250, 251, 255, 291-5, 374 сл.; (см. Цель, Реконструкция). Фалес: его ἀρχή, вода, 209; в отношении к дедукции, 212, 214. Мышление: формы, 58 сл.; как способы организации данных, 63; три вида согласно Лотце, 68, 69; как полагание и различение, 69; валидность функции, 76-82; продуктов мышления, 82-5; инструментальный характер, 78-82; как различение чувственных качеств, 200-202; (см. Суждение, Рефлексия). Время: как вовлеченное в суждение, 120 сл. Трансцендентализм, 29, 43-8. Тренделенбург, А.: взгляд на суждение, 147. Истина: критерий, 84; концепция Бозанкета, 105; популярный критерий, 105 сл.; и цель, Исследование XI; репрезентативный взгляд в противовес телеологическому, 341 сл.; критерий истины, 361 сл.; (см. Объективность, Валидность). Ибервег: взгляд на суждение, 147. Единообразие: природы, 206. Единство: мира, 207. Всеобщее: первое и второе согласно Лотце, 56, 59, 69; идеи как всеобщее, 97 сл., 113; суждение как всеобщее, 136; трактовка г-ном Ройсом, 354 сл.; необходимость и всеобщее, 357. Валидность: мышления, 7, 8; отношение к генезису, 14, 15; тест, 17, 18; определяет содержание мышления, 24; проблема валидности, Исследование IV; дилемма Лотце относительно валидности, 71-85; чистого объекта мышления, 72-6; активности мышления, 76-82; продукта мышления, 82-5; (см. Объективность, Реальность, Истина). Ценность: различие Лотце между ценностью и существованием, 28, 29; критика взгляда, 31, 41, 45; организованная ценность опыта, 42-8; определяется в логическом процессе и им самим, 233; природа сознания ценности, 273, 333-5; функция сознания ценности, 335-7; по характеру является опосредованной и функциональной, 338-40. Оценка (см. также Этическое суждение, Экономическое суждение): включает только этический и экономический типы суждения, 227, 236, 338-40; общее описание процесса, 272, 295; реконструктивна как для Я, так и для реальности, 312. Венн, Джон: происхождение гипотезы, 169. Уэлтон, Дж.: происхождение гипотезы, 171. Уэвелл, Уильям, 163; взгляд на ощущения и идеи, 164, 165; на индукцию, 165; определенное согласие между ним и Миллем, 166. Визер, Ф. фон, 335 прим. 2. Воля: в отношении к мышлению, 366 прим.; (см. Активность, Конец, Цель). Вундт, В.: взгляд на суждение, 147; взгляд на математическую индукцию, 173; формирование и доказательство гипотезы, 177 сл.; различие между предположением и гипотезой, 178 сл. «Неправильное» (см. «Плохое»). Ксенофан: его логическая позиция, 216. Зенон: его диалектика, 214.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Логика (перевод, Оксфорд, 1888), Т. I, стр. 10, 11. Курсив мой.

[2] См. Энджелл, «Отношения структурной и функциональной психологии к философии», Десятилетние публикации Чикагского университета, Т. III (1903), Часть II, стр. 61-6, 70-72.

[3] См. Philosophical Review, Т. XI, стр. 117-20.

[4] См. утверждения относительно психологического и логического в «Ребенок и учебная программа», стр. 28, 29.

[5] Лотце, Логика (перевод, Оксфорд, 1888), Т. I, стр. 2. Относительно предшествующего изложения см. Т. I, стр. 1, 2, 13, 14, 37, 38; также Микрокосм, Книга V, гл. 4.

[6] Лотце, Логика, Т. I, стр. 6, 7.

[7] Лотце, Логика (перевод, Оксфорд, 1888), Т. I, стр. 25.

[8] Там же, Т. I, стр. 36.

[9] Там же.

[10] Микрокосм, Книга V, гл. 4.

[11] Логика, Т. II, стр. 235; см. всю дискуссию, §§ 325-327.

[12] Акцент здесь сделан на термине «существования» во множественном числе. Несомненно, различение некоторых опытов как принадлежащих мне, как моих в особенно интимном смысле, от других, касающихся главным образом других лиц или имеющих отношение к вещам, является ранним. Но это различение интереса, ценности. Упомянутое выше различение состоит в превращении этого прочувствованного типа ценности в объект или презентацию и тем самым в разбиении его на отдельные «события» и т. д. с их собственными законами внутренней связи. Это работа психологического анализа. По всему вопросу о психическом я рад сослаться на статью профессора Джорджа Г. Мида под названием «Определение психического», Т. III, Часть II, Десятилетних публикаций Чикагского университета.

[13] Мы имеем весьма острую и ценную критику Лотце с этой точки зрения в работе профессора Генри Джонса «Философия Лотце», 1895 г. Мои конкретные критические замечания в основном совпадают с его, и я рад признать свою признательность. Но я не могу согласиться с убеждением, что дело мышления — квалифицировать реальность как таковую; его занятие представляется мне определением реконструкции некоторого аспекта или части реальности, и оно находится внутри хода самой реальности; будучи, по сути, характерной средой ее активности. И я не могу согласиться с тем, что реальность как таковая, с возрастающей полнотой знания, предстает как система мышления, хотя, как только что было указано, я не сомневаюсь, что реальность предстает как спецификации мышления или ценности, точно так же, как она предстает как аффективная, эстетическая и прочие.