«Исследования в области литературы»

«Когда народ находится в состоянии возбуждения, мы не видим, как вернется спокойствие; а когда он спокоен, мы не видим, как спокойствие может быть нарушено».

«Люди почти ни во что не ставят добродетели сердца и боготворят дары тела или интеллекта. Человек, который совершенно хладнокровно и без мысли о том, что он оскорбляет скромность, говорит, что он добросердечен, постоянен, верен, честен, справедлив, благодарен, не осмелился бы сказать, что он быстр и умен, что у него прекрасные зубы и нежная кожа».

Я ничего не скажу о Ривароле, язвительном острослове революционного времени, ни о Жубере, писателе изречений этого века, о котором мистер Мэтью Арнольд сказал все, что нужно сказать. Он тонок, изыскан, остер, но его мысли были взращены в теплице котерии и не имеют той соли и пикантного вкуса, который приходит к более мужественным духам от активного контакта с миром.

Я предпочел бы завершить этот обзор в более солнечном моральном климате Вовенарга. Его собственная жизнь была патетической неудачей во всех целях внешних обстоятельств. Случайности судьбы и здоровья упорно препятствовали ему, но после каждого удара он поднимался снова, с немеркнущей безмятежностью и неустрашимым духом. Когда удар следовал за ударом, страдалец держался твердо за свой непрестанный урок: будь храбрым, упорствуй в борьбе, продолжай бороться, не отпускай, думай великодушно о человеке и жизни, ибо человек добр, а жизнь изобильна и плодотворна. Он умер сто сорок лет назад, оставив после себя небольшой корпус максим, которые по нежности, невозмутимости, веселости, изяществу, трезвости и надежде не имеют себе равных в прозаической литературе. «Одно из самых благородных качеств в нашей природе, — говорил он, — это то, что мы способны так легко обходиться без большего совершенства».

«Великодушие не отчитывается перед благоразумием в своих мотивах».

«Чтобы совершать великие дела, человек должен жить так, будто ему никогда не придется умереть».

«Первые дни весны имеют меньше грации, чем растущая добродетель молодого человека».

«Вы должны пробудить в людях сознание их собственного благоразумия и силы, если хотите поднять их характер».

Как сказал Токвиль: «Тот, кто презирает человечество, никогда не получит лучшего ни от других, ни от самого себя».[1]

[Сноска 1: Читатель, который хочет узнать больше о Вовенарге, найдет главу о нем в «Разночтениях» (Miscellanies) автора, том II.]

Самое известное изречение Вовенарга, как оно является самым глубоким и широким, — это уже процитированное далеко идущее предложение о том, что «великие мысли происходят из сердца». И это истина, которая сияет, когда мы наблюдаем за странствиями человечества из «широких, серых, безламповых глубин» времени. Величайшими в мысли были те, кто был лучше всего наделен верой, надеждой, сочувствием и духом усилия. А вслед за ними идут великие суровые, скорбные люди, такие как Тацит, Данте, Паскаль, которые, стоя столь же далеко от мягкой поэтической подавленности некоторых настроений Шелли или Китса, как и от дикой ярости Свифта, наблюдают с пророческим негодованием бездумную трату способностей и возможностей, триумф мелких мотивов и мелких целей, как если бы мы были мухами летнего полдня, которые делают больше, чем любая активная злоба, чтобы исказить благородные черты и ослабить или расстроить сильные и здоровые части человеческой природы. Для практических целей все эти жалобы на человека так же малополезны, как Джонсон нашел жалобу на то, что на земном шаре столь большое пространство занято необитаемым океаном, обремененным голыми горами, потерянным под бесплодными песками, опаленным вечной жарой или окаменевшим от вечного мороза, и столь малое пространство оставлено для производства плодов, пастбищ для скота и размещения людей.

Когда мы вычтем, сказал Джонсон, все время, которое поглощается сном, или отведено на другие требования природы, или неизбежные требования социального общения, все, что вырвано у нас силой болезни или незаметно украдено у нас вялостью, мы можем осознать, какой малой частью своего времени мы действительно являемся хозяевами. И то же самое соображение о непрестанных и естественных заботах людей в ежедневной борьбе примирит мудрого человека со всеми разочарованиями, задержками, недостатками мира, не поколебав твердости его собственной веры или бесстрашия его собственной цели.

МЭН О НАРОДНОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ.[1]

[Сноска 1: Февраль 1886 г.]

«Если правление Многих, — говорит выдающийся автор тома перед нами, — действительно неизбежно, можно было бы подумать, что возможность открытия какого-то другого и более нового средства, позволяющего Ему выполнять цели, ради которых существуют все правительства, была бы вопросом, упражняющим все высшие силы самых сильных умов, особенно в сообществе, которое благодаря успеху своих популярных институтов проложило путь для современной Демократии. И все же в Англии или на Континенте по этому предмету не было создано почти ничего достойного упоминания». Сказать это, кстати, значит странным образом проигнорировать три или четыре весьма примечательные книги, которые были опубликованы за последние двадцать или двадцать пять лет, которые вызвали огромный интерес и дискуссии и которые являются работой умов, которые даже сэр Генри Мэн вряд ли назвал бы слабыми или неактивными. Мы не являемся сторонниками каких-либо предложений мистера Хэра, но есть важные общественные деятели, которые считают, что его работа об «Избрании представителей» является таким же заметным ориентиром в политике, как «Начала» в естественной философии. Том Дж. С. Милля о «Представительном правительстве», который появился в 1861 году, был даже более памятным вкладом в решение самой проблемы, определенной сэром Генри Мэном, чем была статья старшего Милля о «Правительстве» в 1820 году для политических трудностей накануне Билля о реформе. Опять же, работа лорда Грея о «Парламентском правительстве» не смогла оставить ожидаемого следа в законодательстве, но ее стоило упомянуть, потому что она идет по линии того самого избирательного закона в Бельгии, который сэр Генри Мэн (с. 109) описывает как заслуживающий нашего самого уважительного внимания — внимания, которое, подозреваю, так же мало вероятно получить от любой из наших двух политических партий, как и предложения лорда Грея. Не следует нам пренебрегать и маленькой книгой сэра Дж. К. Льюиса или томом мистера Харрисона о «Порядке и прогрессе», который изобилует важной критикой и предложениями для студента абстрактной политики современных обществ. В Соединенных Штатах, как и в наших собственных колониях, также были попытки, не лишенные достоинств, сформулировать и справиться с некоторыми недостатками народного правительства.

Ничего, однако, не было сделано, что сделало бы появление на поле ума столь высокого порядка, как у сэра Генри Мэна, излишним или нежелательным. Вряд ли возможно, чтобы он обсуждал какой-либо предмет в пределах кругозора публициста, не выявляя некоторые из его менее поверхностных аспектов и не добавляя наблюдений оригинальности и ценности к запасу политической мысли. Заставить людей вообще задуматься над более общими и абстрактными истинами того великого предмета, который обычно оставляют для легкого, несистематического, фрагментарного обращения в угоду преходящим нуждам дня министрами, членами парламента, журналистами, избирателями и всей той массой, которая живет интеллектуально и политически «изо дня в день», — само по себе является услугой почти первого порядка. Услуга самого первого порядка — не просто выдвигать возражения, а разрабатывать рабочие ответы, и это именно то, от чего сэр Генри Мэн воздерживается.

Никто не сочтет момент для серьезного политического исследования неудачно выбранным. Мы только что осуществили огромную перестройку нашей системы парламентского представительства. Все последствия двух великих Актов 1884 и 1885 годов, безусловно, не могут быть окончательно оценены всем тем, что произошло во время недавних выборов. И все же даже эти единственные выборы вызвали кризис огромной важности в одной части Соединенного Королевства, выдвинув на первый план вопрос об ирландской конституции. Довольно ясно также, что вливание большого популярного элемента в выборную Палату сделало более трудным поддержание ее старых отношений с наследственной Палатой. Даже если бы не было других, эти два вопроса в одиночку, и особенно первый из них, потребуют самых серьезных усилий от лучших умов страны. Мы будем очень удачливы, если кризис породит государственных деятелей столь же проницательных, как те американские публицисты, о которых сэр Генри Мэн справедливо придерживается столь высокого мнения.

На пороге ли мы великих законодательных изменений или нет, в любом случае несомненно, что работа правительства будет осуществляться в новых парламентских и социальных условиях. Встречая эту перспективу, мы не имеем помощи ни от сильных и систематических политических школ, ни от мощных и сплоченных политических партий. Никто не может претендовать, например, на то, что существует какой-либо корпус теоретических мнений, столь же компактный и хорошо продуманный, каким был бентамизм в свое время и поколение. Опять же, на практике есть зловещие признаки того, что парламент, вероятно, распадется на группы; и замена партий группами, если верить континентальному опыту, обязательно создаст новые препятствия на пути твердого и стабильного правительства. Слабое правительство отдает власть чему-то, что узурпирует имя общественного мнения, а общественное мнение, выражаемое чревовещателями газет, одновременно более капризно и более громогласно, чем когда-либо. Это было в изобилии показано в течение последних пяти лет множеством неудачных общественных авантюр. Затем, ослабляет ли возбуждение демократии стабильность национального темперамента? Создавая то, что в физике назвали бы сильно увеличенной молекулярной активностью, не нарушает ли оно не только консервативное уважение к институтам, но и уважение к связности и непрерывности мнений и чувств в характере самого индивида? Существует ли текучесть характера в современных демократических обществах, которая контрастирует не совсем благоприятно с сильными твердыми типами прошлого? Становятся ли англичане менее похожими на римлян и более похожими на спорщиков-греков? Эти и многие другие соображения того же рода достаточны, чтобы обеспечить готовую встречу любому мыслителю, который может осветить неясности времени.

С глубоким уважением к достижениям сэра Генри Мэна и всяким желанием извлечь пользу из просвещения, где бы оно ни обнаруживалось, мы не можем ясно видеть, как настоящий том делает проблемы более понятными или указывает путь к осуществимым решениям. Хотя он пытается, в полной добросовестности, быть беспристрастным исследователем, он часто подходит очень близко к полемике часа. Истина в том, что ученые юристы редко были очень благосклонны к народному правительству; и когда ученый юрист удваивается индийским бюрократом, мы заранее уверены, что в таком суде демократии придется нелегко. То, что автор крайне не любит и подозревает новый порядок, он не скрывает ни от себя, ни от нас. Интеллектуальное презрение к идолопоклонствам форума и рыночной площади заразило его оттенком той досады, которая пришла к таким людям, как Тацит, от неверия в моральное управление вырождающегося мира. Хотя он стремится, подобно Тациту, излагать свою притчу nec amore et sine odio (без любви и без ненависти), отвращение плохо скрыто. Есть пассажи, где мы почти слышим гул вдовствующей герцогини в предместье Сен-Жермен. О Токвиле говорили, что он был аристократом, который принял свое поражение. Сэр Генри Мэн в политике — бюрократ, который не может вынести мысли, что демократия победит. Он опасно близок к состоянию ума Сципиона Эмилиана после движения Гракхов и начала римской революции. Сципион пришел к выводу, что на чью бы сторону он ни встал или какие бы меры ни придумал беспристрастный и способный государственный деятель, он только усугубит зло. Сэр Генри Мэн, кажется, почти так же подавлен. Отсюда его книга полна опасений, а не руководства, более правдоподобна в тревоге, чем мудра или полезна в направлении. Она исключительно критична и негативна. Существует, правда, восхитительный отчет о конституции Соединенных Штатов. Но по одному великому вопросу, на который конституция Соединенных Штатов могла бы пролить свет — модификация Палаты лордов, — сэр Генри Мэн прямо признает (с. 186), что очень трудно получить от младшего института, Сената, какие-либо уроки, которые могут быть полезны при реконструкции старшего. На каждом шагу конец дискуссии приводит нас в философский тупик (cul-de-sac), а ничто так не угнетает, как тупик. Тон — это тон политического валетудинария (мнимого больного), наблюдающего с беспокойным взором за путями грубого здоровья. Нерефлексивный оптимизм по поводу Народного правительства тошнотворен, но расчетливый пессимизм не намного лучше.

Кое-что, без сомнения, часто можно получить простым перекрестным допросом ходячих фраз и разоблачением банальностей. Народное правительство не более свободно от ходячих фраз и банальностей, чем любое другое политическое, религиозное или социальное дело, которое интересует очень многих людей и является предметом многих дискуссий. Даже Исторический метод имеет свою собственную «трескотню». Но не следует придавать этим вещам слишком большое значение. «Чтобы любить человечество, — сказал Гельвеций, — не нужно ожидать от него слишком многого». И чтобы справедливо оценить институты, вы не должны держать их против света, который пылает в Утопии; вы не должны ожидать, что они удовлетворят микроскопический анализ, или судить об их работе, которая неизбежно груба, неловка, неуклюжа и является «вторым лучшим», по привередливым стандартам кабинетной логики.

Прежде чем сказать больше о содержании книги, нам может быть позволено заметить один или два вопроса литературного или исторического интереса, в которых сэр Генри Мэн, безусловно, открыт для критики. Есть старый вопрос о Берке, который обсуждался автором этих строк давным-давно. Великое разочарование, говорит сэр Генри Мэн, всегда казалось ему отделяющим «Мысли о нынешних недовольствах» и «Речь о налогообложении» от великолепного панегирика Британской конституции в 1790 году. «Не многие люди в прошлом веке могли бы угадать по предыдущим мнениям Эдмунда Берка реальную подоплеку его политического кредо, или, по сути, подозревали ее, пока она не была обнажена ранней и сравнительно незначительной неудачей французских революционных институтов». Это, как констатация факта, совсем не верно. Лорд Чатем обнаружил то, что он считал вредным консерватизмом в конституционных доктринах Берка, с самого начала. Так же обнаружило его Конституционное общество. Так же миссис Маколей, епископ Уотсон и многие другие люди. История о непоследовательности Берка, конечно, так же стара, как Шеридан. Хэзлитт заявил, что Берк 1770 года и Берк 1790 года были не просто противоположными лицами, но смертельными врагами. Мистер Бокль, который полон почтения к ранним сочинениям, но которому не нравятся поздние, преодолевает трудность, настаивая на том, что Берк фактически лишился рассудка после 1789 года. Мы ожидали бы более тонкого суждения от сэра Генри Мэна. Берк принадлежал от начала до конца к великой исторической и позитивной школе, основателем которой был Монтескье. Весь ее метод, принцип и чувство — все воодушевляло его с равной силой, защищал ли он светскую пышность Ауда или святость Бенареса, абсолютизм Версаля или свободный и древний Парламент в Вестминстере.[1]

[Сноска 1: Приятно иметь авторитет мистера Леки на той же стороне. «Англия в XVIII веке», том III, гл. ix, с. 209.]

Версаль напоминает нам о странном преувеличении сэром Генри Мэном слепоты привилегированных классов во Франции к приближению Революции. Он говорит так, будто знаменитый пассаж лорда Честерфилда был единственным предвосхищением грядущей опасности. Есть по крайней мере одно высказывание самого Людовика XV, которое показывает, что он не ожидал, что вещи продержатся долго после его времени. Д'Аржансон в тот самый год пророчества Честерфилда провозгласил, что революция неизбежна, и он даже подошел так близко к цели, что намекнул, что она возникнет при первом же случае, когда будет необходимо созвать Генеральные штаты. Руссо на странице «Исповеди» не только предсказал скорую революцию, но и перечислил действующие причины ее с реальной точностью. Есть поразительное предсказание у Вольтера и другое у Мерсье де ла Ривьера. Можно было бы процитировать другие имена с тем же эффектом, включая Марию Терезию, которая описала разрушенное состояние французской монархии и лишь надеялась, что разрушение не постигнет ее дочь. Беда была не столько в том, что привилегированные классы были слепы, сколько в том, что они были эгоистичны, упрямы, беспомощны и безрассудны. Этот момент не очень важен сам по себе, но он характерен для весьма сомнительного способа чтения человеческой истории. Готовность сэра Генри Мэна рассматривать революции как вызванные ошибочными абстрактными идеями естественно склоняет его к слишком узкому взгляду как на подготовку в обстоятельствах, так и на подготовку в умах наблюдательных очевидцев.

Кстати, нам любопытно узнать источник автора для того, что он называет странным обстоятельством, что якобинцы обычно заимствовали свои фразы из легендарной истории ранней Римской республики, в то время как жирондисты предпочитали брать метафоры из литературы Руссо (с. 75). Обе стороны говорили много чепухи о Бруте и Сцеволе, и невозможно провести границу с точностью. Но общепринятый взгляд состоит в том, что жирондисты были вольтерьянцами, а якобинцы — руссоистами, в то время как Дантон был из школы Энциклопедии, а Эбер и Шометт были вдохновлены Гольбахом.

Нам кажется, что автор значительно преувеличивает значение всей позиции Руссо и даже в некотором смысле неверно истолковывает природу его влияния. Автор настоящей статьи вовсе не склонен отрицать, что Жан-Жак был влиятельным и важным голосом; однако любая оценка его влияния в мире будет неверной, если рассматривать его скорее как публициста, а не как моралиста. «Эмиль» проник в умы людей во Франции и в Европе в целом глубже и сделал больше для оживления демократического духа, чем «Общественный договор». Помимо этого, сэр Генри Мэн ставит Руссо на изолированную высоту, которая ему на самом деле не принадлежит. В ограниченные рамки такого эссе, как у сэра Генри Мэна, не входило прослеживание ведущих идей «Общественного договора» до различных источников, из которых они возникли, но его описание этих источников, даже для такого масштаба, неадекватно. Части идей Руссо, справедливо замечает он, можно обнаружить в размышлениях более ранних авторов; и он упоминает Гоббса и французских экономистов. Но самые характерные из всех элементов размышлений Руссо были почерпнуты у Локка. Теоретическая основа народного правления может быть найдена в более или менее определенной форме у различных авторов, начиная с Фомы Аквинского. Но именно философское обоснование революции 1688 года, сделанное Локком в знаменитом эссе «О гражданском правлении», прямо преподало Руссо урок народного суверенитета. Та оригинальность, которой обладает «Общественный договор», обусловлена его замечательным соединением влияния двух антагонистических английских мыслителей. Различия между Гоббсом и Руссо были достаточно поразительны. Руссо считал людей добрыми, Гоббс считал их злыми. Один описывал естественное состояние как состояние мира, другой — как состояние войны. Первый полагал, что законы и институты развратили человека, второй — что они его улучшили. Несмотря на эти различия, влияние Гоббса было важным, но важным только в сочетании. «Общий результат, — как я уже говорил в другом месте, — это любопытное слияние предпосылок и темперамента Гоббса с выводами Локка. Это слияние породило тот народный абсолютизм, теоретическим выражением которого был «Общественный договор», а практическим проявлением — якобинское господство. Руссо заимствовал у Гоббса истинную концепцию суверенитета, а у Локка — истинную концепцию конечного источника и первоосновы власти, и из них двоих он создал великий образ Суверенного Народа. Сбейте увенчанную короной голову с той чудовищной фигуры, которая является фронтисписом «Левиафана», и вы получите фронтиспис, который отлично подойдет для «Общественного договора».[1]

[Сноска 1: Руссо, гл. xii.]

Можно добавить еще одно слово к слову. Даже самое краткое описание Руссо будет невыносимо неполным, если в нем не упомянуть Кальвина. Вся теория Руссо о Законодателе, которая привела к столь поразительным результатам на определенных переходных этапах Французской революции, выросла в его сознании из того государственного устройства, в создании которого великий реформатор принимал столь значительное участие для маленькой республики, где родился Руссо.

Это упущение Локка и Кальвина вновь иллюстрирует характерную для автора склонность рассматривать политические идеи так, будто мыслители черпали их из собственных голов или из голов других людей, в отрыве от внушений событий и требований обстоятельств. Кальвин был строителем действующего правительства, а Локк — защитником практической революции.

Ошибка не ограничивается лишь литературными источниками политических теорий. Тот или иной момент в оценке писателя или книги имеет тривиальное значение по сравнению с тем, что кажется нам склонностью сэра Генри Мэна приписывать нереальное влияние писателям и книгам в целом. Существует, несомненно, вульгарное и поверхностное мнение, что чистые спекуляции настолько далеки от реальных интересов людей, что практическим людям пустая трата времени заниматься ими. Никакой взгляд не мог бы быть более глупым, за исключением одного; и этот один — противоположный взгляд, что реальные интересы людей не имеют никакого влияния на их умозрительные мнения и не участвуют ни в формировании этих мнений, ни в их принятии. Сэр Генри Мэн не доводит дело до такой крайности. Тем не менее, нам кажется, что он приписывает почти исключительное влияние политическим теориям и почти полностью опускает то, что мы считаем гораздо более важной реакцией на теорию как человеческой природы, так и опыта человеческой жизни и внешних дел. Он не делает никакой скидки среди инновационных факторов на врожденный рационализм без формулы. Его блестящий успех в других применениях Исторического метода расположил его видеть пережитки там, где другие наблюдатели довольствовались бы более простыми объяснениями. Читателя иногда подмывает вспомнить грубое прерывание Эди Очилтри энтузиазма мистера Олдбака по поводу претория бессмертного римского лагеря в Монкбарнсе. «Преторий здесь, преторий там! Я помню, как его строили!»

Сэр Генри Мэн полагает, что воздух пропитан идеями о демократии, которые были задуманы a priori и возникли из учения Руссо. Убежденность в преимуществах законодательных изменений, например, он считает обязанным своим происхождением гораздо меньше активному и оригинальному интеллекту, чем «отдаленному эффекту слов и понятий, производных от разрушенных политических теорий». По словам автора, в нашей стране есть два великих источника политической теории: Руссо — один, а Бентам — другой. Текущая мысль и речь заражены плавающими фрагментами этих двух систем — свободными фразами, смутными понятиями, суевериями, которые ослабляют человеческий интеллект и ставят под угрозу социальную безопасность. Это постоянный рефрен страниц перед нами. Мы хотели бы получить лучшие доказательства. Мы не верим, что это римский преторий. Люди часто подхватывают старые фразы для новых событий, даже когда они судят о событиях заново с независимым умом. Когда современный политик говорит о естественных правах, он использует свободное традиционное выражение для взгляда на социальное равенство, который пришел к нему не из книги, а из обзора определенных существующих социальных фактов. Теперь фраза, литературное описание — это наименее значимая часть дела. Когда мистер Милль говорит о влиянии трудов Бентама, он осторожно сообщает нам, что не имеет в виду, что они вызвали Билль о реформе или Положение об ассигнованиях. «Изменения, которые были сделаны, — говорит Милль, — и большие изменения, которые будут сделаны в наших институтах, — это дело не философов, а интересов и инстинктов больших слоев общества, недавно набравших силу» (Dissertations, i. 332). В этом-то и суть. Именно действие этих интересов и инстинктов сэр Генри Мэн обычно упускает из виду. И это упущение — не просто умозрительное несовершенство. Оно имеет важное значение для всего практического направления книги. Если бы он оставил больше места для «общего интеллекта, грубо обтесывающего политические истины по внушению общих потребностей и общего опыта», он смотрел бы на существующие обстоятельства с меньшим живым опасением.

Легко найти подходящую иллюстрацию того, что имеется в виду под словами о том, что разговоры о влиянии спекуляций чрезвычайно преувеличены и вводят в заблуждение. Когда Артур Янг был во Франции осенью 1787 года, он заметил замечательную революцию в нравах в двух или трех важных аспектах. Одним из них была новая мода, которая только что появилась, проводить несколько недель в деревне: все, у кого была загородная усадьба, ехали жить туда, а те, у кого ее не было, ехали в гости к тем, у кого она была. Этот новый обычай, заметил замечательный Янг, — один из лучших, что они переняли у Англии, и «его введение было осуществлено легче, будучи поддержанным магией сочинений Руссо». Другим и более известным изменением было то, что женщины из высшего общества больше не стыдились кормить своих детей грудью, а младенцев больше не туго пеленали варварскими корсетами и пеленками. Этому здоровому изменению также способствовали красноречивые призывы Руссо к простоте и естественной жизни. О таких конкретных результатах его учения во Франции сто лет назад свидетельств предостаточно, они прямые и неоспоримые. Но всякий раз, когда мы находим джентльменов со вкусом к деревенской жизни и дам с пристрастием к кормлению собственных детей, нам, конечно, не нужно кричать, что это еще одно доказательство необычайного влияния размышлений Жан-Жака Руссо. Нам не нужно рассматривать это как пережиток разрушенной теории. «Великая Природа мудрее меня», — говорит поэт. Великая Природа имела гораздо больше отношения к формированию мужчин и женщин для этих вещей, чем все книги, которые когда-либо были напечатаны.

Мы полностью скептически относимся к утверждению, что «люди во все времена ссорились из-за фраз и формул ожесточеннее, чем даже из-за материальных интересов» (стр. 124). В мире было определенное количество драк из-за простых слов, столь же бессмысленных, как фракционные драки между «караватами» и «шанавестами» или «двухлетками» и «трехлетками» в Ирландии. Но чем внимательнее мы вглядываемся в человеческую историю, тем очевиднее становится, что под фразой или формулой обычно скрывается материальный или квазиматериальный, или политический, или национальный, или церковный интерес. Немногие ссоры сейчас кажутся столь чисто словесными, как те, что на протяжении нескольких веков бушевали вокруг тайн веры в Западной и Восточной церквях. Тем не менее, эти ссоры, по-видимому, столь же легкомысленные, сколь и свирепые, об отношениях духа и материи, о составе Троицы, о Божественной природе, вращались гораздо меньше вокруг тщетной метафизики, чем вокруг солидной конкуренции за церковную власть или конфликта соперничающих национальностей. Самая трансцендентная ересь или ортодоксия обычно имела в своей основе деловой интерес.

Ограничивая происхождение современного английского либерализма радикального или демократического типа Руссо и Бентамом, автор упустил из виду то, что, безусловно, является гораздо более важным фактором, чем любой умозрительный, литературный или философский вопрос вообще. «Англичане, — справедливо говорит он, — склонны довольствоваться грубым правилом успеха или неудачи как критерием правильного или неправильного в национальных начинаниях». Та же привычка ума и темперамента определяет отношение англичан к своим национальным институтам. Они смотрят на успех и неудачу, они измеряют вещи результатами, они консультируются с практической работой машины, они будут учиться только у опыта. Мы не можем найти доказательств того, что радикализм a priori когда-либо в какое-либо время получил реальное влияние на какую-либо значительную массу людей этой страны, или что какие-либо из великих инноваций во внутренней политике после окончания администрации лорда Ливерпуля были вдохновлены или направлены руссоистскими предположениями. Годвин, чья книга о «Политической справедливости» долгое время была великим литературным источником английского радикализма, был обязан столь же многим утилитаристу Гельвецию, сколь и сентиментальному Руссо. Нельзя также сказать, что Уильям Коббет или Джозеф Хьюм широко использовали a priori. То, что делает радикала с улицы, — это в основном здравый смысл, упражняющийся на фактах времени. Его слабость в том, что он недостаточно знает факты других времен.

Сэр Генри Мэн сам указывает на то, что оказало гораздо более решительное влияние на английские способы мышления о политике, чем оба его философа, вместе взятые. «Американская Республика, — говорит он (стр. 11), — оказала огромное влияние на то расположение, в которое выросло народное правление. Она опровергла некогда универсальные предположения о том, что никакая Республика не может управлять большой территорией и что никакое строго Республиканское правительство не может быть стабильным». Ничто не может быть более верным. Когда Берк, Чатем и Фокс настойчиво заявляли, что победа Англии над колонистами в конечном итоге окажется фатальной для свобод самой Англии, эти великие люди были даже мудрее, чем они сами знали. Успех народного правления по ту сторону Атлантики был сильнейшим стимулом для распространения народного правления здесь. Нам не нужно заходить дальше Билля о реформе 1867 года, чтобы напомнить себе, что победа Севера над Югом и необычайное милосердие и здравый смысл, с которыми эта победа была использована, имели больше отношения к предоставлению избирательного права домовладельцам в боро, чем все красноречие мистера Гладстона и все дипломатии мистера Дизраэли.

К влиянию Американского Союза необходимо добавить влияние британских колоний. Успех народного самоуправления в этих процветающих сообществах реагирует на политическое мнение на родине с силой, которую не игнорирует ни один государственный деятель и которая с каждым днем возрастает. Существует даже опасность, что влияние может зайти слишком далеко. Они решают некоторые из наших проблем, но не в наших условиях и не перед лицом тех же трудностей. Тем не менее, эффект колониального процветания — процветания, одинаково замечательного достижения и безграничного обещания — непреодолим. Он придает свободу, гибкость, экспансивность английским политическим понятиям и дает нашим людям уверенность в свободных институтах и народном правлении, которую они никогда не почерпнули бы из самых красноречивых предположений умозрительных системщиков, ни из какого другого источника вообще, кроме практического опыта, тщательно наблюдаемого и рационально интерпретируемого. Эта врожденная и независимая рациональность в людях — это то, что ревнивый приверженец исторического метода ставит гораздо ниже.

Приближаясь к основному течению книги, наше первое разочарование заключается в том, что сэр Генри Мэн не был очень осторожен, чтобы отдать должное взглядам, которые он критикует. Он не совсем выше того, чтобы поддаться слухам партизана. Он позволяет себе высказывания, которые показывают, что он не стремился столкнуться с проблемами народного правления так, как народное правление понимают те, у кого есть лучшее право говорить от его имени. «Чем больше исследуются трудности многолюдного правления, — говорит он (стр. 180), — тем сильнее растет сомнение в непогрешимости всенародно избранных законодательных органов». Мы не беремся отвечать за все, что могло быть сказано мистером Бэнкрофтом, или Уолтом Уитменом, или всеми ораторами всех Четвертых июля со времен Американской независимости. Но мы не знакомы ни с одним английским писателем или политиком хоть малейшего значения или ответственности, который взял бы на себя обязательство по ошеломляющему утверждению, что всенародно избранные законодательные органы непогрешимы. Кто когда-либо выдвигал такую доктрину? Далее: «Требуется некоторое внимание к фактам, чтобы увидеть, насколько широко распространено сомнение в абсолютной мудрости всенародно избранных палат». Мы не удивлены этим сомнением. Но после разумного внимания к фактам мы не можем вспомнить ни одного публициста, которого стоило бы тратить пять минут на опровержение, который когда-либо говорил, что всенародно избранные палаты абсолютно мудры. Опять же, мы хотели бы получить доказательства утверждения, что всенародно избранные Палаты «в наши дни не апеллируют к мудрому выводу из опыта, столь же старому, как Аристотель, который не будет отрицать ни один студент конституционной истории, что лучшие конституции — это те, в которых есть большой народный элемент. Это уникальное доказательство широко распространенного влияния размышлений Руссо, что, хотя очень немногие Первые Палаты действительно представляют все сообщество, тем не менее в Европе они почти неизменно претендуют на то, чтобы отражать его, и, как следствие, они принимают вид божественности, который, если бы он по праву принадлежал им, был бы фатальным для всех аргументов в пользу Второй Палаты». Это было бы очень важно, если бы это было правдой. Но правда ли, что Первые Палаты принимают вид божественности? Или такое выражение — «бурлеск реального аргумента»? Разумное знакомство с ходом дискуссии во Франции, где обсуждение было обильным, и в Англии, где оно было сравнительно скудным, оставляет меня, по крайней мере, в полном неведении, что это требование божественности или что-то подобное когда-либо слышится в дебатах. Самым мощным современным защитником народного правления был Гамбетта. Считал ли Гамбетта Первые Палаты божественными? Напротив, некоторые из самых решительных доводов в пользу необходимости Второй Палаты можно найти именно в речах Гамбетты (например, его речь в Гренобле, осенью 1878 года, Discours viii. 270 и т. д.). Абстрактное мышление — это мышление, удаленное от конкретных и частных фактов. Но абстрактный мыслитель не должен удаляться слишком далеко.

Сэр Генри Мэн говорит (стр. 185) о «более здравом политическом теоретике, который считает, что в светских делах лучше руководствоваться зрением, чем верой». Он допускает, что теоретик такого рода, в отношении всенародно избранных палат, «будет удовлетворен тем, что опыт показал, что лучшие Конституции — это те, в которых народный элемент велик, и он охотно признает, что, поскольку структура каждого общества людей медленно меняется, хорошо изменять и поправлять организацию, посредством которой этот элемент дает о себе знать». Сэр Генри Мэн, безусловно, оказал бы лучшую услугу в этой серьезной и трудной дискуссии, если бы он имел дело со взглядами, которым он не доверяет, так, как они действительно существуют и выражаются здравыми теоретиками, а не безумными теоретиками вне поля зрения. Во Франции сто лет назад, по причинам, которые поддаются объяснению, демократия чувств смела демократию полезности. Несмотря на случайные фразы в публичных дискуссиях и несмотря на подстрекательский мусор «красных» журналистов, не имеющих влияния, именно демократия разума, опыта и полезности сейчас находится на подъеме, как во Франции, так и в других местах.

Тот же дух того, что мы должны назвать пародией, проявляется в таком утверждении, как (стр. 78), что «аудитории, состоящей из грубиянов или клоунов, образованный человек смело говорит, что она обладает большей политической информацией, чем равное число ученых». Под «грубиянами» сэр Генри Мэн объясняет, что он имеет в виду городских ремесленников. Обозначение вряд ли удачное. Оно даже не модное; ибо грубияны и клоуны теперь по общему согласию как тори, так и либералов превращены в способных граждан. Такая фраза дает нам болезненный проблеск точного знания своих соотечественников, которым обладают выдающиеся люди, пишущие о них из тусклого и далекого уединения университетских библиотек и официальных бюро. Если бы сэр Генри Мэн мог уделить несколько вечеров от беспристрастных размышлений о народном правлении в абстрактном виде к осмотру правящего народа в конкретном виде, он первым бы увидел, что отмахнуться от аудитории квалифицированных ремесленников как от собрания грубиянов — столь же ненаучно, чтобы использовать самое мягкое слово, как привычка в определенном религиозном мире сваливать все неверующие расы земли в каждом климате и возрасте в суммарную фразу «язычники». Великое собрание ремесленников, слушающих мистера Артура Бальфура или сэра Генри Роско в Манчестере, сэра Лиона Плэйфэра в Лидсе (современный демократ, по крайней мере, не думает, что Республике не нужны химики) или кого-либо еще в крупном промышленном центре где-либо еще, — это не более собрание грубиянов, чем Конвокация или Палата лордов. Решительно, враг непроверенных предположений демократии должен быть на страже против непроверенных предположений педантократии.

Что касается той особой доли подхалимства, которую образованные люди злобно подвешивают перед грубиянами и клоунами, мы хотели бы быть уверенными, что утверждение передано правильно. Если образованный человек говорит своим грубиянам (если это правильное название для самых искусных, трудолюбивых и эффективных ремесленников в мире), что они обладают такой же информацией, необходимой для формирования здравого суждения по политическим вопросам, представленным им, как и равное число средних магистров искусств и докторов права, тогда мы бы сказали, что образованный человек, если только ему очень не повезло с аудиторией, совершенно прав. Он доказывает, что его образование не ограничилось книгами, бюро и эксклюзивным обществом, а продолжалось в бодрящем воздухе обычной жизни. Я не буду добавлять ничего от себя по этому пункту, потому что любой кандидат или член парламента подозрителен, но я рискну переписать страницу или около того из мистера Фредерика Харрисона. Интеллектуальное оснащение мистера Харрисона не уступает оснащению самого сэра Генри Мэна; и он долгое время имел тесный и ответственный контакт с тем классом людей, о котором он говорит, что в конце концов не может быть дисквалификацией.

«Никакой худшей чепухи не говорят, чем то, что нам рассказывают о требованиях к избирательному праву. Если слушать некоторых людей, это почти такая же торжественная функция, как быть попечителем Британского музея. Что вам нужно в корпусе избирателей, так это грубый, проницательный глаз на людей с характером, честностью и целью. Очень простые люди знают, кто желает им добра, и то, что принесет им пользу. Избиратели не должны управлять страной; они должны только найти группу людей, которые позаботятся о том, чтобы Правительство было справедливым и активным…. Все идет лучше в сравнении, и группа людей может быть такими же хорошими избирателями, как и их соседи, не основываясь на типе христианского героя.

«Далеко не будучи наименее пригодными для политического влияния из всех классов в сообществе, лучшая часть рабочего класса формирует наиболее пригодную из всех остальных. Если какой-либо слой народа должен быть высшим арбитром в общественных делах, то единственный слой, компетентный для этой обязанности, — это высший разряд рабочих. Управление — это одно; но избиратели любого класса не могут или не должны управлять. Выборы, или выражение косвенного одобрения Правительства, — это другое, и требует совершенно иных качеств. Это моральные, а не интеллектуальные; практические, а не специальные дары — дары очень простого и почти универсального порядка. Таковы, во-первых, социальные симпатии и чувство справедливости; затем открытость и простота характера; наконец, привычки к действию и практическое знание социальных бедствий. Это те качества, которые делают людей пригодными быть арбитрами или конечным источником (хотя, конечно, не инструментами) политической власти. Этими качествами лучшие рабочие обладают в гораздо большей степени, чем любая другая часть сообщества; действительно, они почти единственная часть сообщества, которая обладает ими в какой-либо заметной степени».[1]

[Сноска 1: Порядок и прогресс, стр. 149-54, и снова на стр. 174.]

Хуже всего то, что, если сэр Генри Мэн прав, у нас нет больше надежд на другие классы, чем на грубиянов и клоунов. Он не может разглядеть голубого неба ни в какой четверти. «В политике, — говорит он, — самая мощная из всех причин — это робость, вялость и поверхностность большинства умов» (стр. 73). Это превращение критики демократии в обвинительный акт против человеческой природы. Что с нами станет, так помещенными между дьяволом невежества и коррупции толпы и глубоким морем светской вялости и поверхностности? В конце концов, сэр Генри Мэн лишь повторяет более трезвыми тонами те сварливые протесты, с которыми мы так хорошо знакомы из уст ультрамонтанов и легитимистов. Менее робкий наблюдатель современных событий, безусловно, в той стране, которую все мы знаем лучше всего и любим больше всего, судил бы, что, когда дело доходит до крайности, либералы все еще сносно благоразумны, а консерваторы вполне достаточно бдительны.

Еще один из отрывков в книге сэра Генри Мэна, который отдает скорее партийным карикатуристом, чем «беспристрастным исследователем политики», — следующий:

«Существует некоторое сходство между периодом политической реформы в девятнадцатом веке и периодом религиозной реформации в шестнадцатом. Сейчас, как и тогда, множество последователей должно быть отделено от меньшей группы лидеров. Сейчас, как и тогда, есть определенное количество фанатиков, которые желают, чтобы истина восторжествовала…. Но за ними, сейчас, как и тогда, есть толпа, которая впитала в себя наслаждение переменами ради самих перемен, которая реформировала бы Избирательное право, или Палату лордов, или Земельные законы, или Союз с Ирландией, в точности в том же духе, в каком толпа за реформаторами религии разбила нос святого в камне, устроила костер из риз и стихарей или кричала за управление Церковью пресвитериями» (стр. 130).

Мы хотели бы взглянуть на эту замечательную картину немного ближе. То, что в разнообразных рядах английских реформаторов существуют анабаптисты, — правда. Подвиги социал-демократов, однако, на недавних выборах едва ли убеждают нас в том, что за ними стоят очень грозные толпы. И не они занимаются такими инновациями, как те, которые указывает сэр Генри Мэн. Социал-демократы, даже самого не красного оттенка, идут гораздо дальше и глубже таких мелочей, как Избирательное право или Верхняя палата. Сказать о толпе, которая действительно занимается реформой Избирательного права, или Земельных законов, или Палаты лордов, или Союза с Ирландией, что они движимы наслаждением переменами ради самих перемен, в отрыве от респектабельного желания применить практическое средство к практическому неудобству, — значит проявить довольно высокомерное пренебрежение к легко устанавливаемым фактам. Толпа слушает с интересом разговоры об изменении Земельных законов, потому что они подозревают, что английская земельная система имеет какое-то отношение к неблагополучному состоянию землевладельца, фермера и рабочего; к депопуляции страны и перенаселенности городов; к плохому жилью бедных и к различным другим бедам, которые, как они полагают, они видят ежедневно перед своими глазами. Они могут быть совершенно неправы как в своей оценке вреда, так и в своей надежде на смягчение. Но ими не движет наслаждение переменами ради самих перемен. Когда Толпа сочувствует неодобрению Палаты лордов, это потому, что законодательные действия этого органа, как полагают, препятствовали полезным реформам в прошлом, препятствуют им сейчас и, вероятно, будут препятствовать им в будущем. Это может быть печальным неверным прочтением истории последних пятидесяти лет и болезненно предвзятым предвосхищением следующих пятидесяти. Во всяком случае, это по намерению солидное и практическое обращение к опыту и результатам и не имеет сходства с беспокойной любовью к переменам ради перемен. Несомненно, в ходе дискуссии противники Палаты лордов атакуют принцип рождения. Но принцип рождения не атакуется с точки зрения a priori. Вся сила атаки заключается в том, что принимается за засвидетельствованный факт, что принцип наследственной палаты, контролирующей выборную палату, работал, работает и будет продолжать работать неудобно, глупо и опасно. Наконец, есть вопрос Ирландского Союза. Это английская или шотландская Толпа обвиняется в необоснованном желании переделать Союз? Никто много не знает об этом деле, кто не вполне осознает, что английский государственный деятель, кем бы он ни был, который берется за неизбежную задачу решения требования о самоуправлении, должен будет сделать свое дело очень ясным, чтобы сделать это дело популярным здесь. Тогда это ирландская Толпа? Сэр Генри Мэн, из всех людей, вряд ли поверит, что чувство, которое самые мудрые люди всех партий в Ирландии в течение ста лет знали как лежащее в глубинах ума огромной массы ирландского населения, которому мы теперь впервые дали шанс заявить о своих желаниях, — это не более чем беспричинная и поверхностная страсть к переменам ради самих перемен. Чувство ирландской национальности может или не может оправдать себя в глазах благоразумного разума, и английские государственные деятели могут или не могут быть мудрыми, призывая его взорваться. Это другие вопросы. Но сэр Генри Мэн сам признает в другой связи (стр. 83), что «как бы смутны и призрачны ни были рекомендации того, что называется Национальностью, Государство, основанное на этом принципе, обычно имеет одно реальное практическое преимущество благодаря своему уничтожению мелких тираний и местных притеснений». Нельзя отрицать, что именно ожидание этого самого практического преимущества придало новую жизненную силу ирландскому Национальному движению, которое, кажется, теперь снова, к добру или к худу, достигло апогея. Когда в него вглядываешься, тогда дело против множеств, которые так же бессмысленно жаждут изменить институты, как другие множества когда-то были жадны разбивать носы святых в камне, разваливается по всем пунктам.

Среди других пороков, приписываемых демократии, нам говорят, что она против науки и что «даже в наши дни вакцинация находится в величайшей опасности» (стр. 98). Пример по разным причинам не удачный. Он даже не точно сформулирован. Я никогда не понимал, что вакцинация находится в большой опасности. Обязательная вакцинация, возможно, в опасности. Но принуждение, как факт, было усилено по мере того, как избирательное право становилось ниже. Это сравнительная новинка в английском законодательстве (1853), а как эффективно проводимая административная мера — это еще большая новинка (1871). Я признаю, однако, что она не терпится в Соединенных Штатах; и всего два или три года назад она была отвергнута подавляющим большинством при обращении к народному голосованию в Швейцарской Конфедерации. Обязательная вакцинация поэтому может однажды исчезнуть из нашего свода законов, если демократия имеет к этому какое-то отношение. Но тогда обязательство практиковать медицинский обряд может быть нецелесообразным, несмотря на достоинства самого обряда. Это не все. Сэр Генри Мэн признает, что мистер Герберт Спенсер не против науки, и он выражает в настоящем томе свое восхищение работой мистера Спенсера «Человек и государство». Мистер Спенсер — решительный противник обязательной вакцинации и решительный отрицатель, более того, претензии на то, что доказательства преимуществ вакцинации учитывают отдаленные эффекты в системе настолько, чтобы составить научную демонстрацию. Поэтому, если наука требует обязательной вакцинации, демократия, отвергая это требование, и даже если бы она пошла дальше, по крайней мере поддерживается некоторыми из тех, кто принадлежит к самому дому науки. Иллюстрация вряд ли достаточно впечатляющая для положения, которое она поддерживает.

Другая и гораздо более важная иллюстрация встречается на другой странице (37). Очень небольшого рассмотрения достаточно, чтобы показать, что она никоим образом не выдержит интерпретации сэра Генри Мэна. «Существует, на самом деле, — говорит он, — как раз достаточно доказательств, чтобы показать, что даже сейчас существует заметный антагонизм между демократическим мнением и научной истиной, как она применяется к человеческим обществам. Центральное место во всей Политической экономии с самого начала занимала теория Населения. Эта теория… стала центральной истиной биологической науки. Тем не менее, она явно не нравится множеству и тем, кому множество позволяет вести себя».

Сэр Генри Мэн продолжает говорить, что она долгое время была крайне непопулярна во Франции, и это, признаюсь, для меня сюрприз. Обычно предполагалось, что разумное ограничение семей укоренилось в умах и привычках почти, хотя и не совсем, всех классов французской нации. Отличная работа о Франции, написанная здравым английским наблюдателем семь или восемь лет назад, случайно лежит передо мной в данный момент, и вот отрывок, взятый почти наугад. «Мнения вдумчивых людей, кажется, склоняются к желанию внедрить во Франции некоторую долю той непредусмотрительности, которая позволяет англичанам приводить в мир большие семьи, не обеспечив предварительно средства на их содержание, и которая заселила континент Северной Америки и австралийские колонии англоговорящей расой» (Richardson's Corn and Cattle Producing Districts of France, стр. 47 и т. д.). Конечно, это хорошо установленный факт. Возможно, что осуждения Мальтуса могут иногда встречаться как в клерикальных, так и в социалистических изданиях, но тогда для этого есть причины. Вряд ли можно предъявить большое обвинение французской демократии в том, что она терпит ненаучное мнение, до тех пор, пока она культивирует научную практику.

Что касается нашей собственной страны и тех, кому множество позволяет вести себя, мы не можем забыть, что самый популярный и влиятельный человек в faece Romuli — как сэр Генри Мэн настаивает на том, чтобы мы выражались в этой вежливой манере — был судим и осужден не так давно за публикацию определенной брошюры, которая сделала ограничение населения самой отправной точкой социальной реформы. Нет необходимости высказывать мнение о конкретных советах брошюры, но мотивы, которые побудили ее распространение (мотивы, признанные респектабельными Главным судьей, который рассматривал дело), и необычайный прием брошюры серьезной частью рабочих городов заставили бы осторожного писателя дважды подумать, прежде чем быть уверенным, что народные органы никогда не будут слушать правду о населении. Несомненно, как говорит сэр Генри Мэн в том же месте, определенные классы сейчас сопротивляются схемам облегчения бедствия путем эмиграции. Но для этого есть довольно очевидная причина. Эта причина — не просто отвращение к тому, чтобы взглянуть в лицо здравому смыслу отношений между населением и средствами к существованию, а растущее подозрение — относительно разумности которого, опять же, я не высказываю мнения, — что эмиграция превращается в легкую и небрежную замену научной реформе в нашей системе владения и использования земли. В случае с Ирландией должны быть добавлены другие политические соображения.

Демократия будет против науки, мы признаем, в одном случае: если она проиграет битву с Ультрамонтанской Церковью. Худший враг науки — также самый горький враг демократии, c'est le cléricalisme. Интересы науки и интересы демократии едины. Давайте возьмем случай. Предположим, что народное Правительство во Франции пало бы, военное или любое другое более популярное Правительство было бы вынуждено опираться на ультрамонтан. Ультрамонтаны собрали бы плоды демократического поражения. Сэр Генри Мэн слишком хорошо информирован, чтобы думать, что клерикальный триумф был бы хорош для науки, чем бы еще он ни был хорош. Тогда не являются ли утверждения о том, что демократия против науки, очень праздными и немного неверными? «Современная политика, — сказал мудрый человек (Pattison, Sermons, стр. 191), — сводится к борьбе между знанием и традицией». Демократия едва ли на стороне традиции.

Мы остановились на этих второстепенных вопросах, потому что они показывают, что автор едва ли привносит в изучение современной демократии зрелую подготовку деталей, которую он дал древнему праву. В более широкой области его спекуляций ценность его мысли серьезно подорвана отсутствием чего-либо похожего на философию общества в целом. Никто, кто изучал Берка, или Конта, или Милля — я не уверен, не должны ли мы добавить даже Де Местра, — не может представить никого из них приступающим к общей политической спекуляции без ссылки на конкретные социальные условия. Они провели бы исследование в строгой связи со стадией, на которой сообщество случайно находилось, в вопросах, лежащих вне прямого охвата политического правительства. Так, прежде всех других живых мыслителей, мы ожидали бы, что поступит сэр Генри Мэн. Очевидно, что системы правления, называемые одним и тем же именем, несущие одни и те же поверхностные знаки, основанные и поддерживаемые на одних и тех же номинальных принципах, оформленные в одних и тех же словесных формах, могут все же работать с бесконечным разнообразием операций, в зависимости от разнообразия социальных обстоятельств вокруг них. Тем не менее, здесь делается вывод, что демократия в Англии должна быть хрупкой, трудной и всякими другими злыми вещами, потому что из четырнадцати Президентов Боливийской Республики тринадцать умерли убитыми или в изгнании. Если бы Англия и Боливия были хоть сколько-нибудь близки по истории, религии, расе, промышленности, судьба боливийских Президентов была бы более поучительной для английских Премьеров.

Одно из положений, которое сэр Генри Мэн больше всего стремится донести до своих читателей, заключается в том, что Демократия, в той крайней форме, к которой она стремится, является из всех видов правления самой трудной. Он даже заходит так далеко, что говорит (стр. 87), что, хотя и не отрицая за Демократиями некоторой части преимущества, которое Бентам требовал для них, и «ставя это преимущество на самый высокий уровень, оно более чем компенсируется одним большим недостатком», а именно, его трудностью. Это обобщение повторяется с акцентом, который удивляет нас по двум причинам. Во-первых, если бы положение можно было доказать как истинное, мы не видим, что оно было бы особенно эффективным в своих практических аспектах. Каждый, чьи мнения заслуживают рассмотрения, и каждый, кто когда-либо приближался к механизму демократического правления, слишком хорошо осознает, что, является ли оно самой трудной формой правления или нет, оно, безусловно, достаточно трудно, чтобы обложить силы государственного управления до самого предела. Разве этого недостаточно? Получается ли что-то от того, что нас подталкивают дальше этого? «Лучше быть бедным рыбаком, — сказал Дантон, когда он шел в последние часы своей жизни по берегам Обы, — лучше быть бедным рыбаком, чем вмешиваться в управление людьми». Мы задаемся вопросом, был ли хоть один демократический лидер во Франции или Англии, который не чувствовал бы непрестанно всю силу восклицания Дантона. Могут, конечно, быть простаки в политическом мире, которые мечтают, что если бы только система правления была сделана еще более популярной, все было бы гладко. Но тогда сэр Генри Мэн не тот человек, чтобы писать для простаков.

Первая причина, таким образом, для удивления огромным акцентом, сделанным автором на положении о трудности народного правления, заключается в том, что оно не было бы первостепенной важности, если бы оно было истинным. Наша вторая причина заключается в том, что его нельзя показать как истинное. Вы не можете измерить относительную трудность различных систем правления. Правительства — это вещи слишком большой сложности для точной количественной оценки такого рода. Будет ли кто-нибудь, например, читать второй том отличной работы М. Леруа-Болье об Империи Царей (1882), а затем быть готовым утверждать, что демократия труднее, чем автократия? Было бы интересно также знать, будет ли Принц, на чьи плечи однажды будет возложено бремя Германской Империи, читать диссертацию о беспрецедентных трудностях демократии с согласием. Есть много вопросов, условия которых едва сформулированы, как мы сразу видим, что определенный и точный ответ на них невозможен. Спор об относительной хрупкости или относительной трудности народного правления и других форм правления представляется спором такого рода. Мы не можем решить его, пока не взвесили, измерили, просеяли и протестировали огромную массу гетерогенных фактов; и тогда, предполагая, что процесс был выполнен когда-либо столь искусно и трудоемко, никакое положение не могло бы быть установлено как результат, который был бы адекватной наградой за боли операции.