«Исследования по литературе и истории»

«Вас обвинят в том, что вы заранее планировали войну и видели в инциденте с Гогенцоллернами лишь предлог для провокации. Не усиливайте свою первую депешу, как предписывает вам Император, смягчите ее. Бенедетти уже выполнит свою миссию, когда это смягчение дойдет до него, но перед Палатой вы найдете в этом аргумент, чтобы доказать свои мирные намерения».

И он тут же составил проект телеграммы, предписывающей Бенедетти требовать от короля не более того, чтобы он согласился не позволять Леопольду брать назад то самое отречение, которое получил от него отец; вместо того чтобы требовать общего заверения против любого будущего отречения. Грамон телеграфировал соответствующим образом, но в продолжение, а не в исправление своего предыдущего сообщения, так что последняя часть инструкций Бенедетти не согласовывалась с первой. Но эта вторая телеграмма достигла Эмса, как и предвидел г-н Оливье, слишком поздно, ибо Бенедетти уже виделся с королем и настойчиво убеждал его удовлетворить французское правительство, предоставив общее заверение.

Описание г-ном Оливье страданий и недоумения, которые не давали ему спать всю оставшуюся часть той знаменательной ночи, будет прочитано с чувством искреннего сострадания. Это, размышлял он, был первый плод имперского либерализма: главный министр был пренебрежен своим сувереном, плохо обслужен и даже предан своими коллегами и втянут за своей спиной в самую рискованную политику. Он был слишком мягкосердечен, чтобы настоять на полной замене старого чиновничьего класса при формировании своего кабинета; он думал заменить дряхлый абсолютизм молодой и либеральной империей; и вот личная власть вновь проявилась при первом же кризисе. Мысль о том, что он дал сигнал к войне, была ему отвратительна; он чувствовал сильное искушение уйти в отставку и удалиться. И все же, поразмыслив, он почувствовал, что подать в отставку в такой момент было бы актом преступного эгоизма; это неизбежно привело бы к войне; ибо правительство перешло бы в руки опрометчивой и импульсивной военной партии, явно решившей идти против Пруссии, если король будет упорствовать в отказе, как он, несомненно, откажется, услышав об отставке Оливье, в гарантиях, потребованных советом в Сен-Клу. С другой стороны, оставаясь в министерстве, он мог бы по-прежнему командовать большинством в кабинете; не терял он надежды и на большинство в Палате, которое поддержало бы его в отмене, на каком-то будущем этапе переговоров, этого требования гарантий, если бы он смог вернуть доверие императора. Он мог потерпеть неудачу, но тогда он пал бы достойно, подчинив личные чувства соображениям интересов своей страны; поэтому он окончательно решил не уходить в отставку.

Наши симпатии, несомненно, принадлежат министру, который, оказавшись не по своей воле в ситуации крайнего недоумения, решает не принимать во внимание свою политическую репутацию и личные интересы, а выбрать путь, который он считает необходимым в трудных обстоятельствах для чести и безопасности своей страны. Для британского премьер-министра его долг был бы ясен: он немедленно подал бы в отставку; но при Либеральной империи окончательное решение по вопросам, стоящим перед кабинетом, по-прежнему оставалось за сувереном, и таким образом ответственность его главного министра оставалась двусмысленной и неопределенной. Тем не менее, хотя легко быть мудрым после события, наше мнение должно заключаться в том, что г-н Оливье оказал бы своей стране лучшую услугу, уйдя в отставку; ибо, хотя весьма вероятно, что войну этим нельзя было предотвратить, безоговорочное неодобрение требования гарантий могло бы сплотить вокруг него всех тех, кто в кабинете, Палате и стране был, несомненно, против того, чтобы идти на ужасные риски ради получения заверений против будущих случайностей. Среди «Исторических эссе» покойного лорда Актона есть замечательная статья о «Причинах франко-прусской войны», в которой справедливо изложены соображения, которые могут оправдать требование Грамона о гарантиях. Там утверждается, что прусский король, который сначала «санкционировал» кандидатуру принца Леопольда, а затем ее отзыв, в обоих случаях оставлял инициативу за принцем Леопольдом. Он тем самым сохранял за собой полную свободу санкционировать второе принятие, как сделал первое — «он держал в руках удобный casus belli, который можно было использовать или отбросить по желанию»; помня, что кандидатура Гогенцоллерна была «обдуманным оскорблением, долго и тщательно подготовленным, нагло отрицаемым, которое требовало возмещения». Но можно было бы ответить, что лучший способ сорвать эти глубокие и преднамеренные замыслы, явно направленные на провоцирование войны, — это не давать противнику такого правдоподобного предлога для втягивания Франции в военные действия, какой был предоставлен Бисмарку требованием Грамона. Очевидно, однако, что в июле 1870 года весь Париж находился в состоянии неудержимого возбуждения, что империалисты в Палате были полны решимости подтолкнуть правительство к вызывающей и воинственной политике и что они действовали в безрассудном убеждении, что французская армия сможет победить пруссаков и что победоносная кампания укрепит наполеоновскую династию.

Следующий день, 13 июля, — зловещая дата в истории Франции, когда она была втянута в войну быстрой последовательностью и очень неудачным стечением обстоятельств. Совет собрался рано и большинством голосов решил не призывать армейские резервы, хотя маршал Лебёф энергично заявил, что если есть хоть какая-то перспектива войны, нельзя терять ни часа на подготовку. Г-н де ла Горс рассказывает, что четверо советников высказали суровое порицание нерегулярным действиям предыдущего вечера и осудили телеграмму Грамона. Г-н Оливье говорит, что было решено не настаивать дальше, если король откажет в гарантиях, и на время сохранить требование о них в секрете, лишь проинформировав Палату о том, что переговоры с Пруссией продолжаются. Оливье обедал во дворце, где персонал встретил его очень холодно, а императрица, рядом с которой он сидел, повернулась к нему спиной. В Палате Дювернуа угрюмым тоном спросил, когда начнутся дебаты по его интерпелляции, и для этого было назначено 15 июля. Теперь все зависело от исхода интервью Бенедетти с королем в Эмсе, которое состоялось рано утром 13-го числа, когда они встретились, когда король возвращался по общественной набережной после принятия вод. То, что последовало за этим, хорошо известно. Король был удивлен и разочарован, узнав от посла, что отставка принца Леопольда не уладила всего; Бенедетти настаивал на новом требовании Грамона о дальнейших гарантиях; король категорически отказался их дать и расстался с ним холодно, хотя и вежливо, пообещав, однако, увидеться с ним снова после получения письма, ожидаемого от принца Антония. Но в течение этого дня пришел отчет Верта о его разговоре с двумя французскими министрами, который личный секретарь короля вскрыл и с некоторым трепетом отнес его величеству. Король был глубоко оскорблен; он написал королеве Августе, что требовать от него предстать перед миром в качестве кающегося грешника — это не что иное, как дерзость, и он послал своего адъютанта, принца Радзивилла (одного из высших прусских дворян), сообщить Бенедетти, что письмо Леопольда об отставке прибыло и что, поскольку дело таким образом полностью завершено, никакой дальнейшей аудиенции не требуется. Посол ответил, что ему было специально поручено получить конкретное одобрение королем действий Леопольда, и поэтому он вынужден просить об еще одной встрече. Король ответил через своего адъютанта, что, поскольку он одобрял принятие Леопольдом короны, он одобряет и отречение; но просьба об еще одной встрече, хотя она дважды повторялась в течение дня, была вежливо и твердо отклонена.

Г-н Оливье утверждает, что отчет Верта никоим образом не повлиял на поведение короля по отношению к Бенедетти; он утверждает, что это вообще не имело никакого значения и что решимость короля не поддерживать с ним дальнейших контактов была полностью обусловлена нескромной настойчивостью Бенедетти на утренней встрече, свидетелями которой, можно отметить, была толпа наблюдателей. Мы можем предположить, что у короля в любое время не было ни малейшего намерения соглашаться на требование гарантий; но нам кажется невозможным утверждать, что отчет Верта, который был вложен в руку его величества в такой критический момент и который, несомненно, нанес серьезное оскорбление, не обострил отношения, которые уже были напряженными, или не побудил короля резко прервать личные переговоры с французским министром. И мы можем добавить, что если бы Бенедетти был осведомлен об этом отчете, он мог бы понять внезапную перемену настроения короля и мог бы избавить себя от некоторых отпоров. Когда впоследствии дело стало ему известно, он заявил, что эффект от отчета Верта на короля был плачевным.

Бисмарк телеграфировал из Берлина в Эмс, что если король предоставит Бенедетти еще хоть какие-то аудиенции, он должен уйти в отставку; и новость об отречении принца Леопольда, казалось, выбивала почву, на которой он маневрировал для ссоры с Францией. Но его дух воспрял, когда он получил по телеграфу от короля краткое резюме эмских инцидентов, в котором говорилось, что настойчивое требование Бенедетти о гарантиях было отклонено его величеством, который впоследствии решил

«больше не принимать графа Бенедетти из-за его претензий и велеть просто передать ему через адъютанта..., что его Величество получило от принца Леопольда подтверждение новости, присланной из Парижа, и что ему больше нечего сказать послу».

Телеграмма также уполномочила Бисмарка сообщить это заявление иностранным дворам и прессе, после чего Бисмарк немедленно опубликовал его, сделав (по его собственному выражению) «некоторые сокращения»; фактически, злонамеренно исказив текст и фальсифицировав тон, по мнению г-на Оливье и других французских авторов. Его официальному органу, «Северогерманской газете», было приказано напечатать дополнение и расклеить его по всему Берлину, а копии этого дополнения бесплатно раздавались на улицах. Трепет патриотического энтузиазма электризовал нацию, которая единодушно аплодировала королю за то, что он бросил вызов французам, и насмехалась над унижением их посла.

«На всех языках, во всех странах бегала оскорбительная фальсификация, запущенная Бисмарком. Эффект этой чудовищной гласности проявился сначала в Германии с такой же интенсивностью, как и в Берлине. Газеты неистовствовали».

Это то, что г-н Оливье назвал «пощечиной Бисмарка»; и никогда искусство изменения тона и смысла слов без изменения их сути не использовалось более эффективно; ибо должно быть признано, что сообщение для прессы было точной передачей фактов, содержащихся в телеграмме короля, которая была жесткой, но не фактически невежливой; тогда как Бисмарк вложил в нее жало чуть более чем ловким сокращением. Нам говорят, что когда король получил эту исправленную версию своего сообщения, он прочитал ее дважды, был очень взволнован и сказал: «Это означает войну»; и что она прозвучала по всей Европе как набат. В то же время, и до того, как действия Бисмарка стали известны в Париже, г-н Оливье, как он нам говорит, энергично боролся против потока упреков и обвинений в трусости, которые грозили свергнуть его кабинет, если они отступят от требования гарантий.

Поздно вечером 13 июля пришла телеграмма от Бенедетти о том, что король согласился безоговорочно одобрить отречение принца Леопольда, но категорически отказался от каких-либо дальнейших уступок. Это, кричала военная партия в Сен-Клу, совершенно недостаточно; император был нерешителен и лишь созвал свой Совет на следующий день. Оливье был полон решимости, со своей стороны, принять заверение короля как окончательно удовлетворительное; и он рассказывает, как утром 14-го числа он был занят составлением для одобрения Советом министерской декларации на этот счет, когда герцог де Грамон вошел в его комнату с копией циркулярной телеграммы Бисмарка и сказал:

«Мой дорогой, вы видите человека, который только что получил пощечину». Он протягивает мне маленький листок желтой бумаги, который я буду вечно видеть перед своими глазами... Никогда не терпели крах ближе к порту. Я оставался несколько мгновений молчаливым и потрясенным».

На совете, который был немедленно созван, Грамон бросил свой портфель на стол, сказав, что после того, что произошло, министр иностранных дел, который не проголосует за войну, был бы недостоин занимать должность; и маршал Лебёф сообщил своим коллегам, что им нельзя терять ни минуты, ибо Пруссия уже вооружается. Тем не менее совет приступил к тщательному расследованию фактических обстоятельств. Их вывод после шести часов обсуждения заключался в том, что, согласно дипломатическим правилам и международному обычаю, нельзя было предъявить претензий к вежливо сформулированному отказу короля от интервью, которого Бенедетти, как им казалось, довольно настойчиво добивался; но что разумный отказ был превращен в оскорбительный путем его публикации в выражениях, которые были намеренно резкими и жалящими. Тем не менее Оливье, цепляясь за любой малейший шанс избежать войны, убедил императора и Совет согласиться с тем, что отставка Леопольда, одобренная прусским королем, должна быть принята Францией, и что по дальнейшему вопросу, могут ли члены правящей семьи одной страны получить разрешение стать королями в другой, следует обратиться за авторитетным решением к всеобщему конгрессу. Но в течение этого дня министры получили из различных источников больше доказательств того, что подстрекательская телеграмма Бисмарка была официально отправлена прусским дипломатам ко всем иностранным дворам; и они услышали, что Париж буквально пенился от раздражения из-за их медлительной нерешительности, в то время как настрой Палаты убедил их в том, что предложение о конгрессе будет отвергнуто с яростным презрением. Берлин и Париж соревновались друг с другом в бурном патриотизме и воинственной ярости, и маршал Лебёф, будучи снова и в последний раз опрошенным Советом, положительно ответил, что французская армия вполне готова и что лучшей возможности свести счеты с Пруссией ожидать нельзя. Совет отменил свое прежнее решение и единогласно проголосовал за войну. Одна лишь императрица (Оливье отмечает особо) не выразила мнения и не подала голоса.

15 июля Оливье произнес в Палате декларацию, составленную им самим и герцогом де Грамоном. Она сводилась к тому, что кабинет все это время делал все возможное для сохранения мира, но их терпение истощилось, когда они обнаружили, что король Пруссии послал адъютанта к французскому послу, сообщив ему, что больше аудиенций предоставлено не будет, и что прусское правительство, чтобы придать этому сообщению остроту и недвусмысленное значение, разослало его всем другим иностранным правительствам Европы. Не жалея сил, чтобы избежать войны, министры теперь примут вызов и будут готовиться к последствиям.

Г-н Оливье дал яркое описание последовавшей сцены. Его последние слова были едва слышны в буре аплодисментов, пронесшейся по собранию, и голосование по срочности предложения о предоставлении необходимых военных фондов требовалось с восторженными криками, перемежавшимися гневными оскорблениями немногих депутатов, которые встали, чтобы выступить против него. Но Тьер немедленно поднялся и, несмотря на многие беспорядочные прерывания, обратился к собранию со страстным призывом задуматься, прежде чем ввергать страну в войну. Его речь, с яростными криками несогласия, вставленными военной партией, воспроизведена г-ном Оливье для того, как он говорит, чтобы его читатели могли сами судить, насколько она заслуживала той безудержной похвалы, которая была ей впоследствии расточена; ибо г-н Оливье явно считает, что те, кто приписал Тьеру героический патриотизм в предпринятии этой напряженной попытки предотвратить катастрофу, перехвалили его. И все же мы полагаем, что немногие из тех, кто прочитает страницы этого тома, содержащие эту речь, согласятся с таким взглядом. Они будут восхищаться, скорее, мужеством и пылким красноречием ветерана-государственного деятеля, который тщетно пытался убедить неистовое собрание в том, что оно фатально введено в заблуждение, что оно ввергает нацию в войну из-за простого формального пункта, хватаясь за тень после того, как существенное и разумное требование удовлетворения было получено отречением Леопольда; который напомнил депутатам, что официальные документы, подтверждающие предполагаемое оскорбление, никогда не были представлены им, и умолял их не рисковать исходами ужасного состязания из-за сомнительного вопроса национальной чувствительности. Г-н Оливье заходит так далеко, что утверждает, что никто не может быть более справедливо обвинен в развязывании войны 1870 года, чем сам Тьер, потому что именно его яростное осуждение политики, позволившей Пруссии сокрушить Австрию в 1866 году и создать грозную военную державу на границе Франции, внушило всему французскому народу подозрения, ревнивую враждебность и тревогу, которые сделали войну на Рейне между двумя нациями в конечном итоге неизбежной. Но Тьер в своей речи решительно повторил свое убеждение, что рано или поздно Франция должна сразиться с Пруссией, чтобы восстановить баланс военной мощи между соперничающими странами; и весь смысл его речи заключался в одной фразе: «Je trouve l'occasion détestablement choisie» («Ваш casus belli выбран отвратительно и совершенно не защитим»). Нельзя отрицать, что в 1870 году общественное мнение Европы было на его стороне: ибо Англия и Австрия, чья добрая воля по отношению к Франции была несомненной, были первыми в своих усилиях удержать французских министров от войны и в оплакивании их ослепления, когда она была объявлена. В Санкт-Петербурге российский император прямо сказал французскому послу, что требование гарантий было неразумным. И вряд ли общее суждение того времени — что Тьер сделал все возможное, чтобы спасти империю от катастрофической ошибки — будет отменено потомками или затронуто чем-либо, что было с тех пор приведено в оправдание.

«Если (сказал Тьер), кандидатура Гогенцоллерна не была бы отозвана, вся Франция сплотилась бы в поддержку вашей декларации, и вся Европа сочла бы вас правыми; но она была отозвана с одобрения прусского короля, и у вас абсолютно не было предлога для предъявления какого-либо дальнейшего требования. Что скажет Европа, когда вы прольете потоки крови из-за формального пункта?» Г-н Тьер завершил свою речь, призвав министров представить Палате фактические документы, которые, как они утверждали, сделали войну неизбежной.

Г-н Оливье в своем ответе отказался сообщить определенные документы, которые, по его словам, были конфиденциальными и не могли быть представлены без нарушения дипломатических правил; и он сделал упор на невозможности терпеть оскорбление, которое было намеренно нанесено Франции циркулярной телеграммой Бисмарка. И именно в конце этой речи он использовал фразу, которая стала исторической как типичное выражение легкомыслия и опрометчивости, с которыми его министерство ввергло свою нацию в огромную войну, настолько, что она стала одной из главных причин, по которой его так часто обвиняют, очень несправедливо, во всей ответственности за слепую поспешность, которая привела к поражению и расчленению его страны. «Oui, de ce jour commence pour les ministres mes collègues et pour moi, une grande responsabilité. Nous l'acceptons le cœur léger» («Да, с этого дня для министров, моих коллег, и для меня начинается большая ответственность. Мы принимаем ее с легким сердцем»). Слова были немедленно подхвачены резко и сурово; и г-н Оливье продолжил объяснять, что он имел в виду сердце, не отягощенное раскаянием, поскольку он и его коллеги сделали все, что совместимо с человечностью и честью, чтобы предотвратить ужасную необходимость; и поскольку армии Франции будут отстаивать дело, которое было справедливым. Теперь он горько комментирует злобу, которая приклеила это клеймо к его имени только потому, что в пылу и суматохе дебатов, которые не оставили ему ни минуты, чтобы подобрать слова или выстроить предложения, он сказал нечто, что, как он уверен, ни один честный человек, слушавший его объяснение, не мог истолковать как бесчувственное легкомыслие. И в своей критике речи, в которой г-н Тьер так яростно осудил поведение министров, он решительно повторяет, что война была вызвана не требованием гарантий, а ложной и оскорбительной публикацией Бисмарком отказа короля рассматривать это требование. Это оскорбление, настаивает он, было невыносимым. И все же мы узнаем из его повествования, что перед входом в Палату в этот знаменательный день г-н Оливье обнаружил в Министерстве иностранных дел Бенедетти, только что прибывшего из Эмса, который уже видел телеграмму Бисмарка в газете и мог бы заверить министров, что это было вероломное искажение, поскольку король не обращался с ним с фактической невежливостью. Тем не менее г-н Оливье цитирует и полностью принимает «гордые и мужественные» высказывания герцога де Грамона, который встал и обратился к собранию ближе к концу дебатов.

«После того, что вы только что услышали, — сказал он, — одного факта достаточно. Прусское правительство проинформировало все кабинеты Европы об отказе принять нашего посла или продолжить дискуссию с ним. Это оскорбление императора и Франции, и если (par impossible) в моей стране могла бы найтись Палата, чтобы вынести или стерпеть это, я бы не оставался министром иностранных дел и пяти минут».

Эти высокомерные слова (как нам говорят) электризовали Палату, и был немедленно назначен комитет для изучения бумаг, на которые опирались министры, чтобы доказать свою правоту. Они были принесены Грамоном, который, однако, сказал, что не представит комитету точные слова оскорбительной телеграммы Бисмарка, потому что его знание о ней исходило только из очень конфиденциального сообщения, сделанного ему французскими представителями при некоторых иностранных дворах, которым было разрешено увидеть оригинал, так что аутентичный текст не был в его распоряжении. Это оправдание было принято, несколько неосмотрительно, комитетом; и их председатель приступил к допросу Грамона по одному пункту — было ли после того, как стало известно об уходе Леопольда, потребовано от короля Пруссии в одно и то же время официально одобрить его и пообещать, что кандидатура никогда не будет возобновлена. Во время дебатов теми, кто выступал против военной партии, было возражено, что после получения одобрения короля, и не раньше, министр иностранных дел потребовал это обещание, и что на это новое требование король обиделся и кратко отклонил любое дальнейшее интервью с Бенедетти. Грамон ответил председателю прямым утверждением; он заявил, что две уступки были потребованы одновременно, и г-н Оливье берется доказать, что это утверждение было верным. Он утверждает, если мы правильно его понимаем, что до того, как Леопольд отозвал свою кандидатуру, на короля оказывалось давление, чтобы он посоветовал или приказал ему сделать это, и что это требование включало по смыслу требование гарантии против ее возобновления. Когда Леопольд ушел без вмешательства короля, королевский приказ стал ненужным; но подразумеваемое требование все еще оставалось в силе и лишь повторялось в последующих телеграммах. На это мы должны заметить, что и Бенедетти, и прусский король полностью упустили предполагаемый подтекст; что вопрос о гарантиях никогда не поднимался телеграммами, которыми обменивались Грамон и Бенедетти до того, как уход Леопольда стал публичным, когда и король, и посол рассматривали его как совершенно новый; и что, во всяком случае, такое важное и в высшей степени спорное требование должно было, очевидно, быть изложено с недвусмысленной ясностью, поскольку любой другой курс был совершенно точно обречен на недопонимания и взаимные обвинения. И неудивительно, что различные французские авторы с тех пор обвиняли герцога де Грамона в искажении фактов, на основании которых комитет доложил Палате, что представленные им бумаги в достаточной мере обосновывают министерский запрос о предоставлении срочной военной субсидии, которая была после этого проголосована огромным большинством. В Сенате, где деньги были предоставлены с еще большей готовностью и с ревностным единодушием, разбирательство было ускорено отчетом маршала Лебёфа о том, что враг уже пересек французскую границу, а г-н Руэ, убежденный империалист, возглавил делегацию сенаторов, чтобы поздравить императора от имени Сената с тем, что он обнажил меч, когда прусский король отклонил требование о гарантиях. Г-н Оливье обоснованно жалуется, что эта несанкционированная демонстрация была неловкой и вредной; ибо в то время как Сенат был таким образом заставлен приписать разрыв отказу короля, министерство объявляло войну из-за «пощечины Бисмарка» — оскорбления, воплощенного в прусской телеграмме. И все же г-н Оливье, оглядываясь в спокойный вечер жизни на эти бурные дни, мог бы прийти к признанию, что между этими двумя предлогами было мало выбора — что ни один из них не оправдывал правительство в том, чтобы ставить судьбы нации и империи на кон великой войны. Когда Руэ прочитал свое обращение, суверены беседовали с сенаторами, и было замечено, что, в то время как императрица была оживлена и уверена в успехе, император печально говорил о долгой и трудной задаче, требующей самого яростного усилия, которая лежала перед ними.

Доведя свое повествование до момента, когда Палата, проголосовав за субсидию, практически решила вопрос о войне, г-н Оливье останавливается, чтобы прокомментировать и объяснить упорное противодействие голосованию со стороны г-на Тьера и небольшой секции депутатов, представлявших Радикальных левых. Он убежден, что эта последняя партия в своих горячих протестах была в основном движима желанием смутить и, если возможно, свергнуть его правительство, последовательными противниками которого они были. Они рассчитывали, объясняет он, на вероятность того, что министерство отступит перед разрывом с Пруссией, примет какой-то мирный компромисс, который будет отвергнут с негодованием Палатой, и будет с презрением изгнано с должности. Когда этот расчет был сорван решительно мужественной позицией кабинета, они предвидели (он полагает), что триумфальная кампания значительно укрепит правительство и полностью дискредитирует оппозицию, поэтому они изменили свою тактику и боролись против министерских предложений с обвинениями в преступной безрассудности и пророчествами о катастрофе. Вряд ли возможно, после столь долгого промежутка времени, сформировать какое-либо мнение об этих несколько неблаговидных предположениях. Действия тех, кто выступал против войны, каковы бы ни были их мотивы, были внешне достаточно последовательными, и толкование, данное им г-ном Оливье, может показаться довольно тонким и натянутым. В наши дни, однако, этот вопрос никого особенно не волнует, хотя мы можем согласиться с тем, что в тот момент никто во Франции не предполагал возможности поражения на поле боя. Французская армия всеми сторонами считалась непобедимой, и меньшинство в оппозиции действительно верило и опасалось, что империя будет укреплена победами. Г-н Тьер в своей речи лишь в общих чертах коснулся шансов и опасностей войны, и даже Гамбетта голосовал с правительством, будучи убежденным, что успех не вызывает сомнений; в то время как не только в Париже, но и во всех больших городах решимость воевать приветствовалась, потому что триумфальная кампания считалась несомненной. Действительно, следовало ожидать, что храбрая и высокодуховная нация, очень чувствительная к вопросу чести и уверенная в своем военном превосходстве, восторженно откликнется на сигнал к войне против соперника, чья недоброжелательность была общеизвестна, который обвинялся в заговоре с целью нанесения ущерба их стране и в преднамеренном оскорблении их правительства.

Публичное объявление военных действий было отправлено в Берлин, хотя г-н Оливье говорит нам, что его министерство рассматривало это как излишнюю формальность, которую они предпочли бы оставить Пруссии.

«Декларация была составлена довольно неуклюже клерками Министерства иностранных дел, и она даже не была прочитана на Совете. Она была передана исключительно для формы и без обсуждения в Ассамблеи и отправлена в Пруссию 19 июля».

Этот поверхностный метод составления характерен для преобладающей официальной атмосферы.

Документ был доставлен французским поверенным в делах Бисмарку, и в диалоге, который последовал между двумя дипломатами, который г-н Оливье излагает полностью, мы имеем отличный образец сардонической и острой манеры прусского канцлера. Бисмарк утверждал, что если бы он присутствовал на интервью с Бенедетти, он мог бы предотвратить войну, тогда как примирительный тон короля в Эмсе ввел в заблуждение французских министров, заставив их совершить ошибку, используя угрозы и предъявляя невыносимые требования, пока, наконец, они не оказались перед лицом сильного правительства, поддержанного прусской нацией в твердой решимости защищаться. Сообщая об этом разговоре в Министерство иностранных дел, поверенный в делах сказал, что Бисмарк, по-видимому, искренне страдает от сожаления о разрыве между двумя странами, что он, очевидно, слишком поздно увидел свою ошибку в тайном поощрении кандидатуры Гогенцоллерна и что результат всех этих печальных осложнений оставил благонамеренного канцлера безутешным. Такое откровенное признание раскаяния и сожаления вызвало у француза сострадание до такой степени, что глубоко раздражает г-на Оливье:

«Столь чрезмерная доверчивость в конце концов начинает раздражать. И большинство дипломатов того времени были именно такого пошиба. Весьма жалкой была бы история, которая строилась бы на их оценках».

Можно согласиться с тем, что сочувствие поверенного в делах к простодушному раскаянию Бисмарка было неуместным. Однако тенденция возлагать на французскую дипломатию ответственность за национальные бедствия, которые гораздо справедливее было бы отнести на счет Имперского правительства, несколько чрезмерно выделяется в определенных частях в остальном беспристрастного и добросовестного повествования г-на Оливье о событиях, приведших к войне.

Когда Бисмарк объявил прусскому рейхстагу, что война объявлена, его прервал взрыв продолжительных и восторженных аплодисментов. Он кратко сказал, что у него нет документов для представления, поскольку единственным официальным документом, полученным от французского правительства, было объявление войны; а единственным поводом для военных действий, насколько он понимал, была его собственная циркулярная телеграмма для газет, адресованная прусским посланникам за рубежом и другим дружественным державам с целью разъяснения произошедшего. Это, как он заметил, вовсе не было официальным документом. Он добавил, что через Вертера королю было направлено требование о письме с извинениями; а подлинной причиной войны он назвал ненависть и ревность, с которыми во Франции относились к независимости и процветанию Германии. На это ловкое, но неполное изложение причин и обстоятельств г-н Оливье реагирует с понятной суровостью, подчеркивая тот факт, что впоследствии Бисмарк отбросил маскировку и открыто приписал себе заслугу в том, что намеренно спровоцировал войну в удобное для себя время. Фактически, поздние немецкие историки подтвердили это утверждение своим критическим анализом записей и других свидетельств; хотя, вместо того чтобы делать вывод о безнравственности его поведения, они, по словам г-на Оливье, единодушно восхваляют его политический гений. Почти вся история взаимосвязанных махинаций, с помощью которых Франция шаг за шагом была втянута в войну, с тех пор была раскрыта, и единственная часть, которая до сих пор остается нераскрытой, касается первоначальных уловок, с помощью которых Бисмарк и маршал Прим согласовали предварительные условия предложения испанского престола Леопольду.

Немецкие историки, цитируемые в этом томе, охотно признают, что цепь инцидентов, вызвавших столь своевременный взрыв, была научно подготовлена прусским канцлером. Но они утверждают, что он лишь противодействовал подпольным комбинациям французов, которые, как было известно, организовывали тройственный союз с Италией и Австрией для совместного нападения на Пруссию; и что поездка австрийского эрцгерцога Альбрехта в Париж в марте 1870 года убедила Бисмарка в том, что медлить нельзя, поскольку войну необходимо спровоцировать до того, как эти союзы будут окончательно оформлены. И они приводят пример Фридриха Великого, который расстроил тайные приготовления своих врагов внезапным броском на Дрезден, положившим начало Семилетней войне. Эта защита его собственных весьма искусных и не менее проницательных маневров была поддержана Бисмарком в речи перед Палатой в 1876 году; и она не кажется нам столь несостоятельной, как считает г-н Оливье. Он утверждает, что страх перед нападением со стороны Франции, если бы он действительно влиял на поведение Бисмарка в 1870 году, должен был быть дикой галлюцинацией, ибо канцлер должен был прекрасно знать, что политика императора в то время была решительно миролюбивой, а его собственные (Оливье) взгляды — еще более того. Он заверяет нас, что проект тройственного союза задумывался как исключительно оборонительный, что он никогда не выходил за рамки «академической» стадии и не приобрел никакой практической формы. Конфиденциальные переговоры 1869 года с Австрией и Италией, по его словам, остались на стадии незавершенного наброска, и ни французское, ни итальянское министерство даже не подозревали, что они зашли дальше. С другой стороны, нельзя отрицать, что в 1869 году эти переговоры зашли достаточно далеко, чтобы внушить прусскому канцлеру серьезную тревогу, если, что весьма вероятно, он располагал о них достоверной информацией. Мы знаем из очень интересного рассказа г-на Оливье о том, что происходило на первом заседании кабинета министров 6 июля, когда министры решили объявить Палате о своей решимости воспротивиться кандидатуре Гогенцоллернов, что император и г-н де Грамон рассматривали соглашение с Италией и Австрией как нечто гораздо большее, чем академическое. Там сказано, что когда Оливье заколебался, принимая заверения Грамона в том, что помощь этих двух держав в случае военных действий с Пруссией фактически обеспечена, император Наполеон достал из ящика своего бюро несколько писем, написанных в 1869 году австрийским императором и королем Италии, и, зачитав их вслух, сказал министрам, что эти документы, несомненно, равносильны обещаниям помощи в обстоятельствах, которые тогда фактически обсуждались. Кабинет принял эти доказательства того, что на союзы можно рассчитывать как на нечто существенное, поэтому небезосновательно предположить, что Бисмарк сделал тот же вывод из дошедших до него намеков и задался целью спровоцировать войну до того, как тайные комбинации против него будут готовы к действию. Следует помнить, что с 1866 года он целенаправленно готовился к ней, будучи убежденным, как он сказал позже, что до тех пор, пока Франция не будет побеждена на поле боя, его великий замысел создания Германской империи со столицей в Берлине не может быть реализован.

Поэтому нам позволено предположить, что дискуссия, которой г-н Оливье завершает этот том, в некоторой степени излишня, ибо неоспоримо, что у Бисмарка были причины желать войны и что Франция была втянута в ее объявление. В заключительном разделе он возвращается к вопросу о том, кто несет ответственность за разрыв — Франция или Пруссия; и, подытожив доказательства, он выносит суждение против Пруссии. Именно Пруссия выдвинула кандидатуру Гогенцоллернов, против которой Франция была обязана решительно протестовать; и даже если признать, говорит он, что французский кабинет был неправ, приняв смертельную обиду на дерзкую официальную версию отказа короля принять французского посла, нет сомнений, что это публичное оскорбление привело французскую нацию в ярость и подтолкнуло ее к крайности войны. То, что взрыв был мгновенным, он рассматривает как доказательство того, что Франция его не ожидала и не планировала. Все это, действительно, ни отрицать, ни опровергнуть нельзя, ибо собственные высокомерные откровения Бисмарка не оставляют сомнений в том, что война была желанной и заранее спланированной этим проницательным и дальновидным политиком; и хотя относительно методов, которыми изначально была запущена кандидатура Гогенцоллернов, Бисмарк благоразумно хранит молчание, мы можем быть морально уверены, что подстрекательство исходило из Берлина. Максима Fecit cui prodest дает веские основания для такого вывода, особенно если вспомнить очевидную невероятность того, что испанское министерство безвозмездно выдвинуло бы кандидатуру, которая неизбежно привела бы их страну к столкновению с грозным соседом.

То, как французское правительство попало в расставленные для них сети, большинству из нас достаточно ясно. Должны ли были император и его министры обнаружить и избежать их — это настоящий вопрос, и, по сути, это единственный вопрос, который волнует г-на Оливье. На последних страницах своей книги, где он достойными и полными пафоса словами касается несправедливости упреков, обрушившихся на него, и злобной клеветы, которой его преследовали, читателям сообщается, что, сделав все возможное для защиты дела своей нации, он завершит свою работу, не прибегая к личным оправданиям, хотя в одном пункте он желает, чтобы его поняли правильно. В его защиту, говорит он, приводились доводы, что он на самом деле был против объявления войны, но согласился на него под сильным давлением общественного мнения, или же из нежелания демонстрировать внутренние разногласия, которые привели бы к распаду министерства, или по другим причинам. Г-н Оливье настаивает, напротив, что после «пощечины» Бисмарка он был убежден, что мир может быть сохранен только ценой унизительного позора его страны; и что он выбрал альтернативу войны как бесконечно более предпочтительную, не заботясь ни о своей личной репутации, ни об интересах. Мы можем охотно согласиться с тем, что г-н Оливье во всем руководствовался мотивами высокого патриотизма, и хотя мы не можем снять с него обвинение в серьезной неосмотрительности, мы можем свободно признать, что он был запутан в ситуации чрезвычайной сложности. Англичанам, знакомым с регулярной и признанной работой конституционного правительства, будет ясно, что он стал жертвой системы, которая поставила его перед общественностью в качестве номинального главы кабинета, который он якобы сформировал, и партии в Палате, которую он должен был возглавлять. В то время как на самом деле он не имел надлежащего контроля над политикой кабинета и не имел твердой поддержки в Палате. Император председательствовал на заседаниях кабинета; и ясно, что окончательное решение в чрезвычайно важных ведомствах армии и иностранных дел по-прежнему оставалось за сувереном, которому министр иностранных дел (как бы мы его назвали) мог излагать свои взгляды отдельно и от которого мог получать приказы независимо от первого министра. В этом радикально ложном положении г-н Оливье оказался вовлечен в меры, по которым с ним не советовались, и был поспешно втянут в опасные курсы действий, за которые он не нес признанной официальной ответственности, поскольку они были санкционированы бесспорным авторитетом императора. Мы должны также помнить, что в июле 1870 года либеральные институты находились под испытанием всего шесть месяцев после восемнадцати лет самодержавного правления, что сторонники старого режима были многочисленны и открыто враждебны реформам, и что всем министрам нового режима не хватало опыта в искусстве и практике конституционного управления. Именно в этих условиях и обстоятельствах мы должны искать некоторое объяснение их неосмотрительности и их неспособности противостоять слабости императора, шуму горячих голов-депутатов и военным призывам журналистов; короче говоря, некоторое оправдание той беспечности, с которой благонамеренное министерство шагнуло в ловушку, расставленную для них.

Когда в 1871 году бывшему императору рассказали о горячем протесте г-на Оливье против жестокой несправедливости возложения ответственности за национальные бедствия только на него одного, Наполеон, как сообщается, ответил, что эту ответственность должны разделить министерство, Палата и он сам.

«Если бы я не хотел войны, я бы отправил своих министров в отставку; если бы оппозиция исходила от них, они бы подали в отставку; наконец, если бы Палата была против предприятия, она бы проголосовала против».

В широком и общем смысле этот вывод можно принять, ибо все вовлеченные стороны были в значительной степени виновны; и очевидно, что бедствия стали результатом ситуации, в которой слабость и опрометчивость столкнулись с беспринципным государственным искусством и глубоко продуманными комбинациями искусного стратега.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[41] L'Empire Libéral: Études, Récits, Souvenirs. Пар Эмиль Оливье. Том xiv.: La Guerre. 1909. — Edinburgh Review, январь 1910.

[42] «Animo retto e buono» (Memorie, стр. 407).

[43] Бенедетти, Ma Mission en Prusse.

[44] Papiers Secrets: Les Préfets.

[45] Reflections and Reminiscences of Prince Bismarck.

[46] Histoire du Second Empire, vi. 258.

[47] «Rien n'était plus officiel que l'entretien qui se poursuivait en ce moment entre le ministre des affaires étrangères et l'ambassadeur de Prusse.» — Грамон, La France et la Prusse, стр. 168.

[48] La France et la Prusse (1872), стр. 131-2.

[49] L'Empire Libéral, стр. 270.

[50] Historical Essays, стр. 222.

[51] «Au début nous avions demandé au Roi de conseiller ou d'ordonner à son parent de renoncer, ce qui entraînait implicitement une garantie que la candidature ne se reproduirait plus. Le Roi ayant refusé d'intervenir, et la candidature ayant disparu à son insu, nous avions réclamé sous une forme explicite, notre première demande.» — L'Empire Libéral, стр. 453.

[52] Некоторый свет на эти темные интриги проливает лорд Актон в уже цитировавшемся эссе. Он пишет, что в 1869 году Бисмарк узнал из Флоренции, что Наполеон готовит против него тройственный союз, и отправил прусского офицера Бернхарди в Мадрид. «Что он делал в Испании, предано забвению. Опубликовано семь томов его дневника; семья уверяет меня (Актона), что испанская часть никогда не появится... Австрийский первый секретарь сказал, что однажды за обедом он выдал свой секрет. Кто-то неосторожно заговорил на эту тему, и Бернхарди ударил его ногой под столом, но попал по голени австрийца. Его сочли неудачником в этом деле, и поговаривали, что он зашел слишком далеко — я делаю вывод, что он предложил крупную взятку, чтобы обеспечить большинство в Кортесах. Пятьдесят тысяч фунтов прусских облигаций были отправлены в Испанию в середине лета 1870 года... Я знаю банкиров, через чьи руки они прошли». — Historical Essays, стр. 214.

[53] L'Empire Libéral, стр. 475, примечание. Принц Наполеон сказал г-ну Оливье, что император повторял это ему несколько раз.

СЭР СПЕНСЕР УОЛПОЛ [54]

1839-1907

Смерть сэра Спенсера Уолпола в 1907 году оставила пустоту в первых рядах современных английских историков. К тому сборнику его эссе, опубликованному в следующем году, его дочь, миссис Ф. Холланд, приложила замечательные мемуары о его частной жизни и характере, с полными любви воспоминаниями о «напряженной работе, всеобщей доброте и простоте души» ее отца. Поэтому об этой личной теме добавить почти нечего. Я лишь добавлю, что за несколько лет близости с ним у меня были все основания гордиться его дружбой, высоко ценить его литературные суждения и ценить его скрупулезную интеллектуальную честность.

Из этих мемуаров я беру основные факты, относящиеся к личной биографии сэра Спенсера Уолпола. После окончания Итона он в раннем возрасте поступил на государственную службу и некоторое время работал в Военном министерстве, пока не был переведен на должность с большей независимостью. Впоследствии он был назначен губернатором острова Мэн, где оставался около двенадцати лет; а затем стал секретарем почтового ведомства до своего выхода на пенсию в 1899 году. При исполнении обязанностей на этих должностях он был неутомим; его услуги были полностью одобрены всеми, с кем он вступал в общественные отношения; однако на протяжении всех этих лет он находил время для тяжелой и непрерывной литературной работы. В свои ранние годы он был постоянным автором периодической печати, в основном по вопросам финансов; он написал биографии двух премьер-министров — своего деда Спенсера Персиваля и лорда Джона Рассела, — в то время как с 1876 года и до года своей смерти он работал над своей «Историей Англии». Пять томов были опубликованы с интервалами, охватывающими период между 1815 и 1857 годами; и четыре последующих тома под названием «История двадцати пяти лет» довели все повествование до 1880 года. Но корректуры двух последних томов не были им просмотрены, когда его поразил внезапный и смертельный недуг мозга. Другими недавними публикациями были небольшая книга об острове Мэн под названием «Земля самоуправления»; «Этюды по биографии»; и сборник эссе, о котором я уже упоминал.

Именно на этой «Истории Англии» с 1815 по 1880 год будет основываться прочная репутация сэра Спенсера Уолпола как литератора. Совместить написание такой книги с обязанностями очень прилежного чиновника — немалое достижение; хотя можно заметить, что прямой контакт с администрацией, политическими делами и парламентскими лидерами является для историка явным преимуществом. Стоит отметить, что его семейные связи, которые привели Уолпола на государственную службу, никак не повлияли на его суждения по общественным вопросам. Будучи внуком премьер-министра от партии тори и сыном консервативного государственного секретаря, он всю жизнь был передовым либералом с непоколебимой верой в народное правительство как необходимое условие благополучия своей страны и справедливого и надлежащего управления ее делами дома и за рубежом. Его литературная склонность была явно унаследована от семейных ассоциаций с политикой и от его собственной официальной подготовки. Как историк, он с огромным интересом погружается в партийную борьбу, парламентские перипетии, в колебания реформ и реакции, в точные причины и инциденты, влиявшие на взлет и падение министерств. Описывая состояние нравов в определенные периоды и изменения, внесенные в национальную жизнь усилиями философов-писателей и филантропов, он всегда приводит обширные и точные факты и цифры; он уделяет пристальное внимание финансовым и экономическим движениям. Как политик, он не доверял энергичной политике, которая втягивала Англию в военные авантюры и опасности событийного и бурного времени. Афганскую войну 1838-43 годов он называл самой разорительной и ненужной войной, которую когда-либо вели англичане. Крымскую войну он явно рассматривал как бесполезную трату крови и денег, которой вполне можно было избежать. Империализм лорда Биконсфилда он подвергает суровой критике: и вмешательство этого государственного деятеля в 1877 году с целью защиты турецкого султана от России осуждается очень резко. У него даже есть сомнения, была ли покупка акций Суэцкого канала мудрым политическим шагом. Эта книга, короче говоря, является подтверждением хорошо известного замечания о том, что история нашей страны в основном писалась вигами и либералами, за исключением нескольких авторов, которые, подобно Юму и Элисону, едва ли сохранили историческую репутацию. Тем не менее, соглашаемся ли мы с благоразумными и миролюбивыми взглядами, к которым явно склонялся Уолпол, или нет, его повествование, его изложение спорных случаев, его распределение аргументов за и против его выводов неизменно точны, справедливы и беспристрастны. Его стремление дать полные ссылки на факты и мнения проявляется в почти чрезмерном количестве сносок. Лорд Актон, который находил покойного епископа Крейтона слишком экономным на эти цитаты, сравнивает его практику с практикой г-на Уолпола, если бы из «Истории Англии» было вычеркнуто несколько сотен ссылок на «Хансард» и «Ежегодный регистр».

В своем предисловии к первому тому автор кратко объясняет метод, который он принял. История, говорит он, может быть написана двумя способами — вы можете излагать каждое событие в хронологическом порядке, или вы можете рассматривать каждый предмет в отдельном эпизоде — и он говорит нам, что выбрал последний путь. Этот метод позволил ему ввести очерки состояния английского общества в разные периоды в качестве иллюстрации своего повествования, которые, безусловно, привлекательны и впечатляющи. Они составлены в значительной степени по модели, заданной Маколеем, путем группировки ряда характерных деталей, чтобы ярко выделить нравы и обычаи того времени. Картина Уолпола, изображающая итонского школьника начала XIX века, который мог писать восхитительные греческие и латинские стихи, но не знал ни слова ни на одном современном языке — «который считал Гракхов патриотами, но имел лишь смутное представление о том, что Адам Смит был опасным персонажем», — является почти пародией на стиль Маколея. Тем не менее, эти очерки в целом правдивы и поучительны, если сделать скидку на некоторую избыточность красок, которая, возможно, считалась необходимой для художественного эффекта.

Но Уолпол изучал литературу как мерило интеллектуальной эволюции с тем же интересом, который он посвящал экономическим и административным разработкам. Его целью было показать, как все виды умственной и материальной деятельности действовали и взаимодействовали друг с другом, как чувства и стремления нации отражались в философии и поэзии и как литературный гений мог волновать воображение людей. Он отмечает, что, хотя английская литература пришла в упадок к концу XVIII века, она быстро возродилась с началом XIX века. В течение короткого времени, действительно, яростная вспышка Французской революции заставила литераторов отшатнуться от оптимистических спекуляций предыдущей эпохи — они отказались от поклонения Свободе. Но буря улеглась; и всеобщее возрождение литературной активности ознаменовало конец долгого военного времени великолепным расцветом поэзии. Уолпол отмечает как примечательные признаки этого интеллектуального расширения появление женщин на литературном поприще, немедленный успех двух знаменитых журналов, «Эдинбургского» и «Квартального», и быстрый рост журналистики. Весь предмет умственного прогресса, действительно, имеет для него особое очарование. Он настаивает, что «история человеческой мысли — самый всеобъемлющий и самый трудный предмет, который может занять внимание студента, гораздо более интересный и важный, чем прогресс общества». Он, вероятно, согласился бы с Колриджем, что знание текущих спекулятивных мнений является самым верным основанием для политического пророчества; и он с удовольствием прослеживает до далеких источников религиозные движения XIX века. Он заявляет, что героические меры, введенные законодательством на нашей памяти, являются звеньями непрерывной цепи, простирающейся от доисторического прошлого в невидимое будущее. Перед нами писатель, который в одной главе с явным удовольствием оперирует сложной статистикой и экономическими расчетами, а затем с таким же удовольствием переходит к абстрактным рассуждениям о филиации идей и марше разума.

В «Истории» есть по крайней мере две главы, которые иллюстрируют внимание, уделяемое Уолполом церковным спорам и значению антагонизма между Новым знанием и догматической ортодоксией. В четвертом томе довольно подробно рассказывается история оксфордских трактарианцев, и он отмечает странное совпадение: почти одновременно с отделением английских высокоцерковников в Шотландии путем раскола от Государственной церкви была создана Свободная церковь. Он утверждает, что оба этих раскола, столь разные по мотиву и направлению, имели свое происхождение в событиях, датируемых XVI и XVII веками. Рассматриваются дезинтегрирующие силы геологии, астрономии и научных исследований в целом по отношению к принятой традиции; отмечается начало современной церковной реформы; и в главе заключительного тома «Истории двадцати пяти лет» утверждается, что великим вопросом, стоявшим перед религиозным миром в середине XIX века, была возможность сопротивления вторжению науки. Он описывает энергию, с которой велась полемическая кампания с обеих сторон; как ортодоксальная позиция была атакована авторами «Эссе и обзоров», критикой епископа Коленсо, широкими церковниками и поборниками свободомыслия; как она защищалась судебными преследованиями в церковных судах и апелляциями в Тайный совет с обеих сторон. Это была, безусловно, замечательная эпоха в истории мнений, когда страна была взбудоражена пылким рвением спорщиков по вопросам ритуала и догмы, которые теперь, кажется, впали в холодное пренебрежение; и Уолпол, как обычно, дает тщательный перечень конкретных случаев, с пунктами дебатов и характеристиками видных лидеров каждой партии. Оценить положение духовенства как сословия и показать, как берется сделать Уолпол, что в середине XIX века они теряли касту как класс и что между серединой и концом того века они упали в социальном статусе, было гораздо более трудной и деликатной проблемой. Все обобщения о состоянии общества в прошедшие времена, как бы недавно они ни были, имеют сомнительную ценность, потому что свидетельства документов всегда должны быть неполными, и даже личные воспоминания частичны и становятся нечеткими; все они видны в угасающем и неопределенном свете. Более того, хронист споров о ритуалах и статьях, а также о делах, касающихся церквей и духовенства, можно сказать, движется по поверхности духовных вод; и Уолпол приближается к более глубоким подводным течениям, когда апеллирует к высшей литературе за признаками чередующихся тенденций религиозной мысли того поколения; хотя знаменитые строфы из «In Memoriam» Теннисона, которые он цитирует в конце своей главы, представляют скорее поэтические, чем философские выводы мыслителей XIX века.

Но Уолпол прекрасно осознавал трудности, которые подстерегают любого писателя, пытающегося изложить историю очень недавнего периода, особенно той части, к которой принадлежит его собственная жизнь, и выносить суждения о поведении или мнениях государственных деятелей и писателей, которые могут быть еще живы или только недавно ушли. И все же, как сказал лорд Актон, секреты нашего собственного времени можно узнать не из книг, а от людей; и социальные связи Уолпола, его личная популярность, его знакомство с официальными делами и его литературная культура предоставили ему ценные возможности для написания своих последних четырех томов на основе прямых впечатлений от своего предмета, для сохранения правильной атмосферы. Его биографические этюды показывают склонность к личному описанию; и в одном из его ранних томов есть полноразмерный портрет сэра Роберта Пиля, выполненный с большим мастерством и пониманием. В этом заключалось художественное качество его работы; он стремился к представлению индивидуального характера и действия; он делал упор на влияние выдающихся людей на судьбы своей страны; ибо истинное историческое искусство заключается в том, чтобы приводить видные фигуры в формальный рельеф и организовывать массу беспорядочных фактов в соответствии с некоторой схемой, которая производит определенное впечатление. В остальном стиль Уолпола был ясным, ровным и прямолинейным; без претензий на декоративность. Пожалуй, лучший пример его таланта к хорошо упорядоченному и компактному повествованию можно найти в двух главах пятого тома «Истории», которые содержат отличное резюме взлета и расширения британского владычества в Индии в течение XVIII и XIX веков, с очень верной оценкой причин и обстоятельств, которым обязан этот памятный эпизод в анналах Британской империи.