«Исследования по литературе и истории»

Основные события жизни Бентама и развитие его мнений сжаты мистером Стивеном в одну главу с его обычной биографической искусностью. Бентам начал жизнь как барристер и посещал лекции Блэкстона, в результате чего он был глубоко впечатлен заблуждениями изложенных там правовых теорий и вскоре после этого поклялся вести вечную войну против Демона Крючкотворства. Он боролся с ограниченными средствами и неизвестностью, пока не познакомился с лордом Шелберном, через которого познакомился с другими ведущими государственными деятелями и с мисс Кэролайн Фокс, которой сделал тщетное предложение руки и сердца несколько лет спустя. В Бовуде он также встретил Дюмона и тем самым сформировал свою связь с французскими юристами, хотя в старости он заявлял, что Дюмон, его главный интерпретатор за рубежом, «не понимал ни слова из его смысла»; истинной причиной их ссоры было то, что Дюмон критиковал обеды Бентама. Он путешествовал по континенту и некоторое время жил в России. Вскоре после этого Революция смела все старые институты во Франции и тем самым открыла обнаженную и ровную почву, как раз подходящую, как думал Бентам, для архитектора, у которого портфель был полон новых административных планов. Долго, действительно, он не мог понять, почему систематические реформы не принимались немедленно, как только их полезность была логически доказана. Он не терял времени, предоставляя французскому Национальному собранию сложные схемы реконструкции различных департаментов правительства, и он даже предложил поехать во Францию, чтобы основать свою образцовую тюрьму, предлагая самому «стать безвозмездно ее тюремщиком». Собрание отплатило за его рвение, присвоив ему титул французского гражданина; но социальная реорганизация приняла форму сентябрьских массовых убийств и Эпохи Террора, чему Бентам был возмущен, хотя ни в коем случае не обескуражен как теоретик.

«Никогда», (говорит мистер Стивен), «советник не был в таком противоречии с теми, кому он советовал. Невозможно было бы нарисовать более поразительный портрет абстрактного мыслителя, чьи расчеты человеческих мотивов опускают всякое упоминание о страсти и который воображал, что все предрассудки могут быть развеяны несколькими крупицами логики».

Здесь, по сути, мы имеем ключ к характеру Бентама, к его слабости, а также к его силе. Философ, который погружается в практические дела мира, не принимая во внимание человеческие чувства и воображение, обязательно обнаружит, что спотыкается о препятствия и глупцов, и будет сбит с ног недоброжелательностью корыстных интересов; но, с другой стороны, если он выбрал верное направление, его пылкая энергия обладает импульсом какой-то природной силы. Ранняя идея Бентама заключалась в том, что политические реформы могут быть введены подобно улучшениям в механизмах; вам нужно было только доказать превосходную полезность вашего нового изобретения, чтобы добиться его принятия всеми, кто был вовлечен в дело. Впоследствии он сделал удивительное открытие, что в государственных учреждениях, в праве и в Церкви главы этих профессий обычно вполне довольны своими монополиями, противятся переменам и всегда готовы с запасом правдоподобных аргументов показать глупость и опасность инноваций. Если утилитарист апеллирует к фактам, здравому смыслу и опыту, то же самое делает и консерватор; и до тех пор, пока общественное мнение решительно не за прогресс, мертвый груз преобладает. Ни на день Бентам не ослаблял своих напряженных усилий, но он изменил свою тактику; он перешел от своей механической мастерской к изучению политической динамики, и он нашел то, что искал, в растущем радикализме — «его главным занятием, одним словом, было обеспечение политической философии для радикальных реформаторов».

О философском кредо, которое Бентам взялся провозглашать из своего уединения в Форд-Эбби, с Джеймсом Миллем в качестве своего ведущего апостола, мистер Стивен дает нам очень проницательный и острокритический анализ. Основатель новой веры обычно начинал с серьезного и авторитетного провозглашения нескольких простых истин и позитивных доктрин, для которых его ученики со временем обеспечивали необходимую философскую базу. Голос Бентама взывал безрезультатно в пустыне; и теперь он принялся закладывать собственными руками основы своих убеждений на первичных научных принципах, всегда с непоколебимой целью и применением к конкретным фактам. Он был последовательным иконоборцем, владеющим, подобно Мухаммеду, единственной формулой, к разрушению идолов рынка или племени и к замешательству тех, кто жирел на античных суевериях. «Всякое правительство — одно огромное зло» и может быть удержано от вреда только мелкими правилами и постоянной бдительностью. Все, что явно нелогично, должно быть радикально неправильным — «сделать барристера судьей так же разумно, как выбрать сводню хозяйкой школы для девочек»; и приходской мальчик, если бы он мог правильно читать, мог бы проводить церковные службы с Молитвенником и Гомилиями, так что установленная Церковь — это дорогостоящая и незащитимая роскошь. Принимая Полезность, основанную на наблюдении реальных фактов, в качестве своего руководства и меры существующих институтов, он рассматривал их как колоссальные беззакония, как мошенничество по отношению к народу, как мертвые и неэффективные для целей моральной и политической жизни. Тем не менее, хотя он осуждал всю структуру в том виде, в каком она существовала, Бентам был абсолютным сторонником безграничной власти законов и институтов; и он был недалеко от желания иметь дело с ними на принципах, применимых к реформе тюрем, как нежелательных, но необходимых инструментов принуждения, которые должны деспотически управляться по научной модели, на манер его любимого Паноптикума. Он был, короче говоря, как указывает мистер Стивен, бессознательным последователем Гоббса, с той разницей, что в случае Бентама всемогущим Левиафаном, для контроля и направления, должно было быть просвещенное общественное мнение. И он был, по-видимому, убежден, без сомнений, что образцовое правительство, выстроенное логически на том здравом смысле, который является общественной собственностью, может быть введено и принудительно осуществлено под народной санкцией так же легко, как новые правила для плохо управляемой тюрьмы. Он был полностью готов сделать либеральную скидку, составляя свою конституцию, на различные нужды, обстоятельства и привычки сообществ; он прекрасно понимал, что именно одно и то же законодательство не подойдет Англии и Индии; но он верил, что национальные обстоятельства и характер в значительной степени модифицируемы явно полезными институтами, и он был готов начать операцию немедленно, «законодательствовать для Индостана так же, как для своего собственного прихода, и создавать кодексы не только для Англии, Испании и России, но также для Марокко».

Мистеру Стивену нетрудно разоблачить недостатки и неадекватность этих доктрин. Но он пишет историю определенных политических идей; поэтому его главная цель — показать, как формируются такие идеи, путь, который они прошли, и их влияние на мысль и действие вплоть до сегодняшнего дня. Проследить связи и преемственность идей — значит проанализировать их элементы и показать отпечаток, который они получили от внешних обстоятельств, постоянных или временных; это важный метод в науке о политике. На эмпиризме английской философии XVIII века Бентам построил Теорию Морали, которая претендовала на то, чтобы опираться исключительно на факты, установленные и проверяемые, со счастьем как целью и задачей нашего бытия, с болью и удовольствием как конечными принципами поведения; и на этом фундаменте он приступил к строительству своей системы политики и законодательства. Любую попытку вывести мораль из других источников или измерить ее другими стандартами он осуждал как произвольную и вводящую в заблуждение; он отбросил метафизику, а следовательно, и теологию, как иллюзорные. Исключительного обращения к опыту, к простому рассуждению из свидетельств наших чувств, из фактического наблюдения за человеческими склонностями было достаточно для его целей, и это совпадало с его замыслами как практического реформатора. В этих взглядах он был учеником Юма, чье влияние подспудно просочилось во всю современную мысль, и его непреднамеренными союзниками были учителя Естественной религии, с Пейли в качестве ее главного представителя. Определив и объяснив таким образом основу этической философии, утилитарист должен построить надстройку правового постановления; и он сразу же сталкивается с трудной проблемой разграничения сферы этики от провинции права. По этому жизненно важному вопросу мистер Стивен, как эксперт в этике, дает диссертацию, которая чрезвычайно остра и поучительна; и мы можем порекомендовать, в частности, его критику доктрины о том, что моральность акта зависит от его последствий, а не от его мотивов. Как он отмечает, это может быть верно, с определенными оговорками, в праве, где дело законодателя — запрещать и наказывать акты, которые прямо угрожают порядку и безопасности сообщества. Но «исключение мотива, оправданное в праве, может лишить мораль всякого смысла»; и все же нет ничего более сложного, чем вопрос о проведении четкой границы между двумя провинциями. Исследование мистера Стивена по этому вопросу тем более важно, что оно включает проблему регулирования частной морали публичными постановлениями; а также потому, что смешение мотивов с намерениями лежит в основе многих вредных софизмов, ибо некоторые из худших преступлений в истории были продиктованы благовидными мотивами и защищались на этом основании. Он показывает, что обзор Бентама источников человеческого действия был неполным, что он перенапряг свою формулу, чтобы сделать ее универсально применимой, и что он, тем не менее, дал далеко идущий импульс к более ясным понятиям и эффективному продвижению в упрощении правовой процедуры и кодификации законов. Как моральная философия, система Бентама казалась столь сухой и материалистической, что ее непопулярность затмила его реальные заслуги. Ибо он был инженером, который первым повел научную атаку на валы правового крючкотворства и сделал брешь, через которую вошли все последующие реформы.

Аксиома о том, что полезность является источником справедливости и равенства, имеет очень древнюю дату, и, действительно, это слово достаточно эластично, чтобы охватить любой мыслимый человеческий мотив; но никто до Бентама не использовал его столь энергично в качестве рычага для опрокидывания громоздких злоупотреблений или не направлял свою теорию столь прямо против пресловутых фактов. С другой стороны, поскольку он презирал и отвергал исторические исследования, он сильно просчитался в связующей силе долгого использования и владения. Он забыл то, что Юм был осторожен, чтобы помнить: что, будь рассуждения людей по этим предметам правильными или неправильными, выводы на самом деле не были достигнуты логикой, а выросли из инстинктов и соответствуют определенным извечным нуждам и стремлениям человечества. Юм набросал, до Бентама, свою Идею Совершенного Содружества; однако он начинает с предупреждения, что

«Дело обстоит не с формами правления, как с другими искусственными приспособлениями; где старый двигатель может быть отвергнут, если мы сможем обнаружить другой, более точный и удобный... основная масса человечества» (добавляет он), «управляемая авторитетом, а не разумом, и никогда не приписывающая авторитет чему-либо, что не имеет рекомендации древности».

Миссия Юма состояла в том, чтобы подорвать устоявшиеся заблуждения и посеять сомнение среди условных уверенностей; и это ослабление основ подготовило путь для более смелого политического проектировщика, который нанес свой фронтальный удар в презрении к предупреждениям философа. Политические проектировщики, говорит осторожный Юм, пагубны, если у них есть власть, и смешны, если ее нет. Бентам был вполне уверен, что если бы он только получил власть, он мог бы радикально изменить к лучшему обстоятельства народа в любой части мира путем законодательства на принципах Полезности; и он был уверен, что характер бесконечно модифицируем обстоятельствами. То, что человеческая природа постоянно меняется вместе со средой и адаптируется к ней, является неоспоримой истиной; но в моральном, как и в физическом мире, естественные изменения занимают долгие периоды, и поспешное взрыхление почвы может привести к катастрофе. Последний результат действительно последовал во Франции; в то время как в Англии доктрина безграничной власти законодательства, которая должна использоваться для наибольшего счастья наибольшего числа людей и осуществляться суверенным Государством в соответствии с диктатом общественного мнения, встретила тревогу, подозрение и затяжную оппозицию. В привычке англичан не признавать никакого положения, каким бы ясным и убедительным оно ни было, пока они не обнаружат, что именно намерен с ним делать его автор. И все же будет видно, что планы реформ Бентама, если не его принципы, действительно предлагали и в некоторой степени формировали основное направление судебных и административных изменений в течение девятнадцатого века, хотя и с некоторыми последствиями, которые он ни предвидел, ни желал. Он думал, что Государство может быть наделено властью модифицировать общество и все же может строго контролироваться в осуществлении этой власти. Он мог бы предвидеть, что действительно произошло, что Государство, однажды установленное на демократической основе, будет осуществлять власть и игнорировать его тщательно прописанные ограничения. Тенденцию к Государственному Социализму он презирал бы превыше всего; и все же это направление неизбежно принимается верховной властью, когда ответственность за наибольшее счастье наибольшего числа людей возлагается на нее по народному требованию.

Второй том мистера Стивена описывает более позднюю фазу утилитарного кредо, когда оно перешло от своего основателя в руки пылких учеников. Переход неизбежно влечет за собой некоторое расхождение во взглядах и методах. В религиозных движениях это обычно начинается после смерти основателя; но поскольку Бентам дожил до того, чтобы руководить своими апостольскими преемниками, его отношения с ними не всегда были гармоничными. Руководство перешло к Джеймсу Миллю, чья ранняя жизнь и общий характер, развитие его мнений и влияние его философии на его политику являются предметами одного из тех сжатых биографических очерков, в которых преуспевает мистер Стивен. В «Истории Индии», которая принесла Джеймсу Миллю репутацию и финансовую независимость, он мог применять свои дедуктивные теории к отдаленной и малоизвестной стране без особого риска противоречий со стороны реальных обстоятельств или проверок из-за неправильного понимания фактов. В Англии утилитарные доктрины, как они были изложены в трудах Милля, вызвали оппозицию и враждебную критику с разных сторон. Общее течение идей и чувств теперь решительно повернуло к подавлению закоренелых злоупотреблений и к конституционной реформе. Радикализм быстро завоевывал позиции, и даже социализм вышел на поверхность, в то время как Политическая Экономия была на подъеме. Но старые тори сомкнули ряды для яростного сопротивления теориям, которые угрожали, как им казалось, ничем иным, как разрушением освященных веками институтов; а виги не имели вкуса к доктринам, которые претендовали на разумность, но казались им по существу революционными. Различные позиции спорящих сторон были проиллюстрированы, как показывает мистер Стивен, их соответствующим отношением к церковной реформе. Тори защищали церковный истеблишмент как один из главных бастионов цитадели; виги сохраняли бы Церковь в подчинении Государству; в то время как Джеймс Милль в «Вестминстерском обозрении» объявил Церковь Англии просто государственной машиной, работающей в подчинении зловещим интересам правящих классов. Он желал «упразднить все догматы и церемонии и нанять духовенство для чтения лекций по этике, ботанике и политической экономии, с приличными танцами и общественными трапезами для празднования воскресенья». Мистер Стивен, заметив, что этот план иллюстрирует «неспособность изолированной клики понять реальный тон общественного мнения», добавляет, что «в этом, кажется, есть какой-то смысл, но хотелось бы знать, читал ли Ньюмен его статью». Наше собственное мнение заключалось бы в том, что это яркий пример близорукости и нечувствительности со стороны психолога к силе и стойкости одной из самых мощных эмоций, доминирующих над человечеством. Статья Милля, провозглашающая эти взгляды, появилась в 1835 году, как раз в то время, когда Оксфордское движение поднимало волну энтузиазма по поводу догматов и ритуалов, которые он рассматривал как устаревшие и бессмысленные; и нет ничего более примечательного или неожиданного в политических изменениях последних шестидесяти лет, чем поражение тех пророков, которые предсказывали упадок всех литургий и скорый роспуск церковных учреждений. Этот феномен отнюдь не ограничивается Англией или даже Европой; и в наши дни, когда сила религиозного идеализма лучше понимается на основе более широкого опыта, ни один практический политик не пытается игнорировать чувства, которые бросают вызов логике и превосходят понимание.

Тем не менее утилитаризм, представленный «Эссе о правительстве» Джеймса Милля, привлекал повышенное внимание и провоцировал серьезную тревогу. Это был период уверенности в теориях, которые были частично подтверждены и частично опровергнуты последующим опытом тех «принципов человеческой природы», в которые политические спекулянты так безоговорочно верили. Во Франции, примерно пятьдесят лет назад, разрушительный теоретик смел все на своем пути; в Англии, в то время как он с успехом атаковал укрепления консерватизма, он был атакован во фланг умеренными реформаторами. Милль осудил вигов как нерешительных и даже вероломных союзников, которые заигрывали с радикализмом, чтобы скрыть свой гнусный замысел получения политического господства с минимально возможными уступками. Он полагался на всеобщее образование, чтобы подготовить массы к обладанию обширным избирательным правом, и на просвещенный личный интерес, чтобы гарантировать их надлежащее использование. Маколей ответил в «Эдинбургском обозрении», что массы, возможно, придут к выводу, что они получат больше удовольствия, чем боли, от всеобщего грабежа; и что если принципы его оппонента верны и его схема принята, «литература, наука, торговля и мануфактуры могут быть сметены, и несколько полуголых рыбаков будут делить с совами и лисами руины величайшего из европейских городов». Это был примечательный полемический турнир, на котором разумный наблюдатель, вероятно, присутствовал с большим удовлетворением и без чрезмерной тревоги, имея мало веры в абсолютного теоретика и не много в бескорыстие вигов. На данный момент было достаточно того, что обе стороны согласились поддержать Билль о реформе, хотя, как отмечает мистер Стивен, радикал рассматривал его как платеж в счет долга, в то время как виг надеялся, что это будет полное и окончательное погашение. Мы можем заметить, к чести великой либеральной семьи, что, как первый лорд Лэнсдаун разглядел таланты Бентама и дал ему старт в жизни, так и впечатление, произведенное на второго маркиза статьями Маколея, побудило его предложить писателю его первое место в Парламенте.

Мистер Стивен рассматривает дуэль между Миллем и Маколеем с позиции беспристрастного судьи, с экспертным пониманием их логического фехтования и с долей юмора по отношению к разгоряченным противникам. Милль был суровым пуританином, который готов был свалить тори, как быка, и растоптать хитрого, преследующего личную выгоду вига. Обозреватели «Эдинбургского обозрения» были группой блестящих молодых людей, представлявших интеллектуальный либерализм; но «это были люди, которые собирались стать судьями, членами парламента или даже епископами, и ничто в их социальной атмосфере не стимулировало глубокого возмущения социальной несправедливостью, которое создает фанатика или энтузиаста». В качестве примера вигства мистер Стивен берет Макинтоша, который по вопросу о Французской революции занимал промежуточную позицию между святым ужасом Берка перед дьявольским взрывом и аплодисментами радикалов, выступавших за коренные преобразования. В качестве типа консерватизма он представляет нам Роберта Саути, которому довелось подвергаться яростным нападкам со стороны утилитаристов и насмешкам со стороны вигов. Саути, как и многие другие, был напуган ранним либерализмом и пришел к убеждению, что реформы станут неизбежным предвестником революции; и в 1817 году он писал лорду Ливерпулю, что единственная надежда на спасение страны заключается в том, чтобы заткнуть рот мятежной прессе. «Уступки, — говорил он, — могут лишь ускорить катастрофу. Горе гарнизону, который поднимает белый флаг перед врагом, не дающим пощады». Тем не менее, Саути глубоко сочувствовал страданиям низших классов в этот период повсеместной нужды. В своей вере в способность правительства исправлять социальные пороки он был гораздо ближе к принятой линии более позднего общественного мнения, чем Маколей, который ограничил бы деятельность государства поддержанием порядка, защитой собственности и ведомственной экономией. И когда Саути, вслед за Кольриджем и перед Гладстоном, настаивал на жизненной важности религии как принципа государственной политики, ни он, ни Гладстон не заслуживали всех тех насмешек, которые обрушил на них Маколей в своих блестящих эссе; ибо, во всяком случае, ни одно первоклассное правительство в Европе до сих пор не решалось разорвать связь с Церковью.

Что касается его философии, мистер Стивен сообщает нам, что Саути имел обыкновение ссылаться на Кольриджа, чья враждебность к утилитаристам основывалась на иных и более глубоких причинах. Кольридж убедил себя, что все ошибки того времени и их политические опасности проистекают из ложного и безбожного эмпиризма. Он заявлял, что революционные периоды всегда были связаны с популярностью абстрактных идей и что умозрительные принципы людей в возрасте от двадцати до тридцати лет являются главным источником политических пророчеств. Он развил этот взгляд в необычном письме о положении дел и мнений, которое он также, подобно Саути, направил лорду Ливерпулю в 1817 году и которое несколько озадачило этого ветерана-государственника. По его словам, у современных людей «ничто не растет, все делается»; тогда как сам рост есть лишь замаскированный способ быть сделанным путем наслоения данных опыта на данные опыта; и он настаивал на том, что «поток индивидов, существующих в любой момент времени в стране, существует для блага государства гораздо больше, чем государство для них, хотя оба положения пропорционально верны». Другими словами, Кольридж противопоставил эволюционный взгляд резким, близоруким утилитарным суждениям; и он согласился бы с тем, что устаревшие предрассудки абсурдны только для тех, кто не заглянул в их истоки, где можно обнаружить, что они логически вытекают из естественных причин. Он не всегда был решительным противником утилитарной теории морали; но, подобно другим философам, он встревожился последствиями заточения в тюрьме конечных чувств и ухватился за открытие Канта о различии между рассудком и разумом, чтобы отступить на метафизическую основу религии и морали и противостоять расчетливому прагматизму. Мы склонны предположить, что мистер Стивен, который лишь бегло касается позиции Кольриджа, недооценил его влияние на интеллектуальное направление политики в первой половине этого века. Кольридж, безусловно, предоставил противоядие от грубости пылкого радикализма в Церкви и государстве, и его идеи можно распознать не только в великом движении Высокой церкви, которое было вызвано трактаристами, но и в более широком понимании обязанностей и атрибутов государства, которое медленно завоевывало позиции вплоть до наших дней.

Действительно, именно рост и развитие английского общественного мнения относительно этих общественных обязанностей и атрибутов, как это прослеживается в книге мистера Стивена, составляет, на наш взгляд, ее главную ценность; и мы рассматриваем ее главным образом как историю политических идей. Это, как мы полагаем, практический результат растущего чувства симпатии между различными классами общества, чувства ответственности, того, что называют альтруизмом, солидарности между всеми разнообразными интересами, которые в последнее время характеризуют наше законодательство:

«Две великие соперничающие теории функций государства — это теория, которая в течение столь многих лет доминировала в Англии и которую для удобства можно назвать индивидуалистической теорией; и теория, которая наиболее полно и мощно изложена греческими философами, которую мы можем назвать социалистической теорией. Индивидуалистическая теория рассматривает государство как чисто утилитарный институт, простое средство для достижения цели... Она представляет государство существующим главным образом для защиты собственности и личной свободы, и поэтому не имеющим никакого отношения к частной жизни и характеру гражданина, за исключением тех случаев, когда они могут сделать его опасным для материального благополучия его соседа».

«Греческая теория, с другой стороны, хотя она также рассматривает государство как средство для достижения определенных целей, рассматривает его как нечто большее... Согласно этой теории, ни одна сфера жизни не находится вне сферы политики; и здоровое государство является одновременно и целью, к которой стремится наука, и инструментом, с помощью которого осуществляются ее декреты».

Принимая этот отрывок как философское изложение тенденций, мы можем заметить, что ни одна из теорий никогда не была окончательно принята в Англии. Утилитаристы стремились перестроить институты для большего счастья всех граждан, но они были против наделения государства самодержавными полномочиями вмешательства. Тори, с другой стороны, пробуждались к убеждению, что правительство должно делать больше для народа; но их страх перед переменами и их собственные «зловещие интересы» убеждали их, что это можно сделать без радикальных реформ. Виги метались в обе стороны, и поскольку в Англии действительно ценный эффект крайних мнений всегда заключается в том, чтобы подтолкнуть большинство к среднему курсу, они пришли к власти на основе того компромисса, который представлен мерами по реформе 1832 года. Билль о реформе был принят утилитаристами как часть законной власти народа над ведением общественных дел и, следовательно, как временный метод содействия их благополучию. Первый государственный деятель тори того времени, напротив, был убежден, что для общественного благосостояния существующая Конституция не может быть улучшена:

«В течение ста пятидесяти лет Конституция в ее нынешнем виде была в силе; и я попросил бы любого человека, который слышит меня, заявить, породил ли исторический опыт какую-либо форму правления, столь рассчитанную на содействие счастью и обеспечение свобод свободного и просвещенного народа».

Обе партии, по сути, апеллировали к опыту; но Пил занял свою позицию на основе истории, которую утилитаристы игнорировали как простую запись ненаучных ошибок или, в лучшем случае, как маяк, предупреждающий о скалах, а не как лампу, освещающую путь вперед. И вопрос, по которому они разошлись, заключался в последствиях постановки всей структуры правительства на основу общественного мнения, действующего через почти неограниченное всеобщее избирательное право. Тори предсказывали, что это закончится крушением Конституции, когда корабль окажется среди бурунов, управляемый тайным голосованием. Бентамовцы убеждали себя, что просвещенный личный интерес, эмпирическое восприятие пользы и всеобщее образование возобладают среди множества, обеспечив поддержку рациональной системы. Но для тех, кто требовал суверенитета для народа, строгое ограничение сферы деятельности правительства было одной из существенных максим; и утилитаристы согласились бы с Гизо, когда он заявил, что «это просто общее место, что по мере прогресса цивилизации и разума сфера государственной власти сужается». Они, по-видимому, не предвидели, что как только массы получат право голоса, законодательство станет демократическим или даже социалистическим, чтобы привлечь их. Это открытие было в конечном итоге сделано тори, которые воспользовались им, чтобы переиграть вигов и снова выступить при всеобщем избирательном праве как истинные друзья и защитники народа.

Во втором томе мистера Стивена Джеймс Милль является главной фигурой как апостол бентамизма, хотя он также кратко описывает в своем сжатом и резком стиле жизни и мнения некоторых выдающихся людей, врагов, а также друзей партии, которые представляли различные выражения энергичного протеста против существующих институтов. Каждому из них отведено свое место в линии атаки и своя доля в общем предприятии по пробуждению, путем аргументации или инвектив, медленно мыслящего английского народа к осознанию их плачевного состояния. Коббет и Оуэн враждовали с истинными утилитаристами и в бессознательном союзе, против ортодоксальных экономистов, с тори, которые, как мы уже сказали, в конечном итоге нашли свою выгоду в демократическом движении. Коббет боролся за дело сельскохозяйственного рабочего, попираемого сквайрами и пасторами. Оуэн полагал, что алчный капиталист со своими паровыми машинами будет еще больше унижать и обеднять рабочий класс. Годвин, который лишь упоминается мистером Стивеном, был мирным анархистом, который предлагал «отменить все ремесло и таинство правительства», отказаться от принуждения и полагаться на справедливое рассуждение, на просвещенное согласие индивидов на уплату налогов. Все они воплощали идеи, которые непрерывно бродят в некоторых пылких умах и которые поддерживают заметное влияние на политические споры в наши дни. Годвин соглашался с утилитаристами, что правительство само по себе является плохой вещью, но он пошел дальше их, заключив, что оно является или должно быть ненужным для общества. Как для радикала, так и для социалиста утилитаризм с его холодной филантропией и опорой на самопомощь, благоразумие и свободную конкуренцию для превращения жалких масс в здоровое и моральное население был евангелием эгоизма, изобретенным для спасения землевладельцев и капиталистов. Мальтус был бессердечным выразителем естественных законов, которые сдерживали размножение голодом, в то время как богач пировал роскошно каждый день; а рикардианцы с их механическим балансированием спроса и предложения высмеивали бедствие торжественными формулами. Следует признать, что эти резкие критики попали в некоторые ощутимые трещины в утилитарной броне доказательств; и мы знаем, что общественные настроения с тех пор заставляют более поздних экономистов занимать гораздо более широкую почву в защите своей научной позиции.

Доктрины Мальтуса, Рикардо и учеников Рикардо подвергаются тщательному анализу мистером Стивеном, который очень эффективно выявляет их ограничения. Тем не менее, отнюдь не легко, даже под умелым руководством нашего автора, проследить утилитарный путь через области экономики, философии и теологии и показать, каким образом или в какой степени он привел к вопросам, обсуждаемым в наше время. Все эти «потоки тенденций» оказали свое влияние на основной поток и направление современной политики, но их нельзя измерить или нанести на карту в масштабах рецензии. И в отношении политической экономии мы можем даже рискнуть усомниться, сохраняют ли ранние догматические теории достаточный интерес, чтобы оправдать место, которое в этом томе было отведено их изучению; ибо их методы, как и их выводы, теперь в некоторой степени устарели. Строго эмпирическая наука должна постоянно меняться с новыми данными и более широким кругозором; она всегда смещается под давлением новых интересов, изменившихся чувств и непредвиденных обстоятельств; она очень полезна для разоблачения ошибок, но ее собственные демонстрации со временем оказываются ошибочными или неадекватными. Более того, объяснять беды, поражающие общество, и объявлять их неизлечимыми, кроме как терпением и медленными альтернативными лекарствами, часто означает делать их невыносимыми; также не имеет большого практического значения излагать на жестких научных принципах методическую работу причин и следствий, которые всегда понимались грубым экспериментальным путем.

«Истина о том, что дефицит означает дороговизну, была, по-видимому, хорошо известна Иосифу в Египте и очень умело применена для его целей. Экономисты создали теорию стоимости, которая более точно объясняет, как это достигается. Ясное изложение может быть ценным для психологов; но для большинства целей политической экономии знаний Иосифа достаточно».

Если бы Иосиф написал трактат об аграрных владениях Египта, он, возможно, не скупил бы их так легко по голодным ценам и мог бы запутаться в дискуссии о крестьянской собственности. Экономиста, который делает индуктивную демонстрацию неизменных естественных законов и склонностей, можно сравнить с научным законодателем, который берется кодифицировать преобладающие обычаи: он превращает гибкий обычай, постоянно модифицируемый на практике потребностями и чувствами, в непреклонный статут, когда голое, неприкрашенное изложение принципа вызывает протест. Естественные процессы не выносят спокойных философских объяснений, которые, как считается, подразумевают их одобрение как жестоких, но неизбежных; даже в таком по существу моралистическом аргументе, как «Аналогия» Батлера, которую некоторые рассматривали как оправдание сомнительной выгоды для дела естественной религии. Мальтус, например, неоспоримо доказал пагубные последствия безрассудного размножения; но от того, кто привлекает внимание общественности к великому злу, ожидают нахождения практического средства; и Мальтусу мало что оставалось прописать, кроме нескольких паллиативных мер и целесообразности самоограничения, в то время как его предложение отменить законы о бедных в интересах пауперизма интерпретировалось как рекомендация морить бедных людей голодом до тех пор, пока у них не выработаются благоразумные и самостоятельные привычки. Мальтус, действительно, считал, что улучшение условий жизни рабочего класса следует рассматривать как главный интерес общества. Но он также думал, что

«для улучшения их условий важно внушить им убеждение, что они могут сделать для себя гораздо больше, чем другие могут сделать для них, и что единственным источником их постоянного улучшения является улучшение их моральных и религиозных привычек. Поэтому правительство может поддерживать такие институты, которые могут укрепить vis medicatrix, или желание улучшить наше положение, которое законы о бедных прямо стремились ослабить».

В этих советах можно найти много мудрости; но добрый совет скорее возбуждает, чем утоляет невежественное нетерпение от острых страданий, и общественное мнение вскоре начало задаваться вопросом, нельзя ли применить vis medicatrix в какой-то более радикальной форме со стороны государства. Концепция рационального правительства, наблюдающего без вмешательства за медленной эволюцией морали, имела своего рода соответствие в религиозной сфере с доктриной предустановленных гармоний, настолько ясно предписанных, что предполагать какую-либо необходимость дальнейшего Божественного вмешательства для их периодической корректировки было отражением мудрости и дальновидности Провидения. Но стресс и требования современной партийной политики сделали эту позицию неприемлемой для светского правителя.

Чистые экономисты, однако, прописывали моральные средства, не исследуя элементы морали. Они устанавливали законы производства и распределения, исключенные из наблюдения обычных фактов; они исправляли ошибки и регистрировали механическую работу человеческих желаний и усилий. План мистера Стивена на протяжении всей этой книги состоит в том, чтобы показать влияние философских спекуляций на практическое поведение; и, соответственно, после главы о Мальтусе и рикардианцах он возвращается к философии и этике. Его ясное и убедительное изложение взглядов и выводов, выдвинутых по этим вопросам Томасом Брауном с прямого одобрения Джеймса Милля, является иллюстрацией изречения Кольриджа относительно связи между абстрактными теориями и политическими движениями. Признавая эту связь, мы можем снова заметить, что существует определенная опасность в слишком научном изложении теорий. Ни морали, ни религии не помогают глубокие раскопки в их основаниях. Тем не менее, логический конструктор новой системы обычно обнаруживает, что его вынуждают спорами к обсуждению предельных идей, хотя утилитаристы отказывались быть принужденными к метафизике. Ни один профессор философии, однако, не может полностью избежать вопроса о том, что лежит в основе опыта и формирования убеждений; и Браун сделал все возможное для утилитаристов, определив интуицию как веру, которая не поддается анализу, принцип, независимый от человеческого рассуждения, который «не позволяет нам сделать ни одного шага за пределы опыта, а лишь уполномочивает нас интерпретировать опыт». Миссией Джеймса Милля было сократить и упростить философские отклонения для своих практических целей:

«Как публицист, историк и занятой чиновник, он не имел много времени для чисто философского чтения. Он не был профессором, нуждающимся в системе, а энергичным деловым человеком, желающим ударить в корень суеверий, к которым взывали его политические оппоненты за поддержкой. Он слышал о Канте и видел, "чего добивается этот бедняга"».

Его собственные взгляды разработаны в его книге «Анализ явлений человеческого разума», для близкой критики которой мы должны отослать читателей ко второму тому мистера Стивена. Связь этих диссертаций с социальными и политическими целями утилитаристов заключается, можно сказать кратко, в поддержке, которую чисто эмпирическая психология оказывает доктрине о том, что человеческий характер зависит от внешних обстоятельств и что такие расплывчатые термины, как «моральное чувство», лишь маскируют истинную идентичность правил морали с соображениями, которые, как можно показать, производят общее счастье. Всякий раз, когда возникает конфликт между этими правилами и соображениями, полезность является единственным верным критерием. К экстремальным ситуациям, в которых упивается казуистика, например, когда человека призывают пожертвовать своей жизнью или личной честью ради блага своей страны, утилитарист применял бы этот безотказный тест неумолимо; в таких случаях человек должен принимать решение на основе расчета наибольшего счастья большинства. Он, по сути, не применяет этот расчет; у него, возможно, нет времени в неотложный момент, чтобы его проработать; его героизм вдохновлен всеобщими похвалами или порицаниями, которые вознаграждают самопожертвование или наказывают за уклонение от него, и, таким образом, делают поступки моральными или аморальными путем привычной ассоциации идей. Мученик или патриот, действительно, не останавливается, чтобы рассчитать; он не чувствует тонкого эгоизма, скрытого в желании аплодисментов; он верит, что действует с совершенным бескорыстием, которое может быть объяснено поверхностными мыслителями только на основе такого абстрактного понятия, как религия, моральное чувство или долг. Поскольку поведение человечества в целом, следовательно, неизменно направляется отдаленным или близким соображением полезности; поскольку поведение зависит от характера, а характер формируется внешними условиями и позитивными санкциями, возможно создать на утилитарных принципах научные правила поведения, которые могут быть мощно, хотя и косвенно, продвинуты законодательством и системой просвещенной политики. Ибо мораль, как утверждается, может быть существенно поддержана указанием на серьезные последствия, которые неотделимы от человеческих проступков, или даже их обеспечением, доказательством того, что боль или удовольствие следуют за различными видами поведения; в то время как мотивы настолько сложны, что они никогда не могут быть проверены с уверенностью и поэтому должны быть исключены из рассмотрения. Эта анатомия источников действия, очевидно, обнажает некоторые истины, хотя они гораздо лучше подходят к ведомству законодателя, чем моралиста. Как убедительно показывает мистер Стивен, хотя рассмотрение мотива может очень редко попадать в сферу законодательства, тем не менее, никакая теория, которая исключала бы его влияние на моральный стандарт, не могла бы быть терпимой, поскольку мотив имеет первостепенное значение в нашем этическом суждении о поведении. Также мотив, в отличие от намерения, никогда не оставался полностью вне уголовного права, несмотря на опасность признания в качестве смягчения какого-либо насильственного преступления того, что правонарушитель убедил себя, что какая-то религиозная или патриотическая цель будет этим достигнута. Взгляд Джеймса Милля на мораль как теоретически скоординированную с законом — потому что в обеих сферах намерение является существенным элементом в измерении действий в соответствии с их последствиями — действовал в практическом противоречии с его принципом ограничения государственного вмешательства узкими рамками. Именно этот последний принцип с тех пор уступил место. Ибо общая тенденция более позднего политического мнения, очевидно, была направлена на то, чтобы все больше и больше подчинять общественную мораль административному регулированию; и это явно указывает на растущее расширение идей о законных обязанностях и юрисдикции государства.

Относительно психологии Джеймса Милля вывод мистера Стивена, с которым мы можем согласиться, заключается в том, что его анализ добродетели как просвещенного личного интереса является неудачным, и мы видели, что его концепция правительства как всемогущей машины, опирающейся на общественное мнение, но строго ограниченной им, потерпела неудачу со стороны ограничений. Тем не менее, хотя Милль не мог объяснить добродетель, он был, на свой манер, добродетельным человеком, чья жизнь была добросовестно посвящена общественным целям.

«Его главной целью также было установить правило долга, почти математически определяемое, и не быть потревоженным никаким сентиментализмом, мистицизмом или риторическим щегольством. Если в попытке освободить своих слушателей от таких элементов он рисковал снизить мораль до более низкого уровня и заставлял ее казаться такой непривлекательной, какой только может казаться здравая мораль, следует признать, что в этом отношении его теории также отражали его личный характер».

Также вероятно, что его теории и его горькие споры в их защиту повлияли на его личный характер и что оба влияния можно проследить за пределами собственной жизни Джеймса Милля, в умственных и социальных предубеждениях, которые он завещал своему сыну.

Третий том мистера Стивена в основном посвящен истории поздних утилитаристов и расширению их кардинального принципа в его применении к меняющемуся настроению времени под руководством Джона Стюарта Милля. У нас есть, во-первых, сжатое и критическое описание ранней жизни этого замечательного человека, его строгого образовательного обучения, развития его мнений и их влияния на ортодоксальные догматы секты. По всем этим предметам Милль оставил нам, собственной рукой, более интимные и подробные сведения, чем те, которые можно найти, возможно, в любых других личных мемуарах. Писатель, который рассказывает свою собственную историю, обычно поспешно проходит мимо детства; обычный биограф дает некоторые семейные детали или пытается развлечь нас тривиальными анекдотами о ребенке, который стал важным человеком. Дж. С. Милль едва упоминает кого-либо из членов своей семьи, кроме отца, и его ранние дни отмечены полным отсутствием тривиальности. Он был привязан к тяжелому интеллектуальному труду дома в те годы, которые для большинства из нас проходят так легко и бесполезно в государственной школе; он был прожорливым и неутомимым читателем и писателем с юности, с волчьим голодом (как называет это Браунинг) к знаниям; он погрузился во все текущие дискуссии по философии и политике; он стал практикующим писателем и хорошо выглядел в дискуссионных клубах; он стал настолько сосредоточен на решении сложных социальных проблем, что приобрел отвращение к обществу в целом; его умственная концентрация притупила его чувствительность к физическим страстям, которые так мощно управляют человечеством.

Тем не менее, взгляд Милля на мир был гораздо шире, чем у его отца, и его целью было так скорректировать утилитарное кредо, чтобы привести его в более тесное рабочее согласие с передовыми идеями и проектами политических партий, к которым он был ближе всего по симпатиям. Вначале он объединился с философскими радикалами в надежде организовать их для активной службы в этом деле. Но эта группа вскоре распалась, и мистер Стивен отчасти приписывает их неудачу их названию, отмечая, что слово «"философский" в английском языке является синонимом прожектерского, непрактичного и, возможно, просто глупого». Было бы меньше сатиры и, возможно, больше справедливости в том, чтобы сказать, что это слово охлаждает энергичного проповедника активного радикализма, который проходит мимо философа как человека, стоящего слишком далеко позади линии фронта, хотя он может быть полезен в ковке взрывчатки в какой-нибудь тихой лаборатории. Сам Милль постоянно был стеснен, как пылкий боец, багажом, который он принес на поле боя в виде абстрактных спекуляций, которые невозможно было приспособить к непосредственным требованиям радикальных партизан. Его демократический пыл был смягчен его убеждением в неспособности масс. Он был социалистом «в том смысле, что он с нетерпением ожидал полной, хотя и далекой, революции во всей структуре общества»; он обнаружил, что чартисты имели грубые взгляды на политическую экономию; его отношение к фабричному законодательству было очень сомнительным. Тем не менее, в главной цели своей жизни и трудов, которая заключалась в том, чтобы исправлять и направлять общественное мнение по социальным и политическим вопросам путем теоретической обработки — то есть путем логически связанного обзора фактов — он был, несомненно, успешен, что подтверждается популярностью двух его великих трудов по логике и политической экономии, которые стали учебниками высшего образования по этим предметам для целого поколения. С другой стороны, он подверг себя недоверию и враждебности, которые всегда вызываются философскими аргументами, которые бьют в корни устоявшихся убеждений и предрассудков и обнаруживаются как действительно более опасные для них, чем прямое нападение.

Философской стратегией Дж. С. Милля было продолжение утилитарной войны против метафизики и, наконец, истребление интуиций, будучи убежденным, как он говорил, что мыслители a priori и спиритуалисты все еще намного превосходят сторонников опыта и что подавляющее большинство англичан все еще являются интуитивистами. Является ли это на самом деле верным описанием английской мысли? Мистер Стивен так не думает, ибо он полагает, что если бы Милль не жил в значительной степени отдельно от обычных людей, он обнаружил бы, что англичане практически, хотя и не открыто, предрасположены к эмпиризму, который был философской традицией в этой стране со времен Гоббса. Мы настолько согласны с мистером Стивеном, что верим, что англичане в целом практикуют гораздо больше эмпиризма, чем признают. Но Милль предложил продемонстрировать и объявить его как оружие в полемике и двигатель действия, и именно здесь, вероятно, основная масса англичан покинула его. Они не были готовы отрезать себя от теологии и от всех идей, которые выходят за пределы опыта, и они возражали против верховной юрисдикции логики в светских делах. Для каждой секции церковников отнесение моральных санкций к области проверяемых последствий было доктриной, которой нужно было решительно сопротивляться. Для высокого священника это означало отрицание христианских таинств; для широко мыслящего церковника это было этически неадекватно и низко; для схоластического профессора богословия это означало разрушительный материализм.

То, что энергичный мыслитель должен был начать с удара по тому, что казалось ему корнем обструктивных заблуждений, было вполне естественно. Он полагал, что логическая демонстрация расчистит почву для его планов реформ; тогда как, напротив, она запутала его в предварительных диспутах, и его негибкое рассуждение встревожило людей, которые следовали опыту как руководству жизни, но инстинктивно чувствовали, что должно быть что-то за пределами феноменального существования. В политической экономии Милль полагался на здравый смысл и практику в делах, чтобы сделать необходимые допущения для общих законов, основанных на человеческих склонностях, рассматриваемых абстрактно. Его убеждение заключалось, короче говоря, в том, что ничего не следует принимать как должное, потому что все может быть объяснено; и он хотел привязать людей к тому, чтобы они не принимали никакой веры или даже чувства, которые нельзя было бы оправдать разумом. Его «Система логики» была, как он сам писал, учебником для доктрины, «которая выводит все знание из опыта, а все моральные и интеллектуальные качества — главным образом из направления, данного ассоциациям». Когда он приступил к построению систематической психологии на этой основе, он попал в фундаментальные затруднения, которые кратко изложены мистером Стивеном в его изучении доктрины Милля о причинности. Он последовал за Юмом в разрыве любой необходимой связи между причиной и следствием, и даже неизменная последовательность стала неспособной к доказательству. Но когда он свел причину к утверждению существующих условий, которые никогда не могут быть полностью известны, пока мы не освоим всю серию физических явлений, и показал, что всякая человеческая индукция ошибочна, потому что неизбежно несовершенна, стало ясно, что Миллю очень мало что можно предложить в качестве замены тех оснований обычной веры, которые он был полон решимости разрушить. Слово «причина» сводится для обычного использования к значению, не похожему на то, которое понимается в свободном народном языке под словом «случай», поскольку случай означает не что иное, как незнание того, как произошло событие; и ни в коем случае, по словам Милля, мы никогда не можем с уверенностью рассчитать, какие нераскрываемые условия могут внезапно вызвать неожиданное событие вопреки предыдущему опыту. Единообразие природы, как отмечает мистер Стивен, таким образом становится чрезвычайно шатким; и для практического интеллекта, который ищет какую-то основу, о которой нельзя спорить, все еще есть что сказать в пользу интуиции. И когда Милль, все еще в поисках какой-то точной формулы, предпринял попытку интерпретировать устойчивые последовательности своей теорией реальных видов, обладающих неопределенным числом когерентных свойств — так что наша вера в неизменную черноту ворон оправдана как сочетание этих видимых свойств — он просто отбрасывает проблему причинности дальше назад. Мы должны довольствоваться прямым наблюдением явлений, которые можно классифицировать как сосуществующие; мы можем воспринимать, что вещи сопровождают друг друга, но мы никогда не можем быть уверены, что они следуют друг за другом, как они, по-видимому, делают.

Можно сомневаться, существенно ли повлияло обращение Милля к этим проблемам на последующие психологические спекуляции, которые с тех пор пошли по другим и более глубоким путям. Его главная цель была социальной и политической.

«Понятие, — писал он, — что истины, внешние по отношению к разуму, могут быть познаны интуицией или сознанием, независимо от наблюдения и опыта, является, я убежден, в эти времена великой интеллектуальной опорой ложных доктрин и плохих институтов». Опровергая метафизиков и устраняя все таинственные допущения или аксиомы, он стремился расчистить почву для доказуемой науки о характере и установить великий принцип, что характер может быть бесконечно изменен. Таким образом, путь открывается к вопросам поведения, к позитивным средствам исправления социальных и политических зол, которые, поскольку они были порождены и поощрялись внешними обстоятельствами, могут быть устранены изменением этих обстоятельств.

«Величайшие проблемы того времени были либо экономическими, либо тесно связанными с экономическими принципами. Милль следил за политической борьбой с самым пристальным интересом; он ясно видел их связь с лежащими в основе социальными движениями; и он тщательно изучил науку — или то, что он принимал за науку, — которая должна обеспечить руководство для удовлетворительного решения великих проблем. Философские радикалы покидали старое дело и становились незначительными как партия. Но Милль не потерял веры в существенную обоснованность их экономических доктрин. Поэтому он думал, что ясное и полное изложение их взглядов может быть в высшей степени полезным в предстоящей борьбе... "Политическая экономия" быстро приобрела авторитет, не имеющий себе равных среди работ, опубликованных со времен "Богатства народов"».

Мы не можем следовать за мистером Стивеном в его тщательном и эффективном обзоре этой знаменитой книги. Ее появление ознаменовало эпоху в истории утилитаризма, ибо она охватила гораздо более широкий обзор социальных и политических соображений, и автор предпринял попытку расширить ортодоксальные экономические теории так, чтобы они могли охватить и быть примиренными с некоторыми смелыми проектами всеобъемлющей реформы. Но Миллю пришлось приложить некоторые усилия к принципам, которых он придерживался, и приспособить некоторые несоответствия, чтобы идти в ногу с движущимися идеями. Он с некоторым усилием придерживался кардинальных догматов старых утилитаристов, неприязни к вмешательству правительств, опоры на индивидуальные усилия, протеста против мертвящего влияния патерналистского управления, своего собственного доверия к постепенному эффекту образовательных агентств и к медленному освобождению народного разума от неразумных предрассудков. С другой стороны, он выступал за радикальную реформу земельных законов, крестьянскую собственность, приобретение государством железных дорог и каналов, ограничение права завещания; и он зашел даже так далеко, что с одобрением отозвался о законах, ограничивающих опрометчивые браки. Все эти предложения могли быть осуществлены только путем произвольного и радикального законодательства. Как он выразился, государство должно вмешиваться с целью сделать людей независимыми от дальнейшего вмешательства; и он упустил из виду или отложил в сторону вопрос о том, не будет ли конечный результат такого призыва к государственному агентству противоречить принципам и заявленным намерениям утилитарной школы, не станет ли временный режим постоянным, как, по сути, он быстро становился с тех пор.

Мы можем видеть, более того, что, хотя симпатия Дж. С. Милля к народному делу и к самым пылким реформаторам была искренней, он расходился с ними в отношении средств, хотя и не в отношении целей; он хотел улучшить интеллект народа как первый шаг к улучшению их условий. Но когда он убедил себя, как он сказал, что никакие великие улучшения в судьбе человечества невозможны, пока не произойдет великое изменение в фундаментальной конституции их способов мышления, ему все еще предстояло убедить людей, которые волновались и настаивали на немедленных действиях, что постепенные методы — лучшие. Большинство из них, возможно, предпочли бы проверить, не последуют ли моральные изменения и умственные привычки, если судьба человечества будет улучшена материально; ибо, действительно, предложение Милля могло выдержать проверку и оставаться в силе в любом случае. Можно утверждать, что возвышение или расширение интеллектуальных взглядов является следствием, так же часто, как и причиной, растущего комфорта и досуга. Он думал, что все чтение и письмо, которое не направлено на содействие обновлению веры мира, имеет очень мало ценности за пределами момента, что, конечно, верно в общем смысле; хотя литература может действовать гораздо более прямо, чем путем работы с первыми принципами. Он приветствует свободную торговлю как один из триумфов утилитарных доктрин, однако он с грустью отмечает, что английская публика столь же необразованна и неразборчива в вопросах политической экономии с тех пор, как нация была обращена к свободной торговле, как и прежде. Нация, по сути, пошла прямо к непосредственной точке, получила то, что хотела в данный момент, и была удовлетворена.