«Спиритизм и новая психология: объяснение спиритических явлений с точки зрения современной науки»

Первый вопрос допускает две интерпретации, и ответ двусмыслен, хотя двусмысленность является дальнейшим «доказательством» для сэра Оливера, потому что он помнит, что двухкамерная палатка была превращена в однокамерную.

Второй вопрос можно сравнить с вопросом «Вы почувствовали это?» при производстве истерической анестезии (см. главу VIII). Истерик рассуждает, сознательно или бессознательно: — Естественно чувствовать укол булавки, но врач ищет признаки болезни, и он должен ожидать найти онемение, иначе он не задал бы этот вопрос, поэтому ответ — «нет».

Когда сэр Оливер спрашивает о яхте: «Она ходила по воде?», рассуждение аналогично, и слово «ходила» помогает, ибо ни одна яхта не ходит по воде; если бы яхта плавала по воде, вопрос не был бы задан, поэтому ответ здесь был «нет», но медиум поддерживала ловкую двусмысленность, нащупывая путь.

Третий ответ был более чистой догадкой, но неверной.

Он говорит: «Все это о палатке и лодке превосходно, хотя и не вне моего знания»... Затем он добавляет относительно лодки: «Я полагаю, она иногда двигалась по пескам очень быстро, но все равно не хотела идти под прямым углом к ветру, как они хотели... В целом это рассматривалось как неудача, колеса были слишком малы; и «не двигалась» Рэймонда вполне принято».

И «двигалась» Рэймонда было бы так же охотно принято и помещено в ту же главу под заголовком «Два доказательных сеанса».

Сравните эти нерешительные обрывки со следующим (стр. 249): «Он хочет сказать вам, что мистер Майерс говорит, что через десять лет мир будет другим местом. Он говорит, что около пятидесяти процентов цивилизованной части земного шара будут либо спиритуалистами, либо придут к этому».

Здесь нет колебаний, но и никакой возможной проверки, равно как и намека на то, что сто процентов нецивилизованных людей земного шара уже являются спиритуалистами.

Воображение сэра Оливера не поспевает за его готовностью подогнать откровение к факту. После палатки, воды и яхты идет — «стержни и вещи, длинные стержни. У некоторых есть маленькие круглые штуки, трясущиеся на них, вот так. И у него есть струны, у некоторых есть струны. «Струны» — не совсем правильное слово, но сойдет. Гладкие, сильные, похожие на струны».

Об этом сэр Оливер говорит: «Стержень, кольца и струны, упомянутые после «лодки», я пока не понимаю. Насколько я выяснил, мальчики тоже пока не понимают». Неужели такая семья, любящая отдых на свежем воздухе, не включает хотя бы одного рыбака; почему бы не подумать, кто он, и не записать еще одно попадание в яблочко медиуму?

Восхитительный пример стремления сэра Оливера помочь медиуму встречается на странице 256:

О. Дж. Л.: «Ты помнишь птицу в нашем саду?»

(Феда (в сторону): «Да, прыгающую вокруг»).

О. Дж. Л.: «Нет, Феда, большую птицу».

«Конечно, не воробьи, говорит он. Да, он говорит». (Феда (в сторону): Прыгала ли она, Рэймонд?)

«Нет, он говорит, что это нельзя назвать прыжком».

Эта книга сэра Оливера Лоджа демонстрирует честность, которая вместе с обстоятельствами, при которых она была написана, затрудняет критический анализ; но подобные обстоятельства встречаются во многих семьях сегодня, и честность автора заставляет многих людей, которые рассуждают, что то, во что честно верит выдающийся человек, должно быть правдой, обратиться к разрушающей разум вере в медиумов вместо того, чтобы найти утешение в более здравой философии или религии.

На моем первом сеансе мою веру в человеческий интеллект напрягло то, что уважаемые друзья верят в романтические истории и догадки мошенника как в духовные проявления, и я подумал, что должен существовать, по крайней мере, более сложный тип обмана, раз верующие нашлись среди нашей научной аристократии. Моя вера больше не напряжена, но сломлена, ибо я нахожу у медиума сэра Оливера те же фокусы, восприимчивость, нерешительный поиск материала и тот же легкий поток непроверяемых откровений, которые характеризовали медиума, которого я встретил первым.

Благодаря его честности, можно по материалу, предоставленному этим автором, проследить источник многих «откровений», и в редких примерах, где источник не очевиден (как в инциденте с «пьедесталом», стр. 257), едва ли будет несправедливым предположить некоторое непреднамеренное подавление. Я говорю «непреднамеренное», потому что сэр Оливер, слепой к объяснениям, которые предлагает его собственная книга, явно неспособен намеренно подавлять факты, которые говорят против него самого.

У спиритуализма есть свои моды, привидения и материализации теперь уступили место общению с мертвыми, что и есть «Новое откровение». Его новизна не так очевидна, когда мы читаем историю Эндорской волшебницы. Даже периодическое изгнание нежелательных медиумов не ново, ибо Саул «изгнал из страны вызывающих мертвых и волшебников» (1-я Царств, гл. xxviii.). Когда он переоделся, чтобы посетить волшебницу, она узнала его, точно так же, как медиумы узнают сэра Оливера; но современное сходство лучше всего видно, когда мы читаем, что Саул, попросив о Самуиле, «сказал ей: какой он видом? Она сказала: выходит из земли человек престарелый, одетый в мантию. Тогда Саул узнал, что это Самуил».

Здесь мы видим медиума, дающего доверчивому верующему именно то, что он хочет, и верующего, тянущегося принять тривиальную догадку как откровение духа. Но отдаленность события (даже во время написания отчета) допускала пророчества, гораздо более точные, чем у любого современного медиума, хотя, как часто случается в наши дни, их исполнение описывалось тем же автором, который сообщал о них.

В одном отношении мы деградировали со времен Саула; Эндорская волшебница не приветствовалась как инструмент божественной силы, предназначенный дать новую движущую силу религии.

ГЛАВА XII

РАССКАЗЫ ВЕРУЮЩИХ

Человек постоянно сталкивается с историей о чудесном и приглашается объяснить ее или поверить в сверхъестественное. Мой любимый способ справиться с таким предложением — одолжить колоду карт, пригласить рассказчика взять карту и, не давая мне увидеть ее, думать о ней, держа меня за руку. После молчаливой паузы я называю карту, и мне могут сказать: «конечно, это фокус», и, уверяя друзей, что духи назвали мне название карты, меня называют насмешником; почему-то колода карт недостаточно духовна.

Некоторые истории трудно объяснить без полных доказательств, и вот одна из них: друг уверял меня, что в «Рэймонде» есть рассказ о том, как один из членов семьи сэра Оливера Лоджа отправился в Лондон посетить медиума, и как после того, как она уехала, некоторые другие члены семьи встретились в Бирмингеме и, вызвав дух Рэймонда, попросили его сказать «Гонолулу» на лондонском сеансе. И действительно, на лондонском сеансе, состоявшемся в тот же день, «Гонолулу» прозвучало в разговоре с духом. Этот рассказ по существу верен (см. стр. 271 и след.), и инцидент пока необъясним; сэр Оливер Лодж говорит об эпизоде:

«1. Он устанавливает реальность домашних сеансов.

2. Он настолько полностью исключает что-либо вроде сговора, сознательного или бессознательного.

3. Все обстоятельства теста делают его чрезвычайно хорошим».

Затем, предложив телепатию в качестве объяснения, он пишет: «Я осмелюсь сказать, что нет нормального объяснения, так как, по моему суждению, случайность исключена».

Если бы информация остановилась на этом, никакое объяснение на естественных началах было бы невозможно, но сэр Оливер настолько болезненно честен, что в той же книге он предоставляет полный материал для такого объяснения. На лондонском сеансе 20 декабря 1915 года с тем же медиумом происходит следующее:

(Вопрос): «Что он обычно пел?»

(Ответ): «Хелло-Хуллоло, звучит как Хуллулу-Хуллуло, что-то о «Готтентоте», но он думает, что возвращается далеко назад».

11 апреля 1916 года найдена песня Рэймонда со словами, написанными карандашом:

'Any little flower from a tulip to a rose

If you'll be Mrs. John James Brown

Of Hon-o-lu-la-lu-la town.'

Эта песня подогнана к откровениям медиума, как приведено выше, и следующий интересный момент — была ли медиум проинформирована о своем успехе. Нам об этом не говорят, но мы находим на странице 95, что когда другой медиум попал в цель с фразой, теперь интерпретируемой как предупреждение о смерти Рэймонда до того, как она произошла, сэр Оливер написал дочери медиума: «Упоминание о Поэте и Фавне в последнем сценарии вашей матери вполне понятно и является хорошей классической аллюзией; вы можете сказать общающемуся как-нибудь, если будет возможность».

Ясно, что он стремится дать знать своим медиумам, когда они преуспевают, и справедливо предположить, что медиум «Хуллулу» обнаружила, что попала в цель, интерпретацией тарабарщины было «Гонолулу», хотя «Готтентот» не принес очков. Медиум всегда будет развивать удачный выстрел, и не нужно даже апеллировать к случайности, чтобы объяснить повторение слова на следующем сеансе, после проверки, которая была 26 мая (дата одновременного теста), причем использовались следующие слова:

(Медиум говорит): «Вы могли бы сыграть».

(Н. М. Л. спрашивает): «Сыграть что?»

(Медиум): «Не игру, музыку».

(Н. М. Л.): «Боюсь, я не могу, Рэймонд».

(Феда (в сторону): «Она не может этого сделать»): «Он хотел знать, можете ли вы сыграть Хулу-Гонолулу».

Поскольку одна из самых сильных «доказательных» историй в книге объяснима без призыва к сверхъестественному, любые другие теряют свою ценность, даже если никакое объяснение не может быть основано на доступных фактах; но помимо этого объяснения выбор тестового слова проливает свет на маленькую группу, наклоняющую стол в Бирмингеме. Имея весь словарь и всю географию на выбор, они выбрали звук, который встречался в прежнем откровении и поэтому имел шанс на повторение. Если в свои лабораторные дни сэр Оливер исследовал вещество на наличие мышьяка, он сначала проверил бы свои реагенты на наличие этого металла, чтобы они не содержали его следов и не испортили эксперимент. В этом тесте экспериментаторы сделали то, что было равносильно выбору загрязненной мышьяком пробирки для использования в анализе на это вещество.

Как было выбрано это слово? Если бы семья этого выдающегося человека проявила обычную осторожность при формулировании теста, они бы наверняка выбрали слово, которое не встречалось ранее, и я думаю, что этот момент должен быть ясен читателю. Но хотя в обычной жизни они, вероятно, вполне разумные люди, обращаясь к миру духов, они становятся жертвами своих диссоциированных потоков, в которых содержалось знание о том, что это слово или нечто подобное уже использовалось ранее и, скорее всего, будет использовано снова, особенно если, как я предполагаю, медиум знал, что это сработало. Следовательно, эти верующие, насколько это касалось их диссоциированных потоков, намеренно вводили источник ошибки или, выражаясь лабораторным языком, подтасовывали эксперимент.

Среди моих карточных фокусов есть элементарный (технически известный как «вынуждение карты»), описанный в начале этой главы, но я могу позволить кому-нибудь выбрать карту из колоды на столе, пока я отвернулся; затем, когда карта помещена в колоду, которую я теперь взял в руки, я показываю другой фокус. Часто эти фокусы путают, и кто-то из моих зрителей уверяет друзей, что я позволил ему или ей взять карту из колоды на столе, когда я отвернулся, а затем назвал её с помощью «чтения мыслей». Такое исполнение мне не под силу, но подобный искаженный отчет характерен для того, что мы слышим о сеансах: рассказчики находятся в состоянии умственного замешательства, они добавляют или вычитают детали, чтобы сделать результат более впечатляющим, любая способность к критике у них приостановлена, и нас просят проглотить конечный продукт и признать себя верующими.

Рассмотрев собственный опыт и доказательства, представленные сэром Оливером Лоджем, я пришел к выводу, что никто, желающий верить только в истину, не может принять что-либо «сверхъестественное» без строжайшего расследования на месте, подкрепленного знанием о трюкачестве — вербальном или материальном, — а также о результатах, порождаемых диссоциацией и логически непроницаемыми отсеками в сознании тех, кто хотел бы быть честным.

Сэр Артур Конан Дойл показывает, насколько убедительной становится история, рассказанная дважды. Я заимствую из «Нового откровения» (стр. 64):—

«Или, опять же, если Рэймонд может рассказать нам о фотографии, ни одна копия которой не дошла до Англии, и которая оказалась в точности такой, как он описал, и если он может передать нам через уста незнакомцев всевозможные подробности своей домашней жизни, которые его собственные родственники должны были проверить, прежде чем убедились в их истинности, то не является ли неразумным предполагать, что он довольно точен в описании своих собственных переживаний и состояния жизни в тот момент, когда он общается?»

Слова «может рассказать нам о фотографии, ни одна копия которой не дошла до Англии» заставили бы нас поверить, что информация о существовании фотографии исходила от Рэймонда: к счастью, первоначальный отчет доступен.

Вот история с фотографией, взятая из «Рэймонда» (стр. 195). Медиум говорит: «У вас есть несколько портретов этого мальчика. Прежде чем он ушел, у вас был хороший его портрет — два — нет, три. Два, где он один, и один, где он в группе других мужчин. Он настаивает, чтобы я рассказал вам об этом. На одном вы видите его трость». (Мунстоун здесь подложил воображаемую трость под мышку.)

Это обычное угадывание, и оно было бы верно для семей большинства офицеров, даже насчет трости; но в данном случае это было неправдой, ибо мы читаем, что, хотя у них, конечно, были «отдельные его фотографии, и в форме», у них не было ни одной, где он был бы в группе других мужчин; и все же это то самое откровение, о котором упоминает сэр Артур — инцидент с фотографией, который так многих впечатлил.

Давайте сопоставим эти два утверждения:—

Before he went away you

had ... one where he is in a

group of other men. He is

particular that I should tell

you of this.

... Raymond can tell us

of a photograph no copy of

which had reached England?

Не будучи в состоянии объяснить необычайное тождество этих фотографий, я должен оставить эту проблему создателю Шерлока Холмса; мы не получим помощи от сэра Оливера, ибо его представления о тождестве, как мы увидим в следующем абзаце, столь же любопытны.

Теперь о том, что «в точности как он описал»: сэр Оливер Лодж, будучи проинформированным в обычном письме о том, что групповая фотография с Рэймондом отправляется ему из Франции, пошел к другому медиуму и сказал ей: «Он говорил что-то о том, что фотографировался с другими мужчинами» (это само по себе искаженное утверждение); последовали наводящие вопросы, и медиум уклонялась от них. Вот важные из них:—

О. Дж. Л.: «Вы вообще помните фотографию?»

«Он думает, что с ним было снято несколько других, не один или два, а несколько». (Это даже не догадка.)

О. Дж. Л.: «Помнит ли он, как он выглядел на фотографии?»

«Нет, он не помнит, как он выглядел».

О. Дж. Л.: «Нет, нет. Я имею в виду, стоял ли он?»

«Нет, он, кажется, так не думает. Некоторые были приподняты вокруг; он сидел, а некоторые были приподняты позади него. Некоторые стояли, а некоторые сидели, он думает».

(Здесь, во всяком случае, верное описание; шансы 50 на 50, сидит он или стоит, и, поскольку вариант с сидением был принят, остальное — просто наполнитель. На странице 279 нам говорят, что на другой фотографии он стоит, так что можно было бы попасть в точку, если бы был выбран другой вариант.)

О. Дж. Л.: «Была ли у него трость?»

«Он этого не помнит».

(Тем не менее, наличие трости на снимке преподносится на странице 110 как одна из поразительно точных особенностей, упомянутых Рэймондом. Заметьте, что о трости говорилось в связи с одной из трех фотографий, которые, как утверждалось, были у семьи до того, как он ушел, и используется как «доказательство» в отношении той, что была прислана домой из Франции.)

О. Дж. Л.: «Это было на открытом воздухе?»

«Да, практически».

Феда (вполголоса): «Что ты имеешь в виду под "да, практически", это должно было быть на открытом воздухе или не на открытом воздухе. Ты имеешь в виду да, не так ли?»

Феда думает, что он имеет в виду «да», потому что он говорит «практически».

О. Дж. Л.: «Это могло быть укрытие».

«Могло быть. Попробуй показать Феде. Сзади он показывает мне линии, идущие вниз. Это похоже на черный фон с линиями позади них. (Феда здесь продолжала рисовать вертикальные линии в воздухе.)»

(Укрытие подсказывает О. Дж. Л.; Феда принимает намек и визуализирует укрытие. Большинство укрытий имеют вертикальные линии в своей структуре. Такие линии есть на фотографии, и они являются сильным «доказательством». Фон не черный, за исключением двух открытых окон.)

Единственное откровение, заслуживающее внимания, это: «Он помнит, что кто-то хотел опереться на него; но он не уверен, был ли он снят с кем-то, опирающимся на него... Последнее, что он дал вам, что было Б, будет довольно заметным на этой фотографии. Это было снято не в фотоателье». (Мало какие групповые снимки на открытом воздухе делаются там.)

На фотографии у него на плече лежит чья-то рука, и двусмысленная догадка попадает в цель. Что касается Б, сэр Оливер пишет: «Я спрашивал нескольких людей, кто из группы кажется наиболее заметным; и, за исключением центрального положения, хорошо освещенная стоящая фигура справа обычно указывалась как самая заметная. Это и есть "Б", как было сказано, а именно капитан С. Т. Боаст».

Некоторые инициалы угаданы — С, Б, Р и К. Поскольку в группе двадцать один человек, а алфавит содержит только двадцать четыре буквы (исключая X и Z), вряд ли является математическим сюрпризом, что семьдесят пять процентов верны.

Вот и всё о фотографии, которая оказалась «в точности такой, как он описал» (сэр Артур) и «одним из лучших доказательств, которые были представлены» (сэр Оливер).

«Всевозможные подробности его домашней жизни», как мы должны полагать, относятся к пейзажу Вуллакомба, палатке, лодке, которая ходила (или не ходила) по суше, песне о Хулулу и готтентоте, удочках, которые в настоящее время непонятны, и так далее.

В качестве проверки непреднамеренного искажения я попросил профессионала, который с симпатией читал «Рэймонда», дать мне краткий отчет о том, что медиум сказал о фотографии. Вот его версия, и нужно понимать, что он знал, что я буду её критиковать:—

«Сэру Оливеру Лоджу медиум сказал, что Рэймонд хочет рассказать ему о фотографии, сделанной во Франции. Медиум сказала, что на фотографии была группа офицеров, включая Рэймонда — фото, которое сэр Оливер не видел. На заднем плане вертикально шли линии. Рэймонд сидит. Чье-то колено мешало ему удобно сидеть и раздражало его. Он держал трость. Фото было на открытом воздухе, но в защищенном месте».

Единственные моменты, в которых это совпадает с книжным описанием того, что сказал медиум (а не сэр Оливер), — это те, что выделены курсивом. Остальное искажено, и за это искажение мой друг и сэр Оливер несут примерно равную ответственность.

С тех пор я просил других умных людей прочитать главу, а затем записать историю; результат в целом похож на только что приведенный. Это дело — такая шумиха из ничего, что сочувствующий и некритичный читатель, обманутый суетой, думает, что в этом что-то есть, и делает свои собственные дополнения, чтобы объяснить свою веру. Если бы он прочитал это критически, он бы осознал пустоту истории, но как только он ею впечатлен, он должен либо улучшить её, либо осознать её хлипкость.

Еще раз я должен подчеркнуть, каким образом догадка, далекая от истины, притягивается к чему-то совершенно не относящемуся к делу. Первый медиум говорит, что до того, как Рэймонд ушел, у его семьи была фотография, на которой он был в группе других мужчин; поскольку это неправда, это искажается в отсылку к фотографии, сделанной во Франции и еще не полученной. Откровения этого медиума должны быть вычеркнуты из истории, и весь инцидент сводится к тому, что сэру Оливеру Лоджу в обычном письме сообщили, что групповая фотография уже в пути к нему; затем он рассказывает другому медиуму о групповой фотографии, и в ответ на наводящие вопросы она делает те невнятные догадки, которые воспроизведены выше.

Это знаменитая история с фотографией, лишенная преувеличений и искажений. Сэр Артур Конан Дойл заставил бы нас поверить, что медиум рассказала сэру Оливеру о существовании фотографии, но правдивый отчет показывает, что, далеко не так, сэр Оливер рассказал медиуму.

Общим местом спиритизма является то, что медиум может быть виновен в трюкачестве в одно время и обладать подлинным даром в другое. Мы можем свободно признать, что медиумы — люди своеобразные, но когда сэр Артур Конан Дойл пишет на тему, требующую тщательного наблюдения и описания, и дает этот искаженный отчет об истории с фотографией, он может ожидать мало доверия, когда пишет в той же книге столь же убедительные истории о сверхъестественном и представляет их публике как вклад в религиозную мысль. Он приводит список выдающихся людей, которые ручаются за подлинность сверхъестественных явлений, и говорит, что прошли те дни, когда их мнения можно было отмахнуться пустой формулой «чушь» или «тошнотворный бред». Я согласен и рассматриваю их мнения как интересные объекты психологического исследования. Небольшое исследование могло бы составить более длинный список людей, столь же выдающихся в свое время, которые верили в колдовство и были готовы казнить людей в соответствии с этой верой. Вера может еще вернуться со всеми своими ужасами, если «Новое откровение» будет воспринято всерьез. На странице 168 мы читаем о полтергейсте из Черитона [19]:—

«Очень вероятно, что мистер Рольф, сам того не зная, является физическим медиумом, и что, находясь в замкнутом пространстве погреба, он превратил его в кабинет, в котором его магнитные силы могли накапливаться и быть доступными для использования». (Трудно поверить, что тот, кто говорит подобное о «магнитных силах», когда-то обладал хотя бы элементарными знаниями физики.) На странице 170 мы читаем о другом полтергейсте, что «...священник, обладающий некоторыми знаниями в оккультных делах, преуспел путем сочувственных рассуждений и молитвы в получении обещания от сущности, что она больше не будет мучить домочадцев».

Бедный мистер Рольф едва избежал того, чтобы быть связанным с «сущностью», которая могла бы привести его на костер в эпоху всесильного спиритизма.

Эта связь между спиритизмом и колдовством — не фантазия моего подсознания; послушайте это от другого верующего:—

«Опасности духовного мира больше, потому что, каким бы плохим ни был человек, живущий на нашем плане, он не может сравниться в этом отношении с совершенно порочным обитателем четырехмерного пространства, чья сила тем больше, что само его существование почти повсеместно отрицается. То немногое хорошее, что когда-либо было в нем, было стерто в течение, возможно, столетий; его хитрость превосходит земное понимание; его опыт в путях и слабостях человечества глубок; его злоба ужасна. Быть полностью под влиянием такой сущности — значит быть в его власти, и, поскольку такого слова не существует в его словаре, конец — предрешенный вывод, если только другая сила противоположного характера и по крайней мере такой же мощности не будет направлена против него». [20]

Действительно, к счастью, существование этих сущностей почти повсеместно отрицается. Повешения и сожжения скоро снова вошли бы в моду, если бы значительная часть из нас находилась под влиянием такого ужасного комплекса.

Сэр Артур Конан Дойл дал отчет газетам (см. Daily Telegraph, 18 февраля 1919 г.) о сеансе в Уэльсе. Пелись гимны, чтобы вызвать подходящее эмоциональное состояние, и «свет был приглушен, чтобы получить надлежащие условия, потому что эфир передает свет, а также является источником всех психических явлений». Затем, когда медиум был связан, загремел бубен, и пальто и мебель летали вокруг. Отношение этого к жизни в загробном мире, которое сэр Артур обсуждает в связи с этим представлением, неясно, но эффекты идентичны тем, что производили братья Дэвенпорт, которые были разоблачены в 1868 году. [21]

Список свидетелей, которых было около двадцати, заставляет меня заметить, что хотя в множестве советчиков может быть мудрость, но в толпе свидетелей есть стадный инстинкт. С таким заметным членом стада, как сэр Артур, во главе, влияние эмоций притупит любую критику, и если немногие останутся неубежденными, они будут молчать. [22]

Утверждение, что эфир является источником всех психических явлений, поразительно, но ничем не подтверждено. Другой верующий, сэр Уильям Крукс, говорит по поводу демонстраций того, что он называет «психической силой», что «...все записанное происходило при свете». [23] Так что, по-видимому, есть какая-то фундаментальная ошибка в наблюдениях одного из них. Но результаты сэра Уильяма были получены от знаменитого Дэниела Хоума, чьи годы опыта в доверчивости позволяли ему идти на риски, на которые скромные новички в Уэльсе вряд ли осмелились бы.

Изучить все истории о сверхъестественном невозможно; многие из них, я откровенно признаю, необъяснимы на основе имеющихся доказательств; но справедливо утверждать, что когда наблюдатель, по предмету, требующему самого тщательного наблюдения и глубочайших рассуждений, показывает своим собственным отчетом, что он готов быть обманутым, то мы не можем быть убеждены его заявлениями, когда они не поддаются проверке. Сэр Артур Конан Дойл, таким образом, исключается из рассмотрения, ибо его отчет об истории с фотографией показывает, мягко говоря, отсутствие ясности изложения, а его готовность навязывать публике повторение трюков Дэвенпортов без предупреждения об их истории — это не то, чего мы должны ожидать от человека, который изучал этот предмет тридцать лет.

Сэр Уильям Крукс дает подробные отчеты о чудесных событиях, но два медиума, которым он безоговорочно доверял, были уличены в преднамеренном мошенничестве другими людьми [24], так что его критические способности подвели его.

Некоторые из его отчетов показывают любопытные упущения. В одном эксперименте аккордеон помещается в клетку под столом, и мистер Хоум просовывает руку в верхнюю часть клетки, чтобы совершать психические действия с инструментом. Температура в комнате тщательно записывается (это не имеет значения, но придает научный оттенок наблюдениям), хотя нам не говорят, почему эксперимент проводился под столом, а не в более удобном положении на нем, хотя «мой помощник залез под стол и сообщил, что аккордеон расширяется и сжимается», а «доктор А. Б. теперь заглянул под стол и сказал, что рука мистера Хоума кажется совершенно неподвижной». Сэр Уильям никогда не допустил бы такого упущения, если бы использовал те же способности рассуждения, которые он использовал в своих научных описаниях.

Заметно, что главные «научные» сторонники спиритизма выдающиеся деятели в области физических наук; они были обучены в мире, где честность считается качеством всех работников. Лаборант, который сыграл бы с одним из них злую шутку, обнаружил бы, что его карьера закончена, и обычная хитрость им чужда. Когда они входят в мир диссоциированных, где обман маскируется под личиной прозрачной честности, эти выдающиеся люди подобны младенцам — деревенские кузены в руках мошенников — и их мнения стоят меньше, чем мнения умного школьника.

Фотографии духов полезны людям, которые желают показать материальные доказательства своих убеждений, и более пятидесяти лет это желание удовлетворялось периодическими вспышками этого конкретного проявления, с периодическими разоблачениями мошенничества. Эффекты духов могут быть получены путем двойной экспозиции одной пластинки или путем печати на одной бумаге с двух негативов, так что заявление о том, что фотография является фотографией духа, не несет в себе доказательств, и нужно изучить обстоятельства, при которых была получена фотография.

Один мой друг, имеющий явную склонность верить в реальность спиритической фотографии, был любезен показать мне свои фотографии с формами духов рядом с ним и обязался повторить свой визит к фотографу — который признан подлинным ведущими спиритуалистами и, по-видимому, является главным представителем искусства спиритической фотографии в этой стране — и взять с собой пластинки, предоставленные мной.

Фотограф позволяет вам принести свои собственные пластинки, идет с вами в темную комнату и позволяет вам поставить инициалы на пластинке, прежде чем она будет помещена в рамку (зависит ли от воли и ловкости художника, подкрепленных темнотой и предварительным гимном и молитвой, которые должны развеять все сомнения из вашего ума, то, какую именно пластинку вы помечаете). Затем пластинка помещается в камеру, и, пока присутствующие дамы впадают в транс, производится экспозиция с вами в качестве модели. Затем пластинка проявляется на ваших глазах, и, возможно, проявляется форма духа.

Я предоставил своему другу пакет из четырех пластинок, три из которых были экспонированы так, что при проявлении они показывали бы очень заметный крест. На сеансе две пластинки были сначала экспонированы и проявлены; на одной появился крест с портретом модели, на другой появился только портрет.

Фотограф теперь знал, что по крайней мере одна пластинка была помечена, и когда оставшиеся две пластинки были экспонированы и проявлены, крест появился на обеих. [25] Подмены не было, но и фотографий духов тоже. Затем появилось старое оправдание — «одна негативная мысль испортит весь круг», или, другими словами, «если вы следите за трюкачеством, мы не будем выступать».

Нужно помнить, что даже на «хорошем» сеансе в нескольких экспозициях может появиться только один или два результата с духами, поэтому фотограф всегда может экспонировать, проявить и изучить любую или все ваши пластинки, и при малейшем подозрении, что ваши помечены, он может воздержаться от подмены на свои собственные подготовленные пластинки и обвинить духов в отсутствии проявлений.

Можно спросить, почему на пластинки не была поставлена личная метка (скажем, слабая царапина напильником на краю), чтобы сам фотограф не мог обнаружить, даже после проявления, что они были помечены каким-либо образом? Такой ход сразу бы выявил, произошла ли подмена — хотя даже тогда истинный верующий мог бы заявить, что духи удалили царапины.

Но этот тест срывается фотографом — простым честным человеком, — который отказывается расставаться с пластинками; он говорит, что они теперь его собственность, но он позволит вам получить несколько отпечатков!

В этом примере мы находим, как и во многих «доказательных материалах», точку, где расследование блокируется и требуется доверчивость. В этом случае представлено еще одно доказательство, и мне показывают фотографию духа рядом с фотографией дамы. Дама утверждает, что дух — это молодой человек, ныне покойный, с которым она была помолвлена. Она была незнакома с фотографом, так как же он мог создать сходство, даже если бы подменил свои собственные пластинки? Но когда я показал эту фотографию духа подруге с вопросом о поле, она ответила: «Но это же женщина, не так ли? Она немного похожа на Н——».

Теперь Н—— — зрелая незамужняя дама, так что бесполые черты духа оставляют много места для игры воображения.

Нас приглашают принять или опровергнуть истории о спиритической фотографии, сообщаемые с континента, но пока ведущие спиритуалисты в этой стране принимают работы человека, чьи методы я описал, я должен отказать во внимании всему, за что они ручаются в других местах.

Мистер Кроуфорд, математик и инженер из Белфаста, опубликовал отчеты об исследованиях сеансов поднятия столов и выстраивает теорию духовных консолей, которая, как он полагает, объясняет его результаты. Теория красивая, а диаграммы впечатляющие, но факты прежде всего требуют проверки.

Читая его отчеты, я обнаруживаю, что эксперименты проводятся в тусклом красном свете, ибо внезапный белый свет вызывает немедленное прекращение явлений. Кроме того, существует священная линия между медиумом и левитирующим столом, которую нельзя исследовать под страхом ужасных последствий для медиума. Эта угроза физического зла медиуму, если скептик начнет расследование в критический момент, является обычным предлогом, но хотя скептики часто шли на риск и хватали духа, чтобы обнаружить замаскированного медиума, нет никаких записей о таких катастрофических результатах, которых, как хотел бы нас заставить бояться мистер Кроуфорд, следует опасаться.

Я предлагаю этому исследователю использовать свои технические знания, чтобы показать, как простая, но материальная консоль, управляемая медиумом вдоль священной линии, может вызвать левитацию стола.

Высказывается жалоба, что ученые насмехаются над спиритизмом и все же отказываются его исследовать; в последних двух примерах мы видим, почему это неизбежно. Расследование предотвращается в каждом из них именно в тот момент, когда можно было бы обнаружить мошенничество; до тех пор, пока сохраняется такое препятствие, спиритуалисты, вероятно, будут продолжать свои жалобы, и нужно довольствоваться размышлениями о психическом состоянии, которое позволяет нескольким людям с научной подготовкой поддерживать их претензии.

Читатель не должен думать, что моя цель — обратить спиритуалистов из их веры. Как я пытался показать в предыдущих главах, бесполезно атаковать рационализации в попытке проникнуть в логически непроницаемый отсек; как только одна защита разрушена, строится другая, и можно лишь утешиться историей других примеров Pseudodoxia Epidemica, как называл их сэр Томас Браун (сам он, как ни странно, был активным верующим в колдовство), и с нетерпением ждать исчезновения этого заблуждения. Точно так же, как вера в колдовство ушла от образованных и интеллигентных, сохранившись только среди невежественных, так и это заблуждение пройдет и оставит наших потомков удивляться, как некоторые из нас стали его жертвами.

ГЛАВА XIII

ЭВОЛЮЦИЯ МЕДИУМА

После встречи с моим первым медиумом я ушел с чувством, что он довольно хитрый лжец; но теперь, сохраняя это мнение, я готов признать, что, возможно, его ложь не была продуктом его сознания. Я ничего не знаю о его истории, но он был принят умными людьми как честный и респектабельный; более того, записи спиритизма содержат так много примеров людей, чья вера в свои собственные сверхъестественные силы должна быть принята как реальная, несмотря на явный обман, что мы должны снова прибегнуть к диссоциации, чтобы объяснить их состояние ума.

Я предположу существование трех групп, точно так же, как в связи с истерией, и классифицирую медиумов, ясновидящих, лозоходцев и других производителей сверхъестественного на—

1. Обманщик в чистом виде.

2. Обманщик, который вытеснил сознание обмана и стал диссоциированным.

3. Субъект, который никогда не осознавал обмана, но, введенный в заблуждение своим подсознанием, обманывал себя с самого начала и закончил как диссоциированный.

Поместить любого исполнителя в правильную группу — это снова вопрос суждения. Имея небольшой репертуар трюков, включая лозоходство и несколько манипуляций с колодой карт, я иногда помещал себя в первую группу с временным успехом.

Развитие случая второй группы, вероятно, не является явлением, которое когда-либо непрерывно наблюдалось, но Роберт Браунинг сформировал такую отличную концепцию этого в «Мистере Сладже, медиуме», что его описание выдерживает сравнение с моей теорией развития некоторых истериков. Дэвид Сладж — домашний слуга, и его хозяин изображен обсуждающим высокие финансы со своими гостями, когда мальчик врывается, говоря: «Сэр, у меня есть пятидолларовая купюра». Презрение гостей немедленно: — «Значит, он украл её; вышвырните его». И Дэвид получает быстрый пинок позора.

«Но», — говорит поэт,

'Let the same lad hear you talk as grand

Of signs and wonders, the invisible world.

If he break in with "Sir, I saw a ghost!"

Ah, the ways change!'

Браунинг оставляет нам возможность вообразить мотив мальчика; возможно, это был просто мальчишеский трюк, вдохновленный желанием известности, о котором он сам едва ли догадывался, но, подобно несчастному истерику, который встречает доверчивость, Дэвид вынужден производить больше проявлений.

'And, David, (is not that your Christian name?)

Of all things, should this happen twice—it may—

Be sure while fresh in mind, you let us know!'

Затем позже:—

'"... came raps!

While a light whisked" ... "Shaped somewhat like a star?

Well, like some sort of stars, ma'am." "So we thought!

And any voice? Not yet? Try hard, next time,

If you can't hear a voice; we think you may."

'So David holds the circle, rules the roast,

Narrates the vision, peeps in the glass ball,

Sets-to the spirit-writing, hears the raps,

As the case may be.'

Затем начинается его конфликт; подобно пациенту, который успешно симулирует симптомы, он находит отступление трудным:—

'You'd prove firmer in his place?

You'd find the courage—that first flurry over,

That mild bit of romancing-work at end, ...

To interpose with "It gets serious, this;

Must stop here. Sir, I saw no ghost at all.

Inform your friends I made—well, fools of them,

And found you ready-made. I've lived in clover

These three weeks: take it out in kicks of me!"

I doubt it. Ask your conscience!'

Говорит бедный Дэвид:—

'There's something in real truth (explain who can)

One casts a wistful eye at.'

Теперь он сталкивается с той же дилеммой, с которой должен встретиться развивающийся истерик, и как истерик достигает ложного спасения путем вытеснения знания об обмане, так и Дэвид:—

'Why, when I cheat,

Mean to cheat, do cheat, and am caught in the act,

Are you, or, rather, am I sure o' the fact?

Well then I'm not sure! I may be, perhaps,

Free as a babe from cheating: how it began,

My gift ... no matter; what 'tis got to be

In the end now, that's the question; answer that!

Had I seen, perhaps, what hand was holding mine,

Leading me whither, I had died of fright.'

Не упускает поэт и развития восприимчивости:—

'I'm eyes, ears, mouth of me, one gaze and gape,

Nothing eludes me, everything's a hint,

Handle and help.'

В конце концов юноша, когда-то невинный шутник, изливает поток полуверованых лжи на человека, который, поймав его на мошенничестве, отпускает его с шансом начать жизнь заново.

Браунинг не доводит идею вытеснения так далеко, как я, Сладж производит облака рационализаций, чтобы прикрыть свои несоответствия. Идея диссоциации не возникает, но вся картина может быть принята как представляющая эволюцию многих медиумов с их смесью веры и обмана.

Точно так же, как у истерика мы встречаем механические способы обмана, показанные самоповреждениями, так и у медиума мы встречаем механические трюки для производства ложных явлений. В обоих случаях полностью сознательный обман, примиренный с моральными комплексами путем рационализаций, является самым простым объяснением, но иногда полностью сознательный обман маловероятен.

В спиритуалистической литературе наблюдается разочаровывающий недостаток оригинальности, ибо одни и те же истории о чудесном повторяются из книги в книгу. Сестры Фокс, Слейд, Эглингтон, Эусапия Палладино и другие появляются в зависимости от фантазии писателя, и их мошеннические трюки могут быть или не быть признаны. Особенность спиритуалистического мышления заключается в том, что если медиум пойман на жульничестве, это лишь доказывает, что он жульничал, когда его поймали; если его не поймали в следующий раз, мы должны принять как подлинные явления, произведенные тогда.

Но ни один спиритуалистический писатель не может избежать имен Хоума, Стейнтона Мозеса и миссис Пайпер, ибо они никогда не были пойманы на жульничестве; тем не менее, нам, по-видимому, нужны пространные рекомендации их честности. Мистер Дж. Артур Хилл дает две страницы рекомендаций Стейнтону Мозесу и повторяет историю о том, как преподобный медиум сделал автоматический рисунок лошади и грузовика и передал послание духа о человеке, который был убит в тот день под паровым катком на Бейкер-стрит. Мистер Хилл говорит: «Мистер Мозес проходил по Бейкер-стрит днем, но ничего не слышал о таком инциденте». [26]

Если бы мистер Хилл знал что-нибудь о диссоциации, он не дал бы нам эту часто цитируемую, но хлипкую историю. Откуда он берет доказательства того, что медиум ничего не слышал об инциденте? Конечно, от честной личности самого мистера Стейнтона Мозеса.

Но история о каком-то ужасающем эпизоде часто с помощью психологической техники извлекается из солдата, страдающего от военной травмы, только для того, чтобы быть вытесненной и честно отрицаемой человеком спустя некоторое время. Если диссоциированный страдалец может отрицать правду об инциденте, который при воспоминании наполняет его ужасом, то отрицание другим диссоциированным того, что он слышал об уличном происшествии, не имеет веса, даже если мы прочитаем целую книгу свидетельств его честности.

Отчеты об этом знаменитом медиуме, который до сих пор внушает трепет верующим, полны таких событий. В другом случае дух, овладевший им, назвал имена членов семьи, которые умерли в Индии и были неизвестны ему или кому-либо из присутствующих. Имена были проверены по некрологу в The Times за несколько дней до этого. Мы можем предположить, что честный Стейнтон Мозес не читал The Times, но что диссоциированный Стейнтон Мозес читал и запомнил.

С этой хорошо установленной диссоциацией, имеющей своей целью производство оккультных явлений, мы можем понять остальные проявления, которые он производил для своего круга друзей. Он получал многочисленные сообщения от мертвых, производил огни духов, переносил предметы из одной комнаты в другую через закрытые двери, парил в воздухе и, короче говоря, прошел через весь спиритуалистический репертуар.

Дело поддерживается всевозможными людьми. Покойный архидиакон Уилберфорс, который верил в «объективные сущности, которые, кажется, способны манипулировать или влиять на нервные токи, или магнитный эфир, или что бы то ни было, лиц во плоти», [27] писал о нем одобрительно: «Самым замечательным медиумом, которого я когда-либо знал, был преподобный Стейнтон Мозес, священник в епархии моего отца в Оксфорде». [28]

О том же медиуме мистер Подмор говорит: «Помимо моральных трудностей, почти нет ничего, что запрещало бы предположение, что все эти сообщения были намеренно сфабрикованы самим мистером Мозесом и навязаны его ничего не подозревающим друзьям». [29]

Моральные трудности исчезают, если мы рассматриваем этот случай как пример диссоциации. Его «духовные послания» были психологически идентичны автоматическому письму археологов из Гластонбери (см. главу IX); он читал некрологи, изучал малоизвестные истории о разных людях и из запасов своего подсознания извлекал эту информацию, выдавая её за новости из мира духов. Но, ничего не зная о работе подсознания и став жертвой собственного диссоциированного потока, он подпитывал этот поток и дрейфовал вместе с ним к состоянию, лишь немного отличающемуся от здравомыслия.

Я не знаю, как начались эти проявления, и не пытаюсь обсуждать, принадлежал ли он к моей второй или третьей группе; мне достаточно того, что я разъяснил: работу этого удивительного медиума можно объяснить иначе, чем с помощью одной из двух альтернатив — спиритизма или сознательного обмана.

Мы сталкиваемся с тем же стремлением засвидетельствовать честность миссис Пайпер. Сэр Оливер Лодж, разумеется, ручается за неё, а покойный профессор Уильям Джеймс, гарвардский психолог, писал о ней: «Практически я готов сейчас поставить на честность миссис Пайпер столько же денег, сколько на честность любого знакомого мне человека, и вполне удовлетворен тем, что оставляю свою репутацию мудреца или глупца — насколько это касается человеческой природы — на усмотрение этого заявления».

Эта честность основной личности диссоциированного субъекта сбивает с толку профессоров физики или старой психологии. Именно честный, но заблуждающийся человек вводит в заблуждение своих ближних. Мы настороже, когда имеем дело с мошенником, и сознательный обманщик должен быть хорошим актером, чтобы добиться успеха. Лучший актер знает, что он играет, но преподобному Мозесу не требовалось никаких усилий, чтобы годами сохранять вид прямоты и честности. Насколько он знал, он был прямым и честным, хотя под его сознанием скрывались бездонные возможности обмана, всегда готовые воспользоваться внешностью честного человека.

Как я уже говорил в главе VI, авторитетная и уверенная манера поведения облегчает принятие внушения. Что может быть авторитетнее и увереннее манеры человека, который верит в то, что говорит, и знает, что его слушатели готовы поверить? Если то, что он говорит, — ложь и заблуждения, это никак не меняет его манеру, и его доверчивые слушатели по-прежнему готовы поставить свою репутацию на его честность. Эта готовность лишь делает их более внушаемыми и обесценивает их мнение относительно правдивости его слов.

Спиритические авторы бойко рассуждают о «подсознании» и, не понимая, что имеют в виду, приписывают ему способности к общению с миром духов. Единственный, кто заслуживает изучения, — это покойный Ф. У. Майерс, и хотя его истории о чудесах по большей части являются повторением старого материала, его трактовка психологии раздвоения личности весьма поучительна. Его труд «Человеческая личность», если очистить его от спиритического комплекса, вероятно, занял бы место значительно выше своего времени. Он хорошо разбирается в теме истерического раздвоения личности, приводя несколько отличных примеров, но постулирует переход от фантазий истерика к откровениям мира духов. То, что разум должен пройти через болезнь на пути к божественному откровению, причем граница между ними — лишь вопрос суждения, является необходимой частью его объяснения медиумизма. Точно так же, как спириты будут отстаивать свою веру в медиума даже после того, как будет обнаружен обман, возлагая на неверующих бремя доказательства мошенничества в каждом случае, так и Майерс, зная механизмы истерического раздвоения личности, претендует на право исключать истерию, когда ему заблагорассудится, и приписывать божественное происхождение материалу, полученному в такие моменты. Это требование не находит отклика ни у религиозного человека, ни у скептика.

Я беру на себя смелость позаимствовать историю у мистера Хереварда Кэррингтона, спирита, обладающего определенной критической проницательностью.

«Один из самых интересных случаев, с которыми мне когда-либо приходилось сталкиваться, — следующий, который я считаю примечательным с психологической точки зрения в различных аспектах.

В начале лета 1911 года ко мне пришел джентльмен и заявил, что знает замечательного физического медиума того же типа, что и Палладино. Он сам был юристом; его друг, медиум, также был юристом и проявлял "научный интерес к этим вещам" и к тому, чтобы "разгадать удивительные проявления, происходившие в его присутствии" и т. д. Мне сказали, что в течение трех с половиной лет этот случай находился под частным наблюдением, и проявления становились все более многочисленными и озадачивающими по мере того, как шло время. Это и многое другое в том же духе я услышал в качестве вступления к расследованию того, что казалось весьма многообещающим случаем.

После того как вечер был назначен, оба джентльмена зашли ко мне домой, и после беседы начались демонстрации.

На пол положили метлу, а затем медиум, опустившись над предметом на колени (или, вернее, присев на корточки), поместил пальцы по обе стороны от черенка метлы, а затем постепенно убрал их. В этот момент метла поднялась в воздух. Она оставалась подвешенной в пространстве несколько секунд, а затем упала на пол. Эффект был весьма поразительным, хотя само явление было того простого порядка, который естественно ожидать от простого, неразвитого медиума.

Должен признаться, первые два или три эксперимента меня чрезвычайно заинтересовали. Но я заметил одну особенность в движениях медиума: каждый раз, когда он клал предмет на пол, он помещал его очень близко к своим коленям; это заставило меня во время следующих попыток пристально смотреть между его коленями, а не на сам предмет. В результате я отчетливо увидел тонкую черную нить, натянутую от ноги к ноге, образующую петлю, в которую при укладывании на пол соскальзывали различные предметы. Остальное было лишь вопросом баланса.

Несмотря на то, что я раскрыл modus operandi, я не хотел действовать поспешно, так как в прошлом меня часто обвиняли в слишком поспешном осуждении при обнаружении мошенничества. Соответственно, я попросил медиума встретиться со мной через несколько вечеров в кабинете моего друга, доктора Гюстава Сэйера, и здесь мы стали свидетелями второй демонстрации. Было бы бесполезно повторять детали этого представления, которое было просто повторением первого. Достаточно сказать, что медиума не только видели использующим петлю из нити на протяжении всего времени, но эта петля дважды рвалась в течение вечера — один раз в середине эксперимента, — причем было слышно, как нить рвется, и предмет тут же падал на пол.

В первом случае медиум нашел оправдание, поднялся наверх и, очевидно, поправил нить, так как через несколько минут он спустился и продолжил давать нам дальнейшие испытания. Однако, когда нить (слышно) порвалась во второй раз, он сказал, что «не думает, что сможет сделать для нас что-то еще в этот вечер», и сел, по-видимому, изможденный.

Это было самое вопиющее и наглое мошенничество, с которым я когда-либо сталкивался, и в этом доктор Сэйер со мной согласен.

И все же здесь был молодой юрист, практикующий эти трюки, по-видимому, без всякого мотива и постоянно лгущий о них самым поразительным образом; и это был случай, от которого, казалось, можно было многого ожидать».

Эта история вряд ли нуждается в комментариях; но отношение автора к другому, более известному медиуму, Эусапии Палладино, совершенно иное.

Пока я не прочитал книгу, из которой взяты эти отрывки, я думал, что никто не считает эту даму никем иным, кроме как разоблаченной мошенницей; даже сэр Оливер Лодж писал о ней: «мое единственное сожаление заключается в том, что я позволил себе составить отчет, хотя и только частный отчет, для Общества психических исследований, основываясь на нескольких исключительно хороших сеансах, вместо того чтобы подождать, пока я также не испытаю некоторые из плохих или обманных сеансов, о которых часто свидетельствовали все континентальные наблюдатели».

Мистер Кэррингтон говорит об этой даме:

«В любом случае, мне кажется очевидным, что даже если предположить, что в данном случае имелся умысел на мошенничество, это доказывает лишь тот факт, что Эусапия прибегнет к ловкому трюкачеству всякий раз, когда ей представится такая возможность, — факт, который все исследователи ее феноменов уже прекрасно знают; и это ни в малейшей степени не доказывает, что весь сеанс был мошенническим, — а именно это подразумевается в статье профессора Мюнстерберга. Все прекрасно знают, что в прошлом наблюдались десятки явлений, которые невозможно было бы объяснить, даже если предположить, что у медиума обе ноги были свободны, — факт, на который я указывал ранее. Разница между Эусапией и другими медиумами, о которых говорится в этом томе, заключается в том, что в их случае они неизменно терпят неудачу всякий раз, когда навязываются "контрольные условия", тогда как Эусапия обычно преуспевает; далее, весь дух и обстановка сеанса, так сказать, совершенно иные. Наконец, у нас есть единодушие мнений среди ученых относительно способностей Эусапии, тогда как ничего подобного нет в случае с любым другим медиумом. Напротив, всякий раз, когда их исследуют в этом ключе, они либо терпят полную неудачу, либо их уличают в мошенничестве».

У этого джентльмена есть повод гордиться своими способностями к наблюдению, но его спиритические комплексы настолько прочно заключены в их логически непроницаемые отсеки, что его собственные критические способности тщетно бьются об эту дверь. Было неудачно для молодого юриста, но в то же время необъяснимо, что мистер Кэррингтон противопоставил свои наблюдения, сделанные всего на двух сеансах, наблюдениям людей, которые наблюдали за этим случаем в частном порядке в течение трех с половиной лет. Безусловно, этот респектабельный молодой человек заслуживал лавров медиумизма не меньше, чем Эусапия. Что значат две неудачи против трех с половиной лет проявлений, которые «становились все более многочисленными и озадачивающими по мере того, как шло время»? Я уверен, что если бы мистер Херевард Кэррингтон дал свое благословение, этот молодой человек мог бы стать знаменитым медиумом, вместо того чтобы быть погубленным после своих лет успешных усилий.

Но мистер Кэррингтон не может представить себе альтернативы между вопиющим мошенничеством и проявлением духа, и в этом он более суров, чем я. Очевидно, что этот молодой юрист пользовался уважением своих друзей и считался честным, точно так же, как миссис Пайпер и Стейнтон Мозес, и мистер Кэррингтон упустил шанс для полезного психологического исследования, когда так кратко отмахнулся от этого случая. Шанс уже не вернуть, но разговор с этим медиумом мог бы помочь в понимании его явно расстроенного разума. У меня однажды была возможность откровенно поговорить с сообщником профессионального медиума, но, хотя он и верил в оккультизм, он настолько осознавал свое мошенничество, что я не узнал больше психологии, чем почерпнул у карточного шулера. Как бы то ни было, мистер Кэррингтон дает нам пример медиума в процессе становления, о котором мы можем лишь догадываться, что это был человек, чьи несбывшиеся амбиции и невротическая «Воля к власти» сбили его с пути.

Интересно, как мистер Кэррингтон объясняет неспособность предыдущих наблюдателей обнаружить трюки? Кажущаяся честность человека, конечно, помогла, но здесь также действовал стадный инстинкт, и новообращенные вряд ли стали бы критиковать, когда несколько авторитетных людей выразили свою веру. Некоторые карточные фокусы безопаснее от разоблачения большой аудиторией, чем маленькой. Если присутствуют три человека и один думает, что раскрыл трюк, он может высказаться, так как он находится в меньшинстве один к двум; но если пять из пятнадцати раскрывают его, каждый из них, чувствуя, что он в меньшинстве один к четырнадцати, подавляется чувством собственной незначительности и, соответственно, хранит молчание. Толпой легче управлять, чем убедить отдельного человека.

Позвольте мне прояснить, что я не просто сравниваю медиума с истериком, я считаю их идентичными, за исключением тех случаев, когда медиум является сознательным обманщиком. Отношение верующих в честность медиума такое же, как у сочувствующих друзей пациента-истерика, и часто бывает столь же трудной и неблагодарной задачей объяснить состояние пациента его друзьям, как и спасти легковерных от того, чтобы они стали жертвой гадалки. Но та разница, которая может существовать, — в пользу несчастного истерика, который является жертвой сил, слишком мощных, чтобы сопротивляться им без помощи, и который часто с тревогой желает выздоровления.