Эдвард Ньюман

«Sphinx Vespiformis: Эссе»

Страница 2 из 2 · 49 751 зн. · 58 мин. чтения

Следующий тип — Sphinx Ligustri; и здесь снова наши британские коллекции вынуждены сетовать на бедность; как бы мало их ни было в настоящее время, я вынужден, если намерен консультироваться с природой, сократить их примерно наполовину: Ægeriæ и Zygænæ должны быть перемещены в другое место; они выглядят как Sphinges, но таковыми не являются. Я начну тогда с Castnia, о которой больше не нужно ничего говорить. Следующее поразительное отклонение от типа заключается в наличии у брюшка пучков или кисточек, которые насекомое расправляет, зависая над цветами, несколько наподобие хвоста птицы. Длинный вытянутый хоботок (antlia) также имеет сходство, возможно, скорее воображаемое, чем реальное, с тонким клювом колибри, откуда племя получило у нас название английских колибри. Род Sesia я помещу на периферии круга, не сомневаясь, что могут быть обнаружены или уже известны более близкие подходы к Cossi, но среди наших собственных Sphinges лучшего не существует. Следующая точка контакта будет с Pyralis; и здесь род Œgocera, изображенный в «Règne Animal», по-видимому, претендует на свое место: это определенно Sphinx, с щупиками Hypena proboscidalis, и Латрейль поместил его между Sesia и Zygæna, из чего будет видно, что я расхожусь с ним только в том, что заставляю Zygæna пересечь пограничную линию и перейти в следующий раздел.

Мы входим в третий подкласс тогда в Pyralis и оказываемся среди одних из самых красивых маленьких существ, существующих на свете — сильфоподобных созданий, которые проводят свою жизнь в самом ярком солнечном свете и среди самых сладких цветов. Линней считал их Sphinges, из какого признака — не очень ясно: подпризнак, применимый только к этому разделу, безусловно, верен; они поистине «larva diversæ». Что касается того, что усики «medio crassiores», это не так, если только увеличение и уменьшение перистой структуры нельзя считать таковым. Об этом конкретном племени Латрейль замечает: «Les autres lepidoptères de cette division ont dans les deux sexes, des antennes garnies d'un double rang de dents alongées ou bipectinées. Ceux qui out une trompe distincte forment le genre Glaucopis; ceux où cette organe manque ou n'est pas distinct celui d'Aglaope—ces crepusculaires semblent se lier avec les Callimorphes.» Приближение рода Aglaope к Aglossa, а не к Callimorpha, по-видимому, можно предположить из того обстоятельства, что у него нет языка, в то время как род Glaucopis имеет большее сходство с нашим родом Pyrausta, в то время как некоторые из его видов, которые, по-видимому, требуют дальнейшего родового деления отряда, тесно связаны с нашим Botys literalis и т. д. Единственными британскими родами этого отряда являются Zygæna и Ino; последний, однако, по-видимому, является лишь видом какого-то внеевропейского рода, так как я заметил несколько экзотических видов точно такой же формы. Насекомые этого отряда имеют плотную и довольно волосатую личинку, очень похожую на личинок большинства подкласса, и ни в чем не связанную с личинкой Sphinges. В начале лета они плетут блестящий шелковый кокон, обычно прикрепленный к травинкам, и остаются лишь несколько дней в состоянии куколки. Большая часть совершенных насекомых имеет гиалиновые пятна и участки на крыльях, и почти все они ярко окрашены. Известно, что Линней иногда, как в случае с Tenebrio и в настоящем примере, делал свои роды вместилищами видов, которые ему было трудно правильно расположить; но действительно удивительно видеть натуралиста вроде Латрейля, придерживающегося столь абсурдной комбинации, как содержимое линнеевского рода Sphinx, и, в рабском подражании, называющего существ, которых ничто, кроме безоблачного солнца, никогда не искушает выйти наружу — Crepuscularia. В мой нынешний план не входит присвоение имен отрядам или описание их содержимого, за исключением тех конкретных случаев, в которых более непосредственная цель этого Эссе может сделать это обязательным. Я, однако, просто замечу, что я отнюдь не считаю Zygæna типом отряда, а лишь ближайшей точкой контакта со Sphinx и явным отклонением от его истинного типа, который, возможно, может быть найден в том плохо разделенном роде Glaucopis, форма и облик которого в целом более похожи на Pyralis, чем на Zygæna. Я прекрасно осознаю, что Œgocera и Zygæna не гармонируют так красиво, как многие другие подходы, и полностью ожидаю увидеть связь между этими подклассами значительно улучшенной; но я ухватился за эти роды как за демонстрирующие тенденцию каждой особи к подклассу, к которому она не принадлежит. Тот факт, что Zygæna так долго считалась Sphinx, оправдает ее положение на самой периферии круга, который содержит ее отряд, пока не будет найден более подходящий обитатель этого положения. В центральной точке контакта род Aglossa представляет очень похожий на Bombyx облик; его форма, отсутствие хоботка (antlia) и т. д. указывают на приближение; и от подкласса Tinea деление Pyralis в настоящее время является воображаемым: в этой точке, после проведения того небольшого сравнения, на которое я способен, я склонен поместить Galleria, Melia и Ilithya в Pyralis; а Chilo и Crambus — в Tinea.

Четвертый подкласс, Tinea, значительно превосходит по численности любой из других, и, вероятно, все они вместе взятые; и там, где существует такое множество видов, можно ожидать большого разнообразия в форме и образе жизни: Pterophori — это самое своеобразное племя, и во многих отношениях они очень напоминают Tipulæ. Я отнюдь не уверен, что их положение не было бы лучше между чешуекрылым подклассом Tinea и двукрылым подклассом Tipulæ, тем самым полностью выбрасывая их из чешуекрылого круга; но это я оставляю. Я сейчас лишь набрасываю грубый и поспешный эскиз с натуры. Если я попытаюсь закончить свой рисунок по мере продвижения, я найду занятие, достаточное на всю жизнь. Я заметил, что считаю цепь родства входящей из последнего подкласса в Chilo или около того рода; тот же отряд должен, конечно, включать Crambus и его сородичей; следующий отряд будет содержать Yponomeuta, который я помещу в точку контакта; а следующая точка, находящаяся среди настоящих Tortrices, вытолкнет Halias fagana как решительное отклонение от их типичной формы на самую периферию круга, где он соприкасается с Noctua.

Пятый подкласс, Noctua, кажется, является лишь одним могучим родом: мы войдем в него из Halias fagana, насекомого, настолько близкородственного Noctua по своей личинке, куколке и имаго, что долгое время я колебался, к какому подклассу он принадлежит; опять же, в Cymatophora, subtusa и retusa, я опасался, что, считая их Noctuæ, я могу лишить отряд Tortrices рода, от которого, возможно, могут зависеть многие любопытные комбинации, и теперь я помещаю их в Noctuæ только до тех пор, пока у меня не появится возможность изучить их личинки, с которыми мне еще не посчастливилось встретиться. К центральному подклассу, по-видимому, относится много родов, которые приближаются к линии контакта; Agrotis и Chareas, например: я предпочитаю взять последний и должен упомянуть вид Graminis, так как боюсь обременять свою систему видами, к которым я не только никогда не намеревался обращаться, но, вероятно, поместил бы в какой-то отдаленный отряд или, возможно, подкласс. При приближении к Geometra род Catocala, из-за своей петляющей личинки, кажется, имеет право быть помещенным: на это я, однако, смотрю с подозрением, так как личинка кажется мне чем угодно, только не руководством в связи подклассов; но здесь я поддаюсь обычному использованию, делая этот род подходом к настоящим пяденицам, возражая, однако, против вмешательства Phytometra, Euclidia и Brepha.

Шестой и последний из внешних подклассов — Geometra, и мы найдем одно насекомое, которое является полностью Geometra, и все же у личинки есть две дополнительные ноги и брюшная бахрома Catocala: это Metrocampus margaritaria, насекомое, без которого связь этих подклассов было бы трудно установить. Следующий вид, с которым я знаком, по-видимому, Rumia cratægaria, а после него — мотыльки-шипы, как их называют (Crocallis?): они ведут к Geometra в центре, который можно считать наиболее удаленным от любого из окружающих подклассов; от рода Geometra линию можно провести через Biston, Nyssia и Hybernia к точке контакта с Phalæna в центре, а другую — через Boarmia, Abraxas и Ourapteryx к Urania, от которого рода Papiliones, возможно, читатель вспомнит, мы и начали.

Седьмой и центральный подкласс, Phalæna, теперь требует нашего внимания. Само обстоятельство совершения небольшой экскурсии вокруг него дает лишь очень слабое представление о его содержимом, и хотя мой читатель может заверить меня, что он уже достаточно хорошо знает их, это заверение отнюдь не убедит меня в том, что он и я вообще согласны как относительно того, что это за содержимое, так и относительно их относительного положения. Прежде, однако, чем я снова всерьез приступлю к задаче указания родства и подходов, я чувствую, что требуется некоторое извинение за попытку восстановления красивого и благозвучного имени для той великой группы чешуекрылых, которой оно было первоначально присвоено выдающимся натуралистом, который первым определил и назвал такие группы. Я прекрасно осознаю, что это попытка нововведения, за которую мне никогда не простят ученые; ибо достоинство сегодняшнего дня, по-видимому, состоит в полном пренебрежении группировкой и классификацией, и в создании множества воображаемых родов и видов, просто ради удовольствия переполнить нас «farrago» варварских и непроизносимых имен — практика, на которой мои бесхитростные и старомодные представления никогда не остановятся с тем почтительным трепетом, которого такая глубокая наука имеет несомненное право ожидать.

Опять же, по поводу отрядов, термина, который я уже был вынужден использовать время от времени, я прекрасно осознаю, что здесь я виновен в еще одном проступке, и тем более, что я называю их естественными отрядами, подразумевая под этим отряды, среди содержимого которых природа установила сходство; и к формированию которых «хитроумно придуманные басни» человека внесли лишь очень малый вклад; и подразумевая также, что природа вложила в нас всех, в большей или меньшей степени, способность различать такие отряды одним лишь взглядом, и без всякой ссылки на наши книги.

Более того, именование отрядов, которые я был обязан упомянуть по имени, не научным способом, который я принял, просто делая их множественным числом от устоявшихся имен, больших и разросшихся родов, я признаю признанием невежества, нетипичным для нашего времени, особенно потому, что эти старые роды почти в каждом случае имеют преимущество быть благозвучными, легко произносимыми, выразительными и повсеместно понятными; и возможность, однажды упущенная, придумать имена для трехсот новых отрядов (и каждый мог бы быть комбинацией согласных, которую никто не смог бы написать, или произнести, или прочитать, или понять), увы! увы! может никогда больше не представиться.

Вернемся к сказанному; я предполагаю, что подкласс Phalæna содержит семь естественных отрядов, число, точно соответствующее тому, которое было обнаружено на основе наблюдений за личинками тем самым точным и неутомимым натуралистом, доктором Хорсфилдом; и я могу добавить, что мои собственные деления происходят из того же источника, вместе с куколкой и всем образом жизни: совершенное насекомое не имеет признаков, до сих пор обнаруженных, по которым мы могли бы установить либо подкласс, либо отряд, и из-за этого обстоятельства я вынужден опустить те роды, о личинках которых я не имею представления, и даже оставить сомнительными те, о которых я обладаю лишь частичным знанием этой стадии.

Естественный отряд — Bombyces. Имеет удлиненную цилиндрическую пушистую личинку, которая сворачивается в кольцо при прикосновении; куколка превращается в плотном клейком овальном коконе, удивительно маленьком для размера имаго. Среди экзотических видов Lasciocampa мы находим у самцов особенно стройные тела, широкие крылья, нижние из которых желобчатые для размещения брюшка, и дневной полет — все это признаки, столь указывающие на приближение к Papilio, что мы едва ли колеблемся ни мгновения, назначая ему приближающееся положение, не то чтобы я не ожидал, что время в конечном итоге предоставит нам связь с каждой стороны еще более убедительную. Второй род Bombyces, вероятно, Odenestis, а третий — Gastropacha, чьи выступающие и удлиненные щупики, по-видимому, указывают на приближение к племени насекомых с той же особенностью, которых несколько можно найти в следующем отряде:

Естественный отряд — Cossi. Личинка сплюснутая; голая, за исключением нескольких редких волосков; имеет шестнадцать ног; переживает одну или несколько зим; никогда не сворачивается в кольцо при прикосновении; питается твердыми внутренними древесными частями растений. Куколка обычно превращается в плотный овальный кокон, переплетенный частицами пищи. Она имеет двойное кольцо приподнятых зубчиков на каждом сегменте брюшка, благодаря чему наделена значительной способностью к передвижению. Род Zeuzera находится очень близко к точке соприкосновения с Bombyces. У Zeuzera наблюдается большое сходство с усиками Gastropacha. Один род, или группа родов, как я полагаю, окажется Stygia, уроженцем Новой Голландии. Второй, в точке соприкосновения с Sesia в составе Sphinx, должен быть Ægeria; таким образом, он сохраняет свое место среди британских насекомых, непосредственно между Sesia и Cossus. [46] Это первый из серии наиболее прекрасных примеров сближения, или, вернее, того, что следует называть отношениями аналогии, которые когда-либо обнаруживала какая-либо система. Поскольку по этому вопросу снова потребуются несколько слов, я воздержусь от дальнейших наблюдений здесь, лишь попросив читателя изучить, насколько детально признаки Sphinx присвоены истинной древоядной Phalæna, о которой нельзя сказать, что в каком-либо из ее предшествующих и основных состояний она имеет хотя бы отдаленное сходство со Sphinx. Третий род — это, вероятно, странный и парадоксальный экзотический Oiketicos, который был подробно описан в «Линнеевских трудах»; а четвертый — Hepialus. [47] Этот род имеет некоторые незначительные отличия от других уже известных представителей отряда: личинка является исключительно корнеядной, редко или никогда не поднимаясь внутри стеблей растений: она окукливается в земле.

Естественный отряд — Notodontæ. Личинка голая, имеет шестнадцать ног и в разных родах снабжена выростами и видимыми искажениями в различных частях тела. Восьмая или последняя пара ног и три последних сегмента брюшка приподняты; когда насекомое находится в покое, голова и первый сегмент приподняты аналогичным образом. В одном роде (включающем Camelina) голова и конец брюшка почти соприкасаются над спиной, когда они приподняты таким необычным образом. Задние ноги часто бесполезны при ходьбе; в некоторых родах они полностью атрофированы. Куколка гладкая, находится в коконе, чаще всего среди опавших листьев на поверхности земли: иногда она клейкая и перемешана с фрагментами древесины, как в предыдущем случае. Признаюсь, я чрезвычайно озадачен как содержанием, так и объемом этого отряда; но это происходит из-за того, что я видел так мало видов в состоянии личинки. Ptilophora plumigera, изображенную г-ном Кертисом, [48] я всегда считал Notodonta; но личинка явно исключает ее из этого отряда, и, я полагаю, помещает ее среди Noctuæ; где именно среди них, я не знаю, ибо не имею ни малейшего представления о каких-либо сородичах, ни личинки, ни имаго. Личинка, от которой коллекционер чешуекрылых мог бы ожидать получения такого имаго, была бы одноцветной, более толстой посередине, приподнятой в предпоследнем сегменте и более суженной к голове. [49] Pygæra поначалу кажется сомнительной, но при наблюдении в полном покое и в совершенно естественном положении приподнимает голову и хвост, хотя и в гораздо меньшей степени, чем типичный род. Род Notodonta г-на Кертиса содержит несколько хороших видов, которые можно считать типичными для отряда, таких как Ziczac, Tremula и Dictæoides. Первый вид, Trepida (Peridea serrata г-на Стивенса), кажется более близко связанным с Endromis. Оба они, однако, вероятно, принадлежат к отряду Notodontæ и расположены близко к подходу к центральному отряду Phalænæ. Petasia cassinea и Episema cærleocephala, по-видимому, являются подлинными Noctuæ и очень близки к Chareas graminis и Rusina ferruginea, насколько позволяет судить мое весьма несовершенное знание этих четырех видов. Clostera — это еще одно отклонение от типа; но это можно объяснить в некоторой степени ее близостью к Hepialus, у которого этот род заимствует свои удивительно короткие усики и другие особенности. Кажется странным извращением суждения помещать Platypteryx в конце или среди Geometræ; но Линней сделал так, и этого достаточно. Хюбнер, Хаворт и некоторые другие решительно осмелились в этом вопиющем случае отнести этот род к Bombyces; но их идеи сочли ошибочными, а их суждение было единогласно отменено. Я уже выражал пожелание, чтобы мои читатели убедились сами, и частое появление личинок Platypteryx и Cerura дало бы любому натуралисту обильную возможность убедиться, что их можно отнести только к одному отряду. Сближение Platypteryx и Cilix с Pyralides, проявляющееся в принятии столь многих их признаков, очень интересно и является весьма поразительным отклонением от типичной формы. Эти роды также приближаются к Lithosiæ, но не так близко, как некоторые экзотические виды.

Естественный отряд — Lithosiæ. Различие между Lithosiæ и Arctiæ довольно трудно указать; тем не менее, различие существует, и не заметить его совершенно невозможно. Личинка Lithosiæ имеет шестнадцать ног, очень активна, умеренно волосиста, не склонна легко сворачиваться в кольцо, но иногда принимает такую позу. Куколка гладкая, превращается в легкой паутине, в которую вплетены волоски. Сближение Lithosia [50] с родом Yponomeuta в составе Tinea вряд ли нуждается в указании. Будет замечено, что г-н Самуэль [51] знал об этом сближении и поместил роды Lithosia и Yponomeuta один за другим. Великолепную Callimorpha dominula, хотя по всем признакам она является настоящей Arctia, необходимо включить в этот отряд и поместить в контакт со следующим.

Естественный отряд — Arctiæ. Личинка с шестнадцатью ногами, обычно очень волосистая, похожая на медведя; сворачивается в кольцо при прикосновении; куколка гладкая, в легкой паутине. Должен ли весь род Acronycta г-на Кертиса быть включен в этот отряд, я не могу сказать с уверенностью: род Apatela г-на Стивенса, безусловно, должен, и пока я не получу достаточной информации, чтобы принять решение по Acronycta, мы должны включить в отряд только род г-на Стивенса, оставив остальные виды нераспределенными. Развитие хоботка у Acronycta обнаруживает такое же близкое сближение с Noctua, как Lithosia с Tinea; но похожая на медведя, плетущая кокон личинка ставит этих насекомых в тесное родство с истинными Arctiæ.

Естественный отряд — Lariæ. Личинка с шестнадцатью ногами, снабжена различными кисточками или пучками волос на разных частях тела, но в основном на передних спинных сегментах; она сворачивается в кольцо при прикосновении. Род Porthesia г-на Стивенса можно считать близким сближением с Eriogaster в следующем отряде, Bombyces, во многих его особенностях, таких как брюшные волоски, которыми он покрывает свои яйца, в его усиках и т. д. Orgyia antiqua, с другой стороны, по повадкам, размаху крыльев, тонкому телу и бескрылой самке является близким сближением к Geometræ, рядом с родами Hybernia и Nyssia; на самом деле, если бы не личинка, то есть если бы личинка была неизвестна, мы бы без колебаний поместили это насекомое вместе с Geometræ.

Естественный отряд — Phalænæ. Личинка с шестнадцатью ногами; имеет круг бородавчатых выступов на каждом сегменте, из каждого из которых растут несколько крепких щетинок; куколка гладкая, с несколькими щетинками на хвосте; превращается в коконе, который удивительным образом оставлен частично открытым с одного конца. У нас в Британии есть только один вид этого отряда, Saturnia carpini; [52] но среди экзотических видов существует большое разнообразие, некоторые из них примечательны огромным размахом своих крыльев. [53] Вероятно, Phalæna Atlas Карла Линнея является центром группы, а если так, то центром и типом класса чешуекрылых.

Ранее я привел в примечании список родов, которые обычно считаются Bombyces и поэтому, если они правильно расположены, должны быть включены в подкласс Phalæna; пять из этих родов все еще остаются, и в настоящее время должны быть исключены из подкласса: Penthophera, Heterogena и Limacodes, потому что я ничего не знаю об их истории; Nudaria и Psyche, потому что в состояниях личинки, куколки и имаго они имеют повадки и внешний вид другого класса (сетчатокрылых). Время их пребывания среди чешуекрылых прошло; они уже слишком долго занимали положение, на которое не имели права. Трудность определения места для Limacodes, надеюсь, будет устранена, так как личинка иногда встречается. Я должен также заметить, что, хотя я предложил место для Endromis, я чувствую большие сомнения относительно того, является ли оно правильным. Эти сомнения и трудности, вероятно, навлекут на меня много критики; но я должен попытаться в некоторой степени защититься, заметив, что я первый, кто когда-либо отклонился от первоначальной линнеевской классификации чешуекрылых, первый, кто когда-либо думал об обращении к природе в поддержку теории, или, вернее, ждал, пока природа предоставит ему теорию; и, безусловно, следует сделать некоторую скидку на первую попытку любого рода. Я бы также сослался на бедность нашей британской фауны в этом подклассе и мое почти полное невежество в отношении экзотических Phalænæ. Даже если предположить, что я знаком со всеми нашими местными видами, они едва ли дадут систематику ключ к истине: вы можете подобрать одно звено цепи, но не суметь обнаружить длину этой цепи или положение, которое это звено первоначально занимало в этой цепи.

Указав, таким образом, насколько позволяет мое ограниченное знание предмета, не только основное содержание класса чешуекрылых, но и попытавшись установить их в назначенных и фиксированных местах, а также показать их взаимные сближения, по крайней мере те, которые наиболее поразительны и существенны для моей цели, я должен теперь перейти к нескольким замечаниям о природе этих сближений. Будет замечено, что они почти без исключения являются тем, что г-н Маклей считает отношениями родства, то есть отношение существует между видами, которые в состоянии имаго имеют реальное и положительное сходство друг с другом; настолько, что энтомологи, не знакомые с предшествующими состояниями, а часто даже вопреки собственному знанию этих состояний, помещают их в отряды и даже подклассы, к которым они не принадлежат; чему все наши системы и каталоги служат самым полным свидетельством. Это сходство отнюдь не ограничивается беглым взглядом на насекомых, но выдерживает проверку детальным анатомическим исследованием: хоботок, щупики и усики демонстрируют сближение столь же убедительно, как форма и внешний вид всего насекомого. Там, где группа имеет короткие двучлениковые щупики, род, отходящий от типа, приобретет удлиненные и трехчлениковые щупики, если к нему приблизится другая группа с такими признаками: далее, если группа с длинным хоботком приблизится к группе, чей характер — не иметь его вовсе, мы обязательно найдем род без хоботка в точке сближения. С другой стороны, само яйцо, личинка, куколка, способ питания и описание пищи, способ метаморфоза и, по сути, каждое предшествующее качество или состояние, из которого можно было бы получить различия, различаются настолько решительно, что признаки этих состояний часто имеют столь же близкое сходство с признаками перепончатокрылых, сетчатокрылых и даже жесткокрылых, как и с признаками их собственных сородичей, в непосредственный контакт с которыми эти сближения неизбежно их приводят. Какой термин можно тогда применить для обозначения реальной ценности этого вида сближения? Предполагая, что термины «аналогия» и «родство» имели хорошие, здравые и отчетливые значения, как они первоначально использовались и объяснялись великими натуралистами, они теперь настолько запутаны, смешаны и совершенно неправильно поняты невежественными людьми, что любой из этих терминов совершенно исключен: [54] на самом деле, подходящего термина, которым можно было бы обозначить этот особый вид отношения или сближения, я не знаю, где найти, или как изобрести; и поэтому я намерен просто называть это отношением личинки, отношением куколки или отношением имаго, в зависимости от обстоятельств.

В одном случае отношение имаго, из-за нескольких сочетающихся причин, перечислять которые бесполезно, достаточно неопределенно — это отношение Barbicornis и Lasiocampa; но я спросил бы беспристрастного читателя, является ли оно хоть наполовину столь же натянутым и несостоятельным, как те, что находятся в обычном употреблении? Может ли человеческая проницательность, в чистом произволе, изобрести комбинации более неестественные, чем те, на двадцать или тридцать из которых мы все могли бы указать в наших собственных коллекциях? За ценность других отношений (одиннадцати остальных) я взываю к суждению прилежного коллекционера, опытного наблюдателя, настоящего любящего природу натуралиста — к тому, кто проводил дни в лесах, и не только ловил, но и наблюдал за этими восхитительными существами, — к тому, кто никогда не изобретал и не поддерживал теорию, — к тому, кто не связан ни с какой системой, ни с какой партией, — я спрашиваю его, не сомневаясь в его согласии, не несут ли эти отношения слишком явно отпечаток печати природы, чтобы позволить ему хоть на мгновение усомниться в их реальности.

Во-вторых, возникает вопрос, как доказывается правильность относительного положения подклассов, учитывая, что оно полностью противоречит тому, чем мы с детства были вполне довольны? [55] Оно доказывается правильным просто и исключительно гармонией, с которой каждый перетекает в каждый, — с которой сосед встречает соседа, — сравнимой в некотором роде с тем изысканным чувством, которое побуждает человека уступать особенностям и, возможно, даже маленьким недостаткам друга, пока он не делает их почти своими собственными. Едва ли можно предположить, что подклассы естественным образом заняли положения, которые я им отвел, без некоторых небольших усилий с моей стороны для создания этой гармонии. Это было далеко не так. Открытие, если это открытие, было результатом серьезного и обдуманного изучения. Даже после приведения их в нынешнее состояние я дважды пытался изменить эти положения, однажды в надежде заставить некоторых Tortrices встретиться с Papilionidæ, так как у меня была идея, что тот весьма прилежный и изобретательный натуралист, д-р Хорсфилд, упоминал об открытии такого сближения. [56] Однако тщетно я стремился обнаружить такое сближение ни в личинке, ни в куколке, ни в имаго, в то время как эти точки сходства были наиболее обильны между Geometræ и Papiliones; куколка, словно играя, то подвешена за хвост, то опоясана вокруг талии, то заключена в шелковую паутину; иногда круглая, иногда заостренная, иногда с ушками; то гладкая, то угловатая, черная, коричневая, желтая, чисто-зеленая, облачная или пятнистая: от этих и тысячи других особенностей, которые способствовали подтверждению моих идей о классификации, я неизменно отказывался пользоваться, доверяя только одному проводнику, который кажется твердым, как скала: отношение имаго составляет сближение отделов; отношение личинки — это связь, которая удерживает отделы вместе. Второе изменение, которое я пытался сделать, состояло в том, чтобы поместить Papiliones в центр, положение, на которое их великолепие и величина действительно, казалось бы, дают им право. Эта идея кажется во всех отношениях столь правдоподобной и столь вероятной для предложения энтомологами, если кто-либо из них увидит достаточно достоинств в этой системе, чтобы уделить внимание ее деталям, что я вынужден рассмотреть ее более подробно.

Для подкласса, выбранного в качестве центра, необходимы два качества. Они были ранее приведены г-ном Маклеем, который, как помнится, обнаружил, что каждая из его пяти групп содержит типы остальных четырех, помимо типа, присущего ей самой. Это качество должно быть верным для любой группы, выбранной таким образом в качестве центра; прежде всего, она должна содержать типы шести окружающих групп. Теперь, применимо ли это к Papilio? Разве мы уже не испытали величайшие трудности в поиске трех хороших сближений, наименьшего числа, которое может иметь подкласс? Как же тогда мы можем надеяться, при любой удаче в открытии, овладеть тремя другими совершенно новыми, причем к подклассам, на которые он, по общему признанию, наиболее непохож? Phalæna, напротив, представляет нам Lasiocampa, Ægeria, Cilix, Lithosia, Apatela и Orgyia, пять из которых прекрасно типизируют приближающиеся подклассы. Таким образом, предпочтение в этом отношении решительно отдается Phalæna.

Второе положение, что он должен содержать тип, присущий ему самому, является почти само собой разумеющимся; но моя собственная идея заключается в том, что сам центр должен быть типом не только рода, или отряда, или подкласса, но и самого класса, центром которого он является. Из этого положения, следовательно, возникает дальнейший и еще более важный вопрос: что является типом чешуекрылых? Части, которые дают родовые признаки чешуекрылых, и, я полагаю, родовые признаки в совершенном состоянии являются единственными, имеющими какую-либо ценность, — это рот, щупики, усики и крылья; и, поскольку никакое среднее значение не может составлять тип, к избытку этих признаков, рассматриваемых в превосходной или уменьшительной степени, необходимо прибегнуть как к наиболее вероятному средству, которым мы располагаем для обнаружения того, чем этот тип может быть на самом деле. Итак, во-первых, рот. У чешуекрылых мы находим два отчетливых признака в этом: во-первых, его полное отсутствие; во-вторых, его снабжение поразительно длинным хоботком. Первый признак — это признак Phalæna, второй — Sphinx. Далее, щупики либо полностью атрофированы, либо чрезвычайно заметны, первые — у Phalæna, вторые — у Pyralis. В-третьих, усики удивительно гребенчатые, или булавовидные, или щетинковидные: первый признак — это признак Phalæna, второй — Papilio, третий — Noctua. В-четвертых, крылья либо огромны по отношению к телу, либо удивительно малы — первый признак — это признак Phalæna, второй — Sphinx. Едва ли нужно добавлять, что все эти признаки встречаются в каждой промежуточной степени интенсивности. Теперь оказывается, что Phalæna обладает крайностью каждого из четырех основных признаков, Sphinx — двух, Noctua — одного, и Papilio — одного; следовательно, Phalæna является типичным родом, Phalænæ — типичным отрядом, а Phalæna — типичным подклассом чешуекрылых: и необходимый вывод из этого факта заключается в том, что типом чешуекрылых является насекомое без хоботка или щупиков, с очень гребенчатыми усиками и огромными крыльями, и мы можем добавить ночной полет: так что такие своеобразные признаки, как толстое полное тело и поразительно длинный хоботок Sphinx, булавовидные усики, прямостоячие крылья и дневной полет Papilio, свидетельствуют об отклонении от типа, а не о приближении к нему.

Обратившись к диаграммам, демонстрирующим классы насекомых и подклассы чешуекрылых, сразу можно заметить, что центральная группа в каждом случае содержит типы окружающих групп. Теперь, после того как центральная группа выбросила набор из шести форм, каждая из которых представляет, по общему внешнему виду, некоторую группу, столь же обширную, как такая центральная группа, способность или сила выбрасывать такие формы становится в значительной степени угасшей, или, во всяком случае, очень ослабленной. Это не может быть непредвиденным, но совершенно естественным и абсолютно необходимым следствием; ибо, взяв любой из двух классов, которые в настоящее время исследуются, чешуекрылых и жесткокрылых, мы должны заметить, что если бы любой из них обладал столь же разнообразными формами и признаками, как те, что встречаются у сетчатокрылых, существенный и отличительный признак этого класса, а именно разнообразие, и гармоничное расположение всего подцарства были бы полностью утрачены; и человеческой изобретательности осталось бы только размещать любой из классов центрально или внешне, как может диктовать каприз или любовь к отличию от других. Я хочу, чтобы было замечено, что сетчатокрылые в родах Psyche, Cloëon, Termes, Psocus и Mantispa не просто принимают форму родов Tinea, Chironomus, Formica, Aphis и Mantis, но фактически обладают признаками и внешним видом классов чешуекрылых, двукрылых, перепончатокрылых, полужесткокрылых и прямокрылых. Очевидно гомогенный характер чешуекрылых и жесткокрылых, хотя, вероятно, содержащий в каждом подклассе больше видов, чем все сетчатокрылые вместе взятые, ясно опровергает существование разнообразия среди их содержимого, равного тому, что среди содержимого сетчатокрылых. Тем не менее, сила, хотя и ослабленная, отнюдь не угасла; ибо среди центральной группы, Phalæna, мы находим подклассы Papilio, Sphinx, Pyralis, Tinea, Noctua и Geometra, наиболее верно изображенные в Lasiocampa, Ægeria, Cilix, Lithosia, Apatela и Orgyia, а не просто отдельные роды, которые могут случайно приближаться. Насколько я могу обнаружить, после этой второй серии типов способность становится намного слабее, а после третьей — исчезает полностью. Решительное различие, существующее между первой и второй сериями типов, ни в коем случае нельзя упускать из виду, потому что оно так решительно провозглашает превосходство первой: в первом случае весь характер центрального типа, Libellula, полностью теряется в каждом из варьирующих типов; тогда как во втором случае признаки Phalæna сохраняются наиболее решительно до самых отдаленных разветвлений класса, подвергаясь, однако, уже указанным вариациям.

Естественный отряд Cossi, личинка и куколка которого уже были описаны, содержит всего десять родов, даже включая те, чьи претензии на место в отряде несколько сомнительны; и эти десять легко относятся к шести семействам. Род Stygia из Новой Голландии, судя по описанию Латрейля, решительно принадлежит к этому отряду. Говоря о Stygia Australis, он пишет: «M. Villiers la considère comme intermediare entre les Sesies et les Zygènes; mais elle n'a point de trompe; ses palpes sont ceux de Cossus; ses antennes sont courtes, et nullement en fuse, et plus analogues a celles de certains Bombyx qu'a celles des Sesies et des Zygènes». [57] Теперь факт, как предполагает М. Латрейль, отсутствия хоботка, наиболее убедительно доказывает невозможность объединения этого рода ни с Sphinx, ни с Zygæna; ибо подкласс Sphinx не только обладает самым длинным и заметным хоботком из всех подклассов, но и сохраняет этот признак до самой своей периферии и передает его приближающимся группам, типы которых окажутся полностью безхоботковыми: его сходство, следовательно, по форме с Sesiæ, к какой группе обычно относят Ægeriæ, является лишь тем отношением имаго, на которое я уже неоднократно указывал. Положение, которое без этого рода должно было бы оставаться вакантным, будучи таким образом заполненным, дает нам наиболее совершенную цепь семейств по всему отряду, за исключением точки соединения с Phalæna, точки, не имеющей значения, потому что она слишком сильно благоприятствует старым теориям, чтобы ее оспаривать.

Довольно примечательно, что в этом отряде не встречается ни одного случая, когда более трех родов принадлежали бы к одному семейству, число, которое я вряд ли счел бы полным, потому что трудность всегда должна возникать при размещении, как и при обнаружении типичного рода или вида, когда число ограничено тремя.

Введение нового родового названия после всего, что было сказано по этому предмету, может показаться некоторым несоответствием, но я счел его обязательным, так как рассматриваемый вид не поддавался ни одному из установленных родов, Trochilium или Ægeria; это, более того, даст тем, чьи труды в этом направлении я несколько порицал, справедливую возможность для возмездия. Семейства и их относительные положения, насколько позволяет мне судить мое незрелое и поспешно сформированное суждение, я показал на прилагаемой диаграмме: но теперь мне пора описать вид, положение которого я пытаюсь указать.

Подцарство, Insecta.

Признаки имаго.

Тело разделено на три части: голову, грудь и брюшко; голова имеет два неподвижных сложных глаза и два подвижных усика. Насекомые имеют шесть членистых ног, расположенных парами; они дышат через боковые дыхальца.

Класс, Lepidoptera.

Признаки личинки, куколки и имаго.

Личинка многоногая, не имеет сходства с имаго; куколка покоящаяся, не имеет сходства с имаго. Имаго имеет четыре чешуйчатых крыла, а рот безхоботковый или хоботковый.

Подкласс, Phalænæ (центральный).

Признаки личинки, куколки и имаго.

Все варьирующие (универсальный признак таких центральных групп).

РОДЫ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТРЯДА COSSI.

Естественный отряд, Cossi.

Признаки личинки и куколки.

Личинка сплюснутая, голая; имеет шестнадцать ног, живет одну или несколько зим, никогда не сворачивается в кольцо при прикосновении, питается твердыми внутренними древесными частями растений; куколка превращается в плотном коконе, в который вплетены частицы пищи личинки; она имеет двойной ряд маленьких приподнятых зубчиков на каждом сегменте брюшка, которые частично дают ей способность к передвижению.

Семейство Ægeriidæ, Стивенс.

Признаки имаго.

Щупики трехчлениковые, утолщенные у основания, заостренные на вершине, выступающие, заключающие хоботок; усики подцилиндрические, постепенно утолщающиеся от основания почти до вершины, сама вершина заостренная и заканчивается пучком волосков; глазки, два. Полет дневной в самый жаркий солнечный свет.

Род Memythrus. — Sphinx, Линней; Sesia, Ласпейрес; Ægeria, Фабриций.

Признаки имаго.

Щупики очень выступающие и густо покрытые чешуйками у основания, на вид угловатые; хоботок тонкий, не такой длинный, как усики; усики длиной с грудь, у самца сильно гребенчатые, у самки простые; верхние крылья покрыты чешуйками, нижние гиалиновые.

Вид 1. Memythrus Vespiformis. — Sphinx Vespiformis, Линней, Syst. Nat. II. p. 804, n. 31. Ægeria Asiliformis Фабриция и других авторов.

Признаки имаго.

Щупики черные, желтые на вершине; усики черные, снизу желтовато-коричневые; рыжеватые у основания; голова черная, за исключением белой отметины перед каждым глазом; желтое кольцо вокруг шеи; грудь черная, с желтым пятном у основания каждого верхнего крыла; брюшко черное, слегка бородатое, с тремя равноудаленными желтыми поясками; верхние крылья глубоко бурые, нижние гиалиновые; бедра и передние голени черные, задние голени и все лапки желтые.

Обитает в Англии, но очень редок.

Вид 2. Memythrus crabroniformis. — Sesia crabroniformis, Ласпейрес.

Обитает в Италии.

Вид 3. Memythrus crassipes. — Sphinx crassipes, Друри.

Обитает в Африке.

Вид 4. Memythrus tibialis. — Ægeria tibialis, Фабриций.

Вид 5. Memythrus ——?— Безымянный в коллекции Линнея.

Вероятно, существуют и другие виды, с которыми мне не довелось встретиться.

Основные различия между Memythrus и Ægeria заключаются в том, что усики у первого не длиннее груди; у второго они намного длиннее; у самцов первого рода они решительно гребенчатые, у самцов второго — лишь неясно реснитчатые; у первого передние крылья всегда непрозрачные, у второго всегда гиалиновые.

Естественные отделы, к которым относится Sphinx Vespiformis Линнея.

First Primary Group ANIMALIA.

First Kingdom ANNULOSA.

Central Sub-kingdom INSECTA.

First Class LEPIDOPTERA.

Central Sub-class PHALÆNA.

Second Natural Order COSSI.

Second Family ÆGERIIDÆ.

Second Genus MEMYTHRUS.

First Species VESPIFORMIS.

КОНЕЦ.

Р. КЛЭЙ, ПЕЧАТНИК, БРЭД-СТРИТ-ХИЛЛ.

УКАЗАНИЯ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ДИАГРАММ.

1. Классы Insecta — напротив страницы 21.

2. Подклассы Lepidoptera — напротив страницы 31.

3. Естественный отряд Cossi — напротив страницы 52.

Сноски

[1] Sesiæ Europeæ, p. 18. Obser.

[2] Linn. Syst. Nat. T. I. Pars. II. p. 804.

[3] The system of Lamarck.

[4] Linnæus.

[5] Horæ Entomologicæ, preface, p. xxiv.

[6] A systematic catalogue.

[7] Genesis i. 27.

[8] Genesis ii. 3.

[9] Translation of Cuvier by Griffith, Vol. I. p. 64, note. Cuvier has since adopted the number four.

[10] Introduction to Entomology, Vol. III. p. 15, note.

[11] By Mr. Vigors. Linnæan Transactions.

[12] It will be observed that in the Mollusca, Radiata, and Acrita of MacLeay, all attempts to employ a particular number in grouping will be found futile, a circumstance obviously attributable to our ignorance; and the only conclusion to be drawn from it is this: that, as these tribes can never be rendered available for any numerical distribution, so they can never be fairly and satisfactorily adduced in refutation of such a distribution.

[13] That of Aristotle.

[14] I am fully aware that this part of the subject is far above the comprehension of man, and felt exceedingly reluctant to carry system farther than the two great groups—animals and vegetables; but alluding, as I am compelled to do so frequently, to the works of Mr. MacLeay, I was fearful lest my silence on this particular subject should be construed into consent. See Horæ Entomologicæ, p. 179.

[15] In Britain we labour under another difficulty in this respect, a difficulty which has proved beyond measure mortifying during the progress of the present essay,—the want of a national museum.—A private individual cannot be expected to sacrifice all his time and money in procuring, preparing, and arranging, a tolerably perfect collection; a writer on natural history is, therefore, compelled to travel round to two or three hundred private collections, and solicit leave to make his memoranda. Few men of taste can regret the purchase of the ancient works of art now open to the public at the British Museum; but the immense sums of public money granted to that institution should insure the naturalist a similar treat with the artist. A collection of vertebrate and annulose animals should be immediately formed, arranged, and named after Cuvier, Latreille, or the most approved authority of the day. Among the insecta, I have no doubt a tolerably perfect—certainly, a very useful—collection might with little trouble be made from the specimens already in the Museum.

[16] Horæ Entomologicæ, preface, p. xiii.

[17] I have invariably used the term class, to designate the orders of Linnæus, and sub-class, for the next division, of which seven are supposed to exist in every class: these sub-classes may sometimes constitute natural orders, in which case a plural termination is given; thus, Blatta constitutes in itself a sub-class Blatta, a natural order Blattæ, and a genus Blatta; but generally a sub-class will contain seven natural orders; as sub-class Scarabæus contains natural orders—Lucani, Coprides, Scarabæi, Histeres, &c.

[18] The only question as to the contents of insecta, is, whether the pediculi are true insects or not; the class Hemiptera is so closely related to them, that I cannot think it a great violation to place them in the outermost circle of that class; the acari may be supposed meeting them in an adjoining circle, but I have no desire to provoke controversy on this minor point.

[19] Annulosa Javanica, preface, p. xi.

[20] The learned authors of the Introduction to Entomology have inserted a sketch of the Aristotelian system in that work, a reference to which will convince the reader that it is next to impossible for the entomologist to over-rate him. See Introduction to Entomology, Vol. IV. p. 433.

[21] Introduction to Entomology, Vol. III. pp. 1-51.

[22] And, be it observed, Haustellata merely means not mandibulate; it does not propose to assert that the contents of the tribe so named need have a particular kind of haustellate mouth, or any mouth at all.

[23] Mr. MacLeay has written a little pamphlet on the impropriety of the dichotomous system, which I recollect reading, when published, with considerable pleasure. I forget its title.

[24] If the reader happen to be unacquainted with the terms which I have used in characterizing the mouth, he will find them accurately and elaborately described in Ind. to Ent. Vol. III. p. 393, et seq. The orders of Fabricius depend entirely on the formation of the mouth. See Systema Entomologiæ.

[25] Horæ Entomologicæ, p. 367.

[26] Horæ Entomologicæ, p. 518.

[27] See the Table.

[28] In Cloëon.

[29] Introduction to Entomology, Vol. II. p. 32.

[30] For a beautiful and accurate figure and dissections of this rare insect, see Curtis's Entomology, pl. 226: for a popular figure, Professor-edly of the same insect, see Insect Transformations, p. 67.

A little knowledge is a dangerous thing.

Drink deep, or taste not the Pierian spring.

[31] Monographia Apum, Vol. II. p. 168.

[32] Particularly in the sections of Papilio.

[33] Linnæus.

[34] I mean each species labelled with a name.

[35] British collections.

[36] Latreille seems to think this to have been a deception, and that the antennæ which Godart found on the insect did not belong to it. I cannot suppose that the latter author could have been so grossly deceived.

[37] Volatu vespertino, Lin.

[38] Ochsenheimer places Oo in this genus, and I observe Mr. Stephens confines the genus to that one species. Mr. Curtis places Oo in the genus Bombycia: this confusion of genera is very puzzling, but I hope, by mentioning species, to make myself understood. Oo is not at all applicable to my purpose.

[39] Perhaps Noctua Lambda.

[40] Of Mr. Curtis's Guide. I cannot consider fasciaria, Mr. Curtis's next species, at all allied.

[41] Alcis. Curtis.

[42] Linnæus.

[43] I regret not having Dr. Horsfield's work to refer to; but I believe I am perfectly safe in stating from memory that these seven he considered typed in the genera, Saturnia, Lasiocampa, Cossus, Cerura, Arctia, Laria, and Limacodes: two of these he manages to unite to other two, in order to reduce the number to five, but I forget which.

[44] As the genera which I must mention ought necessarily to be drawn entirely from one work, in consequence of authors differing as to their contents, I have adopted those in Mr. Curtis's Guide, invariably: below is a list of the genera he has given in this section, with my own idea of their situation attached to each, and the addition of six genera, which Mr. Curtis does not consider as belonging to the sub-class Phalænæ:

789 Trochilium 2 Cossi. 812 Hypogymna 6 Lariæ.

790 Ægeria 2 Cossi. 813 Orgyia 6 Lariæ.

791 Hepialus 2 Cossi. 814 Laria 6 Lariæ.

792 Cossus 2 Cossi. 815 Arctia 6 Lariæ.

793 Zeuzera 2 Cossi. 816 Arcturus 6 Lariæ?

794 Stauropus 3 Notodontæ. 817 Spilosoma 5 Arctiæ.

795 Pygæra 3 Notodontæ. 818 Phragmatobia 5 Arctiæ.

796 Clostera 3 Notodontæ. 819 Penthophera Order uncertain.

797 Notodonta 3 Notodontæ? 820 Eyprepia 5 Arctiæ.

798 Pterostoma 3 Notodontæ. 821 Eulepia 4 Lithosiæ.

799 Petasia Sub-class Noctua. 822 Hypercampa 4 Lithosiæ.

800 Episema Sub-class Noctua. 823 Callimorplia 4 Lithosiæ.

801 Colocasia 6 Lariæ. 824 Deiopeia 4 Lithosiæ.

802 Dimorpha 3 Notodontæ? 825 Lithosia 4 Lithosiæ.

803 Cerura 3 Notodontæ. 826 Nudaria Sub-cl. Phryganea.

804 Ptilophora 3 Notodontæ? 827 Psyche Sub-cl. Phryganea.

805 Endromis Order uncertain. 828 Heterogena Order uncertain.

806 Saturnia 7 Phalænæ. 829 Limacodes Order uncertain.

807 Eriogaster 1 Bombyces. 854 Acronycta 5 Arctiæ.

808 Clisiocampa 1 Bombyces. 942 Platypteryx 3 Notodontæ.

809 Lasiocampa 1 Bombyces. 943 Drepana 3 Notodontæ.

810 Odenestis 1 Bombyces. 944 Cilix 3 Notodontæ.

811 Gastropacha 1 Bombyces.

[45] See a Papilio with the antennæ of a Lasciocampa. Drury, Vol. III. pl. v.

[46] It is a most singular chance that these genera should have been placed so naturally, as the cause of this proximity has never before been even hinted at.

[47] Another type of Hepialus is figured in Drury, Vol. II. pl. xiii. 2.

[48] British Entomology, pl. 328.

[49] As the larva so decidedly forbids the introduction of this insect among the Notodontæ, and places it among the Noctuæ, it probably in some degree approaches Geometra pennaria in the adjoining sub-class.

[50] See note for the genera of Lithosia.

[51] Ent. Useful Com. p. 249.

[52] Saturnia carpini is the Pavonia minor of Linnæus, who, apparently, considered it a variety of a completely different species: the retention of a name thus originating in error is not justifiable.

[53] Drury has some fine figures of this order, particularly Vol. I. pl. xviii. 2; Vol. II. pl. v. 1, pl. vi. 2, pl. xi. 1, 2, pl. xiii. 2; Vol. III. pl. xix. pl. xxiv. pl. xxv. pl. xxxiv.

[54] No individual need say with more heartfelt sincerity—"Preserve me from my friends," than Mr. MacLeay; let the naturalist read the Horæ Entomologicæ, and he will pause in admiration at the vigorous, manly display of intellect, which, frankly and eagerly seeking truth, throws a golden lustre over every page; and, I confess, my eyes were opened to the suspicion that all was not pure gold, by the awkward and abortive attempts of commentators to prove it so. Puerile schemes of applying the quinary system in detail, and sundry vapourings about affinity and analogy, have so mystified these subjects, that they already totter to their very foundations, and must speedily fall; while the existence of circles must stand for ever as a discovery of which Britain is proud.

[55] This question has occurred.

[56] It is so long since I have seen Dr. Horsfield's beautiful work, that I will not pledge myself to the doctor's making this assertion.

[57] Règne Animal, tom. V. p. 395.

Примечание транскрибера:

Незначительные опечатки были исправлены без примечаний.

Нерегулярности и несоответствия в тексте были сохранены в том виде, в каком они были напечатаны.

Обложка этой электронной книги была создана транскрибером и настоящим передается в общественное достояние.

Sphinx Vespiformis: An Essay, by Edward Newman—A Project Gutenberg eBook

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость