«Sphinx Vespiformis: Эссе»

SPHINX VESPIFORMIS: ЭССЕ

АВТОР:

ЭДВАРД НЬЮМАН.

"All are but parts of one stupendous whole,

Whose body Nature is, and God the soul."

ЛОНДОН: FREDERICK WESTLEY & A. H. DAVIS, STATIONERS' HALL COURT. 1832.

ЛОНДОН:

ОТПЕЧАТАНО В ТИПОГРАФИИ Р. КЛЕЯ, BREAD STREET HILL, CHEAPSIDE.

СВОЕМУ ВЫСОКОУВАЖАЕМОМУ ДРУГУ, БРЕЙСИ КЛАРКУ, ЭСКВАЙРУ, ЧЛЕНУ ЛИННЕЕВСКОГО ОБЩЕСТВА В ЛОНДОНЕ, ЧЛЕНУ КОРОЛЕВСКОГО ИНСТИТУТА ФРАНЦИИ И ПРОЧ. И ПРОЧ., ПОСВЯЩАЕТ ЭТО НЕБОЛЬШОЕ ЭССЕ АВТОР.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Вопрос — что представлял собой Sphinx Vespiformis Карла Линнея? — возникал почти у каждого энтомолога. Казалось довольно странным, что Линней во всех своих трудах описал насекомое, которого не существует; однако именно так оно, по-видимому, и обстояло. Ласпейрес, искусный монографист европейских Sesiæ, еще до выхода своего труда написал моему высоко ценимому и изобретательному другу, г-ну Кларку, с просьбой исследовать и описать для него подлинный линнеевский экземпляр Vespiformis, который находился в коллекции Линнея, принадлежавшей в то время покойному сэру Дж. Э. Смиту. Г-н Кларк не только описал данный экземпляр, но и нанял превосходного художника Сайденхэма Эдвардса, чтобы тот сделал его рисунок, который был немедленно отправлен в Берлин. Ласпейрес восклицает: «Sed quod spectaculum! — Sesia asiliformis erat». [1] В это было слишком трудно поверить; поиски были оставлены как безнадежные, и существование линнеевского Vespiformis стали считать почти что вымыслом. Несколько месяцев назад, наводя справки о видах Ægeria, я счел полную утрату одного из трех линнеевских видов несколько необъяснимой; и, увидев имя моего друга в работе Ласпейреса в вышеупомянутом примечании, я решил обратиться к нему как к лучшему авторитету в этом вопросе. Г-н Кларк с величайшей любезностью сразу же согласился сопровождать меня, чтобы осмотреть упомянутого Sphinx, ныне находящегося в собственности Линнеевского общества: увидев его, мы мгновенно согласились с выводом Ласпейреса — «Sesia asiliformis erat»; тем не менее, он превосходно соответствовал описанию, которое Линней дал Vespiformis: «Alis fenestratis; abdomine barbato nigro; incisuris tribus posterioribus margine flavis: capite annulo flavo». [2] — Никакое описание не могло быть точнее; экземпляр был снабжен этикеткой, написанной рукой Линнея, а прозрачные крылья объяснялись лишь тем, что экземпляр был крайне поврежден. Факт был установлен: доказательство открыто для всех, и существование Sphinx Vespiformis отныне перестает быть вымыслом.

В следующих страницах я попытался определить место, которое этот Sphinx Vespiformis естественным образом занимает среди насекомых или даже среди живых существ.

«Systema Naturæ» годами была объектом моих самых усердных поисков; но идея, которую я здесь излагаю, возникла едва ли месяц назад. Желание услышать мнения других побудило меня набросать эти несколько страниц, боюсь, с гораздо большей поспешностью, чем тщательностью; ибо случилось так, что другие дела не позволяли мне уделить им иного времени, кроме того, что обычно отводится на отдых: так что быстрый и небрежный способ, которым был составлен этот очерк, должен служить мне оправданием за то весьма несовершенное состояние, в котором я теперь представляю его публике. Однако я твердо убежден, что моя теория достаточно близка к истине, чтобы не пострадать от любого облачения, каким бы неряшливым оно ни было.

По той же причине я должен заметить здесь, что никоим образом не ручаюсь за непогрешимость предлагаемых далее точных точек соприкосновения, равно как не стану обращать внимание на любые попытки опровергнуть принцип моей теории путем указания на подобные тривиальные неточности. Слабые усилия такого рода естественным образом и вполне извинительно вызываются чувством разочарования от внезапного разрушения любимых и долго лелеемых теорий: при умелом использовании они часто бросают мгновенную тень на истину, но никогда не могут ее погасить; поэтому тот, кто уверен, что истина на его стороне, поступил бы неблагородно, вступая с ними в спор.

В заключение — за многие превосходные предложения, а также за добрый и неизменный интерес, который он проявлял к ходу работы над этим небольшим эссе, я пользуюсь возможностью публично выразить свою искреннюю благодарность моему уважаемому другу, г-ну Эдварду Даблдею; чувствуя, однако, что такая благодарность — весьма неадекватная плата за его неоценимую помощь.

Deptford,

January 25, 1832.

ОПЕЧАТКИ.

Page 14, line 27, for I will suppose them, read I will suppose, then,

41, 6, for Lasciocampa, read Lasiocampa

41, 23, for of each, read on each

42, 4, dele previously

44, note, for Lithosia, read Lithosiæ

52, line 33, for Phalænæ, read Phalæna

52, 38, for kaned, read naked

SPHINX VESPIFORMIS. И ПРОЧ.

О ПЕРВИЧНОМ ДЕЛЕНИИ ПРИРОДЫ.

Любая попытка ниспровергнуть существующие системы, первоначально разработанные и единодушно одобренные людьми выдающихся талантов и обширных познаний, должна не только предприниматься, но и приниматься с величайшей возможной осторожностью; но когда, как в классификации объектов естественной истории, не существует общепринятого плана, а каждый систематик имеет лишь на несколько месяцев, или, в крайнем случае, лет, свой маленький кружок непосредственных последователей и почитателей, одно должно быть очевидным — истинная система еще не открыта; и, следовательно, безусловно, каждый, как бы неквалифицирован он ни был, вправе попробовать свои силы в этой задаче: то, что истинная система не открыта, признает г-н Маклей, единственный человек, который сделал что-то похожее на приближение к ней; ибо в предисловии к «Annulosa Javanica», которое появилось после «Horæ Entomologicæ», где предложена его круговая и квинарическая система, он признает, что «мы еще даже не подошли к порогу храма природы».

Некоторые люди, полагаю, стали бы утверждать, что в природе не существует никакой фиксированной системы или плана, а каждый отдельный вид существует совершенно независимо и не связан со всеми остальными; другие же допускают, что система есть, но без какого-либо иного деления, кроме как на виды; тем самым теоретически отрицая те ясные и общепонятные группы, которые мы называем зверями, птицами, рыбами и насекомыми. Мне кажется крайне маловероятным, чтобы Творец, Который с такой безошибочной мудростью приспособил средства к их предназначенным целям, совершил какую-либо часть великого дела творения без фиксированного и совершенного замысла. Если мы примем во внимание, что ни одна мышца, сухожилие или вена, какой бы малой она ни была, будь то у человека, высшего существа, или у тех животных, которых можно считать низшей ступенью среди сотворенных существ, не лишена предназначенных ей функций, которые она регулярно выполняет, и что ни одна часть нашего строения не может быть удалена без причинения нам неудобства, то кажется справедливым сделать вывод, что ни один атом, ни одна сотворенная вещь не существует, не занимая своего назначенного места в великом, совершенно организованном и упорядоченном целом; как бы далеко это целое ни находилось, и как бы оно ни должно было находиться, за пределами нашего ограниченного понимания. Сомневаться в существовании естественной системы кажется мне в точности равносильным сомнению в творении; ибо невозможно представить, чтобы различные племена животных получили свое бытие из рук Всемогущего Творца и в то же время были обязаны случаю теми постепенными оттенками различий друг от друга, которые так гармонично сливают группу с группой, что опытный натуралист может проследить одну и ту же особенность привычки или строения, как бы ни варьировалось ее развитие, от одного к другому из самых противоположных существ, которые вы можете поставить перед ним. Однако, как бы бесконечно ни варьировался ход такой особенности, натуралист никогда не находит тех внезапных отступлений от регулярного потока вариаций, которые постоянно демонстрируют все системы, даже самые признанные; причина этого в том, что, прослеживая в уме такие приближения, он постоянно будет обнаруживать особь, полностью окруженную другими, каждая из которых разделяет ее особенности не только в разной степени, но и в разном виде; и таким образом он увидит, как характер, на котором было сосредоточено его внимание, разветвляется во всех направлениях. Теперь ни одна из предложенных до сих пор систем не справится с этим; это было планом, и, полагаю, ошибкой всех наших систем, что они сконструированы таким образом, что не способны ни принять характер от более чем одной особи, ни передать его ей: отсюда они никогда не смогут обладать достаточной емкостью, чтобы показать те бесконечные цепи отношений, в прослеживании которых ум находит такое наслаждение. Отсутствие такой системы, я полагаю, было признано повсеместно, и если мое скромное начинание хотя бы подготовит путь для ее создания и сыграет лишь роль глашатая, возвещающего о ее приближении, я буду не только удовлетворен, но и восхищен.

Я не могу здесь прокладывать свой утомительный путь через дикую пустыню систем и спекуляций, которые скорее затрудняли, чем помогали естественной истории в течение последних ста лет; моей целью будет скорее сделать себя понятным, чем комментировать достоинства других, за исключением тех случаев, когда я могу использовать их для усиления своих собственных.

До публикации «Horæ Entomologicæ» г-на Маклея, по-видимому, повсеместно преобладало мнение, что в природе существует регулярно градуированная шкала существ, начинающаяся с человека как наиболее совершенного и заканчивающаяся наименее совершенным существом, известным как обладающее жизнью. Один изобретательный автор немного отошел от этой теории, допустив двойной ряд творений природы, который, начинаясь на уровне с наиболее совершенным животным и наиболее совершенным растением, постепенно спускался и приближался по мере спуска, пока они не встречались в тех желеобразных субстанциях, которые, кажется, все еще парят между двумя царствами, озадачивая натуралистов своей близостью к обоим — таким образом система принимала форму буквы V. [3]

Как бы удобна ни была такая система для формирования каталога или устройства коллекции; и как бы неудобен или непрактичен ни казался любой другой мыслимый план, я думаю, немногие согласятся с тем, что человек способен или вправе устанавливать таким образом пределы и границы для творений и силы своего Творца; ибо следующим шагом, как само собой разумеющееся, стало бы применение подобных ограничений к бесконечному пространству, которое он мог бы с таким же основанием ожидать привести к своим мудрым измерениям.

Наша страна имеет честь первой подорвать фундамент здания, которое, хотя его основателем [4] и было названо удобным и хорошо покрытым домом, не могло удержать религию или разум среди своих обитателей; действительно, сам прославленный швед был первым, кто увидел и понял, что его особняк, каким бы удобным он ни был, построен лишь на песке; но, зная о его несовершенствах, он не заботился об их исправлении: он считал достаточным признать их, не стремясь исправить; на самом деле, он, по-видимому, действительно считал естественную систему, подобно философскому камню, лишь «ens imaginationis», погоня за которой была бы лишь пустой тратой времени: он не сомневался в ее существовании, но сомневался в способности человека ее обнаружить.

Таковой была естественная история, когда бессмертный труд г-на Маклея впервые распространил свое великолепие по миру. Сила мысли, глубокие исследования, которые он там продемонстрировал, и признание того, что «он был одним из тех, кто предпочитал несовершенный мимолетный проблеск природы, чистой и неприкрытой, полному виду самой удобной и показной мантии, которую можно было использовать, чтобы скрыть ее черты от взора», [5] были такими новшествами в науке, что люди едва верили своему разумению: они начали думать и продолжали думать до тех пор, пока термин «натуралист» не перестал быть, как это было еще совсем недавно, неизмеримо отделенным от термина «философ». Чрезвычайная заслуга «Horæ Entomologicæ» состоит не только в раскрытии и разъяснении бесценного факта, что ряд естественным образом расположенных сродств имеет постоянную тенденцию описывать круг, который в конечном итоге возвращается в самого себя: еще более важной чертой работы является то непрестанное и решительное стремление, проявленное ее ученым автором, искать, взвешивать и исследовать факты и использовать их одни для поддержки своих теорий — стремление, указывающее на тот единственный истинный дух философии, который не имеет и не может иметь иной цели, кроме установления истины.

То, что я предполагаю, что г-н Маклей ошибся в числе, которое природа приняла в комбинации и распределении своих различных племен — что я полностью не согласен с его идеей аналогий и сродств, и с его делением, или, скорее, принятием деления Клервиля насекомых на мандибулятных и хаустеллятных, будет достаточно очевидно из содержания этого небольшого эссе; но в этих и всех других случаях, когда я чувствую себя обязанным раскрыть любое различие во мнениях, которое может способствовать выявлению или установлению истины, я надеюсь, что всегда буду выражать свои возражения с почтением, причитающимся автору, из чьих работ я извлек много важных фактов и еще более важное открытие, которое составляет основу моей собственной теории.

В том, что природа имеет решительную тенденцию к образованию кругов, я не могу сомневаться ни на мгновение. Если есть еще сомневающиеся в этом предмете — если есть еще те, кто считает открытие г-на Маклея лишь его собственным изобретением, пусть они рассмотрят план вселенной, установленный знаменитым Ньютоном — пусть они узрят славное солнце, круговой центр света и жизни; пусть они наблюдают круговые миры-спутники, которые вращаются по кругам вокруг него и которые сами сопровождаются круговыми лунами, чье движение также происходит по кругам: сами дни года, разнообразный эффект одной и той же повсеместно действующей причины, провозглашают существование круга, удлиняясь и укорачиваясь, пока не придут к тому самому дню, с которого начались наши наблюдения. Эти факты, эти неоспоримые факты, прекрасно иллюстрируя существование кругов в великом первичном распределении природы, указывают столь же решительно на другой вывод, который я также стремлюсь установить — что существует тенденция, повсеместно развитая в большей или меньшей степени во всех второстепенных или менее важных кругах, располагаться вокруг главных или более важных. Систематики, хотя и полностью признавая существование этой тенденции в этой первичной или высшей системе природы, которую человеческий интеллект до сих пор был способен охватить, тем не менее, ее применение в деталях к систематическому расположению многочисленных объектов естественной истории до сих пор полностью игнорировалось. Едва ли можно предположить, что эта идея никогда не приходила в голову никому из прославленных писателей, посвятивших свое время и таланты этому интересному предмету: она, скорее всего, приходила, но была отвергнута как невыносимая. Может быть, кажущаяся трудность расположения объектов естественной истории таким образом, как бы в массе, несколько повлияла против предложения или принятия плана, подобного настоящему; но если мы подойдем к рассмотрению вопроса с хладнокровным обдумыванием, которого требует исследование такого рода, я верю, что будет общепризнано, что наша первая цель — обнаружить, если возможно, план природы; наша вторая — адаптировать его к нашим собственным искусственным идеям. Если настоящая или любая будущая схема окажется неопровержимой — а неопровержимой реальная система природы должна быть, когда бы она ни была обнаружена — тогда придет время поразмыслить о лучшем плане сделать ее полезной для нас и доступной для науки; и возражающим по этому поводу следует помнить, что расчеты затмений и других важных астрономических явлений испытали что угодно, кроме задержки или трудности от ньютоновского развития истинной солнечной системы. Когда бы ни была обнаружена система природы, она никогда не окажется той «Appia Via», которой ее выставил Линней, а скорее подобной критскому лабиринту, и кто бы ни оказался удачливым Тесеем, он должен взять на себя задачу показать путь своим конкурентам, пока он не станет настолько хорошо известным, что карта дороги [6] может быть нарисована для использования всеми.

Будучи, таким образом, неопровержимо установленным, что природа обладает в великом масштабе двумя тенденциями: одна — образование глобусов или кругов, другая — склонность низших творений группироваться вокруг высших, не является ли слишком большой самонадеянностью воображать тенденции, таким образом проявленные в создании и управлении мирами, в некоторой степени типичными для замысла, по которому была смоделирована универсальная природа? Есть ли хоть малейшее нарушение вероятности в предположении, что великий и благодетельный Творец есть центр Его творений, и из центра пронизывает и поддерживает Свое чудесное и грандиозное творение? И далее, не могут ли второстепенные центры олицетворять тех существ, которых Он соблаговолил наделить заметным превосходством над окружающими их? Таков человек, о котором сказано: «По образу Своему сотворил Он его». [7]

Я буду предполагать их системой, состоящей из огромного множества материальных существ, органических и неорганических, одушевленных и неодушевленных, вращающихся по кругам вокруг центральной, вечной обители того Провидения, которое создало, пронизывает и поддерживает их и может актом Своей воли либо уничтожить, либо создать заново — предположение, гораздо более охотно принимаемое, чем отвергаемое; и, хотя и не доказанное положительно, тем не менее неспособное быть опровергнутым исследованиями человека. Я далее предположу, что второстепенные круги время от времени группируются вокруг главных; однако мне все еще не хватает некоторого числа, с помощью которого можно было бы распределить по этим кругам их соответствующие станции и придать некое подобие первичного расположения множеству, которое было бы, без такой помощи способностям человека, полнейшей пустыней существ; и здесь будет совершенно бесполезно придумывать или изобретать: единственный правильный план — тщательно изучить все доступные нам авторитеты и твердо стремиться обнаружить истину.

Никакой авторитет по этому предмету не может сравниться со Священным Писанием; и там мы находим число семь, всегда используемое как число более важное, чем любое другое; — шесть дней творения и седьмой день покоя, с того времени более или менее соблюдаемый как святой или высший день по божественному повелению, [8] является первым и одним из самых примечательных примеров: мне достаточно упомянуть семь чистых животных, которых Ною было велено взять в ковчег, семь казней, семь лет голода и изобилия, и то, что более двухсот других примеров встречаются в Ветхом Завете. В Новом Завете число семь встречается еще более примечательно: как семь золотых светильников, семь церквей, семь ангелов и семь духов Божьих. Мне едва ли нужно идти дальше; но, будучи в состоянии привести мнения, которые были высказаны величайшими натуралистами, когда-либо жившими, я радуюсь возможности укрепить свое собственное мнение такими высокими авторитетами. Барон Кювье в статье, опубликованной в 1795 году, разделил всех беспозвоночных животных на шесть групп, позвоночные образуют седьмую. [9] Наш выдающийся соотечественник, г-н Кирби, отмечает: «Число пять, которое г-н Маклей принимает за одну основу своей системы, как освященное в природе, кажется мне уступающим числу семь, которое освящено как в природе, так и в Писании. Метафизики насчитывают семь основных операций ума; музыканты — семь основных музыкальных нот; а оптики — семь основных цветов. В Писании абстрактная идея этого числа — полнота, завершенность, совершенство. У меня есть понятие, хотя еще недостаточно созревшее, что квинарии г-на Маклея разрешимы в септенарии». [10] Наше собственное наблюдение быстро убедит нас, что большинство групп животных, с которыми мы достаточно хорошо знакомы, делимы на семь; мы никогда не найдем число больше, а когда меньше, мы неизменно будем замечать, что нехватка существует в группах, о которых наши знания особенно ограничены, ибо совершенство септенарного распределения любой конкретной группы будет зависеть исключительно от нашего знакомства с этой группой: таким образом, группы, известные в настоящее время под названиями Mammalia, Aves и Insecta, мгновенно разрешаются в семерки. Никакая изобретательность не может составить восемь хороших групп из любой из них, и никакая схема, какой бы правдоподобной она ни была, не может свести число к шестеркам или пятеркам. Попытка свести птиц к пяти группам была предпринята в этой стране; я не могу сделать ничего лучшего, чем отослать читателя к ней как к триумфальному подтверждению преобладания числа семь. [11] Великий Линней отвел Mammalia семь отрядов, Aves — шесть, а Insecta — семь, в системе, которая, хотя и способна к улучшению во многих отрядах, очевидно указывает на истину, и, учитывая его ограниченные средства для справок по сравнению с тем, что натуралист имеет сейчас, была замечательным и великолепным памятником человеческого таланта. [12]

Возвращение на две тысячи лет назад до рождения Линнея может показаться довольно маловероятным способом получения доказательства ценности современной теории в естественной истории; однако в то время мы находим систему насекомых, [13] разделенную так точно на семь групп, что каждая попытка улучшить ее, насколько это касается этих великих групп, оказалась полным заблуждением. Теперь этот ряд имен — Аристотель, Линней, Кювье и Кирби, таким образом подтверждающий Священное Писание, даже в прямом противоречии с нашими собственными наблюдениями, заслуживает высокой степени доверия; но насколько охотнее это доверие отдается, когда наше собственное непредвзятое суждение должно полностью совпадать!

Предполагая, следовательно, что септенарное и круговое расположение, с одной седьмой, превосходящей остальные, действительно существует в природе, его первое применение должно обязательно быть сделано к результату шести дней творения, которые я рассматриваю как олицетворяющие шесть великих групп материи, а седьмой — день покоя, настоятельно повеленный соблюдать свято — то Всемогущество, которое создало и председательствует над грандиозным творением. [14]

Проследить природу от тривиальных различий, которые могут отличать два родственных мха — различий, едва уловимых для тренированного глаза ботаника — вверх к великой группировке организованной материи в царства, содержащие мириады таких видов, — точно определить главные и второстепенные деления и назначить каждому делению и каждой особи ее подобающее место в прочной системе — это задача, по всей вероятности, далеко выходящая за пределы умственных способностей любого отдельного человека, особенно если мы примем во внимание интересные факты и новые объекты, которые ежедневно добавляются к нашему запасу в таком количестве, что должно убедить студента в том, что он пока едва обладает знанием одной сотой части творений природы; [15] но набросать тусклый и сомнительный контур — предположить, не стремилась ли природа к таким-то и таким-то выводам — не выбрала ли она такие-то и такие-то пути, не делая ни малейшей попытки согнуть или свернуть ее с курса там, где он не совсем совпадает с его собственными искусственными схемами, может быть справедливо заявлено как привилегия любого из ее студентов и должно быть свободно предоставлено ему его собратьями по труду.

В поисках центра, вокруг которого можно было бы расположить почти бесконечные полчища животного царства, тщеславие человека естественным образом подсказывает его самого; но чтобы удовлетворить это тщеславие, он должен подчиниться несколько унизительной необходимости допустить шесть семейств человекообразных и обезьян в свою непосредственную компанию, и племя, таким образом составленное, может быть названо Primates — название, первоначально присвоенное ему Линнеем. Анатомия, так же как и внешний вид, доказывает правильность этого расположения, как бы отталкивающе ни была эта идея для наших ложных чувств исключительности. Primates, таким образом составленные, окажутся центральной семеркой большей группы, названной Линнеем Mammalia; группы, которая включает всех истинно живородящих и млекопитающих животных. Среди самых внешних из них, по мере того как мы постепенно отступаем от типа, человека, мы найдем птицу, олицетворенную в летучей мыши; акулу в тюлене; многих других рыб в ките; черепаху, крокодила и стройных ящериц в броненосцах, муравьедах и т. д., все таким образом демонстрирующие тенденцию заимствовать черты у других приближающихся групп. Mammalia, таким образом окруженные, должны по необходимости быть центральными из семи групп, в пределах которых будут найдены все животные, обладающие каркасом из соединенных костей и спинным мозгом; они называются Vertebrata, и, я думаю, окажутся составляющими центральную семерку всей одушевленной природы.

Из этого будет очевидно, что в природе существует сорок девять групп животных, каждая примерно той же ценности, что и Mammalia, насколько это касается их отношения к целому. Недоверчивый к своим собственным очень ограниченным знаниям о предмете и опасаясь обременять науку сырыми теориями и плохо определенными делениями и характеристиками, которые будущие открытия могут впоследствии полностью опровергнуть, я ограничусь наблюдением, что я верю в существование таких групп, и не стану претендовать на то, чтобы давать им в настоящее время определения или даже названия: обвинение в невежестве заслуженно и легко переносимо, но обвинение в попытке установить деления, чтобы обеспечить жалкую славу их именования, я надеюсь не заслужить.

В некоторых случаях эти племена или подцарства кажутся указанными самой природой столь решительным образом, что лепечущий младенец сразу узнает их. Где это так, что может дать определение? Давайте обратимся к птицам как к одному из этих четко обозначенных делений. Я выделяю его как лучше понятое, чем любое из других. Давайте спросим: к чему ведет все то расположение, которое здесь было так щедро даровано? К полнейшей путанице, том за томом, эссе за эссе, открывают свои зияющие страницы и повторяют, снова и снова, один и все, полнейшую безнадежную, непонятную путаницу. Но если, пренебрегая высокими авторитетами по предмету «in toto», мы снизойдем до того, чтобы проконсультироваться с природой, мы скоро заметим, что птицы легко располагаются в семь хороших и четко определенных групп; одна из которых превосходно отличается от остальных, и все же разделяет в том или ином из своих составляющих родов черты всех других групп; такой подкласс должен, следовательно, быть центральным; и, проявив немного заботы в использовании наиболее очевидных приближений, натуралист обнаружит, что каждый другой подкласс, отряд и род прекрасно заполняют свои подобающие ситуации, не вызывая никаких искажений, которые так обезображивают каждое существующее расположение этого интересного племени. Syrrhaptes, Serpentarius и все те доселе парадоксальные существа, которые, казалось, напугали наших орнитологов до потери рассудка, теперь не только допустимы, но и абсолютно необходимы для соединения племен, которые никто ранее не считал хоть в малейшей степени родственными; — но я не буду здесь забегать вперед, так как попытка указать многочисленные и неожиданные отношения, существующие среди родов птиц, которые настоящий план послужил развить, составляет предмет отдельного эссе, уже находящегося в состоянии готовности; и более непосредственный объект моего настоящего исследования, хотя и обитатель воздуха, не должен быть искомым среди его пернатых племен. Я, следовательно, оставлю их на данный момент, полностью намереваясь, чтобы орнитолог, так же как и энтомолог, имел возможность проверить, имеет ли моя теория истину и разум, чтобы поддержать ее, или он должен осудить ее как «ignis fatuus» мозга.

Закон, который правит животной, правит также и растительной природой: фанерогамные растения представляют центр, очень близко соответствующий по относительной ценности позвоночным среди животных; они, в свою очередь, предлагают равный простор для подразделения; и окружающая растительность должна быть той, что в настоящее время называется криптогамной, которая варьируется так же сильно между собой, как они коллективно отличаются от более совершенных и центральных; различные племена грибов, водорослей, папоротников, мхов и т. д., обладающие удивительно разнообразными формами и чертами, и принимающие любой размер от гигантского папоротника тропических островов до того почти невидимого Mucor, который кажется, по своему мгновенному появлению, вечно парящим в воздухе, готовым к вегетации, где бы он ни упал, и часто давал аргументы тем, кто отрицает диктум «omnia ex ovo» и поддерживает диктум спонтанного воспроизводства; тем самым облагораживая эти почти небытия, приписывая им свойства, о которых человек мог бы тщетно тосковать и которые не могут быть атрибутами пыли.

Центр для каждой конкретной группы не всегда будет получать этот знак превосходства от своего размера, или интеллекта, или красоты, или сложного строения, но от комбинации этих качеств, и более конкретно от объединения в себе основных и более решительно отличающих черт группы, которой он образует ядро, и градации ни в коем случае не окажутся регулярными, от наиболее совершенного в центре до наименее совершенного на окружности второстепенных групп, хотя я полагаю, что это относительное положение достигается в крайностях: напротив, приближения к совершенству или несовершенству будут бесконечно варьироваться, представляя самый полный лабиринт сложностей, который может вообразить воображение, но все расположенные с той прекрасной и удивительной регулярностью, которая провозглашает громче слов, что «естественная система — это план самого творения, работа всеведущего, всемогущего Божества».

О КЛАССАХ INSECTA.

Многие теории, которые читаются достаточно правдоподобно, мы находим, при попытке применить их, полностью противоречащими фактам: я, следовательно, не стану довольствоваться выдвижением неподкрепленных утверждений, но постараюсь призвать на помощь фрагменты великого целого и выстроить их перед читателем в том, что я считаю порядком, прося его, как об особой услуге, чтобы он изучил и сравнил роды и виды, которые я упомяну как родственные друг другу в подтверждение моей схемы; ибо как бы я ни хотел аргументами убедить его, что система кругов, сгруппированных в семерки, существует повсеместно во всей природе, все же я бы гораздо больше предпочел, чтобы путем реального эксперимента он убедил себя сам. С этой целью я проведу быстрый обзор центрального класса [17] Insecta, наблюдая, в каких деталях он связан с теми, которые окружают его. Я выбрал Insecta первым, потому что я уже обладал небольшим знанием его содержания; во-вторых, потому что существует мало различий во мнениях относительно этого содержания; [18] и, в-третьих, потому что г-н Маклей высказал свое мнение, «что именно среди насекомых, превыше всех других групп животных, благодаря их мириадам видов, способ, которым связана цепь природы — способ, знание которого включает все знание в естественной истории, будет наиболее очевидным и, следовательно, наиболее легко обнаруживаемым».

КЛАССЫ INSECTA.

Несколько примечательно, что, хотя прошло значительно более двух тысяч лет с тех пор, как была обнародована первая система насекомых, по крайней мере первая, о которой мы имеем какое-либо знание, до сих пор не было предпринято ни одной успешной попытки улучшить ее; из этого совершенства я думаю, мы можем справедливо заключить, что философ из Стагиры был не просто человеком выдающегося таланта, но что он сделал себя хранилищем того, что было ранее сохранено из знаний его предков, в день, когда, как будет припомнено, печатный станок не существовал; и у нас нет ничего, чтобы доказать, что энтомология не деградировала в течение двух тысяч лет до Аристотеля, как она несомненно деградировала в течение двух тысяч лет после времени того философа, когда наш собственный бессмертный соотечественник, Рэй, возродил науку и заложил фундамент возрожденного блеска, который, возможно, может в конечном итоге соперничать с тем, что был распространен самим великим Стагиритом. Как бы то ни было, у систематика нет иного выбора, кроме как вернуться на две тысячи лет назад за первичным контуром или классификацией насекомых; и, я могу добавить, ничто, кроме желания сделать себя ясно понятым, не мешает мне принять номенклатуру, так же как и деление Аристотеля. Я, однако, буду использовать более современные и менее подходящие названия на данный момент, надеясь, что в будущем может представиться возможность воздать должное достоинствам того писателя, которому мы все вынуждены следовать, или покинуть путь истины.

Читатель, который не понимает точно, какие животные составляют подцарство Insecta, может обратиться к «Introduction to Entomology», где он найдет предмет полностью и точно исследованным. [21] Было бы ненужным обременением моего предмета повторять эти определения здесь, но так как я не могу встретить никаких характеристик для классов, с помощью которых отношения и различия могут легко и удобно прослеживаться, я был побужден добавить несколько определений к тем, что уже используются, что я тем более охотно делаю, потому что они будут полезны здесь, не озадачивая науку, никогда не покидая страниц этого эссе.

CLASSES LARVE PUPA IMAGO

General

character. Resemblance

to Imago. General

character. Resemblance

to Imago. Wings. Mouth.

I. Lepidoptera. Polypod. None. Quiescent. None. Four, scaly Antliate.

II. Diptera, Arist. Apod. None. Quiescent. None. Two, and two poisers. Proboscidate.

III. Hymenoptera. Various. None. Quiescent. Slight. Four, membra naccous. Mandibulate.

IV. Coleoptera, Arist. Various. Various. Quiescent. Slight. Two, and two wing cases. Mandibulate.

V. Orthoptera. Hexapod. Perfect, except in wanting wings. Active. Perfect, except in wanting wings. Four, structure various. Mandibulate.

VI. Hemiptera. Hexapod. Perfect, except in wanting wings. Active. Perfect, except in wanting wings. Four, structure various. Promuscidate.

VII. Neuroptera. Various. Various. Various. Various. Various. Various.

Сама несовершенность этой таблицы будет составлять ее главную полезность, потому что вместо признания разнообразия как подходящего определения любой конкретной части или состояния, различия которых в соответствующих классах энтомологи привыкли считать характерными, мы находим авторов, трудящихся ограничить группу тем, что они хотели бы считать хорошими и твердыми характеристиками, которые характеристики они часто в конце концов оставляют настолько всеобъемлющими, что они не только включают класс, который они первоначально намеревались определить, но также большинство тех других классов, которые они предполагали ранее расположенными. Если в ответ мой читатель скажет мне, что мой седьмой класс был несколько этого слишком всеобъемлющего рода, я бы просто ответил, что я намеревался, чтобы он был таковым; и если мой читатель знает лучший, он может вписать его в свою копию. Пространство было бы тогда занято, которое до сих пор во всех таких определениях было действительно, хотя и не вербально, вакантным.

Трудно вырваться из оков привычки; трудно отказаться от того, что долгое время принималось как должное; трудно отказаться от любимых схем, какими бы несостоятельными они ни были: новатор, однако, обязан хорошо и хладнокровно обдумать — обязан испытать все различные схемы перед ним с помощью теста разума. Если энтомолог сделает это, он обнаружит, что его позитивное знание гораздо меньше, чем он ожидал — он поймет, что он книжно-мудр и факто-глуп; если, следовательно, он хочет прийти к истине, он должен сбросить свои заимствованные одежды и все теоретические догмы, которые он мог, как бы неосторожно, впитать, и довериться полностью тому, что он открыл сам, или тому, что было открыто теми, у кого не было теории для поддержки, кроме истины — никакой цели для ответа, кроме развлечения; ибо ваши теоретические писатели, если они встречают факт, который идет вразрез с любимой теорией, слишком часто будут подавлять его полностью, и на том же принципе всегда стремятся преувеличить до неестественного размера любое незначительное и часто воображаемое обстоятельство, которое, как они считают, может сказать в их пользу. Среди теорий, которые были таким образом установлены на очень слабых и недостаточных основаниях, находятся все дихотомические деления, особенно те, в которых одна группа определяется как обладающая, а другая как лишенная какой-либо фиксированной и специфической характеристики; определение, кстати, применимое почти ко всем дихотомиям: дихотомия, к которой я здесь должен сослаться, — это деление насекомых на Mandibulata и Haustellata. Теперь каждое деление, основанное на присутствии или отсутствии конкретной характеристики, должно приниматься с величайшей осторожностью, потому что вторая группа, в которой характеристика отсутствует [22], обязательно будет слишком всеобъемлющей. Г-н Маклей, [23] сам не большой друг дихотомий в целом, полностью увлечен этой конкретной. Он считает, что классы I, II и VI предыдущей таблицы составляют один великий отряд, а классы III, IV, V и VII составляют другой; и, вслед за Клервилем, он называет первый отряд Haustellata, а последний — Mandibulata. Имя г-на Маклея — это башня силы для любой теории; и его авторитет, добавленный к правдоподобности идеи, действительно придал такой правдоподобный вид этому делению, что мы видим его теперь повсеместно принятым. Давайте изучим его ценность. Во-первых, я бы спросил: могут ли отличительные характеристики, таким образом взятые только из части внешней анатомии насекомых, быть здравыми, когда для их обеспечения мы вынуждены пренебрегать различными другими характеристиками, которые мы привыкли считать все важными? Скополи сказал: «Classes et genera naturalia non sola instrumenta cibaria, non solæ antennæ nec solæ alæ constituunt»; но наши дихотомизирующие энтомологи говорят нам, что ни антенны, ни крылья, ни привычка, ни метаморфоз не должны приниматься во внимание вообще, но «sola instrumenta cibaria»; по крайней мере, они выводят это, разделяя Orthoptera и Hemiptera вмешательством нескольких отрядов, совершенно не связанных ни с одним из них, разрыв, который ни один любящий природу натуралист не мог бы ни на мгновение допустить. Истина в том, что существует семь видов рта у насекомых, настолько различных, что на них можно было бы построить хорошие классы, [24] — классы, которые подтвердили бы те, которые Аристотель, по-видимому, вывел главным образом из других характеристик: из этих семи три — мандибулятные, три — хаустеллятные и один без рудиментов мандибулы или хаустеллума. Три, которые являются мандибулятными, несколько похожи, три, которые являются хаустеллятными, не имеют большего сходства друг с другом, чем то, которое они все могут, как говорят, иметь с тем хаустеллятным четвероногим, слоном; и связь, которая удерживает Haustellata вместе как группу, примерно так же сильна, как та, что сформирована для объединения в род Blaps mortisaga, Acrida aptera, Cimex lectularius и самки Bombyx antiquus, с одной единственной характеристикой — быть лишенными крыльев.

Вторая фантазия, с которой я хочу бороться, — это аналогия и сродство; и так как г-н Маклей является, безусловно, самым ученым и компетентным защитником этих различных описаний сходства, и так как я не могу претендовать на то, чтобы ссылаться на или справляться с объемными трудами, существующими по этому предмету, я вынужден сослаться только на его работу. Будет видно из «Horæ Entomologicæ» (работы, о которой я уже говорил с неподдельным восхищением), что г-н Маклей считает, что отношение, наблюдаемое во внешнем виде, привычке, пище, метаморфозе и т. д. насекомых, — это отношение аналогии, в то время как то, что зависит исключительно от воображаемого сходства во рту, он считает отношением сродства: таким образом, классы V и VI, которые по пяти характеристикам из шести согласуются так близко, как могут такие всеобъемлющие классы, он считает связанными по аналогии, а классы I и VI, которые по пяти характеристикам из шести так же непохожи, как насекомые могут быть, он считает связанными по сродству; [25] так д-р Джонсон, когда он называет сродство «сходством», должен был совершить капитальную ошибку, ибо г-н Маклей ясно доказывает, что это означает несходство. Классы I и VI, однако, я нахожу, встретятся, когда линия станет изогнутой в круг, и поэтому мы должны заключить, что это скрытое сродство, ибо оно, конечно, не очевидно; и более того, должно быть замечено, что отношение между классами вообще мало очевидно, если они не взяты парами: таким образом, между I и II, между III и IV, и между V и VI отношение реально и легко устанавливается, хотя и отдаленно; в то время как между II и III, между IV и V, и между VI и I оно становится едва прослеживаемым. Также достойно внимания, что содержание любой пары классов, с добавлением класса VII, может быть сформировано в довольно совершенную цепь родов, действительно с гораздо меньшим появлением разъединения, чем наблюдается при переходе от любой пары к следующей паре — факт, который придает степень важности числу три, о чем, возможно, в будущем может быть сказано больше — и таким образом цепь отношений была бы установлена в каждом случае, оставляя четыре целых класса полностью вне вопроса; — цепь, которая неуклонно следовала бы своим путем, невзирая на и в открытом нарушении всех установленных законов аналогии, сродства и дихотомии; законов, которые я надеюсь вскоре увидеть увядающими, как Эхо, пока они также не станут действительно тем, чем я теперь полностью верю, что они являются, «vox et præterea nihil».

Г-н Маклей обнаружил, что в его квинарических группах одна из каждых пяти содержала роды или виды, связанные с другими родами или видами в каждой из других четырех групп. Чтобы меня полностью поняли, я процитирую собственные слова автора: — «Почти в каждой группе, которая была представлена читателю, он должен был заметить, что одна из пяти второстепенных групп, в которые она разрешима, несет сходство со всеми остальными; или, говоря более строго, содержит типы, которые представляют каждую из четырех других групп, вместе с типом, специфичным для себя самой». [26] Насколько простиралось мое наблюдение, это повсеместно так; и является ли общее число групп пять или семь, я думаю, я в безопасности, утверждая, что единственный возможный способ заставить эти типы, таким образом представляющие группы, приблизиться к таким группам, — это поместить гетерогенную группу в центр, а гомогенные группы вокруг нее; заботясь о том, чтобы тип, специфичный для себя самой, был ее самым центром, ее «сердцевиной». Такая гетерогенная группа, тогда, есть Neuroptera: ее характеристики, как дано, [27] я считаю, совершенно правильны; и может ли кто-нибудь сказать, что они достаточны? Конечно, нет; но если бы я описал ее так — Класс VII Neuroptera, центральный, разделяющий черты всех остальных, я думаю, лучшая характеристика не могла бы быть дана. Этот класс содержит тип, специфичный для себя самой — род Libellula Линнея: род настолько отличный, что несколько авторов предполагали, что он составляет одно из первичных делений Insecta. Это, однако, просто невроптерный тип, самая сущность класса; и многие из его видов, Anax Imperator, например, провозглашают себя своим имперским полетом, своим огромным размером, своими богато варьирующими цветами, своими деспотическими и жестокими привычками, императорами мира насекомых. В этой группе мы находим органы зрения, мандукации и локомоции, доведенные до большей степени совершенства, чем мы когда-либо встречаем, кроме как в подобных центрах: подобно королю птиц, стрекоза не имеет себе равных среди своего рода. От Libellula, центра, мы спускаемся сразу к Tinodes или Psyche, на окружности круга. Предполагая, что Psyche является приближающимся родом к Lepidoptera, я думаю, мне не нужно входить очень пространно в сходства. Переходя вправо, мы находим, что Diptera будет следующей касаться центрального класса; в котором, после оставления Phryganeæ, мы теперь прибыли среди следующей группы, или подкласса, Ephemeræ: и здесь, как мы могли ожидать, нижние крылья становятся сильно уменьшенными — в точке контакта устаревшими. [28] Полет, вместо того чтобы быть одиночным, происходит в компании, изящно и мягко поднимаясь и опускаясь. Части мандукации стали устаревшими; в то время как в привычке и внешнем виде насекомое имитирует Tipulæ и Chironomi так точно, что натуралист оказывается обманутым в своих попытках различить их, когда они радостно танцуют вместе мириадами в лучах заходящего солнца.

Мы теперь приближаемся к мандибулятным отрядам, и мы увидим потерю мандибул у Phryganea и Ephemera, хотя, по-видимому, происходящую достаточно естественно от их расстояния от типа Libellula, имеет еще другую причину — близость классов, которые не имеют мандибул: у строящих города муравьев мандибулы очень совершенны, и, следовательно, мы можем ожидать их, и мы находим их у строящих города термитов. Мнение философов, таких как авторы «Introduction to Entomology», всегда стоит того, чтобы его иметь, хотя я сомневаюсь в утверждениях о насекомых, когда они не подтверждены тщательными энтомологами; и я верю, что до сих пор ни один энтомолог не знаком достаточно с реальной историей белых муравьев, чтобы решить положительно относительно их различных стадий существования. Следующая цитата содержит также подтверждение правильности этого приближения: — «Белые муравьи, хотя они принадлежат к отряду Neuroptera, заимствуют свой инстинкт у перепончатокрылых социальных племен и, в сочетании с муравьями (Formica), соединяют два отряда. Их общества состоят из пяти описаний особей: — рабочие, или личинки; нимфы, или куколки; бесполые, или солдаты; самцы и самки». [29] Класс Coleoptera теперь приближается к Neuroptera, и с каждой стороны границы мы находим личинок, роющих ямы в песке, чтобы поймать свою добычу, и имеющих трубчатые мандибулы, чтобы извлечь ее соки, когда она поймана. Мы находим их прядущими шелковые коконы, в которых они превращаются в покоящихся куколок, неспособных принимать питание; что может справедливо считаться симптомом приближения; но нет насекомого, чье имаго я рискнул бы поместить на окружность невроптерного круга в точке.

Когда мы обнаруживаем насекомое, положение которого между двумя классами столь сомнительно, что Линней поместил его в отряд сетчатокрылых (Neuroptera), Фабриций — в прямокрылых (Orthoptera), Латрейль в двух своих работах — в прямокрылых, а в двух других — в сетчатокрылых, Маклей — в сетчатокрылых, а Кирби и Спенс — в прямокрылых, я полагаю, будет справедливо заключить, что эти отряды должны быть очень близки, чтобы допускать такое расхождение во мнениях: такова Mantispa; и, несмотря на то, что она действительно напоминает богомола, это сходство лишь заимствовано ею вследствие нахождения на крайней периферии круга сетчатокрылых и соприкосновения с кругом прямокрылых, где, очевидно, и должен располагаться богомол. Наконец, мы видим у Psocus форму, крылья и весь облик тли (Aphis), имитированные столь искусно, что опытные энтомологи часто, вернее, по большей части, не могут правильно их разделить: таким образом, мы обнаруживаем, что класс VII содержит пять естественных отрядов, содержимое которых было — и может быть снова, если линейная и дихотомическая система останется в моде, — помещено либо в класс, к которому они действительно принадлежат, либо, соответственно, в классы I, II, III, V и VI, исключительно по выбору и прихоти систематика. Я уже признал, что не нахожу ни одного сетчатокрылого насекомого, достаточно связанного в своем окончательном состоянии с классом IV, чтобы оправдать мое размещение его в контакте с этим классом; и чтобы меня не обвинили в допущении фактов, существующих лишь в моем воображении, я вполне готов заключить, что такого насекомого не существует; заключение, которое время и открытия, опровергая его, могут лишь добавить еще одну опору башне, которую, по-видимому, сама природа указывает как воздвигнутую ею же.

Существует несколько маленьких насекомых, которые, подобно паукам, ползавшим по мозгу Ричарда, несколько озадачивают натуралиста, однако он не может избавиться от них так, как монарх избавился от своих пауков; я имею в виду Pulex, Stylops, Thrips, Forficula. Но, по правде говоря, первой задачей систематика должно быть правильное размещение классов, а эти разрозненные виды со временем найдут подобающие места: они были созданы не без замысла, как и человек; и их Творец, несомненно, назначил им место, хотя человек, чья мудрость — полнейшее невежество, еще не смог его обнаружить. Энтомолог не может не заметить общего сходства, семейного сходства, если можно так выразиться, которое существует между этими родами; они кажутся немного удаленными от жесткокрылых (Coleoptera), но не желают гармонично примкнуть к этому классу. Thrips, очевидно, является мандибулятным, хотя дихотомисты называют его хаустеллятным, и он ближе к Stylops, чем любой другой известный род: его личинка, я полагаю, неизвестна; но в марте вы можете наблюдать активное шестиногое, похожее на ящерицу животное, бегающее по цветам лютика (Ranunculus ficaria) на солнечных склонах, а два или три месяца спустя вы обнаружите, что Thrips в изобилии встречается на тех же цветах в тех же местах: это не является доказательством их идентичности; но поскольку личинка Thrips и имаго упомянутого шестиногого одинаково неизвестны, можно высказать предположение на этот счет. Мистер Кирби называет это шестиногое Pediculus Melittae и дал его описание и рисунок в своей «Monographia Apum». Там он утверждает, что Де Геер считал его личинкой Melöe proscarabæus, и некоторые наблюдения моего уважаемого друга, мистера Даблдея, которому удалось получить личинку Melöe из яйца, безусловно, склонялись к подтверждению мнения Де Геера. Но я несколько отклоняюсь от темы и поэтому рассмотрю и этих маленьких существ, блуждающих, подобно кометам по эксцентричным орбитам, по всей системе, то приближаясь к Staphylinus, то к Ichneumon, и, по мере приближения, заимствуя характерные черты у каждого: они могут, с другой стороны, составлять разрозненные звенья какой-то другой могучей цепи, промежуточные части которой на время скрыты от глаз человека и, возможно, будут открыты в будущем; возможно, опять же, они могут заполнить некоторые из пустот, которые я был вынужден оставить незаполненными: но я отвергаю, я ненавижу саму мысль о том, чтобы насильно втискивать какое-либо существо в положение, которое природа явно не указала как подобающее ему, ради низменной цели придания правдоподобия и несовершенного совершенства схеме.

О ПОДКЛАССАХ И Т. Д. ЧЕШУЕКРЫЛЫХ (LEPIDOPTERA).

Может показаться странной склонностью к борьбе с трудностями то, что побуждает меня выбрать чешуекрылых (Lepidoptera) в качестве класса, на котором я подробно проиллюстрирую семеричную и круговую систему. Нет класса, который был бы столь озадачивающим для систематиков или для которого наука сделала бы так мало — ни один класс в настоящее время не организован так плохо, и ни в одном из них варварские комбинации не пользуются таким спросом. Линней основал деления в самом начале на признаках «нечетких, расплывчатых и недостаточных»: современные роды немного улучшили второстепенные детали, но лишь немного, ибо их места, по-видимому, были назначены им по жребию и без малейшего внимания к сходству или близости: одним словом, систематизация чешуекрылых, по-видимому, проводилась коллекционерами, которые стремились скорее к красивой картинке, чем к связанному ряду; и все наши авторы бросились очертя голову по тому же пути, не останавливаясь ни на мгновение, чтобы подумать, правы они или нет, подобно мальчишкам, играющим в «следуй за лидером», каждый из которых время от времени перепрыгивает через более широкий провал или спускается с более опасного обрыва, чем его предшественник, как будто из любви к озорству и браваде. Один талантливый писатель, усердный коллекционер, точнейший наблюдатель, правда, помедлил некоторое время, и думали, что он разорвет эту линию, но нет — он придерживался точно пути Линнея и остальных, проходя через Papilio, Sphinx, Bombyx, Noctua, Geometra, Pyralis, Tortrix и Tinea; но, поскольку он обязался пройти не более пяти полей, он пришел к остроумной уловке, решительно заявив, что четыре последних названных являются лишь одним. Фактически, весь этот огромный класс представляет в настоящий момент не что иное, как обширный хаос, который, кажется, ожидает действия некоего предсказанного заклинания, чтобы привести его в порядок.

ПОДКЛАССЫ ЧЕШУЕКРЫЛЫХ (LEPIDOPTERA).

Это были лишь кажущиеся трудности; ибо, поскольку не существовало системы, чтобы направлять, так не существовало и системы, чтобы обременять или смущать. Сейчас известно слишком много о линнеевских комбинациях, чтобы утверждать, что он всегда мыслил правильно; а со времен его жизни никто не мыслил вовсе. Теперь, если вы не можете получить хорошо составленный план, вы предпочтете иметь чистый лист бумаги, а не покрытый исчеркиваниями и пометками, и тогда вы можете приступить к работе и составить свой план самостоятельно. Так и в естественной истории: противоречие мнений смущает, в то время как отсутствие мнения оставляет систематика совершенно непредвзятым в формировании собственной системы. Опять же, обширные и хорошо названные коллекции этого любимого класса отнюдь не редки; и благодаря щедрости моих друзей мне часто позволяли осматривать их, и я приобрел достаточно поверхностных знаний об их содержимом, чтобы иметь возможность, с помощью моих собственных экземпляров, довольно хорошо сгруппировать их в семь великих семейств или подклассов; и хотя, как я заметил, ничего пригодного не существовало по вопросу систематизации чешуекрылых ни в эссе, ни в трактате, ни в каталоге, ни в кабинете, тем не менее, повсюду можно было найти много ценного материала в виде того, что можно было бы назвать естественной историей чешуекрылых. Наконец, я знал, что если я смогу овладеть этим классом, я смогу устоять на своем, потому что я ранее пробовал этот эксперимент на классах перепончатокрылых (Hymenoptera) и жесткокрылых (Coleoptera) и обнаружил, что при слове «семь» они мгновенно приходили в порядок, как по мановению волшебной палочки; а что касается других классов, то мы находимся в таком невинном и блаженном неведении об их содержимом, что, будь схема хоть сколько-нибудь бесполезной, должен пройти по крайней мере век, прежде чем ее бесполезность могла бы быть доказана на прямокрылых (Orthoptera), полужесткокрылых (Hemiptera) или двукрылых (Diptera).

Тот, кто возьмет на себя труд тщательно изучить коллекцию британских чешуекрылых, обнаружит, что подавляющее большинство из них проявляет весьма очевидные признаки родства с тем или иным из следующих видов: Papilio Machaon, Sphinx Ligustri, Pyralis verticalis, Tinea pellionella, Noctua pronuba и Geometra roboraria; и если встретится какая-либо форма, сильно отличающаяся от любой из них, она может, если известна личинка, быть помещена в центр кольца, образованного группами, которые, как мы предположим, окружают их шесть соответствующих типов; или, если ее личинка неизвестна, она должна дождаться открытия этой самой безошибочной стадии своего существования. Я убежден, что если бы энтомологи знали, как много зависит от формы, образа жизни, питания и покровов личинок, ими не пренебрегали бы так, как сейчас. Я должен сильно сожалеть о собственной небрежности в этом отношении, ибо редко случалось, чтобы я находил личинку какого-либо насекомого, которая не была бы ранее хорошо известна, но это имело тенденцию указывать на некоторые подходы, о которых никогда раньше не думали, — подходы, даже когда они были таким образом указаны, совершенно несовместимые с существующими идеями об организации и комбинации групп, но которые теперь открывают моему взору прекраснейшие цепи родства; и удивительно, но несомненно доказывают, что одна особь может быть связана с тремя, четырьмя или даже более внешне разрозненными группами.

Пожалуй, не было создано лучшего рода, чем Papilio Линнея; его дневной полет, его прямостоячие крылья и булавовидные усики поначалу бросают вызов систематику, который пытается привести любую другую группу в контакт с ним; действительно, в Британии у нас нет ничего, что могло бы помочь нам в этом отношении, что вынуждает меня прибегнуть к экзотическим видам — помощь, которой я воспользуюсь только тогда, когда сочту совершенно невозможным обеспечить подходы от местных видов, ссылка на которые доступна каждому энтомологу. Среди иностранных Papiliones, особенно среди тех групп, которые приближаются к нашим родам Hesperia, Lycæna, Polyommatus и Thecla, по-видимому, существует почти бесконечное разнообразие форм. Теперь разумно ухватиться за любые вариации, наблюдаемые в родах или видах от выдающегося или типичного рода или отряда, от которого они, как предполагается, получают свой более заметный характер, и использовать такие вариации в систематике в качестве связующих звеньев между группой, к которой они более определенно принадлежат, и группой, к которой, благодаря такой вариации, они проявляют приближение: точно промежуточного вида или рода между двумя классами или подклассами, или даже отрядами, я никогда не встречал, несмотря на знаменитую линнеевскую максиму, что Natura saltus non facit; ибо если бы природа не делала скачков, то, безусловно, вопрос о существовании любого другого деления, кроме видов среди созданных существ, был бы немедленно закрыт, — вывод, которому решительно сопротивляются даже самые ярые сторонники линнеевского догмата. Среди Papiliones это отклонение от типа можно искать либо в форме усиков, положении крыльев, либо во времени полета. Первое, очевидно, является наиболее осязаемым, если оно встречается, и оно встречается. У Urania усики стали щетинковидными; булава полностью исчезла, но остальные особенности остались почти такими же, как у Papilio. Это единственное отклонение можно предположить как указывающее на родство с Geometra, которая, как читатель заметит, предположительно встречается с подклассом Papilio в этой точке. Вторая особенность обнаруживается у насекомого, изображенного Годартом, по форме Polyommatus, но с перистыми усиками; род он очень подходяще назвал Barbicornis. Это отклонение, следует заметить, в пользу Bombyces, которые мы, следовательно, предполагаем соприкасающимися с подклассом в этой точке. Третье отклонение, совершенно иного рода, наблюдается у насекомого, которое Латрейль изобразил в «Règne Animal» и поместил среди Sphinges: он называет его Coronis D'Urvillii. Усики у этого рода, как и у Castnia, постепенно утолщаются, и они, вероятно, в конечном итоге оба будут считаться Papiliones: относительно Coronis D'Urvillii я не могу испытывать сомнений, так как крылья слишком широкие, усики слишком длинные, брюшко слишком короткое, чтобы он когда-либо сохранил свое положение среди Sphinges; нижние крылья также весьма определенно хвостатые, что является обычной формой среди Papiliones, но неизвестно среди Sphinges; но, пусть этот вопрос будет в конечном итоге решен pro или con, приближение между Hesperiæ и Sphinges вряд ли будет оспариваться, как и тот факт, что оно происходит где-то в окрестностях рода Castnia.