«Философия науки Герберта Спенсера»

Мы должны здесь отметить широко обсуждаемое отступление Спенсера от его прежней позиции. На первой странице «Биологии» в ранних изданиях, как и в последнем, нам говорится:

«Свойства веществ, хотя и уничтожаются для чувств при соединении, не уничтожаются в действительности. Из сохранения силы следует, что свойства соединения являются результирующими свойств его компонентов, результирующими, в которых свойства компонентов по отдельности находятся в полном действии, хотя и взаимно скрыты».

Здесь нет ни намека на гетеропатические законы Милля, ни на эмердженты Льюиса. Но в последнем издании вставлена специальная глава о динамическом элементе в жизни. Здесь мы находим запоздалое признание наличия специфических витальных характеристик.

«Процессы, которые происходят в живых существах, непостижимы как результаты каких-либо известных нам физических действий... Короче говоря, мы вынуждены признать, что жизнь в своей сущности не может быть осмыслена в физико-химических терминах».

Я называю это запоздалым признанием; но оно делает честь человеку; это откровенное признание того, что его предыдущее рассмотрение было в некоторой степени неадекватным, на что у человека меньшего масштаба не хватило бы честности или силы характера. Конечно, это возводится к Непознаваемому. «Жизнь как принцип активности неизвестна и непознаваема; в то время как явления доступны мысли, подразумеваемый ноумен недоступен». Тем не менее, некоторые специфические характеристики живых организмов прямо признаются в числе доступных явлений; и они не могут быть осмыслены в физико-химических терминах. Но осознавал ли Спенсер в полной мере, какую огромную брешь это пробивает в основании чисто механической интерпретации природы, которую он так долго отстаивал?

Остается рассмотреть место когнитивного отношения в философии науки Спенсера. Нам не нужно здесь обсуждать его преображенный реализм. Помимо обычных ссылок на Непознаваемое, о котором говорится, что познаваемое является символическим, это сводится к немногим большему, чем особое подчеркивание трюизма о том, что то, что известно в так называемом объективном мире, включает в себя процесс познания; из чего следует, что, помимо познания, объективный мир не может быть познан. Из этого Спенсер делает вывод, что термины в когнитивной отношенности имеют свою природу, определяемую в этой отношенности и через нее, и не могут сами по себе быть тем, что они есть, и такими, как они есть, в поле когнитивного символизма. Это может быть правдой, а может и нет. Я один из тех, кто ставит под сомнение обоснованность аргументов в пользу этого вывода. Поскольку, однако, философия науки имеет дело только с познаваемым — первичными данными которого являются так называемые явления, с которыми мы имеем прямое знакомство, — нам не нужно здесь беспокоить себя спором между реалистами и символистами. Даже с точки зрения Спенсера, мир как символизируемый является реальным миром для науки.

Теперь один из способов выражения того факта, что когнитивное отношение всегда присутствует там, где речь идет о знании, — это провозглашение «истины о том, что наши состояния сознания — единственные вещи, которые мы можем знать». Но это ужасно двусмысленный способ выражения данного факта. Что здесь подразумевается под состоянием сознания? Насколько это касается познания, это есть, или, во всяком случае, включает в себя, отношение между чем-то познаваемым и организмом как познающим — для Спенсера, безусловно, организмом, хотя и с так называемым внутренним аспектом в нем. Конечно, это очень сложное отношение. Оно включает в себя отношения в том, что познается, и отношения в организме как познающем. Отсюда Спенсер определяет жизнь, психическую, как и физическую, как «непрерывное приспособление внутренних отношений к внешним отношениям».

«То, что отличает психологию, заключается в том, что каждое из ее положений учитывает как связанные внутренние явления, так и связанные внешние явления, к которым они относятся. Не только одно и не только другое характеризует познание. Это связь между этими двумя связями».

Пока все хорошо. Познание — это очень сложная сеть отношенности, включающая множество терминов. Что это за термины? Для Спенсера внутренние термины — это в конечном счете нервные (= психические) шоки в высокоинтегрированных агрегатах; а внешние термины — это, по крайней мере непосредственно, вещи в окружающей среде. Но и те, и другие называются состояниями сознания. Здесь, безусловно, есть простор для двусмысленности. Иногда также вместо состояний сознания используются слова «субъективные аффекты». «Таким образом, мы приходим к выводу, что то, что мы осознаем как свойства материи, вплоть до ее веса и сопротивления, являются лишь субъективными аффектами». Что ж, эти состояния сознания, эти субъективные аффекты, делятся на два больших класса — яркие и тусклые. Первые, которые мы знаем как ощущения, сопровождают прямые и, следовательно, сильные возбуждения нервных центров; вторые, которые мы знаем как воспоминаемые ощущения, или идеи ощущений, сопровождают косвенные и, следовательно, слабые возбуждения тех же нервных центров. А затем нам говорят, что совокупность тусклых — это то, что мы называем разумом, субъектом, эго; совокупность ярких — это то, что мы называем внешним миром, объектом, не-эго. По-видимому, тогда совокупность ярких субъективных аффектов есть объективный мир, насколько он познаваем. По меньшей мере, эта терминология несколько озадачивает.

Несомненно, наше знание внешнего мира включает в себя тонкое и запутанное взаимоотношение того, что переживается ярко, и того, что переживается тускло — того, что актуально представлено, и того, что идеально репрезентировано. Различие между ними является обоснованным. Но когда Спенсер приравнивает это различие к различию между внешним миром и разумом, как он делает это в отрывках, на которые я ссылался, обоснованность его процедуры серьезно вызывает сомнения.

Следует признать, что адекватного анализа когнитивной отношенности на научных началах в трудах Спенсера не найти. Я не уверен, что он уже найден в трудах какого-либо другого философа, хотя есть много признаков того, что сложные проблемы, которые он включает, получают серьезное внимание. Одно кажется несомненным для тех, кто принимает дух, хотя, возможно, и не букву учения Спенсера: что она существует как конститутивный вид отношенности в царстве природы, и что если она является частью эволюционной схемы, если она присутствует в результате, достигнутом к настоящему моменту, хотя она отсутствовала в физико-химических посылках, если она должна быть включена в философию науки, то она должна рассматриваться этой философией на началах, строго аналогичных тем, на которых рассматривается любая другая реляционная проблема. Как бы твердо мы ни верили в реальность Источника, мы не должны призывать на помощь некую психическую сущность, некую энтелехию, некий élan vital, чтобы помочь нам выбраться из наших трудностей; ибо все они целиком лежат вне универсума дискурса науки; и ни одно из них не дает ни малейшей помощи в решении какой-либо научной проблемы способом, который сам по себе является научным.

Мы видели, что Спенсер полагал, что задача психологии — исследовать корреляцию внешних и внутренних отношений и, в этом смысле, самой соотносить их в рамках научной интерпретации. Теперь результатом первой корреляции является некая форма поведения или действия со стороны организма. Несомненно, такое поведение дает данные, которые должны быть обработаны в последующем познании. Но оно предполагает предшествующее познание, которое ведет к нему; и именно это предшествующее познание, абстрагированное от поведения, к которому оно ведет, мы должны рассмотреть. Оно настолько ужасно сложно, что трудно рассмотреть его понятно в кратком изложении. Позвольте мне, однако, попытаться сделать это, по крайней мере в предварительных набросках. Происходит, скажем, внешнее событие в физическом мире, такое как движение бильярдного шара по столу; и когда во время своего движения он стимулирует сетчатку, происходит внутренний физико-химический процесс, который протекает в сетчатке, зрительных нервах и центральной нервной системе. Мы можем рассматривать эти два процесса, внешний и внутренний, как, до некоторой степени, имеющие одинаковый физический порядок. При наличии адекватного знания их можно было бы в некоторой мере серийно соотнести как таковые. Но физико-химические процессы в организме не только этого физического типа. Они также являются витальными или физиологическими. И это создает реальную разницу. Конечно, это утверждение спорно. Но я, со своей стороны, полагаю, что в физиологических процессах qua витальных присутствуют специфические отношения, отличные от отношений физико-химического типа — отношения, которые являются эффективными и которые требуют отличительного названия. В этом я виталист. На какой-то стадии эволюции эти новые виды эффективной отношенности возникли, тогда как в огненном тумане и долгое время после этого их не существовало. Тем не менее, когда они действительно возникли при условиях, о которых мы в настоящее время не знаем — хотя и не так не знаем, как раньше, — они зависели от физико-химических отношений, которые также присутствуют, и логически имплицируют их для нашей интерпретации. В любом данном случае они далее имплицируют, через наследственную отношенность, эволюционную историю организма, в котором они реализуются. Этот так называемый исторический элемент в биологии, несомненно, включает в себя характерную витальную связь. Но, полагаю, физико-химический состав любого неорганического соединения и любой молекулы в нем также имеет свою историю — имеет отношение к прошлым событиям внутри своего типа, которые помогли сделать его тем, чем он является. Тем не менее, в организме отношение к прошлым событиям имеет совершенно отличительную форму, которую мы рассматриваем в терминах наследственности. Посмотрите, таким образом, в каком положении мы находимся. Внутренний физиологический процесс имплицирует длинную цепь наследственных отношений, через которые организм подготовлен к его возникновению. Он также имплицирует физико-химическую основу, лежащий в основе физико-химический процесс. И это имплицирует в качестве условия своего возникновения внешнее событие, прохождение бильярдного шара по столу. В широком смысле мы можем сказать, что внутренний процесс знает внешнее событие, которое является условием его возникновения. Но мы еще не достигли познания психологического типа.

Прежде чем перейти к указанию, в предварительных набросках, природы этого более высокого вида отношенности, я сделаю паузу, чтобы отметить два момента. Первый заключается в том, что знание в том расширенном смысле, который я заимствовал, по своей природе существенно избирательно. Физиологический процесс, в случае, который я взял, знает только то внешнее событие, которое находится непосредственно перед глазами и которое серийно соотнесено с изменениями в изображениях на сетчатке через стимуляцию специализированных рецепторов. О других внешних событиях он не имеет такого знания. Сравните это с гравитационным знанием — если допустимо еще более широкое расширение значения этого слова, — которое Земля имеет о Солнце и всех других членах Солнечной системы — более того, в степенях, возможно, бесконечно малых, обо всех других материальных телах во Вселенной. Движение Земли по своей орбите имплицирует все это обширное поле гравитационной отношенности. Существующее орбитальное движение в любой момент имплицирует также предшествующее движение, которое оно, в некотором смысле, унаследовало из прошлого. Упраздните остальную часть Вселенной в этот момент, и движение Земли перестало бы быть орбитальным. В силу своего «наследства из прошлого» оно продолжалось бы с равномерной скоростью в одном направлении. Непрерывное изменение направления и скорости, которое мы наблюдаем, — это ответ, который имплицирует гравитационное знание. В некотором смысле, таким образом, вся Солнечная система познается Землей, когда она вращается по своей орбите.

Второй момент может быть представлен вопросом. Допустим, мы можем сказать, в очень вольном смысле, что Земля в своем движении обладает этим гравитационным знанием — сопровождается ли такое знание осознанием? Мы не знаем. Но момент, который я имею в виду, заключается в том, что сам вопрос расплывчат. Осознание чего? Должно быть осознание чего-то; и определенный вопрос должен быть направлен на природу этого чего-то. Например: осознает ли Земля свое собственное движение? Или она осознает Солнечную систему? Или она осознает отношение одного к другому? Если сказать, что имеется в виду второе из них, когда мы спрашиваем, сопровождается ли знание осознанием, — что ж, хорошо. Ответ послужит определению вопроса. Возьмем теперь случай биологического знания. Осознают ли растения в окне коттеджа, когда они растут к свету, процесс в своих собственных тканях? Или они осознают солнечный свет? Или они в некоторой мере осознают связь между одним и другим? На все эти вопросы мы должны, полагаю, ответить, что мы не знаем. Но, возможно, стоило задать их в определенной форме.

Перейдем теперь к познанию в обычном понимании этого термина — к тому, что мы называем знанием в собственном и более узком смысле. Мой довод заключается в том, что это есть форма отношенности, которую наука должна стремиться рассматривать точно так же, как она имеет дело с любым другим естественным видом отношенности. На определенной стадии эволюции она возникла, тогда как в огненном тумане и долгое время после него ее не существовало. Тем не менее, когда она возникла, она зависела от лежащих в ее основе физиологических процессов, и для нашей интерпретации она логически подразумевает их, подобно тому как они, в свою очередь, подразумевают физико-химические процессы, последовательно коррелирующие в каждом случае. Она является преимущественно селективной. И точно так же, как любой физиологический процесс, как бы он ни был обусловлен внешне, основан на конституции организма как такового, так и любой когнитивный процесс основан на конституции организма как такого, в котором возник этот высший тип отношенности. Опять же, точно так же, как физиологическая конституция подразумевает длительную расовую подготовку, описываемую в терминах той формы отношенности, которую мы называем наследственностью, так и любой когнитивный процесс подразумевает не только эту расовую подготовку биологического рода, но также и индивидуальную подготовку психологического рода — подразумевает отношенность к тому, что мы называем, довольно свободно, предшествующим опытом, — что само по себе подразумевает сопутствующую физиологическую подготовку.

Теперь не может быть сомнений в том, что осознанность является характерной чертой знания как познания, присутствует ли она или отсутствует в знании в более широком смысле. Мы должны просто принять это как то, что представляется фактом. В науке мы не претендуем на то, чтобы объяснить, почему факты таковы, каковы они есть. Мы принимаем их как данные и стремимся проследить их связи и их импликации. Принимая, таким образом, осознанность как данность, мы должны спросить: осознанность чего? Иногда говорят, что познание осознает само себя. Я не уверен, что понимаю, что это значит. Если мы говорим о когнитивном отношении, которое является отношением осознанности, вопрос, по-видимому, заключается в том, соотносится ли отношение осознанности с самим собой. Но, конечно, если поле когнитивной отношенности рассматривать как сложное целое, любая часть может быть соотнесена с остальным, а остальное — с любой частью. Такого рода самоосознанность — если мы должны называть ее так! — в высшей степени характерна для познания в высших формах его развития. На этих условиях познание осознает само себя, хотя способ выражения и отдает двусмысленностью.

Давайте теперь спросим, существует ли осознанность лежащего в основе кортикального процесса. Если мы говорим о прямой осознанности, то, по-видимому, нет. Корреляция между ними обнаруживается только посредством весьма тщательного и сложного применения дальнейшего познания в интерпретативном знании. Мы знаем коррелирующий кортикальный процесс только по описанию, как сказал бы г-н Бертран Рассел, и никогда — через прямое знакомство.

Здесь, полагаю, необходимо сделать отступление относительно психофизического параллелизма. Но оно будет очень кратким. Чем скорее этот громоздкий термин с его вводящими в заблуждение ассоциациями будет полностью исключен из словаря науки, тем лучше. Локусом так называемого параллелизма, как нам говорят, является кора головного мозга. Но кортикальный процесс — это лишь инцидент, несомненно, очень важный, но все же инцидент, в гораздо более широком физиологическом процессе, возникновение которого, в том, что мы можем назвать первичным познанием, подразумевает события во внешнем мире. Именно об этих событиях существует прямое физическое, физиологическое и когнитивное знание. Конечно, существуют также интеркортикальные отношения, которые лежат в основе отношений тех идеальных когнита (смутный класс Спенсера), которые дополняют первичные когнита, подразумевающие прямую стимуляцию сенсорных рецепторов (яркий класс Спенсера). Сомнительно, возможна ли какая-либо форма познания, собственно так называемая, в их отсутствие. Теперь я не вижу возражений против того, чтобы обозначить факт (если это факт), что когнитивный процесс подразумевает физиологический процесс, в котором, как в более крупном целом, кора играет свою соответствующую роль, с помощью какого-либо удобного корреляционного слова, такого как психофизический; но только до тех пор, пока это не влечет за собой доктрину параллелизма; до тех пор, пока это означает лишь то, что познание подразумевает, скажем, определенные лежащие в основе кортикальные изменения. Конечно, оно подразумевает гораздо больше, чем только кортикальный процесс; но это, возможно, можно принять как должное. Мое главное возражение против слова «параллелизм» заключается в том, что оно предполагает два отдельных порядка бытия, а не два типа отношений внутри одного порядка бытия для научного исследования. Мы не говорим о параллелизме между физиологическими и физико-химическими процессами. Мы просто говорим, что научная интерпретация исходит из рабочей гипотезы о том, что существует корреляция такого рода, что физиологический процесс подразумевает физико-химическую основу. Точно так же, настаиваю я, мы должны удовлетвориться утверждением, что научная интерпретация исходит из рабочей гипотезы о том, что существует корреляция такого рода, что когнитивный процесс подразумевает физиологическую основу.

Можно сказать, что Спенсер принял так называемую гипотезу тождества, которая не открыта для возражения, что она предполагает два порядка бытия. Он верил, «что разум и нервное действие являются субъективной и объективной сторонами одной и той же вещи», хотя «мы остаемся совершенно неспособными увидеть или даже вообразить, как они связаны». Что ж, мы можем назвать их в одном отрывке одной и той же вещью, мы можем говорить в другом отрывке об антитезе между ними как о никогда не преодолимой, и мы можем попытаться спасти положение ссылкой на двойственность аспекта. Но такого рода подход не помогает нам в значительной степени в научной интерпретации. Это правда, что в еще одном отрывке, говоря о корреляции физического и психического, Спенсер говорит: «Мы не можем узнать ничего больше, кроме того, что здесь налицо одна из единообразностей в порядке явлений». Тогда почему бы не оставить все как есть? И если существует постоянная и единообразная корреляция, которая «в некотором косвенном смысле количественна», казалось бы, мы видим, насколько наука вообще претендует на то, чтобы видеть, «как они связаны». Мы видим или постигаем, как они связаны, почти так же, как мы это делаем в случае связи между физиологическим и физико-химическим, и в бесчисленных других случаях. И параллелизм, и тождество должны будут быть отброшены в философии науки. Они должны быть заменены гораздо более скромной гипотезой, которая, по-видимому, выражает все, что они действительно означают для науки, а именно, что познание всегда подразумевает определенные физиологические процессы в организме.

Если мы действительно говорим о разуме и нервном действии как о двух сторонах одной и той же вещи, кажется вполне определенным, что одна сторона не осознает непосредственно другую. Когда мы говорим об осознанности в познании, мы должны, следовательно, по-видимому, исключить любую прямую осознанность сопутствующих физиологических процессов. О чем же тогда есть осознанность? Прежде всего, возможно, о каком-то событии во внешнем мире. Но трудность здесь в том, что в простейшем случае человеческого познания существует осознанность столь многих вещей и в столь разной степени. Может существовать первичная осознанность событий во внешнем мире (яркий ряд Спенсера), осознанность отношений, вовлеченных в эти события как таковые, отношений их к идеальным репрезентациям подобного рода (смутный ряд Спенсера), отношений любых или всех из них к поведению, как фактически происходящему или как идеально репрезентированному; и все это в разной степени внутри реляционной сети ошеломляющей сложности, которую мы еще не распутали должным образом. Существенный момент, который следует иметь в виду, заключается в том, что когнитивное отношение всегда включает в себя отношенность многих членов, и что его обсуждение включает в себя анализ того, что на высших фазах своего существования является, вероятно, самым сложным естественным явлением в этом сложном мире.

Я не могу здесь далее следовать за трудной проблемой познания — кроме как добавить одно или два дополнительных замечания. Во-первых: полагаю, довольно очевидно, что любое данное поле когнитивной отношенности включает в себя все, что тогда и там селективно познается. Точно так же, как в самом широком смысле слова «знание» Земля знает, в гравитационном смысле, всю солнечную систему, как и любая из планет, так и в ограниченном смысле знание коэкстенсивно всему, что находится в селективной когнитивной связи с организмом или той частью организма, которая является локусом осознанности. Я говорю здесь о локусе осознанности в том же самом смысле, в каком я мог бы говорить о Земле как о локусе гравитационного знания о солнечной системе. Локус осознанности — это просто специализированная часть всей реляционной сети. Другими словами, отношенность является типа «часть-целое», где целое означает остальную часть целого, отличную от специфической части. В любой такой интегрированной системе часть подразумевает целое — что, кстати, совсем не то же самое, что сказать, что часть включает в себя целое, или, как я понимаю эти слова, эквивалентна целому. Но в то время как гравитационное знание взаимно — Солнце знает Землю таким же образом, как Земля знает Солнце, — когнитивное знание не взаимно. Моя когнитивная осознанность волчка не подразумевает, что волчок подобным образом осознает меня. Часть знает целое таким образом, каким целое не знает часть. Отношение части к остальному целому не является взаимным или симметричным. Мы должны просто принять это как данную черту когнитивной отношенности.

Другой очень важный момент заключается в том, что когнитивная отношенность эффективна. Под этим я подразумеваю, что точно так же, как когда Земля находится в гравитационном отношении к Солнцу и другим планетам (конституция природы такова, какова она есть), происходят изменения, потому что части системы в целом находятся в этом поле эффективной отношенности; так и когда организм находится в когнитивном отношении к своей среде, изменения в этой системе также происходят просто потому, что часть всей системы находится в когнитивной отношенности к остальной части системы. Это означает, что когнитивное отношение действительно имеет значение — что оно не является просто эпифеноменальным сопровождением изменений, которые были бы точно такими же, если бы его не было. «Сумма энергии», по-видимому, остается постоянной. Нет никакого необходимого вмешательства в физические принципы. Но мы знаем так много случаев, в которых направление изменения может быть изменено без какого-либо изменения «количества энергии», как говорится, что я не вижу причин, основанных на физической науке, для отрицания этого вида эффективности внутри поля когнитивной отношенности, если факты, по-видимому, несомненно указывают на ее существование. Утверждать, что присутствие или отсутствие когнитивной отношенности не имеет абсолютно никакого значения, представляется мне, признаюсь, почти нелепым; настаивать на том, что это может быть подведено под рубрику физико-химической отношенности, безусловно, означает игнорирование дифференцирующих признаков, которые наука не должна игнорировать. Но, с другой стороны, призывать нематериальную психическую сущность — если только это не просто называет саму отношенность, как гравитация называет гравитационную отношенность, — представляется мне совершенно неоправданным в научной вселенной дискурса.

Я должен, однако, подвести итог. Я не могу не думать, что Спенсеру не удалось привести познание и осознанность, которую оно включает, в действительно тесную связь с остальной частью его философии науки. Никакая теория двойного аспекта, которую он принял, не дает удовлетворительного пути научного подхода. Но где Спенсер потерпел неудачу, кто приблизился к успеху на измеримое расстояние? Мы только начинаем видеть путь к постановке проблемы в такой форме, чтобы ввести ее в сферу науки. На чем мы должны настаивать, как последователи, на расстоянии, Герберта Спенсера, так это на рассмотрении этого типа отношенности на линиях, подобных нашему рассмотрению других типов отношенности внутри одного порядка природы.

Обозревая его работу в целом, мы можем с уверенностью утверждать, что Спенсер довел до завершения великую задачу и был сам велик в ее исполнении. Нынешнее поколение, возможно, едва ли может осознать, насколько мощным было его влияние на мысль второй половины прошлого века. Многие из его выводов шли вразрез с теми, которые были широко приняты в его время. Однако, если они казались ему истинными, он придерживался их с упорством, которое его противники клеймили как упрямство. Но, как он сам сказал:

«Недаром человек имеет в себе симпатии к одним принципам и отвращение к другим. Он, со всеми своими способностями, стремлениями и верованиями, не случайность, а продукт своего времени. Будучи потомком прошлого, он является родителем будущего; и его мысли — как дети, рожденные ему, которых он не может небрежно дать умереть. Поэтому мудрый человек не будет рассматривать веру, которая в нем, как нечто привходящее. Высшую истину, которую он видит, он бесстрашно выскажет; зная, что, что бы из этого ни вышло, он таким образом играет свою правильную роль в мире».

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Fragments of Science, т. ii, стр. 132.

[2] Essays, т. i (американское переиздание), стр. 3.

[3] Op. cit., стр. 32.

[4] Op. cit., стр. 58.

[5] Ср. У. К. Клиффорд, Lectures and Essays, т. i, стр. 95.

[6] More Letters, т. ii, стр. 235.

[7] Memories and Studies, стр. 139.

[8] Ibid., стр. 140.

[9] Autobiography, т. i, стр. 212.

[10] Джеймс, op. cit., стр. 124.

[11] Autobiography, т. i, стр. 211.

[12] Основные начала, шестое (популярное) издание, стр. 446 (далее F. P.).

[13] Principles of Psychology, третье издание, т. i, стр. 508 (далее Ps.).

[14] Ps., т. i, стр. 627.

[15] Ibid., стр. 158.

[16] F. P., стр. 155.

[17] Ps., т. ii, стр. 484.

[18] Существует «внутренняя сила, посредством которой тело проявляет себя как занимающее пространство, и та внешняя сила, отличаемая как энергия». F. P., стр. 150.

[19] «Лишите задуманную единицу материи объективного коррелята к нашему субъективному чувству усилия, и вся ткань физических концепций исчезнет». F. P., стр. 151, примечание. Ср. Ps., т. ii, стр. 237, 239.

[20] F. P., стр. 171.

[21] например, «Социальные изменения принимают направления, которые обусловлены совместными действиями граждан, определяемыми так же, как и все другие изменения, вызванные композицией сил». «Поток капитала в бизнес, приносящий наибольшую прибыль, покупка на самом дешевом рынке и продажа на самом дорогом, внедрение более экономичных способов производства, развитие лучших агентств для распределения демонстрируют движения, происходящие в направлениях, где они встречают наименьшие суммы противодействующих сил». F. P., стр. 193-6.

[22] Творческая эволюция, английский перевод, стр. 53.

[23] Op. cit., стр. 385, 6.

[24] Согласно интерпретации М. Бергсона д-ром Карром, «Весь мир, как он представлен нам и мыслим нами, есть иллюзия. Наша наука не нереальна, но она есть трансформированная реальность. Иллюзии могут быть полезны, могут, действительно, быть необходимы и незаменимы, но тем не менее это иллюзия». Problem of Truth, стр. 66.

[25] Творческая эволюция, стр. 389.

[26] «Но, когда я полагаю факты в той форме, которую они имеют для меня сегодня, я предполагаю свои способности восприятия и интеллекции такими, каковы они есть во мне сегодня; ибо именно они делят реальное на части, именно они вырезают факты из целого реальности». C. E., стр. 389.

[27] Творческая эволюция, стр. 389.

[28] Op. cit., стр. 387.

[29] Введение в метафизику, английский перевод, стр. 8 и passim.

[30] например, «Организация может изучаться научно только в том случае, если организованное тело было сначала уподоблено машине». C. E., стр. 98. Наука, я думаю, обычно используется М. Бергсоном для интеллектуального знания в противоположность интуитивному знанию.

[31] F. P., стр. 184.

[32] Essays, т. iii, стр. 14.

[33] Essays, т. iii, стр. 366.

[34] F. P., стр. 156.

[35] «Оставалось назначить причину для этого все более отчетливого разграничения частей и т. д.... Эту причину мы обнаружили в сегрегации и т. д.... Эта причина определенности локальных интеграций и т. д.» F. P., стр. 440.

[36] F. P., стр. 43.

[37] Essays, т. iii, стр. 47.

[38] F. P., стр. 176.

[39] F. P., стр. 154.

[40] Proceedings Aristotelian Society, 1912-13, стр. 1.

[41] Popular Scientific Lectures, английский перевод, стр. 254.

[42] Lectures and Essays, т. i, стр. 111.

[43] «Но когда мы спрашиваем, что это за энергия, нет ответа, кроме того, что это ноуменальная причина, подразумеваемая феноменальным следствием». F. P., стр. 154. Именно на это и подобные утверждения направлена моя критика. Не может быть возражений против рассмотрения физиками энергии как сущности в смысле, приведенном ниже в примечании 82. Те явления, к которым относится 1/2 mv2, являются фундаментальными реальностями для физической науки.

[44] В формулировке закона гравитации мы можем заменить слова «с силой» словами «в степени»; мы можем говорить о «мере притяжения» вместо «силы притяжения».

[45] Система логики, кн. III, гл. v, § 3, восьмое издание, т. i, стр. 383.

[46] Ibid., § 3 и § 5, стр. 379 и 389.

[47] Ps., т. ii, стр. 93; ср. стр. 97. Теперь, однако, приходится добавить область существования.

[48] В качестве более технического примера можно привести следующее: разница в свойствах изомеров вызвана разницей внутренней молекулярной структуры, несмотря на идентичность химического состава.

[49] Если мы возьмем искру как причину, а взрыв как следствие, то очевидно нет пропорциональности между причиной и ее следствием. Таким образом, М. Бергсон говорит об искре как о «причине, которая действует путем высвобождения»; и он добавляет, что «ни качество, ни количество следствия не варьируются в зависимости от качества или количества причины: следствие неизменно». Творческая эволюция, стр. 77. Сравните то, что Спенсер ввел в шестое издание F. P. (стр. 172-3), касательно «действия триггера, которое не производит силу, а высвобождает ее». Согласно трактовке в тексте, не может быть никакой «пропорциональности», если не приняты во внимание и основание, и условия.

[50] Спенсер говорит (F. P., стр. 169-70), что «преобразование неорганизованного содержимого яйца в организованного цыпленка — это вопрос тепла» [«полностью вопрос тепла» в третьем издании], и говорит нам, что «прорастание растений представляет подобные отношения причины и следствия, как показывает каждый сезон». Но он также говорит, что «склонности молекул определяют типичную принятую структуру». Очевидно, здесь «поставляемое тепло» подпадает под (3) текста, а «склонности молекул» — это его представление о том, что должно подпадать под (2).

[51] См. указатель к F. P., sub verbo «интеграция».

[52] например, «Уменьшите скорости планет, и их орбиты уменьшатся — солнечная система сожмется или станет более интегрированной». Essays, т. iii, стр. 28. Простое сгущение часто называют интеграцией. Но тогда этот термин используется с ошеломляющей небрежностью. Ср. Джеймс, Memories and Studies, стр. 134.

[53] Я сохраняю в этой связи текущий термин физико-химический. Кажется, что базовый тип отношенности здесь — электрический. Можно сказать, что когда мы спускаемся до атома, вещи в отношении являются электрическими, являются электронами, являются положительными и отрицательными зарядами. Пусть будет так. Но не является ли электрическая отношенность конститутивной для атома как такового?

[54] «Большое количество физических свойств», — говорит Нернст, — «было показано как явно аддитивные; то есть значение рассматриваемого свойства может быть вычислено так, как если бы соединение было такой смесью своих элементов, что они не испытывают никаких изменений в своих свойствах». Но другие свойства не являются аддитивными. «Тип влияния атома в соединении в первую очередь зависит от способа его соединения, то есть от конституции и конфигурации соединения. Такие неаддитивные свойства могут быть названы конститутивными». Процитировано Э. Г. Сполдингом в The New Realism, стр. 238.

[55] Система логики, т. i, кн. III, гл. vi.

[56] Problems of Life and Mind, серия II, стр. 212.

[57] Конечно, если конкретное физико-химическое изменение (a) коррелирует с конкретным физиологическим или жизненным изменением (b), то (b) подразумевает (a), как (a) подразумевает (b). Утверждение в тексте относится к импликациям классов изменений. Может существовать физико-химическая отношенность без какой-либо коррелирующей жизненной отношенности; но не представляется, чтобы существовала какая-либо жизненная отношенность, которая не коррелировала бы с физико-химической отношенностью.

[58] Essays, т. iii, стр. 31, 55.

[59] Ps., т. ii, стр. 484.

[60] F. P., стр. 178.

[61] Ординальная корреляция — это та, которая связывает каждый член ряда (a) со специфическим членом другого ряда (b) и наоборот в том же порядке в каждом. Ср. Сполдинг в The New Realism, стр. 175. Я буду иногда называть такую корреляцию серийной.

[62] Principles of Biology, издание 1898 г., стр. 117, 120.

[63] Op. cit., стр. 122.

[64] Ps., т. i, стр. 208.

[65] F. P., стр. 61. Ср. Ps., т. i, стр. 134.

[66] Ps., т. i, стр. 132. Джеймс хорошо говорит: «Спенсер проложил здесь новую почву, настаивая на том, что, поскольку разум и его среда эволюционировали вместе, они должны изучаться вместе. Он положил определенный конец изучению разума в изоляции, и это, безусловно, великая вещь, которую удалось достичь». Memories and Studies, стр. 140.

[67] Ps., т. i, стр. 206.

[68] Ps., т. i, стр. 124.

[69] F. P., стр. 120. Ps., т. ii, стр. 472. Ср. Ps., т. i, стр. 98.

[70] Слово «лежащий в основе» используется в смысле занимания более низкого положения в логической иерархии, указанной выше. Если кому-то нравится говорить о физико-химическом и жизненном как о двух аспектах одного процесса, он волен это делать. И если ему нравится говорить, что жизненное вызвано физико-химическим, пусть делает это; но он должен определить точный смысл, в котором он использует двусмысленное слово «причина». Слово «внутренний» в тексте означает внутри организма.

[71] См. С. Александер, «Об отношениях: и в частности о когнитивном отношении». Mind, т. xxi, N. S., № 83, стр. 318.

[72] Я избегал использования слова «определять». Было бы хорошо различать то, что определяется извне, то есть обусловлено, и то, что является детерминированным, то есть основанным на конституции. Я здесь, думаю, в русле Бозанкета. (См. Principle of Individuality and Value, например, стр. 341, 352.) Я также избегал всякого упоминания телеологии. Не обязывая себя принятием всего, что говорит г-н Бозанкет в четвертой лекции серии, к которой только что была сделана ссылка, его трактовка там представляется правильной. В телеологии, так трактуемой, нет противоречия тому, что является детерминированным. Действительно, такая телеология является выражением логической структуры мира, или, как сказал бы Спенсер, универсальности закона. Ибо точно так же, как высшие типы отношенности подразумевают субстрат физико-химических процессов, так и все события подразумевают лежащую в основе логику событий. Ср. У. Т. Марвин, A First Book of Metaphysics, гл. xiii, «О логических слоях реальности».

[73] Ср. Ps., т. i, стр. 99 и 140.

[74] Problems of Philosophy, гл. v; ср. Proc. Aristotelian Soc., 1910-11, стр. 108.

[75] Следует отчетливо понимать, что я здесь говорю об одном порядке бытия в отношении явлений, рассматриваемых наукой, включая когнитивные явления, обсуждаемые в тексте. Должны ли мы говорить об Источнике явлений как составляющем отдельный порядок бытия — это вопрос, который я не могу обсудить в примечании. Подразумевает ли логика событий Логос? Это вопрос вкратце. Но, поскольку рассматриваемая импликация не является научного рода, я могу оставить ее в стороне при рассмотрении философии науки.

[76] Ps., т. i, стр. 140.

[77] F. P., стр. 178.

[78] Я ограничил свое внимание когнитивным типом отношенности. Другие высшие формы возникают, когда курс эволюции прослеживается дальше вверх. Действительно, познание — это лишь часть лежащей в основе базы, подразумеваемой более богатыми формами отчетливо человеческой реляционной жизни. Спенсер много говорит о них в своей Социологии и своей Этике, хотя он не осознает, что явления, с которыми он имеет дело, включают в себя существенно новые конститутивные черты в человеке и в обществе. Можно ли обсуждать музыку или любую форму искусства только в терминах познания? Я просто добавляю это примечание, чтобы показать, что я не не осознаю очевидного факта, что, когда мы достигли когнитивного типа отношенности, мы находимся далеко не на вершине эволюционного древа.

[79] Часть, которая является центром осознанности, может быть названа испытывающей, в противоположность тому, что испытывается. Ясно, что такое испытывание всегда коррелятивно тому, что испытывается фактически или идеально (ярко или смутно по Спенсеру). Центр осознанности — это либо кора, либо какая-то специфическая часть коры, либо (более обще) организм как владелец коры, в каждом случае в соответствии с вселенной дискурса.

[80] Немногие физики, я думаю, были бы готовы отрицать, что внутри поля эффективной отношенности может быть, и очень часто бывает, руководство без проделанной работы или какого-либо изменения в «количестве энергии». То, на чем физики обеспокоены настаивать, — это их кардинальный принцип, что каждое физическое изменение включает физические члены в физической отношенности. Это может быть полностью и свободно принято в соответствии с доктриной импликации, намеченной в тексте. Именно когда Жизнь или Сознание призываются играть роль нефизического члена или вещи, которая действует и реагирует так, как если бы она была физическим членом или вещью, физики выражают решительный протест. Когнитивная отношенность между физическими вещами вполне может быть эффективной в руководстве. Однако требование ее присутствия не должно рассматриваться как в каком-либо смысле эквивалентное отрицанию лежащей в основе физико-химической отношенности.

[81] Пока те, кто стремится предоставить доказательства существования бестелесных духов, не смогут сделать какие-либо правдоподобные предположения относительно природы понятной схемы корреляции, которая послужит для связи бестелесного с воплощенным, приходится заносить их результаты на счет ожидания. Мало пользы провозглашать существование «фактов, презираемых ортодоксальной наукой». Так называемые факты должны быть включены в последовательную схему, прежде чем они смогут претендовать на место в ткани научной истины.

[82] Поскольку слово «сущность» сейчас часто используется, например, г-ном Дж. Э. Муром, когнитивная отношенность может быть названа сущностью. «Когда я говорю о сущности, я буду иметь в виду подразумевать абсолютно ничего больше в отношении того, что я так называю, кроме того, что оно есть или было — что оно есть или было содержится во Вселенной; и о чем угодно, что есть или было, я возьму на себя смелость сказать, что это сущность». Дж. Э. Мур, Proc. Aristotelian Soc., 1909-10, стр. 36.

[83] У меня нет места для обсуждения физиологической дифференциации, которая подразумевается эффективностью когнитивного отношения. Она включает, я полагаю, дифференциацию высшей кортикальной системы от низшей системы нервных дуг. Я подробно рассмотрел это в другом месте. См. Instinct and Experience.

[84] F. P., стр. 91-2.

ОКСФОРД: ГОРАС ХАРТ, МАГИСТР ИСКУССТВ, ПЕЧАТНИК УНИВЕРСИТЕТА

The Project Gutenberg eBook of Spencer's Philosophy of Science, by C. Lloyd Morgan