«Философия науки Герберта Спенсера»

Электронная версия подготовлена Адрианом Мастронарди, Дэвидом Э. Брауном и командой Online Distributed Proofreading Team (http://www.pgdp.net) на основе изображений страниц, любезно предоставленных Internet Archive/American Libraries (http://www.archive.org/details/americana)

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive/American Libraries. See

http://www.archive.org/details/spencersphilosop00morgrich

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ СПЕНСЕРА

ЛЕКЦИЯ ИМЕНИ ГЕРБЕРТА СПЕНСЕРА

DELIVERED AT THE MUSEUM

7 NOVEMBER, 1913

АВТОР

К. ЛЛОЙД МОРГАН, член Королевского общества

Цена два шиллинга нетто

ОКСФОРД В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ CLARENDON PRESS MCMXIII

ИЗДАТЕЛЬСТВО ОКСФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ЛОНДОН ЭДИНБУРГ ГЛАЗГО НЬЮ-ЙОРК ТОРОНТО МЕЛЬБУРН БОМБЕЙ ХАМФРИ МИЛФОРД, магистр искусств, ИЗДАТЕЛЬ УНИВЕРСИТЕТА

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ СПЕНСЕРА

Ближе к концу 1870 года, когда я был еще подростком, мой юношеский энтузиазм был подогрет чтением работы Тиндаля «О научном использовании воображения». Видение покорения природы физической наукой — видение, которое лишь недавно начало открываться моему изумленному взору, — стало более ясным и обширным. О теории эволюции я знал немного, но тем не менее был уверен, что она пришла, чтобы остаться и восторжествовать. Разве не принимали ее все мы — просвещенные и освобожденные люди науки, в ряды которых я вступил как новобранец? Полагая, что я независимо освобождаюсь от всякого авторитета, я стал добровольным рабом того авторитета, который пришелся мне по душе, и новой преданности. И здесь, в одном ярком предложении, было раскрыто внутреннее ядро эволюции.

«Обнажите ее, и вы окажетесь лицом к лицу с представлением о том, что не только более низкие формы животной и микроскопической жизни, не только более благородные формы лошади и льва, не только изысканный и удивительный механизм человеческого тела, но и сам человеческий разум — эмоции, интеллект и все их проявления — некогда были скрыты в огненном облаке».

С блестящими глазами я процитировал эти смелые слова другу моего отца, чьи комментарии часто были столь же язвительными, сколь доброжелательным было его участие в моих интересах. С серьезной улыбкой он спросил, не слишком ли обнажено это представление, чтобы соблюсти приличия скромной мысли; он поинтересовался, не узнал ли я из «Sartor Resartus», что философия природы — это философия одежды; и посоветовал мне уделить немного времени спокойному и тщательному обдумыванию того, что Тиндаль на самом деле имел в виду — имел в виду в терминах точной науки, которую он исповедовал, — под фразой «скрыты в огненном облаке». Я смутно подозревал, что старый джентльмен — старый в том смысле, что был современником моего отца, — не знал о тех недавних достижениях современной науки, с которыми я был знаком уже несколько недель, нет, даже месяцев. Возможно, он даже никогда не слышал о небулярной гипотезе! Но я почувствовал, что поступил с ним несправедливо, когда на следующее утро он прислал том «Вестминстерского обозрения» с листком бумаги, указывающим на статью «Прогресс: его закон и причина».

Таково было мое знакомство с Гербертом Спенсером, некоторые работы которого я с восхищением читал в течение следующих нескольких лет.

У меня не осталось четких воспоминаний о впечатлении, произведенном на мой ум этим основополагающим эссе 1857 года, за исключением того, что оно послужило стимулом для той жажды, которая, полагаю, характерна для тех, у кого есть естественная склонность к философии, — настоятельной потребности искать и, если удастся, найти единое во многом. В любом случае, наводящее на размышления предложение Тиндаля было здесь расширено, и был раскрыт лежащий в его основе закон.

«Будь то развитие Земли, развитие жизни на ее поверхности, развитие общества, правительства, производства, торговли, языка, литературы, науки, искусства — повсюду действует одна и та же эволюция простого в сложное через последовательные дифференциации. От самых ранних прослеживаемых космических изменений до последних результатов цивилизации мы обнаружим, что превращение гомогенного в гетерогенное — это то, в чем по существу состоит прогресс».

Здесь было именно то, что я искал: с одной стороны, вся широкая вселенная бытия, а с другой — краткая формула, которой можно обозначить ее сжатую сущность. Как захватывающе было следовать дальше, лишь с теми разрывами непрерывности, которые неизбежно навязывают абзацы, прямо от первобытного огненного тумана к одной из фуг Баха или критическим доктринам мистера Рёскина, направляемым повсюду магией дифференциации. Что с того, что способы существования, рассматриваемые в последовательных разделах, были несколько поразительно разнообразны! Разве не было это само по себе высшим примером эволюции того разнообразия, которое формула позволяет нам интерпретировать? Ибо если существовал переход от гомогенного к гетерогенному, то чем более гетерогенны продукты — неорганические, органические и суперорганические, как я научился их называть, — тем сильнее доказательства закона. Только закрыв глаза на свет, пролитый на мир эволюцией, можно было не увидеть, насколько проста и в то же время неизбежна вся эта история.

Если тогда дифференциация является кардинальным законом эволюции — ибо коррелятивная концепция интеграции не получает акцента в этом раннем эссе, — не подразумевает ли универсальность закона универсальную причину? Подобно тому как гравитация могла быть назначена причиной каждой из групп явлений, которые сформулировал Кеплер, так и некий столь же простой атрибут вещей мог быть назначен причиной каждой из групп явлений, сформулированных в терминах дифференциации. Единственное очевидное сходство всех видов прогресса заключается в том, что они являются способами изменения; и, следовательно, в какой-то характеристике изменений вообще должно быть найдено искомое решение. Таким образом, мы подходим к формулировке всепроникающего принципа, который определяет всепроникающий процесс дифференциации. Он таков: всякая активная сила производит более одного изменения — всякая причина производит более одного следствия.

В первой части эссе приводится множество разнообразных фактов, показывающих, что всякий прогресс идет от простого к сложному. Цель второй части — показать, почему это так: «потому что за каждым изменением следует множество изменений». С самого начала разложение каждой затраченной силы на несколько сил постоянно порождало более высокое усложнение, и таким образом прогресс — это не случайность, а благодетельная необходимость. В краткой третьей части нам велено помнить, что

«в конце концов, после всего сказанного, конечная тайна остается такой же, какой была. Объяснение того, что объяснимо, лишь с большей ясностью выявляет необъяснимость того, что остается позади... Искренний человек науки, довольствующийся тем, что следует туда, куда ведут его доказательства, с каждым новым исследованием все глубже убеждается, что Вселенная — это неразрешимая проблема... Во всех направлениях его исследования приводят его лицом к лицу с Непознаваемым; и он все яснее осознает его как Непознаваемое».

Я думаю, существует растущий консенсус в том, что первая из этих трех частей, впоследствии расширенная и проиллюстрированная с поразительным богатством деталей в томах «Синтетической философии», содержит зерно всего лучшего в учении Герберта Спенсера; и что именно среди явлений, допускавших интерпретацию с биологической или квазибиологической точки зрения, он нашел свою наиболее подходящую сферу деятельности и ту, в которой его метод применялся наиболее эффективно. История эволюции — это история взаимосвязанных изменений. В любом органическом целом есть определенные характерные черты исторической последовательности. Части становятся более отличными друг от друга, а также более эффективно связанными друг с другом; индивидуальное целое становится более отличным от своей среды, а также сохраняет и расширяет свою связь со средой; отдельные индивиды становятся более отличными от других, в то время как их связь с другими сохраняется и устанавливаются новые связи. В наши дни эти центральные идеи могут казаться достаточно знакомыми, но это лишь потому, что мысль Спенсера была так полностью ассимилирована. И затем мы должны помнить, что эти основные принципы дополняются большим количеством вспомогательных обобщений, многие из которых были включены в научную доктрину, принятую сегодня. Мы должны помнить, что о «Биологии» Чарльз Дарвин писал: «Я поражен ее изобилием оригинальных мыслей». О «Психологии» Уильям Джеймс говорит, что среди систематических трактатов она будет считаться наиболее оригинальной. Это мнения экспертов. Ни одно обсуждение социологии или этики не является полным, если оно игнорирует вклад Спенсера в эти предметы. «Этика», говорит Джеймс, — это наиболее жизненное и оригинальное проявление позиции в мире идеалов. Именно его твердая и часто негибкая «позиция» была источником силы Спенсера, хотя это была сила жесткости, а не жилистой гибкости. Это было частью определенной «узкости цели и обширности охвата», которые характеризовали его ментальное видение. Он был настолько одержим первостепенной важностью биологических отношений, что в своей «Социологии», «Этике», «Психологии» он не смог воздать должное или даже осознать присутствие других и более высоких отношений — более высоких, то есть, в эволюционной шкале. Но его несомненной заслугой было использование биологической интерпретации на полную, а возможно, и большую, чем она того стоила, мощность. Именно на этих путях он был приведен к поиску ключа к тем социальным и политическим событиям, обсуждение которых в «Нонконформисте» 1842 года стало первым шагом от жизни инженера к тому другому виду жизни, который привел к разработке «Синтетической философии». В свои поздние годы он был опечален тем, что многие социальные и политические доктрины, за утверждение которых он так упорно боролся, не были приняты новым поколением мыслителей. Тем не менее, занять определенную и, вопреки всему, что могут сказать его хулители, почетную позицию в ряду тех, кто творит историю в философии жизни и разума, — этого у него никогда нельзя было отнять.

Возможно, скажут, что этот акцент на философии жизни и разума едва ли воздает должное диапазону и размаху философии Спенсера в целом; и, несомненно, другие будут утверждать, что акцент следует сделать в другом месте: на механических основаниях, на эволюции как универсальном принципе. Будет настаиваться, что Спенсер расширил для человеческого взгляда сферу научного объяснения. Он провозгласил «постепенный рост всего сущего посредством естественных процессов из естественных предпосылок». Даже в письмах в «Нонконформист», как он сам говорит, «определенно выражена вера в универсальность закона — закона в сфере разума, как и в сфере материи, закона во всей жизни общества, как и во всей индивидуальной жизни. Так же обстоит дело и с коррелятивной идеей универсальной причинности». И если существует закон, то в основе своей это должен быть один закон. Таким образом, в «Основных началах» Спенсер предложил всеобъемлющую и звучную формулу, которую каждый последователь знает наизусть, воплощающую фундаментальные черты того непрекращающегося перераспределения материи и движения, которое характеризует эволюцию в противоположность растворению. Разве не это он сам считал своим главным вкладом в философию? Разве не он сам предоставил резюме, излагающее шестнадцать статей спенсеровского кредо; и разве не занимает это резюме видное место в предисловии, которое он написал к «Эпитоме Синтетической философии» Говарда Коллинза? Разве не имеют дело эти фундаментальные статьи его веры с вездесущими причинами, с нестабильностью гомогенного и умножением следствий, с сегрегацией и эквилибрацией, и с базовой концепцией персистенции силы? Здесь, можно сказать, нет особого упоминания об органическом и суперорганическом. И почему? Просто потому, что интерпретация Спенсера всеобъемлюща; потому что биология, психология, социология, этика, в широком смысле, касаются лишь инцидентов поздних сцен великой механической драмы эволюции. Разве нам не велено снова и снова, то в прогнозе, то в ретроспективе, смотреть под поверхность и постоянно помнить, что цель философии как полностью унифицированного знания — это «интерпретация всех явлений в терминах материи, движения и силы»? Это правда, что дела разума заставляют остановиться и, кажется, представляют некоторую трудность. Но даже здесь «конкретно сформулированная проблема состоит в том, чтобы интерпретировать ментальную эволюцию в терминах перераспределения материи и движения». Адекватное объяснение нервной эволюции включает адекватное объяснение сопутствующей эволюции разума. Это правда, что антитеза субъекта и объекта никогда не будет преодолена, «пока длится сознание». Но если все бытие, различимое как субъективное, разрешимо в единицы сознания, которые в своем обратном или объективном аспекте являются колебаниями молекул, что еще требуется, чтобы завершить объяснение всего, кроме Непознаваемого — кроме Конечной Реальности, в которой субъект и объект объединены? В конце концов мы сбиты с толку тайной; давайте поэтому извлечем из этого лучшее и будем радоваться.

«Мы можем мыслить Материю только в терминах Разума. Мы можем мыслить Разум только в терминах Материи. Когда мы довели наши исследования первого до крайнего предела, мы отсылаемся ко второму за окончательным ответом; и когда мы получили окончательный ответ на второе, мы отсылаемся обратно к первому для его интерпретации».

И поэтому ни один ответ не является окончательным. Окончательность достигается только тогда, когда оба поглощаются, не победой, а поражением. Не будем ли мы тогда прославлять поражение и часто воспевать его хвалу?

Я должен оставить будущему лектору имени Герберта Спенсера обсуждение его доктрины Непознаваемого и критическое рассмотрение ее места и значения в философии. Я бы охотно оставил ее совсем в стороне, но это невозможно. Хотя «Основные начала» разделены на две части, посвященные соответственно Непознаваемому и Познаваемому, мы отнюдь не покончили с первым, когда переходим от первой части ко второй. Со Спенсером мы никогда не покончим с Непознаваемым, Необусловленной Реальностью и другими псевдонимами, под которыми она проходит. Его персистенция силы — это персистенция Непознаваемой Силы. В ведущем пассаже, во всяком случае, это открыто «персистенция некой Причины, которая превосходит наше знание и концепцию. Утверждая ее, мы утверждаем Необусловленную Реальность без начала и конца». Должно быть, считает он, что-то позади эволюционной драмы, которую мы изучаем, — что-то, что является одновременно принципом активности и постоянным связующим звеном. Жаль, что мы не знаем и никогда не сможем узнать, что это, черт возьми (или на небесах!), такое. Мы только знаем, что оно существует и каким-то образом производит все это представление. Теперь было бы весьма полезно для ясности мысли и изложения, если бы мы могли договориться исключить эти ужасно двусмысленные слова «сила» и «причина», когда мы имеем дело с фундаментальным постулатом (если это таковой), что должно быть что-то позади эволюции, чтобы сделать ее такой, какая она есть; и слово «источник» кажется готовым к употреблению и вполне могло бы получить это особое значение. Но Спенсер использует Агентство, Мощь, Причину, Силу в этой связи. В скольких смыслах он использует слово «сила», я не готов сказать. Оно часто является синонимом причины; оно означает как материю, так и энергию; оно является объективным коррелятом нашего субъективного чувства усилия. Существует «корреляция и эквивалентность между внешними силами и ментальными силами, порожденными ими в форме ощущений». И когда мы переходим к человеческой жизни в обществе, все, что каким-либо образом облегчает или затрудняет социальные, политические или экономические изменения, обсуждается в терминах силы. С кажущейся расплывчатостью и небрежностью, почти не имеющей аналогов, сила используется почти во всех мыслимых смыслах этого двусмысленного слова — за исключением, пожалуй, того, который сейчас санкционирован определением в математической физике. Я говорю «кажущаяся расплывчатость и небрежность», потому что тонко лежащей в основе всего этого разнообразного использования является объединяющая концепция Источника как конечного основания всякого принуждения. Из этого проистекает всякая необходимость, будь то в вещах, мыслях или любой комбинации того и другого. Таким образом, персистенция силы — это любимое выражение Спенсера для единообразного детерминизма в Источнике или вблизи него.

Теперь, как я понимаю позицию, наука не имеет абсолютно никакого отношения к Источнику или Источникам явлений. Мудрым самоограничивающим предписанием она исключает все вопросы о конечном происхождении из рассмотрения. Она рассматривает их как выходящие за пределы своей особой сферы юрисдикции. Она имеет дело с явлениями в терминах связи внутри упорядоченной схемы и не претендует на объяснение того, почему связи таковы, какими они оказываются. В любом обсуждении той или иной последовательности событий, которая может подпадать под широкий и довольно расплывчатый заголовок эволюции, наука стремится рассказать лишь последовательную историю событий в их полной отношенности. Вопрос: «Но что эволюционирует эволюционировавшее?» — для науки (или, должен ли я сказать, для тех, кто принимает это разграничение провинции науки?) не столько неразрешим в каких-либо терминах, сколько неразрешим в научных терминах. Ибо термины, в которых должен быть дан ответ, несоизмеримы с концепциями, с помощью которых наука решила вести свои дела как интерпретатор природы. На этот вопрос, следовательно, человек науки, говоря от имени своего ордена, просто отвечает: «Мы не знаем». Является ли это, таким образом, ответом Спенсера? Отнюдь нет. Человек науки здесь не делает, или не должен делать, никакого позитивного утверждения, за исключением того, что касается границ его области исследования. Если вы умоляете его сказать вам, что такое то, чего он не знает, или что оно делает, он рассматривает такой вопрос как бессмысленный. Но Непознаваемое Спенсера, несмотря на свою отрицательную приставку, является Конечной Реальностью и делает все, что хоть как-то делается. Мы можем не знать, что это такое; но то, что оно есть, — самая уверенная из всех уверенных определенностей. И когда дело доходит до действия, что может быть более драматически позитивным, чем то, что носит имя отрицания? Чем бы оно ни было, это Мощь, которая приводит в движение все механизмы в этой мастерской мира; это Мощь, которая лежит позади того ума, который есть у человека, чтобы интерпретировать ее и, в некоторой мере, использовать ее механизм.

Кажется достаточно ясным, что Спенсер различает, или стремится различать, между теми познаваемыми следствиями, которые мы называем природными явлениями, и их Непознаваемой Причиной или Источником. И это, по-видимому, соответствует различию, которое его критик, М. Бергсон, проводит между «эволюционировавшим, которое является результатом» и «самой эволюцией, которая является актом, посредством которого достигается результат». Акт предполагает агента, и агентство, проявлением которого является эволюционировавшее, для М. Бергсона есть Жизнь, в то время как для Спенсера это то самое энергичное агентство — Непознаваемое. Теперь, критикуя Спенсера, М. Бергсон говорит:

«Обычный прием спенсеровского метода состоит в реконструкции эволюции из фрагментов эволюционировавшего... Однако не путем деления эволюционировавшего мы достигнем принципа того, что эволюционирует. Не путем перекомпоновки эволюционировавшего с самим собой мы воспроизведем эволюцию, пределом которой оно является».

Но разве Спенсер когда-либо предполагает, что мы достигнем принципа того, что эволюционирует — под чем, если я не ошибаюсь, М. Бергсон понимает Источник эволюции? Разве он не настаивает на том, что мы не можем достичь его ни этим, ни каким-либо другим путем? Для М. Бергсона, как и для Спенсера, оно непознаваемо интеллектом — оно может быть познано только тем, что М. Бергсон называет интуицией. Для обоих мыслителей интеллект предоставляет только мир символов; и преображенный реализм Спенсера может быть сопоставлен с тем, что доктор Уилдон Карр называет трансформированным реализмом М. Бергсона. Пока мы имеем дело с эволюционировавшим — а это то, с чем единственно пытается иметь дело наука, — Спенсер, М. Бергсон и остальные из нас находятся в одинаковом положении. Мы должны спотыкаться интеллектуально с нашими символами, как можем. «Постулируем ли мы нынешнюю структуру разума или нынешнее подразделение материи, в любом случае мы остаемся в эволюционировавшем: нам ничего не говорят о том, что эволюционирует, ничего об эволюции». Ничего о том, что эволюционирует! — мог бы воскликнуть Спенсер со стоном. Неужели я написал все эти страницы и страницы о Непознаваемом впустую? Разве не является фундаментальным положением моей философии то, что должен быть, а значит, и есть, Источник эволюционировавшего — феноменального мира, который является лишь выражением в терминах интеллектуального символизма той конечной Мощи, которая, хотя ее природа может сбивать с толку интеллект, тем не менее является самой реальной из всех реальностей?

Нас завело бы слишком далеко от линии мысли Спенсера рассмотрение доктрины М. Бергсона о том, что именно интеллект делит мир на части; что он вырезает факты из взаимопроникающего целого реальности и делает их искусственно различимыми внутри непрерывности становления. Достаточно отметить, что при такой предпосылке «кардинальная ошибка Спенсера состоит в том, чтобы принимать уже распределенный опыт как данный, тогда как истинная проблема состоит в том, чтобы знать, как было осуществлено распределение». Я не готов дать — более того, я не смог найти — собственное решение проблемы М. Бергсона. Я полагаю, что именно Жизнь сама по себе каким-то образом распределила концепты и объекты в таком соответствии, которое должно быть практически полезным, хотя метафизически ложным и иллюзорным. Но как именно это было сделано, мне еще предстоит узнать. «Первоначальная активность была, — говорят нам, — простой вещью, которая стала диверсифицированной через само построение механизмов, таких как механизмы мозга», который, как инструмент Жизни, способствовал нарезанию непрерывной взаимопроникающей реальности на фарш для интеллектуальной ассимиляции. Такая концепция была чужда мысли Спенсера. Но некоторым из нас может быть трудно отличить «первоначальную активность» М. Бергсона от Непознаваемого Спенсера, которое, насколько можно понять, каким-то образом произвело точно такие же результаты. На самом деле М. Бергсон, кажется, вкладывает в Жизнь, как Спенсер вкладывал в Непознаваемое, потенциальность производства всего, что реально существует.

Для Спенсера, как и для М. Бергсона, мы живем в мире изменений. Но ни один из них не довольствуется тем, чтобы принять изменения как факты, которые должны быть связаны внутри схемы научной интерпретации. Оба должны искать их Источник. Теперь, исследовать Источник или Источники явлений характерно для человека как мыслителя. И если, вместе с теми, кому я следую, я рассматриваю этот поиск как выходящий за пределы науки, я хорошо осознаю, что такое разграничение областей исследования отнюдь не является общепринятым. М. Бергсон, например, рассматривает метафизику как Науку, которая претендует на то, чтобы обходиться без символов, которая поворачивается спиной к анализу, которая избегает логики, которая обходится без относительности и пронзает абсолютное, которая, по-видимому, использует интеллект только для того, чтобы установить его полную некомпетентность в этом департаменте «науки». Просто говоря, что это, чем бы оно ни было, не то, что я, по крайней мере, понимаю под наукой — и, кстати, не то, что М. Бергсон в других пассажах, кажется, имеет в виду под наукой, — я перехожу к трактовке Спенсером философии науки, которая для него является «полностью унифицированным знанием», «истины философии имеют то же отношение к высшим научным истинам, какое каждая из них имеет к низшим научным истинам».

Я полагаю, одной из базовых истин в его философии науки для Спенсера является универсальность связи между причиной и следствием. Теперь давайте исключим Источник как Конечную Причину (насколько это возможно у Спенсера); давайте ограничим наше внимание причиной и следствием в сфере познаваемого. Когда мы пытаемся это сделать, мы находим его утверждения относительно них едва ли менее загадочными, чем те, что относятся к силе, с которой причина так часто отождествляется. Так, нам говорят, что «движение, заданное в любом направлении, само по себе является причиной дальнейшего движения в этом направлении, поскольку оно является проявлением избыточной силы в этом направлении»; и в другом месте, что «импульс тела заставляет его двигаться по прямой линии и с равномерной скоростью». Проводится различие между причиной и условиями. Но оба производят следствия, и только на этих условиях может существовать та «пропорциональность или эквивалентность между причиной и следствием», на которой настаивает Спенсер. Однако едва ли есть намек на то, что составляет разницу между причиной и условиями, за исключением того, что он говорит о «тех заметных предпосылках, которые мы называем причинами» и «тех сопутствующих предпосылках, которые мы называем условиями». Многие детали его трактовки я нахожу весьма озадачивающими; но приводить примеры было бы утомительно. И затем, в девятой и десятой статьях спенсеровского кредо, причина играет несколько иную роль. Ибо там нестабильность гомогенного и умножение следствий даются как главные причины, которые «обусловливают» то перераспределение материи и движения, фазой которого является эволюция. Аналогично, как я отметил выше, в «Прогрессе: его законе и причине» фундаментальный атрибут всех способов изменения — что каждая причина производит более одного следствия — сам по себе называется причиной и уподобляется «гравитации как причине каждой из групп явлений, которые сформулировал Кеплер». В этих случаях обобщение рассматривается как причина явлений, из которых это обобщение выведено. Но иногда оно называется основанием для явлений. Здесь снова, однако, как и во всей его работе, ссылка на Источник близка. Следовательно, вместо слов «причина» и «сила» слово «агентство» иногда означает то, что производит следствия; или может быть использовано слово «фактор». Так, нам говорят о явлениях, постоянно усложняющихся под влиянием «тех же первоначальных факторов»; и мы встречаем аргумент (против Хаксли), что состояния сознания являются факторами, то есть они «обладают силой вызывать изменения в нервной системе и порождать движения». Всегда близка, постоянно лежащая в основе мысли Спенсера, концепция мощи, которая вызывает изменения. В его трактовке философии науки мы никогда не находимся далеко от ноуменального Источника явлений.

«Для той интерпретации вещей, которая единственно возможна для нас, это все, что нам нужно знать — что сила или энергия, проявляющаяся то одним, то другим способом, сохраняется или остается неизменной по величине. Но когда мы спрашиваем, что это за энергия, нет ответа, кроме того, что это ноуменальная Причина, подразумеваемая феноменальным следствием».

Было ли это отчасти со взглядом на Спенсера, что мистер Бертран Рассел недавно настаивал на том, что слово «причина» «настолько неразрывно связано с вводящими в заблуждение ассоциациями, что делает желательным его полное исключение из философского словаря»? Профессор Мах ранее выразил надежду, «что наука будущего отбросит использование причины и следствия как формально неясных». И еще в 1870 году У. К. Клиффорд пытался показать, «каким образом точное знание фактов заменило бы исследование причин их возникновения»; и настаивал на том, что гипотеза непрерывности «включает такую взаимозависимость фактов вселенной, которая запрещает нам говорить об одном факте или наборе фактов как о причине другого факта или набора фактов». Такие взгляды, возможно, могут рассматриваться как крайние; и слово «причина» вряд ли будет исключено из словаря текущей речи, менее точных отраслей науки или общих обсуждений мировых процессов. Тем не менее, философия науки должна принять к сведению эту критику использования термина, который, мягко говоря, двусмыслен. Мы должны, во всяком случае, попытаться избавиться от двусмысленности. Теперь мы живем в мире того, что в очень широком и всеобъемлющем смысле можно назвать вещами; и эти вещи разнообразными способами связаны друг с другом. (Я должен просить разрешения предположить, без обсуждения, что отношенность вещей не менее конститутивна для мира, с которым должна иметь дело философия науки, чем вещи, которые находятся в отношении.) И когда вещи стоят в определенных видах отношенности друг к другу, происходят изменения. Проблема в том, что видов отношенности так много, и видов изменений тоже так много! Спенсер пытался свести все виды отношенности к одному квазимеханическому типу; и он потерпел явную неудачу — или должен ли я сказать, что он преуспел только путем игнорирования всех специфических различий, с одной стороны, и, с другой стороны, путем столь нечеткого расширения значения механических и физических терминов, чтобы заставить их выполнять свою работу в любой мыслимой связи?

Пока мы можем иметь дело с простыми типами отношенности, такими как та, которую мы называем гравитационной, в любой данной системе вещей, рассматриваемой как изолированная, мы можем выразить в формулах не только скорость изменения внутри системы, но и скорость, с которой сама скорость изменения меняется. И эти формулы оказываются применимыми в целом там, где подобные вещи находятся в подобном поле отношенности. Так что персистенция силы Спенсера (по крайней мере, в одном из ее многих значений) заменяется в таких случаях тождественностью дифференциальных уравнений. И в таких случаях у нас нет нужды в слове «причина». Конечно, значение констант в любой такой формуле зависит от природы поля отношенности и вещей в нем; и только определенные системы, в которых отношения просты или поддаются упрощению, могут быть рассмотрены в настоящее время таким образом. Императивно помнить, что не только скорость изменения, но и вид изменения различается в разных реляционных полях — факт, который Спенсер принимал во внимание слишком мало, настолько он был склонен к некоторого рода унификации любой ценой. Вернемся теперь к полю гравитационной отношенности, в котором движение вещей является видом изменения, в то время как скорость изменения выразима в формуле; не можем ли мы сказать, что соприсутствие вещей в этом отношении действительно подразумевает определенные движения и изменения движения внутри системы, к которой применяется термин «гравитационный»? Кажется, мало места для двусмысленности, если мы назовем то, что таким образом подразумевается, следствием, и если мы назовем те способы отношенности, которые несут этот вид импликации, эффективными. Однако может быть сказано, что звучит несколько странно говорить об отношениях как об эффективных. Как может простая отношенность как таковая что-то делать? То, что подразумевается следствием, безусловно, будет настаиваться, является причиной в полном и богатом смысле слова — причиной, которая производит следствие. Ибо то, что здесь предлагается, есть не что иное, как обобщенное утверждение истины о том, что реляционная конституция системы такова, какова она есть, и изменения таковы, каковы они есть! И так мы возвращаемся к концепции агентства, которое каким-то образом производит наблюдаемое изменение, — мощи, которая активна позади феноменальной сцены, — силы и причины в спенсеровском смысле. Но, насколько касается научной интерпретации, эта ссылка на Источник — ибо на самом деле это именно она — бесполезна. Гравитационная система может быть рассмотрена научно точно так же без нее, как и с ней.

Что тогда становится с научной концепцией энергии? Разве энергия — это не то, что производит наблюдаемое изменение? Разве она не активна в требуемом смысле? И можем ли мы сказать, что эта концепция бесполезна для научной интерпретации? Я полагаю, большинство из нас в студенческие годы прошли через фазу рассмотрения энергии как активного демона, который играет печально известную роль в физической драме. Спенсер любил ее нежно. Но некоторые из нас, под тем, что мы считаем более мудрым руководством, придерживаются мнения, что то, что мы должны понимать под кинетической энергией, — это совсем не то. Это постоянное отношение переменных, удобно выражаемое как 1/2 mv2. Это, однако, может быть сказано, абсурдно. Энергия — это не просто отношение или формула; это нечто гораздо более реальное; возможно, самая реальная из всех реальностей, бытие которой было раскрыто физической наукой. Признано в некотором смысле, и в очень истинном смысле. Но что это за реальность? Это реальность самих изменений в тех полях отношенности, к которым относится формула. Нет ничего, я полагаю, в современной трактовке энергии, что дает какое-либо научное оправдание спенсеровскому взгляду, что энергия — это агент, посредством активности которого поддерживается постоянное отношение переменных в физическом мире.

Я чувствую уверенность, что все еще будет сказано, что изменение должно неизбежно подразумевать то, что производит изменение, и что, даже если энергия — это только отношение переменных внутри изменяющегося поля, все еще остается импликация Силы как реальной Причины, которой само изменение, как бы оно ни было сформулировано, является следствием. Несомненно, это одно из значений, которые могут нести двусмысленные слова «сила» и «причина». Именно для устранения этой двусмысленности я предложил заменить слово «причина» на слово «источник» в этом смысле. А как насчет силы? В одном из своих значений она теперь обычно означает меру изменения. Для тех, кто принимает Источник как научную концепцию, она вполне может означать меру или степень его активности, оцениваемую по феноменальному следствию; для тех, кто не принимает ее, — меру или степень самого изменения, с которой нужно иметь дело в механике в терминах массы и ускорения. Это оставляет, однако, нерешенным использование слова «сила» в фразе «силы природы» — гравитационная сила, когезионная сила, электродвижущая сила и так далее. Это было, я полагаю, с этим использованием в виду, что Спенсер говорил о жизненных, ментальных и социальных силах. Теперь ссылка в каждом из этих случаев идет на некоторый специфический способ отношенности между рассматриваемыми вещами. Нам нужно назвать его каким-то образом; и это путь, который, довольно неудачно, санкционирован обычаем и долгим использованием. Когда мы говорим, что вещь находится в поле электродвижущей силы, мы имеем в виду (не так ли?), что отношенность именно того конкретного вида, который назван электродвижущим, а не другого вида. Когда Спенсер говорил о социальных силах, он имел в виду изменения, которые происходят внутри поля социальных отношений. Нам на самом деле не нужно слово «сила» в этом смысле, поскольку термин «отношенность» был бы достаточен и не имеет вводящих в заблуждение ассоциаций. Но оно есть: наше дело должно состоять в том, чтобы ясно понимать, что оно означает. Оно не должно, или не должно, я думаю, означать больше в этой связи, чем особый вид отношенности, в силу которого происходит наблюдаемый вид изменения.

Мы можем теперь перейти к причине и условиям. Когда Спенсер различает те заметные предпосылки, которые мы называем причинами, и те сопутствующие предпосылки, которые мы называем условиями, он приглашает вопрос: в чем тогда заключается существенная разница между ними? Если сопутствующие предпосылки различаются как незаметные, нам, безусловно, нужен какой-то критерий этого различия. Более того, незаметные условия в науке ничуть не менее важны, чем те, которые заметны. Теперь мы все знаем, что Милль рассматривал причину как «сумму всех условий, положительных и отрицательных, взятых вместе». Но он прямо различает события и состояния. Обсуждая, например, случай человека, который съедает особое блюдо и умирает вследствие этого, он говорит:

«Различные условия, за исключением единственного — поедания пищи, были не событиями, а состояниями, обладающими большей или меньшей степенью постоянства, и поэтому могли предшествовать следствию на неопределенную длительность, за неимением того события, которое требовалось для завершения необходимого совпадения условий».

Снова он говорит:

«Когда сера, древесный уголь и селитра собраны вместе в определенных пропорциях и определенным образом, следствием является не взрыв, а то, что смесь приобретает свойство, благодаря которому в данных обстоятельствах она взорвется. Ингредиенты пороха были приведены в состояние готовности к взрыву, как только произойдут другие условия взрыва».

И он говорит нам, что физиологические процессы «часто имеют своей главной частью операции предрасположение конституции к некоторому способу действия».

Это различие может быть с пользой доведено дальше и подчеркнуто в нашей терминологии. Возьмем любую вещь или любую интегрированную группу вещей, рассматриваемую как тот высший порядок вещей, который мы называем самодостаточной системой. Процесс происходит внутри нее, и процесс включает изменение. Поскольку система самодостаточна, ее изменения и состояния присущи ее конституции. Нам нужен термин, которым можно обозначить то, что таким образом присуще и конституционально. Термин «основание» мог бы быть зарезервирован для этой цели. Слово «основание» имеет свой естественный дом в логике. Здесь оно расширено (если это расширение) до того, к чему логика имеет отношение в существующем мире. Здесь следуют за Спенсером, который утверждает, что «Логика — это наука, относящаяся к объективному существованию». На этих условиях конституция любой системы является основанием свойств, состояний и событий в этой системе, рассматриваемой как изолированная. Но изменения или свойства будут также в отношении к окружающим вещам или системам. Эти изменения, или модификации изменения, в отношении к внешним вещам или событиям, могут правильно называться обусловленными; и мы можем вполне ограничить термин «условия» влияниями вне конституции как основания. Конечно, если мы принимаем это использование, мы не должны говорить, вместе с Миллем, о конституции любой системы как об условии ее присущих изменений или свойств. Вот почему нам нужно такое слово и концепция, как «основание». Теперь мы можем сосредоточить наше внимание на любой составной части какой-либо естественной системы и сделать эту часть центром нашего интереса. Эта часть может меняться в силу своей конституции; и остальная часть системы, рассматриваемая как внешняя по отношению к этой выбранной части, должна поэтому рассматриваться как обусловливающая. Это вопрос удобства для целей научной интерпретации, выбираем ли мы большую или меньшую системную группу и обсуждаем ее конституциональный характер. Таким образом, мы можем думать о конституции солнечной системы или о конституции солнечной короны; о конституции организма или о конституции одной из его клеток; о конституции сложной молекулы или о конституции атома в ней. Мы здесь достигли, или почти достигли, предельного случая в одном направлении — направлении ограничения нашей области исследования. Предельный случай в другом направлении — это, я полагаю, вселенная. Но могли бы мы расширить нашу мысль так, чтобы охватить, если бы это было возможно, всю вселенную, тогда нет никаких условий; ибо ex hypothesi нет ничего для науки вне вселенной. Мы достигли предельной концепции. Следовательно, для науки конституция природы является конечным основанием всего, что есть или происходит.

Давайте теперь посмотрим, в каком мы положении. Рассмотрим следующие утверждения:

1. Непознаваемое является причиной всех явлений, которые мы наблюдаем.

2. Конституция пороха является причиной его взрывоопасности.

3. Падение искры было причиной фактического взрыва пороха.

Или эти:

1. Жизнь является причиной всех жизненных проявлений.

2. Унаследованная природа куриного яйца является причиной того, что из него получается цыпленок, а не утенок.

3. Причиной развития эмбриона цыпленка является тепло, поставляемое насиживающей матерью.

В каждом случае ссылка под (1) идет на трансцендентную причину, которая производит рассматриваемые явления. Я предлагаю, чтобы слово «источник» здесь использовалось вместо «причины». В каждом случае ссылка под (2) идет на природу или конституцию того, внутри чего происходит какой-то процесс. Я предлагаю, чтобы слово «основание» здесь использовалось вместо «причины». В каждом случае ссылка под (3) идет на какое-то внешнее влияние. Я предлагаю, чтобы слово «условие» здесь использовалось вместо «причины». Мы таким образом исключаем слово «причина» совсем. Но поскольку в девяти случаях из десяти условия, или какое-то заметное условие, — это то, что имеется в виду под «причиной» в популярной речи и в менее точных науках, слово «причина» может, возможно, быть там сохранено с этим конкретным значением. Это, конечно, лишь предложения по избеганию озадачивающей двусмысленности. Можно было бы пожелать, чтобы Спенсер мог продумать какие-то подобные различия, чтобы помочь своим глубоко озадаченным читателям.

Можно было бы пожелать также, чтобы он посвятил свои великие мыслительные способности тщательному обсуждению различных типов отношенности, которые встречаются в природе, и более полному рассмотрению синтетической схемы их взаимосвязанности. Императивно, чтобы наша мысль об отношениях имела конкретную основу. «Каждый акт познания, — говорит Спенсер, — есть формирование отношения в сознании, отвечающего отношению в среде». Но отношения знания — это очень специфический тип; а отношения в среде столь многочисленны и разнообразны. Требуется гораздо больше анализа естественных отношений, чем предоставляет Спенсер. Я не имею в виду, конечно, что есть какой-то недостаток анализа — и очень проницательного анализа — в «Психологии», «Биологии», «Социологии» и «Этике». Я имею в виду, что в «Основных началах», которые должны рассматриваться как его общий обзор философии науки, нет тщательного анализа заметных типов отношений, которые входят в текстуру этого очень сложного мира. Такие слова-всезнайки, как «дифференциация», «интеграция», «сегрегация», выполняют свою работу в различных связях с удобной эластичностью значения, чтобы соответствовать случаю. Но помимо квалифицирующих прилагательных, таких как «астрономический», «геологический» и так далее, вплоть до «художественного» и «литературного», слишком мало попыток либо различения типов отношенности, либо соотнесения так различенных отношений. Просто прыгаешь от одного к другому после разрыва в тексте и обнаруживаешь себя в совершенно новой области исследования. Мало что, кроме терминологии-всезнайки, остается прежним. Не дает того, что действительно требуется, и «Эссе о классификации наук» со всей его табличностью. То, что ищешь узнать, — это как те специфические виды отношенности, которые характеризуют последовательные фазы эволюционного прогресса — неорганические, органические и суперорганические, — отличаются друг от друга и как они связаны. Этого не находишь. Впечатление, которое получаешь здесь и в других местах, заключается в том, что все формы отношенности должны каким-то образом, путем исключения всех других специфических характеров, быть сведены к механическому типу. Это, несомненно, унификация своего рода. Но является ли это тем родом унификации, с которым философия науки должна довольствоваться?

Может быть сказано, что унификация может быть достигнута только путем докапывания до какого-то вездесущего типа отношения, который является общим для всех процессов во всей вселенной на любой стадии эволюции. Но что, на этих условиях, становится с самой эволюцией как проблемой, которую нужно решить? Безусловно, любое решение этой проблемы должно дать отчет именно о тех специфических способах отношенности, которые были проигнорированы при докапывании до оснований. Безусловно, должна быть унификация надстройки, так же как и базиса. Здесь и сейчас наш мир, внутри текстуры которого вещи стоят друг к другу в таких разнообразных отношениях, хотя они могут быть сводимы к нескольким основным типам. Там, в далекой части, был первобытный огненный туман, дорогой воображению Спенсера, в котором способы отношений были столь немногочисленны и столь просты, и все, по-видимому, одного основного типа. Как мы переходим в научной интерпретации от одного к другому? Будет ли достаточно прошептать над сценой магические слова «дифференциация» и «интеграция»? Спенсер, кажется, так думает. Конечно, он проделал исключительно тонкую работу по прояснению способов дифференциации и интеграции внутри определенных реляционных полей — хотя он иногда использует последнее слово для простого уменьшения в размере. Но то, о чем спрашиваешь, и спрашиваешь его тщетно, — это именно то, как внутри связанной схемы сами несколько реляционных полей в области природы связаны между собой и как они сами были дифференцированы. Как, например, специфические отношения, проявленные в ткани кристаллов, возникли из отношений первобытного огненного тумана? На некоторой стадии эволюции этот специфический вид отношенности возник, тогда как до того, как эта стадия была достигнута, его не было в бытии. Несомненно, мы можем сказать, что свойства предсуществующих молекул были таковы, что эти молекулы могли в должное время стать таким образом связанными и войти в решетчатую архитектуру кристалла. Они уже обладали потенциальностью делать это. И если мы прибегаем к потенциальностям, все впоследствии развитые типы и способы отношенности были потенциально в существовании ab initio — они были, как сказал Тиндаль, «некогда скрыты в огненном облаке». Но трудно увидеть, как специфические способы отношенности, которые существуют внутри кристалла, могут быть сказаны существующими до существования кристалла, внутри которого они так существуют.

Сохраняя дух учения Спенсера, мы должны рассматривать все виды отношенности, раскрываемые научными исследованиями, как неотъемлемую часть устройства природы, из какого бы источника — познаваемого или непознаваемого — это устройство ни проистекало. Таких видов множество; в самом деле, если мы возьмем все конкретные случаи, их число будет легионом. Однако для иллюстрации мы можем довольно радикально свести их к трем основным типам. Существуют отношения физико-химического типа, которые мы можем вслед за Спенсером предварительно считать повсеместными; существуют отношения витального типа, ограниченные живыми организмами; существуют отношения когнитивного типа, которые, по-видимому, ограничены гораздо более узко. То, как мы с ними обращаемся, имеет решающее значение. Обозначив их буквами A, B, C, мы обнаружим, что внутри любого заданного типа существуют прогрессивно возрастающие виды отношенности. Внутри каждого типа происходит эволюция. В рамках физико-химического типа A, например, атомы, молекулы и синтетические группы молекул следуют в логическом порядке эволюции. Теперь, последовательные продукты, в которых реализуется этот физико-химический тип отношенности, обладают определенными новыми и отличительными свойствами, которые не являются просто алгебраической суммой свойств компонентов до синтеза. Мы можем говорить о них как о конститутивных для продуктов на более высокой стадии отношенности, тем самым отличая конститутивные свойства от аддитивных. Аналогично, когда развиваются B, витальные отношения, живые продукты, в которых реализуются эти специфические отношения, обладают новыми конститутивными свойствами, на важности которых виталисты справедливо настаивают, хотя я решительно не согласен с некоторыми выводами, которые они делают из их наличия. Ибо если помимо физико-химического призывается некое особое агентство для объяснения наличия новых конститутивных свойств, то во имя логической последовательности давайте призывать особые агентства для объяснения конститутивных свойств внутри физико-химического — например, для радиоактивных свойств. Если постулируется источник явлений, почему бы не постулировать единый источник всех явлений, от самых ничтожных до самых возвышенных? Остается случай C — синтетическое целое, в котором реализуется когнитивная отношенность. Это, несомненно, более сложный случай для научного истолкования. Но я полагаю, что подобные утверждения можно сделать и в этом случае. То, что мы имеем, как я полагаю, — это просто новый и более высокий тип отношенности со своими специфическими характеристиками. Но об этом подробнее далее.

Следует помнить, что A, B, C обозначают отношения и что связанные вещи становятся прогрессивно более сложными внутри более сложных реляционных целых. Отношения столь же реальны, как и термины, которые они удерживают в своем охвате. Я не говорю «более реальны», но я решительно утверждаю: столь же реальны. И если это так, то они должны каким-то образом вводиться в наши формулы, вместо того чтобы приниматься как нечто само собой разумеющееся. Мы даем H2O как формулу молекулы воды. Но эта молекула — нечто гораздо большее, чем два атома водорода + один атом кислорода. Абсолютно отличительной чертой молекулы является специфическая отношенность этих атомов. Этот конститутивный вид отношенности, однако, просто принимается как должное. И вряд ли стоит удивляться тому, что когда мы обнаруживаем не менее специфические виды витальной отношенности в живом организме, они слишком склонны быть просто проигнорированными!

Вернемся теперь к эмпирическому результату научных исследований, ибо именно так я его рассматриваю: новые конститутивные свойства возникают, когда появляются новые виды и типы отношенности и когда в эволюционном синтезе последовательно формируются новые продукты. Это, скажут, предполагает принятие того, что сейчас принято называть творческой эволюцией. Я далек от отрицания того, что в универсуме дискурса, где рассматривается Источник, это прилагательное оправдано. Но в универсуме дискурса науки я считаю его неуместным. То, что мы имеем, — это просто эволюция; и мы должны принять истину — если, как я полагаю, это истина, — что во всякой подлинной эволюции в результате содержится больше, чем было дано в посылках; что является лишь логическим способом сказать, что в сегодняшнем мире больше, чем было в первобытном огненном тумане. Не больше «материи и энергии», но более разнообразные отношения и новые свойства, совершенно непредсказуемые с точки зрения того, что можно, пожалуй, назвать точкой зрения огненного тумана. Это не новая доктрина, хотя в последнее время она получила новое звучание. Милль, рассматривая причинность, говорит о «радикальном и важном различии». Существуют, по сути, говорит он, некоторые случаи, в которых совокупный эффект нескольких причин является алгебраической суммой их раздельных эффектов. Он называет это «сложением причин» и иллюстрирует его на примере «сложения сил» в динамике. «Но в другом описании случаев», — говорит он, — «агентства, которые сводятся вместе, полностью прекращают свое действие, и возникает совершенно иной набор явлений». В этих случаях «происходит совпадение причин, которое приводит в действие новые законы, не имеющие аналогии с теми, которые мы можем проследить при раздельном действии причин». Их, предполагает он, можно было бы назвать «гетеропатическими законами». Дж. Г. Льюис также в своих «Проблемах жизни и разума» провел различие между свойствами, которые являются результирующими, и теми, которые являются эмерджентными. Эти предположения были доступны для рассмотрения Спенсером задолго до выхода последнего издания «Основных начал». Однако они были слишком чужды установившимся линиям его мысли, чтобы потребовать серьезного рассмотрения.

Но если в ходе эволюционного прогресса появляются новые отношения и новые свойства, где же тогда возможность для того объединения научного знания, которое, согласно Спенсеру, является целью философии? Честно говоря, я совсем не уверен, что на этот вопрос можно ответить иначе, чем предположительно. Возможно, мы еще не достигли стадии, на которой возможно нечто большее, чем предварительное объединение. Такое предварительное объединение, которое предлагается обзором фактов, представляет собой кажущуюся единообразной корреляцию в иерархии логической импликации. Существуют определенные виды отношенности, которые относятся к когнитивному типу. По-видимому, всякий раз, когда они реализуются, их можно соотнести с другими видами отношенности, которые относятся к витальному или физиологическому типу; а их, в свою очередь, можно соотнести с теми, которые являются физико-химическими. Таким образом, C имплицирует B, а B имплицирует A. Порядок не может быть обращен. Физико-химические отношения как класс не имплицируют физиологические. Импликация не является симметричной. Спенсер был близок к этому, когда говорил об абстрактно-конкретных науках как об «инструментальных» по отношению к конкретным наукам, хотя последние не являются «инструментальными» в том же смысле по отношению к первым. Но, к сожалению, он рассматривал «пропасть» между двумя группами как «абсолютную». И для него надлежащим домом свойств — всех свойств, по-видимому, — является абстрактно-конкретная группа: механика, физика и химия. Это, по-видимому, не оставляет места для специфического типа свойств, связанных с витальной отношенностью как таковой. Фактически, метод рассмотрения Спенсера сводит все виды отношенности к типу A, законы которого являются для него первичными «причинами» всех видов дифференциации и интеграции. Следовательно, законы биологии и психологии, как он полагает, могут быть в конечном счете выражены и объяснены в механических или механистических терминах. Но в доктрине импликации это просто законы B и C соответственно, хотя законы A могут лежать в их основе в логическом смысле. И по мере того, как мы поднимаемся по эволюционной лестнице от A к AB и далее к ABC — от физико-химического к витальному и далее к когнитивному, — мы обнаруживаем новые виды отношенности, новые формы более сложной интеграции и синтеза, новые свойства, последовательно появляющиеся в серийном порядке. Мне кажется, что это просто выражает в общих чертах чистый результат интерпретации, основанной на эмпирическом наблюдении, — хотя многое, очень многое требует дополнения будущими исследованиями. И новые свойства не являются просто аддитивными по отношению к предшествующим свойствам; они конститутивны и характеризуют высшие эволюционные продукты как таковые. Почему они являются таковыми, наука сказать не может. Спенсер, конечно, призывает Непознаваемое, чтобы обеспечить требуемую связь. В остальном, в каждом случае, он признается, что «мы не можем узнать ничего, кроме того, что здесь наличествует одна из единообразностей в порядке явлений». Тем не менее, мы, возможно, когда-нибудь сможем установить порядковую корреляцию когнитивных процессов с физиологическими процессами, а также порядковую корреляцию этих физиологических процессов с процессами физико-химического типа. Это я считаю идеалом строго научной интерпретации, если она должна прогрессивно подниматься до уровня, приближающегося к уровню точных наук. Он, безусловно, еще не достигнут. Но я не вижу причин, почему мы не должны рассматривать его как достижимый. Это потребует весьма сложного определения многих коэффициентов корреляции и констант — а для некоторых из них наши данные, надо признаться, скудны и ненадежны.