«Речи по вопросам государственной политики, том 1»

Но в уме достопочтенного джентльмена, министра внутренних дел, есть страх, что болезнь, которая существует в Ирландии, может пересечь Ла-Манш и появиться в Англии; что, по сути, расстройство добровольности, как он его считает, в Ирландии, подобно любому другому заразному заболеванию, может пересечь Ла-Манш под воздействием западного ветра, обосновавшись сначала в Шотландии, а затем пересекая Твид и направляясь на юг в Англию. Я думаю, что достопочтенный джентльмен зашел так далеко, что сказал, что он настолько выступает за религиозное равенство, что если вы зайдете так далеко, что упраздните Церковь в Ирландии, он порекомендует ту же политику для Англии. Теперь, что касается этого, я расскажу вам анекдот, который имеет отношение к Шотландии. Несколько лет назад я имел удовольствие провести несколько дней в Шотландии в доме покойного лорда Абердина, после того как он перестал быть премьер-министром. Он говорил о расколе Церкви Шотландии и сказал, что ничто в ходе его общественной жизни не причинило ему такой боли, как этот раскол и создание Свободной церкви в этой стране; но он сказал, что прожил достаточно долго, чтобы обнаружить, что это было одно из величайших благословений, которые когда-либо приходили в Шотландию. Он сказал, что у них произошло огромное увеличение числа церквей, соответствующее увеличение числа мансов или домов священников, и что школы также увеличились в чрезвычайной степени; что в Государственную церковь была привнесена жизненная сила и энергия, которых она не знала в течение долгого периода; и что образование, мораль и религия получили большое развитие в Шотландии в результате этого изменения. Поэтому, в конце концов, это не самая ужасная вещь в мире — не так плохо, как великое землетрясение — или как многие другие вещи, которые случались. Я не совсем уверен, что сами шотландцы однажды не попросят вас — если вы сами не внесете и не примете это без их просьбы — позволить их Государственной церкви быть упраздненной.

Буквально на днях я встретил очень умного джентльмена из северной Шотландии, и он сказал мне, что священник церкви, которую он посещал, получал 250 фунтов стерлингов в год из фондов Государственной церкви, что, по его мнению, было очень мало, и он был уверен, что если бы Государственная церковь была упразднена и Церковь превратилась в Свободную церковь, жалованье священника немедленно было бы увеличено по крайней мере до 500 фунтов стерлингов в год. Это очень хороший аргумент для священников, и мы увидим со временем, если обращение Шотландии продвинется еще дальше, что вас могут попросить упразднить их Церковь. Достопочтенный член парламента от Хонитона вчера вечером процитировал что-то, что, я полагаю, он не вспомнил точно, — что-то, что я сказал относительно Церкви Англии; но дело в том, что Церковь Англии страдает не от нападок Общества освобождения; она страдает от совсем другой жалобы. Это внутренняя жалоба. Вы имели ее перед одним из судов в течение последних нескольких дней, и было вынесено очень любопытное решение — что свечи законны, но ладан — это нечто ужасное, и его нельзя допускать; а затем газеты говорят вам, что в следующее же воскресенье в той конкретной церкви, на которую жаловались, ладана больше, чем было когда-либо прежде.

Я скажу достопочтенным джентльменам напротив, что именно угрожает Государственной церкви сейчас — я имею в виду Государственную церковь, подобную этой в Англии, против которой нет насильственных политических нападок. Это распространенность рвения. Всякий раз, когда рвение проникает в Государственную церковь, оно принимает естественно разные формы — одна сильно евангелическая, другая сильно Высокая церковь или ритуалистская — и эти два вида рвения работают и работают в оппозиции, пока, наконец, не наступает катастрофа, и обнаруживается, что это не мистер Майалл и Общество освобождения, хотя они подготовили умы людей не бояться этого, а нечто совершенно иное, внутри самой Церкви, что вызывает раскол Церкви. Шотландский раскол произошел не из-за каких-либо нападок извне — он произошел из-за рвения и трудностей внутри; и если бы вы могли сохранить всю Церковь Англии в полной гармонии в ее собственных границах, потребовался бы очень смелый пророк, который взялся бы указать время, когда она будет упразднена.

Поэтому мы ограничимся Ирландией, и я спрошу достопочтенных джентльменов вот о чем: я верю, что джентльмены напротив обычно не отвергают взгляд, которого мы придерживаемся, что упразднение Государственной церкви в Ирландии помогло бы уменьшить трудности управления этой страной. Я думаю, что вряд ли найдется достопочтенный джентльмен на другой стороне, у которого нет сомнений в своих прежних мнениях, некоторого легкого опасения по этому поводу и некоторой склонности принять наш взгляд на дело. Что ж, почему вы должны бояться? Даже детей, мы знаем, можно приучить путем повторной практики заходить в темную комнату без страха. У вас всегда, кто-то сказал на днях, львы на пути; но я не буду удостаивать их именем львов — это всего лишь домовые. Теперь, когда вы видели и трогали их, как вы делали это много раз с тех пор, как я привык говорить с вами лицом к лицу, эти вещи оказываются, в конце концов, всего лишь домовыми; вы узнали, в конце концов, что они совершенно безвредны; и когда вы думали, что мы причиняем вам вред и расстраиваем Конституцию, вы обнаружили, что, в конце концов, мы делали вам добро и что Конституция стала несколько сильнее, чем была раньше. Позвольте мне на мгновение указать на некоторые из этих изменений, которые в то время считались очень трудными, но впоследствии оказались очень мудрыми и хорошими.

Когда я пришел в эту Палату, почти двадцать пять лет назад, наша колониальная система была совершенно иной, чем сейчас. Она была изменена: сэр Уильям Моулсворт и Джозеф Хьюм были главными авторами в Парламенте этого изменения. Что ж, все наши колонии, как мы все признаем, гораздо легче управляются и гораздо более лояльны, чем они были в те дни. Переходя затем к нашей финансовой системе — и я действительно не хочу никого обидеть, упоминая это, — вы знаете, что наша финансовая система, с тех пор как сэр Роберт Пил пришел к власти в 1841 году, была полностью изменена, и все же доход страны больше, что я считаю несчастьем, — и не только больше, но и гораздо более надежен, если Парламент требует этого, чем он был в любой предыдущий период нашей истории. Возьмите старую протекционистскую систему, которую достопочтенный член парламента от Северного Уорикшира (мистер Ньюдегейт) и некоторые другие не забыли. Свободная торговля была страшным монстром. Но протекционистская система ушла; и теперь каждый откровенный человек среди вас признает, что промышленность, будучи более свободной по всей стране, лучше вознаграждается, и что земля, которая, как вы говорили, выйдет из обработки и станет не имеющей ценности, продается по более высокой цене на рынке, чем она когда-либо приносила раньше.

Есть еще два пункта, по которым я хочу добавить слово. Один был упомянут вчера вечером после того, как многие члены ушли домой. Баланс сил когда-то считался началом и концом нашей внешней политики, и я не уверен, что нет некоторых старых государственных деятелей в другой Палате, которые верят в него даже сейчас. Что было сделано вчера вечером? Благородный лорд, член парламента от Хаддингтоншира, который приезжает из Шотландии, полный энтузиазма по поводу невозможных проектов, предложил вставить слова, которые были исключены из преамбулы Закона о мятеже, касающиеся сохранения баланса сил. Что сказал один из ваших самых выдающихся министров, достопочтенный баронет, военный министр, в отношении этого предложения? Он сказал, что считает странным, что достопочтенный член парламента от Чатема предложил исключить эти слова, потому что они действительно ничего не значили, но он был еще более удивлен, что благородный лорд просил их заменить. Что ж, таким образом вы видите, что этот баланс сил ушел, и все же Англия, я берусь утверждать, при рациональном и справедливом управлении иностранными делами благородным лордом, членом парламента от Кингс-Линна, так же уважаема всеми иностранными державами, как она была, когда мы были готовы вмешиваться в каждую глупую ссору, которая происходила на континенте Европы.

Теперь есть только одна вещь, на которую я обращу внимание, — вопрос о представительстве. Вы знаете, в 1830 году представительства почти не было. Было несколько городов, в которых было почти всеобщее избирательное право, и многие десятки гнилых местечек; на самом деле, вся система была в таком состоянии застоя, что ее нельзя было больше терпеть, и у нас была небольшая, но которая могла бы быть очень большой революцией, в исправлении этого состояния дел. В прошлом году вы, которые видели этого домового годами, которые думали, я не сомневаюсь, многие из вас, что я был очень неразумен и очень опрометчив в том способе, которым я предлагал расширить избирательное право; в прошлом году вы обнаружили, что это не такое уж чудовищное дело, в конце концов, и вы стали почти восторженными в поддержке Билля о реформе достопочтенного джентльмена. Что ж, вы верите сейчас, и первый министр, если бы это был случай, когда ему пришлось говорить об этом, сказал бы вам не бояться того, что было сделано, — он сказал бы вам, что, основываясь на избирательном праве большей части ваших соотечественников, Парламент отныне будет более сильным и более почитаемым народом, чем когда-либо прежде.

Если это верно в отношении Парламента, что мы скажем о самом Троне после всех этих изменений? Я рискну спросить, что бы ни было удобного в наследственной монархии, что бы ни было исторического величия в королевской должности, что бы ни было благородства в обладателе Короны, во всех этих вещах не правда ли, что все это по крайней мере так же полно признается нацией, как это было в любой предыдущий период? Я не упоминаю эти вещи, чтобы упрекнуть кого-то здесь. Мы все должны учиться. В этой Палате есть много тех, кто находится в процессе обучения довольно долгое время. Я не уверен, что мой достопочтенный друг, член парламента от Южного Ланкашира, не признал бы нам, что по этому самому вопросу об Ирландской церкви его мнения значительно расширились и созревали в течение ряда лет. Это делает большую честь не только его голове, но и его сердцу. Мы видели даже среди вас прогресс во многих вещах — прогресс, который очень радует меня, — это очень маленькое дело; но это очень здоровый признак того, что умы людей становятся более открытыми для рассмотрения великих принципов в связи с великими общественными вопросами. И это дает нам обещание, что в будущем у нас будет — как, несомненно, у нас будет — правительство, более соответствующее общественному мнению и общественным интересам, чем у нас было в прошлые времена.

По моему мнению, изменения, которые были сделаны в наше время, — это слава нашего времени, и я верю, что наше потомство будет рассматривать их как естественные и благословенные плоды роста интеллекта в наши дни. Я упоминаю эти вещи, чтобы призвать вас не закрывать свои уши для аргументов и не закрывать свои сердца для впечатлений справедливости, которые должны осаждать вас в отношении этого вопроса, который сейчас так много обсуждается в Великобритании и Ирландии. Я мог бы обратиться к достопочтенному джентльмену, который, возможно, находится в Палате, — члену парламента от графства Лимерик, — который был на очень примечательном собрании, состоявшемся на днях в Лимерике по этому самому вопросу. Я слышал из источников, которые, я думаю, нельзя подвергнуть сомнению, что это было одно из самых примечательных собраний, состоявшихся в Ирландии за последние двадцать лет, или, возможно, я мог бы сказать за более длительный период. Там был гораздо более здоровый тон ума, поведения, чувств, выражения, всего, чего мы желаем, но чего не знали там в течение очень долгого периода; и я верю и знаю — потому что мне говорят свидетели, которым нельзя противоречить, — что изменение произошло из-за растущей веры в то, что в этой Палате есть достаточное большинство, что общее мнение Парламента достаточно сильно, чтобы позволить принять эту меру справедливости и примирения. Теперь я спрашиваю вас, если после того, что произошло, вы способны, к несчастью способны, предотвратить прогресс движения, которое сейчас назревает для упразднения Государственной церкви в Ирландии, не придерживаетесь ли вы мнения, что это создаст большое недовольство; что это добавит к существующему недовольству; что это заставит тех, кто полон надежд, отчаяться; и что люди — опрометчивые люди, если хотите — сильные и серьезные люди, будут говорить тем, кто до сих пор не был опрометчив и не был серьезен, и скажут: «Вы видите наконец; разве это не доказательство, убедительное и неопровержимое, что Имперский Парламент, заседающий в Лондоне, не способен выслушать наши жалобы и совершить ту справедливость, которую мы как народ требуем от него?»

Не воображайте, что я говорю с личной враждебностью к достопочтенному джентльмену, который является вашим главным министром здесь. Не воображайте ни на мгновение, что я один из тех, если такие есть, кто надеется вытеснить достопочтенных джентльменов с этой скамьи, чтобы я мог занять одно из мест, занимаемых ими. Я бы рассматривал этот предмет как вещь, далеко выходящую за рамки и далеко стоящую выше партийных разногласий. Вопрос предстает перед Палатой, конечно, как все эти великие вопросы должны, как великий партийный вопрос, и я один из членов этой партии; но из этого не следует, что все члены партии должны руководствоваться партийным духом или жалкой, низкой амбицией занять место министра Короны. Я говорю, что есть нечто гораздо более высокое и лучшее, чем это; и если когда-либо был вопрос, представленный Парламенту, который приглашал к проявлению самых высоких и благородных чувств членов Палаты, я говорю, что это именно тот вопрос.

Я говорю, поэтому, не пугайтесь того, что предлагается. Давайте возьмем эту Ирландскую Государственную церковь; давайте возьмем ее, не грубо — я против грубости и резкости в законодательных действиях, — но если не грубо, то все же решительной хваткой. Если вы примете политику, которую мы рекомендуем, вы вырвете сорняк, который отравляет воздух. [«О! О!»] Я дам достопочтенным джентльменам утешение в конце предложения — я говорю, вы вырвете сорняк, который отравляет воздух; но вы оставите свободную протестантскую Церковь, которая будет впредь украшением и благодатью для всех тех, кто может быть приведен в сферу ее влияния. Сэр, я сказал в начале своих замечаний, что есть народ трех королевств, который ждет с тревожным ожиданием решения этого вопроса. Ирландия ждет и жаждет. Я обращаюсь к достопочтенному джентльмену, члену парламента от Лимерика; я обращаюсь к тому Собранию, характер которого он может описать, и, возможно, опишет, Палате; и я говорю, что Ирландия ждет и жаждет великого акта примирения. Я говорю далее, что Англия и Шотландия стремятся искупить прошлые преступления и прошлые ошибки; и я говорю, еще далее, что от нас, этой Палаты общин, этого Имперского Парламента, зависит, произойдет ли это примирение и будет ли это искупление наконец совершено.

* * * * *

ВОЙНА С РОССИЕЙ. I. ВОЙНА С РОССИЕЙ — ПОСЛАНИЕ КОРОЛЕВЫ. ПАЛАТА ОБЩИН, 31 МАРТА 1854 ГОДА. Из «Хансарда».

[Мистер Брайт был против войны с Россией. Эта речь была произнесена в тот день, когда послание Короны, объявляющее об объявлении войны, было внесено в Палату.]

Есть две причины, которые могут побудить члена этой Палаты обратиться к ней: он может надеяться убедить некоторых из тех, к кому он обращается, или он может пожелать очистить себя от любого участия в курсе, который он считает злом. Я предполагаю, что я один из той небольшой части Палаты, к которой обращался достопочтенный джентльмен, только что выступавший (мистер Лэйард), когда он упоминал небольшую партию, которая возражала против политики, с помощью которой эта страна пришла к «триумфальному положению, которое она сейчас занимает». Выступая по этому случаю, мне могут сказать, что я подобен врачу, предлагающему рецепт сегодня человеку, который умер вчера, и что нет смысла настаивать на взглядах, которые правительство и Палата уже решили отвергнуть. Я чувствую, однако, что мы вступаем на путь политики, которая может повлиять на судьбу этой страны на долгое время, и я не хочу упустить эту возможность объяснить, в чем я расхожусь с курсом, который проводило правительство, и очистить себя от любой части ответственности, которая ложится на тех, кто поддерживает политику, принятую правительством.

Нас просят выразить доверие Администрации при голосовании за Адрес Короне, который был предложен благородным лордом, членом парламента от Лондона, и обещать им нашу поддержку в войне, в которую страна теперь должна вступить. Достопочтенный джентльмен, член парламента от Бакингемшира (мистер Дизраэли), по недавнему случаю использовал термин, который значительно отличался от того, что он говорил в предыдущих дебатах; он говорил об этой войне как о «справедливой и ненужной войне». Я не буду обсуждать справедливость войны. Может быть трудно решить такой вопрос, видя, что каждая война, предпринятая со времен Нимрода, объявлялась справедливой теми, кто был за нее; но я могу, по крайней мере, усомниться, может ли любая война, которая является ненужной, считаться справедливой. Я не буду обсуждать этот вопрос на абстрактном принципе мира любой ценой, как его называют, который придерживается небольшое меньшинство лиц в этой стране, основанном на религиозных убеждениях, которые не являются общепринятыми, но я буду обсуждать его исключительно на принципах, которые приняты всеми членами этой Палаты. Я буду настаивать на том, что когда мы обсуждаем вопрос о войне и пытаемся доказать ее справедливость или необходимость, нам подобает показать, что интересы страны явно вовлечены; что цели, ради которых предпринята война, вероятны или, по крайней мере, возможны для достижения; и, далее, что цель, которую предлагается достичь, стоит затрат и жертв, которые мы собираемся понести. Я думаю, что это справедливые принципы, на которых можно обсуждать вопрос, и я надеюсь, что когда благородный лорд, член парламента от Тивертона (лорд Палмерстон), встанет во время этих дебатов, он не будет предполагать, что я рассматривал его на каких-либо иных принципах, кроме этих.

Палата должна помнить, что в этот момент мы находимся в тесном союзе с соседним правительством, которое было, в недавний период, инициатором проблем, возникших в Константинополе. Я не хочу винить французское правительство, потому что ничто не могло быть более правильным, чем то, как оно вышло из трудности, которую создало; но тем не менее совершенно верно, что Франция, предъявив определенные требования Турции относительно уступок Латинской церкви, подкрепленные угрозой появления французского флота в Дарданеллах, требования, которые Турция полностью или частично выполнила; Россия, могущественный сосед Турции, будучи начеку, предъявила определенные другие требования, имеющие отношение к Греческой церкви; и Россия в то же время потребовала (и это, как я понимаю, является реальной почвой для ссоры), чтобы Турция определила договором, или конвенцией, или простой нотой, или меморандумом, что было уступлено и каковы права России, чтобы правительство России не страдало в будущем от меняющейся политики и нерешительности Османского правительства.

Теперь мне кажется совершенно невозможным обсуждать этот вопрос, не учитывая фактическое состояние Турции. Достопочтенный член парламента от Эйлсбери (мистер Лэйард) предполагает, что те, кто не согласен с политикой, которую он отстаивает, обязательно враждебны туркам и не имеют симпатии к Турции. Я полностью отвергаю такое предположение. Я могу сочувствовать такой стране, если она оскорблена или угнетена могущественным соседом; но вся эта симпатия может существовать без того, чтобы я мог убедить себя, что долг этой страны — вступить в серьезное обязательство войны в защиту прав этой страны. Благородный лорд, член парламента от Тивертона, — один из очень немногих людей в этой Палате или вне ее, которые достаточно смелы, чтобы настаивать на том, что в Турецкой империи растет сила. Был джентльмен в этой Палате, шестьдесят лет назад, который в дебатах 1791 года выразил странное мнение, которое сейчас разделяет благородный лорд. Был некий мистер Стэнли в Палате в тот период, который настаивал на растущей мощи Турции и утверждал, что турки того времени «все больше и больше подражали нашим манерам и выходили из своей бездеятельности и лени; что улучшения всякого рода внедрялись среди них, и что даже печатные станки были недавно установлены в их столице». Это было мнение джентльмена, желающего защитить Турцию, и выступавшего в этой Палате более шестидесяти лет назад; мы сейчас живем шестьдесят лет спустя, и никто сейчас, кроме благородного лорда, не настаивает на факте великой и растущей мощи Турецкой империи.

Если что-то одно более очевидно, чем другое, на лице всех документов, предоставленных Палате правительством, членом которого является благородный лорд, так это то, что Турецкая империя находится в состоянии упадка или впала в анархию, настолько постоянную, что она приняла хронический характер. Благородный лорд, конечно, не забыл, что Турция потеряла Крым и Бессарабию, и свой контроль над Дунайскими княжествами; что Королевство Греция было вырезано из нее; что она потеряла свою власть над Алжиром и подверглась большому риску быть завоеванной своим собственным вассалом, пашой Египта; и из этого он мог бы сделать вывод, что империя постепенно впадает в упадок и что обязаться осуществить ее восстановление и поддержание — значит предпринять то, что никакая человеческая сила не сможет выполнить. Я только прошу Палату обратиться к заявлениям, которые будут найдены почти в конце первой из «Синих книг», недавно положенных на стол Палаты, и они обнаружат, что вряд ли есть какое-либо бедствие, которое можно описать как поражающее любую страну, которое не было бы там доказано как присутствующее и активно действующее почти в каждой провинции Турецкой империи. И Палата должна помнить, читая эти депеши от английских консулов в Турции английскому послу в Константинополе, что они дают очень слабое представление о том, что существует на самом деле, потому что то, что представлено нам, — это лишь выдержки из более обширных и важных сообщений. Можно справедливо предположить, что части, которые не опубликованы, — это те, которые описывали положение вещей как настолько плохое, что правительство не желало представлять Палате, стране и миру то, что было бы настолько оскорбительным и настолько вредным для его союзника, султана Турции.

Но если не хватает других доказательств, разве не факт, что Константинополь является местом интриг и фракций в степени, не известной ни в одной другой стране или столице в мире? Франция требует одного, Россия другого, Англия третьего, а Австрия чего-то еще. В течение многих лет наш посол в Константинополе частично управлял правительством этой страны и влиял на ее политику, и это город, в котором ведутся дипломатические споры Великих держав Европы. И если я точно описал состояние Турции, каково положение России? Это могущественная страна, под сильным Исполнительным правительством; она прилегает к слабой и падающей нации; она имеет в своей истории свидетельства череды триумфов над Турцией; она имеет религиозные связи с большинством населения европейской Турции, которые делают абсолютно невозможным, чтобы ее правительство не вмешивалось, более или менее, или не имело сильного интереса во внутренней политике Османской империи. Теперь, если бы мы были русскими — и я ставлю этот случай перед членами этой Палаты, — не вероятно ли, согласно всем теориям, которые я слышал объясненными, когда мы были вовлечены в подобные случаи, что большое большинство Палаты и страны было бы решительно за такое вмешательство, которое предприняла Россия? И если бы я выступил против него, как я, безусловно, выступил бы против него, я был бы в меньшинстве по этому вопросу, более незначительном, чем то, в котором я сейчас имею несчастье оказаться в отношении политики правительства по серьезному вопросу, стоящему перед нами.

Благородный лорд, член парламента от Лондона, сделал заявление по делу правительства и в пользу этого Адреса Короне; но я подумал, что это заявление было удивительно слабым по фактам и по аргументам, если оно предназначалось как оправдание курса, который он и его коллеги приняли. Для целей защиты благородного лорда российское требование к Турции предполагается чем-то гораздо более важным, чем я смог обнаружить, тщательно изучив условия, в которых оно было сформулировано. Сам благородный лорд в одной из своих депеш признает, что у России были основания для жалоб и что она имеет определенные права и обязанности по договору и по традиции в отношении защиты христиан в Турции. Россия заявила об этих правах и пожелала, чтобы они были определены в определенной форме; и именно по вопросу о форме требования и способе, которым оно должно быть уступлено, возникло все это прискорбное разногласие. Теперь, если Россия предъявила определенные требования к Турции, эта страна настаивала на том, чтобы Турция не соглашалась на них; ибо хотя благородный лорд пытался показать, что Турция сама, действуя за себя, решила сопротивляться, я бросаю вызов любому прочитать депеши лорда Стратфорда де Редклиффа, не придя к выводу, что с начала до конца переговоров английский посол настаивал самым решительным образом на том, чтобы Турция отказалась сделать малейшую уступку по реальному пункту разногласий в требованиях российского правительства. В качестве доказательства этого заявления я могу сослаться на отчет, данный лордом Стратфордом де Редклиффом в его депеше от 5 мая 1853 года о частной беседе, которую он имел с султаном, после того как министр султана оставил его у дверей, чтобы беседа могла быть строго частной. Описывая эту беседу, Стратфорд говорит: «Затем я попытался дать ему верное представление о степени опасности, которой подвергалась его Империя». Султан не был достаточно осведомлен о своей опасности, и английский посол «попытался дать ему верное представление о ней»; и именно с помощью таких средств он настаивал перед турецким правительством на необходимости сопротивления любым требованиям России, обещая вооруженную помощь Англии, какие бы последствия ни последовали. С того момента, как это обещание было дано, или с того момента, как оно было санкционировано Кабинетом дома, война была почти неизбежна; они вступили в партнерство с турецким правительством (которое, действительно, едва ли можно было назвать правительством вообще), чтобы помочь ему военной силой; и Турция, имея старые ссоры с Россией и старые обиды, которые нужно отомстить, не замедлила погрузиться в войну, обеспечив сотрудничество двух могущественных наций, Англии и Франции, в своей ссоре.

У меня нет особых симпатий к России, и я отказываюсь обсуждать или решать этот вопрос, исходя из симпатий к России или Турции; я рассматриваю его исключительно с точки зрения того, как он затрагивает обязанности и интересы моей собственной страны. Я обнаружил, что после того, как было сделано первое предложение о заключении договора, князь Меншиков пошел на некоторые уступки и просил лишь о сениде, или конвенции; а когда это было отвергнуто, он предложил принять ноту, или просто меморандум, в котором было бы указано, о чем следует договориться. Но туркам посоветовали сопротивляться — сначала договору, затем конвенции, а потом ноте или меморандуму; при этом от имени нашей страны была обещана вооруженная поддержка. В то же время он знал, что навлечет на себя крайнее недовольство Англии и Франции, и особенно Англии, если пойдет хоть на малейшие уступки России. Примерно в середине мая князь Меншиков покинул Константинополь, не сумев добиться от Порты никаких уступок; а 3 июля российские войска перешли Прут, полагая, я полагаю, что стремительным броском в Дунайские княжества они принудят Турцию к повиновению и удержат ее союзников от оказания ей обещанной поддержки. Некоторые предполагали, что если бы Англия объявила войну в прошлом году, Россию удалось бы удержать от дальнейших шагов и весь вопрос был бы решен сразу. Однако я не верю, что Россию, с одной стороны, или Англию и Францию, с другой, можно было бы запугать и заставить изменить политику подобными средствами.

Теперь я перехожу к знаменитой «Венской ноте». Я обязан здесь сказать, что никто до сих пор не смог четко объяснить разницу между различными нотами, которые Турции советовали отвергнуть, и этой и другими нотами, которые ее призывали принять. Что касается этой конкретной ноты, то, похоже, никто ее не понял. В Вене находились четыре посла, представлявшие Англию, Францию, Австрию и Пруссию; эти четыре джентльмена составили Венскую ноту и рекомендовали ее Порте как документ, который она могла бы принять без ущерба для своей независимости или чести. Луи Наполеон — человек, знающий толк в языке и способный понять смысл документа такого рода, а его министр иностранных дел — человек выдающихся способностей; и Луи Наполеон, и его министр согласны с послами в Вене относительно характера Венской ноты. У нас есть кабинет, состоящий из людей с большими личными способностями; кабинет, включающий не менее пяти джентльменов, которые занимали пост министра иностранных дел и которые, следовательно, должны, как можно предположить, понимать даже порой скрытый смысл дипломатической фразеологии. Эти пять министров иностранных дел при поддержке всего кабинета согласились с послами в Вене, а также с императором французов и его министром иностранных дел в том, чтобы рекомендовать Венскую ноту султану как документ, который он может принять, не нарушая своей чести, а также той целостности и независимости, которые наше правительство так стремится для него обеспечить. Что же произошло с этой нотой? Опуская удивительную глупость или нечто худшее, из-за чего эта нота не была представлена Турции до того, как ее отправили в Санкт-Петербург, я лишь констатирую, что она была отправлена в Санкт-Петербург и принята императором России в полном объеме, самым откровенным и безоговорочным образом. Нам тогда говорили — мне говорили члены правительства, — что как только нота будет принята Россией, мы можем считать дело урегулированным и что о споре больше никогда не услышат. Однако, когда нота была отправлена в Константинополь после ее принятия Россией, Турция обнаружила, или подумала, или заявила, что обнаружила, что она так же плоха, как первоначальное или измененное предложение князя Меншикова, и отвергла ноту в том виде, в каком она была, предложив определенные изменения. И что мы должны думать об этих арбитрах или посредниках — четырех послах в Вене и правительствах Франции и Англии, — которые, обсудив вопрос в трех разных городах и в три разных периода времени и согласившись, что это предложение, на которое Турция может дать согласие без ущерба для своей чести и независимости, немедленно после этого изменили свое мнение и заявили, что эту ноту нельзя просить Турцию принять, и самым формальным и явным образом отреклись от того, что сами же составили и что всего несколько дней назад одобрили как сочетание мудрости и дипломатической ловкости, которому не было равных?

Но говорили, что толкование, которое граф Нессельроде придал этой ноте, сделало невозможным для Турции согласиться с ней. Я очень сомневаюсь, что граф Нессельроде вложил в нее какой-то смысл, который она не оправдывала бы в достаточной мере, и невозможно сказать, действительно ли он хоть в чем-то расходился с истинными намерениями четырех послов в Вене. Но я легко могу понять курс, взятый российским министром. Он заключался в следующем: видя, что нота отвергнута турками, и учитывая, что ее предыдущее принятие Россией было некоторой уступкой по сравнению с первоначальным требованием, он выпустил циркуляр, дающий такое объяснение или толкование Венской ноты, которое позволило бы ему вернуться к своей первоначальной позиции и могло бы спасти Россию от обязательств и ущерба из-за уступки, на которую она пошла ради мира. Этот циркуляр, однако, не мог внести никаких реальных изменений в саму ноту; и, несмотря на этот циркуляр, что бы нота на самом деле ни означала, она была бы столь же обязательной для России, как и любая другая нота, которая может быть составлена и согласована по окончании войны. Хотя эта нота и была сочтена неприемлемой, переговоры продолжались; и на конференции в Ольмюце, на которой присутствовал лорд Уэстморленд, сам император России выразил готовность принять Венскую ноту — не в том смысле, который придал ей граф Нессельроде, а в том, который послы в Вене объявили ее истинным смыслом, и с такой оговоркой, которую они должны были бы к ней приложить, определяя ее подлинное значение.

Исходя из этого, невозможно обоснованно сомневаться в искренности стремления к миру, проявленного императором России. Он был готов принять ноту, подготовленную конференцией в Вене, одобренную кабинетами в Лондоне и Париже и в соответствии с толкованием, данным ей теми, кем она была подготовлена, — при условии, что такое толкование будет определено в оговорке, которую они приложат к первоначальной ноте. Но именно в ту неделю, когда эти переговоры, по-видимому, шли к благоприятному завершению, собрался турецкий совет, состоящий из большого числа сановников Османской империи — ни один из которых, однако, не представлял христианское большинство населения Турции, но который был вдохновлен фанатизмом и отчаянием старой магометанской партии; и, опасаясь, что мир будет установлен и что они упустят великую возможность втянуть Англию и Францию в войну со своим древним врагом, императором России, они внезапно приняли решение в пользу войны; и в ту самую неделю, когда Россия согласилась на Венскую ноту в смысле Венской конференции, турки объявили войну России, турецкие войска перешли Дунай и начали войну, втянув Англию в бесславную и дорогостоящую борьбу, из которой это правительство и сменяющее его правительство могут не суметь нас выпутать.

Я сильно расхожусь во мнениях с теми джентльменами, которые осуждают правительство за медлительность их действий. Я никогда не говорил и не думал, что правительство не было искренне обеспокоено миром; но я верю и, более того, знаю, что на раннем этапе они связали себя и страну политикой, которая оставила исход мира или войны в чужих руках, а не в своих собственных, — а именно в руках турок, то есть в тех самых руках, которым я меньше всего готов доверить интересы и будущее этой страны. На мой взгляд, первоначальная ошибка была совершена, когда туркам посоветовали сопротивляться, а не уступать; а вторая ошибка была допущена, когда турки получили поддержку в своем отказе от Венской ноты; ибо, как только четыре державы признали, что их рекомендация не обязательно должна быть принята Портой, они полностью отдали себя в руки турок и могли быть втянуты в любую пучину замешательства и войны, в которую этот почтенный субъект пожелал бы их вовлечь.

Курс, взятый Турцией в начале войны, шел вразрез с настоятельными советами ее союзников; но, несмотря на это, как только этот шаг был сделан, они снова изменили свое мнение, как и в случае с Венской нотой, и оправдали и защитили ее в том курсе, который она приняла, вопреки протестам, которые они ей высказывали. В своей сегодняшней речи благородный лорд (лорд Дж. Рассел) потратил некоторое время на то, чтобы показать, что Турция была полностью оправдана в объявлении войны. Я бы ничего не сказал против этой точки зрения, если бы Турция сражалась, полагаясь на собственные ресурсы; но я утверждаю, что если она находится в союзе с Англией и Францией, то мнение этих держав должно было быть по крайней мере выслушано, и что в случае ее отказа прислушаться к их совету они были бы вправе сказать ей: «Если вы упорствуете в том, чтобы идти своим путем, мы не можем быть вовлечены в трудности, к которым это может привести, а должны предоставить вам самим пожинать последствия ваших действий». Но этого сказано не было, и результат таков, что мы втянуты в войну безумием турок, которой, если бы не фатальные ошибки, которые мы совершили, мы могли бы избежать.

Существовало три плана решения этого турецкого вопроса, отстаиваемых таким же количеством партий в этой стране. Первый находит поддержку у двух или трех джентльменов, которые обычно сидят на скамье передо мной, — у значительного числа людей вне парламента и у части прессы. Эти люди стремились к войне еще прошлым летом. Похоже, ими движет неистовая и горькая враждебность к России, и, не задумываясь о бедствиях, в которые они могут ввергнуть эту страну, они пытались подтолкнуть ее к большой войне, как они воображали, ради европейской свободы и для того, чтобы подорвать ресурсы России. Мне вряд ли нужно говорить, что я не разделяю ни малейшей симпатии к этой партии или к этой политике. Я думаю, что нет ничего более неразумного, чем эта партия, и ничего более чудовищного, чем их политика. Но был и другой курс, который рекомендовался и которому последовало правительство. Война отложена, но все же неизбежна — приняты меры, которые передали исход войны в другие руки, а не в руки правительства этой страны, — такова политика, которую проводило правительство, и, на мой взгляд, она фатальна для Турции и катастрофична для Англии. Есть и третий путь, который я бы рекомендовал и, по сути, рекомендовал все это время: войны следовало избежать путем принятия Турцией либо последней ноты князя Меншикова, либо Венской ноты; или, если Турция не согласилась бы ни на то, ни на другое, то ей следовало позволить вступить в войну в одиночку, а Англия и Франция — если предположить, что они придерживались и продолжали придерживаться того же взгляда на интересы Западной Европы, которого придерживались до сих пор, — могли бы оставаться в стороне до тех пор, пока не возникла бы явная опасность того, что война будет урегулирована на условиях, разрушительных для баланса сил; и тогда они могли бы вмешаться и настоять на ином урегулировании. Я бы либо позволил, либо принудил Турцию уступить, или настоял бы на том, чтобы она вела войну в одиночку.

Вопрос в том, были бы преимущества как для Турции, так и для Англии от полного избежания войны меньшими, чем те, которые, вероятно, возникнут в результате политики, проводимой правительством? Теперь, если благородный лорд, член парламента от Тивертона, прав, говоря, что Турция — растущая держава и что у нее есть элементы силы, о которых такие неучи, как я, ничего не знают, то, безусловно, никакого немедленного, ощутимого или постоянного вреда не могло бы возникнуть для нее от принятия Венской ноты, которую все выдающиеся лица, согласившиеся с ней, объявили совершенно совместимой с ее честью и независимостью. Если она становилась все сильнее и сильнее в последние годы, то, безусловно, она стала бы еще сильнее в будущем, и можно было бы с разумным основанием ожидать, что, какими бы временными неудобствами она ни страдала от этой ноты, ее растущая сила позволила бы ей их преодолеть, в то время как мир в Европе мог бы быть сохранен. Но предположим, что Турция — не растущая держава, а что османское правление в Европе шатается и близко к падению, я прихожу к выводу, что любые преимущества, предоставленные христианскому населению Турции, позволили бы им быстрее расти в численности, в промышленности, в богатстве, в интеллекте и в политической власти; и что, по мере того как они увеличивали бы свое влияние, они стали бы более способны, в случае если произойдет какая-либо случайность, которая может быть недалеко, вытеснить магометанское правление и утвердиться в Константинополе как христианское государство, что, я думаю, каждый, кто меня слышит, признает бесконечно более желательным, чем то, чтобы магометанская власть постоянно поддерживалась штыками Франции и флотами Англии. Европа таким образом была бы в мире; ибо я не думаю, что даже самые ярые враги России верят, что император России намеревался в прошлом году, если бы Венская нота или последнее и самое умеренное предложение князя Меншикова были приняты, двинуться на Константинополь. Действительно, он самым ясным образом обязался немедленно вывести свои войска из княжеств, если Венская нота будет принята; и поэтому в этом случае Турция была бы избавлена от присутствия врага; мир на некоторое время был бы обеспечен для Европы; и все дело шло бы к своему естественному решению — а именно к тому, что магометанская власть в Европе должна в конечном итоге уступить растущей мощи христианского населения турецких территорий.

Благородный лорд, член парламента от Лондона, и его коллега, благородный лорд, член парламента от Тивертона, когда они говорят о возвеличивании России по отношению к остальной Европе, всегда говорят о «балансе сил» — термине, который нелегко определить. Это избитый термин — фраза, которой трудно придать какое-либо определенное значение. Я хотел бы, чтобы благородный лорд объяснил, что подразумевается под балансом сил. В 1791 году вся партия вигов отвергла утверждение о том, что Турция имеет какое-либо отношение к балансу сил. Г-н Берк в 1791 году, выступая по этому вопросу, использовал следующие слова:

«Он никогда раньше не слышал, чтобы Османская империя когда-либо рассматривалась как часть баланса сил в Европе. Они не имели никакого отношения к европейской политике; они считали себя целиком азиатскими. Какое дело этим, хуже чем дикарям, до держав Европы, кроме как распространять среди них войну, разрушение и чуму? Министерство и политика, которые дали бы этим людям какой-либо вес в Европе, заслуживали бы всех проклятий потомства. Все, что свято в религии, все, что морально и гуманно, требует отвращения ко всему, что ведет к расширению власти этой жестокой и расточительной империи. Любая христианская держава предпочтительнее этих разрушительных дикарей».

Г-н Уитбред по тому же случаю сказал:

«Предположим, императрица в Константинополе, а турки изгнаны из европейских провинций, стал бы какой-либо непредвзятый человек утверждать, что от такого события человечество не выиграло бы в значительной степени? Стал бы кто-либо утверждать, что изгнание расы существ, чья отвратительная тирания запрещала искусство, литературу и все, что было хорошего, великого и приятного, не способствовало бы процветанию и счастью мира? Он был убежден, что способствовало бы. Это событие, с которым ничтожное соображение о тонкой настройке баланса в Европе не может идти ни в какое сравнение, хотя он и был сторонником этого баланса на широких и либеральных принципах. Он питал отвращение к жалкой политике, которая могла бы питать желание, чтобы самая роскошная часть земли оставалась пустынной и несчастной ради того, чтобы могла поддерживаться определенная система».

А г-н Фокс, говоря о системе г-на Питта, сказал — и пусть будет помниться, что никто не является таким большим авторитетом для благородного лорда, члена парламента от Лондона, как г-н Фокс, чьи слова я сейчас собираюсь процитировать:

«Его (г-на Питта) оборонительная система была порочной и абсурдной — чтобы каждая страна, которая, по какой бы то ни было причине, казалось, становится великой, должна быть атакована; чтобы все державы Европы были ограничены тем же самым точным положением, в котором эта оборонительная система их застала... Ее (России) обширность территории, скудный доход и редкое население делали ее мощь отнюдь не грозной для нас — держава, которую мы не могли ни атаковать, ни быть атакованными ею; и это была та держава, против которой мы собирались воевать. Свержение Османской империи он считал аргументом, не имеющим веса. Событие это не было вероятным; и если бы оно случилось, оно скорее принесло бы нам пользу, чем вред».

Вероятно, скажут, что это были мнения, которых придерживались джентльмены, сидевшие на той стороне Палаты и готовые отстаивать любой курс, который мог бы послужить дискредитации министров того времени. Мне было бы жаль так думать, особенно о человеке, чья общественная репутация вызывает такое восхищение, как у г-на Фокса; но я перейду к гораздо более позднему периоду и приведу авторитет очень похожего рода. Многие достопочтенные члены парламента, находящиеся сейчас в Палате, помнят покойного лорда Холланда, и все они знают его проницательность и то, каким авторитетом он пользовался у партии, с которой был связан. Что он сказал? Почему, еще в 1828 году, когда этот вопрос обсуждался в Палате лордов, он сказал:

«Нет, милорды, я надеюсь, что никогда не увижу — упаси Бог, чтобы я когда-либо увидел, — ибо предложение было бы отвергнуто от одного конца Англии до другого, — какие-либо приготовления или какие-либо попытки защитить этого нашего «древнего союзника» от нападок его врагов. В том договоре не было сделано никаких договоренностей о сохранении рушащейся и ненавистной, или, как называл ее г-н Берк, этой расточительной и отвратительной империи турок, от расчленения и разрушения; и никто из держав, которые были сторонами того договора, никогда, я надеюсь, не спасет падающую империю Турции от краха».

Я надеюсь, не будут предполагать, что я движим какой-либо враждебностью к Турции, цитируя подобные чувства и слова, ибо я испытываю столько же симпатии к тому, что справедливо по отношению к этой стране, сколько может испытывать любой другой человек; но вопрос не в том, что справедливо по отношению к Турции, а в том, что справедливо по отношению к этой стране и что эта Палата, как хранитель власти этой страны, имеет право делать в отношении этого опаснейшего вопроса. Поэтому я вправе цитировать государственных деятелей 1791 и 1828 годов, политических отцов и авторитетов благородного лорда, члена парламента от Лондона, и сказать, что если я придерживаюсь мнений, отличных от тех, которых придерживается правительство, то я, по крайней мере, не одинок в этих мнениях, ибо я могу привести великие имена и высокие авторитеты в поддержку того курса, который я провожу.

Этот «баланс сил» в действительности является стержнем, на котором вращается весь вопрос. Но если он настолько важен, что стоит кровавой войны, почему вы не пошли войной на Францию, когда она захватила Алжир? Это была часть Турции, не совсем такая отдельная, правда, как Дунайские княжества; но все же Турция имела суверенные права на Алжир. Когда, следовательно, Франция захватила большую часть северного побережья Африки, разве нельзя было сказать, что такой акт ведет к превращению Средиземного моря во французское озеро, — что Алжир лежит рядом с Тунисом и что, завоевав Тунис, между Францией и Александрией останется только Триполи, и что «баланс сил» разрушается возвеличиванием Франции? Все это можно было сказать, и правительство могло легко ввергнуть страну в войну по этому вопросу. Но, к счастью, у правительства того времени хватило здравого смысла не сопротивляться, и результат не был невыгодным для Европы; эта страна не пострадала от захвата Алжира, а Англия и Франция продолжали жить в мире.

Возьмем другой случай — случай Соединенных Штатов. Соединенные Штаты вели войну с Мексикой — войну со слабым государством — на мой взгляд, несправедливую и ненужную войну. Если бы я был гражданином Американской Республики, я бы осудил ту войну; но разве нельзя было бы с таким же основанием утверждать, что если мы допустим агрессивные нападения Соединенных Штатов на Мексику, их ненасытный аппетит вскоре обратится к северу — к зависимым территориям этой Империи — и что великолепные колонии Канады вскоре станут добычей нападок их алчного соседа? Но такие аргументы не использовались, и не считалось необходимым втягивать эту страну в войну ради поддержки Мексики, хотя держава, которая нападала на ту страну, находилась по соседству с нашими собственными владениями.

Если эта фраза о «балансе сил» всегда будет аргументом для войны, то предлог для войны никогда не иссякнет, и мир никогда не будет в безопасности. Пусть кто-нибудь сравнит мощь этой страны с мощью Австрии сейчас и сорок лет назад. Скажет ли кто-нибудь, что Англия по сравнению с Австрией сейчас в три раза могущественнее, чем была тридцать или сорок лет назад? У Австрии разделенный народ, обанкротившиеся финансы, и ее кредит настолько низок, что она не может занять ни шиллинга за пределами своих территорий; у Англии объединенный народ, национальное богатство быстро растет, и механическая и производственная мощь, по сравнению с которой мощь Австрии — ничто. Разве не могла бы Австрия жаловаться, что мы нарушили «баланс сил», потому что мы становимся намного сильнее благодаря лучшему управлению, благодаря большему единству нашего народа, благодаря богатству, которое создается тяжелым трудом и мастерством нашего населения, и благодаря удивительному развитию механических ресурсов королевства, которое видно повсюду? Если эта фраза о «балансе сил», смысл которой никто не может точно понять, будет приводиться по любому поводу, чтобы подтолкнуть эту страну к войне, то это конец всякой надежде на прочный мир.

Существует, действительно, вопрос о «балансе сил», который эта страна могла бы принять во внимание, если бы у наших государственных деятелей было немного меньше тех узких взглядов, которые они иногда высокомерно приписывают мне и тем, кто думает так же, как я. Если бы они могли выйти за рамки тех старых представлений, которые принадлежат традициям Европы, и бросить взгляд так же далеко на запад, как они сейчас смотрят на восток, они могли бы увидеть там силу, растущую в своих гигантских пропорциях, которая научит нас довольно скоро, где следует искать истинный «баланс сил». Эта борьба может, действительно, начаться с Россией, но она может закончиться половиной государств Европы; ибо Австрия и Пруссия с такой же вероятностью присоединятся к России, как и к Англии и Франции, и, вероятно, даже с большей; и мы не знаем, как долго союзы, которые сейчас кажутся очень прочными, могут оставаться таковыми; ибо обстоятельства, в которые нас втянуло правительство, носят критический характер, и мы стоим на мине, которая может взорваться в любой день. Дайте нам семь лет этой безумной борьбы, в которую мы сейчас вступаем, и пусть Соединенные Штаты остаются в мире в течение этого периода, и кто скажет, какими тогда будут относительные позиции двух наций? Читали ли вы отчеты ваших собственных комиссаров на Нью-Йоркской выставке? Понимаете ли вы, каков прогресс этой страны, как он проявлен в ее тоннаже, экспорте, импорте, мануфактурах и в развитии всех ее ресурсов и средств сообщения? Ничего подобного до сих пор под солнцем не было. Соединенные Штаты могут в значительной степени выиграть от бедствий, которые постигнут нас; в то время как мы, под жалкой и безумной идеей, что мы собираемся поставить изношенную Турецкую империю на ноги и постоянно поддерживать ее против агрессии России, запутались в войне. Наша торговля будет приходить в упадок и сокращаться — наш народ, страдающий и недовольный, как во все прежние периоды войны, будет эмигрировать во все возрастающем количестве в страну, чья мудрая политика заключается в том, чтобы оставаться свободной от запутанности европейской политики, — в страну, от которой зависит великий вопрос, сохранит ли Англия на долгое время то, что она, как утверждает, ценит так высоко, — свое великое превосходство в промышленности и на море.

Вся эта идея «баланса сил» — вредное заблуждение, которое пришло к нам из прошлых времен; мы должны изгнать его из наших умов и рассмотреть торжественный вопрос о мире или войне на более ясных, более определенных и на гораздо более высоких принципах, чем любые, которые вовлечены во фразу «баланс сил». Что предлагает сделать правительство? Давайте изучим их политику, как она описана в послании Короны и в Адресе, который был предложен сегодня вечером. Насколько я понимаю, нас просят пойти на войну, чтобы поддержать «целостность и независимость Османской империи», — обуздать агрессивную мощь России — и защитить интересы этой страны.

Это три великие цели, на которые должны быть направлены усилия и ресурсы этой страны. Благородный лорд, член парламента от Лондона, является, я думаю, автором фразы «целостность и независимость» Турции. Если я не ошибаюсь, он обязался сделать это более года назад, когда был государственным секретарем по иностранным делам, в письме кому-то в Ньюкасл-апон-Тайн, в ответ на Адрес от некоторых энтузиастов в том городе, которые призывали правительство вмешаться для поддержки Османской империи. Но каково состояние этой империи в этот момент? Я уже описал Палате, каким оно было бы, если бы моя политика была принята — если бы трижды измененная нота князя Меншикова была принята или если бы Венская нота была одобрена Портой. Но каково оно сейчас под защитой благородного лорда и его коллег? В настоящий момент на турецкой земле находятся не менее трех иностранных армий: 100 000 российских войск в Болгарии; армии Англии и Франции приближаются к Дарданеллам, чтобы окопаться на турецкой территории и вернуться, никто не знает когда. Все это вряд ли может способствовать «независимости» какой-либо страны. Но более того: восстания вспыхивают почти в каждой турецкой провинции, восстания, которые должны, в силу природы турецкого правительства, широко распространиться; и невозможно описать анархию, которая должна царить, поскольку контроль, ранее осуществлявшийся правительством для поддержания мира, теперь исчез из-за вывода его войск к берегам Дуная; и распущенность и деморализация, порожденные веками плохого управления, будут совершенно ничем не сдерживаться. В дополнение к этим сложным ужасам, 200 000 человек под ружьем; состояние их финансов уже не подлежит восстановлению; а союзники Турции предъявляют ей требования, выходящие далеко за рамки всего того, что требовала сама Россия. Может ли быть что-то более разрушительное для «целостности и независимости» Турции, чем политика благородного лорда?

Я видел только сегодня письмо в «Таймс» от ее корреспондента в Константинополе, в котором говорится, что лорд Стратфорд де Редклифф и один из пашей Порты провели целую ночь в попытке договориться об уступках, которых требовали ее союзники от имени христианского населения Турции. Христианам будет разрешено владеть земельной собственностью; подушная подать будет отменена — ибо они фактически борются за отмену того, что достопочтенный член парламента от Эйлсбери (г-н Лэйард) называет положительным благом для тех, на кого она наложена; и свидетельства христиан будут приниматься в судах. Но корреспондент «Таймс» спрашивает, какая польза от декрета в Константинополе, который не будет иметь никакого эффекта в провинциях? — ибо судьи — турки старой закалки, и они будут иметь мало симпатии к изменению, при котором христианин в суде приравнивается к своему господину турку. Этот корреспондент описывает, что на самом деле нужно Турции — не три иностранные армии на ее земле, ни что-либо другое, что наше правительство собирается ей дать, а «чистая исполнительная власть, лучшее финансовое управление и разумные законы»; и нужно признать, что истинные потребности страны вряд ли скоро будут удовлетворены.

Теперь, что касается самой Турции и «целостности и независимости» этой империи, я серьезно спрашиваю Палату — верите ли вы, что если бы правительство и лорд Стратфорд де Редклифф посоветовали Турции принять последнюю ноту князя Меншикова, ноту, столь мало отличающуюся от других, предлагавшихся до и после, что невозможно было обнаружить, в чем заключалось различие; или если бы правительство настояло на том, чтобы Турция приняла, в качестве условия их сотрудничества, Венскую ноту, либо в том виде, как она была первоначально предложена Конференцией, либо с пояснительными определениями, с которыми император России в Ольмюце предложил ее принять, что они повредили бы «целостности и независимости» Турции? Нет, я не буду оскорблять вас вопросом, не была ли бы при таких обстоятельствах эта «целостность и независимость» в тысячу раз более надежной, чем она есть в этот час? Если это правда, то теория «баланса сил» была полностью опровергнута политикой правительства, ибо никто не станет утверждать, что Турция выйдет из своих нынешних трудностей более способной справиться с мощью России, чем она была раньше. С ее финансами, безнадежно истощенными, сможет ли она когда-нибудь снова собрать армию в 200 000 человек? Но есть люди, и я подозреваю, что есть государственные деятели в этой стране, и люди на должностях тоже, которые верят, что Турция не будет Турцией в конце этой войны — что она не может выйти из нее как османская держава — что такое потрясение было создано, что пока мы готовы бороться с половиной мира, чтобы поддержать «целостность и независимость» Османской империи, вскоре не будет никакой Османской империи, чтобы воспользоваться огромными жертвами, которые мы собираемся принести.