«Речи, обращения и случайные проповеди, том 3»

Ясно, что в народе недостаточно праведности, чтобы удержать нас от совершения того, что, как мы знаем, противоречит закону Божьему. Так, мы держим одну шестую часть народа в состоянии рабства. Это мы делаем в нарушение нашей собственной аксиомы, объявленной самоочевидной, что все люди созданы равными, наделены своим Творцом неотъемлемым правом на жизнь, свободу и стремление к счастью. У нас здесь три миллиона рабов: если дела пойдут так, как сейчас, их будет двенадцать миллионов до конца века. Нам не нужно говорить, что мы не можем помочь этому. Рабство в Америке — это такая же наша работа, как демократия, как бесплатные школы, как протестантская форма религии. При Декларации мы могли бы сделать рабов свободными; во время Конфедерации; при формировании Конституции. Но нет! В народе не было достаточно праведности, чтобы противостоять искушению есть хлеб, который зарабатывают другие. Американское рабство всегда было полностью во власти американского народа. Мы можем отменить его в любое время, когда захотим. Мы могли бы ограничить его старыми штатами, в которых оно было раньше, и таким образом удержать его вне Кентукки, Теннесси, Луизианы, Миссисипи, Алабамы, Флориды и всей той могучей области к западу от великой реки. Нет! Мы приложили усилия, чтобы расширить его туда. Мы воевали с Мексикой, чтобы принести рабство в «залы Монтесумы», откуда полуварварский народ изгнал его. Мы жаждем захватить Кубу и другие земли, чтобы насадить там наш «американский институт». Мы возмущаемся, когда Австрия несправедливо захватывает американца в Венгрии и тащит его в тюрьму; но нам нечего сказать, когда рабовладельческие штаты систематически заключают в тюрьму цветных свободных людей Севера или когда Джорджия предлагает большую награду за голову гражданина Бостона. Мы говорим о «пауперском труде Европы». Это пауперский труд, большая его часть. Я горю негодованием на людей, которые держат его таковым. Но это не рабский труд. Пауперы прядут хлопок в Манчестере и в Глазго, говорят виги. Кто выращивает хлопок в Южной Каролине и Миссисипи? Добыча раба находится в наших домах. Мы — республика, но единственная нация христианского мира, чьи поля обрабатываются рабами-невольниками. До такой степени алчность ослепила глаза всей нации. Говоря все это, я не скажу, что мы менее праведны, чем другие нации. Ни один другой народ не имел такого же искушения. Оно было слишком велико для Америки. Рабство любят так же в Бостоне, как и в Новом Орлеане. Любовь к свободе сильна у нас; но это свобода для нас самих, которую мы любим, а не для нашего брата-человека, которого мы можем угнетать и порабощать. Этот порок не ограничен Югом. Я смотрю на некоторых священнослужителей Севера как на простых капелланов рабовладельца.

Посмотрите на следующую гарантию общества. Откладывая в сторону институт рабства и статуты, относящиеся к нему, я думаю, у нас самые праведные Установления в мире. Отнюдь не совершенные, они производят наибольшее разнообразие действий у индивидов, наибольшее единство действий в обществе и предоставляют возможность достичь цели социальной и индивидуальной жизни. Вот великий институт демократии, правление всех, посредством всех и для всех, опирающееся на американскую идею, что все люди имеют естественные права, которые может отчуждать только владелец; что все равны в своих правах; что дело правительства — сохранить их все для каждого человека. Под этим великим институтом свободного государства естественно приходят церковь, школа, пресса — все свободные. В политике и во всем, что от нее зависит, мы начинаем признавать этот принцип, что ограничение должно осуществляться только для блага всех, того, кто ограничивает, и того, кто ограничен.

Позвольте мне выделить два отличных института, не полностью американских — механизм для принятия законов и механизм для их исполнения. Чтобы принимать законы, народ выбирает лучших людей, которых может найти и которым доверяет, и ставит их на эту работу. Они стремятся взять все хорошее из прошлых времен, из нынешних времен и добавить к этому свой личный вклад справедливости. Каждое законодательное собрание штата — это маленькая политическая академия для продвижения юридической науки и искусства. Они привлекают самых мудрых и гуманных людей, чтобы помочь им. Затем, после тщательной проработки, закон принимается. Если он хорошо работает в одном штате, его вскоре пробуют в других; если нет, он отменяется и перестает существовать. Опыт человечества не обнаружил лучшего способа, чем этот, популярного законодательства для организации идеальной справедливости народа в постоянные формы. Если в сообществе есть человек с моральным и политическим гением, его легко можно сделать доступным для общественности. Эксперимент популярного законодательства был исключительно успешным в Америке.

Затем, далее, у нас есть Должностные лица, выбранные народом на ограниченное время, чтобы обеспечивать исполнение законов, когда они приняты — Исполнительная власть; другие, чтобы толковать их — Судебная власть. Официальное дело определенных должностных лиц — наказывать человека, который нарушает законы. В надлежащей и предписанной форме они арестовывают человека, обвиняемого в правонарушении. Теперь желательны две вещи: одна — защитить общество, во всех его членах, от вреда со стороны любого, действующего против его справедливых законов; другая — защитить человека, на которого жалуются, от вреда со стороны правительства, когда нет закона против него, или когда он не совершал вменяемого ему деяния, или от несправедливого наказания, даже если оно законно. В деспотических странах мало думают об этом последнем; и плохо приходится человеку, на которого жалуется правительство, даже если нет позитивного статута против преступления, в котором его обвиняют, или когда он невиновен в вменяемом деянии. Ничто не может оградить его от законного наказания, пусть даже оно будет крайне несправедливым. Статут и его исполнение — это правило без милосердия. Но в либеральных правительствах была придумана конструкция для достижения обеих этих целей — справедливого желания общества исполнять свои законы; справедливого желания индивида, чтобы справедливость была свершена. Это суд присяжных из двенадцати человек, не должностных лиц правительства, а людей, взятых для этой цели исключительно из недр сообщества, со всеми их человеческими симпатиями и чувством ответственности перед Богом. Присяжные должны ответить одним словом: «Виновен» или «Невиновен». Но ясно, что они должны определить три вещи: во-первых, совершил ли заключенный вменяемое ему деяние и так ли, как вменяется? во-вторых, если да, существует ли законный и конституционный статут, запрещающий это и предписывающий наказание за это? и затем, если да, должен ли заключенный за это деяние понести наказание, объявленное этим законом?

Человеческие статуты разделяют человеческие несовершенства. Посмотрите на сдержки против внезапного, страстного или несправедливого законодательства. Мы выбираем законодателей и делим их на две ветви, Сенат и Палату представителей, каждая из которых должна помогать и проверять другую. Если законопроект проходит одну палату и кажется несправедливым другой, он откладывается. Если обе одобряют его, третье лицо все еще имеет квалифицированное вето; и, если он кажется ему несправедливым, он откладывает его. Если он проходит это тройное испытание, он становится статутом страны. Посмотрите на сдержки в исполнении законов, которые относятся к правонарушениям. Прежде чем они могут быть применены против любого человека, в любом деле, кроме пустяка, жюри его равных обвиняет его в правонарушении. Затем, прежде чем он может быть наказан, двенадцать человек из его равных должны сказать в один голос: «Вы должны применить наказания статута к этому человеку».

Этот суд присяжных долгое время считался одной из самых важных вторичных гарантий общества. Он служил для защиты сообщества от плохих граждан и граждан от злого установления — плохих институтов, плохих конституций, плохих статутов; от злых должностных лиц, плохих правителей, плохих судей, плохих шерифов. Если сообщество должно многого опасаться от плохих граждан, вот наступательная броня, и присяжные не напрасно носят меч. Если его граждане должны многого опасаться от порочного правительства, угнетающего, алчного, тиранического, желающего притворяться законом там, где его нет, объявляя «корабельные деньги» и другие чудовищности конституционными, или навязывая законный статут сверх справедливости, делая изменой рассказы о порочности должностных лиц — вот оборонительная броня, и присяжные не напрасно носят щит гражданина. Иногда граждане должны больше опасаться правительства, чем всех других врагов. Людовик XIV был великим грабителем и ограбил и убил больше своих подданных, чем все другие предполагаемые преступники среди шестнадцати миллионов французов. Честные бюргеры Парижа должны были больше опасаться монарха в Тюильри, чем убийцы в Фобур Сент-Антуан или карманника на улице Сент-Жак. Карл I был более опасным врагом для наших отцов в Англии и Америке, чем все другие воры и убийцы в королевстве. Чем были все индейцы в Новой Англии, как опасность для ее христианских граждан, по сравнению с Карлом II и его порочным братом? Чем был уличный грабитель для Генриха VIII? Он грабил провинцию, в то время как вор только вытаскивал кошелек.

Суд присяжных сослужил мужскую службу. Это был один из первых оплотов человеческого общества, тогда варварского и слабого, воздвигнутый германским племенем, которое любило порядок, но любило и справедливость. Это линия окружения против свободной, неорганизованной порочности частного хулигана; линия контр-окружения также против организованной порочности публичного правительства. Это началось до того, как появились какие-либо регулярные суды или писаные законы; и с тех пор это сослужило великую службу, когда коррумпированные люди на высоких местах называли маленькое правонарушение «изменой»; когда коррумпированные судьи стремились раздавить народ под угнетающими законами, чтобы продвинуть себя; и когда коррумпированные свидетели были готовы «расширить» свои показания, чтобы «расправиться» с обвиняемыми людьми; да, клясться, что черное — это черное, а затем, когда дело, казалось, требовало этого, клясться, что белое — это черное. Любой человек, который читает историю Англии при худших королях, худших министрах, худших судьях и с худшими свидетелями и сравнивает ее с другими нациями, увидит ценность суда присяжных как гарантии народа. Кровавая Мэри должна была наказать присяжных за их вердикт оправдания, прежде чем она смогла достичь своих целей позора. Георг III, желая собрать доход в американских колониях без их согласия или какого-либо конституционного закона, обнаружил, что присяжные — препятствие, которое он не мог преодолеть. Адвокаты могли судить Джона Хэнкока за контрабанду на его «шлюпе Свобода»: ни одно жюри не осудило бы. Чай, средство несправедливого налогообложения, поплыл из Бостонской бухты самым незаконным образом. Не было предпринято никаких попыток судить правонарушителей; магистраты знали, что есть присяжные, которые не осудят людей за сопротивление порочному закону. Людей должны были забрать «за моря для суда» жюри их врагов, прежде чем порочные законы порочного министерства могли быть обрушены на головы решительных людей Америки.

Очень важно сохранять этот институт чистым; сохранять его дух с таким расширением, какого требует прогресс человечества. В противном случае законы могут быть хорошими, конституции хорошими, институты хорошими, расположение народа хорошим; но с порочным министром в кабинете, порочным судьей на скамье, порочным адвокатом в коллегии и порочным свидетелем, готовым лжесвидетельствовать на трибуне — а все это легко получить; вы можете купить своих порочных свидетелей; нет, иногда кто-то вызовется добровольцем и «расширит свои показания» — жизнь и свобода человека не в безопасности ни на мгновение. Администрация может схватить любого человека по желанию. Министр представляет правительство; судья, адвокат — все представляют правительство. Часто случалось, что все они имели что-то выиграть, несправедливо наказывая какого-нибудь благородного человека, который противостоял их тирании, и они использовали свою официальную власть, чтобы извратить правосудие и разрушить государство, чтобы возвысить себя. Жюри представляет не правительство, а «страну»; то есть справедливость, человечность, милосердие человечества. В этом его великая ценность.

Есть ли у нас третья гарантия, Праведные должностные лица? Я верю, что ни одна нация никогда не начинала с более благородных должностных лиц, чем мы выбрали вначале. Но я думаю, что произошло некоторое небольшое изменение от Вашингтона через Тайлеров и Полков до нынешней администрации. Джон Адамс, вступая в президентство, обнаружил своего сына на высокой должности и спросил своего предшественника, подобает ли Президенту удерживать своего собственного сына в должности. Вашингтон ответил: «Было бы неправильно с вашей стороны назначать его; но я надеюсь, что он не будет уволен с должности, и страна не будет лишена его ценных услуг только потому, что он ваш сын!» Какая сатира на поведение людей у власти в наши дни! У нас было три «вторых генерала Вашингтона» в президентском кресле с 1829 года; два новых готовятся сейчас, «стоя как борзые на старте, напрягаясь перед началом», ради этой плохой высоты. Эти три прошлых и два будущих «Вашингтона» никогда не проявляли никакого очень заметного семейного сходства с оригиналом — который не оставил потомков — в этой частности. Я пропускаю общее поведение наших исполнительных и судебных должностных лиц, которое, кажется, не сильно отличается от поведения подобных функционеров в Англии, во Франции, в Италии, Австрии, Турции и Испании. Но я должен сказать о некоторых особых вещах в поведении некоторых из этих лиц — вещах, на которые следует посмотреть в такой день, как этот, и в свете религии. В этом городе недавно были предприняты попытки уничтожить власть присяжных защищать гражданина от несправедливости правительства — попытки разрушить эту гарантию индивидуальной свободы. Мы видели, как судья инструктировал большое жюри, что в случае конфликта между законом Божьим и статутами, созданными людьми, народ должен «подчиняться обоим». Затем мы видели попытку правительства получить предвзятое жюри, которое не должно представлять страну, а должно иметь предубеждения против заключенного на скамье подсудимых. Мы видели человека, выбранного в качестве старшины жюри, который ранее, и перед свидетелями, заявлял, что все лица, участвующие в деле, которое должно было предстать перед ним, «должны быть повешены». Мы видели человека, исключенного из жюри после того, как он принял присягу присяжного, потому что он заявил, что у него есть «общее сочувствие к угнетенным и притесненным здесь и везде», и поэтому не казалось вероятным, что он «расправится» с заключенным, как того желало правительство. Это еще не все: судья допрашивает присяжных перед их присягой и отказывается позволить кому-либо быть включенным в список, кто сомневается в конституционности закона о беглых рабах. Даже это не конец: он инструктирует жюри, таким образом выбранное, укомплектованное, отобранное и просеянное, что они должны принимать закон так, как он его излагает; что они являются только судьями факта, он исключительно — закона; и если они обнаружат, что заключенный совершил вменяемое деяние, тогда они должны признать его «Виновным» в вменяемом правонарушении.

Я не юрист: я не буду говорить здесь со ссылкой на обычаи и прецеденты прошлого, только с прицелом на последствия для будущего. Если суд может таким образом выбирать жюри, чтобы оно соответствовало ему самому, простые создания его собственного, какая польза от жюри для установления факта? Посмотрите на последствия этого решения, что никто не должен служить присяжным, кто сомневается в конституционности закона, и что присяжные не являются судьями самого закона, а только факта. Позвольте мне предположить некоторые случаи, которые могут произойти. Конституция Соединенных Штатов предусматривает, что Конгресс не должен запрещать свободное отправление религии. Предположим, что Конгресс должен принять закон, чтобы наказывать смертью любого человека, который будет молиться «Отцу, Сыну и Святому Духу». Правительство желает наказать нежелательного ортодоксального священника за нарушение этой «формы закона». Это явно несправедливо; но судья инструктирует большое жюри, что они должны «подчиняться обоим» — законам Божьим и статутам людей. Большое жюри обвиняет человека. Он доставлен для суда. Закон очевидно неконституционен; но судья исключает из жюри всех, кто считает, что закон неконституционен. Он выбирает личных врагов обвиняемого и находит двенадцать человек, достаточно глупых или достаточно порочных, чтобы верить, что конституционно делать то, что Конституция объявляет, что делать нельзя; и затем приступает к суду, выбирая в качестве старшины человека, который сказал: «Все люди, которые так молятся, должны быть повешены!» Какова ценность вашей Конституции? Жюри может осудить, судья вынести приговор, Президент выдать свой ордер, и человек может быть повешен через двадцать четыре часа за совершение деяния, которое сама Конституция разрешает, и христианский мир ежедневно практикует, и убеждения двухсот миллионов людей требуют!

Утверждается, что жюри не должно судить о законе, а только о факте. Посмотрите на последствия этого принципа в нескольких случаях. Государственный секретарь объявил, что спасение Шадраха было «изменой» и, конечно, наказуемо смертью. Предположим, суд проинструктировал жюри, что спасение человека из рук некомпетентного должностного лица — правонарушение, которое в Бостоне иногда наказывалось штрафом в пять долларов — было «ведением войны» против Соединенных Штатов, и они должны были только установить, совершил ли заключенный это деяние; и, если да, вынести вердикт виновности. Предположим, жюри достаточно порочно, чтобы принять его инструкцию, где защита гражданина? Правительство может сказать, что контрабанда товаров в Бостонскую гавань — это «ведение войны», и повесить человека за измену, который приносит на берег унцию камфоры в кармане, не заплатив пошлин! Разве жюри в таком случае не должно судить, что закон делает изменой? — решать самостоятельно?

Был однажды закон, делающий чтение Библии на английском языке тяжким преступлением без права на снисхождение. Предположим, правительство, желая избавиться от нежелательного человека, должно добиться его обвинения в следующий срок за это правонарушение, и судья должен объявить, что старый закон все еще в силе. Разве жюри не должно судить, живем ли мы при кровавой Мэри или при конституции Массачусетса? — является ли то, что когда-то было законом, таковым сейчас? Если нет, то законы царя Дария или фараона могут быть возрождены, когда судья Ненависть сочтет нужным, и Верный должен быть повешен за это.

Предположим, судья сам создает закон, объявляя, что если кто-то говорит против справедливости суда, он должен быть высечен сорока ударами без одного, и добивается обвинения человека по нему и предания его суду — разве жюри не должно судить, существует ли такой закон? Тогда мы могли бы так же хорошо отказаться от всего законодательства и оставить все на «усмотрение суда».

Судья суда Соединенных Штатов был однажды смещен из-за умственной немощности. Должен ли был судья Простофиля определять, что является законом, а что нет, для жюри из умных людей?

Другой судья, не так давно, в Бостоне, на своем месте в суде, дал мнение по самому важному делу и был пьян, когда давал его. Я не имею в виду, что он был пьян в стельку, но только так, что его друзья боялись, что «он сломается в суде и опозорит себя». Должно ли было мнение пьяного судьи приниматься за закон трезвыми людьми?

Предположим, судья не простофиля и не пьяница, а только обычный адвокат и политический партизан, назначенный на свою должность, потому что он льстивый сикофант, и будет толковать закон в соответствии с амбициями правительства — вещь, которая случалась в этом городе. Должен ли он излагать закон для присяжных, которые стремятся только жить в почетной морали, никому не причинять вреда и воздавать каждому должное?

Предположим, что адвокаты, выступающие в суде, знают закон лучше, чем судья на скамье подсудимых — а это случается ежедневно, — разве присяжные не должны решать сами?

Я выбрал вымышленные дела, чтобы проверить этот принцип. Крайние случаи губят порочный закон, но служат попутным ветром, чтобы в конечном итоге привести любой справедливый статут в его счастливую гавань. Вы скажете, что нам не грозит подобный произвол? Вы знаете, что мы претерпели за последние три месяца. Одному Богу известно, что будет дальше. Но никто никогда не ищет палку, если хочет побить собаку, или крест, если хочет убить своего Спасителя. Единственный способ сохранить свободу — это вечная бдительность: мы должны с подозрением относиться к каждому президенту, каждому министру, каждому судье, каждому чиновнику, от короля до самого ничтожного уполномоченного, которого он назначает для похищения людей. Вы видели попытки подорвать и разрушить одну из самых ценных гарантий нашего общественного благополучия — видели, что это привлекло очень мало внимания; и я хочу предупредить вас об опасности ложного принципа. Я ждал этого дня, чтобы высказаться на эту тему. Исполнительная тирания, имеющая в своем распоряжении солдат, неизбежно должна быть открытой в своих постыдных делах. Она может растрачивать общественные деньги, которые прилипают к подозрительным рукам ее чиновников: но не так легко добраться до шей тех, кого она ненавидит; ибо у нас нет демократической «Звездной палаты», и здесь у исполнительной власти не так много солдат в подчинении, она должна просить, прежде чем сможет их получить. Она просила, и получила «Нет» в ответ. Законодательная тирания неизбежно должна быть публичной, и ее легко заметить. Но судебная тирания тайная, тонкая, невидимая в своем действии; и весь опыт показывает, что это одна из самых опасных форм тирании. Коррумпированный судья отравляет источники человеческого общества. Скроггс и Джеффрис — имена, заслуженно ненавидимые человечеством, и есть некоторые американские имена, которые могут быть добавлены к ним. Традиционное уважение, питаемое здесь к должности, которую украшали некоторые из благороднейших людей страны, удваивает нашу опасность.

Но совершается нападение на другую гарантию общества, еще более важную. Нам говорили, что нет закона выше человеческого статута, нет закона Божьего выше акта Конгресса США. Вы знаете, как это учение о верховенстве низшего закона преподавалось в высоких кабинетах государства, в высоких местах церкви и в низких местах публичной прессы. Вы знаете, с какими насмешками нападали на людей, которые взывали к совести, к религии и говорили: «Закон Божий превыше всего; выше всех постановлений смертных людей». Вы были свидетелями попыток заглушить криками справедливость Всевышнего. Мы слышали декламации и проповеди против закона Божьего. Говорят, что французское Собрание лет пятьдесят или шестьдесят назад проголосовало за то, чтобы не было публичного поклонения Богу; что нет Бога, которому нужно поклоняться; но именно политикам и проповедникам Америки в наше время было оставлено право заявить, что нет закона выше прихоти смертных людей. Французские «философы» провозгласили умозрительный атеизм? Американские «мудрецы» претворили его в жизнь. Они отрицают функцию Бога. «Он не имеет ничего общего с человечеством». Это учение — одно из самых гнусных из когда-либо преподававшихся, и оно ведет прямо к развращению совести народа. Что, если бы не было закона выше акта Парламента? Что стало бы с самим Парламентом? Существует такая вещь, как личный, умозрительный атеизм. Я думаю, это очень редкое явление. Я никогда не встречал атеиста: ибо все вокруг нас говорит о Боге; все внутри нас говорит о Нем; каждый телескоп открывает бесконечный Разум в туманностях, разрешающихся в группы систем солнц; каждый микроскоп открывает бесконечного Отца, да, Мать мира, в капле воды, в зернышке гибнущего дерева или в атоме камня; каждый маленький маятник открывает Его неизменный закон в малом масштабе; и вся эта группа солнечных систем, в своем медленном и торжественном движении через небесное пространство, раскрывает тот же закон в масштабе, который поначалу может постичь только гений, — нелегко прийти к личному, умозрительному атеизму. Это была бы ужасная вещь — полное отрицание Бога. Сказать, что нет бесконечного Разума в конечной материи, нет порядка во вселенной, в провидении только судьба, нет Бога для всех, нет Отца ни для кого, только неистребимое ничто, которое заполняет пустынный и безграничный эфир пространства и времени, откуда и куда все сущее, — такая вера мыслима; но я не верю, что на всем земном шаре живет хоть один атеист. Нет общей опасности личного, умозрительного атеизма. Когда М. Лаланд заявил, что не видит Бога в свой телескоп, хотя он не собирался отрицать реального Бога природы, мир содрогнулся от негодования по поводу нечестивого и безумного астронома. Но практический, политический атеизм стал обычным делом в Америке, в Новой Англии. Это не отрицание сущности Бога и Его бытия, но Его функции как Верховного Правителя церкви, государства, народа, вселенной. В этом есть опасность. Дьявол честолюбия искушает этим великого человека; дьявол алчности — маленького человека. Оба пожимают друг другу руки и говорят: «Нет высшего закона»; и низкие люди поднимают свои подлые лбы на кафедрах Америки и говорят: «Это голос Бога, а не человека. Нет высшего закона». Величайший ум этой страны с высокомерным презрением недавно сказал: «Северная гора очень высока; Голубой хребет еще выше; Аллеганские горы выше обеих; и все же этот "высший закон" простирается дальше, чем полет орла над самыми высокими пиками Аллеган». Это нечестивое издевательство было встречено «смехом» людей, которые давно действуют по принципу, что нет закона Божьего, и чье государство обеднело от попыток попирать Его закон. Я знаю, что люди в Америке так долго смотрели на политическую экономию, что забыли о политической морали, и, кажется, думают, что политика — это только национальное домоводство, а лучший правитель тот, кто покупает дешевле и продает дороже. Но признаюсь, я поражен, когда государственные деятели забывают уроки тех великих людей, которые жили до нас и построили социальное государство, чьи «глубокие основания были заложены с молитвой». Что! Нет закона выше Северной горы; выше Голубого хребта; выше Аллеган? Но ведь старый еврейский поэт говорил нам о Том, «Который подвигает горы, и не знают, Который ниспровергает их в гневе Своем; Который один распростирает небеса и ходит по морским волнам. Вот, Он пройдет предо мною, и Я не увижу Его; пронесется, и не замечу Его». Да, есть Один — чей закон «полет орла над Аллеганами» — который смиряет Себя, чтобы взирать на то, что на небесах, чья сильная рука утверждает горы; да, Один, который взвесил горы на весах; пред Кем все народы — как ничто. Да, Отец небесный! Прежде нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную, и от века и до века Ты — Бог. Да, Ты был нам прибежищем в род и род. Имя Твое одно превосходно; слава Твоя выше земли и неба!

Нет высшего закона для государств, чем жалкие статуты, которые они принимают!

"Among the assemblies of the great

A greater Ruler takes his seat;

The God of heaven as Judge surveys

These 'gods of earth' and all their ways:—

'Why will you frame oppressive laws?

Or why support the unrighteous cause?

When will you once defend the poor,

That foes may vex the saints no more?'

They know not, Lord, nor will they know;

Dark are the ways in which they go;

Their name of 'earthly gods' is vain,

For they shall fall and die like men."

Для этой нации было бы великим бедствием потерять все свои огромные богатства и не оставить ничего, кроме почвы, на которой мы стоим. Но через семь или восемь поколений все было бы восстановлено снова; ибо все богатство Америки было добыто за меньшее время. Нас отделяет не более двухсот пятидесяти лет от Джеймстауна и Плимута. Было бы великим несчастьем потерять все передовые семьи нации. Но Англия потеряла свои в Войне Алой и Белой розы; Франция — в своей Революции. Природа вновь породила великих людей, и выросли новые семьи, столь же благородные, как старые. Но если бы это поколение в Америке могло поверить, что нет закона Божьего, который должны соблюдать вы и я, — что бы ни говорили акты Конгресса, — нет закона, чтобы укротить амбиции людей с горным величием и обуздать полет орла человеческой тирании, это было бы бедствием, от которого нация никогда бы не оправилась. Нет! Тогда религия бы угасла; привязанность умерла; совесть погибла бы; интеллект испустил бы дух и перестал существовать. Нет закона выше человеческой воли! Ни один часовщик не может заставить длинный маятник колебаться так быстро, как короткий. В самом этом теле есть такой закон. Я просыпаюсь, наблюдаю и хочу; моя личная прихоть поворачивает мою руку, то сюда, то туда. Но кто управляет моим дыханием? Кто велит этому сердцу биться весь день и всю ночь, сплю я или бодрствую? Чей тонкий закон удерживает вместе эти частицы плоти, крови и костей в удивительной жизненной силе? Кто дает этому глазу силу видеть и широко открывает портал уха? И кто очаровывает, с самой таинственной жизнью, это удивительное содружество пыли, которое я называю собой? Это та же Рука, чей закон «выше Голубого хребта», «полет орла над Аллеганами». Кто правит государством и из нескольких скитальцев, бежавших сюда, в Новую Англию, ради совести, построил это могущественное, богатое государство? Были ли это Карвер и Уинтроп, которые сделали все это; Стэндиш и Салтонстолл? Была ли это хитрость самых могущественных людей, которые сознательно, хорошо зная, что они делают, заложили основы нашего государства Новой Англии и нашей церкви Новой Англии? Но ведь мальчики в школе знают лучше. Это был вечный Бог, чей высший закон пилигрим и пуританин пытались соблюдать, не зная, во что это вырастет. Скажет ли безумец в сердце своем, что нет Бога? Он не может заставить вырасти волос на своей голове иначе, как по вечному закону своего Отца небесного. Скажет ли политик, что нет закона Божьего для государств? Спросите скорбящий мир; пусть Австрия и Венгрия ответят. Нет, попросите южные штаты Америки показать нам их быстрый рост в богатстве, в цивилизации; показать нам их школы и ученых, их литературу, их науку и их искусство! Нет закона Божьего для государств! На железном листе судьбы написано: «Праведность возвышает народ, а грех — бесчестие для любого народа». Пусть нечестивая рука Юга соединится с нечестивой рукой Севера, беззаконие не преуспеет. Но око нечестивых ослабеет; они не избегнут; их надежда будет как испускание духа, потому что их язык и их дела против Господа, чтобы раздражать очи славы Его. Их корень будет как гниль, и их цвет поднимется как пыль, если они отбросят закон Господа и презрят слово Святого.

В Америке народ сильно привязан к институтам, конституциям и статутам страны. В целом, это справедливые установления. Если нет, мы создали их сами и можем сделать их лучше, когда захотим. Исполнение законов также популярно. Нигде в мире нет такого народа, столь упорядоченного, столь привязанного к закону, как народ этих северных штатов. Но один закон является исключением. Народ Севера ненавидит закон о беглых рабах, как никогда не ненавидел ни один закон со времен закона о гербовом сборе. Я знаю, что в северных штатах есть люди, которым он нравится, — которые изобрели бы рабство, если бы оно не существовало задолго до этого. Но масса северного народа ненавидит этот закон, потому что он враждебен цели всякого справедливого человеческого закона, враждебен цели общества, враждебен цели индивидуальной жизни; потому что он враждебен закону Божьему — велит творить зло, запрещает добро. Мы не подчиняемся ему по той же причине, по которой соблюдаем другие законы: потому что мы чтим закон Божий. Почему мы должны соблюдать этот ненавистный закон, который делает нас ненавидимыми везде, где любят справедливость? Потому что мы должны иногда совершать неприятное дело, чтобы достичь приятной цели? Цель этого закона — дать возможность тремстам тысячам рабовладельцев забрать на нашей земле людей, которых они когда-то украли на другой земле! Большинство городских церквей Севера, кажется, думают, что это хорошее дело. Очень хорошо: стоит ли пятнадцати миллионам свободных людей нарушать самые ясные из естественных законов, самые очевидные инстинкты человеческого сердца и самые ясные обязанности христианства ради этой цели? Цена, которую нужно заплатить, — это религиозная целостность пятнадцати миллионов человек; вещь, которую нужно купить, — это привилегия для трехсот тысяч рабовладельцев использовать Север как охотничьи угодья, где можно похищать людей за наш счет. Судите сами об этой сделке.

Но я должен закончить эту длинную речь. На днях я говорил о пороках страсти: великие и ужасные беды они порождали. Они были ничем по сравнению с пороками расчета. Страсть была плотью, честолюбие — дьяволом. Есть пороки демократии, пороки радикализма; это тоже очень великие пороки. Вы можете прочитать о них у Юма и Элисона. Они выкрашены черными, как ночь, и кровавыми, как битва, в торийских журналах Англии и более вульгарных торийских журналах Америки. Демократия породила ужасные беды в Британии во времена Кромвеля; во Франции во время ее Революции. Но по сравнению с пороками, преступлениями, грехами аристократии, консерватизма — они то же, что мимолетная похоть юноши по сравнению с холодным, жестким, расчетливым и неукротимым честолюбием взрослого человека. Радикализм разграбил дом губернатора Хатчинсона, выбросил немного чая в океан; консерватизм ввел свой закон о гербовом сборе и подтолкнул Америку к революции. Радикализм помог Шадраху выбраться из суда; консерватизм принял закон о беглых рабах. Радикализм создает республику, которая краснеет на шесть месяцев; консерватизм создает красную монархию, покрытую кровью на сотни лет. Судите сами, чего нам следует больше бояться.

Таковы гарантии общества; таково наше положение. Что нам делать? Никто не осмелился бы претендовать на строительство церкви иначе как на праведности; то есть на скале веков. Можете ли вы построить государство на каком-либо другом основании — этот дом на песке? Что вы подумали бы о церковном служителе, который собрал своих дьяконов, составил кредо и сказал: «Нет высшего закона; нет закона Божьего. Вы, миряне, должны принять наше слово для своего руководства и делать именно то, что мы вам велим, и нарушать самые ясные веления совести»? То, что было бы атеизмом для церковного служителя, — является ли это патриотизмом для государственного деятеля? Плохой закон — это мощнейший инструмент для деморализации и развращения народа. Если это закон их собственного сочинения, это еще хуже. Нет настоящего и достойного благополучия для человека без чувства религиозного долга перед Богом; нет его в семье, нет в церкви, нет в государстве. Нам нужна праведность в людях, в их установлениях, в их чиновниках. Я заклинаю вас чтить правительство, которое право, статуты, которые правы, чиновников, которые правы; но не подчиняться всему, что неправо. Я умоляю вас вашей любовью к своей стране, памятью ваших отцов, вашим почтением к Иисусу Христу, да, глубокой и святой любовью к Богу, которой учил Иисус и которую вы сейчас чувствуете.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[34] См. примечание о функции присяжных выше, стр. 165.

[35] В эти времена политической коррупции, когда почтмейстера в сельской деревне увольняют с должности за то, что он проголосовал за представителя в Конгресс, который разоблачил порочность видного члена кабинета, приятно читать такие письма, как письма Вашингтона Бенджамину Линкольну от 11 марта 1789 года и Башроду Вашингтону от 27 июля 1789 года, в «Сочинениях Вашингтона» Спаркса, том IX, стр. 477 и сл., и том X, стр. 73 и сл.

[36] В «Пути паломника» Баньян приводит случай, который, вероятно, был вымышленным только в именах сторон. Фейтфул был обвинен перед лордом Хейтгудом в тяжком преступлении. Мистер Энви дал показания. Затем судья спросил его: «Есть ли у тебя еще что сказать?» Энви ответил: «Милорд, я мог бы сказать гораздо больше, только не хочу утомлять суд. Однако, если нужно, когда другие джентльмены дадут свои показания, чтобы не упустить ничего, что поможет покончить с ним, я расширю свои показания против него». Лорд Хейтгуд изложил закон — против заключенного было три статута: 1. Акт царя фараона, в 1 Исходе 22; 2. Акт царя Навуходоносора в 3 Данииле 6; и 3. Акт царя Дария в 6 Данииле 7. Присяжные приняли «закон из постановления суда» и, будучи тщательно подобраны, судя по именам, и все справедливые люди были исключены из их числа, они легко вынесли такой вердикт, который правительство определило заранее. То же самое, mutatis mutandis, было предпринято в Америке, в Бостоне, и мы можем опасаться, что в некоторых случаях это удастся.

[37] С момента первой публикации этой проповеди мы видели тридцать восемь человек, обвиненных в государственной измене по закону о беглых рабах, потому что они сопротивлялись попытке похитить одного из них и убили одного из похитителей. Это обвинение было выдвинуто по подстрекательству правительственного чиновника, который добавляет новую позорную страницу к имени великого первого убийцы.

[38] Речь в Кэпон-Спрингс.

VIII.

ПОЛОЖЕНИЕ И ОБЯЗАННОСТИ АМЕРИКАНСКОГО УЧЕНОГО. — РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В УОТЕРВИЛЛЕ, 8 АВГУСТА 1849 ГОДА.

Люди с высшим образованием получают его за счет всего общества и поэтому изначально должны за свое образование. Они должны вернуть эквивалент, иначе останутся должниками человечества, должниками навсегда; то есть нищими или ворами, поскольку это единственный класс, который так постоянно находится в долгу и является бременем для рода человеческого.

Правда, каждый человек, самый грубый прусский мужлан, так же как и фон Гумбольдт, обязан человечеству своей культурой, их прошлой историей и их существующими институтами, их ежедневным трудом. Если брать всю культуру в расчет, долг находится примерно в том же соотношении к полученному у всех людей. Я говорю не о гениальности, врожденной способности, которая ничего не стоит человечеству, а только об образовании ее, которое получает человек. Ирландец, который может только держать свою лопату, носить свою одежду, говорить на своем диком наречии и перебирать четки, имеет за спиной четыре или пять сотен поколений предков и происходит из столь же древнего рода, как и образованный ученый-патриций в Оксфорде и Берлине. Ирландец зависит от них всех и от нынешнего поколения в своей культуре. Но он получил свое развитие без особых затрат и издержек со стороны человеческого рода. Получая эту грубую культуру, он не присвоил себе ничего, что было бы взято из доли другого человека. Он платил по мере продвижения, поэтому он ничем не обязан в частности за свое образование; и человечество не имеет к нему претензий как за полученную ценность. Но выпускник Оксфорда долгое время был в школе и колледже; не зарабатывая, а учась; живя, следовательно, за счет человечества, с обязательством и подразумеваемым обещанием вернуть долг, когда он достигнет совершеннолетия и вступит во владение своими образованными способностями. Поэтому он имеет не только общий долг, который разделяет со всеми людьми, но и обязательство, совершенно особое и специфическое, за свое содержание во время учебы.

Это правило является общим и применяется к классу образованных людей с некоторыми очевидными исключениями и очень немногими реальными. Некоторые люди рождаются у бедных, но крепких телом родителей и наделены большими способностями; они не наследуют ничего, кроме своей доли в общей цивилизации человечества и того импульса вперед, который она дала. Эти люди посвящают себя учебе; и имея за спиной предков из широкоплечих, твердоруких, статных, умеренных мужчин и глубокогрудых, красноруких и трудолюбивых матерей, они способны делать работу двух или трех человек в то же время. Такие люди работают, пока учатся; они учат, пока учатся; они прорубают свой собственный путь через лес благодаря превосходной силе и навыку, рожденным в их костях, топором, который они сами вытесали из камня, или выковали из металла, или оплатили результатом своих первых вырубок. Они никому особо не обязаны своей культурой. Они платят по мере продвижения, не задолжав академическому паромщику ничего за то, что он перевез их в элизиум ученого.

Лишь немногие люди когда-либо делают этот героический и решающий эксперимент. Никто, кроме сыновей бедняков, не пытается пройти это испытание. Ничто, кроме бедности, не имеет достаточно острых кнутов, чтобы ужалить ленивых людей, даже гениев, к такому проявлению мужской части. Но даже эта гордая раса часто попадает в другой долг: они накапливают длинные счета перед телом, которые однажды должны быть оплачены «с ноющей головой и тошнотворным изжогой». Кредит за счет выносливых отцов не безграничен. Он скоро исчерпывается; особенно в стране, где атмосфера, институты и молодежь народа — все побуждает к преждевременной и чрезмерной расточительности усилий. Тело берет ипотеку на расточительный дух, требует определенных регулярных периодических платежей и однажды наложит взыскание за нарушение условий, затруднит действие духа в этих пределах, поместив туда очень неприятного сторожа, и, наконец, изгонит расточительного залогодателя. Так часто случается, что человек, который в юности презирал денежный долг человечеству и не хотел принимать никакой милости даже для покупки культуры, все же, бессознательно и против своей воли, заключил долги, которые беспокоят его в зрелом возрасте и затрудняют его действия всю жизнь; с опухшими ногами и слезящимися глазами знаменитый Грисбах расплачивается за суровый героизм своей скудной и нуждающейся юности. Розовый бутон гения на дереве бедняка слишком часто раскрывается в тощий и призрачный цветок. Разве Бернс не мог сказать нам об этом?

За редкими исключениями, только что упомянутыми, любой человек с высшим образованием должен за него, когда оно получено. Иногда долг очевиден: фермер с небольшими средствами и большой семьей посылает самого многообещающего из своих сыновей в колледж. Посмотрите на стоимость образования мальчика. Его руки удерживаются от работы, чтобы его ум мог быть свободен. Он питается более изысканной пищей, носит все более и более дорогую одежду. Другие члены семьи должны кормить и одевать его, зарабатывать на его обучение, покупать его книги, платить за его топливо и аренду комнаты. Ради этого отец встает раньше, чем прежде, запрягая волов задолго до рассвета зимним утром, и трудится до глубокой ночи зимнего вечера, перенося холод и лишения. Ради этого мать ограничивает свою скудную пищу, свою скромную одежду; ради этого братья должны отказаться от сна и развлечений, должны трудиться усерднее, поздно и рано; ради этого сестры должны искать новые способы прибыльной работы, должны носить свои старые наряды долго после того, как они перестали быть нарядами. Свободное богатство семьи, ограниченное, чтобы сэкономить его, тратится на этого одного юношу. От отца до дочерей все прикладывают свои кости к необычайной работе ради него; вся семья ущемлена в теле, чтобы этот один юноша мог ходить бравым и сытым. Даже семейная лошадь платит свой налог, чтобы собрать плату за образование.

Люди видят многообещающего ученого, изящного и образованного, получающего свои академические почести, но они не видят сурового отца, стоящего без внимания в проходе, ни старшую сестру в темном углу галереи, которая трудилась на фабрике ради любимого брата, возделывая его виноградник, свой собственный не возделывая, которая, возможно, выучила буквы греческого языка, чтобы слушать, как он читает грамматику дома. Отец и сестра не знают ни слова на языке, на котором написан и вручен его диплом. Какой ценой для семейного древа произведен этот один цветок? Сколько листьев, возможных соцветий, да, возможных ветвей было поглощено, чтобы создать этот один цветок, который увековечит род, будучи красивым и ароматным в свой собственный сезон? И все же, пока эти листья растут ради цветка, и жизнь дерева направлена туда с особым и настойчивым акцентом, разница между ветвью и цветком, листом и лепестком становится все больше и больше. Постепенно они не могут понять друг друга; желудь забыл лист, который вырастил его, и считает себя другого рода. Гроций, который говорит на множестве языков, разговаривая с учеными всех стран и всех эпох, забыл свой родной язык, и речь с той, что родила его, окончена. Сын, образованный во многих науках, многих искусствах, перестает понимать простую сознательность своего отца и матери. Они гордятся им — что он перерос их; он стыдится их, когда они навещают его среди его ученых товарищей. Для них он философ; они в его глазах только клоуны. Он учится пренебрегать, возможно, презирать их, и забывает свое обязательство и свой долг. И все же именно благодаря их грубости он утончен. Его наука и литературное мастерство куплены их невежеством и неловкостью в манерах и речи. Если бы образовательные расходы были разделены поровну, все продолжали бы оставаться на одном уровне; он не знал бы латыни, но вся семья могла бы говорить на хорошем английском. За всю разницу, которую образование сделало между ним и его родственниками, он является должником.

В Новой Англии вы иногда видите крайности социального положения, сведенные вместе. Отец в синем халате, в годах, но здоровый, как октябрьское утро, толкается в Бостон в молочном фургоне, его краснощекая внучка рядом с ним, также приехавшая для какой-то полезной ежедневной работы, в то время как младший сын, образованный ценой отца той внучки и трудом того отца, уже знаменитый человек; возможно, также гордый, красноречивый в суде, или могущественный на кафедре, или сильный в сенате. Семья не была достаточно богата, чтобы дать образование всем детям таким дорогостоящим способом; один становится знаменитым, остальные остаются заброшенными, безвестными и, возможно, невежественными; образованный сын мало сочувствует им. Так люди, которые построили соборы Страсбурга и Милана, спали в жалких лачугах из грязи и соломы, грязные, холодные и мокрые; законченная башня гордо смотрит вниз на низкую солому, совершенно не заботясь о цене, по которой она сама возникла.

Ясно, что этот человек должен за свое образование; ясно, кому он должен. Но все люди с высшим образованием, хотя и рожденные в богатстве, получают свое образование таким же образом, только есть это дополнительное зло, усложняющее дело: бремя самоотречения не несет семья самого человека, а другие отцы и матери, другие братья и сестры. Они также платят стоимость его культуры, несут бремя без особой цели и не имеют личной или семейной радости в успехе; они даже не знают ученого, которому помогают обучиться. Те, кто тесал верхний камень общества, далеко, когда его поднимают с криками. Большинство юношей, обучающихся в наши дни в Гарвардском колледже, — сыновья богатых людей, однако они также, не меньше, обучаются за общественный счет; бенефициары не «Фонда Хопкинса», а всего общества. Общество еще не достаточно богато, чтобы позволить себе столь щедрую культуру для всех, кто просит, кто заслуживает или кто заплатил бы за нее стократно. Образованный человек, который сидит на своей хорошо обеспеченной стипендии в Оксфорде или радуется тому, что является «Магистром Тринити», хотя за ним стоит состояние Вестминстеров и Сазерлендов, все еще является бенефициаром общества и должен за свое обучение.

В обычном порядке среди трудолюбивых классов Новой Англии мальчик зарабатывает на жизнь после двенадцати лет. Если он получает высшее образование ученого исключительно при денежной помощи своего отца или других, когда ему двадцать пять лет и он вступает в свою профессию, право, медицину или богословие, политику, школьное преподавание или торговлю, он не заработал свою латинскую грамматику; не оказал никакой ощутимой услуги человечеству; другие работали, чтобы он мог учиться, и учили, чтобы он мог учиться. Он не заплатил ни цента за свое собственное обучение; он обязан им всему обществу. Погонщик волов в полях, мостильщик на городских улицах, рабочий на железной дороге, лесоруб в лесах, девушка на фабрике — каждый имеет к нему претензии. Если он презирает этих людей или отрезает себя от сочувствия к ним; если он отказывается выполнять свою функцию для них после того, как они сделали все возможное, чтобы подготовить его к ней; он не только вечный и неблагодарный должник, но и более виновен, чем сын бедняка, который забывает семью, пославшую его в колледж: ибо та семья сознательно и добровольно пошла на жертву и получила некоторое удовлетворение от этого в видимом успехе своего плана, более того, иногда гордится гордостью, которая презирает их, в то время как у массы людей, таким образом пренебрегаемых, нет возврата за их жертву. Они сделали свою часть, верно сделали ее; их бенефициар забывает свою функцию.

Демократическая партия в Новой Англии не очень благоволит высшим учебным заведениям. Долгое время существовало подозрение против них в массе общества, а среди сторонников народного образования — серьезное недоверие. Такова философия этого недовольства: государственные деньги, потраченные на высшие семинарии, — это столько же, сколько взято из более скромных школ, столько же, сколько взято из колледжей для всех ради колледжа для немногих; люди, образованные такой ценой, не возместили адекватно обществу жертву, принесенную ради них; люди с высшим образованием не были выдающимися друзьями человечества, они не представляют выдающимся образом Истину, Справедливость, Филантропию и Благочестие; они не указывают людям на возвышенную человеческую жизнь и не идут туда впереди человечества; их высшее образование сузило их симпатии, вместо того чтобы расширить; они используют свои возможности против человечества, а не в его пользу; думают, пишут, законодательствуют и живут не для интересов человечества, а только для класса; вместо выдающейся мудрости, справедливости, благочестия они имеют выдающуюся хитрость, эгоизм и отсутствие веры. Эти обвинения являются предметом утверждения; судите сами, не являются ли они также предметом факта.

Теперь среди людей существует общее чувство, что ученый — их должник, и в силу этого они имеют право на различные услуги от него. Ни один честный человек не просит помощи у фермера или кузнеца, не намереваясь расплатиться с ним деньгами; ни одно собрание механиков не попросило бы другого приехать за двести миль и дать им месяц работы или день работы. Тем не менее, они попросят об этом ученого. Какие безвозмездные услуги требуются от врача, от министра, от человека науки и литературы в целом! Нет бедного человека в Бостоне, который не думал бы, что имеет хорошие претензии к любому врачу; нет преступника, находящегося под угрозой свободы или жизни, который не попросил бы услуги адвоката, совершенно без вознаграждения, чтобы защитить его дело. Самый бедный и самый заброшенный класс людей смотрит на каждого хорошего священника как на своего миссионера, служителя и друга; чем более образован и могуществен он, тем более справедливыми и большими они чувствуют свои претензии к нему. Пират в тюрьме может потребовать услуг любого христианского священника в стране. Большинство высоких достижений в науке, литературе и искусстве не имели видимой оплаты. Оплата пришла заранее: в общем и от Бога, в большей способности, «видении и божественном даре», но в частности также и от людей, в возможности, предоставленной им другими для использования и культуры этого. Божественно и по-человечески они хорошо оплачены. Люди чувствуют, что имеют это право на услуги ученого, отчасти потому, что смутно знают, что его высшее образование куплено за общий счет. Отсюда, тоже, они гордятся немногими способными и образованными людьми, чувствуя, что все имеют определенную собственность в этом, как внесшие свою лепту в накопление, по своей божественной природе родственные людям гения, по своему человеческому труду партнеры в приобретениях ученого. Это чувство не ограничивается людьми, которые интеллектуально могут оценить интеллектуальное превосходство. Маленький приход в горах и великий приход в городе одинаково гордятся способным и образованным ученым, который служит им; хотя ни бедные клоуны деревни, ни богатые клоуны мегаполиса не могли проникнуть в его сознание и понять его любимые занятия или возвышенную мысль. Оба сочли бы оскорбительным платить такому человеку в полной пропорции к его работе или их получению. Никто не предлагает зарплату Палате лордов: их лордство — это их плата, и они должны вернуть в форме справедливости и здравого управления эквивалент всего, что они берут в высоком социальном ранге. Они должны платить за свое благородство, будучи благородными лордами.

Как ученый должен платить за свое образование? Он должен дать услугу за полученную услугу. Так мельник и фермер платят друг другу, каждый платя услугой своего рода. Ученый не может вернуть хлеб за хлеб и ткань за ткань. Он должен платить в роде ученого, а не лесоруба или ткача. Он должен представлять высшие формы человеческого сознания; его культура и возможности положения подходят ему для этого. Поэтому он не просто должен проходить рутину своей профессии, как министр, врач, юрист, купец, школьный учитель, политик или составитель альманахов, и для своей собственной выгоды; он также должен представлять истину, справедливость, красоту, филантропию и религию — высшие факты человеческого опыта; он должен быть обычным, но не вульгарным, и, как звезда, должен жить отдельно от вульгарности эгоистичных и низких. Он может выиграть деньги, не делая этого, получить славу и власть, и тем самым казаться платящим человечеству за их продвижение к нему, пока он едет на их шее; но так как он не вернул стоимость ученого и способом ученого, он все еще должник и должен за свою прошлую культуру и нынешнее положение.

Таково положение ученого везде, и таково его вытекающее обязательство. Но в Америке есть некоторые обстоятельства, которые делают положение и долг еще более важными. Помимо естественной аристократии гения, таланта и образованного мастерства, в большинстве стран существует также условное и постоянное дворянство, основанное на королевском или патрицианском происхождении и неизменной аристократии. Его члены монополизируют высокие места общества, и если не сильны по природе, то таковы по положению. Эти люди сдерживают естественную силу класса ученых. Потомок какого-нибудь знаменитого вождя старых времен занимает ранг перед Бэконами, Шекспирами и Милтонами новых семей, рожденных вчера, сегодня радующихся и радующих радостью своего гения, узурпирует их место и на время «отталкивает достойного приглашенного гостя» от почестей публичного стола. Здесь нет такого класса: человек, рожденный вообще, хорошо рожден; с великой натурой, благородно рожден; карьера открыта для всех, кто может бежать, для всех людей, которые хотят попробовать; наша аристократия подвижна, и у ученого достаточно простора и возможностей.

Германия имеет самый большой класс ученых; людей таланта, иногда гения, большой рабочей силы, чрезвычайно хорошо оснащенных для своей работы, со знанием прошлого и настоящего. В целом, они, кажется, обладают большей силой мысли, чем ученые любой другой страны. Они живут в стране, где интеллектуальная ценность оценивается по ее высшей стоимости. Как Англия — рай патриция и миллионера, так и Германия для человека мысли; Гете и Шиллер, и Гумбольдты имели приоритет перед простой условной аристократией. Империя денег для Англии; империя ума для Германии. Но там ученый положительно ограничен в своей функции властью правительства, которое допускает свободу мысли и образованием стремится способствовать ей, но не ее коррелятивной свободе слова, и еще меньше следствию этого — свободе действия. Откровения новой мысли действительно ожидаются и поощряются в определенных формах, но соответствующая революция старых вещей запрещена. Идея должна оставаться идеей; правительство не позволит ей стать делом, институтом, идеей, организованной в людях. Дети ума должны быть выставлены на смерть, или, если оставлены в живых, их ноги скованы, так что они не могут идти одни; бесполезные, безрадостные и неженатые, они остаются в доме своего отца. Правительство стремится установить национальное единство действия путем жертвы индивидуального разнообразия действия, личной свободы; каждый человек должен быть солдатом и христианином, носящим ливрею правительства на теле и в душе, и проходящим через духовные упражнения церкви, как через ручные упражнения лагеря. В нации столь просвещенной личная свобода не может быть полностью принесена в жертву, поэтому мысль оставлена свободной, но речь ограничена цензурой — речь человеческим ртом или железными губами прессы. Теперь, как и в старину, идет спор между светской и духовной властями об инвеституре детей души.