«Софизмы протекционистов»

Прежде всего, именно в социальной экономии эта рукопашная борьба, этот вечно возрождающийся бой с народными заблуждениями имеет истинную практическую пользу.

Науки можно разделить на две категории. Те из первой группы, чье применение относится только к частным профессиям, могут быть поняты только учеными; но самые невежественные могут пользоваться их плодами. Мы можем наслаждаться удобствами часов; нас могут перевозить локомотивы или пароходы, хотя мы ничего не знаем о механике и астрономии. Мы ходим согласно законам равновесия, будучи совершенно невежественными в них.

Но есть науки, чье влияние на публику соразмерно только информированности самой этой публики, и чья эффективность заключается не в накопленных знаниях нескольких ученых голов, а в том, что распространилось в разуме человека в совокупности. Таковы мораль, гигиена, социальная экономия и (в странах, где люди принадлежат самим себе) политическая экономия. Об этих науках Бентам мог бы прежде всего сказать: «Лучше распространять их, чем продвигать». Что нам с того, что великий человек, даже Бог, провозгласил бы моральные законы, если умы людей, погруженные в заблуждение, будут постоянно принимать порок за добродетель, а добродетель за порок? Что нам с того, что Смит, Сэй и, по словам г-на де Сен-Шамана, политические экономисты «всех школ» провозгласили превосходство во всех коммерческих сделках свободы над ограничением, если те, кто создает законы, и для кого создаются законы, убеждены в обратном?

Эти науки, которые очень справедливо были названы социальными, отличаются еще и тем, что, будучи общеприменимыми, никто не признается в своем невежестве в них. Если цель состоит в том, чтобы решить вопрос по химии или геометрии, никто не претендует на врожденное знание науки и не стыдится проконсультироваться с г-ном Тенаром или искать информацию на страницах Лежандра или Безу. Но в социальных науках авторитеты признаются редко. Поскольку каждый индивид ежедневно действует согласно своим собственным представлениям, верным или неверным, о морали, гигиене и экономике; о политике, разумной или абсурдной, каждый считает, что имеет право рассуждать, комментировать, решать и диктовать в этих вопросах. Вы больны? Нет такой доброй старушки в деревне, которая не была бы готова сказать вам причину и средство от ваших страданий. «Это от гуморов в крови, — говорит она, — вас нужно очистить». Но что это за гуморы, или существуют ли гуморы вообще? На эту тему она себя мало утруждает. Эта добрая старушка приходит мне на ум всякий раз, когда я слышу попытку объяснить все недуги социального тела какой-нибудь тривиальной фразой. Это «избыток продукции», «тирания капитала», «промышленное перепроизводство» или другая подобная чепуха, о которой было бы удачно, если бы мы могли сказать: Verba et voces praetereaque nihil (слова и звуки, и больше ничего), ибо это заблуждения, из которых следуют фатальные последствия.

Из вышесказанного можно вывести два следующих результата: 1-е. Что социальные науки, более чем другие, неизбежно изобилуют софизмами, потому что в их применении каждый индивид консультируется только со своим собственным суждением и своими собственными инстинктами. 2-е. Что в этих науках софизмы особенно вредны, потому что они вводят в заблуждение мнение по предмету, в котором мнение — это сила, это закон.

Два вида книг тогда необходимы в этих науках: те, которые учат, и те, которые распространяют; те, которые излагают истину, и те, которые борются с заблуждением.

Я полагаю, что неотъемлемый недостаток этой маленькой работы, повторение, — это то, что, вероятно, станет причиной ее главной пользы. Среди софизмов, которые она обсудила, каждый, несомненно, имеет свою собственную формулу и тенденцию, но все они имеют общий корень; и это — забвение интересов людей, рассматриваемых как потребители. Показывая, что тысяча ошибочных дорог ведут к этому великому порождающему софизму, я, возможно, научу публику распознавать, знать и не доверять ему при любых обстоятельствах.

В конце концов, я меньше стремлюсь к принуждению к убеждениям, чем к пробуждению сомнений.

У меня нет надежды, что читатель, откладывая мою книгу, воскликнет: «Я знаю». Мои стремления будут полностью удовлетворены, если он сможет лишь искренне сказать: «Я сомневаюсь».

«Я сомневаюсь, ибо начинаю опасаться, что в предполагаемых благах дефицита может быть что-то иллюзорное». (Софизм I.)

«Я не так уверен в благотворном эффекте препятствий». (Софизм II.)

«Усилие без результата больше не кажется мне таким же желательным, как результат без усилия». (Софизм III.)

«Я понимаю, что чем больше труда было вложено в предмет, тем выше его ценность. Но в торговле, перестают ли две равные ценности быть равными, потому что одна пришла от плуга, а другая из мастерской?» (Софизм XXI.)

«Признаюсь, я начинаю думать, что странно, что человечеству должно быть лучше от помех и препятствий, или что оно должно богатеть на налогах; и, право, я был бы избавлен от некоторого беспокойства, был бы действительно счастлив увидеть доказательство факта, как утверждает автор «Софизмов», что нет несовместимости между процветанием и справедливостью, между миром и свободой, между расширением труда и прогрессом интеллекта». (Софизмы XIV и XX.)

«Не поддаваясь, таким образом, полностью аргументам, которые я еще сомневаюсь, рассматривать ли как справедливо обоснованные или как парадоксальные, я, по крайней мере, буду искать просвещения у мастеров науки».

Теперь я закончу этот очерк последним и важным резюме.

Мир недостаточно осознает влияние, оказываемое на него софистикой.

Когда сила перестает быть правом и правление одной лишь грубой силы свергается, софистика передает империю хитрости и уловкам. Было бы трудно определить, какая из двух тираний более вредна для человечества.

Люди имеют неумеренную любовь к удовольствиям, влиянию, уважению, власти — одним словом, к богатству; и они почти непреодолимым влечением побуждаются добывать их за счет других.

Но эти «другие», которые составляют публику, имеют не менее сильное влечение сохранить то, что они приобрели; и они будут делать это, если у них хватит силы и знаний, чтобы осуществить это.

Грабеж, который играет столь важную роль в делах этого мира, имеет, таким образом, двух агентов: Силу и Хитрость. У него также есть два сдерживающих фактора: Мужество и Знание.

Сила, примененная к грабежу, поставляет великий материал для летописей людей. Проследить его историю означало бы представить почти всю историю каждой нации: ассирийцев, вавилонян, мидян, персов, греков, римлян, готов, франков, гуннов, турок, арабов, татар, не считая более недавних экспедиций англичан в Индии, французов в Африке, русских в Азии и т. д.

Но среди цивилизованных наций, несомненно, производители богатств теперь стали достаточно многочисленны и сильны, чтобы защитить себя.

Означает ли это, что их больше не грабят? Их грабят так же, как и всегда, и, более того, они грабят друг друга.

Единственная разница в том, что грабеж сменил своего агента. Он действует больше не Силой, а Хитростью.

Чтобы ограбить публику, необходимо обмануть ее. Чтобы обмануть ее, необходимо убедить ее, что ее грабят ради ее же выгоды, и побудить ее принять в обмен на свою собственность воображаемые услуги, а часто и того хуже. Отсюда возникают софизмы во всех их разновидностях. Затем, поскольку Сила сдерживается, софистика больше не является только злом; это гений зла, и она требует сдерживания в свою очередь. Этим сдерживанием должно быть просвещение публики, которая должна быть сделана более утонченной, чем утонченные, как она уже сильнее, чем сильные.

Добрая публика! Я теперь посвящаю вам это первое эссе; хотя следует признать, что Предисловие странно переставлено, а Посвящение немного запоздало.

ЧАСТЬ II.

СОФИЗМЫ ПРОТЕКЦИОНИЗМА.

ВТОРАЯ СЕРИЯ. «Просьба промышленности к правительству так же скромна, как просьба Диогена к Александру:

I.

ЕСТЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ ГРАБЕЖА.

Почему я предаюсь этой сухой науке — политической экономии?

Вопрос уместный. Всякий труд настолько отвратителен по своей природе, что имеешь право спросить, какая от него польза.

Давайте исследуем и посмотрим.

Я не обращаюсь к тем философам, которые, если не от своего имени, то хотя бы от имени человечества, претендуют на обожание бедности.

Я говорю с теми, кто ценит богатство — и понимает под этим словом не изобилие немногих, а комфорт, благополучие, безопасность, независимость, образование, достоинство всех.

Существует только два способа, которыми могут быть получены средства, необходимые для сохранения, украшения и совершенствования жизни — производство и грабеж. Некоторые люди могут сказать: «Грабеж — это случайность, локальное и преходящее злоупотребление, осуждаемое моралью, караемое законом и недостойное внимания политической экономии».

Тем не менее, каким бы доброжелательным или оптимистичным ни был человек, он вынужден признать, что грабеж практикуется в столь огромных масштабах в этом мире и так тесно связан со всеми великими человеческими событиями, что никакая социальная наука, и меньше всего политическая экономия, не может отказаться рассматривать его.

Я иду дальше. То, что препятствует совершенствованию социальной системы (по крайней мере, в той мере, в какой она способна к совершенствованию), — это постоянное усилие ее членов жить и процветать за счет друг друга. Так что, если бы грабежа не существовало, общество было бы совершенным, и социальные науки остались бы без объекта.

Я иду еще дальше. Когда грабеж становится средством существования для группы людей, объединенных социальными связями, со временем они создают закон, который санкционирует его, и мораль, которая прославляет его.

Достаточно назвать некоторые из наиболее четко определенных форм грабежа, чтобы указать на положение, которое он занимает в человеческих делах.

Первая — война. Среди дикарей завоеватель убивает побежденного, чтобы получить неоспоримое, если не бесспорное, право на дичь.

Затем рабство. Когда человек узнает, что может сделать землю плодородной трудом, он делает такой раздел со своим братом: «Ты работаешь, а я ем».

Затем суеверие. «В зависимости от того, даешь ты мне или отказываешь в том, что принадлежит тебе, я открою тебе врата рая или ада».

Наконец, появляется монополия. Ее отличительная черта — позволить существование великого социального закона — «услуга за услугу» — в то время как она привносит элемент силы в обсуждение и тем самым изменяет справедливую пропорцию между полученной услугой и оказанной услугой.

Грабеж всегда несет в себе зародыш собственного разрушения. Очень редко многие грабят немногих. В таком случае последние вскоре становятся настолько истощенными, что больше не могут удовлетворять алчность первых, и грабеж прекращается за неимением средств к существованию.

Почти всегда немногие угнетают многих, и в этом случае грабеж не менее подорван, ибо если он имеет силу в качестве агента, как в войне и рабстве, естественно, что сила в конце концов должна быть на стороне большинства. А если обман является агентом, как в случае с суеверием и монополией, естественно, что многие в конечном итоге станут просвещенными.

Другой закон Провидения борется против грабежа. Он таков:

Грабеж не только перемещает богатство, но всегда уничтожает его часть.

Война уничтожает ценности.

Рабство парализует способности.

Монополия переводит богатство из одного кармана в другой, но она всегда вызывает потерю части при переводе.

Это восхитительный закон. Без него, при условии, что сила угнетателей и угнетенных была бы равна, грабеж не имел бы конца.

Наступает момент, когда разрушение богатства таково, что грабитель становится беднее, чем он был бы, если бы оставался честным.

Так обстоит дело с народом, когда война стоит дороже, чем стоит добыча; с хозяином, который платит за рабский труд больше, чем за свободный; со священством, которое настолько одурманило народ и разрушило его энергию, что из него больше ничего нельзя извлечь; с монополией, которая увеличивает свои попытки поглощения по мере того, как остается меньше для поглощения, точно так же, как трудность доения увеличивается с пустотой вымени.

Монополия — это вид рода грабежа. У него много разновидностей, среди них синекура, привилегия и ограничение торговли.

Некоторые формы, которые он принимает, просты и наивны, как феодальные права. При этом режиме массы ограблены и знают об этом.

Другие формы более сложны. Часто массы ограблены и не знают об этом. Может даже случиться, что они верят, что обязаны всем грабежу, не только тем, что у них осталось, но и тем, что у них отнято, и тем, что потеряно в операции. Я также утверждаю, что со временем, благодаря остроумному механизму привычки, многие люди становятся грабителями, не зная или не желая этого. Монополии такого рода порождаются мошенничеством и питаются заблуждением. Они исчезают только перед светом.

Я сказал достаточно, чтобы указать, что политическая экономия имеет явную практическую пользу. Это факел, который, разоблачая обман и рассеивая заблуждения, уничтожает то социальное беспорядко, называемое грабежом. Кто-то, женщина, я полагаю, правильно определила ее как «предохранительный замок на собственности народа».

КОММЕНТАРИЙ.

Если бы эта маленькая книга была предназначена жить три или четыре тысячи лет, чтобы ее читали и перечитывали, обдумывали и изучали, фраза за фразой, слово за словом и буква за буквой, из поколения в поколение, как новый Коран; если бы она должна была заполнить библиотеки мира лавинами аннотаций, объяснений и парафраз, я мог бы оставить на произвол судьбы, в их довольно неясной краткости, мысли, которые предшествуют. Но поскольку они нуждаются в комментарии, мне кажется мудрым предоставить его самому.

Истинный и справедливый закон человечества — это свободный обмен услуги на услугу. Грабеж состоит в уничтожении силой или хитростью свободы обмена, чтобы получить услугу, не оказывая ее.

Принудительный грабеж осуществляется так: подождите, пока человек что-то произведет; затем отнимите это у него силой.

Он торжественно осуждается Декалогом: «Не укради».

Когда он практикуется одним индивидом по отношению к другому, это называется кражей и ведет в тюрьму; когда он практикуется между нациями, он принимает имя завоевания и ведет к славе.

Почему эта разница? Стоит поискать причину. Она откроет нам непреодолимую силу, общественное мнение, которое, подобно атмосфере, окружает нас так полностью, что мы не замечаем его. Руссо никогда не говорил более правдивой вещи, чем эта: «Нужно много философии, чтобы понять факты, которые очень близки к нам».

Грабитель, по той причине, что он действует один, имеет общественное мнение против себя. Он ужасает всех, кто находится вокруг него. Тем не менее, если у него есть сообщники, он кичится перед ними своими подвигами, и здесь мы можем начать замечать силу общественного мнения, ибо одобрение его банды служит для того, чтобы стереть всякое сознание его гнусности и даже заставить его гордиться ею. Воин живет в другой атмосфере. Общественное мнение, которое упрекало бы его, находится среди побежденных. Он не чувствует его влияния. Но мнение тех, кем он окружен, одобряет его действия и поддерживает его. Он и его товарищи живо осознают общий интерес, который объединяет их. Страна, которая создала врагов и опасности, нуждается в стимулировании мужества своих детей. Самым дерзким, тем, кто расширил границы и собрал добычу войны, даются почести, репутация, слава. Поэты воспевают их подвиги. Прекрасные женщины плетут для них гирлянды. И такова сила общественного мнения, что оно отделяет идею несправедливости от грабежа и даже избавляет грабителя от сознания его неправоты.

Общественное мнение, которое реагирует против военного грабежа (как оно существует среди побежденного, а не среди побеждающего народа), имеет очень мало влияния. Но оно не совсем бессильно. Оно набирает силу по мере того, как нации сближаются и лучше понимают друг друга. Таким образом, можно увидеть, что изучение языков и свободное общение народов стремятся привести к верховенству мнения, противоположного этому роду грабежа.

К сожалению, часто случается, что нации, соседствующие с грабящим народом, сами являются грабителями, когда представляется возможность, и, следовательно, пропитаны теми же предрассудками.

Тогда есть только одно средство — время. Необходимо, чтобы нации узнали на суровом опыте огромный недостаток грабежа друг друга.

Вы говорите, что есть другое сдерживание — моральные влияния. Но моральные влияния имеют своей целью увеличение добродетельных действий. Как они могут сдерживать эти акты грабежа, когда сами эти акты возводятся общественным мнением на уровень высших добродетелей? Есть ли более мощное моральное влияние, чем религия? Была ли когда-нибудь религия более благоприятная для мира или более универсально принятая, чем христианство? И все же что наблюдалось в течение восемнадцати веков? Люди шли в бой не просто вопреки религии, а во имя самой религии.

Завоевывающая нация не всегда ведет наступательную войну. Ее солдаты обязаны защищать очаги, собственность, семьи, независимость и свободу своей родной земли. В такое время война принимает характер святости и величия. Флаг, благословленный служителями Бога Мира, представляет все, что есть священного на земле; народ сплачивается вокруг него как живого образа своей страны и своей чести; воинские добродетели превозносятся над всеми остальными. Когда опасность миновала, мнение остается, и естественной реакцией того духа мести, который смешивается с патриотизмом, они любят нести заветный флаг из столицы в столицу. Кажется, что природа таким образом подготовила наказание агрессора.

Именно страх этого наказания, а не прогресс философии, держит оружие в арсеналах, ибо нельзя отрицать, что те народы, которые наиболее продвинуты в цивилизации, ведут войну и очень мало беспокоятся о справедливости, когда им нечего опасаться репрессалий. Свидетели тому — Гималаи, Атлас и Кавказ.

Если религия была бессильна, если философия бессильна, как война может прекратиться?

Политическая экономия демонстрирует, что даже если рассматривать только победителей, война всегда начинается в интересах немногих и за счет многих. Все, что нужно тогда, — это чтобы массы ясно осознали эту истину. Вес общественного мнения, который еще разделен, был бы тогда брошен полностью на сторону мира.

Принудительный грабеж также принимает другую форму. Не дожидаясь, пока человек что-то произведет, чтобы ограбить его, они овладевают самим человеком, лишают его свободы и заставляют работать. Они не говорят ему: «Если ты сделаешь это для меня, я сделаю то для тебя», но они говорят ему: «Ты берешь на себя все трудности; мы — все наслаждения». Это рабство.

Теперь важно спросить, не в природе ли неконтролируемой власти всегда злоупотреблять собой.

Что касается меня, я не сомневаюсь в этом и скорее ожидал бы увидеть силу, которая могла бы остановить падающий камень, исходящую от самого камня, чем доверять силе в каких-либо определенных пределах.

Я хотел бы, чтобы мне показали страну, где рабство было отменено добровольным действием хозяев.

Рабство дает второй яркий пример бессилия философских и религиозных чувств в конфликте с энергичной активностью личного интереса.

Это может показаться печальным некоторым современным школам, которые ищут реформацию общества в самоотречении. Пусть они начнут с реформирования природы человека.

На Антильских островах хозяева, из поколения в поколение, с тех пор как было установлено рабство, исповедовали христианскую религию. Много раз в день они повторяют эти слова: «Все люди — братья. Возлюби ближнего своего, как самого себя; в этом исполнение закона и пророков». Тем не менее они держат рабов, и ничто не кажется им более законным или естественным. Надеются ли современные реформаторы, что их моральное кредо когда-нибудь будет так же универсально принято, так же популярно, так же авторитетно или так же часто на всех устах, как Евангелие? Если это не перешло с уст в сердце, через или сквозь великий барьер личного интереса, как они могут надеяться, что их система совершит это чудо?

Что ж, значит ли это, что рабство неуязвимо? Нет; личный интерес, который основал его, однажды уничтожит его, при условии, что особые интересы, которые создали его, не задушат те общие интересы, которые стремятся свергнуть его.

Другая истина, продемонстрированная политической экономией, заключается в том, что свободный труд прогрессивен, а рабский труд стационарен. Следовательно, триумф первого над вторым неизбежен. Что стало с выращиванием индиго черными?

Свободный труд, примененный к производству сахара, постоянно вызывает снижение цены. Рабская собственность становится пропорционально менее ценной для хозяина. Рабство скоро вымрет в Америке, если цена на сахар не будет искусственно повышена законодательством. Соответственно, мы видим сегодня хозяев, их кредиторов и представителей, предпринимающих энергичные усилия для поддержания этих законов, которые являются столпами здания.

К сожалению, они все еще имеют симпатию людей, среди которых рабство исчезло, из чего можно снова наблюдать суверенитет общественного мнения. Если общественное мнение суверенно в области силы, оно гораздо более суверенно в области мошенничества. Мошенничество — это его собственная сфера. Стратагема — это злоупотребление интеллектом. Самозванство со стороны грабителя подразумевает доверчивость со стороны ограбленного, и естественным антидотом доверчивости является истина. Из этого следует, что просветить разум — значит лишить этот вид грабежа его поддержки.

Я кратко рассмотрю несколько различных видов грабежа, которые практикуются в чрезвычайно больших масштабах. Первый, который представляется, — это грабеж через авеню суеверия. В чем он состоит? В обмене пищи, одежды, роскоши, отличий, влияния, власти — существенных услуг на фиктивные услуги. Если я скажу человеку: «Я окажу вам немедленную услугу», я обязан сдержать свое слово, иначе он скоро узнает, на что рассчитывать, и мое мошенничество будет разоблачено.

Но если я скажу ему: «В обмен на ваши услуги я окажу вам огромную услугу, не в этом мире, а в другом; после этой жизни вы можете быть вечно счастливы или несчастны, и это счастье или несчастье зависит от меня; я викарий между Богом и человеком и могу открыть вам врата рая или ада»; если этот человек верит мне, он в моей власти.

Этот метод самозванства очень широко практиковался с начала мира, и хорошо известно, какого всемогущества достигли египетские жрецы такими средствами.

Легко увидеть, как действуют самозванцы. Достаточно спросить себя, что бы он сделал на их месте.

Если бы я, придерживаясь взглядов такого рода, прибыл в среду невежественного населения и преуспел бы благодаря какому-то необычайному акту или чудесному явлению выдать себя за сверхъестественное существо, я бы заявил, что являюсь посланником от Бога, имеющим абсолютный контроль над будущими судьбами людей.

Затем я бы запретил всякое исследование моих претензий. Я пошел бы еще дальше, и, поскольку разум был бы моим самым опасным врагом, я бы запретил использование разума — по крайней мере, применительно к этому опасному предмету. Я бы наложил табу, как говорят дикари, на этот вопрос и на все связанные с ним. Волноваться о них, обсуждать их или даже думать о них должно быть непростительным преступлением.

Конечно, это было бы вершиной искусства — таким образом поставить барьер табу на все интеллектуальные пути, которые могли бы привести к открытию моего самозванства. Какая лучшая гарантия его вечности, чем сделать даже сомнение святотатством?

Однако я добавил бы дополнительные гарантии к этой фундаментальной. Например, чтобы знания никогда не распространялись среди масс, я присвоил бы себе и своим сообщникам монополию на науки. Я спрятал бы их под завесой мертвого языка и иероглифического письма; и, чтобы никакая опасность не застала меня врасплох, я позаботился бы изобрести какую-нибудь церемонию, которая день за днем давала бы мне доступ к тайне всех совестей.

Было бы нелишним для меня удовлетворить некоторые реальные потребности моего народа, особенно если бы, делая это, я мог добавить к своему влиянию и авторитету. Например, люди нуждаются в образовании и моральном учении, и я был бы источником того и другого. Таким образом, я направлял бы, как мне угодно, умы и сердца моего народа. Я соединил бы мораль со своей властью неразрывной цепью, и я провозгласил бы, что одно не может существовать без другого, так что если какой-нибудь дерзкий индивид попытался бы вмешаться в табуированный вопрос, общество, которое не может существовать без морали, почувствовало бы, как сама земля дрожит под его ногами, и обратило бы свой гнев на дерзкого новатора.

Когда дела дошли до этого, ясно, что эти люди больше мои, чем если бы они были моими рабами. Раб проклинает свою цепь, но мой народ будет благословлять свою, и мне удастся поставить, не на их лбах, а в самом центре их совести, печать рабства.

Общественное мнение одно может опрокинуть такую структуру беззакония; но с чего оно может начать, если каждый камень табуирован? Это работа времени и печатного станка.

Боже упаси, чтобы я стремился нарушить те утешительные верования, которые связывают эту жизнь скорбей с жизнью блаженства. Но то, что непреодолимое влечение, которое влечет нас к религии, было использовано, никто, даже Глава христианства, не может отрицать. Есть, мне кажется, один признак, по которому вы можете узнать, являются ли люди дураками или нет. Исследуйте религию и священника и посмотрите, является ли священник инструментом религии или религия инструментом священника.

Если священник — инструмент религии, если его единственная мысль — распространять ее мораль и ее блага на земле, он будет кротким, терпимым, смиренным, милосердным и полным рвения; его жизнь будет отражать жизнь его божественного образца; он будет проповедовать свободу и равенство среди людей, и мир и братство среди наций; он будет отвергать соблазны временной власти и не будет союзничать с тем, что из всех вещей в этом мире больше всего нуждается в сдерживании; он будет человеком народа, человеком добрых советов и нежных утешений, человеком общественного мнения, человеком Евангелия.

Если, напротив, религия — инструмент священника, он будет обращаться с ней как с инструментом, который меняют, гнут и крутят во все стороны, чтобы извлечь из него наибольшую возможную выгоду для себя. Он будет умножать табуированные вопросы; его мораль будет гибкой, как времена года, люди и обстоятельства. Он будет стремиться навязать себя человечеству жестикуляциями и изученными позами; сотню раз в день он будет бормотать слова, смысл которых испарился и которые стали пустыми условностями. Он будет торговать святыми вещами, но ровно настолько, чтобы не поколебать веру в их святость, и он позаботится о том, чтобы чем умнее были люди, тем менее открытой была торговля. Он будет принимать участие в интригах мира, и он всегда будет на стороне сильных, при простом условии, что они на его стороне. Одним словом, легко будет увидеть во всех его действиях, что он не желает продвигать религию через духовенство, а духовенство через религию, и поскольку так много усилий указывают на цель, и поскольку эта цель, согласно гипотезе, может быть только властью и богатством, решающим доказательством того, что люди — дураки, является то, когда священник богат и могуществен.

Очень ясно, что истинной религией можно злоупотреблять так же, как и ложной. Чем выше ее авторитет, тем больше страх, что она может быть сурово испытана. Но есть большая разница в результатах. Злоупотребление всегда поднимает на бунт здоровую, просвещенную, умную часть народа. Это неизбежно ослабляет веру, и ослабление истинной религии гораздо более прискорбно, чем ложной. Этот вид грабежа и народное просвещение всегда находятся в обратной пропорции друг к другу, ибо в природе злоупотреблений — заходить как можно дальше. Не то чтобы чистых и преданных священников нельзя найти среди самого невежественного населения, но как предотвратить мошенника от надевания сутаны и вынашивания амбициозной надежды носить митру? Грабители подчиняются мальтузианскому закону; они размножаются вместе со средствами к существованию, а средства к существованию мошенников — это доверчивость их дураков. Повернитесь, куда хотите, вы всегда найдете потребность в просвещенном общественном мнении. Нет другого панацея.

Другой вид грабежа — коммерческое мошенничество, термин, который кажется мне слишком ограниченным, потому что торговец, который меняет свои веса и меры, не единственный виновный, но также врач, который получает гонорар за злой совет, адвокат, который провоцирует тяжбу и т. д. В обмене двух услуг одна может быть меньшей ценности, чем другая, но когда полученная услуга — это та, которая была согласована, очевидно, что грабеж такого рода уменьшится с ростом общественного интеллекта.

Следующим по порядку является злоупотребление в государственной службе — огромная область грабежа, настолько огромная, что мы можем уделить ей лишь частичное рассмотрение.

Если бы Бог сделал человека одиноким животным, каждый трудился бы для себя. Индивидуальное богатство было бы пропорционально услугам, которые каждый оказывал сам себе. Но поскольку человек — социальное животное, одна услуга обменивается на другую. Предложение, которое вы можете транспонировать, если вам удобно.

В обществе есть определенные требования, настолько общие, настолько универсальные по своей природе, что для них было предусмотрено обеспечение в организации государственной службы. Среди них — необходимость безопасности. Общество соглашается компенсировать услугами другого рода тех, кто оказывает ему услугу охраны общественной безопасности. В этом нет ничего противоречащего принципам политической экономии. «Сделай это для меня, я сделаю то для тебя». Принцип сделки тот же, хотя процесс другой, но обстоятельство имеет большое значение.

В частных сделках каждый индивид остается судьей как услуги, которую он оказывает, так и той, которую он получает. Он всегда может отказаться от обмена или договориться в другом месте. Нет необходимости в обмене услугами, кроме как по предварительному добровольному соглашению. Таков не случай с государством, особенно до установления представительного правительства. Требуем ли мы его услуг или нет, хорошие они или плохие, мы обязаны принять те, что предложены, и заплатить цену.

Это тенденция всех людей преувеличивать свои собственные услуги и преуменьшать услуги, оказанные им, и частные дела были бы плохо урегулированы, если бы не было какого-то стандарта ценности. Эту гарантию мы не имеем (или едва имеем) в общественных делах. Но все же общество, состоящее из людей, как бы сильно ни внушалось обратное, подчиняется универсальной тенденции. Правительство желает служить нам очень много, гораздо больше, чем мы желаем, и заставляет нас признать реальной услугой то, что иногда широко отличается, и это делается с целью требования взносов от нас взамен.

Государство также подчиняется закону Мальтуса. Оно постоянно живет не по средствам, растет пропорционально своим средствам и черпает свою поддержку исключительно из достояния народа. Горе народу, который не способен ограничить сферу деятельности государства. От этого зависят свобода, частная инициатива, богатство, благосостояние, независимость и достоинство.

Следует отметить одно обстоятельство: главная из услуг, которую мы просим у государства, — это безопасность. Чтобы оно могло гарантировать ее нам, оно должно располагать силой, способной преодолеть любые внутренние или внешние, индивидуальные или коллективные силы, которые могут ей угрожать. В сочетании с той роковой склонностью людей жить за счет друг друга, которую мы уже отмечали, этот факт указывает на опасность, очевидную для всех.

Соответственно, вы заметите, в каких огромных масштабах практиковался грабеж посредством злоупотреблений и излишеств правительства.

Если бы кто-то спросил, какую услугу обществу оказали такие государства, как Ассирия, Вавилон, Египет, Рим, Персия, Турция, Китай, Россия, Англия, Испания и Франция, и какая отдача была получена за это, он был бы поражен огромным несоответствием.

Наконец было изобретено представительное правление, и a priori можно было бы предположить, что беспорядок исчезнет как по волшебству.

Принцип этих правительств таков:

«Народ сам, через своих представителей, должен решать вопрос о характере и объеме государственных услуг и вознаграждении за эти услуги».

Таким образом, сталкиваются стремление присвоить чужую собственность и желание защитить свою собственную. Можно было бы предположить, что последнее одолеет первое. Безусловно, я убежден, что в конечном итоге последнее возобладает, но мы должны признать, что до сих пор этого не произошло.

Почему? По очень простой причине. Правительства были слишком проницательны, а народ — слишком мало.

Правительства искусны. Они действуют методично, последовательно, по хорошо продуманному плану, который постоянно совершенствуется традициями и опытом. Они изучают людей и их страсти. Если они замечают, например, что у них воинственные инстинкты, они разжигают и подогревают эту роковую склонность. Они окружают нацию опасностями посредством действий дипломатов, а затем, естественно, просят солдат, моряков, арсеналы и укрепления. Часто им остается лишь принять их. Затем у них появляются пенсии, должности и повышения, которые можно предложить. Все это требует денег. Отсюда займы и налоги.

Если нация щедра, правительство предлагает исцелить все недуги человечества. Оно обещает увеличить торговлю, сделать сельское хозяйство процветающим, развивать мануфактуры, поощрять литературу и искусства, изгнать нищету и т. д. Все, что для этого нужно, — это создать должности и оплачивать государственных чиновников.

Иными словами, их тактика заключается в том, чтобы выдавать за реальные услуги то, что является лишь помехой; тогда нация платит не за то, что ей служат, а за то, что она находится в подчинении. Правительства, принимающие гигантские масштабы, в конечном итоге поглощают половину всех доходов. Народ удивляется, что, хотя число удивительных изобретений, экономящих труд и предназначенных для бесконечного умножения продукции, постоянно растет, он вынужден трудиться так же мучительно, как и прежде, и остается таким же бедным, как и раньше.

Это происходит потому, что, пока правительство проявляет столько способностей, народ проявляет их так мало. Итак, когда их призывают выбирать своих агентов, тех, кто должен определять сферу деятельности правительства и компенсацию за нее, кого они выбирают? Агентов правительства. Они доверяют исполнительной власти определение пределов ее деятельности и ее потребностей. Они подобны «Мещанину во дворянстве», который поручил своему портному выбор и количество своих костюмов.

Однако дела идут от плохого к худшему, и в конце концов народ открывает глаза не на средство исправления, ибо его пока нет, а на само зло.

Управление — это столь приятное занятие, что каждый желает им заниматься. Поэтому советники народа не перестают говорить: «Мы видим ваши страдания и оплакиваем их. Все было бы иначе, если бы правили мы».

Этот период, который обычно длится некоторое время, — это время восстаний и мятежей. Когда народ побежден, расходы на войну добавляются к его бремени. Когда он побеждает, происходит смена правителей, а злоупотребления остаются.

Это длится до тех пор, пока народ не научится познавать и защищать свои истинные интересы. Таким образом, мы всегда возвращаемся к одному и тому же: нет иного средства, кроме прогресса общественного сознания.

Некоторые нации кажутся удивительно склонными стать добычей государственного грабежа. Это те, где люди, не считаясь с собственным достоинством и энергией, считали бы себя погибшими, если бы ими не управляли и не распоряжались во всем. Не путешествуя много, я видел страны, где считают, что сельское хозяйство не может развиваться, если государство не содержит опытные фермы; что скоро не будет лошадей, если у государства нет конюшен; и что отцы не будут обучать своих детей или будут учить их только безнравственности, если государство не решит, что подобает изучать. В такой стране революции могут быстро сменять одна другую, а один состав правителей — другой. Но управляемые все равно остаются управляемыми по прихоти и на милость своих правителей, пока народ не поймет, что лучше оставить как можно больше услуг в категории тех, которыми заинтересованные стороны обмениваются после честного обсуждения цены.

Мы видели, что общество — это обмен услугами, и он должен быть обменом только хороших и честных услуг. Но мы также доказали, что люди крайне заинтересованы в преувеличении относительной ценности услуг, которые они оказывают друг другу. Я, право, не вижу иного предела этим притязаниям, кроме свободного принятия или свободного отказа тех, кому эти услуги предлагаются.

Отсюда следует, что некоторые люди прибегают к закону, чтобы ограничить естественные прерогативы этой свободы. Этот вид грабежа называется привилегией или монополией. Мы тщательно укажем на его происхождение и характер.

Каждый знает, что услуги, которые он предлагает на общем рынке, тем более ценны и лучше оплачиваются, чем они дефицитнее. Каждый тогда будет просить о принятии закона, чтобы не допустить на рынок всех, кто предлагает услуги, подобные его собственным.

Поскольку эта разновидность грабежа является главной темой этого тома, я скажу о ней здесь немного и ограничусь одним замечанием:

Когда монополия является изолированным фактом, она неизменно обогащает лицо, которому закон ее предоставил. Тогда может случиться так, что каждый класс рабочих, вместо того чтобы добиваться свержения этой монополии, требует подобную для себя. Этот вид грабежа, сведенный таким образом в систему, становится тогда самой нелепой из мистификаций для каждого, и окончательный результат заключается в том, что каждый верит, будто он выигрывает больше от общего рынка, обедневшего из-за всех.

Нет необходимости добавлять, что этот своеобразный режим также порождает всеобщий антагонизм между всеми классами, всеми профессиями и всеми народами; что он требует постоянного, но всегда ненадежного вмешательства правительства; что он кишит злоупотреблениями, которые были предметом предыдущего параграфа; что он ставит все промышленные занятия в безнадежную незащищенность; и что он приучает людей возлагать на закон, а не на самих себя, ответственность за свое собственное существование. Трудно представить себе более активную причину социальных потрясений.

ОПРАВДАНИЕ.

Могут спросить: «Зачем это уродливое слово — грабеж? Оно не только грубое, но и ранит и раздражает; оно настраивает против вас спокойных и умеренных людей и ожесточает полемику».

Я искренне заявляю, что уважаю личностей; я верю в искренность почти всех сторонников протекционизма, и я не претендую на то, что имею право подозревать личную честность, деликатность чувств или филантропию кого бы то ни было. Я также повторяю, что протекционизм — это дело, роковое дело, общей ошибки, жертвами и соучастниками которой являются все или почти все. Но я не могу предотвратить то, чтобы вещи оставались тем, чем они являются.

Только представьте себе Диогена, высовывающего голову из своей бочки и говорящего: «Афиняне, вам служат рабы. Вы никогда не задумывались, что совершаете по отношению к своим братьям самый несправедливый грабеж?» Или трибуна, выступающего на форуме: «Римляне! Вы заложили фундамент всего своего величия на разграблении других народов».

Они высказали бы только неоспоримые истины. Но должны ли мы сделать из этого вывод, что Афины и Рим были населены только нечестными людьми? Что Сократ и Платон, Катон и Цинциннат были презренными персонажами?

Кто мог бы питать такую мысль? Но эти великие люди жили в условиях, которые избавляли их совесть от чувства этой несправедливости. Даже Аристотель не мог представить себе идею общества, существующего без рабства. В наше время рабство продолжалось до наших дней, не вызывая особых угрызений совести у плантаторов. Армии служили инструментами великих завоеваний — то есть великих грабежей. Значит ли это, что они не состоят из офицеров и солдат, столь же чувствительных к своей чести, а может быть, даже более, чем люди в обычных промышленных занятиях, — людей, которые краснели бы при одной мысли о воровстве и которые предпочли бы встретить тысячу смертей, чем опуститься до низкого поступка?

Виноваты не отдельные лица, а общее движение общественного мнения, которое вводит их в заблуждение и обманывает — движение, за которое ответственно общество в целом.

Так обстоит дело и с монополией. Я обвиняю систему, а не отдельных лиц; общество как массу, а не того или иного его члена. Если величайшие философы могли обманываться относительно несправедливости рабства, насколько легче фермерам и мануфактурщикам обманываться относительно природы и последствий протекционистской системы.

II.

ДВЕ СИСТЕМЫ МОРАЛИ.

Добравшись до конца предыдущей главы, если он дойдет так далеко, я представляю, как слышу, что говорит читатель:

«Ну что ж, был ли я неправ, обвиняя политических экономистов в сухости и холодности? Какая картина человечества! Грабеж — это роковая сила, почти нормальная, принимающая любую форму, практикуемая под любым предлогом, против закона и в соответствии с законом, злоупотребляющая самыми священными вещами, попеременно играющая на слабости и доверчивости масс и постоянно растущая за счет того, чем она питается. Можно ли представить себе более печальную картину мира, чем эта?»

Проблема не в том, чтобы найти, печальна ли картина, а в том, верна ли она. И для этого у нас есть свидетельство истории.

Удивительно, что те, кто порицает политическую экономию за то, что она исследует людей и мир такими, какими она их находит, более мрачны, чем сама политическая экономия, по крайней мере в том, что касается прошлого и настоящего. Посмотрите в их книги и журналы. Что вы находите? Горечь и ненависть к обществу. Само слово «цивилизация» для них является синонимом несправедливости, беспорядка и анархии. Они даже дошли до того, что проклинают свободу, так мало у них уверенности в развитии человеческого рода, являющемся результатом его естественной организации. Свобода, по их мнению, — это то, что будет приближать человечество все ближе и ближе к гибели.

Правда, они оптимисты в отношении будущего. Ибо, хотя человечество, само по себе неспособное, шесть тысяч лет сбивалось с пути, пришло откровение, которое указало людям путь к спасению, и, если стадо будет послушным и покорным зову пастыря, приведет их в землю обетованную, где благосостояние может быть достигнуто без усилий, где порядок, безопасность и процветание являются легкой наградой за непредусмотрительность.

Для этого человечеству, как говорил Руссо, остается только позволить этим реформаторам изменить физическую и моральную конституцию человека.

Политическая экономия не брала на себя миссию выяснить вероятное состояние общества, если бы Богу было угодно сделать людей другими, чем они есть. Может быть, прискорбно, что Провидение вначале пренебрегло тем, чтобы призвать к своим советам нескольких наших современных реформаторов. И, как небесный механизм был бы совершенно иным, если бы Творец посоветовался с Альфонсом Мудрым, так и общество, если бы Он не пренебрег советом Фурье, было бы совсем иным, чем то, в котором мы вынуждены жить, двигаться и дышать. Но, поскольку мы здесь, наш долг — изучать и понимать Его законы, особенно если улучшение нашего состояния существенно зависит от такого знания.

Мы не можем предотвратить существование неудовлетворенных желаний в сердцах людей.

Мы не можем удовлетворить эти желания иначе, как трудом.

Мы не можем отрицать тот факт, что человек испытывает такое же отвращение к труду, какое он испытывает удовлетворение от его результатов.

Поскольку человек обладает такими характеристиками, мы не можем предотвратить существование постоянной тенденции среди людей получать свою долю жизненных наслаждений, перекладывая на других, силой или хитростью, бремя труда. Не нам опровергать всемирную историю, заставлять молчать голос прошлого, который свидетельствует, что таково положение вещей с начала мира. Мы не можем отрицать, что война, рабство, суеверия, злоупотребления правительства, привилегии, мошенничества всякого рода и монополии были неоспоримыми и ужасными проявлениями этих двух чувств, соединенных в сердце человека: желания наслаждения; отвращения к труду.

«В поте лица твоего будешь есть хлеб свой!» Но каждый хочет как можно больше хлеба и как можно меньше пота. Таков вывод истории.

Слава небесам, история также учит, что распределение благ и бремени стремится к более точному равенству между людьми. Если только кто-то не готов отрицать свет солнца, необходимо признать, что в этом отношении, по крайней мере, общество добилось некоторого прогресса.

Если это правда, то в обществе существует естественная и провиденциальная сила, закон, который заставляет несправедливость постепенно исчезать, а справедливость — все более и более становиться реальностью.

Мы говорим, что эта сила существует в обществе и что Бог поместил ее туда. Если бы она не существовала, мы были бы вынуждены, вместе с социалистами, искать ее в тех искусственных средствах, в тех устройствах, которые требуют фундаментального изменения физической и моральной конституции человека, или, скорее, мы сочли бы этот поиск праздным и тщетным по той причине, что мы не могли бы понять действие рычага без точки опоры.

Давайте же попытаемся указать на ту благотворную силу, которая стремится постепенно преодолеть пагубную силу, которой мы дали название грабеж и существование которой слишком хорошо объясняется разумом и доказано опытом.

Каждый пагубный акт обязательно имеет два члена — точку начала и точку окончания; человека, который совершает акт, и человека, над которым он совершается; или, на языке школ, активного и пассивного агента. Таким образом, существуют два средства, с помощью которых можно предотвратить пагубный акт: добровольное отсутствие активного агента или сопротивление пассивного агента. Отсюда возникают две системы морали, не антагонистические, а параллельные: религиозная или философская мораль и мораль, которой я позволяю себе дать название экономической (утилитарной).

Религиозная мораль, чтобы отменить и искоренить пагубный акт, взывает к его автору, к человеку в его качестве активного агента. Она говорит ему: «Исправь себя; очисти себя; перестань делать зло; научись делать добро; покори свои страсти; пожертвуй своими интересами; не угнетай своего ближнего, помогать и облегчать положение которого — твой долг; будь сначала справедливым, а затем щедрым». Эта мораль всегда будет самой прекрасной, самой трогательной, той, которая представит человеческий род во всем его величии; которая лучше всего поддастся служению красноречия и больше всего возбудит симпатию и восхищение человечества.

Утилитарная мораль работает для той же цели, но особенно обращается к человеку в его качестве пассивного агента. Она указывает ему на последствия человеческих действий и этим простым показом побуждает его бороться против тех, которые вредят, и почитать те, которые полезны для него. Она стремится распространить среди угнетенных масс достаточно здравого смысла, просвещения и справедливого неповиновения, чтобы сделать угнетение одновременно трудным и опасным.

Можно также заметить, что утилитарная мораль не лишена влияния на угнетателя. Акт грабежа причиняет добро и зло — зло для того, кто его терпит, добро для того, в чью пользу он осуществляется, — иначе акт не был бы совершен. Но добро отнюдь не компенсирует зло. Зло всегда и неизбежно преобладает над добром, потому что сам факт угнетения вызывает потерю силы, создает опасности, провоцирует репрессалии и требует дорогостоящих мер предосторожности. Простой показ этих последствий не ограничивается тогда возмездием угнетенных; он ставит всех, чьи сердца не извращены, на сторону справедливости и тревожит безопасность самих угнетателей.

Но легко понять, что эта мораль, которая является просто научной демонстрацией и даже потеряла бы свою эффективность, если бы изменила свой характер; которая обращается не к сердцу, а к интеллекту; которая стремится не убедить, а доказать; которая дает доказательства, а не советы; чья миссия не в том, чтобы волновать, а в том, чтобы просвещать, и которая не одерживает над пороком иной победы, кроме как лишение его добычи, — легко понять, говорю я, как эту мораль обвиняли в сухости и прозаичности. Упрек верен, но не справедлив. Это равносильно тому, чтобы сказать, что политическая экономия — это не все, не охватывает всего, не является универсальным растворителем. Но кто когда-либо делал такое непомерное притязание от ее имени? Обвинение не было бы обоснованным, если бы политическая экономия представляла свои процессы как окончательные и отказывала философии и религии в использовании их прямых и надлежащих средств возвышения человечества. Посмотрите на параллельное действие морали, собственно так называемой, и политической экономии — одна поносит грабеж через разоблачение его морального уродства, другая дискредитирует его в нашем суждении, показывая его злые последствия. Признайте, что триумф религиозного моралиста, когда он реализован, более прекрасен, более утешителен и более радикален; в то же время нетрудно отрицать, что триумф экономической науки более легок и более верен.

В нескольких строках, более ценных, чем многие тома, Ж.-Б. Сэй уже заметил, что есть два способа устранения беспорядка, внесенного лицемерием в почтенную семью: исправить Тартюфа или отточить ум Оргона. Мольер, этот великий живописец человеческой жизни, кажется, постоянно имел в виду второй процесс как более эффективный.

Таков случай на мировой сцене. Скажите мне, что сделал Цезарь, и я скажу вам, какими были римляне его времени.

Скажите мне, чего достигла современная дипломатия, и я опишу моральное состояние наций.

Мы не платили бы два миллиарда налогов, если бы не назначали тех, кто их потребляет, голосовать за них.

У нас не было бы так много хлопот, трудностей и расходов с африканским вопросом, если бы мы были так же убеждены, что дважды два — четыре в политической экономии, как и в арифметике.

У г-на Гизо никогда не было бы повода сказать: «Франция достаточно богата, чтобы платить за свою славу», если бы Франция никогда не имела ложного представления о славе.

Тот же государственный деятель никогда не сказал бы: «Свобода слишком драгоценна для Франции, чтобы торговать ею», если бы Франция хорошо понимала, что свобода и большой бюджет несовместимы.

Пусть религиозная мораль тогда, если сможет, тронет сердца Тартюфов, Цезарей, завоевателей Алжира, синекуристов, монополистов и т. д. Миссия политической экономии — просвещать их дураков. Из этих двух процессов какой является более эффективной помощью социальному прогрессу? Я верю, что второй. Я верю, что человечество не может избежать необходимости сначала изучить оборонительную мораль. Я читал, наблюдал и делал усердные запросы, и я не смог найти ни одного злоупотребления, практикуемого в значительной степени, которое погибло бы от добровольного отказа со стороны тех, кто извлекал из него выгоду. Напротив, я видел много таких, которые уступили мужественному сопротивлению тех, кто страдал от них.

Описать последствия злоупотреблений — самый эффективный способ уничтожения самих злоупотреблений. И это верно особенно в отношении злоупотреблений, которые, подобно протекционистской системе, нанося реальный вред массам, являются для тех, кто, по-видимому, извлекает из них выгоду, лишь иллюзией и обманом.

Ну что ж, реализует ли этот вид морали все то социальное совершенство, на которое заставляют нас надеяться симпатичная природа человеческого сердца и его благороднейшие способности? Этого я отнюдь не утверждаю. Допустим всеобщее распространение этой оборонительной морали — которая, в конце концов, является лишь знанием того, что наилучшим образом понятые интересы находятся в согласии с общей пользой и справедливостью. Общество, хотя и очень хорошо отрегулированное, могло бы быть не очень привлекательным, где не было бы мошенников только потому, что не было бы дураков; где порок, всегда скрытый и, так сказать, побежденный голодом, нуждался бы только в доступной добыче, чтобы восстановить свою силу; где благоразумие индивида охранялось бы бдительностью массы и, наконец, где реформы, регулирующие внешние акты, не проникли бы в совесть людей. Такое состояние общества мы иногда видим типизированным в одном из тех точных, строгих и справедливых людей, который всегда готов возмутиться малейшим нарушением своих прав и проницателен в избегании навязываний. Вы уважаете его — возможно, вы восхищаетесь им. Вы можете сделать его своим депутатом, но вы не обязательно выбрали бы его в друзья.

Пусть же две системы морали, вместо того чтобы обвинять друг друга, действуют сообща и атакуют порок на его противоположных полюсах. В то время как экономисты выполняют свою задачу по искоренению предрассудков, стимулированию справедливой и необходимой оппозиции, изучению и разоблачению истинной природы действий и вещей, пусть религиозный моралист, со своей стороны, выполняет свою более привлекательную, но более трудную работу; пусть он атакует само тело несправедливости, следует за ним до самых жизненно важных частей, рисует прелести благодеяния, самоотречения и преданности, открывает источники добродетели там, где мы можем только перекрыть источники порока — это его долг. Это благородно и прекрасно. Но почему он оспаривает полезность того, что принадлежит нам?

В обществе, которое, хотя и не является превосходно добродетельным, тем не менее должно быть отрегулировано влиянием экономической морали (которая есть знание экономики общества), не было бы поля для прогресса религиозной морали?

Привычка, было сказано, — вторая натура. Страна, где индивид отвык от несправедливости просто силой просвещенного общественного мнения, могла бы, действительно, быть жалкой; но мне кажется, она была бы хорошо подготовлена к получению образования более возвышенного и чистого. Отучиться от зла — большой шаг к тому, чтобы стать добрым. Люди не могут оставаться неподвижными. Отвернувшись от путей порока, которые вели бы только к позору, они лучше оценивают прелести добродетели. Возможно, обществу необходимо пройти через это прозаическое состояние, где люди практикуют добродетель по расчету, чтобы оттуда возвыситься до того более поэтического региона, где они больше не будут нуждаться в таком упражнении.

III.

ДВА ТОПОРА.

Петиция Жака Боннома, плотника, г-ну Кюнен-Гридену, министру торговли.

Г-н Мануфактурщик-Министр: Я плотник, как и Иисус; я держу топор и рубанок, чтобы служить вам.

Рубя и раскалывая с утра до ночи во владениях моего господина, Короля, мне пришла в голову мысль, что мой труд был таким же национальным, как и ваш.

И, соответственно, я не понимаю, почему протекционизм не должен посещать мою мастерскую так же, как вашу мануфактуру.

Ибо, действительно, если вы делаете ткани, я делаю крыши. И то и другое разными средствами защищает наших покровителей от холода и дождя. Но я должен бегать за клиентами, в то время как бизнес ищет вас. Вы знаете, как управлять этим, получая монополию, в то время как мой бизнес открыт для любого, кто решит им заняться.