«Социология и современные социальные проблемы»

Столетие спустя вероятно, что население континентальных Соединенных Штатов будет около 300,000,000. Это было бы значительно больше, чем это, если бы настоящая годовая ставка увеличения продолжалась, но поскольку это не вероятно, оценка 300,000,000 достаточно высокая. [Сноска: Официальная оценка Бюро переписи населения — 200,000,000; но это по многим причинам кажется слишком низким.] Мы уже видели, что вероятно, что население России может равняться 300,000,000 к году 2000. Кажется вероятным, поэтому, что Соединенные Штаты и Россия могут быть двумя великими мировыми державами столетие спустя, особенно если Россия выходит из своих настоящих социальных и политических проблем и принимает полностью западную цивилизацию, в то время как другие нации могут стремиться союзничать с одной или другой из этих великих мировых держав. Конечно, Китай — это X — неизвестная величина — в будущем мира. Если бы его огромное население стало цивилизованным и поглотило западные идеи, это, безусловно, принесло бы в театр политической эволюции мира новый и важный фактор.

Население и жизненная статистика различных цивилизованных стран показывают:—

(1) Население всех цивилизованных стран, с одним или двумя исключениями, увеличивалось быстро с начала девятнадцатого века. До того времени мы не имеем статистики, которая надежна, но кажется вероятным, что население Европы стояло практически стационарным в течение Средних веков и увеличивалось только медленно до девятнадцатого века; но в течение девятнадцатого века население ведущих промышленных наций увеличилось очень быстро. Это происходит прежде всего, без сомнения, из-за улучшенных экономических условий, которые сделали возможным для большего населения существовать в данной области. За этими улучшенными экономическими условиями, однако, было увеличенное научное знание в путях овладения физической природой, и сопровождая их было очень значительно уменьшенная ставка смертности, из-за частично по крайней мере продвижения медицинской науки.

(2) Это увеличение в населении произошло, не из-за увеличения в ставке рождения, но из-за уменьшенной ставки смертности. В течение девятнадцатого века ставка смертности уменьшилась заметно практически во всех цивилизованных странах. Как мы уже заметили, это происходит прежде всего из-за улучшенных условий жизни, особенно в еде, одежде и убежище для масс, но это было также из-за не малой части продвижения в медицинской науке, и особенно той ветви ее, которую мы знаем как «общественная санитария». Потому что ставка смертности уменьшается с улучшенными материальными, и вероятно также с улучшенными моральными условиями, это относительно хорошая мера, по крайней мере материальной цивилизации или прогресса людей. Мы можем заметить, что ставка смертности измеряется количеством смертей, которые происходят ежегодно на тысячу в данном населении. Ставка смертности стран, наиболее продвинутых в санитарной науке и в промышленном улучшении, по-видимому, стремится идти вниз до около пятнадцати или шестнадцати на тысячу ежегодно.

(3) Ставка рождения цивилизованных стран также упала заметно в течение девятнадцатого века, особенно в течение последней половины. В целом, это хорошая вещь. Ставка рождения должна уменьшаться со ставкой смертности. Это оставляет больше энергии, чтобы быть использованной в других вещах; но когда ставка рождения падает быстрее, чем ставка смертности, или падает за определенную точку, очевидно, что нормальный рост нации затруднен, и даже ее вымирание может быть под угрозой. В то время как чрезмерно высокая ставка рождения — это знак низкой культуры в целом, с другой стороны чрезмерно низкая ставка рождения — это знак физической и вероятно моральной дегенерации в населении. Когда ставка рождения ниже, чем ставка смертности в данном населении, очевидно, что население на пути к вымиранию. Для того чтобы ставка рождения была нормальной, поэтому, она должна быть достаточно выше ставки смертности, чтобы обеспечить нормальный рост населения. В целом, кажется безопасным заключить, что мы не имеем лучшего индекса жизненности людей, то есть их способности выжить, чем избыток рождений над смертями. Такой избыток рождений над смертями — это также довольно заслуживающий доверия индекс условий жизни населения, потому что если условия жизни плохие, не важно, как высока ставка рождения может быть, ставка смертности будет соответственно высокой, и избыток рождений над смертями, поэтому, относительно низким.

Жизненная статистика, поэтому, — это индикация большего, чем просто здоровье или даже материальное условие данного населения. Вероятно, нет социальных фактов, из которых мы можем собрать более ясное понимание социальных условий данного населения, чем жизненная статистика.

Без вхождения в жизненную статистику современных наций в любой детали, следующая таблица ставок рождения и ставок смертности послужит для иллюстрации уменьшения в ставках смертности и ставках рождения трех ведущих европейских наций, ставка рождения будучи вычисленной так же, как ставка смертности, то есть, количество рождений на тысячу ежегодно населения:

СТАВКА СМЕРТНОСТИ

1871-1890 1893-1902 1904

Англия ………………. 20.3 17.6 16.2 Германия ………………. 26.0 21.5 19.6 Франция ……………….. 22.8 20.8 19.4

СТАВКА РОЖДЕНИЯ

1871-1890 1893-1902 1904

Англия ………………. 34.0 29.3 28.0 Германия ………………. 38.1 35.9 35.2 Франция ……………….. 24.6 22.8 20.9

Из вышеуказанной таблицы очевидно, что в то время как ставки рождения и ставки смертности снижались во всех цивилизованных людях, снижение было неравным в разных людях. И Англия, и Германия в вышеуказанной таблице показывают все еще хороший избыток рождений над смертями; в случае Англии в 1904 году этот избыток будучи 11.8 на тысячу населения ежегодно, в то время как в случае Германии это было 15.6. В случае Франции, однако, избыток рождений над смертями в течение ряда лет был очень незначительным, и в году 1907 было фактически около 20,000 больше смертей, чем рождений во всей Франции (773,969 рождений против 793,889 смертей). Население Франции, поэтому, было практически стационарным в течение ряда лет, в то время как в течение последнего года или двух оно кажется фактически снижающимся.

Причины стационарного населения Франции вероятно главным образом экономические, хотя все факторы, которые влияют на семейную жизнь в любой степени, должны также влиять на ставку рождения. В течение ряда лет экономические условия Франции не были благоприятными для роста большого населения, и в то же время закон, требующий равного деления собственности семьи среди детей, имел тенденцию поощрять маленькие семьи. Несомненно, однако, другие факторы более общего социального или морального характера также работают во Франции, так же как во всех других населениях, которые уменьшаются в числах.

Снижение в родном белом запасе в Соединенных Штатах. Определенные классы в Соединенных Штатах также показывают очень легкий избыток рождений над смертями и в некоторых случаях абсолютно снижающиеся числа. В целом статистика переписи Соединенных Штатов кажется указывающей, что родной белый запас в северных штатах не поддерживает свои числа. Это предложено уменьшающимся размером средней семьи в Соединенных Штатах. Средний размер семьи в Соединенных Штатах в 1850 был 5.6 человек; в 1860, 5.3; в 1870, 5.1; в 1880, 5.0; в 1890, 4.9; и в 1900, 4.7. Более того, если мы включаем только частные семьи в 1900, средний размер семьи был только 4.6. Таким образом, между 1850 и 1900 размер средней семьи в Соединенных Штатах уменьшился почти на одного полного человека. Это снижение наиболее очевидно в Северо-Атлантических и Северо-Центральных штатах. В Мэне, Вермонте и Нью-Гэмпшире, например, средний размер семьи в 1900 был 4.1 человек.

Более того, жизненная статистика, веденная штатом Массачусетс в течение ряда лет, показывает убедительно, что родной белый запас в том штате стремится вымереть. В 1896, например, в Массачусетсе родные рожденные имели ставку рождения только 16.58, в то время как иностранные рожденные имели ставку рождения 50.40. Опять же, следующая таблица ставок рождения и ставок смертности для 1890 в городе Бостон [Сноска: Взято из Этнических факторов Буши в населении Бостона, Публикации Американской экономической ассоциации, Том IV., № 2, 1903.] для родных рожденных и секций иностранных рожденных показывает убедительно, что родной рожденный элемент не поддерживает свои числа:

Ставка рождения Ставка смертности

Родной рожденный ………………… 16.40 17.20 Ирландцы ……………………… 45.60 25.20 Немцы ……………………. 48.00 15.00 Русские евреи ……………….. 94.60 15.90 Итальянцы …………………… 104.60 25.30

Очевидно из этой таблицы, что иностранные рожденные увеличиваются в Бостоне очень быстро в числах через рождение, в то время как родные рожденные по-видимому даже не держат свои собственные. Высокая ставка рождения иностранных рожденных, конечно, отчасти объясняется фактом, что иностранное рожденное население составлено по большей части из индивидов в расцвете жизни, то есть, в репродуктивном возрасте. Тем не менее, в то время как это объясняет чрезмерно высокую ставку рождения некоторых из этих иностранных элементов, это не объясняет большое расхождение между их ставкой рождения и ставкой родных рожденных. Если настоящие тенденции продолжаются, по-видимому не трудно предвидеть время в не очень далеком будущем, когда старые пуританские семьи Новой Англии будут заменены в населении Бостона полностью потомками недавних иммигрантов.

Более того, насколько жизненная статистика относительно разных классов может быть собрана в северном ярусе штатов, практически везде те же тенденции манифестны, то есть, везде мы находим родное белое население, не удерживающее свое собственное рядом с более недавними иммигрантами. По-видимому, поэтому, мы должны заключить, что ставка рождения в родных белых в Соединенных Штатах снижается до такой степени, что тот элемент в нашем населении угрожает стать вымершим, если настоящие тенденции продолжаются. Только южные белые представляют исключение из этого обобщения. Южные белые люди, из разных причин не хорошо понятых, — частично, возможно, из семейной гордости, частично, возможно, из расового инстинкта, но еще более вероятно из-за определенных экономических условий, — поддерживают свои числа, увеличиваясь более быстро даже, чем негритянское население, которое существует рядом с ними.

Причины снижения в ставке рождения в родном белом запасе в Соединенных Штатах. Каковы, поэтому, причины этого снижения в ставке рождения родного белого запаса в Соединенных Штатах? Стоит нашего времени спросить кратко об этих причинах, ибо они иллюстрируют факторы, которые работают в благоприятствовании или сдерживании роста населения.

(1) Экономические условия без сомнения главным образом в основе снижающейся ставки рождения в родном белом американском населении. Определенные неблагоприятные экономические условия развились в этой стране в последние годы для этого конкретного элемента; особенно более высокие стандарты жизни увеличились среди родного белого населения в Соединенных Штатах более быстро, чем их доход. Это привело к более поздним бракам и меньшим семьям. Опять же, более интенсивная конкуренция вдоль всех линий вынудила определенные элементы родного запаса в занятия, где заработные платы низкие по сравнению со стандартом жизни. Это, возможно, особенно произошло через увеличенную конкуренцию, которую иностранные рожденные предложили родному белому элементу. Иностранные рожденные заняли быстро все места, которые могли быть заполнены неквалифицированным трудом, и многие места, заполненные квалифицированным трудом. Родные рожденные съежились от этой конкуренции и удалились по большей части в более социально почетные занятия, такие как клерки в бизнесе, профессии и тому подобное. Во многих из этих занятий, однако, как мы уже сказали, заработные платы низкие по сравнению со стандартами жизни, поддерживаемыми тем конкретным профессиональным классом; следовательно, как мы уже сказали, более поздние браки и меньше детей. Растущие стандарты жизни и растущие стоимости жизни, поэтому, ударили более тяжело по родным рожденным, чем по иностранным рожденным. Трудно предложить средство для этого состояния дел. Никакой законодатель не может придумать средства поощрения класса иметь большие семьи, когда делая так, тот класс обязательно должен был бы пожертвовать некоторыми из своих стандартов жизни. Однако, может быть, что родные рожденные могут быть защищены до некоторой степени от конкуренции иностранных рожденных через разумные ограничения на иммиграцию, и может быть также, что неразумные продвижения в стандартах жизни могут быть проверены, но оба этих предложения кажутся сомнительной природы.

(2) Нет сомнения, давление экономических условий не ответственно за маленькие семьи в некоторых элементах родного белого населения в Соединенных Штатах, ибо зачастую самые маленькие семьи найдены среди богатых, среди которых не могло быть опасности большой семьи, снижающей стандарты жизни или давящей на другие экономические нужды. Мы должны принять как второй фактор в ситуации, поэтому, присущий эгоизм в человеческой природе, который не желает быть обремененным заботой о детях. В других странах, и по-видимому во все века, богатые были охарактеризованы меньшими семьями, чем бедные. Следующая таблица от Бертильона, [Сноска: Цитировано Ньюсхолмом, Жизненная статистика, стр. 75.] показывающая количество рождений на тысячу женщин между пятнадцатью и пятьюдесятью годами возраста в Париже, Берлине и Лондоне среди разных экономических классов, показывает убедительно, что это не полностью давление экономических нужд, которое ведет к ограничению населения:

РОЖДЕНИЯ НА ТЫСЯЧУ ЖЕНЩИН В ГОД

Париж Берлин Лондон.

Очень бедные ……. 108 157 147 Бедные ………… 95 129 140 Комфортабельные ….. 72 114 107 Богатые ………… 53 63 87 Очень богатые ……. 34 47 63

(3) Кроме экономических условий и индивидуального эгоизма мы должны к сожалению добавить другую причину снижающейся ставки рождения в нашем населении, которая была определенно установлена, и это — порок. Порок режет ставку рождения главным образом через болезни, которые сопровождают его. Около 20 процентов американских браков бездетны, и медицинские авторитеты заявляют, что в одной половине этих бездетных браков бесплодие из-за венерических болезней. Согласно доктору Принцу А. Морроу, в его Социальных болезнях и браке, 75 процентов молодых мужчин в Соединенных Штатах становятся нечистыми перед браком. Это служит для распространения венерических болезней среди общего населения, особенно среди невинных женщин и детей. Последствие — с одной стороны, значительное количество стерильных браков, а с другой стороны высокая детская смертность. Не нужно предполагать, как мы уже сказали, что порок более распространен сегодня, чем в предыдущих поколениях, но из-за условий нашей социальной жизни болезни, которые сопровождают порок, теперь более широко распространены, чем они были в любое время в нашей предыдущей истории; поэтому, даже физические результаты порока другие сегодня, чем они были поколение или более назад.

(4) Утверждалось, что образование является причиной снижения рождаемости среди коренного белого американского населения. Однако это верно лишь в весьма ограниченном смысле. Хотя собранная статистика подтверждает тот факт, что если бы Гарвард и другие университеты зависели только от детей своих выпускников, число студентов в них фактически сократилось бы, неверно утверждение, что у выпускников колледжей рождаемость ниже, чем у тех экономических и социальных классов, к которым они принадлежат. Более того, насколько позволяют судить собранные статистические данные, состоятельные необразованные люди производят на свет меньше детей, чем образованные классы, с которыми они общаются. Таким образом, фактором, снижающим рождаемость среди образованных людей, является не само образование, а высокий уровень жизни и роскошь тех классов, с которыми они связаны.

С другой стороны, высшее образование для женщин, по-видимому, до настоящего времени оказывает заметное влияние на снижение рождаемости среди образованных классов, поскольку значительная часть образованных женщин не вступает в брак. Однако высшее образование еще не получило достаточного распространения, чтобы мы могли располагать какими-либо определенными фактами для оценки того, каковы будут его конечные последствия. Если высшее образование женщин приведет к тому, что большая часть наиболее выдающихся и интеллектуальных женщин в обществе будет вести безбрачный образ жизни, то, конечно, в конечном счете это станет губительным для расы. Но, вероятно, относительная редкость браков среди женщин с высшим образованием — это преходящее явление, обусловленное тем, что ни женщины, ни мужчины еще не приспособились к высшему образованию женщин.

(5) Некоторые аспекты «женского движения», несомненно, способствовали снижению рождаемости в определенных слоях американского общества. Некоторые лидеры этого движения, например, призывали женщин выбирать одинокую жизнь, в то время как другие выступали за то, чтобы в семьях было не более двух детей. Г-жа Ида Хастед Харпер даже дошла до утверждения, что если бы в семьях было только по двое детей, это стало бы панацеей от многих социальных бед. Действительно, этот идеал семьи с двумя детьми получил в нашей стране столь широкое распространение, что его часто называют «американской идеей». Разумеется, подобные учения не могли не возыметь определенного эффекта. Не пытаясь спорить с приверженцами теории о двух детях в семье, достаточно заметить, что для простого поддержания численности населения на одном уровне в каждой семье в среднем должно рождаться не менее трех детей; в противном случае, если рождается только двое, а один из детей, скорее всего, умрет или не вступит в брак, численность населения фактически сократится. В лучших современных условиях один из трех рождающихся детей либо не доживает до зрелого возраста, либо не оставляет потомства. Следовательно, для роста населения в среднестатистической семье должно рождаться более трех детей. С социологической точки зрения идеальной семьей представляется та, в которой рождается от трех до шести детей.

(6) Наконец, далеко не все случаи бездетности или малодетности в коренном американском населении объясняются добровольными причинами или даже непроизвольными причинами того рода, о которых мы упоминали. Существуют и другие неясные физиологические факторы, вызывающие бесплодие у американских женщин. Бесплодие среди американских женщин выше, чем у любого другого цивилизованного населения, даже если не учитывать только что упомянутые причины. Некоторые полагают, что это связано с физическим вырождением коренного белого американского населения, и есть другие признаки, указывающие на это. Возможно, однако, что это ухудшение отнюдь не является расовым, а носит лишь индивидуальный характер, затрагивая отдельных лиц, ведущих относительно неестественный образ жизни. Наша американская цивилизация оказывает огромное давление на определенные элементы нашего населения, и в ряде случаев это давление ложится на женщин даже в большей степени, чем на мужчин. Иными словами, социальная жизнь американского народа зачастую приводит к истощению и физической дегенерации, что в первую очередь проявляется у женщин в форме бесплодия. Очевидно, что средством от этой причины является более естественный и простой образ жизни для всех, если только это возможно осуществить.

Таким образом, причины, влияющие на рождаемость, очевидно, очень сложны. В основном это, несомненно, экономические причины, общие для всех народов, но нет оснований полагать, что эти экономические причины действуют изолированно при определении уровня рождаемости, равно как нет оснований считать, что другие психологические и биологические причины могут быть каким-либо образом производными от экономических. Насколько мы можем судить, промышленные условия являются главной причиной снижения рождаемости среди коренного белого американского населения. Но в сочетании с этими промышленными условиями, действуя в качестве причин, выступают определенные психологические (или моральные) и биологические факторы, которые следует рассматривать как в основном независимые. Кроме того, очевидно, что причины, ведущие к упадку и вымиранию любого населения, будь то цивилизованного или нецивилизованного, сложны. Все попытки объяснить вымирание народов древности или современных первобытных народов, таких как североамериканские индейцы и полинезийцы, каким-либо одним набором причин должны рассматриваться как ненаучные. Легко показать, что во всех этих случаях причины снижения рождаемости и окончательного вымирания популяции многочисленны и не сводятся к какому-либо одному набору факторов.

Факторы, влияющие на смертность. Прежде чем мы сможем полностью понять причины роста населения, то есть превышения рождаемости над смертностью, мы должны также понять, что влияет на уровень смертности, наряду с тем, что влияет на рождаемость, поскольку следует помнить, что рост данной популяции (всегда исключая иммиграцию) обусловлен совместным действием этих двух факторов.

В определенных пределах уровень смертности легче поддается контролю, чем уровень рождаемости. Обществу очень трудно сознательно взяться за повышение рождаемости, но сравнительно легко принять целенаправленные меры по снижению смертности, поскольку все индивиды кровно заинтересованы в снижении смертности; однако повышение рождаемости не затрагивает личных интересов индивидов. Современная медицинская наука, как мы видели, сделала многое для снижения смертности в цивилизованных странах, и она обещает сделать еще больше. Пятьдесят лет назад уровень смертности в пятьдесят или шестьдесят человек на тысячу населения в городских центрах был не редкостью, но сейчас уровень смертности в тридцать-сорок человек на тысячу в тех же сообществах считается невыносимым позором, и, несомненно, вскоре наступит время, когда даже уровень смертности в двадцать человек на тысячу населения будет считаться позорным для любого сообщества. Как мы уже видели, нормальный уровень смертности в наиболее просвещенных европейских и американских сообществах стремится установиться на отметке около пятнадцати или шестнадцати.

Конечно, санитарно-гигиенические условия, влияющие на смертность, настолько многочисленны, что мы не можем подробно их рассматривать. Мы можем лишь упомянуть некоторые из наиболее общих социальных влияний, которые часто упускаются из виду и представляют особый интерес для социолога.

(1) Влияние войны на уровень смертности, особенно среди победителей, не так велико, как многие полагают. По-видимому, значительные войны часто ведутся без существенного увеличения числа смертей в данной популяции. Однако это верно, как уже было сказано, только для победившей стороны. У побежденных все обстоит иначе. Уровень смертности среди побежденных в современной войне зачастую очень сильно возрастает, но это объясняется не столько большим числом погибших в бою, сколько тем, что территория побежденных подвергается вторжению, их промышленность нарушается, а общие условия производства и жизни приходят в упадок. Демографическая статистика Франции и Германии во время франко-прусской войны 1870–1871 годов иллюстрирует этот момент. В Германии уровень смертности в 1869 году, за год до войны, составлял 28,5; в 1870 году, в первый год войны, — 29; а в 1871 году, в кульминационный год войны, — 31. Эти цифры включают армии, находящиеся в полевых условиях. Для Франции, побежденной стороны, цифры были совсем иными. В 1869 году уровень смертности во Франции составлял 23,4; в 1870 году — 28,3; в 1871 году — 34,8. Таким образом, в то время как в Германии уровень смертности из-за франко-прусской войны вырос всего на 2,5 на тысячу населения, во Франции он увеличился на 11,4. Из этого ясно, что именно экономические потрясения, сопровождающие войну, и особенно те, которые проявляются среди побежденных, вызывают значительную часть повышенной смертности.

(2) Как уже подразумевалось, экономический спад оказывает весьма значительное влияние на уровень смертности, особенно когда он вызывает очень высокие цены на предметы первой необходимости и даже повсеместную нехватку продовольствия. Эта причина вызывает в современных нациях гораздо больше смертей, чем война. Удвоение цены на хлеб в любой цивилизованной стране было бы гораздо большим бедствием, чем крупная война. Хотя современные цивилизованные народы мало боятся голода, в крупных индустриальных странах существует множество классов, живущих на столь узкой грани существования, что малейшее повышение стоимости предметов первой необходимости практически означает для них то же самое, что и голод. Поэтому статистика всех современных стран, и особенно всех крупных городов, показывает огромный рост заболеваемости и смертности среди беднейших слоев населения во времена экономического спада.

(3) Климат и время года являются довольно постоянными факторами смертности во всех сообществах. Правило здесь таково: в северных странах уровень смертности выше зимой, тогда как в южных странах и в крупных городах уровень смертности выше летом. Если взять 100 за произвольный стандарт, то в Швеции в феврале смертность возрастает до 113, в августе падает до 79; в то время как в Италии в феврале смертность составляет 106 по сравнению со стандартом, а в августе — 111, причем период минимальной смертности в Италии приходится на весну и осень. В таком крупном городе, как Берлин, если принять 100 за стандарт, смертность составляет 88 в феврале и 144 в августе, что во многом объясняется более высокой смертностью детей в летние месяцы в крупных городах.

(4) Биологический факт пола также влияет на уровень смертности. Мужчины в целом живут меньше, чем женщины. Отчасти это объясняется тем, что в человеческих популяциях мужчины больше подвержены опасностям производства при зарабатывании на жизнь, в то время как женщины более уединены в домашнем быту. Но это не полностью объясняет расхождение в уровне смертности между двумя полами, поскольку мальчики-младенцы в тех же условиях умирают чаще, чем девочки-младенцы. Как мы уже видели, женский организм биологически более стабилен, и поэтому женщины, обладая меньшей физической силой, имеют большую жизненную энергию, чем мужчины. В Великобритании уровень смертности (1872–1880 гг.) для мужчин составлял 22,7 на тысячу мужского населения в год, тогда как уровень смертности для женщин составлял 20,2 на тысячу их населения в год.

(5) Семейное положение также является фактором, влияющим на уровень смертности. Различия между уровнями смертности женатых и неженатых отмечались давно. Следующая таблица уровней смертности мужчин и женщин различных брачных категорий в возрасте от сорока до пятидесяти лет (в Германии, 1876–1880 гг.), взятая из книги профессора Майо-Смита «Статистика и социология», иллюстрирует это:

Холостые мужчины ………………….. 26,5 на тысячу Женатые мужчины …………………. 14,2 на тысячу Вдовцы ……………………………. 29,9 на тысячу

Незамужние женщины ………………… 15,4 на тысячу Замужние женщины ……………….. 11,4 на тысячу Вдовы ……………………………… 13,4 на тысячу

Из этих цифр видно, что уровень смертности среди одиноких людей во все более зрелые годы жизни выше, чем среди состоящих в браке. Вероятное объяснение этого, однако, заключается не в том, что состояние брака физиологически лучше, как часто утверждалось, а в том, что оно лучше социально. Иными словами, эти цифры свидетельствуют о социальных преимуществах домашнего очага. Одинокие люди, особенно в более зрелом возрасте, не имеющие дома, более склонны к заболеваниям, а в случае болезни менее склонны получать надлежащий уход. То, что эти цифры показывают большое социальное преимущество домашнего очага в сохранении жизни, очевидно из того факта, что среди вдовцов, чьи семьи распались, уровень смертности выше, чем даже среди холостых мужчин. Более того, интерпретируя такую статистику, мы должны помнить, что неженатые люди в старшем возрасте очень часто состоят из тех, кто является относительно ненормальным физически или психически, то есть биологически неприспособленным. Поскольку одинокие люди включают многих из этого класса, а также лишены домашнего уюта, неудивительно, что уровень смертности среди них гораздо выше.

(6) Младенческая смертность — одна из самых интересных сторон демографической статистики. Мы уже говорили, что уровень смертности является хорошим грубым показателем цивилизованности народа. Еще в большей степени можно сказать, что уровень смертности среди детей, особенно в возрасте до одного года, является индексом санитарного и морального состояния народа. В целом по миру до сих пор оценивается, что половина всех рожденных умирает до достижения пятилетнего возраста. Это представляет собой огромную растрату энергии. Даже во многих наиболее цивилизованных странах уровень смертности среди детей, и особенно среди младенцев в возрасте до одного года, все еще сравнительно высок. Большая часть этой смертности излишня, ее можно было бы избежать, и, как мы уже говорили, она представляет собой растрату жизни. Д-р Ньюман [Сноска: В своей работе «Младенческая смертность».] приводит следующую статистику для различных цивилизованных стран за десятилетний период 1894–1903 годов. Отметим, что эта статистика основана на процентном соотношении смертей среди детей в возрасте до одного года, а не на тысячу населения. В России 27 процентов всех детей, родившихся за десятилетний период 1894–1903 годов, умерли в первый год; в Германии — 19,5 процента; в Италии — 17 процентов; во Франции — 15,5 процента; в Англии — 15 процентов; в Ирландии — 10 процентов; в Норвегии — 9,4 процента; в Новой Зеландии — 9,7 процента; в то время как в Соединенных Штатах в 1900 году, согласно переписи, 16,2 процента всех детей, родившихся в зоне регистрации, умерли в первый год жизни.

Законы роста населения. — Можно ли свести рост населения к какому-либо принципу или закону? Это проблема, которая долгое время озадачивала социальных мыслителей. Многие полагали, что рост населения можно свести к одному или нескольким относительно простым законам, но из анализа статистики рождаемости и смертности мы увидели, что это вряд ли вероятно. Формула, охватывающая рост населения, должна была бы учитывать все переменные причины, влияющие на рождаемость и смертность и, таким образом, входящие в превышение рождаемости над смертностью. Очевидно, что эти причины слишком сложны, чтобы их можно было свести к какой-либо подобной формуле среди современных цивилизованных народов. Однако в животном мире и среди нецивилизованных народов условия совершенно иные, и рост населения регулируется определенными очень простыми принципами или законами. Так, вероятно, что в течение столетий до прихода белых индейцы Северной Америки имели стационарную численность населения по той причине, что при их стационарном состоянии культуры данная территория могла прокормить лишь определенное количество людей. Следовательно, в условиях дикости и даже варварства мы можем сформулировать принцип, согласно которому население будет расти до предела продовольственного обеспечения, остановится на нем и останется стационарным до тех пор, пока не увеличится продовольственное обеспечение. Это условие, которое регулирует рост популяции всех видов животных и, как мы уже говорили, дикарей и варваров среди человеческих видов. Но среди цивилизованных людей, которые попытались контролировать физическую природу и в некоторой степени даже контролировать человеческую природу, вступают в силу многие другие факторы, влияющие как на рождаемость, так и на смертность, а следовательно, и на рост населения.

Тем не менее многие социальные мыслители прошлого полагали, как уже было сказано, что рост населения можно свести к очень простым и определенным законам. Одним из первых, кто предложил законы, регулирующие численность населения, был английский экономист Томас Роберт Мальтус, чья активная деятельность совпадает с первой четвертью девятнадцатого века. В 1798 году Мальтус выпустил небольшую книгу, которую он озаглавил «Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества». Этот очерк выдержал многочисленные издания и переработки, и в нем Мальтус разработал свою знаменитую экономическую теорию роста населения. Поскольку эта теория Мальтуса была центром бурных дискуссий социологов и экономистов на протяжении последних ста лет, стоит вкратце отметить, в чем заключалась теория Мальтуса и почему она неадекватна как научное изложение законов, регулирующих рост населения.

Теория народонаселения Мальтуса. В первом издании своего очерка Мальтус утверждал, что население имеет тенденцию расти в геометрической прогрессии, в то время как продовольствие в лучшем случае будет расти только в арифметической прогрессии; и что это означает, что будут возникать постоянные расхождения между населением и продовольственным обеспечением, в результате чего население должно будет сокращаться до уровня продовольственного обеспечения. Позже Мальтус увидел, насколько грубым было это изложение его теории, и отказался от попыток математического обоснования, представив по существу следующую теорию: (1) Население неизбежно ограничено продовольствием; (2) Население всегда растет там, где растет количество продовольствия, и имеет тенденцию расти быстрее, чем продовольствие; (3) Сдерживающие факторы, которые удерживают население на уровне продовольственного обеспечения, можно классифицировать как позитивные и превентивные. Позитивные сдерживающие факторы — это те, которые повышают уровень смертности, такие как голод, нищета, пороки, болезни и тому подобное. Превентивные сдерживающие факторы — это те, которые снижают уровень рождаемости, такие как поздний брак и благоразумие при рождении детей. Поскольку Мальтус полагал, что позитивные сдерживающие факторы должны всегда действовать там, где не действуют превентивные, он выступал за использование превентивных мер как лучшего средства для устранения человеческих страданий. Врожденную тенденцию населения опережать продовольственное обеспечение Мальтус считал главным источником человеческих страданий во всех их формах.

Критика теории Мальтуса. (1) Очевидно, что теория Мальтуса применима только к стационарному обществу, то есть к неразвивающемуся обществу, потому что в прогрессивном обществе человеческие изобретения и, следовательно, продовольственное обеспечение могут значительно опережать любой рост населения. Это было характерно практически для всех цивилизованных стран в течение девятнадцатого века, где усовершенствования в технике и сельском хозяйстве значительно увеличили продовольственное обеспечение. Если на это ответят, что этот рост продовольствия лишь временный и что рано или поздно теория Мальтуса должна вступить в силу, то, с другой стороны, можно сказать, что мы пока не видим предела господству человека над природой и что, по-видимому, мы только вступаем в стадию материального прогресса. Более того, что касается любой данной страны, богатство — это потенциальное продовольственное обеспечение, и в Соединенных Штатах за последние пятьдесят лет богатство росло в четыре раза быстрее, чем население. Мальтус, конечно, не предвидел изобретений и прогресса в сельском хозяйстве девятнадцатого века. Тем не менее очевидно, что его теория является статической и не может быть применена к любому прогрессивному обществу.

(2) Аналогичным образом, теория не учитывает повышенную эффективность, которая может прийти с ростом населения, поскольку рост населения делает возможным лучшее сотрудничество. Как мы уже видели, сотрудничество и разделение труда в обществе в определенной степени зависят от размера группы, то есть чем больше группа для организации, тем лучше может быть организовано разделение труда в этой группе. Таким образом, каждый рост населения открывает новые и превосходные способы применения труда; а сотрудничество и разделение труда позволяют людям делать больше как группе, чем они могли бы достичь, работая как индивиды. Улучшенные средства сотрудничества, следовательно, действуют в человеческом обществе при контроле над природой во многом так же, как и новые изобретения.

(3) Теория Мальтуса не учитывает общий закон плодовитости животных, который заключается в том, что по мере роста уровня индивидуальной эволюции скорость размножения снижается. Конечно, теория Мальтуса предшествует этому закону плодовитости животных, который был впервые сформулирован Гербертом Спенсером. Некоторые ученые заявляют, что этот закон не применим к человеческому виду, и следует признать, что пока неясно, так ли это. Однако, как мы уже видели, низшие и менее индивидуализированные классы в человеческом обществе размножаются гораздо быстрее, чем высшие или более индивидуализированные классы. Рост продовольственного обеспечения, богатства и так далее не обязательно означает рост населения, и фатальная ошибка в теории Мальтуса заключается в том, что он предполагает, будто везде, где растет количество продовольствия, всегда растет и население.

(4) Перенаселение, которого боялся Мальтус, отнюдь не является злом, а, как показали труды Дарвина, является условием, необходимым для действия процесса естественного отбора в человеческом виде. Перенаселение, по крайней мере до тех пор, пока не наступит искусственный отбор, — это не зло, а благо в человеческом обществе. Без него в человеческом обществе не было бы достаточного устранения неприспособленных, чтобы предотвратить массовую социальную дегенерацию. Даже при искусственном отборе, однако, некоторое перенаселение было бы необходимо для работы любой схемы отбора. Мы должны прийти к выводу, что теория Мальтуса, как объяснение роста современного населения или как подразумеваемая практическая этическая доктрина, не имеет никакой ценности.

Это, конечно, не означает, что в теории Мальтуса нет элементов истины. Несомненно, теория Мальтуса применима к стационарным, неразвивающимся народам, таким как дикари и варвары на определенных стадиях культуры, а также, возможно, к определенным классам в современном обществе, которые не участвуют в современном социальном прогрессе. Но эти низшие классы или элементы в человеческом обществе постоянно сокращаются, особенно в Америке, где тенденция к индивидуальному совершенствованию так заметна. Опять же, теория Мальтуса, поскольку она зависит от экономического закона убывающей отдачи в сельском хозяйстве, также имеет определенные элементы истины, и в той мере, в какой она просто утверждает, что борьба за существование в человеческом обществе — это, в конечном счете, борьба за продовольствие. Наконец, Мальтус задумывал свою теорию главным образом как критику социалистических и коммунистических схем, которые уравняли бы богатство и покончили бы с конкуренцией в обществе. Бесспорно, любая такая схема уравнивания богатства и устранения конкуренции в обществе привела бы к огромному росту низшего и более грубого элемента общества — тех, кто еще не приобщился к современной культуре. Теория Мальтуса как критика социалистических схем, которые покончили бы с конкуренцией (это, однако, не относится к современному научному социализму), бесспорно, так же хороша сегодня, как и тогда, когда она была написана.

Большинство современных экономистов и социологов признают неудачу Мальтуса в формулировании успешной теории народонаселения, и поэтому многие пытались создать теории, независимые от Мальтуса; но следует сказать относительно большинства этих попыток, что они преуспели не лучше Мальтуса. Например, французский экономист и социолог Арсен Дюмон сформулировал теорию, согласно которой общество подобно губке в том, что касается населения, — оно впитает столько новых индивидов, сколько у него есть промышленных возможностей, и что население во всех случаях будет расширяться, чтобы соответствовать этим возросшим экономическим возможностям. Теория Дюмона заключается в том, что население будет расти до тех пор, пока простирается то, что он называет силой социальной капиллярности. Закон народонаселения — это, следовательно, капиллярность общества. Там, где есть новые экономические возможности, население будет расти; там, где нет новых экономических возможностей, роста не будет. Во Франции нет новых экономических возможностей, поэтому население не будет расти. То же самое верно для определенных классов в Соединенных Штатах. Эта теория пытается сделать население еще более зависимым от экономических условий, чем теория Мальтуса. На первый взгляд она кажется более правдоподобной, чем теория Мальтуса, но это, вероятно, потому, что она более расплывчата. Экономические влияния являются мощными факторами, как мы уже видели, в определении роста населения, но они не единственные. Факторы, которые составляют превышение рождаемости над смертностью, настолько сложны, что их невозможно свалить в одну кучу и назвать коллективно экономическими условиями. Теория роста населения Дюмона не имеет большей научной ценности, чем теория Мальтуса.

В заключение мы можем сказать, что мы пока не в состоянии сформулировать какие-либо законы народонаселения, которые были бы достойны называться законами, и представляется вероятным, что, хотя мы можем достаточно ясно понимать факторы, которые входят в рост населения, мы никогда не сможем свести эти факторы к единой формуле или закону. Социальные явления слишком сложны, отметим здесь, чтобы сводить их к простым формулам или законам, как это делается с физическими явлениями. Действительно, сомнительно, существуют ли законы среди социальных явлений в том же смысле, в каком они существуют среди физических явлений, то есть как фиксированные отношения между переменными силами. Человеческое общество содержит в себе иной элемент, чем механическая причинность или физическая необходимость, а именно психический фактор, и это настолько увеличивает сложность социальных явлений, что сомнительно, можем ли мы сформулировать какие-либо такие жесткие и фиксированные законы социальных явлений, как законы физических явлений. Это, однако, не означает, что социальные явления нельзя понять и что не существует принципов, которые действуют с относительной единообразностью среди них. Это лишь означает, что социальные науки, даже в их наиболее биологических или физических аспектах, не могут быть сведены к той же точности, что и физические науки, хотя знания, которые они предлагают, на практике могут быть столь же достоверными.

ИЗБРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Для краткого чтения:

МАЙО-СМИТ, «Статистика и социология», гл. IV-VIII. БЕЙЛИ, «Современные социальные условия», гл. III-VI.

Для более углубленного чтения:

БОНАР, «Мальтус и его работа». БОУЛИ, «Элементы статистики». МАЛЬТУС, «Опыт о законе народонаселения». НЬЮШОЛМ, «Демографическая статистика».

ГЛАВА IX

ПРОБЛЕМА ИММИГРАЦИИ

В новых странах население может увеличиваться за счет иммиграции, а также за счет превышения рождаемости над смертностью. Иммиграция, следовательно, является вторичным средством увеличения населения страны, и в новых странах она часто имеет большое значение.

Иммиграция, или переселение народа в страну, наряду с ее коррелятом — эмиграцией, или переселением народа из страны, представляет собой важнейшее социальное явление. Все народы, по-видимому, в той или иной степени склонны к миграции. Человек был странником на лице земли с самых ранних времен. Согласно современной антропологии, человеческий вид, вероятно, эволюционировал в относительно узкой области и заселил землю путем последовательных миграций в отдаленные земли. Поэтому во все времена мы находим более или менее миграционные движения населения. Но движения в современное время, особенно в девятнадцатом веке, вероятно, превосходят по числу вовлеченных индивидов любые другие миграционные движения, о которых мы знаем из истории. Древние миграции, кроме того, несколько отличались от современной иммиграции и эмиграции. Древние миграции были в значительной степени миграциями народов или племен, в то время как в современное время миграция — это скорее индивидуальное дело. Гунны, например, пришли в Европу как нация, но иммиграция в Соединенные Штаты в настоящее время — это полностью индивидуальное движение. Причины миграции более или менее универсальны, но в соответствии с различием между древними и современными миграциями мы находим, что причины несколько варьируются в древние и современные времена. Причинами древних миграций и первичными причинами всех миграций, по-видимому, являются: (1) нехватка продовольствия; (2) нехватка территории для растущего населения; (3) война. В современное время мы находим другие действующие причины, такие как: (4) рынок труда; люди теперь мигрируют главным образом для получения лучших экономических возможностей; (5) правительство; в современное время угнетение со стороны несправедливых правительств часто вызывало масштабную миграцию; (6) религия; религиозные преследования и нетерпимость в современное время были важны среди причин миграции.

История иммиграции в Соединенные Штаты. — Великие экономические возможности, предложенные освоением обширной территории Соединенных Штатов, вместе с сочетанием причин в Европе, отчасти политических, отчасти религиозных и отчасти экономических, вызвали в течение последнего столетия поток иммигрантов практически из всех европейских стран, хлынувший в Соединенные Штаты, по численности индивидов превосходящий любую зафиксированную миграцию в истории. Между 1820 годом, первым годом, за который у нас есть статистика иммиграции, и 1907 годом 25 318 000 иммигрантов искали дома, временно или постоянно, в этой стране, — более половины из них прибыли после 1880 года. До 1820 года маловероятно, что иммиграция в Соединенные Штаты принимала какие-либо крупные масштабы. Даже до 1840 года число иммигрантов было сравнительно незначительным. Так, в 1839 году число составляло всего 68 000, и только в 1842 году число иммигрантов впервые перешагнуло отметку в 100 000. Однако из-за картофельного голода в Ирландии в сороковых годах и из-за неудачной революции в Германии в 1848 году число иммигрантов из Европы начало значительно расти. С 1851 по 1860 год включительно не менее 2 598 000 иммигрантов искали дома в этой стране. Число значительно сократилось во время Гражданской войны и не достигало тех же пропорций снова до восьмидесятых годов, когда с 1881 по 1890 год объем иммиграции вырос до 5 246 000. Число иммигрантов снова снизилось в девяностые годы, во многом из-за финансового спада в Соединенных Штатах, до 3 800 000; но в течение десятилетия 1901–1910 годов оно превзошло все прежние рекорды и составило почти 9 000 000.

Любопытно отметить, как периоды максимальной иммиграции до сих пор были разделены примерно десятью или двадцатью годами. Так, первый примечательный максимум в 427 000 человек в 1854 году не был превзойден до 1873 года, когда был зафиксирован другой максимум в 459 000 человек; в 1882 году был достигнут еще один максимум в 788 000 человек, а в 1903 году — еще один максимум в 857 000 человек. После 1903 года, однако, иммиграция продолжала расти до 1907 года. Эти колебания в иммиграции соответствуют экономическому процветанию страны и, как показал профессор Коммонс, почти идентичны колебаниям во внешнем импорте. Это очень убедительно показывает преобладающий экономический характер современной миграции.

В течение 1905, 1906 и 1907 годов Соединенные Штаты действительно приняли больше иммигрантов, чем составляло все их население во время принятия Декларации независимости. В 1905 году число составило 1 027 000; в 1906 году — 1 100 000; в 1907 году — 1 285 000. Однако представляется вероятным, что около двадцати пяти процентов придется вычесть из этой статистики иммиграции в процветающие годы, чтобы учесть эмигрантов, возвращающихся в свои родные страны. В год экономического спада, такой как 1908, когда в страну въехало только 782 000 иммигрантов, число возвращающихся эмигрантов составило более половины от общего числа въехавших.

До 1890 года почти все иммигранты, прибывавшие к нам, были выходцами из стран Северной Европы. Утверждалось, что до девяноста процентов из них были выходцами из тевтонских и кельтских стран и, соответственно, были почти той же крови, что и первые поселенцы; но после 1890 года характер нашей иммиграции изменился, так что с того времени почти семьдесят процентов прибыли из нетевтонских стран, таких как Россия, Австро-Венгрия, Италия и Греция. Периодом максимальной иммиграции ирландцев в эту страну были сороковые и пятидесятые годы; периодом максимальной иммиграции немцев были пятидесятые и восьмидесятые годы; а для англичан — семидесятые и восьмидесятые годы. Но период максимальной иммиграции итальянцев едва ли можно исчислять десятилетиями. Итальянцы начали прибывать в количестве, превышающем 100 000, только в 1900 году, но в 1906 году 273 000 наших иммигрантов были итальянцами, а в 1907 году — 285 000. Это последнее число больше, чем когда-либо давала нам любая отдельная европейская национальность за один год, если не считать 338 000 человек различных национальностей, присланных нам Австро-Венгрией в том же году. Иммиграция из Австро-Венгрии в Соединенные Штаты также не превышала 100 000 до 1900 года, но к 1905 году она достигла 275 000, и, как было сказано, в 1907 году достигла 338 000. Иммиграция из России, состоящая в основном из русских евреев и поляков, начала становиться значительной, если включить Польшу в состав России, к 1892 году, когда она достигла 122 000. В 1903 году, после спада, она достигла 136 000; в 1906 году — 215 000; а в 1907 году — 258 000.

Современные источники нашей иммиграции. Эта статистика была приведена, чтобы показать изменение источников, из которых мы получаем иммигрантов. Это можно показать еще яснее, противопоставив типичный год до 1890 года одному из последних лет. 1882 год был годом до 1890 года с максимальной иммиграцией в эту страну. В течение того года мы приняли 788 000 иммигрантов. Почти все они, как покажет таблица, которую мы собираемся привести, прибыли из стран Северной Европы. Чтобы противопоставить источники нашей иммиграции четверть века назад современным источникам, мы сравним 1882 год с 1907 годом, который до сих пор был годом максимальной иммиграции в Соединенные Штаты, — общее число иммигрантов за 1907 год составило 1 285 000:

ИММИГРАЦИЯ, 1882 г. Процент.

Великобритания и Ирландия …………….. 179 423 22,8 Германия …………………………….. 250 630 31,7 Скандинавия …………………………. 105 326 13,3 Нидерланды, Франция, Швейцария и др. …. 27 795 3,5

Всего Западная Европа …………………. 71,3

Italy ………………………………. 32,159 4.1

Austria-Hungary ……………………… 29,150 3.7

Russia, etc. ………………………… 22,010 2.7

Всего Южная и Восточная Европа ……… 10,5

Все остальные страны ………………….. 18,2 [Сноска: 1. Из иммиграции из «других стран» 98 295 человек прибыли из Британской Северной Америки, или 12,4 процента от общего числа. Это, добавленное к 71,3 процента из Западной Европы, составляет в сумме 83,7 процента иммигрантов в 1882 году западно-европейского происхождения.]

100,0

ИММИГРАЦИЯ, 1907 г. Процент.

Великобритания и Ирландия …………….. 113 567 8,8 Скандинавия …………………………. 49 965 3,9 Германия …………………………….. 37 807 2,9 Нидерланды, Франция, Швейцария и др. …. 26 512 2,1

Всего Западная Европа …………………. 17,7

Австро-Венгрия ……………………… 338 452 26,3 Италия ………………………………. 285 731 22,2 Россия ……………………………… 258 943 20,1 Греция, Сербия, Румыния и др. ………… 88 482 6,9

Всего Южная и Восточная Европа ……… 75,5

Все остальные страны ………………….. 6,8

100,0

Следует отметить, что в то время как в 1882 году 71,3 процента наших иммигрантов прибыли из стран Западной Европы, только 10,5 процента прибыли из стран Южной и Восточной Европы. В 1907 году ситуация почти полностью изменилась. В 1907 году Великобритания и Ирландия, а также Скандинавия, Германия, Нидерланды, Бельгия, Франция и Швейцария — страны, которые обеспечили 71,3 процента наших иммигрантов в 1882 году, — обеспечили только 17,7 процента, в то время как Австро-Венгрия, Италия, Россия, Греция, Сербия, Румыния и Турция в Европе — страны, которые обеспечили лишь 10,5 процента в 1882 году, — обеспечили 75,5 процента. Этот вопрос об изменившихся источниках, из которых мы получаем наших иммигрантов, очевидно, имеет первостепенное значение при любом рассмотрении современной проблемы иммиграции в Соединенные Штаты.

Распределение иммигрантов. Если бы иммигранты распределялись равномерно по Соединенным Штатам, проблема иммиграции была бы совсем иной, чем она есть. Вместо этого наблюдается скопление иммигрантов в некоторых штатах и сообществах, и очень мало доказательств того, что эти иммигранты когда-либо распределяются нормально по всей стране. В 1906 году, например, Комиссар по иммиграции сообщил, что 68,3 процента из 1 100 000 иммигрантов, прибывших в том году, отправились в Северо-Атлантические штаты; 22,1 процента — в Северо-Центральные штаты; 4,4 процента — в Западные штаты; и 4,2 процента — в Южные штаты. Если эти цифры хоть сколько-нибудь достоверны, они указывают на скученность наших недавних иммигрантов в Северо-Атлантических штатах и в некоторых штатах Центрального Запада. Что касается переписи, то она подтверждает эту статистику Комиссара по иммиграции. Наши последние данные переписи, относящиеся к 1900 году, конечно, мало что могут показать о распределении огромного числа недавних иммигрантов, прибывших из Южной и Восточной Европы. Тем не менее перепись 1900 года содержит некоторые интересные факты относительно распределения иностранцев, или иммигрантов, принятых до 1900 года. Согласно переписи 1900 года, число иностранцев в Соединенных Штатах составляло 10 460 000, или 13,7 процента от общей численности населения. Но эти иностранцы были сосредоточены почти исключительно в Северных штатах, то есть в Северо-Атлантических и Северо-Центральных штатах. В 1900 году Южные штаты (Южно-Атлантические и Южно-Центральные) содержали лишь 4,6 процента от общего числа иностранцев в стране. Причина, по которой так мало наших иммигрантов до сих пор поселилось на Юге, возможно, заключается главным образом в конкуренции, которую дешевый труд негров Юга предложил бы им, а также в том, что Юг все еще в значительной степени сельскохозяйственный, предлагая мало возможностей для промышленной занятости, в которую идет большинство наших иммигрантов. В Северо-Атлантических штатах в 1900 году почти четверть населения составляли иностранцы, а в Западных штатах — 20,7 процента. Следующая статистика покажет процент иностранцев в типичных штатах: Северная Дакота — 35,4 процента; Род-Айленд — 31,4 процента; Массачусетс — 30 процентов; Миннесота — 28,9 процента; Нью-Йорк — 26 процентов; Висконсин — 24,9 процента; Калифорния — 24,7 процента; Монтана — 27,6 процента; Индиана — 8,5 процента; Мэриленд — 7,9 процента; Миссури — 7 процентов; Северная Каролина — 0,2 процента; и Миссисипи — 0,5 процента. Влияние иностранцев в сообществе, однако, лучше показано, возможно, если мы рассмотрим число лиц иностранного происхождения, то есть иностранцев и их детей, чем если мы рассмотрим число только иностранцев. В большом числе штатов более половины населения имеет иностранное происхождение. Так, в Северной Дакоте в 1900 году 77,5 процента населения имело иностранное происхождение; в Миннесоте — 74,9 процента; в Висконсине — 71,2 процента; в Род-Айленде — 64,2 процента; в Массачусетсе — 62,3 процента; в Южной Дакоте — 61,1 процента; в Юте — 61,2 процента; в Нью-Йорке — 59,4 процента. В Коннектикуте, Нью-Джерси, Иллинойсе, Мичигане, Монтане, Неваде и Калифорнии также более половины населения имело иностранное происхождение в 1900 году. В целом по Соединенным Штатам число лиц иностранного происхождения в 1900 году составило 34,3 процента, или 26 000 000 из общей численности населения в 76 000 000. Многие из наших крупных городов также имеют высокий процент иностранцев и лиц иностранного происхождения в своем населении. Процент иностранцев в некоторых из наших крупнейших городов в 1900 году был следующим: