«Социальная ценность: критическое и конструктивное исследование экономической теории»

[23] Париж, 1902, том i, стр. 63.

[24] Фишер, Ирвинг, «Природа капитала и дохода», Нью-Йорк, 1906, стр. 13 и сл. Эли, Р. Т. (и другие). «Основы экономики», Нью-Йорк, 1908, стр. 156-57. Профессор Эли использует термин в другом смысле на стр. 99-100; а на первых цитируемых страницах указывает, что ценность, определенная как количество других товаров, должна отличаться от субъективной ценности. Но «субъективная» (индивидуальная) ценность вряд ли послужила бы эквивалентом для ценности, описанной на стр. 99-100. Фактически, в обсуждении профессора Эли можно найти четыре довольно различных использования термина «ценность», неадекватно различаемых и часто путаемых в трактовке: (1) однородное качество среди разнообразия физических форм богатства, благодаря которому может быть получена сумма богатства (99-100); (2) меновое соотношение (156); (3) количество товаров, полученных при обмене (157); (4) субъективная полезность (157 и ante); и пятое значение указано для рыночной ценности на стр. 358-59, где при объяснении закона ренты для парков и жилых участков «общий закон ценности» объявляется измеряющим предельную полезность. Ср. путаницу полезности и спроса, указанную infra, глава v. Эта свободная трактовка концепции ценности, хотя, несомненно, акцентированная тем фактом, что четыре человека сотрудничали в создании книги, слишком характерна для большинства учебников. Даже сегодня существует мало единообразия или согласия относительно того, что означает ценность.

[25] «Естественная ценность», стр. 53, прим.

[26] «Принципы экономики», стр. 183. Профессор Селигман в статье в Q. J. E. (supra, стр. 6, прим. i) указывает, что Панталеони выражает схожую мысль («Чистая экономика», Лондон, 1898, стр. 127). Эта идея разработана профессором Георгом Зиммелем, «Философия денег», первая часть, гл. 2. (Перевод этой главы под названием «Глава из философии ценности» появляется в American Journal of Sociology, том v, стр. 577-603. Перевод был сделан с рукописи автора до публикации книги и не совсем соответствует главе, опубликованной Зиммелем.) Утверждение Зиммеля состоит в том, что даже для изолированной экономики ценность возникает из обмена и что обмен существенен для нее. Каждая ценность относительна к какой-то другой ценности. Но чтобы развить эту концепцию, «обмен» искажается в разнообразные значения. В одном месте обмен происходит между изолированным человеком и его окружением. Ему нет разницы, обменивается ли он с другими людьми или с порядком природы (Phil. des Geldes, стр. 34). Но позже обмен объявляется «социологической структурой sui generis» (ibid., стр. 56). Опять же, обмен используется в самом расплывчатом смысле в этом выражении: «wo wir Liebe um Liebe tauschen» (ibid., стр. 33). И все же все эти значения навязаны, чтобы соответствовать требованиям аргумента. Доктрина издержек вводится, и обмен происходит между индивидуальными издержками и индивидуальной полезностью, и настаивается на равенстве между ними, несмотря на хорошо известный феномен «потребительского излишка». Этот акцент на равенстве в обменах подчеркивается особенно на стр. 31, и говорится, что экономическая деятельность получает свой особый характер из рассмотрения этих равенств в абстракции. Суть аргумента Зиммеля проявляется в следующем: «Объект не является для нас вещью, имеющей ценность, до тех пор, пока он растворен в субъективном процессе как непосредственный стимулятор чувств». Желание должно встретить препятствия, прежде чем может появиться ценность. «Только откладывание объекта из-за препятствий, беспокойство о том, что объект может ускользнуть [курсив мой], напряжение борьбы за него — вот что порождает ту совокупность элементов желания, которую можно обозначить как интенсивность или страсть воли». Ценность обусловлена «дистанцией между субъектом и объектом» (A. J. S., 589-90). — Я на мгновение отложу кажущееся настаивание Зиммеля на элементе сознательного желания как существенном для ценности, хотя я буду атаковать эту доктрину в более поздней главе о психологии ценности. Достаточно указать здесь, что эта «дистанция между субъектом и объектом» адекватно присутствует, что, безусловно, существует «беспокойство о том, что объект может ускользнуть», если только объект достаточно ограничен в предложении, независимо от существования других объектов, ограниченных таким же образом. — Зиммель берется встретить это возражение, утверждая, что «дефицитность, чисто как таковая, есть только отрицательная величина, существование, характеризующееся несуществованием. Несуществующее, однако, не может быть действенным» (Phil. des G., стр. 57). — Но дефицитность, ответил бы я, — это не, как он считает, «количественное отношение, в котором объект находится к совокупности своего рода» (A. J. S., стр. 592), а скорее отношение между объектом и нашими потребностями. Бушель пшеницы был бы дефицитом, бушель алмазов — избытком для человека. Здесь есть позитивная вещь, а не просто «несуществование», и эта позитивная вещь — неудовлетворенная потребность. Ср. Парето, Cours d'Économie Politique, том i, стр. 34. См. далее о психологии ценности, глава x, и о теории относительности ценности профессора Селигмана, глава xvi, настоящего тома.

[27] Лафлин, Дж. Л., «Элементы политической экономии», перераб. изд., авторское право 1902 г., стр. 18: «Ценность... это соотношение между двумя объективными предметами». См. также ответ профессора Лафлина на статью Клоу «Количественная теория и ее критики», Journal of P. E., 1902, где профессор Лафлин настаивает, что меновая ценность — это «что-то физическое». Профессор Давенпорт, «Ценность и распределение», Чикаго, 1908, стр. 569, определяет ценность аналогично.

[28] «Ценность и распределение», стр. 569.

[29] Профессор Давенпорт, зажатый между двумя, казалось бы, непреодолимыми логическими трудностями, принимает эту ситуацию откровенно, как, по-видимому, единственно возможную. См. «Ценность и распределение», стр. 184, прим. Соотношение для него не имеет членов.

[30] «Ценность и распределение», стр. 330-31.

[31] «Ценности, позитивные и относительные». Annals, том ix.

[32] Конечно, признается, что обмен модифицирует ценность, поскольку обмен является производственным процессом. Но существенным здесь является аспект передачи при обмене, который сохранялся бы даже в коммунистическом обществе, где ценностные отношения могли бы быть выяснены каким-то иным процессом, нежели обмен.

[33] «Политическая экономия», Нью-Йорк, 1888, стр. 84.

[34] Cours d'Économie Politique, том i, стр. 8-9.

[35] Эджуорт, Ф. И., «Математическая психика», Лондон, 1881, глава «Нечисловая математика», стр. 83 и сл.

[36] Более полное обсуждение функций концепции ценности дано в главе xi, где этот аргумент существенно усилен. Однако приведенные здесь пункты кажутся адекватными.

[37] Jevons, Principles of Economics, 1905 (posthumous), p. 50.

[38] Уокер, op. cit., стр. 5.

[39] Маркс, op. cit., том i, гл. i.

[40] Лафлин, «Элементы», стр. 77. Ср. также Эли, op. cit., 99-100.

[41] Ibid., стр. 18. Интересно отметить, что профессор Ирвинг Фишер определяет богатство и ценность таким образом, чтобы разделить эти две концепции. Богатство включает свободных людей, которые не могут быть обменены, в то время как идея ценности выводится из идеи цены, которая, в свою очередь, происходит из идей обмена и передачи. («Природа капитала и дохода», гл. i.)

[42] «Принципы», стр. 8-11.

[43] «Деньги», стр. 288.

[44] Ср. Кинли, op. cit., Мерриам, loc. cit., и Карвер, «Концепция экономической величины», loc. cit. Ср. также Лафлин, «Деньги», 1903, стр. 14-16; и Давенпорт, «Ценность и распределение», стр. 181, прим.

ГЛАВА III

ЦЕННОСТЬ И ПРЕДЕЛЬНАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ

Метод Джевонса и австрийцев, да и, если на то пошло, подавляющего большинства теоретиков ценности, включая даже школу социальной ценности, при поиске детерминант ценности состоит в том, чтобы начинать с индивидуальных «полезностей» или психических «издержек», непосредственно связанных с потреблением или производством товаров. Такое исследование, если оно ограничено изолированной индивидуальной экономикой или если оно ограничено идеальной коммунистической экономикой, подобной той, для которой Визер разрабатывает свои законы «естественной ценности», по-видимому, дает нам количества «полезности», которые могут быть должным образом названы ценностями, или количества жертв, которые могут быть должным образом трактованы как точно измеряющие ценности. Но при применении к конкурентному обществу или к любому обществу, где существуют неравенства между людьми в их способности достигать удовлетворения своих потребностей, оно дает нам не количества ценности, а только конкретные соотношения между такими количествами, или цены. Изучение австрийской процедуры прояснит это.

Если австрийский анализ понимать как нечто большее, чем метод определения поверхностных меновых соотношений, сразу возникают трудности. Какое количественное отношение существует между удовлетворением, которое отдельный человек получает от товара, и ценностью этого товара? Какое количественное отношение несет жертва, с точки зрения перенесенных неудовлетворенностей и упущенных удовлетворений, отдельного производителя к ценности его продукта? Теперь, ставя проблему таким образом, я хочу четко отличить ее от другой проблемы, а именно: каково количественное отношение между психическим удовлетворением, субъективной индивидуальной ценностью и психическими издержками, связанными с товаром, в сознании какого-то гипотетического «нормального» человека и рыночной ценностью на гипотетическом рынке, где встречаются только «нормальные» люди и где существует равенство богатства среди этих людей? Проблема конкретна: как реальные желания и отвращения живых мужчин и женщин, ни один из которых, возможно, не является «нормальным», живущих в мире, где неравенство богатства проявляется повсюду, количественно связаны с ценностью на рынке?

Рассмотрим неадекватность старого австрийского анализа для этого количественного определения. Я предполагаю, не пытаясь доказать это здесь, однородность и соизмеримость человеческих желаний и отвращений. (Австрийцы, заметим, не постулируют это явно, а Джевонс, как будет отмечено позже, отвергает это, но это необходимо для аргумента Визера, и Бём-Баверк достаточно ясно подразумевает это местами.) Это не означает, что любые два человека обязательно имеют одинаковое желание для любого конкретного товара или одинаковое отвращение к любой конкретной работе, но просто то, что желания и отвращения одного человека сопоставимы с желаниями и отвращениями другого и могут быть их долями или кратными, даже если они не точно равны. Моя цель в этом допущении — оправдать использование концепции единиц желаний и отвращений, которые не являются желаниями и отвращениями гипотетического «нормального» человека, а являются каким-то конкретным желанием и каким-то конкретным отвращением любого человека, которого вы выберете. Теперь давайте предположим рынок, как он рассматривается в обычном австрийском анализе (несколько упрощенно): пять человек имеют лошадей на продажу, и пять покупателей также появляются на рынке.

A B C D E Продавцы возьмут: $20 $30 $40 $50 $60 Покупатели дадут: $60 $50 $40 $30 $20

Цена тогда фиксируется на уровне сорока долларов. Теперь, если бы все эти люди были «нормальными» людьми и если бы все имели равное богатство, мы могли бы сказать здесь: предельная полезность = ценность. Но в реальной жизни это не так. Наш предельный покупатель и предельный продавец могут быть настолько разными, насколько вы пожелаете. Давайте предположим, что предельный покупатель — очень богатый человек: сорок долларов для него пустяк: отказ от них означает одну единицу издержек для него: у него, кроме того, много лошадей: у него нет особой цели в уме для лошади, которую он находится на грани покупки: она имеет одну единицу полезности для него. Предельный продавец, предположим, — бедный деревенский парень: лошадь — та, которую он вырастил сам: он питает к ней личную привязанность, и она чрезвычайно полезна для него: она имеет двести единиц полезности для него, и отказ от нее означает двести единиц жертвы: но он остро нуждается в сорока долларах: они имеют двести единиц полезности для него. Равна ли предельная полезность ценности здесь? Если да, то предельная полезность для кого? Но это не исчерпывает трудностей анализа — если анализ предназначен для того, чтобы показать что-либо, кроме того, какова конкретная цена, а теоретики полезности, когда они очень осторожны, не всегда претендуют на большее, чем это. Но цена — это не ценность.

Мы переходим теперь, как к дополнительному пункту, призванному показать, что предельная полезность для индивида не то же самое, что ценность, к четкому анализу профессора Кларка, исправляющему австрийскую теорию, который мы назовем «Законом Кларка». Подробное изложение этого закона здесь не требуется, но его основной смысл может быть намечен, а его демонстрация оставлена самому профессору Кларку. Любой товар, кроме самого бедного и простого, является комплексом, предоставляющим несколько различных услуг. Так, автомобиль дает услугу транспортировки (повозка сделала бы это); комфорта (пружинная коляска с верхом сделала бы это); элегантности и социального отличия (карета сделала бы это); скорости и бодрости (только автомобиль может сделать последнее, а также и другие). Теперь каждую из этих услуг профессор Кларк рассматривает как отдельный экономический товар и строит кривую спроса для каждой из них. Услуга транспортировки стоила бы $5000 предельному покупателю автомобилей, если бы он не мог получить ее дешевле, но тогда он не является предельным пользователем повозок, и он получает услугу повозки за то, что платит предельный покупатель ее, скажем $10. Элемент комфорта стоил бы $3000 для него, но он не является предельным покупателем там, и он получает его за то, что предельный покупатель колясок платит за коляску, минус $10 за простую услугу транспортировки коляски, скажем $100 минус $10, или $90. За услугу элегантности и социального отличия он заплатил бы $4000, но тогда ему не нужно этого делать, ибо он не является предельным покупателем карет, и он получает эту дополнительную услугу за $800, минус цена предыдущих двух услуг, или минус $100. За дополнительную услугу скорости и бодрости он является предельным спросчиком, и его предел фиксирует цену, скажем $2000, за эту услугу. Теперь его автомобиль — а он предельный покупатель, и он покупает только один — доставляет ему удовлетворение, значительно превышающее то, которое измеряется ценой, которую он платит за него. Автомобиль, экономически рассматриваемый, — это несколько различных услуг, связанных вместе, стоящих для него $5000 плюс $3000 плюс $4000 плюс $2000. Но он платит за автомобиль только $2800, или меньше, чем он заплатил бы даже за первую услугу. Теперь, согласно австрийскому определению, цена чего-либо определяется его полезностью для предельного пользователя. А предельная полезность — это общая полезность предельной потребленной единицы. Общая полезность этого предельного автомобиля для этого предельного пользователя уравновесила бы $14 000 в его уме, и это, согласно австрийскому анализу, должно было бы быть ценой. Но цена — $2800. Предельная полезность определяет цену? Предельная полезность для кого? Не для предельного покупателя! Для кого тогда? Профессор Кларк говорит: для общества, не определяя далее, что он имеет в виду под этим, кроме как в общих терминах социального организма и т.д. Но мне кажется ясным, что, за исключением основы какой-то такой концепции, нам придется отказаться от идеи, что предельная полезность определяет цену, и сказать скорее, что цена — это нечто, с чем предельная полезность имеет что-то общее! И количественное отношение между чувством любого индивида и ценностью стало действительно очень неопределенным.

СНОСКИ:

[45] Это утверждение должно быть уточнено, как выясняется впоследствии. Даже в «естественном» сообществе Визера существуют психические факторы в ценности, отличные от простой полезности. См. гл. xiii, infra.

[46] Для дальнейшего обсуждения этой доктрины см. главы iv и viii этой книги. Бём-Баверк, «Позитивная теория», стр. 149, прим., говорит: «Дают пожертвования, благотворительность и тому подобное, когда важность таковых, измеренная их предельной полезностью, намного выше в отношении благополучия получателя, чем в отношении благополучия дающего, и почти никогда, когда дело обстоит наоборот». Предположение, что эмоциональные состояния в разных умах могут быть сравнены, очень ясно в этом отрывке. Ср. Веблен, Торстейн, «Экономика профессора Кларка», Q. J. E., февр. 1908, стр. 170, прим.: «Среди современных экономических гедонистов, включая г-на Кларка, сохраняется со времен лучших дней порядка природы презумпция, отвергнутая, но часто решающая, что сенсационный ответ на подобное механическое воздействие стимулирующего тела одинаков у разных индивидов. Но, хотя эта презумпция всегда стоит на заднем плане и помогает прийти ко многим важным выводам... немногие современные гедонисты поставили бы под сомнение утверждение в тексте» [т.е. что сравнение эмоциональной интенсивности в уме одного человека с эмоциональной интенсивностью в уме другого человека невозможно]. В свете психологической доктрины, которую я буду отстаивать в главе о психологии ценности, весь этот вопрос покажется неуместным, если рассматривать его как психологический вопрос. Но мой интерес здесь состоит в том, чтобы прояснить психологические импликации австрийской теории, так как я хочу в настоящее время рассмотреть их теорию на их собственной почве.

[47] Бём-Баверк и Визер, безусловно, ищут объективную ценность, но Джевонс и Парето озабочены просто соотношением. См. Визер, Natural Val., стр. 53, прим. Джевонс, Парето и Бём-Баверк обсуждаются в связи с этим пунктом в гл. iv.

[48] Этот закон впервые изложен профессором Кларком в статье в Q. J. E., том viii, «Универсальный закон экономического изменения». См. также «Распределение богатства», стр. 210-45. Краткое изложение доктрины находится у Селигмана, «Принципы», 1905, стр. 185-88.

ГЛАВА IV

ДЖЕВОНС, ПАРЕТО И БЁМ-БАВЕРК

В предыдущем анализе было сделано допущение об однородности и сообщаемости человеческих потребностей. Только на этом допущении ценность как количество полезности могла появиться даже в «естественном» сообществе Визера. Насколько безнадежным становится дело, когда индивидуалистические методы и допущения доводятся до крайности, станет ясно из рассмотрения Джевонса и Парето, оба из которых настаивают на полностью субъективной и несообщаемой природе человеческих потребностей. Так, Джевонс:

Я не вижу средств, с помощью которых такое сравнение [между мотивами одного человека и мотивами другого] может быть осуществлено. Восприимчивость одного ума может, насколько нам известно, быть в тысячу раз больше, чем восприимчивость другого. Но при условии, что восприимчивость была различной в одинаковом соотношении во всех направлениях, мы никогда не смогли бы обнаружить разницу. Каждый ум, таким образом, непостижим для каждого другого ума, и никакой общий знаменатель чувств, кажется, невозможен... Но мотив в одном уме взвешивается только против других мотивов в том же уме, никогда против мотивов в других умах. Каждый человек для других людей — часть внешнего мира — не-я, как называют это метафизики. Таким образом, мотивы в уме А могут порождать явления, которые могут быть представлены мотивами в уме Б; но между А и Б существует пропасть. Следовательно, взвешивание мотивов всегда должно ограничиваться лоном индивида.

Этот вопрос об однородности и сообщаемости эмоциональных состояний у разных людей является фундаментальным для любой теории ценности, которая начинается с индивидуальных чувств или желаний как элементов — и, действительно, с несколько иной точки зрения, является фундаментальным для всей теории ценности. Ценность как конкретное количество желания или чувства, воплощенное в данном товаре в данное время, независимо от того, кто является покупателем, а кто продавцом, может существовать только в том случае, если чувства и желания однородны и могут взаимодействовать — даже в идеальном обществе Визера, где не возникает осложнения различий в богатстве. И ценность должна иметь какое-то очень другое значение, если это допущение не будет удерживаться. В иллюстрацию этого я хочу процитировать далее Джевонса. Джевонс находит для ценности три различных значения, для каждого из которых он использует как «популярное», так и «научное» название: (1) ценность в использовании («популярное» название) = общая полезность («научное» название); (2) уважение, или срочность желания («популярное» название) = конечная степень полезности («научное» название); (3) покупательная способность («популярное» название) = меновое соотношение («научное» название). Теперь первые два из них — чисто субъективные, индивидуальные факты, варьирующиеся по своим количествам для каждого индивида. Единственное, что может иметь социальное значение, — это третье, и это, как прямо заявляет Джевонс, числовое соотношение, абстрактное число. Это очень ясно проявляется, когда он обсуждает вопрос о конкретных измерениях этих трех количеств. Общая полезность имеет измерения, как и конечная полезность, но меновое соотношение, которое он считает точным научным эквивалентом популярного термина «покупательная способность», не имеет измерения вообще. Его измерение равно нулю. Находя эти двусмысленности в слове «ценность», Джевонс предлагает отказаться от него вовсе и использовать вместо этого любое из трех обсуждаемых выражений, в зависимости от того, какой смысл слова «ценность» имеется в виду. Он не может найти определенного значения для ценности как неквалифицированного термина. Теперь в этом, я полагаю, он прав. Экономическая ценность — это не общая полезность для индивида, не предельная полезность для индивида, и это не просто меновое соотношение. Если никакого другого значения термина найти нельзя — а никакого другого значения нельзя найти на психологических допущениях Джевонса, — то от термина следует отказаться вовсе.

Позиция Парето по существу схожа. «Офелимити» (которую он использует вместо более двусмысленной «полезности», чтобы означать то, что Джевонс имеет в виду под последним термином) «есть полностью субъективное качество». (4.) «On ne doit pas oublier que le vigneron établit l'égalité des deux ophélimités pour lui, et que le laboureur fait de même, mais qu'il n'y a aucun rapport entre l'ophélimité du vin pour le vigneron et pour le laboureur, ni entre l'ophélimité du blé pour le vigneron et pour le laboureur. Il faut toujours se rapeller ce caractère subjectif de l'ophélimité». (21.) Теперь для Парето не возникает никакого количества ценности, независимо от конкретного владельца товара. Ценность — это либо «rapport de convenance» между человеком и товаром, т.е. офелимити, либо «taux d'échange», соотношение между двумя товарами. (30.) Старый термин «puissance d'achat», сила в обмене, которую Джон Стюарт Милль делает синонимом ценности в обмене, по сути, есть не что иное, как расплывчатая концепция офелимити. (30.) Две концепции, меновое соотношение и офелимити, должны быть резко разграничены, сила в обмене исключается как расплывчатая и запутанная концепция, а ценность как объективная величина не появляется вовсе.

Давенпорт, который ясно осознает «осложнение богач-бедняк» и избегает, по большей части, путаницы, в которую впали другие, смешивая кривую цены спроса и кривую полезности (путаница, подробно рассмотренная в следующей главе), и который принимает психологическое допущение субъективной изоляции без оговорок, приходит, как уже указывалось, к тому же выводу относительно природы ценности. Для него нет социальной значимости в ценности, кроме как в меновом соотношении.

То же самое можно сказать и о Бём-Баверке, насколько это касается его формального анализа. Правда, он признает существование «объективной ценности в обмене» в дополнение к «субъективной ценности» и «субъективной ценности в обмене», а также в дополнение к цене, но он не делает попыток показать ее природу или показать ее происхождение. Его исследование имеет дело с индивидуальными субъективными соотношениями между предельными полезностями двух товаров и рыночным соотношением, или ценой, которая возникает в результате встречи этих индивидуальных соотношений — не полезностей — на рынке. Природа его объективной меновой ценности, как ожидается, станет ясной каким-то образом из этого поверхностного определения цены:

Меновая ценность — это способность товара получить при обмене количество других товаров. Цена — это то другое количество товаров. Но законы этих двух совпадают. Поскольку закон цены объясняет, что товар фактически получает такую-то цену и почему он ее получает, он дает в то же время объяснение, что товар способен, и почему он способен, получить определенную цену. Закон цены, фактически, содержит закон меновой ценности.

Но (как будет более полно разработано в главе vi), закон цены Бём-Баверка не объясняет «почему» больше, чем законы Джевонса и Парето, и допущение, что «объективная ценность в обмене» существует в дополнение к меновому соотношению и субъективным ценностям, могло бы быть так же логично добавлено к их системам, как и к его, с допущением, что проблема ее природы и причин была прояснена. Австрийский анализ, даже с поправкой профессора Кларка, — это просто объяснение modus operandi определения конкретных соотношений на рынке. Он не говорит нам ничего о количественных ценностях и, фактически, предполагает целую систему ценностей, уже предопределенных, прежде чем можно подойти к вопросу о какой-либо конкретной цене.

СНОСКИ:

[49] «Теория политической экономии», 3-е издание, стр. 14.

[50] Op. cit., стр. 76-84.

[51] Ibid., стр. 83.

[52] Op. cit., стр. 81.

[53] Cours d'Économie Politique, том i, стр. 1-40. Цифры в тексте относятся к страницам в этом томе.

[54] «Ценность и распределение», стр. 444.

[55] Отношение профессора Давенпорта к этому пункту мы обсудим более полно в главе viii.

[56] Ibid., стр. 184, прим., и 330-31.

[57] Не совсем ясно, означает ли Бём-Баверк свою «объективную ценность в обмене» как абсолютную или как относительную концепцию. Его формальное определение («Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerts», Jahrbücher Конрада, N. F., xiii, 1886, стр. 5) следующее: «Hierunter ist zu verstehen die objective Geltung der Güter im Tausch, oder mit anderen Worten, die Möglichkeit für sie im Austausch eine Quantität anderer wirtschaftlicher Güter zu erlangen, diese Möglichkeit als eine Kraft oder Eigenschaft der ersteren Güter gedacht». Заключительная фраза, по-видимому, указывает на абсолютную концепцию, как и его критика выражений «меновое соотношение», «Austauschverhältnis» и «Tauschfuss» (Ibid., стр. 478, прим.): «Diese Ausdrücke haben nämlich eine Nüance an sich, die es unmöglich macht, sie sprachlich den Gütern als Eigenschaft beizulegen, oder von einer grösseren oder geringeren Höhe derselben zu sprechen». Но, с другой стороны, его идентификация концепции «объективная ценность в обмене» с термином «сила в обмене» английских экономистов (в обоих упомянутых отрывках), по-видимому, делает относительную импликацию в концепции неизбежной, и, возможно, нет смысла поднимать этот вопрос. Его критика Германа в «Капитале и проценте» (стр. 203) основана на относительной концепции ценности. Ср. наше обсуждение практического использования австрийцев в главах xi и xviii.

[58] Определяется ли цена как количество товаров, данных за товар, или как соотношение между двумя количествами обмененных товаров, для текущих целей не имеет значения.

[59] «Позитивная теория», стр. 132.

[60] См. главу vi, infra.

ГЛАВА V

КРИВЫЕ СПРОСА И КРИВЫЕ ПОЛЕЗНОСТИ

Многое из вышесказанного было бы излишним, если бы не тот факт, что в трудах австрийцев и их последователей существовала и существует путаница между двумя совершенно разными вещами: с одной стороны, кривой полезности данного блага для отдельного индивида, измеренной в денежном выражении при допущении, что предельная полезность денег для него остается постоянной; и, с другой стороны, кривой цены спроса на этот товар для всего сообщества или «торгующего органа», состоящего из множества индивидов, различающихся по богатству и вкусам. Первая кривая действительно выражает убывающую шкалу абсолютных величин ощущений, связанных с потреблением блага. Вторая — нет. Последняя вовсе не обязательно является кривой убывающей полезности, поскольку бедняк, чье ценовое предложение является наименьшим, вполне может желать блага более интенсивно, чем богач, чья цена спроса является наивысшей. Эти смешения понятий, особенно в трудах Бём-Баверка и Визера, были адекватно прокомментированы профессором Давенпортом, который на протяжении всей своей работы довольно тщательно придерживается проведенного выше различия, а также строго индивидуалистической, субъективистской концепции определения цены с ее коррелятом относительности. Путаница Джевонса в этом вопросе была отмечена Маршаллом. Поразительно, на самом деле, когда начинаешь их искать, как многочисленны случаи, в которых ведущие экономисты были виновны в этой путанице — путанице, которая полностью обесценивает очень многие выводы, основанные на ней. По правде говоря, профессор Давенпорт недалеко ушел от истины, утверждая, что «общее понимание австрийской теории свелось к тому, что она объясняет рыночную ценность через предельную полезность и сводит рыночную ценность к предельной полезности».

Перечислять всех экономистов, указывая на эту путаницу, здесь нет необходимости, но следует назвать несколько репрезентативных имен в дополнение к тем, что были упомянуты выше. Так, Пирсон: —

Нет ничего, что мешало бы нам рассматривать группу лиц как единое целое и исследовать положение, которое товары занимают по отношению к этой единице. Если мы сделаем это, мы увидим, что вышеприведенная диаграмма [обычная диаграмма убывающей полезности Джевонса], изображающая положение, которое они занимают во многих случаях по отношению к индивиду, должна изображать положение, которое они занимают в еще большем числе случаев по отношению к группе. И истинность этого утверждения тем выше, чем больше размер группы.

Подобная путаница встречается в «Теории процветания» профессора Паттена в ряде мест. Обсуждение «спекуляции» президентом Хэдли также впадает в эту путаницу. Путаница профессора Эли по этому вопросу проиллюстрирована в его «Очерках экономики», издание 1908 года, стр. 358-59. Шеффле в своей «Квинтэссенции социализма» трактует полезность так, как если бы она была спросом. У профессора Флакса это представляется скорее преднамеренным отождествлением, чем бессознательной путаницей, поскольку он очень четко осознает осложнения, которые привносят различия в богатстве, и тем не менее заявляет: «Мерой меновой ценности является, таким образом, полезность, которая находится на грани нереализации, или предельная полезность», и «Ряд предельных цен спроса, соответствующих всем разнообразным возможным шкалам предложения, фактически регистрирует полезность предельного предложения для каждой такой шкалы». Однако несколько обескураживает тот факт, что профессор Маршалл, который указал на путаницу со стороны Джевонса, позволяет своим маргинальным заметкам говорить о «полезности и издержках», когда в основном тексте, к которому они относятся, обсуждаются спрос и предложение. И еще более обескураживает то, что профессор Давенпорт в конце своего осторожно написанного тома, отмеченного повсюду величайшей ясностью мысли и особенно кропотливой тщательностью в критике этой путаницы в трудах других, говорит: —

Ограниченность предложения товаров относительно потребности порождает ценность. Таким образом, ценность производимых товаров в конечном счете объясняется человеческими желаниями в противовес ограниченности предложения, обусловленной либо нехваткой инструментальных товаров, либо обременительностью усилий, либо тем и другим вместе.

При высоком уважении к хорошему пению и редкости хороших певцов высокие заработки примадонн находят достаточное объяснение.

Это, как отдельное, неквалифицированное положение в «Сводке доктрины», вряд ли можно считать чем-то иным, кроме как lapsus, даже если позже признается необходимость подкрепления «полезности» «покупательной способностью».

Но нельзя не настаивать, во-первых, на том, что из индивидуалистического анализа удовлетворения от потребления и неудовлетворенности от производства могут возникнуть только частные соотношения, рыночные отношения, и, во-вторых, что эти соотношения и эта относительность — лишь поверхностные объяснения, которые указывают на нечто лежащее в основе и определенное, без чего они висели бы в воздухе.

СНОСКИ:

[61] См. Джевонс, «Теория политической экономии», 3-е изд., стр. 88-90; 95-96.

[62] См., в особенности, Парето, op. cit., том i, стр. 36-37.

[63] Наш вопрос здесь является прежде всего логическим, а не психологическим, иначе я выбрал бы другой термин, а не «величина ощущения». В настоящее время я принимаю австрийскую психологию и атакую австрийскую логику. Ср. главу в этой работе о психологии ценности.

[64] Op. cit., pp. 300, 312, 313 et seq., 320, 325, n., 327, 328 n., 329, and chap. xvii.

[65] Principles, 1898 ed., p. 176.

[66] Op. cit., стр. 300.

[67] «Принципы экономики», Лондон, 1902, стр. 57.

[68] Стр. 18: «Потребление всех индивидов в сообществе или нации также может быть представлено этой диаграммой, если их чувства, настроения и привычки достаточно близки, чтобы создать нормальный тип». — Утверждение, которое можно защитить только в том случае, если «привычки» расширить до включения доходов! См. также стр. 28 (диаграмма) и 82.

[69] Economics, 1904 ed., pp. 101-104.

[70] См. supra, стр. 17, прим.

[71] Английское издание, Лондон, 1889, стр. 90-91.

[72] Флакс, А. У., «Экономические принципы», Лондон, 1904. Сравните стр. 4, 29 и 27.

[73] Principles, 1907 ed., pp. 348-50.

[74] Op. cit., стр. 569.

[75] Как показано в главе ii. Интересная иллюстрация этого общего вывода о значимости результатов, основанных на индивидуалистическом анализе, содержится в переформулировке закона предельной полезности профессором Ирвингом Фишером в его «Математических исследованиях теории ценности и цен», Труды Коннектикутской академии искусств и наук, том ix, стр. 37. Теория предельной полезности в отношении цен «не является, как иногда утверждают: 'предельные полезности всех товаров для одного и того же индивида равны', тем более не является она: 'предельные полезности одного и того же товара для всех потребителей равны'; но предельные полезности всех товаров, ПОТРЕБЛЯЕМЫХ [выделено мной] данным индивидом, пропорциональны предельным полезностям того же ряда товаров для каждого другого потребителя, и это единообразное непрерывное соотношение является шкалой цен на эти товары». Эта концепция профессора Фишера ясна, насколько она идет, но она отнюдь не объясняет воздействие индивидуальных желаний на цены. Она скорее объясняет, как уже установленный набор цен контролирует индивидуальные расходы и потребление. Сравните, однако, взгляд Бём-Баверка, «Grundzüge», Conrad's Jahrbücher, N. F., xiii, 1886, стр. 516 и сл.

ГЛАВА VI

ПОРОЧНЫЙ КРУГ АВСТРИЙЦЕВ

Великая и непреходящая заслуга австрийского анализа заключается в том, что он ищет объяснение ценности — психического факта — в человеческом разуме. Его существенный недостаток в том, что он берет лишь малую часть человеческого разума для этого объяснения. Он делает две абстракции, ни одна из которых недопустима: во-первых, он абстрагирует «индивидуальный разум» от его жизненного и органического союза с социальной средой; и во-вторых, он абстрагирует из «индивидуального разума», таким образом абстрагированного, только те желания и мысли, которые непосредственно связаны с потреблением и производством экономических благ — на самом деле, в более узком анализе «рыночной цены», только те, что связаны с потреблением экономических благ. Теперь сразу признается, что наука, объясняя свои явления, должна игнорировать некоторые отношения, которые эти явления имеют к другим явлениям. Ни одна наука не призвана связывать свои факты со всеми другими фактами во вселенной. Некоторая абстракция, большая абстракция, является законной и необходимой. Где провести черту — часто вопрос озадачивающий, и я не намерен устанавливать здесь общее правило. Но есть один знакомый канон, который австрийцы нарушили, проведя черту так узко, как они это сделали: мы должны включить достаточное количество в наше объяснение явлений, чтобы позволить нам объяснить наше проблемное явление в терминах, отличных от него самого. Конкретно, объясняя ценность, мы не решили проблему, если объяснение предполагает ценность. Скорее, мы рассуждаем по кругу. Сделали ли это австрийцы? Визер прямо отвергает старый круг в определении ценности, который делал ценность А равной тому, на что она обменивается, Б, причем ценность Б в свою очередь равна тому, на что она обменивается, а именно А, и указывает, что ценность блага должна рассматриваться как абсолютная вещь, независимая от конкретного обмена, который совершается. Он даже разрабатывает объяснение ценности в чисто психических терминах, как она существовала бы в гипотетической индивидуальной экономике или в гипотетическом «естественном» коммунистическом обществе, где потребности всех людей рассматриваются одинаково. Но когда австрийцы переходят к объяснению ценности, как она существует в фактически организованном обществе, попытка объяснить ценность в терминах индивидуальных желаний экономических благ (или индивидуальных отвращений в связи с их производством) терпит неудачу, и снова возникает круг: Почему благо А имеет ценность? Потому что люди желают его? Нет, этого недостаточно: люди, которые желают его, должны иметь другие экономические блага, т.е. богатство, чтобы купить его. И почему эти другие блага купят его? Потому что они имеют ценность! Ибо сила соразмерна не количеству их богатства в фунтах, ярдах или других физических единицах, а просто его количеству в ценности. — Объяснение ценности этих товаров тогда становится другой проблемой, для которой австрийский анализ может предложить только то же решение, с тем же кругом в рассуждениях и той же проблемой ценности в конце. Этот круг становится явным в трактовке Визера: —

Отношение естественной ценности к меновой ценности ясно. Естественная ценность — один из элементов формирования меновой ценности. Она, однако, не входит просто и полностью в меновую ценность. С одной стороны, она нарушается человеческим несовершенством, ошибкой, мошенничеством, силой, случаем; а с другой — существующим порядком общества, существованием частной собственности и различиями между богатыми и бедными, — как следствие последнего, второй элемент примешивается к формированию меновой ценности, а именно покупательная способность. [Курсив мой.]

Эта покупательная способность может быть либо неточным названием английской школы для самой ценности, либо следствием обладания товарами, которые имеют ценность в том смысле, в котором Визер использует термин «ценность» в примечании на стр. 53 его «Естественной ценности», уже процитированном. Круг становится еще более явным у Гобсона. Гобсон пытается координировать австрийскую теорию со старой теорией издержек и в этой связи дает таблицу, анализирующую силы, которые лежат в основе ценности, или «важности», со стороны предложения и со стороны спроса. И там, по-видимому, не замечая очевидного круга, он помещает «покупательную способность» как один из конечных факторов со стороны спроса! Если австрийский анализ не пытается ничего большего, чем определение частных цен, по одной за раз, исходя из предположения, что транзакции в каждом конкретном случае настолько малы, что не нарушают предельную полезность денег для каждого покупателя и продавца, и исходя из предположения, что ценности и цены всех товаров, принадлежащих покупателям и продавцам, уже определены и известны, за исключением товара, о котором идет речь, ясно, что он лишь скользит по поверхности вещей. Если он пытается большего, он вовлечен в круг.

СНОСКИ:

[76] Крайняя абстракция школы полезности очень ясно показана Парето, op. cit., вводная глава. Он занимается только «наукой об офелимитете» (стр. 6), а офелимитет — это «полностью субъективное качество» (стр. 4).

[77] См. supra, гл. ii.

[78] Но, как указано позже (infra, гл. xiii), кажущаяся простота его анализа просто скрывает, а не устраняет сложность ситуации.

[79] Op. cit., стр. 61-62.

[80] См. supra, гл. ii.

[81] «Экономика распределения», стр. 81.

ГЛАВА VII

ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ ПРОФЕССОРА КЛАРКА

И все попытки объяснить ценность в терминах этих абстрактных факторов должны стать аналогично запутанными. Сами австрийцы указывали, что объяснение ценности с точки зрения индивидуальных издержек включает круг, что издержки сводятся к комплексам ценностей и что теоретики издержек на самом деле объясняют ценность через ценность. Я показал, что то же самое верно и для австрийской попытки свести ценности к терминам индивидуальных полезностей. Это также верно для попытки Гобсона объединить два объяснения, как было показано, и то же самое можно было бы показать по крайней мере для более ранних работ профессора Маршалла. Существует еще одна попытка разработать объяснение ценности, все еще в терминах жертв в производстве и удовлетворения в потреблении, но уже не с той же точки зрения, которая заслуживает особого внимания здесь. Профессор Кларк в Yale Review за 1892 год, в вышеупомянутой статье «Конечный стандарт ценности» (с тех пор воспроизведенной как глава xxiv «Распределения богатства»), попытался сложить индивидуальные единицы издержек и индивидуальные единицы полезности, чтобы получить абсолютные социальные единицы полезности и издержек, каждая из которых могла бы служить конечным стандартом ценности. Напомним, что я уже цитировал эту статью в отношении количественной природы ценности и что профессор Кларк выступает ведущим сторонником концепции, что ценность — это социальный факт, «является социальной и субъективной», ценность, придаваемая товарам социальным организмом. В этой статье он ищет единицу социальной ценности, меру важности блага для общества. Либо единица социальной полезности, либо единица социального ущерба подошла бы, но так случилось, считает он, что единица ущерба более доступна для целей измерения, и поэтому конечной единицей ценности является жертва, влекущая за собой количество специфически социального труда (стр. 261). Профессор Кларк избегает осложнения, что труд и капитал работают вместе, изолируя труд на марже, способом, ставшим привычным в его «Распределении богатства». Предположим, капитал постоянен, введем или вычтем небольшое количество труда, и любой продукт, который добавляется или вычитается, обусловлен только этим трудом (стр. 263).

Этот практически не требующий помощи труд — единственный вид, который может измерять ценности. Попытки использовать трудовой стандарт не увенчались успехом из-за неспособности изолировать от капитала труд, которому обязаны продукты.

Работа, однако, разнообразна и неоднородна. Нужен «проникающий элемент в действиях, который можно измерить». Это «личная жертва», которая «обща для всех видов труда». Изолированный работник, производящий и использующий свои собственные продукты, легко находит точку равновесия, где полезность и жертва равны и где он прекращает свою дневную работу (стр. 364-65). Если продукт труда любого часа будет уничтожен (стр. 366), он не понесет потери чего-то более важного, чем продукт последнего часа труда, ибо он откажется от этого и воссоздаст благо с более высокой полезностью. Полезность продукта последнего часа и боль труда последнего часа равны. Любая из них является его единицей ценности.

Для общества, рассматриваемого как единица, верно то же самое.

Заберите товары, которые общество получает трудом утреннего часа, — необходимую пищу, одежду и кров, которые оно абсолютно должно иметь, — и оно направит на возмещение потери работу, выполненную к приближению вечера, которая в противном случае произвела бы конечные предметы роскоши в его списке товаров.

(Здесь можно было бы в скобках задаться вопросом, все ли накормлены, прежде чем кто-либо начинает наслаждаться роскошью, или, если нет, что именно считается «социально необходимым» количеством пищи и кого социальная необходимость требует накормить, прежде чем мы посвятим час созданию роскоши?) Профессор Кларк находит, что последний час социальной трудовой боли является соединением, суммой неудовлетворенностей последнего часа всех работников. Эта сумма является конечным стандартом ценности. Она находится в равновесии с суммой полезностей продуктов последнего часа для всех работников, рассматриваемых как потребители. Это проиллюстрировано диаграммой на стр. 271. Но проблема все еще остается в отношении ценности конкретных товаров. Допустим, что сумма удовлетворений, полученных от общего количества — огромного количества — продукта последнего часа, равна сумме болей, понесенных при производстве этого гигантского композита, и допустим, что боль, понесенная каждым человеком при создании своей части композита, равна удовлетворению, полученному им при потреблении своей части композита — не той же самой части! — проблема все еще остается в отношении связи предельной полезности и ценности конкретных товаров, составляющих композит, с социальным трудом. Профессор Кларк сразу признает, что нет никакой необходимой связи между полезностью блага для того, кто им наслаждается, и болью его создания для того, кто его создает. Какая же тогда связь между ценностью блага и социальным трудом? Именно в этом пункте, осмелюсь предположить, аргумент профессора Кларка терпит неудачу. Я не буду следовать его аргументу в деталях, но процитирую пару абзацев, которые, кажется, демонстрируют эту неудачу (стр. 272-73): —

Бремя труда, возлагаемое на человека, который создает предмет, не находится ни в каком отношении к его рыночной ценности. Продукт одного часа труда выдающегося юриста, художника, бизнес-менеджера и т.д. может продаваться за столько же, сколько продукт месяца работы кочегара, швеи или камнетеса. Здесь и там есть «узники бедности», вкладывающие саму жизнь в продукты, которые можно буквально купить возами за песню примадонны. Везде, где есть варьирующаяся личная сила или различное положение, дающее некоторым преимущество монополии, существует расхождение издержек и ценности, если под этими терминами мы понимаем издержки для производителя и ценность на рынке. Сравните труд, связанный с обслуживанием телефонов, с тарифами, требуемыми за их использование. И все же для монополизированных продуктов, как и для других, наше правило остается в силе; они продаются в соответствии с дезутилитарностью предельного социального труда, затраченного на их приобретение.

Но предположим, что они куплены монополизированными продуктами, и предположим, что элемент монополии входит на той или иной стадии в каждый продукт рынка, и в разной степени в каждый, либо в форме контроля над сырьем, либо особых врожденных умственных или физических способностей, либо патентного права, либо любой другой из бесчисленных форм, которые принимает монополия? Могут ли эти монопольные продукты тогда вызвать определенное количество социального труда? Или они могут просто вызвать определенное количество ценности? [85] «Различия в богатстве между разными производителями заставляют издержки продуктов варьироваться от их ценности». (Курсив мой.) Но, конечно, это наш старый круг снова. Если различия в богатстве, которое является воплощением ценности, должны изменять действие «проникающего элемента» «личной жертвы» (стр. 263), трудно понять, как этот проникающий элемент может каким-либо образом быть конечным объяснением или мерой ценности.

Богатый работник прекращает производство рано, пока жертва все еще мала; но его продукт продается так же хорошо, как если бы он был дорогостоящим.

Если мы говорим, что цены вещей соответствуют количеству и эффективности труда, который их создает, мы говорим то, что эквивалентно вышеприведенному положению. Эффективность, которая фигурирует в данном случае, — это сила и готовность произвести определенный эффект. Готовность так же существенна, как и сила... Более того, эффект, который измеряет эффективность работника, — это ценность того, что он создает; и эта ценность измеряется формулой, которую мы достигли.

Но, конечно, круг здесь очень ясен: цена (выражение ценности) блага зависит от эффективности труда, который его производит; и эффективность труда зависит от ценности (выражением которой является цена) произведенного блага. Наш «проникающий элемент» осложнен, как детерминант социальной ценности, несколькими факторами, среди которых ценность богатства разных производителей и эффективность, которую можно определить только в терминах ценностного продукта работников. Ценность является конечной в объяснении ценности, и попытка сделать индивидуальные издержки и полезности конечным объяснением ценности потерпела неудачу — как она неизбежно должна потерпеть неудачу — даже в руках профессора Кларка.

Обоснованность этой критики, если предположить ее обоснованность, никоим образом не опровергает утверждение профессора Кларка, что ценность — это, в конце концов, работа социального организма и что ценность блага в данное время измеряет его важность для социального организма в это время. Трудность с только что раскритикованным анализом заключается в том, что это был не анализ органического процесса, а скорее математическое изучение сумм. Индивиды рассматривались не как взаимодействующие в своих психических процессах, а как изолированные атомы, каждый из которых имеет определенный индивидуальный квант боли или удовольствия, и социальная единица боли или удовольствия рассматривалась просто как сумма этих квантов. Но для организма характерно, что простые правила арифметики не соблюдаются точно в его деятельности. Целое больше суммы своих частей и нечто иное, чем эта сумма. Профессор Кларк в другом месте говорит: —

Но владелец — часть социального тела, и безразлично ли органическое целое к его страданиям? Если так, общество — несовершенный и безжизненный организм. Оно должно чувствовать, как целое, страдания каждого члена, и то, что создает или портит счастье каждой мельчайшей молекулы, должно создавать или портить счастье всех.

Существует симпатическая связь между членами общества и т.д. [86]

Верно: и это указывает на истинную линию исследования для концепции ценности как продукта органического общества. Но в вышеприведенном анализе у нас нет намека на «нервы» или социальную симпатию или другое проявление коллективной умственной деятельности. «Социальная психология», обещанная на стр. 261 только что рассмотренной статьи, оказывается вовсе не социальной психологией, а просто суммированием результатов многих индивидуальных психологий. Но линия, вдоль которой следует искать истинную природу ценности, ясно указана в общей концепции психического органического единства общества, и нынешнему автору остается использовать исследования в области социальной психологии Тарда, Кули, Болдуина и других, [87] в большинстве своем недоступные, когда писалась статья профессора Кларка, в попытке подойти ближе к сердцу проблемы.

Двойственно абстрактные концепции индивидуальных издержек и индивидуальных удовлетворений, связанных с экономическими благами, — абстрагированные сначала от социальной среды, а во-вторых, от остальных интересов и желаний индивида, — ведут нас по кругу, от ценности к ценности, но никогда ни к чему другому. Автор убежден, что мы выходим из круга, только расширяя наше объяснение явлений, отказываясь от этих абстракций и возвращаясь к конкретной реальности всей интерментальной жизни людей в обществе.

СНОСКИ:

[82] См. inter alia Бём-Баверк, «Конечный стандарт ценности», Annals of the American Academy, том v; также его «Grundzüge», стр. 516, прим.; Визер, op. cit., кн. v.

[83] См. Лафлин, Дж. Л., «Теория ценности и распределения Маршалла», Q. J. E. том i, стр. 227-32. См. также ответ Маршалла в том же томе.

[84] Здесь есть ненужное осложнение. Для целей профессора Кларка нет необходимости искать единицу ценности; что нужно, так это просто оправдание количественной концепции социальной ценности. Единица тогда может быть выбрана произвольно — например, количество ценности в 23.22 грана золота. Ср. обсуждение абстрактных единиц ценности, infra, гл. xvii, стр. 183-84.

[85] Проблема здесь, по-видимому, смещается. Если ищется конечная причина ценности, то несомненно, что труд не обеспечивает ее для монополизированных товаров; и если ищется просто мера количества ценности, воплощенной в монополизированных товарах, то ясно, что товары, произведенные полностью конкурентным трудом (предполагая, что такие товары существуют, что я отрицаю), могут выполнять эту функцию только в силу того, что они сами являются ценными — и что они служат этой цели не лучше, чем другие товары, в которые входит элемент монополии. Доктрина, критикуемая здесь, восходит к Рикардо: «Если государство взимает сеньораж за чеканку, монета обычно будет превышать ценность нечеканенного куска металла на весь взимаемый сеньораж, потому что потребуется большее количество труда, или, что то же самое, ценность продукта большего количества труда, чтобы получить ее». (Курсив мой.) Рикардо, «Работы», издание МакКаллоха, 1852, стр. 213.

[86] Philosophy of Wealth, 1892 ed., p. 83.

[87] Тард, «Законы подражания», «Экономическая психология», 2 тома, Париж, 1902. Кули, Ч. Х., «Человеческая природа и социальный порядок», «Социальная организация». Болдуин, Марк, «Социальные и этические интерпретации». Элвуд, К. А., «Некоторые пролегомены к социальной психологии», Чикаго, 1901; «Психологический взгляд на общество», American Journal of Sociology, март 1910. Хейден, Эдвин Эндрю, «Социальная воля», 1909. Здесь не делается попытки составить исчерпывающий список, и упомянутые авторы не несут ответственности за взгляды, поддерживаемые в тексте, хотя их точка зрения в целом та, которую я буду поддерживать.

ЧАСТЬ III

ПРЕДПОСЫЛКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

ГЛАВА VIII

ФИЛОСОФСКИЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

Связь между социальной философией, с одной стороны, и метафизикой и эпистемологией, с другой стороны, всегда была тесной — факт, не всегда адекватно признаваемый авторами в области социальных наук, особенно в экономике. Ученые часто «игнорируют» философию, считая, что их дело — просто мир феноменальных «фактов» и что привнесение философских соображений является незаконным и ненаучным. И это часто вполне приемлемо в области физических, химических и биологических наук, где процедура является преимущественно индуктивной, а данные получены из чувственного наблюдения. Но в социальных науках, где процедура в значительной степени дедуктивна и где данные часто являются принципами разума, истинность которых принимается как отправная точка для исследования, и особенно в экономической теории, такое отношение не может быть оправдано. Ибо философские допущения будут проникать, и у ученого нет выбора в этом вопросе. Единственное, что он может сделать, — это быть критичным и точно знать, какие философские допущения он делает, — и большинство наших трактатов по экономической теории не содержат доказательств того, что эта критическая работа была проделана.

В истории философии, в древнем мире, а также в современную эпоху можно проследить три основные стадии философской мысли, каждая из которых сопровождается характерным набором идей относительно природы общества. Различая эти три стадии, показывая отношение каждой к социальной философии и особенно прослеживая параллель между философией древних и философией современности, я признаю серьезные опасности поверхностной трактовки и искажения фактов ради того, чтобы они соответствовали схематизму. Я признаю, далее, что множество деталей и множество различий должны быть проигнорированы при прослеживании параллели, которую я предлагаю. Соображения пространства, кроме того, препятствуют такому детальному обоснованию представленных здесь взглядов, которое потребовалось бы, если бы это было чем-то большим, чем второстепенная фаза моего предмета. Необходимость в этом, однако, уменьшается тем фактом, что многое из того, что следует, является частью общих мест истории философии, — хотя повторение этого кажется необходимым в критике экономической теории. Три стадии: догматическая стадия; скептическая стадия; и критическая стадия. В греческой философии первая стадия представлена космологическими философами, такими как Фалес, Анаксимен и Анаксимандр, которые, с полной уверенностью в способности своего разума решить загадки вселенной, или, скорее, вообще не ставя этот вопрос под сомнение, приступили к созданию поэтических отчетов о происхождении и природе вещей. Вторая стадия представлена софистами, которые, пораженные многообразными расхождениями в философиях более ранних школ и отсутствием гармонии между данными богом законами и правилами морали, которые передала более ранняя традиция, и потребностями социальных условий, среди которых они жили, оказались неспособными легко найти истину и пришли к выводу, что каждый человек — мера истины, что нет универсальных критериев или обоснованных стандартов. Третья стадия начинается с Сократа, который искал общий принцип истины и справедливости посреди расхождений, и это критическое движение, продолженное Платоном и Аристотелем, снова привело к концепциям единства.