«Социальные права и обязанности: Обращения к этическим обществам. Том 1»

Общество, говорим мы, — это организм. Это подразумевает, что каждая часть общества зависит от других частей, и что, хотя для целей аргументации нам может быть удобно предполагать, что определенные элементы остаются неизменными, в то время как другие меняются, мы должны всегда помнить, что это предположение, которое в конечном итоге никогда точно не соответствует фактам. Мы можем, например, в экономических вопросах обращать внимание просто на игру обычного промышленного механизма, не принимая во внимание тот факт, что промышленный механизм обусловлен политической и церковной конституцией, всем социальным порядком и, следовательно, принятием соответствующих этических, или философских, или научных верований. Метод оправдан до тех пор, пока мы помним, что используем логическую уловку; но мы совершаем ошибку, если принимаем нашу гипотезу за полное изложение фактических фактов. Тогда мы искушаемся, и это, пожалуй, самый распространенный из всех источников ошибок в таких исследованиях, предполагать, что условия, которые на самом деле являются случайными, являются абсолютными; или обращать внимание только на действие, не замечая неизбежных реакций всей системы институтов. И я бы предположил, что из этого следует очень важный урок в таких исследованиях. Сказать, что та или иная часть системы плоха, — значит подразумевать, что возможно какое-то лучшее устройство, совместимое с нашими первичными предположениями. Другими словами, мы не можем рационально предлагать просто вырезать одну часть машины, мертвой или живой, не учитывая влияние этого упущения на все другие зависимые части. Вся система неизбежно меняется. Что, следовательно, мы должны спросить, является молчаливым следствием, а также какова непосредственная цель изменения? Не может ли плохой эффект быть необходимой частью системы, которой мы также обязаны хорошим; или необходимой при некоторых условиях? Поэтому всегда уместен вопрос: какова предложенная альтернатива? Мы можем тогда судить, должно ли устранение конкретного зла быть достигнуто ценой, превышающей его ценность; будет ли это процессом, скажем, реального исправления дымящейся трубы или полной остановки трубы, и, таким образом, уничтожения не только дыма, но и огня.

Я предлагаю применить это к вопросу о «конкуренции». Конкуренцию часто осуждают как источник социальных бед. Жалоба далеко не нова. Я мог бы взять в качестве текста отрывок из знаменитой главы Дж. С. Милля о вероятном будущем рабочего класса. Милль, сказав, что он согласен с социалистами в их практических целях, заявляет о своем полном несогласии с их декламациями против конкуренции. «Они забывают, — говорит он, — что там, где нет конкуренции, есть монополия; и что монополия во всех ее формах — это налогообложение трудолюбивых для поддержки праздности, если не грабежа». Это наводит на мой вопрос: если конкуренция плоха, что хорошо? Какова альтернатива конкуренции? Является ли это, как говорит Милль, монополией, или возможен какой-то третий выбор? Если это монополия, защищаете ли вы монополию или только монополию в некоторых особых случаях? Недавно я открыл старую книгу карикатур, в которой революционный лидер несет знамя с двойной надписью: «Никакой монополии! Никакой конкуренции!» Подразумеваемый вызов — как можно отменить и то, и другое? — показался мне требующим прямого ответа. Сразу после этого я взял газету и прочитал отчет о выступлении на дне вручения призов в школе. Оратор говорил в обычных выражениях о безжалостной и сокрушительной конкуренции сегодняшнего дня, которую он упомянул как стимул для каждого мальчика получить хорошую подготовку к борьбе. Мораль была отличной, но мне показалось странным, что оратор осуждал конкуренцию в тот же самый момент, когда приводил доказательства ее влияния на поощрение образования. Когда я был мальчиком, умный мальчик и глупый мальчик имели равные шансы получить назначение на государственную должность. Заслугой, которая приносила место, могло быть родство с государственным чиновником или, возможно, с джентльменом, который имел влияние в избирательном округе чиновника. Система была частичным пережитком старых добрых времен, в которые, по словам Сэма Уэллера, молодой дворянин получал должность, потому что дед жены дяди его матери однажды зажег трубку короля. Дворянин, я едва ли должен добавлять, считал это иллюстрацией приятного убеждения: «Все, что есть, — правильно». Поскольку мы перестали принимать это мнение в политике, должности вскоре после этого были открыты для конкуренции, с общим впечатлением, что мы вершим правосудие и открываем карьеру для заслуг. То, что результирующая система имеет серьезные недостатки, я думаю, совершенно неоспоримо; но поскольку ей удалось определить, что люди должны отбираться для государственной службы за их пригодность, и ни за что другое, это, безусловно, шаг вперед, который никто сейчас не предложил бы отыграть назад. И все же это была просто замена монополии конкуренцией. По мере того как она входит в более широкое действие, некоторые из нас начинают кричать против конкуренции. Респектабельный гражданин спрашивает: что нам делать с нашими мальчиками? Очевидный ответ заключается в том, что он на самом деле имеет в виду: что нам делать с нашими дураками? Умный парень теперь может преуспеть благодаря своей умности; и, конечно, те, кто не умны, оттесняются в сторону. Это несчастье, возможно, для них; но мы вряд ли можем рассматривать это как несчастье для страны. И, очевидно, давление такого рода, вероятно, будет возрастать. Мы пришли к убеждению, что главная обязанность нации — обеспечить всеобщее образование. Когда достопочтенная мисс Ханна Мор начала распространять деревенские школы, она горячо протестовала, что не будет учить детей ничему, что могло бы сделать бедных недовольными своим положением. Они должны научиться читать Библию, но она надеялась, что они остановятся на знаниях, которые позволили бы им читать Томаса Пейна. Теперь, Ханна Мор заслуживает нашей благодарности за свою роль в том, чтобы запустить процесс; но он покатился далеко за пределы, которые она предписала бы. Мы теперь желаем не только того, чтобы каждый ребенок в стране мог приобрести хотя бы элементы обучения; но, далее, мы надеемся, что могут быть предоставлены лестницы, по которым каждый многообещающий ребенок сможет подняться выше элементов и приобрести полную культуру, на которую способны его способности. В наши дни не только нет заслуги в том, чтобы желать так многого, но и предосудительно не делать того, что в своих силах, чтобы способствовать его осуществлению. Но тогда, не значит ли это колоссально увеличить поле конкуренции? Я, например, литературный человек, на свой манер; то есть я сделал что-то, чтобы заработать на жизнь пером. У меня было преимущество в начале принадлежности к небольшому классу, который был достаточно обеспечен, чтобы отправить своих детей в лучшие школы и университеты. То есть я был одним из меньшинства, которое фактически имело монополию на образование, и если бы не это обстоятельство, я, по всей вероятности, занялся бы каким-то, возможно, более честным, но, возможно, даже хуже оплачиваемым занятием. Каждое расширение границ образования, все, что распространяет знания и интеллектуальную подготовку через более широкий круг, должно увеличивать конкуренцию среди авторов. Если каждый человек с мозгами, рожденный во дворце или в коттедже, должен иметь шанс сделать из них лучшее, способность к авторству, а следовательно, и количество конкурентов, будут колоссально распространены. Это может также, будем надеяться, увеличить спрос на их работу. То же самое замечание относится к каждой профессии, для которой интеллектуальная культура является квалификацией. Сожалеем ли мы об этом факте? Приговорили бы мы три четверти нации оставаться глупыми, чтобы дураки в оставшейся четверти имели лучший шанс? Это противоречило бы каждому демократическому инстинкту, самому высокому, так же как и самому низкому. Но если я скажу: каждая должность и каждая профессия должны быть открыты для каждого человека; успех в ней должен зависеть от его способностей и заслуг; и, далее, каждый ребенок в стране должен иметь возможность приобрести необходимые квалификации, что это, как не принятие и стимулирование духа конкуренции? Что, я спрашиваю, является альтернативой? Должны ли люди назначаться по интересу? Или никто не должен стремиться к официальному, или профессиональному, или литературному, или коммерческому успеху, а только развивать свои силы из чувства долга и ждать, пока какой-нибудь непогрешимый наблюдатель не придет и не скажет: «Друг, займи эту должность, которую ты заслуживаешь»? Почему-то я не думаю, что последняя схема осуществима в настоящее время. Но даже в этом случае я не вижу, как заслуги любого человека могут быть проверены, не давая ему доказать путем эксперимента, что он является наиболее достойным человеком; и если это будет признано, не является ли каждый шаг в содействии образованию, в выравнивании, следовательно, положения, с которого люди начинают гонку, прямым поощрением конкуренции?

Карлейль любил говорить, что великое послание Наполеона человечеству — это декларация о том, что карьера должна быть открыта для таланта, или инструменты даны тому, кто может ими пользоваться. Безусловно, это был здравый принцип; и тот, который, насколько я вижу, не может быть применен без стимулирования конкуренции. Доктрина, действительно, неприятна многим социалистам. Мне она кажется той, против которой в принципе могут возражать только трусливые и праздные. Разве общество не будет лучше, в котором каждый человек поставлен на работу, для которой он наиболее приспособлен? Если бы мы позволили нашему обучению и нашему мышлению заниматься тупицам; нашему тяжелому труду — людям, чьи мышцы были менее развиты, чем их мозги; сделали наших солдат из наших трусов, а наших моряков из морских больных — были бы мы в лучшем положении? Мне, безусловно, кажется, что каково бы ни было лучшее устройство общества, одним из его признаков будет тенденция распределять все социальные функции в соответствии с пригодностью агентов; возлагать доверие там, где доверие оправдано, и давать полный простор для каждой доказанной способности, интеллектуальной, моральной и физической. Конечно, такое приближение к этому результату, которое мы можем наблюдать в нынешнем порядке вещей, очень несовершенно. Многие из наиболее очевидных зол в конкретной системе конкуренции, принятой сейчас, могут быть суммированы в утверждении, что тесты, в соответствии с которыми присуждается успех, не созданы так, чтобы обеспечить успех лучших конкурентов. Некоторые из них, например, рассчитаны на то, чтобы дать преимущество поверхностным и показным. Но это значит, что они несовместимы с истинным принципом, который они должны были воплощать; и что мы должны реформировать наш метод не в направлении ограничения конкуренции, а в направлении такого построения нашей системы, чтобы она могла быть подлинным применением доктрины Карлейля. Другими словами, во всех профессиях, для которых требуется интеллектуальное превосходство, условия должны быть такими, чтобы дать лучшему человеку лучший шанс, насколько человеческие устройства могут обеспечить эту цель. Какое другое правило можно предложить? Конкуренция в этом смысле означает сохранение самой атмосферы, которая необходима для здоровья; и осуждать ее — значит либо подтверждать самые эгоистичные и ретроградные принципы, либо осуждать что-то, что называется конкуренцией только из-за путаницы идей. Насколько легкой может быть такая путаница, очевидно, когда мы смотрим на обычный язык о промышленной конкуренции. Нам говорят, что заработная плата сдерживается конкуренцией. На это Милль ответил в процитированном мною отрывке, и, по своей собственной теории, во всяком случае, ответил с полной справедливостью, что она также поддерживается конкуренцией. Обычный язык по этому предмету — лишь один из примеров заблуждений, в которые впадают люди, когда они олицетворяют абстракцию. Конкуренция становится своего рода злобным и сверхъестественным существом, чьим силам не назначаются никакие мыслимые пределы. Предполагается, что она объясняет любую степень деградации. Тем не менее, если, умножая свою численность, рабочие увеличивают предложение и тем самым снижают цену труда, из этого следует, наоборот, по той же самой логике, что если бы они отказались умножаться, они уменьшили бы предложение и повысили цену. Сила, по самой своей природе, действует так же верно в одном направлении, как и в другом. Если, опять же, существует конкуренция среди рабочих, существует конкуренция среди капиталистов. В каждой забастовке, конечно, рабочие применяют этот принцип, и иногда применяют его очень эффективно, в попытке повысить свою заработную плату. Часто утверждалось, действительно, что в этой борьбе работодатель обладал преимуществами, частично обусловленными его способностью формировать молчаливые комбинации. Фермеры в приходе или производители в бизнесе были обязаны друг другу не повышать уровень заработной платы. Если это так, вы снова жалуетесь не на конкуренцию, а на отсутствие конкуренции; и вы соглашаетесь, что рабочий выиграет, как, на самом деле, я полагаю, он несомненно выиграл, от более свободной конкуренции среди капиталистов или от большей возможности перемещения своего собственного труда на лучшие рынки. В таких случаях сам смысл жалобы не в том, что существует конкуренция, а в том, что конкуренция организована так, чтобы дать несправедливое преимущество одной стороне. И подобное недопонимание очевидно подразумевается в других случаях. Австралийский или американский рабочий боится, что его заработная плата будет снижена конкуренцией китайцев; и англичанин протестует против конкуренции пауперизированных иностранцев. Давайте предположим, что он прав, полагая, что такая конкуренция будет иметь тенденцию снижать его заработную плату, какова бы ни была мораль, которую нужно извлечь из этого факта. Короче говоря, осуждения «конкуренции» в этом смысле — это на самом деле жалобы на то, что мы не исключаем китайского иммигранта и поэтому даем монополию местному рабочему. Это может быть хорошо для него, и если это не хорошо для китайца, который исключен из поля, мы, возможно, не очень заботимся о результатах для Китая. Мы настолько лучше язычников, что нам не нужно беспокоиться об их интересах. Но, конечно, английский рабочий, когда он жалуется на интенсивность конкуренции, не предлагает принять аналогичное средство предоставления монополии одной части нашего собственного населения. Английский паупер здесь; мы не хотим подавлять его, а только подавлять его пауперизм; и он, конечно, не может быть исключен из какой-либо доли в фонде, предназначенном для поддержки труда. Зло, следовательно, на которое мы жалуемся, — это прежде всего неадекватность предоставляемой поддержки, а не — хотя на это также можно жаловаться — нежелательный метод, которым распределяются эти средства. Другими словами, жалобу можно в той мере понимать как означающую, что существует слишком много конкурентов, а не то, что, при наличии конкурентов, их доли определяются конкуренцией, вместо того чтобы определяться монополией или каким-то другим принципом.

Поэтому мы должны спросить, можно ли предложить какой-либо принцип, который достигнет желаемой цели и который при этом действительно исключит конкуренцию. Популярное предложение состоит в том, что средство заключается в подавлении конкуренции путем выравнивания призов. Если призы не будут выиграны, будет меньше причин для конкуренции. Достаточное может быть обеспечено для всех путем простого взятия чего-то у тех, у кого слишком много. Теперь, я могу, вероятно, предположить, что мы все согласны в одобрении предполагаемой цели — большего равенства богатства, и особенно возвышения низших классов до более высокого положения в шкале комфорта. Каждый социальный реформатор, какой бы ни была его конкретная вера, вероятно, согласился бы с тем, что некоторые из нас слишком богаты, а очень многие слишком бедны. Но мы все еще должны спросить, в каком смысле мыслимо, что реальное подавление конкуренции может способствовать желаемой цели. Очевидно, что когда мы осуждаем конкуренцию, мы часто имеем в виду не то, что она должна быть отменена, а то, что она должна быть отрегулирована и ограничена в своем применении. Так, например, люди иногда говорят так, как если бы конкуренция была антитезой сотрудничеству. Но я едва ли должен говорить, что индивидуалисты, так же как и их противники, могут законно воспевать хвалу сотрудничеству. Никто не был более активен, чем Милль, например, и последователи Милля, в защите принципов ранних кооперативных обществ. Он и они радовались, веря, что кооперативные общества выявили неожиданные добродетели и способности в классе, из которого они произошли; что они сделали много для повышения уровня жизни и расширения симпатии и человеческих отношений среди ранее разобщенных единиц общества. Но, конечно, столь же очевидно, что они выросли в обществе, которое предполагает свободную конкуренцию в каждой части своей промышленной системы; что кооперативные общества, насколько это касается внешнего мира, должны покупать на самом дешевом и продавать на самом дорогом рынке; что уровень заработной платы их членов все еще определяется конкуренцией; и что они поощряют привычки к сбережению и предусмотрительности, которые предполагают, что каждый человек должен иметь свои собственные частные цели. В каком смысле, тогда, сотрудничество может когда-либо рассматриваться как действительно противоположное конкуренции? Конкуренция может существовать среди групп людей точно так же, как среди индивидов: состояние войны — это не менее состояние войны, если оно ведется полками и армиями, вместо того чтобы быть просто хаотичными борьбами, в которых каждый человек сражается за свою руку. Конкуренция не означает, что не должно быть никакой комбинации, а то, что не должно быть никакой монополии. Пока торговля или профессия открыты для каждого, кто решит ими заняться, их ведение будет в равной степени регулироваться конкуренцией, будь то конкуренция между обществами или индивидами, или будь то прибыль, разделенная по одной системе или другой между различными вовлеченными классами. Кооператоры, конечно, могут с нетерпением ждать дня, когда общество в целом будет членами единого кооперативного общества; или, опять же, времени, когда каждое промышленное предприятие может управляться государством. Предполагая, что любое такое стремление будет реализовано, вопрос все еще остается, будет ли оно означать отмену или все еще только смещение акцента конкуренции. Социалисты говорят нам, что до сих пор рабочий не получал своей справедливой доли продукта промышленности. Существующая система санкционировала сложную хитрость, с помощью которой один класс смог жить как простые кровопийцы и паразиты на остальной части общества. Собственность — это результат кражи, вместо того чтобы быть, как экономисты привыкли нас уверять, наградой за бережливость. Есть надежда, что эти беды могут быть исправлены путем реконструкции общества, в которой средства производства будут все общественной собственностью, а доход каждого человека будет просто зарплатой в пропорции к количеству его труда. Если мы, тогда, спросим, насколько конкуренция будет отменена, мы можем сначала сделать одно замечание. Такая система, как и любая другая система, требует для своего успешного функционирования, чтобы инстинкты и моральные импульсы соответствовали требованиям общества. Абсолютное равенство собственности так же совместимо с всеобщей нищетой, как и с всеобщим процветанием. Население, состоящее из совершенно ленивых, чувственных, глупых индивидов, могло бы, если бы захотело, управлять таким механизмом так, чтобы подавить всех, кто трудолюбив, утончен и разумен. Каким бы ни был доход нации, это очень простая задача арифметики — обнаружить, сколько людей можно было бы поддерживать чуть выше уровня голода. Нация в целом должна была бы, по предполагаемой системе, решить, как ее численность и потребности должны быть соразмерны ее средствам. Если индивиды не конкурируют, все общество должно, по-видимому, конкурировать с другими обществами; и, в любом случае, с общими силами природы. Праздное и неэффективное большинство могло бы решить, если бы захотело, что объем работы, который должен быть востребован, должен быть тем, который был бы как раз достаточен для обеспечения простейших материальных потребностей. Если, опять же, праздные и неэффективные должны существовать вообще — а мы едва ли можем рассчитывать на их исчезновение — и если, далее, они должны делиться поровну с трудолюбивыми и эффективными, мы должны каким-то образом принудить их к требуемой активности. Если каждая промышленная организация должна управляться государством, государство, по-видимому, должно апеллировать к единственным средствам, находящимся в его распоряжении, — а именно, тюрьме и бичу. Если, более того, праздные и чувственные решат умножаться, государство должно заставить их воздержаться, иначе уровень существования будет снижен. И, следовательно, как часто утверждается, социализм, логически доведенный до конца, привел бы при таких условиях к рабству; к состоянию, в котором труд был бы принудительным, а вся система жизни абсолютно регулировалась бы волей большинства; и, в конечном счете, физической силой. Это кажется, признаюсь, необходимым результатом, если только вы не можете предположить моральное изменение, которое полностью отличается от простого изменения механизма и не обязательно подразумевается, и даже не сделано вероятным этим изменением. Интеллектуальные лидеры социализма, несомненно, предполагают, что устранение «несправедливости» приведет к развитию общественного духа, который заставит общую эффективность быть такой же большой, как она есть в настоящее время, или, возможно, большей. Но масса, которая называет себя социалистами, принимает, подозреваю, гораздо более простой взгляд. Они движимы очень естественным, но не особенно возвышенным желанием иметь больше заработной платы и меньше работы. Они принимают как должное, что если их доля в общем продукте будет увеличена, они получат больший дивиденд; и не останавливаются, чтобы спросить, не может ли преимущество быть более чем уравновешено уменьшением всего продукта, когда нынешние стимулы к промышленности будут удалены. Они рассуждают — то есть, насколько они вообще рассуждают — так, как если бы количество, подлежащее распределению, было фиксированным количеством, и рассматривают капиталистов как пагубных лиц, каким-то образом перехватывающих львиную долю потока богатства, который, как предполагается, тек бы поровну, если бы они были отменены. Это, конечно, значит предрешить весь вопрос.

Я, однако, рискну предположить, что промышленный механизм требует соответствующей моральной силы для своей работы; и я, следовательно, перехожу к вопросу о том, как такая сила может, как предполагается, действовать без какой-либо формы конкуренции. Ничто, как предполагает недавний автор — иронично, возможно, — не могло быть легче, чем обеспечить отмену конкуренции. Вам нужно сделать только две вещи: провести «кольцевое ограждение» вокруг вашего общества, а затем соразмерить членов внутри ограждения с запасами. Замечание предполагает трудность. Кольцевое ограждение, например, вокруг Лондона или Манчестера означало бы голод миллионов за месяц; или, если вокруг Англии, разорение английской торговли, колоссальный рост стоимости еды бедняка и отмену всех его маленьких роскошей. Но если вы включите даже население, такое же большое, как Лондон, то, что вам нужно сделать дальше, — это обучить несколько миллионов людей — огромное количество из них бедных, безрассудных, невежественных, чувственных и эгоистичных — регулировать весь свой образ жизни по данному кодексу и воздерживаться от всех удовольствий, которые они больше всего ценят. Задача большая, и не менее, если вы также должны взять на себя обязательство, что каждый, независимо от его личных качеств, должен иметь достаточно, чтобы вести комфортную жизнь. Я не предполагаю, однако, что любой рациональный социалист принял бы эту программу изоляции. Он бы придерживался мнения, что в его утопии мы можем более эффективно делать все, что делается при системе, которую он считает расточительной и несправедливой. Существующий механизм, что бы еще ни говорили о нем, на самом деле имеет тенденцию все больше и больше сплачивать весь мир в единый промышленный организм. Английские рабочие трудятся, чтобы удовлетворить потребности других человеческих существ в каждой части мира; в то время как китайцы, африканцы, европейцы и американцы также трудятся, чтобы удовлетворить их. Этот огромный и почти невообразимо сложный механизм вырос в основном бессознательно, или, по крайней мере, с очень несовершенным предвидением конечных результатов, независимыми усилиями бесчисленных изобретателей, и спекулянтов, и купцов, и производителей, каждый из них намерен, как правило, только на свою собственную немедленную прибыль и интересы маленького круга, с которым он находится в непосредственном контакте. Теория не в том, я полагаю, чтобы эта гигантская система взаимной зависимости была отменена или ограничена, а в том, чтобы она осуществлялась сознательно, с определенной и понятной целью, и таким образом, чтобы способствовать интересам каждой части общества. Весь организм должен напоминать тот, который управляется единым мозгом, вместо того чтобы представлять результат множества отвлеченных и конфликтующих сил. Трудности достаточно очевидны, и мне не нужно останавливаться на них здесь. Я не буду спрашивать, не предполагает ли это что-то вроде всеведения у новых промышленных лидеров; и могла ли бы беспокойная и многообразная энергия, проявляемая сейчас в открытии новых средств удовлетворения человеческих потребностей, быть обеспечена центральным органом, или рядом центральных органов, состоящих из человеческих существ, и, более того, официальных человеческих существ, неохотных пробовать эксперименты и вступать на новые курсы, и без нынешних мотивов для предпринимательства. «Индивидуалисты» достаточно распространялись на такие темы. Что я должен отметить, так это то, что в любом случае изменение предполагает необходимость соответствующей морали в развитии инстинктов, общественного духа, ненависти к праздности, умеренности и самообладания, которые потребовались бы для эффективной работы. Организация, в которую мы рождаемся, предполагает определенные моральные инстинкты и, более того, неизбежно подразумевает огромную систему моральной дисциплины. Наши надежды и стремления, наши суждения о наших соседях и о самих себе в каждый момент направляются и формируются великой структурой, частью которой мы являемся. Всякий раз, когда мы спрашиваем, как должны направляться наши жизни, каковы должны быть условия, на которых мы формируем наши самые интимные связи, кого мы должны поддерживать или подавлять, как мы должны завоевать уважение или навлечь презрение, мы глубоко затронуты социальными отношениями, в которые мы помещены при рождении, и соответствующими верованиями или предрассудками, которые мы бессознательно впитали. Такие влияния, можно, пожалуй, сказать, имеют несравненно большее значение, чем прямые увещевания, которые мы слушаем, или чем абстрактные доктрины, которые мы принимаем на словах, но которые получают всю свою окраску от конкретных фактов, которым они соответствуют. Теперь я спрашиваю, как такая дисциплина может быть задумана без какого-то вида конкуренции; или, скорее, какой была бы дисциплина, которая осталась бы, если бы в некотором смысле конкуренция могла быть подавлена? Если в идеальном обществе все еще есть призы, которые нужно выиграть, позиции, которые могут быть объектом законного желания, и если эти позиции должны быть открыты для каждого, независимо от его обстоятельств, мы могли бы все еще иметь самую острую конкуренцию, хотя и осуществляемую другими методами. Если, с другой стороны, положение ни одного человека не должно быть лучше, чем у другого, мы могли бы подавить конкуренцию ценой подавления каждого мотива для социального, так же как и индивидуального улучшения. В любом мыслимом состоянии вещей благополучие каждого общества, общие средства наслаждения, находящиеся в его распоряжении, должны зависеть от энергии, интеллекта и надежности его составляющих членов. Такие качества, я едва ли должен говорить, являются качествами индивидов. Если Джон, Петр и Фома не являются устойчивыми, трудолюбивыми, трезвыми и честными, общество в целом не будет ни честным, ни трезвым, ни процветающим. Проблема, тогда, становится, как вы можете обеспечить существование таких качеств, если Джон, Петр и остальные не имеют некоторого преимущества в силу обладания ими? Так или иначе, человек должен быть в лучшем положении за то, что хорошо делает свою работу и справедливо относится к своему соседу. Он должен, безусловно, занимать позиции, в которых такие качества наиболее требуются, и иметь, если возможно, лучший шанс быть прародителем подрастающего поколения. Социальное состояние, в котором не имело бы значения для человека, за исключением того, что касалось его собственной совести, был ли он честен или нет, подразумевало бы общество, благоприятное для людей без совести, потому что давало бы полный простор силам, которые ведут к коррупции и дезинтеграции. Если вы удалите награды, доступные добродетельным и мирным, как вы сохраните наказания, которые сдерживают порочных и непредусмотрительных? Простое отмена закона «Если человек не хочет работать, то и не ешь» сама по себе не способствовала бы промышленности. Вы бы в лучшем случае удалили принуждение, которое возникает из конкуренции, чтобы ввести принуждение, которое использует физическую силу. Вы бы избавились от того, что кажется некоторым людям «естественным» наказанием нужды, следующей за расточительством, и были бы вынуждены ввести «искусственное» или законодательное наказание принудительного труда. Но, в противном случае, вы должны построить свое общество так, чтобы спонтанной игрой общества более чистые элементы могли подняться на поверхность, а пена опуститься на дно. Пока человеческая природа варьируется бесконечно, пока у нас есть мошенники и честные люди, грешники и святые, трусы и герои, какой-то процесс энергичного и активного просеивания, безусловно, необходим для сохранения социального здоровья; и трудно увидеть, как это мыслимо без какого-то процесса активной и острой конкуренции.

Социалист, конечно, скажет, и скажет с излишней правдой, что нынешняя форма конкуренции благоприятна для антисоциальных качеств. Если, действительно, капиталист — это не человек, который увеличивает производительные силы промышленности, а человек, который умудряется просто перехватить долю, произведенную трудом других, то, конечно, многое можно сказать в пользу этого взгляда. Я не могу сейчас рассмотреть этот момент, ибо моя тема сегодня — моральный аспект конкуренции, рассматриваемый в целом. И то, что я только что сказал, предполагает то, что является, я думаю, более чисто моральным аспектом вопроса. Разумный социалист желает сохранить то, что хорошо в существующей системе, подавляя при этом ее злоупотребления. Вопрос «Что хорошо?» частично экономический; но он частично также этический: и именно с этой частью я в настоящее время имею дело.

Любая система конкуренции, любая система, которая предполагает награду за добродетель, отличную от самой добродетели, может быть обвинена в поощрении эгоизма и других уродливых качеств. Доктрина о том, что добродетель — это сама по себе награда, очень очаровательна в устах добродетельного человека; но когда его соседи используют ее как оправдание для того, чтобы не вознаграждать его, она становится несколько менее привлекательной. Это избавляет от множества хлопот, без сомнения, и освобождает нас от неловкой ответственности. Я должен, однако, указать, во-первых, что в эти дискуссии часто вводится заблуждение, которое мистер Герберт Спенсер сделал много, чтобы разоблачить. Он очень убедительно останавливался, например, на том факте, что быть счастливым и здоровым — это долг; и что эгоизм, если использовать его в плохом смысле, не должен означать просто внимание к самим себе, а только пренебрежение к нашим соседям. Мы не должны, другими словами, быть несправедливыми, потому что мы сами случайно являемся объектами несправедливости. Притча о добром самаритянине обычно рассматривается как идеальное воплощение великой моральной истины. Переведенная с поэзии в абстрактную логическую форму, она сводится к тому, что мы должны делать добро человеку, который больше всего нуждается в наших услугах, каковы бы ни были случайности, которые отчуждают обычные симпатии. Теперь, предположим, что добрый самаритянин сам попал к ворам, каков был бы его долг? Его первым долгом, я бы сказал, было бы, если возможно, сбить вора; вторым — перевязать свои собственные раны; и третьим — вызвать полицию. Мы не назвали бы его, возможно, добродетельным за такое поведение; но мы явно сочли бы его неправым за его упущение. Не сопротивляться вору — трусливо; не заботиться о своем собственном здоровье — значит сделать себя неспособным к долгу; не обратиться в полицию — значит испытывать недостаток общественного духа. Предполагая, что грабеж — это зло, я не менее обязан подавить его, потому что я случайно являюсь ограбленным лицом; я обязан только не быть мстительным — то есть не позволять своим личным чувствам заставлять меня действовать иначе, чем я действовал бы, если бы у меня не было особого интереса в конкретном случае. Любимое правило Адама Смита о «беспристрастном зрителе» — правильное в этом случае. Я должен быть беспристрастным и склоняться не более к строгости, чем к снисходительности, потому что я вынужден обстоятельствами действовать одновременно как судья и как истец. Так, в вопросах самообеспечения, очевидно, является заблуждением предполагать, что действие, направленное в первую очередь на собственную выгоду человека, поэтому должно быть заклеймено как эгоистичное. По принципу доброго самаритянина, человек должен поддерживаться, ceteris paribus, лицом, которое может сделать это наиболее эффективно, и в девяти случаях из десяти этим лицом является он сам. Если самообеспечение эгоистично в том смысле, что услуга напрямую оказывается самому себе, оно не менее бескорыстно, поскольку оно неизбежно является также услугой другим. Если я содержу себя своим трудом, я предотвращаю падение бремени на моих товарищей. И, конечно, случай сильнее, когда я включаю свою семью. Мы все были впечатлены на днях историей о бедном мальчике, который получал жалкое маленькое вознаграждение за свою работу, тратил небольшую часть его на свои собственные нужды и посвящал главную часть его попытке спасти свою мать и ее других детей от голода. Был ли он эгоистичен? Был ли он эгоистичен даже в том, что брал что-то для себя, как единственная опора своей семьи? Каков может быть непосредственный мотив человека, когда он работает на свой собственный хлеб и хлеб своей семьи, часто может быть трудным вопросом; но поскольку, на самом деле, он помогает не только себе и тем, кто зависит от него, но также в некоторой степени освобождает других от бремени, его поведение явно не должно быть записано как эгоистичное в каком-либо смысле, который включает моральное неодобрение.

Применим это к случаю конкуренции. Это слово обычно используется для выражения идеи эгоизма в дурном смысле. Мы думаем о трудностях человека, которого вытесняют, не меньше, чем о выгоде того, кто занимает его место; или, возможно, мы думаем об этом даже больше. Нам кажется, что одного человека отстранили ради блага его ближнего, а это, конечно, наводит на мысли о зависти, злобе и всяком недоброжелательстве. Мы считаем, что такая конкуренция должна порождать неприязнь. Когда я был тесно связан с конкурентной системой в университете, мне доводилось слышать о пагубном влиянии конкуренции, которая якобы способствует развитию ревности между соперниками. Я всегда отвечал, что, насколько мне известно по собственному опыту, это зло полностью вымышлено. Соперничество вовсе не порождает неприязнь; напротив, самые ярые конкуренты, как правило, были самыми близкими друзьями. Не было более прочной связи, чем связь соперничества в наших интеллектуальных состязаниях. Одной из главных причин было, конечно, то, что мы абсолютно верили в честность конкуренции. Мы чувствовали, что было бы недостойно жаловаться на поражение от более сильного соперника; и мы не сомневались, что, по сути, победители были действительно сильнее, или, во всяком случае, те, кто распределял награды, искренне считали их таковыми. Этот случай, пусть и в малом масштабе, может подсказать один принцип. Поскольку цель таких соревнований благая, нормальные мотивы не могут быть плохими. Цель честной конкуренции — выявление наиболее способных людей с тем, чтобы поставить их на место, где их таланты могут принести наибольшую пользу. Этого можно достичь лишь в том случае, если каждый человек делает все возможное для развития собственных сил и готов честно испытать их в сравнении с силами других. Работать ради этой цели, следовательно, не только допустимо, но и является долгом. Дух, в котором преследуется эта цель, может быть дурным, если человек добивается ее нечестными средствами; если он пытается выдать подделку за подлинное достижение; или, опять же, если он придает чрезмерное значение награде, отделяя ее от качеств, с помощью которых она была получена. Но если он работает исключительно с желанием максимально реализовать себя, и если награда — это просто такое положение, которое позволит ему быть наиболее полезным для общества, то возникающая конкуренция будет бодрящей и вдохновляющей и не будет взывать к тем мотивам, которые можно назвать эгоистичными в дурном смысле. Он выполняет функцию, которая полезна, правда, ему самому, но которая также по своей сути полезна всему обществу. Тот же принцип применим и к интеллектуальной деятельности в целом. Всякое подлинное мышление по существу полезно для человечества. В борьбе за открытие истины даже наши антагонисты неизбежно являются нашими сотрудниками. Философ, как и ученый, обязан столь же многим тем, кто с ним не согласен, как и тем, кто его поддерживает. Конфликт многих умов, со многих сторон, является необходимым условием интеллектуального прогресса. Теперь, если человек играет свою роль мужественно и достойно в такой борьбе, он заслуживает нашей благодарности, даже если он занимает неверную сторону. Если он ожидает признания со стороны лучших судей как одного из мотивов своей деятельности, я думаю, что он просит о достойной награде. Он заслуживает порицания лишь в той мере, в какой в его мотивах присутствует примесь недостойного личного чувства. Очевидно, что если он стремится к дешевой славе, к тому, чтобы произвести временную сенсацию, а не оставить неизгладимое впечатление, к тому, чтобы льстить предрассудкам, а не распространять истину; или если он проявляет жажду известности, пытаясь получить незаслуженное признание, как мы иногда видим, когда ученые люди препираются из-за прав на первенство в каком-нибудь пустяковом открытии, он выказывает мелочность духа. Люди, которых мы почитаем, — это те, кто, подобно Фарадею или Дарвину, посвятили себя исключительно развитию знаний и погнушались бы репутацией, завоеванной чем-либо, кроме подлинной работы. Тот факт, что в таких делах существует конкуренция, несомненно, подразумевает искушение — искушение придавать более высокое значение похвале, чем достойности похвалы; но я думаю, что не только возможно, чтобы участники таких состязаний придерживались достойного пути, но и вероятно, что, по сути, они часто — надеюсь, я могу сказать, как правило — так и поступают. Если слава, к которой стремится человек, — это не та, что «в широкой молве живет», а та, что «живет и распространяется в тех чистых очах и совершенном свидетельстве всесудящего Юпитера», тогда, я думаю, желание ее едва ли можно назвать последней слабостью — скорее, это неотъемлемое качество благородных умов. Мы хотим чтить людей, которые были хорошими солдатами в этой войне, и мы вряд ли можем желать, чтобы они были равнодушны к нашему почтению.

Мы можем добавить, таким образом, что конкуренция не обязательно должна быть деморализующей, когда у конкурентов высокие цели и они используют только достойные средства. Переходя от чисто интеллектуальных целей к рассмотрению, скажем, гонки за богатством, мы можем с уверенностью сделать аналогичное замечание. Если цель человека в обогащении вульгарна; если он желает выставлять богатство напоказ и тратить деньги на деморализующие развлечения; или если, опять же, он пытается преуспеть с помощью шарлатанства, а не честного труда, он, конечно, в этой мере вреден и аморален. Но человек, чьи цели общественно значимы, более того, даже если они просто направлены на улучшение общего благосостояния; кто развивает, например, ресурсы страны и внедряет новые отрасли промышленности или более эффективные способы производства, несомненно, приносит пользу своим ближним и может, в этой мере, выполнять свой долг самым эффективным из доступных ему способов. Если он преуспевает, будучи действительно более эффективным деловым человеком, чем его соседи, он делает лишь то, что в интересах всех желательно делать. Он выполняет важную социальную функцию; и желательно, чтобы он чувствовал связанную с этим ответственность, чтобы он рассматривал свою работу с одной стороны как выполнение социальной функции, а не просто как средство личного возвышения. Против него говорит не сам факт конкуренции, а тот факт, когда он имеет место, что есть нечто предосудительное в средствах, которые он использует, или в награде, на которую он рассчитывает.

Это, действительно, наводит на другой и весьма важный вопрос — вопрос о том, не является ли в нашем нынешнем социальном состоянии его награда чрезмерной и не достигается ли она слишком дорогой ценой для его соперников. И, не вдаваясь в другие связанные с этим вопросы, я попытаюсь в заключение немного сказать об этом, что, безусловно, является насущной проблемой. Конкуренция, как я предположил, не аморальна, если это конкуренция в выполнении честной работы достойными средствами и если это также честная конкуренция. Но, конечно, следует добавить, что справедливость включает в себя нечто большее, чем просто равенство шансов. Она предполагает также, что должно существовать некоторое соответствие между наградами и заслугами. Если вопрос стоит просто между двумя людьми, кто из них будет капитаном корабля, а кто помощником, то лучший план — решить это по их заслугам как моряков; и если их заслуги оценены справедливо, проигравшему не нужно затаивать обиду на победителя. Но когда возникают такие случаи, как иногда случается, когда, например, корабль терпит крушение и встает вопрос, съем ли я тебя или ты съешь меня, или, скажем, кому из нас достанется последний сухарь, мы получаем один из тех ужасных случаев искушения, в которых самые прочные социальные связи иногда рушатся под давлением. Конкуренция тогда становится в высшей степени деморализующей, и борьба за существование сводится к простой беспринципной схватке за жизнь, при любой жертве другими. Это, как иногда говорят, параллель нашему нынешнему социальному состоянию. Если бы я дал чрезмерную награду первому ученику в школе и выпорол второго, я не поступил бы справедливо. Если одного человека вознаграждают за умеренную предусмотрительность становлением миллионером, а его неудачливых соперников наказывают голодом или работным домом, то лотерея жизни устроена не на принципах справедливости. Человек должен быть очень решительным оптимистом, чтобы отрицать болезненную истину, содержащуюся в таких утверждениях. Он должен быть слеп ко многим бедам, если не осознает опасность притупления своих симпатий из-за безразличия к судьбе неудачников. Богач в стихотворении Клафа замечает, что вопрос о том, есть ли Бог, имеет очень мало значения —

Ибо я и мои, слава богу,

Умудряемся добыть себе пропитание.

Но даже если мы не очень богаты, мы часто, я думаю, должны сомневаться, не укутываемся ли мы в дух эгоистичного самодовольства, когда возвращаемся в уютный дом и проходим мимо отверженных на улице. Мы должны иногда задумываться о том, что наш комфорт — это не просто награда за добродетель или интеллект, даже если он иногда не является призом за откровенную нечестность. Закрывать глаза на массу нищеты вокруг нас — значит ожесточать свои сердца, хотя открывать руки — слишком часто значит приносить больше вреда, чем пользы. Неудивительно, что мы испытываем искушение выступать против конкуренции, когда конкуренция означает, что так много несчастных должны быть вытеснены со своего узкого клочка земли в бездну пауперизма.

Это может подсказать мораль, которую я пытался вывести. Глядя на общество в целом, мы, безусловно, можем сказать, что оно будет тем лучше, чем усерднее каждый человек будет стараться играть свою роль и чем лучше роли будут распределены между теми, кто наиболее пригоден для их исполнения. Мы должны также признать, что в любой период, на который мы можем рассчитывать, огромная масса человечества будет находить достаточно занятий для своих сил, трудясь прежде всего ради собственного обеспечения, и тем самым неся бремя своих нужд и нужд своих семей. Мы можем также сделать вывод, что общество будет тем лучше, чем более открытые возможности оно предоставляет для всех талантов, где бы они ни проявились, и чем больше оно выказывает уважения к простым добродетелям трудолюбия, честности и предусмотрительности, которые столь же важны для всего организма, как и для его составных членов. И мы можем далее сказать, что соответствующие мотивы у индивида не могут быть аморальными. Стремление к независимости, самоуважение, которое заставляет человека избегать принятия в качестве дара того, что он может завоевать как честную награду, любовь к честной игре, которая заставляет его использовать только честные средства в борьбе, — это качества, которые никогда не потеряют своей ценности и которые не менее ценны от того, что в первую очередь они наиболее выгодны их обладателям. Ничто, что ведет к ослаблению таких мотивов, не может быть хорошим; но пока они сохраняют свою интенсивность, они неизбежно подразумевают существование конкуренции в той или иной форме.

Столь же ясно, что конкуренция сама по себе не является достаточной панацеей. Всякий раз, когда мы берем абстрактное качество, олицетворяем его с помощью заглавных букв и провозглашаем его единственным принципом сложной системы, мы, как правило, совершаем ошибку. Конкуренция максимально далека от того, чтобы быть единственным условием здорового общества. Это должна быть не только конкуренция ради достойных целей достойными средствами, но и конкуренция, регулируемая таким образом, чтобы награда была соразмерна заслугам. Монополия — это зло в той мере, в какой она означает исключительное обладание какими-либо преимуществами или привилегиями, особенно когда они даны по воле случая рождения или положения. Это кое-что значит, если они даны лучшим и способнейшим; но зло остается, если даже лучшие и способнейшие вознаграждаются положением, которое стесняет силы и снижает потребности других. Конкуренция желательна лишь в той мере, в какой она является процессом, посредством которого полезные качества поощряются адекватным, и не более чем адекватным, стимулом; и в котором, следовательно, не подразумевается деградация и нищета с одной стороны, и чрезмерное вознаграждение с другой, неудачников и победителей в борьбе. Конкуренцию, следовательно, можно было бы сказать, можно было бы считать однозначно полезной только в идеальном обществе; в состоянии, в котором мы могли бы без оговорок посвятить себя максимально возможному использованию наших способностей и принятию вытекающих из этого результатов, без болезненного ощущения на заднем плане, что другие приносятся в жертву и унижаются; раздавлены, потому что им меньше повезло в борьбе, и, возможно, они были лишь в некоторой степени менее достойны, чем мы сами. Пока мы еще достаточно далеки от реализации любого такого состояния; пока мы чувствуем, и не можем не чувствовать, что распределение наград настолько зависит от случая и так часто достается качествам, которые в идеальном состоянии заслуживали бы скорее порицания, чем аплодисментов, мы можем лишь стремиться к лучшему. Мы можем делать все, что в наших силах, чтобы сгладить некоторые неравенства, работать, насколько позволяют наши возможности, в делах, которые наиболее полезны для рода, распространять просвещение и добрые чувства, и помогать несчастным. Но нам также следует тщательно помнить, что так часто упускается из виду в осуждениях конкуренции, что цель, на которую мы должны надеяться и приближение к которой мы должны поддерживать, — это та, в которой двусмысленная добродетель благотворительности будет подавлена; то есть, в которой ни один человек не будет зависеть от своего ближнего в таком смысле, чтобы иметь возможность пренебрегать своими собственными обязанностями; в которой может существовать нормальная взаимность добрых услуг, и эта взаимность не будет (как было сказано) односторонней. В настоящее время существует весьма объяснимая тенденция просить о такой односторонней взаимности. Вполне естественно, по причинам, слишком очевидным, чтобы их упоминать, что реформаторы должны сосредоточиваться исключительно на праве каждого на поддержку и пренебрегать указанием на коррелятивную обязанность каждого делать все возможное, чтобы поддерживать себя. Популярные аргументы о «пенсиях по старости» могут проиллюстрировать общее состояние ума. Позорно, говорят люди, что столь большая доля престарелых бедняков вынуждена зависеть от местных налогов. Несомненно, это позорно. Тогда на кого падает этот позор? Звучит сурово, если сказать, что он падает на самих страдальцев. Мы избегаем говорить нищему: «Так тебе и надо». Это звучит жестоко и лишь отчасти верно. Тем не менее, мы не должны избегать высказывать все, что является правдой, как бы болезненно это ни было. Звучит лучше возложить всю вину на угнетателя, чем на угнетенного; и все же, как правило, трусость или глупость угнетенных обычно были одной из причин их несчастий и не могут быть упущены из виду при истинной оценке дела. То, что пьянство, непредусмотрительность, страсть к азартным играм и тому подобное действительно ведут к пауперизму, неоспоримо; и то, что они плохи и, следовательно, позорны, является необходимым следствием. В таких случаях, следовательно, пауперизм является доказательством дурных качеств; и этот факт, как и все другие факты, должен быть признан. Поэтому упор в аргументации делается на лишениях, которые терпят честные и трудолюбивые бедняки. Логическим следствием должно быть то, что достойные бедняки должны стать пенсионерами, а недостойные — пауперами. Это сразу открывает удивительно сложный вопрос о моральных заслугах и способности чиновников по делам бедных решать проблемы, которые, безусловно, озадачили бы самых проницательных психологов. Предположим, например, что человек, не будучи определенно порочным, рассчитывал на обещанную пенсию и поэтому пренебрег любыми попытками сбережений. Если вы даете ему пенсию, вы фактически говорите всем, что сбережения — это глупость; если нет, вы налагаете на него клеймо, которое заслуживает пьяница и вор. Настолько трудно организовать эту предлагаемую оценку моральных качеств человека, что было предложено избавиться от всякого клейма, сделав право и обязанность каждого получать пенсию. Это могло бы, возможно, изменить похвалу, но это, безусловно, не изменило бы достойность похвалы. Должно быть неправильно с моей стороны брать деньги у моих соседей, когда я в них не нуждаюсь; и, если это неправильно, это, безусловно, должно быть позорно. И это, кажется, указывает на реальный момент. Мы можем стремиться к изменению фактов, к тому, чтобы сделать их более способствующими развитию хороших качеств; но мы не можем изменить или пытаться решать законами степень похвалы или порицания, которые должны прилагаться к индивидам. Было бы очень желательно создать такое положение вещей, при котором ни один честный и предусмотрительный человек никогда не должен был бы впадать в нужду; и в этом состоянии пауперизм был бы справедливо позорен как указание на дурные качества. Но сказать, что никто не должен стыдиться получения поддержки, означало бы разрушить основные экономические добродетели и пауперизировать нацию; а попытка установить точные правила распределения чести и позора, кажется мне проблемой, выходящей за рамки возможностей законодательного органа. Я не выражаю никакого мнения по самому вопросу, потому что я совершенно некомпетентен это делать. Я только ссылаюсь на него как на иллюстрацию трудностей, которые окружают нас, когда мы пытаемся устранить зло нынешней системы и все же сохранить стимул к трудолюбию, который подразумевается в конкуренции. Самый короткий план — закрыть глаза на трудность и наотрез отрицать ее существование. Я надеюсь, что наши законодатели могут найти какие-то более многообещающие методы. Обычный способ разрубания узла слишком часто предполагает, что фактически задуманный идеал — это страна, в которой цыплята бегают уже жареными, а проклятие труда окончательно снято с человечества. Истинный идеал, безусловно, — это состояние, в котором труд будет в целом благословением; в котором мы признаем факт — неприятный или иной — что род может быть возвышен только всеобщим распространением общественного духа и общим убеждением, что первый долг каждого человека — развивать свои собственные способности, использовать их наилучшим образом и работать усердно и сердечно в любом положении, в которое он был поставлен. Именно потому, что я не могу не думать, что, когда мы нападаем на конкуренцию в общих чертах, мы слишком часто закрываем глаза на те простые и часто повторяемые, и, как я полагаю, неоспоримые истины, я осмелился выступить сегодня, а именно, на стороне конкуренции — по крайней мере, в той мере на стороне конкуренции, чтобы предположить, что нашим истинным идеалом должно быть не состояние, если такое состояние мыслимо, в котором нет конкуренции, а состояние, в котором конкуренция должна быть настолько регулируема, чтобы она была действительно эквивалентна процессу достижения наилучшего возможного распределения всех социальных сил; и должна считаться, потому что она действительно была бы, не борьбой каждого человека за то, чтобы захватить большую долю недостаточных средств, а честным усилием каждого человека сделать все возможное, чтобы стать по-настоящему эффективным членом общества.

СОЦИАЛЬНОЕ РАВЕНСТВО.

Проблема, о которой я предлагаю поговорить, — это старый спор между богачом и Лазарем. Лазарь, по-видимому, был лучшим человеком, чем богач. Как мог богач оправдать себя за то, что живет в пурпуре и тонком льне, в то время как Лазарь лежал у ворот, и собаки лизали его язвы? Проблема эта существует во все времена и принимает множество форм. Когда старый пуританин видел человека, идущего на виселицу, он говорил: «Там, по милости Божьей, идет Джон Брэдфорд». Когда богач, входя в свой клуб, видит какого-нибудь жалкого оборванца, сутулящегося на тротуаре, там, может сказать он, идет сэр Горгиус Мидас, если бы не... что? Я здесь, а он там, может сказать он, потому что я был сыном успешного биржевого маклера, а он — сыном какой-нибудь брошенной матери из работного дома. Это причина, но является ли это доводом? Предположим, что, как вполне вероятно, Лазарь такой же хороший человек, как Мидас, не должны ли они поменяться местами или разделить свое имущество поровну? Вопрос, безусловно, требующий того, чтобы его задали, и, если возможно, на него ответили.

На него часто отвечают, и проще всего отвечают, говоря, что все люди должны быть равны. Богача следует разрезать и распределить равными долями между Лазарем и его братьями. Догма, которая воплощает это требование, легко опровергается в некоторых смыслах, которые она может иметь, хотя, несмотря на такие опровержения, она стала неотъемлемой частью самого подлинного кредо человечества. Ученый говорит с полной правдой, что, далеко не будучи рожденными равными, некоторые рождаются со способностью стать Шекспирами и Ньютонами, а другие — едва ли с силой подняться выше шимпанзе Салли. Ответ был бы окончательным, если бы кто-то потребовал, чтобы мы все были ровно шесть футов ростом, с мозгом весом шестьдесят унций, ни больше, ни меньше. Также верно, и, я полагаю, более уместно, что, как снова скажет ученый, всякое улучшение происходило через небольшие группы людей, превосходящих своих соседей, через расы или через классы, которые, возвышаясь на плечах других, получили досуг и средства для высшего развития. Но равенство может требоваться как способствующее этому процессу, путем устранения искусственных преимуществ богатства. Это может быть принято как требование справедливого старта, а не как требование, чтобы призы распределялись независимо от индивидуальных достоинств. И, выражено ли требование правильно или неправильно, мы должны, я думаю, признать, что реальная сила, с которой мы должны считаться, — это требование справедливости и равенства, как неким образом подразумеваемое справедливостью. Легко запугать бедняка, который хочет хлеба и сыра для себя и своей семьи, называя его требования материалистическими и советуя ему обратить свой ум к будущему состоянию, где он получит лучшее от богача. Столь же легко приписать требования простой зависти и эгоизму или тем злонамеренным агитаторам, которые ради своих собственных злых целей побуждают людей предпочесть гинею фунту заработной платы. Но, в конце концов, в требовании честной игры и средств для ведения достойной жизни есть нечто, что требует лучшего ответа. Легко, опять же, сказать, что все социалисты — утописты. Сделайте каждого человека равным сегодня, и старые неравенства появятся завтра. Бросьте такого человека с Лондонского моста, говорили, только в одних бриджах, и он объявится в Вулидже с карманами, полными золота. Столь же праздное занятие пытаться добиться мертвого уровня, когда вы работаете с такими неоднородными материалами, как убеждать однородную жидкость стоять на чем-либо, кроме мертвого уровня. Но, безусловно, можно настаивать, что это в такой же степени причина для отказа верить, что равные условия жизни произведут лишь монотонность, как и для настаивания на том, что равенство в любом состоянии невозможно. Нынешняя система включает план удержания пены на поверхности. Один из немногих уроков, которые я извлек из жизни, а не нашел уже в прописях, — это огромная трудность, которую человек из респектабельных классов находит в том, чтобы полностью разорить себя, даже пороком, расточительностью и глупостью; в то время как есть много честных людей, которые, несмотря на экономию и благоразумие, едва могут удержаться вне работного дома. Признавая призыв к справедливости, часто утверждают, что справедливость противостоит требованию равенства. Собственность священна, говорят, потому что человек имеет (или должен иметь) право на то, что он сделал либо трудом, либо путем честных сделок с другими людьми. Я не собираюсь обсуждать окончательное основание, на котором оправдывается и, как я думаю, удовлетворительно устанавливается право на частную собственность. Человек имеет право, говорим мы, на все, что он честно заработал. Имеет ли он тогда право наследовать то, что заработал его отец? Человек получил преимущество всего того, что богатый отец может сделать для него в образовании и тому подобном. Почему он должен также иметь состояние отца, не заработав его? Неужели достоинства зарабатывания денег настолько велики, что они передаются потомству? Должен ли человек, который был настолько хорош, что стал богатым, быть благословен даже до третьего и четвертого поколения? Почему, как вопрос чистой справедливости, все состояния не должны применяться на общественные нужды после смерти человека, который их создал? Такой закон, однако неблагоразумный, не был бы несовместим с моральным принципом, к которому делается призыв. Существуют, конечно, бесчисленные другие способы, которыми законы могут способствовать равенству собственности, не нарушая никаких фундаментальных принципов. Каков, например, справедливый метод распределения налогообложения? Богатый человек может не только платить больше денег, чем бедный человек, пропорционально своему доходу, но он может с равной легкостью платить большую пропорцию. Удвоение дохода рабочего может означать поднятие его от голода к комфорту. Удвоение дохода миллионера может просто означать обременение его богатством, с помощью которого он не способен увеличить свое собственное удовольствие. Существует предел, за которым чрезвычайно трудно найти способы тратить деньги на собственное удовольствие — хотя я никогда не был способен определить его точно. На этом основании такие планы, как прогрессивный подоходный налог, по-видимому, совместимы с призывом к справедливости; и, в определенных пределах, мы, по сути, одобряем различные налоги на том основании, реальном или предполагаемом, что они имеют тенденцию перекладывать бремя с бедных на богатых и, в этой мере, уравнивать богатство. Фактически, этот призыв к справедливости является молчаливой уступкой принципу. Если мы оправдываем собственность на том основании, что справедливо, чтобы человек сохранял то, что он заработал своим собственным трудом, кажется, следует, что несправедливо, чтобы он имел что-либо, не заработанное его трудом. Другими словами, ответ признает обычный первый принцип, с которого начинается социализм и который в некоторых социалистических теориях он определенно пытается воплотить.