«Социальные права и обязанности: Обращения к этическим обществам. Том 1»

2 Обращение к Лиге социального и политического образования, 29 марта 1892 г.

СФЕРА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

Похоже, в настоящее время существует много противоречивых взглядов на природу политической экономии. Существует популярное впечатление, что политическая экономия, или, во всяком случае, так называемая «классическая» доктрина, доктрина, которая была наиболее четко определена Рикардо и принята с модификациями Дж. С. Миллем, полностью разоблачена. Их основные доктрины, как предполагается, были немногим лучше «кобыльих гнезд», и мы можем отбросить их претензии на создание точной науки. Что же тогда придет им на смену? Должны ли мы просто признать, что в экономических проблемах нет никакой определенности, и вернуться к чистому эмпиризму? Все — должны ли мы сказать? — должно рассматриваться как открытый вопрос. Это, возможно, распространенное впечатление в народном сознании. И все же, с другой стороны, мы можем найти некоторых очень способных мыслителей, применяющих математические формулы к экономике; и это, кажется, предполагает, что в пределах определенной области они получают результаты, сравнимые по точности и аккуратности с результатами великих физических наук. Тема очень широкая; и было бы самонадеянно с моей стороны говорить догматично. Я хочу, однако, предложить некоторые соображения, которые, возможно, стоит принять во внимание; и, поскольку я должен говорить кратко, я не должен пытаться предоставить все необходимые оговорки. Я могу лишь попытаться указать на то, что мне кажется правильной точкой зрения, и извиниться, если я кажусь говорящим слишком догматично, просто потому, что я не могу тратить время на выражения неуверенности, на ссылки на вероятную критику или даже на полное изложение моих собственных доводов.

Полное изложение должно было бы определить сферу политической экономии, описав ее данные и методы. Что мы предполагаем и как мы рассуждаем? Полный ответ на эти вопросы указал бы на пределы, в которых мы можем надеяться на обоснованные выводы. Я сначала кратко сошлюсь на распространенное изложение одной теории, отстаиваемой старомодной или классической школой. Экономическая доктрина, говорили они, предполагает определенный процесс абстракции. Мы имеем дело с тем, что называют «экономическим человеком». Он, к счастью, не является реальным человеком. Он — воображаемое существо, чей единственный принцип действия — покупать на самом дешевом и продавать на самом дорогом рынке: человек, короче говоря, который всегда предпочитает гинею — даже грязную гинею — фунту самой чистой монеты. Экономисты отвечают на протесты тех, кто отрицает существование такого монстра, добавляя, что они ни на минуту не предполагают, что люди в целом, или даже торговцы или биржевики, на самом деле являются такими существами — простыми машинами для зарабатывания денег, лишенными всякого великодушного или альтруистического чувства, — но просто то, что, как показывает факт, большинство людей действительно, ceteris paribus, предпочитают гинею фунту; и что столь большая часть нашей промышленной деятельности осуществляется из мотивов такого рода, что мы можем получить справедливое приближение к реальному ходу дел, рассматривая их как единственные мотивы. Мы не ошибемся, например, в финансовых вопросах, предположив, что единственный мотив спекулянтов на фондовой бирже — это желание заработать деньги. Теперь, возможно, можно оправдать такой способ постановки вопроса определенными оговорками. Я думаю, однако, что если его интерпретировать строго, он склонен скрывать серьезное заблуждение. Теория «экономического человека», можно сказать, предполагает слишком много в одном направлении и слишком мало в другом. Она предполагает слишком много, если понимать ее как подразумевающую, что желание богатства — это чисто эгоистичное желание. Человек может желать заработать деньги просто для того, чтобы удовлетворить свои собственные чувственные аппетиты. Но он может также желать быть независимым; и это может включать желание внести свою лепту в работу общества, и, вероятно, включает некоторое желание избавить других от бремени. Желание быть самодостаточным не обязательно или чисто «эгоистично». И, очевидно, также одним из главных мотивов во всех таких занятиях является желание содержать семью, и одним из главных стимулов к сбережению является желание содержать ее после собственной смерти. Уберите такие мотивы, и половина импульсов к регулярной промышленной энергии всех видов была бы уничтожена. Мы должны, следовательно, отдать должное нашему «экономическому человеку» за мотивы, относящиеся ко многим интересам, помимо тех, которые он застегивает в свой собственный жилет. И поэтому также, как я сказал, предположение недостаточно. Сама концепция экономической науки предполагает все, что предполагается в росте установленного порядка общества. Чистейший тип «экономического человека», как его иногда описывают, был бы реализован в низшем дикаре, как его иногда описывают, который абсолютно эгоистичен, который разбивает голову своему ребенку, потому что он плачет, и съедает своего престарелого родителя, если не может найти запаса кореньев. Но такое существо могло бы формировать только стада, а не общества. Политическая экономия становится мыслимой только тогда, когда мы предполагаем, что определенные институты были развиты. Она предполагает, очевидно, и в первую очередь, институт собственности; она становится применимой, с меньшими оговорками, пропорционально росту соответствующих чувств; она принимает как данность весь тот высокоразработанный набор инстинктов, которые побуждают меня, когда я хочу чего-то, произвести эквивалент в обмен на это, вместо того чтобы идти и брать это силой. Чем полнее уважение к собственности, тем более применимы правила экономики; и это уважение подразумевает долгую тренировку в том чувстве прав других людей, которое, к сожалению, отнюдь не так совершенно, как можно было бы пожелать.

Отсюда следует, что экономист действительно предполагает больше — и справедливо предполагает больше, — чем он иногда заявляет. Он предполагает то, что Адам Смит предполагал в начале своего великого трактата: а именно, разделение труда. Но разделение труда подразумевает организацию общества. Оно подразумевает, что один человек выращивает зерно, в то время как другой добывает золото, потому что каждый уверен, что сможет обменять продукты своего собственного труда на продукты труда другого человека. Это, конечно, подразумевает установленный порядок, уважение к контрактам, сохранение мира и отмену силы на всей территории, занимаемой обществом. И это, опять же, возможно только постольку, поскольку определенные политические, церковные и военные институты были определенно построены. Экономическое предположение — это действительно предположение не о некотором психологическом состоянии среднего человека, а о существовании некоторого социального механизма. Полная наука полностью прояснила бы проблему, которая должна часто возникать у всех нас: как вы объясните Лондон? Как получается, что четыре или пять миллионов людей умудряются существовать на площади в несколько квадратных миль, которая сама по себе ничего не производит? что другие миллионы по всему миру заняты обеспечением их потребностей? что еда, одежда и топливо в количествах, достаточных для сохранения жизни, распределяются с терпимой регулярностью каждому индивиду в этой огромной и, по-видимому, хаотичной толпе? и что, так или иначе, мы боремся, хорошо или плохо, с помощью гигантского комиссариата, выполняющего функции, несравненно более сложные, чем когда-либо требовались для военных целей? Ответ предполагает, что существует, как показывает факт, великая промышленная организация, которая выполняет различные функции производства, обмена, распределения и так далее; и что ее взаимные отношения так же поддаются исследованию и изложению, как отношения между различными частями армии. Мужчины и офицеры не носят униформу; они не проходят явную муштру и не подчиняются определенному кодексу дисциплины; и их ставки оплаты не устанавливаются никаким центральным органом. Но есть капиталисты, «предприниматели» и рабочие, купцы и розничные торговцы, подрядчики и так далее, так же определенно, как есть генералы и рядовые, кавалерия, пехота и артиллерия; и их взаимные отношения столь же определимы. Экономист должен объяснить работу этого промышленного механизма; и у нас иногда может возникнуть мысль, что странно, что он находит эту задачу такой сложной. Поскольку мы сами создали или, по крайней мере, составляем этот механизм, почему должно быть так загадочно выяснить, что это такое? Мы сотрудничаем в систематическом производстве и распределении богатства, и мы, безусловно, не должны находить никакой непроницаемой тайны в обнаружении того, что мы делаем каждый день нашей жизни. Определенным экономистам, писавшим в этом столетии, часто приписывали открытие истинной теории ренты или, что равносильно для моей цели, начало ложной теории. Тем не менее, землевладельцы и агенты сдавали фермы и дома в течение поколений; и, конечно, они должны были знать, что они сами делают. Одно объяснение трудности заключается в том, что, в то время как армия создается определенными правилами центрального органа, промышленная армия выросла бессознательно и спонтанно. Ее многочисленные члены смотрели каждый только на свой маленький круг; рабочий думает только о своей зарплате, а капиталист — о своей прибыли, не задумываясь о своих отношениях ко всей системе, частью которой он является. Крестьянин ведет свой плуг за зарплату и покупает свой чай, как если бы чай падал как манна с небес, не задумываясь о любопытном отношении, в которое он таким образом вступает с жителями другого полушария. Порядок, который возникает из всех этих независимых действий, представлялся старым экономистам иллюстрацией доктрины конечных причин. Провидение так устроило вещи, что каждый человек, преследуя свои собственные интересы, преследовал интересы всех. Более поздней школе это представляется скорее иллюстрацией доктрины, согласно которой организмы строятся через борьбу за существование и выживание наиболее приспособленных. В любом случае кажется, что механизм был создан скорее для нас, чем нами; что он является продуктом условий, которые мы не можем контролировать, вместо того чтобы быть устройством, собранным сознательными волеизъявлениями. И поэтому, когда экономист показывает нам, каковы на самом деле существующие договоренности и их взаимные отношения, он, кажется, делает открытие научного факта, как если бы он описывал анатомию какого-то недавно открытого животного или растения.

Реальное предположение экономиста поэтому, как я думаю, — это просто существование определенной промышленной организации, которая имеет реальное существование, как армия или церковь; и нет причин, почему его описание не должно быть таким точным, как позволяет сложность фактов. Он дает нам анатомию общества, рассматриваемого как огромный механизм для производства и распределения богатства, и он делает абстракцию только в том смысле, что рассматривает один набор фактов за раз. Военный писатель описал бы устройство армии, не вдаваясь в психологические или политические условия, которые, конечно, подразумеваются, и не рассматривая солдат в каких-либо иных отношениях, кроме тех, что подразумеваются в их военной службе. Таким же образом экономист описывает армию индустрии и классифицирует ее составные части. Чтобы объяснить их взаимные отношения, он должен сделать некоторые дальнейшие предположения, о которых было бы опрометчиво пытаться дать точное резюме. Он принимает как факт то, что, конечно, всегда было известно: что дефицит подразумевает дороговизну, а изобилие — дешевизну; что товары текут на рынки, где они принесут самые высокие цены; что существует определенная гравитация к выравниванию прибыли среди капиталистов и заработной платы среди рабочих; так что капитал или труд будут течь к тем занятиям, в которых они обеспечат самое высокое вознаграждение. Он стремится придать наибольшую точность таким формулам, в которых никто, насколько мне известно, не отрицает определенной приблизительной истины. Пока они остаются в силе, его выводы, если они логически выведены, также будут оставаться в силе. Они принимают как данность определенные психологические факты, такие как те, что подразумеваются во всех утверждениях о человеческой природе. Но экономист, как экономист, довольствуется тем, что принимает их как данность, не исследуя конечные психологические законы, от которых они зависят. Эти законы, или, скорее, их результаты, являются частью его первичных данных, хотя он может зайти так далеко в психологические проблемы, чтобы попытаться сформулировать их более точно. Эгоизм или неэгоистичность экономического человека должны рассматриваться психологом или моралистом; но экономист должен рассматривать их выводы только постольку, поскольку они влияют на факты. Пока верно, например, что дефицит вызывает дороговизну, что прибыль привлекает капитал, что спрос и предложение стремятся уравновесить друг друга и так далее, его рассуждения оправданы; а дальнейшие вопросы этических и психологических последствий этих фактов должны рассматриваться другой наукой. Вопрос об игре экономических сил, таким образом, в целом сводится к проблеме, которую можно сформулировать так: каковы условия промышленного равновесия? Как должны быть связаны цены, ставки заработной платы и прибыль, чтобы различные заинтересованные классы могли получать такие доли продукта, которые совместимы с поддержанием существующей системы организации? Если происходит какое-либо указанное изменение, если производство становится легче или труднее, если вводится налог или регулирование любого рода влияет на предыдущие условия, какие изменения будут необходимы для восстановления равновесия? Это основные проблемы политической экономии. Чтобы решить или попытаться решить их, мы должны точно описать существующий механизм и предположить, что он будет регулировать себя на основе предположения, которое я указал относительно спроса и предложения, потока капитала и труда и так далее. Выйти за рамки этих предположений и оправдать их психологическими и другими соображениями может быть и является самой интересной задачей, но она выводит нас за пределы сферы экономики как таковой.

Я должен здесь немного отвлечься, чтобы заметить взгляд школы экономистов, которая, по-видимому, считает научную точность достижимой другим путем. Джевонс, ее самый выдающийся лидер в Англии, прямо говорит, что политическая наука должна быть «математической наукой», потому что «она имеет дело повсюду с количествами»; и с тех пор нам предоставили ряд формул, соответствующих этой доктрине. Очевидный общий ответ заключался бы в том, что политическая экономия не может быть точной наукой, потому что она также имеет дело повсюду с человеческими желаниями. Возражение не просто в том, что наши данные слишком расплывчаты. Это возражение, как говорит Джевонс, возможно, применимо к метеорологии, в том, что она способна стать точной наукой, никто не сомневается. Но почему никто не сомневается, что метеорология может стать точной наукой? Потому что мы убеждены, что все данные, которые потребовались бы, выразимы в точных терминах времени и пространства; мы имеем дело с объемами, массами, весами и силами, которые могут быть точно измерены линиями; и, короче говоря, с вещами, которые можно точно измерить и сосчитать. Данные в настоящее время недостаточно известны, и, возможно, проблемы, которые возникли бы, могли бы быть слишком сложными для наших вычислительных способностей. Тем не менее, если бы мы могли однажды получить данные, мы могли бы выразить все релевантные соображения точными цифрами и числами.

Теперь, верно ли это для экономической науки? В определенных пределах это, по-видимому, верно: Рикардо использовал математические формулы, хотя он придерживался арифметики, а не алгебры. Когда Мальтус говорил об арифметических и геометрических отношениях, утверждение, истинное или ложное, было, конечно, способно к точному числовому выражению, как только отношения были назначены. Так была знаменитая формула, доказывающая связь между количеством четвертей зерна, произведенных данным урожаем, и количеством шиллингов, которые были бы даны за четверть зерна. Если, опять же, мы возьмем количество браков, соответствующее данной цене на зерно, мы получим формулу, связывающую количество браков с количеством произведенных четвертей зерна. Полезность статистики, конечно, зависит от того факта, что мы эмпирически обнаруживаем некоторые довольно постоянные и простые числовые формулы. Такие статистические утверждения полезны, действительно, не только в экономических, но и в других исследованиях, которые явно находятся вне досягаемости математики. Доля преступников в данном населении, количество самоубийств или незаконнорожденных детей могут пролить некоторый свет на судебные и политические, и даже религиозные или этические проблемы. Не являются такие формулы бесполезными просто потому, что они эмпирические. Закон всемирного тяготения, например, эмпиричен. Никто не знает причины наблюдаемой тенденции тел притягиваться друг к другу, и поэтому никто не может сказать, насколько закон, представляющий эту тенденцию, должен быть универсальным. Тем не менее, тот факт, что, насколько мы наблюдали, он неизменно подтверждается, и что расчеты, основанные на нем, позволяют нам привести огромное разнообразие явлений к единому правилу, вполне достаточно, чтобы оправдать астрономический расчет.

Если, следовательно, мы могли бы найти математическую формулу, которая была бы, как показывает факт, проверяемой в экономических проблемах о ценах и так далее, мы бы справедливо обратились к математикам, чтобы они помогли нам своими методами. Но не только мы не находим никаких таких простых отношений, но мы можем видеть убедительные причины быть уверенными, что мы никогда не сможем их найти. Возьмем, например, случай с количеством браков при данных условиях. Мне вряд ли нужно говорить, что для самого способного математика невозможно вычислить, выйдет ли индивид А замуж за индивида Б. Но, взяв средние значения и таким образом устранив индивидуальные эксцентричности, он мог бы обнаружить, что в данной стране и в данное время рост цен уменьшит количество браков в определенной пропорции. Нашего знания человеческой природы достаточно, чтобы сделать это весьма вероятным. Но наше знание также показывает, что такое изменение будет действовать по-разному в разных случаях: будет одна формула для Франции и другая для Англии; одна для Ланкашира и другая для Корнуолла; одна для богатых и другая для бедных; и как общее богатство страны, так и его распределение будут влиять на правило. Различия национального темперамента, политического и социального устройства, религии и церковной организации — все это будет иметь эффект; и поэтому формула, верная здесь и сейчас, должна, по всей вероятности, полностью провалиться в другом месте. Формула является, в математическом выражении, функцией столь многих независимых переменных, что она должна быть сложной сверх всякого воображения, если она учитывает их все; в то время как она должна быть неизбежно неточной, если она их не учитывает. Но, помимо этого, условия, от которых закон очевидно зависит, сами по себе не способны быть точно определены, и еще менее — числово выражены. Изобретательные мыслители, действительно, пытались применить математические формулы к психологии; но они не зашли очень далеко; и можно, я думаю, предположить без дальнейших аргументов, что пока вы имеете дело как с психологическими, так и с социологическими элементами, с человеческими желаниями и с этими желаниями, модифицированными социальными отношениями, невозможно найти какие-либо данные, которые могут быть математически выражены. Нет арифметической меры сил любви, или голода, или алчности, с помощью которых (среди прочих) решается вся проблема.

Мне кажется, поэтому, что мы должны принять альтернативу, которая упоминается только для того, чтобы быть отвергнутой Джевонсом, а именно, что политическая экономия, если она не является «математической наукой», должна быть частью социологии. Я бы сказал, что это явно так; ибо если мы хотим исследовать причину любого из рассматриваемых явлений, а не просто систематизировать наблюдения, мы сразу же имеем дело с социальной структурой и с лежащей в основе психологией. Математические методы вполне уместны при работе со статистикой. Рост и падение цен и так далее могут быть точно выражены в цифрах; и всякий раз, когда мы можем обнаружить некоторое приближение к математическому закону (как в случаях, которые я заметил), мы можем вычислить результаты. Если, например, цена товара при определенных условиях имеет определенное отношение к его дефицитности, мы можем обнаружить один факт, когда дан другой факт, помня только, что наши выводы не более достоверны, чем наши посылки, и что наблюдаемый закон зависит от неизвестных и весьма несовершенно познаваемых условий. Такие результаты, опять же, могут быть очень полезны в различных отношениях, как иллюстративные того, как определенные законы будут работать, если они верны; и, опять же, как проверка многих наших общих теорий. Если вы утверждали, что цена золота или серебра не может быть зафиксирована, факт, что она была зафиксирована при определенных условиях, конечно, приведет к пересмотру ваших аргументов. Но я не могу не думать, что это иллюзия — полагать, что такие методы могут оправдать утверждение, что наука в целом является «математической». Ничто, действительно, не проще, чем говорить так, как если бы у вас была математическая теория. Пусть x означает желание вступить в брак, а y — страх нужды, тогда количество браков является функцией x и y, и я могу выразить это символами так же хорошо, как и обычными словами. Но в использовании символов нет никакой магии. Математические исследования не плодотворны потому, что используются символы, а потому, что символы представляют что-то абсолютно точное и назначаемое. Высшие математические исследования — это просто изобретательные методы счета; и пока у вас нет чего-то точного для счета, они не могут продвинуть вас дальше. Я не могу не думать, что это заблуждение навязывается некоторым современным рассуждателям; что они предполагают, что у них есть данные, потому что они собрали формулы, которые были бы полезны, если бы у них были данные; и, короче говоря, что вы можете получить из мельницы больше, чем в нее вложили; или, другими словами, что можно получить больше выводов, чем действительно следует из посылок, просто потому, что вы показываете, что последовало бы, если бы у вас были необходимые знания. Когда делается попытка, как мне кажется, иногда делается, вывести экономические законы из какого-то закона человеческого желания — как из простой теоремы, что равные приращения товара подразумевают уменьшающиеся количества полезности, — я бы ответил не только то, что числовые данные смутно определены и не способны быть точно выражены, но что попытка должна быть иллюзорной, потому что выводы не определимы из посылок. Экономические законы не следуют из какого-либо простого правила о человеческих желаниях, потому что они варьируются в зависимости от меняющегося устройства человеческого общества; и любой вывод, который вы могли бы получить, был бы неизбежно ограничен абстрактным человеком, для которого закон, как предполагается, верен. Каждый такой метод, следовательно, если бы он мог быть успешным, мог бы привести только к выводам о человеческом желании в целом и не мог бы пролить свет на специальные проблемы политической экономии, которые существенно зависят от меняющейся промышленной организации.

Я не буду, однако, идти дальше. Вы должны либо, я считаю, ограничить политическую экономию полем статистического исследования, либо признать, что, как часть социологии, она имеет дело с вопросами, совершенно недосягаемыми для математики. Подобно физиологии, она имеет дело с результатами, способными к числовому выражению. Количество ударов пульса или количество градусов температуры тела являются важными данными в физиологических проблемах. Их можно сосчитать, и они могут дать начало математически выразимым формулам. Но этот факт не освобождает нас от рассмотрения физических условий органов, которые в некотором роде коррелируют с этими наблюдаемыми явлениями; и, в случае политической экономии, мы имеем дело с социальной структурой, которая зависит от сил, совершенно неспособных к точным числовым оценкам. Это, по крайней мере, мой взгляд; и я применю его, чтобы проиллюстрировать одно замечание, которое, я думаю, часто приходило нам в голову. Политическая экономия, то есть, часто кажется имеющей скорее отрицательную, чем положительную ценность. Она чрезвычайно мощна — так, по крайней мере, я думаю — в рассеивании определенных популярных заблуждений; но она терпит неудачу, когда мы рассматриваем ее как науку, которая может дать нам положительные конкретные «законы». Общая причина, я бы сказал, заключается в том, что, хотя ее первые принципы могут быть верными описаниями фактов и любое их отрицание или любое непоследовательное их применение может привести нас к ошибке, они все же далеки от того, чтобы быть достаточными описаниями. Они опускают некоторые соображения, которые релевантны в любом конкретном случае; и факты, которые они описывают, настолько сложны, что даже когда мы смотрим на них последовательно и следуем правильной нити, мы не можем решить сложные проблемы, которые возникают. Возможно, стоит немного настоять на этом и применить это к одной или двум специфическим проблемам.

Позвольте мне начать с обычной аналогии. Экономическое исследование, я предположил, описывает некоторый существующий механизм, который существует так же реально, как физическая структура, описанная анатомом. Промышленный организм имеет, конечно, много свойств, которые экономист как таковой не принимает во внимание. Рабочий имеет привязанности, воображение и мнения вне своего занятия как рабочего; он принадлежит к государству, церкви, семье и так далее, которые влияют на всю его жизнь, включая его промышленную жизнь. Невозможно ли поэтому рассматривать промышленную организацию отдельно? Не более невозможно, я бы ответил, чем применять тот же метод в отношении индивидуального тела. Если бы я рассматривал свой желудок просто как мешок, в который я кладу свою пищу, я бы узнал очень мало о процессе пищеварения. Тем не менее, это такой мешок, и важно знать, где он находится и каковы его чисто механические отношения к другим частям тела. Мои руки и ноги — это рычаги, и я могу рассчитать давление, необходимое для поддержания веса на руке, как будто мои кости и мышцы сделаны из железа и плетеного шнура. Я — кусок механизма, хотя я — нечто большее, и все принципы простой механики применимы к моим действиям, хотя они сами по себе не достаточны для объяснения действий. Открытие кровообращения объяснило, как я понимаю, мою структуру как гидравлического аппарата; и это было огромной важности, даже если оно ничего не сказало нам прямо о других процессах, обязательно вовлеченных. В этом случае, следовательно, мы имеем пример того, как набор совершенно истинных положений может, так сказать, быть встроен в большую теорию и может быть высочайшей важности, хотя они сами по себе не достаточны для решения какой-либо конкретной проблемы. Мы не можем, то есть, вывести физиологические принципы из механических принципов, хотя они повсюду подразумеваются. Но эти принципы не менее истинны и полезны в обнаружении заблуждений. Они могут позволить нам показать, что аргумент предполагает факты, которых не существует; или, возможно, что он, во всяком случае, непоследователен, потому что предполагает одну структуру в своих посылках, а другую — в своих выводах.

Я заявляю это в качестве иллюстрации: но ценность замечания может быть лучше всего проверена применением его к некоторым экономическим доктринам. Возьмем, например, знаменитый аргумент Адама Смита против того, что он называл меркантильной теорией. Эта теория, согласно ему, предполагала, что богатство наций, подобно богатству индивида, находится в пропорции к количеству денег в их владении. Он настаивал на теории, что деньги, поскольку они полезны исключительно для обмена, не могут быть сами по себе богатством; что их абсолютное количество — вопрос безразличия, потому что если бы каждая существующая монета была уменьшена вдвое или удвоена, она выполняла бы точно ту же функцию; и он сделал вывод, что доктрина, которая проверяла преимущества внешней торговли балансом торговли или чистым возвратом денег, была полностью иллюзорной. Его теория изложена в каждом элементарном трактате по предмету. Можно утверждать, что это была просто трюизм, и поэтому бесполезна; или, опять же, что она не позволяет нам вывести полную теорию функций денег. В отношении первого утверждения я бы ответил, что, хотя Смит, вероятно, исказил некоторых своих антагонистов, заблуждение, которое он разоблачил, было не только актуальным в то время, но и до сих пор постоянно всплывает в современных спорах. Пока выдвигаются аргументы, которые неявно включают ошибочную, потому что самопротиворечивую, концепцию истинных функций денег, важно помнить об этих первых принципах, какими бы очевидными они ни были в абстрактном изложении. Аксиомы Евклида полезны, потому что они самоочевидны; и пока люди делают ошибки в геометрии, будет необходимо разоблачать их ошибки, выявляя вовлеченные противоречия. Как заметил Гоббс, люди спорили бы даже о геометрических аксиомах, если бы имели в этом интерес; и, конечно, они готовы спорить о самых ясных доктринах о деньгах. Другое замечание, что мы не можем вывести полную теорию из аксиомы, конечно, верно. Так, например, хотя доктрина может быть безупречной, существует трудность в применении ее к фактам. Поскольку золото имеет другие применения, помимо использования в качестве денег, его стоимость не регулируется исключительно назначенным принципом; поскольку другие вещи, опять же, такие как банкноты и чеки, выполняют некоторые функции денег, у нас есть всякого рода сложные проблемы относительно того, что именно есть деньги и как самые элементарные принципы будут применяться к конкретным фактам. Очень проницательный экономист однажды заметил, слушая метафизический аргумент: «Если бы на этом можно было заработать деньги, мы бы решили этот вопрос в Сити давным-давно». Тем не менее, безусловно, можно заработать деньги на правильной теории валюты; и люди в Сити, кажется, не пришли к полному согласию. Фактически, такие споры иллюстрируют крайнюю трудность, которая возникает из сложности явлений, даже там, где экономическое предположение о действии чисто денежно-любящей деятельности наиболее близко подтверждается. Мораль, я полагаю, в том, что, хотя неточные выводы чрезвычайно сложны, мы можем только надеяться приблизиться к ним твердым пониманием первых принципов, раскрытых в простейших случаях.

Даже в таком случае мы должны также заметить, как мы должны сделать скидку на вторжение иных, чем чисто экономические, случаев. Доктрина, только что замеченная, конечно, тесно связана с теорией свободной торговли. Аргумент свободной торговли, я должен упомянуть, совершенно убедителен в отрицательном смысле. Он демонстрирует, то есть, заблуждение, которое скрывается в популярном аргументе в пользу протекционизма. Этот аргумент принадлежит к самому распространенному классу экономических заблуждений, который состоит в рассмотрении одного конкретного результата без учета необходимых последствий. Великое преимущество любой рациональной теории в том, что она заставляет нас смотреть на промышленный механизм как на целое и прослеживать коррелятивные изменения, вовлеченные в любую конкретную операцию. Она избавляется от теорий, которые фактически предлагают улучшить наше снабжение водой путем переливания чашки из одного сосуда в другой; и такие теории имели значительный успех в экономике. Настолько, короче говоря, поскольку протекционист действительно утверждает, что преимущество состоит в накоплении денег, не спрашивая, каков будет эффект на стоимость денег, или что оно состоит в том, чтобы сказать людям делать для себя то, что они могли бы получить на лучших условиях, производя что-то для обмена на это, его аргументы могут быть убедительно показаны как противоречивые. Такие аргументы, по крайней мере, не могут стоить рассмотрения. Но, не говоря уже о случаях, которые могут быть предложены изобретательным спорщиком, в которых это может не совсем применяться, мы должны рассмотреть причины, которые могут быть внеэкономическими. Когда предполагается, например, что экономический невыгодный момент — это справедливая цена за политическую независимость; или, с другой стороны, что стимул конкуренции на самом деле хорош для затронутой торговли; или, опять же, что протекционизм естественно ведет к коррупции; у нас есть аргументы, которые, хороши они или плохи, находятся вне сферы экономики как таковой. Чтобы ответить на них, мы должны войти в поле политического или этического исследования, где мы должны расстаться с осязаемыми фактами и точными мерами.

Это более заметный элемент, когда мы приближаемся к более человеческой стороне (если я могу так выразиться) политической экономии. Рассмотрим, например, доктрину, которая произвела столь глубокое впечатление на старую школу, — теорию народонаселения Мальтуса. Она была суммирована в знаменитой — хотя и признанно неточной — фразе, что население имеет тенденцию увеличиваться в геометрической прогрессии, в то время как средства к существованию увеличиваются только в арифметической прогрессии. Пища, доступная для каждого индивида, следовательно, уменьшалась бы по мере увеличения населения. Так называемый закон очевидно утверждает только возможность. Он описывает «тенденцию» или, другими словами, только описывает то, что произошло бы при определенных, признанно переменных условиях. Он показал, как в ограниченной области и при неизменной эффективности промышленности вступят в силу необходимые ограничения на численность населения. Если, следовательно, закон принимался, или постольку, поскольку он принимался, как утверждение, что, по факту, население должно всегда увеличиваться в цивилизованных странах до стадии, на которой низший класс будет на уровне голодания, он был, безусловно, ошибочным. Есть случаи, в которых государственные деятели встревожены неспособностью населения показать свою старую эластичность и начинают возвращаться к взгляду, что увеличенная ставка желательна. Нельзя сказать, что даже обязательно верно, что во всех случаях увеличенное население подразумевает, по необходимости, увеличенную трудность поддержки. Есть страны, которые недостаточно заселены и где большее количество людей смогло бы поддерживать себя более эффективно, потому что они могли бы принять более сложную организацию. Нельзя также сказать с уверенностью, что некоторое давление не может, в пределах ограничений, быть благоприятным для окончательного прогресса путем стимулирования энергий людей. В чисто стационарном состоянии люди могли бы быть слишком довольны определенной стадией комфорта, чтобы развивать свои ресурсы и достичь постоянно более высокой стадии. Какова бы ни была важность таких оговорок принципа, есть самый важный вывод, который нужно сделать. Мальтус или его более жесткие последователи суммировали свое учение одной практической моралью. Существенным условием прогресса было, согласно им, отговаривание от ранних браков. Если, полагали они, людей можно было бы только убедить не производить семьи, пока у них не было адекватной перспективы содержать свои семьи, все пошло бы хорошо. Мы не будем, я полагаю, склонны спорить с положением, что определенная степень благоразумия и дальновидности — это качество огромной ценности; и что такое качество проявит себя большей осторожностью в совершении самого важного шага в жизни. Чего такие рассуждатели, кажется, не оценили, так это огромной сложности и трудности требования, которое они предъявляли. Они, кажется, вообразили, что возможно просто добавить еще один пункт — пункт «Ты не должен жениться» — к принятому кодексу морали; и что, как только злые последствия осуждаемого поведения были поняты — должным образом изложены, например, в маленьких руководствах для использования школьниками, — послушание новому регулированию последовало бы спонтанно. Чего они не видели или не оценили полностью, так это огромной серии других вещей — религиозных, моральных и интеллектуальных, — которые обязательно подразумеваются в изменении отношения сильнейшей человеческой страсти к общему устройству, и невозможности донести такое изменение либо актом законодательства, либо указанием на значение конкретного набора благоразумных соображений. Политическая экономия могла бы быть очень хорошей вещью; но ее экспозиторы были, безусловно, слишком склонны думать, что она могла бы сама по себе сразу стать новым евангелием для человечества. Должны ли мы тогда сделать вывод из такой критики, что доктрина Мальтуса была ложной или не имела никакого значения? Ничто не было бы дальше от моего мнения. Я считаю, напротив, что она была высочайшей важности, потому что она привлекла внимание к факту, признание которого было существенным для всех здравых рассуждений по социальным вопросам. Факт в том, что население не должно рассматриваться как фиксированное количество, а как способное к быстрому расширению; и что эта эластичность может в любой момент потребовать рассмотрения и фактически дает объяснение многих важных явлений. Главный факт, который дал важность писаниям Мальтуса, был быстрый и огромный рост пауперизма в течение первой четверти этого столетия. Благотворительные и сентиментальные писатели того дня были встревожены, но предлагали встретить зло безрассудным увеличением благотворительности, либо официального, либо частного разнообразия. Питт, мы знаем, заявил (хотя он квалифицировал заявление), что быть отцом большой семьи должно быть источником чести, а не позора; и меры, принятые под влиянием таких понятий, действительно имели тенденцию уменьшать всякое чувство ответственности, поощряли людей полагаться на приход для поддержки своих детей и привели к состоянию вещей, которое встревожило всех разумных наблюдателей. Самый большой сдерживающий фактор для зла был дан новым законом о бедных, принятым под влиянием принципов, отстаиваемых Мальтусом и его друзьями. Его достижение, следовательно, было не в том, что он изложил какую-либо абсолютно правильную научную истину или даже сказал что-то, что не было более или менее сказано многими рассудительными людьми до его времени; но что он поощрял применение более систематического метода рассуждения по великой проблеме времени. Вместо того чтобы просто поддаться первому доброму импульсу, отменяя трудность здесь и раздавая милостыню в другом месте, он по существу аргументировал, что общество сформировало сложный организм, чьи болезни должны рассматриваться физиологически, их причины объяснены, а соответствующие средства рассмотрены во всех их отношениях. Мы не должны спрашивать просто, даем ли мы буханку этому или тому голодающему человеку, или предаваться априорным рассуждениям о праве каждого человеческого существа на поддержку другими; но рассматривать вопрос, как врач должен рассматривать болезнь, и рассматривать, в целом, увеличат или уменьшат новые правила причины существующих зол. Он не столько провозгласил новую истину, сколько побудил реформаторов занять новую и более рациональную точку зрения. Так называемый закон народонаселения, который он объявил, мог быть в различных отношениях неточным, но объявление сделало необходимым для рациональных мыслителей постоянно принимать во внимание соображения, которые существенны в любом удовлетворительном рассмотрении великих проблем. Если бы было правильно рассматривать пауперизм как пропасть фиксированных размеров, мы могли бы надеяться заполнить ее, просто взяв достаточное количество богатства у более богатых классов. Если, как настаивал Мальтус, этот процесс имел тенденцию увеличивать размеры самой пропасти, было очевидно, что вся проблема требовала более сложной обработки. Внушая людям эту истину и показывая, как в огромном разнообразии случаев эластичность населения была самым важным фактором в определении состояния людей, Мальтус оказал большую услугу и ввел более систематический и научный метод обсуждения чрезвычайно важных вовлеченных вопросов.

Я постараюсь очень кратко указать еще одно применение экономических принципов. Критический момент в современном развитии этой науки был отмечен отказом Милля от так называемой «теории фонда заработной платы». Это учение теперь обычно упоминают с презрением как самый яркий пример полностью опровергнутой теории. Часто говорят, что это либо ложь, либо бесплодная банальность. Я не собираюсь спорить по этому поводу, замечу лишь, что некоторые весьма выдающиеся экономисты считают, что она была скорее неадекватной, чем ошибочной; и что мне всегда казалось, что теория, которая была действительно опровергнута, — это не столько теория, которой когда-либо на самом деле придерживались экономисты, сколько формула, в которую они впали, пытаясь дать квазинаучное определение своего смысла. Люди часто рассуждают здраво, когда явные утверждения их аргументации могут быть совершенно ошибочными. Во всяком случае, я думаю, что было несчастьем, что хорошая фраза была дискредитирована; и что противники Милля, разоблачая ошибки этой конкретной теории «фонда заработной платы», по-видимому, подразумевали, что вся концепция «фонда заработной платы» была ошибкой. Ибо результатом стало то, что общественное сознание, по-видимому, рассматривает сумму, расходуемую на заработную плату, как произвольную величину; как нечто такое, что, как выразился Мальтус, может быть установлено по желанию мировыми судьями Ее Величества. Поскольку закон был сформулирован неточно, предполагается, что закона нет вовсе, и что доля рабочих в общем продукте промышленности может быть установлена без учета влияния изменения на общую организацию. Теперь, если фонд заработной платы означает долю, которая при существующих обстоятельствах фактически достается классу, зависящему от заработной платы, то крайне важно выяснить, как эта доля определяется на самом деле; и из этого даже не следует, что доктрина, которая в некотором смысле является банальностью, не может быть в высшей степени важной доктриной. Один из способнейших старых экономистов, Нассау Сениор, изложив свою версию теории, замечает, что она «настолько близка к самоочевидной», что если бы политическая экономия была новой наукой, ее можно было бы принять как должное. Но он продолжает перечислять семь различных мнений, некоторые из которых разделяются многими людьми, а другие — авторитетными писателями, с которыми она несовместима. И, не следуя его аргументам, это утверждение предполагает то, что я считаю действительно уместной защитой его доводов. В то время, когда теория была впервые сформулирована, существовало много общепринятых доктрин, которые были противоречивы и которым, следовательно, лучше всего можно было противостоять утверждением банальности. Когда мир 1815 года принес бедствие вместо изобилия, некоторые люди, такие как Саути, считали достаточным объяснением сказать, что производитель потерял своего лучшего клиента, потому что правительству требовалось меньше пушек и меньше пороха. Они предпочли не заметить очевидного факта, что клиент, который платит за свои товары, вынимая деньги из карманов продавца, не является безусловным благом. Затем существовала теория общих «затовариваний» и того, что до сих пор осуждается как перепроизводство. Лучшим лекарством от коммерческого бедствия было бы, как утверждал один спорщик, сжечь все товары на наших складах. Необходимо было указать, что эта теория (если выражаться поверхностно) рассматривала избыток богатства как причину всеобщей нищеты. Другой распространенной теорией было вредное влияние производителей на вытеснение труда. Выдающийся Роберт Оуэн заявил как об ужасающем факте, что хлопчатобумажное производство вытеснило труд ста (возможно, двухсот) миллионов человек. Он, по-видимому, предполагает, что если бы не было машин, то для ста миллионов все равно нашлась бы заработная плата. Любопытная путаница, которая заставляет нас говорить о людях, нуждающихся в работе, когда мы на самом деле имеем в виду, что они нуждаются в заработной плате, показывает живучесть старого заблуждения. Мандевиль давно утверждал, что лондонский пожар был благом, потому что он дал работу стольким плотникам, водопроводчикам и стекольщикам. Протестантская Реформация принесла меньше пользы, чем изобретение кринолинов, которые обеспечили работой столько модисток. Я не буду оскорблять вас разоблачением заблуждений; и все же, пока они существуют, им приходится противопоставлять банальности. В то время как люди предлагают удлинить свои одеяла, отрезая один конец, чтобы пришить его к другому, приходится указывать, что общая длина остается неизменной. Теперь, я полагаю, что на самом деле эти заблуждения часто встречаются в наше время. На днях я прочитал в газетах аргумент, приведенный неким адвокатом в пользу закона о восьмичасовом рабочем дне. Он хотел, сказал он, сделать труд дорогим, а потому сделал бы его дефицитным. Это, по-видимому, ведет к выводу, что чем меньше люди работают, тем больше они получат, что я считаю заблуждением. Так, не говоря уже о другом, в Америке до сих пор, по-видимому, распространен аргумент в пользу протекционизма, что местный рабочий нуждается в поддержке против пауперизированного труда Европы. Американцы в целом должны стать богаче, платя более высокие цены и будучи вынужденными производить товары, которые они могли бы получить с меньшими затратами труда, занятого производством других вещей в обмен. Я не буду продолжать; ибо я думаю, что никто, кто читает обычные аргументы, не может испытывать недостатка в достаточных иллюстрациях популярных заблуждений. Это, повторяю, является некоторым оправданием того, чтобы остановиться на противоположных банальностях. Я признаю, конечно, что даже эти заблуждения могут применяться к частным случаям, в которых они могут представлять частичные истины; и я также согласен с тем, что, как иногда утверждалось, теория фонда заработной платы была не только банальностью, но и бесплодной банальностью. Однако это было, как я полагаю, попыткой обобщить весьма уместную и важную доктрину относительно того, как на самом деле действует конкуренция, в которую вовлечены рабочие и работодатели. Если это так, то она требует скорее модификации, чем беспорядочного осуждения; и, я полагаю, именно так к ней относятся лучшие современные экономисты.

Следовательно, я считаю, что экономисты фактически пытались систематически описать основные отношения промышленного механизма. Они показали, каковы основные функции, которые он на самом деле выполняет. Их теория была достаточной для разоблачения многих ошибок, особенно тех, которые возникают из-за рассмотрения только одной части сложного процесса и пренебрежения подразумеваемыми реакциями. Это позволило им указать на несоответствия и фактические противоречия, содержащиеся во многих популярных аргументах, которые еще очень далеки от того, чтобы быть разрушенными. Их главная ошибка — помимо каких-либо частных логических промахов — заключалась, а именно, в том, что, установив определенные принципы, которые должным образом принадлежат к пролегоменам науки и которые очень полезны, если их рассматривать как обеспечивающие логические проверки обоснованности рассуждений, они вообразили, что сделали гораздо больше и что желаемая наука уже фактически создана. Они установили три или четыре первичных аксиомы, такие как доктрина о том, что люди желают богатства, и вообразили, что вся теория может быть выведена из них. Это, если то, что я сказал, верно, было на самом деле непониманием того, что они делали на самом деле. Это означало предполагать, что можно получить описание социальных явлений, не исследуя фактическую структуру общества; и было столь же ошибочным, как предполагать, что можно вывести физиологические истины из нескольких общих положений о механических отношениях скелета. Такая критика была сделана исторической школой экономистов; и я, по крайней мере, могу полностью принять их общую точку зрения. Я вполне согласен с тем, что старые предположения старшей школы часто были неоправданными; и я не могу отрицать, что они излагали их с тоном превосходного догматизма, который был склонен быть очень оскорбительным и который не был оправдан их положением. Более того, я полностью согласен с тем, что прогресс экономической науки и всех других моральных наук требует исторической основы; и что мы совершили бы очень большую ошибку, если бы подумали, что создание экономического человека оправдает нас в отказе от исследования конкретных фактов, как сегодняшнего дня, так и более ранних стадий промышленной эволюции. Но к этому есть очевидная оговорка. Что мы подразумеваем под исследованием фактов? Это кажется очень простым правилом, но оно сразу же приводит нас к большим трудностям. Так, как Милль и более поздние авторы очень справедливо спрашивали, как мы можем решить даже самые очевидные вопросы в исследованиях, где по очевидным причинам мы не можем проводить эксперименты и где у нас нет такого набора фактов, который спонтанно дал бы нам истины, которые мы могли бы искать путем эксперимента? Возьмем, как предложил Милль, такой вопрос, как свободная торговля. Мы не можем найти две страны, одинаковые во всем остальном и различающиеся только в отношении принятия или отклонения ими протекционистского тарифа. Что-либо подобное всеобъемлющей системе свободной торговли было опробовано только в Англии; и коммерческое процветание страны с момента ее принятия было затронуто бесчисленными условиями, так что совершенно невозможно изолировать результаты, которые следует приписать отрицательному условию отсутствия протекционизма. Короче говоря, результат заключается в том, что явления, с которыми мы имеем дело, настолько сложны, а наша способность упорядочивать их так, чтобы распутать сложность, настолько ограничена, что прямой метод наблюдения полностью терпит неудачу. Милль признал необходимость применения другого метода, который он описал с большим мастерством и который по существу сводится к методу старых экономистов. Если, вместе с некоторыми авторами исторической школы, мы признаем возражения, которые применяются к этому методу, мы, по-видимому, сводимся к безнадежному состоянию неопределенности. Трактат по политической экономии становится не чем иным, как разнородным собранием фактов, без определенной подсказки или единого метода рассуждения. Я должен просить, в заключение, указать, что, насколько я могу догадаться, кажется взглядом, предложенным в присутствии этой трудности.

Если меня спросят, следует ли рассматривать политическую экономию, понимаемую, например, так, как ее понимал Милль, как науку, я должен был бы признать, что не смог бы просто ответить «да». Не говоря уже о каких-либо ошибках в его логике, я бы сказал, что не верю, что она дает нам достаточное руководство даже в отношении экономических явлений. То есть мы не могли бы вывести из законов, принятых экономистами, необходимое действие любой данной меры — скажем, эффект протекционизма или свободной торговли, или, тем более, создание системы законов о бедных. Такие проблемы включают элементы, в которых экономист, чисто как экономист, является некомпетентным судьей; и чем дальше мы уходим от тех вопросов, в которых доминируют чисто экономические соображения, к тем, в которых становятся актуальными другие факторы — от вопросов о валюте, например, к вопросам об отношениях капиталистов и рабочих, — тем больше неадекватность наших методов. Но я также придерживаюсь мнения, что политические экономисты могут по праву претендовать на определенный научный характер своих спекуляций. Если их конечная цель — создать науку об экономике, которая будет частью науки — еще не созданной — социологии, то я бы сказал, что то, что они действительно сделали — насколько они рассуждали точно, — это создание существенной части пролегоменов к такой науке. «Законы», которые они пытались сформулировать, — это не законы, которые, даже если бы они были установлены, позволили бы нам предсказать результаты любого данного действия; но это законы, которые пришлось бы принимать во внимание при попытке любого такого предсказания. И это так, я думаю, потому, что законы являются описаниями — в пределах точными описаниями — фактически существующих фактов относительно социального механизма. Это не просто абстрактные гипотезы в смысле, иногда придаваемом этой фразе; но отчеты о плане, по которому фактически построены промышленные устройства цивилизованных стран. Такая классификация и систематический учет фактов, как я бы предположил, абсолютно необходимы для любого здравого исторического метода. Факты — это не просто вещи, валяющиеся вокруг, которые кто угодно может подобрать и описать ради одного лишь труда по их сбору. Мы не можем даже увидеть факт без размышления, наблюдения и суждения; и расположить их в порядке, который был бы одновременно систематическим и плодотворным, посмотреть на них с той точки зрения, с которой мы можем обнаружить общие лежащие в основе принципы, — это во всех случаях существенный процесс, прежде чем мы сможем начать применять истинно исторический метод. Говорят, что все что угодно можно доказать фактами; и это мучительно верно, пока у нас нет правильного метода того, что было названо «связыванием» фактов. Католик и протестант, консерватор и радикал, индивидуалист и социалист имеют равную легкость в доказательстве своих собственных доктрин аргументами, которые обычно начинаются словами: «Вся история показывает». Печатникам следует всегда давать указание вычеркивать эту фразу как опечатку; и заменять ее на: «Я предпочитаю принимать как должное». Чтобы судить между ними, мы должны прийти к некоторому заключению относительно того, что является правильным методом осмысления истории, и, вероятно, попробовать много методов, прежде чем достичь того, который упорядочивает изменчивый и сложный хаос явлений в нечто похожее на понятный порядок. Первый шаг и необходимая основа, как я полагаю, для всех более сложных исследований должны быть найдены путем распутывания различных порядков законов (если я могу так выразиться) и рассмотрения самих по себе тех законов промышленного роста, которые в определенных отношениях наиболее близки к физическим наукам и которые в определенных пределах могут рассматриваться отдельно, поскольку они представляют действие сил, которые сравнительно независимы от сил более высокого порядка. Что я мог бы сказать в пользу политических экономистов, так это то, что они сделали немало в этом направлении; что они объяснили, и, полагаю, с значительной точностью, какова фактическая природа промышленного механизма; что они довольно хорошо объяснили его работу в определенных случаях, где экономические мотивы практически также являются единственными или доминирующими; и что они таким образом установили определенные истины, которые требуют внимания, даже когда мы принимаем во внимание игру других, более сложных и, как мы обычно говорим, более высоких мотивов. Мы можем, действительно, надеяться и верить, что общество в конечном итоге будет построено на другой системе; и что вместо организации, которая развивалась спонтанно и бессознательно, будет подставлена другая, которая будет более точно соответствовать некоторым принципам справедливости и даст более свободный простор для полного развития человеческих способностей. Это очень большой вопрос: я лишь скажу, что в любом случае весь подлинный прогресс состоит в развитии уже существующих институтов, и поэтому полное понимание работы нынешней системы необходимо для рационального рассмотрения возможных улучшений. Социалист может с нетерпением ждать времени — будем надеяться, что оно скоро наступит! — когда ни у кого не будет никаких обид. Но его схемы будут тем лучше приспособлены для реализации его надежд, чем полнее он поймет, какова роль, которую играет каждый фактор существующей системы; какова его функция и как эта функция может быть более эффективно выполнена любым заменителем. Только при этом условии он может избежать распространенной ошибки изобретения какой-то схемы, которая в социологии является тем же, чем в механике являются схемы вечного двигателя; планов сделать так, чтобы все шло правильно, осуждая какую-то существующую часть системы, не понимая полностью, как она возникла и какую роль она играет в целом. Я сам думаю, что изучение старой доброй ортодоксальной системы политической экономии полезно в этом смысле, даже там, где она ошибочна; потому что, по крайней мере, она дает систему и поэтому заставляет своих противников представить альтернативную систему, вместо того чтобы просто прорезать дыру в ботинке, когда он жмет, или выбить ведущее колесо, потому что оно случайно неприятно скрипит. И я думаю так тем более, потому что не могу не заметить, что всякий раз, когда возникает реальный экономический вопрос, его приходится аргументировать на довольно старых принципах, если только мы не примем героический метод полного отказа от аргументации. Я был бы последним, кто стал бы отрицать, что старая политическая экономия требует тщательного пересмотра и модификации, и столь же медленным, чтобы отрицать, что пределы ее применимости требуют тщательного определения. Но с этими оговорками я с равным убеждением говорю, что она действительно устанавливает принципы, которые требуют изучения и рассмотрения, по той простой причине, что они утверждают существование фактов, которые являются актуальными и важными во всех наиболее жизненно интересных проблемах сегодняшнего дня.

МОРАЛЬ КОНКУРЕНЦИИ.

Когда мне приходилось говорить — как я иногда говорил, — что, на мой взгляд, вся истина не на стороне ни индивидуалиста, ни его антагониста, мои друзья часто уверяли меня, что я нелогичен. Из двух противоречивых принципов, говорят они, вы должны выбрать один. Есть случаи, признаю, в которых это замечание применимо. Это правда, или это неправда, что дважды два — четыре. Мы не можем в арифметике принять примирительный взгляд сэра Роджера де Коверли, что есть много аргументов с обеих сторон. Но это логическое правило предполагает, что на самом деле два принципа применяются к одному и тому же случаю и являются взаимоисключающими. Я также думаю, что привычка принимать как должное, что социальные проблемы сводятся к такой альтернативе, является источником бесчисленных заблуждений. Я придерживаюсь мнения, что, как правило, любое абсолютное решение таких проблем невозможно; и что человек, который хвастается тем, что он логичен, обычно объявляет о своем преднамеренном намерении быть односторонним. Он путает неоспоримый канон, что из двух противоречивых суждений одно должно быть истинным, с предположением, что два суждения действительно противоречивы. Кажущееся противоречие может быть иллюзорным. Общество, говорит индивидуалист, состоит из всех своих членов. Конечно: если бы все англичане умерли, не было бы английской расы. Но из этого не следует, что каждый отдельный англичанин не является также продуктом расы. Общество, говорит социалист, — это органическое целое. Я вполне признаю этот факт; но из этого не следует, что как целое оно имеет какие-либо качества или цели, независимые от качеств и целей составляющих его частей. Метафизики во все времена забавлялись загадкой о многом и едином. Возможно, они могут найти противоречия в утверждении, что человеческое общество — это одновременно и одно, и многое; единица, но при этом сложная; но я довольствуюсь предположением, что если мы не признаем этот факт, мы очень мало продвинемся в социологии.