«Социальное происхождение и первобытный закон»

Тотемные роды называются «подразделениями» г-ном Хоуиттом, но почему фратрии были подразделены на тотемные роды, и почему существовали тотемные группы в «неразделенной коммуне» до бисекции, если фратрии (результат бисекции) сами были, в гипотезе г-на Хоуитта, тотемными группами? Я цитирую изложение дела г-ном Хоуиттом (1889 г.): «Фундаментальным принципом аборигенного общества в Австралии является деление общины на две экзогамные вступающие в брак половины. Из этого деления на две группы и из отношений, таким образом созданных между современными членами их и их потомками, должны были вырасти термины родства. Поскольку два первичных деления (класса) («фратрии») снова разделились в процессе социального развития и поскольку группы многочисленных тотемов были добавлены», и т. д. [16]

Здесь тотемные роды не упорядоченно эволюционировали из фратрий, не подразделялись из них, а были «добавлены». Где они были подобраны, откуда они возникли, почему они были «добавлены»?

Можем ли мы не заключить, что нам не было представлено ясного отчета или теории о происхождении и цели тотемов и тотемных родов?

Г-н Хоуитт в другом месте пишет: «Если верно предположение, что в первичных делениях мы можем распознать старейшие формы, а в подразделениях — несколько более новые формы тотемизма» (более новые названия тотемов?), «то должно быть обнаружено, что эти более ранние деления показывают признаки древности по сравнению с тотемами, которые, согласно этой гипотезе, являются наиболее близкими к настоящему времени. Это, я думаю, так». Таким образом, на самом деле некоторые австралийские названия для двух делений больше не поддаются переводу, [17] возможно, из-за их древности, а иногда названия утрачиваются, как, например, на острове Банкс. Когда они поддаются переводу, названия фратрий являются тотемными.

Но это едва ли равносильно доказательству того, что «первичные деления» действительно старше тотемных делений плюс экзогамия. Существующие названия «первичных делений» могут быть старше существующих тотемных имен в некоторых случаях. Но это может быть потому, что два «первичных деления» сохраняются неизменными, в то время как местная тотемная группа может вымереть. [18] Ее место, возможно, может быть заполнено тотемной группой относительно недавнего названия, или, возможно, в великом походе в страну новой фауны и флоры старые тотемные имена могли быть заменены новыми. «Мунки» (овца), как говорят, была недавно принята. [19] Г-н Физон здесь подтверждает мое предположение. «Если племя мигрирует в страну, в которой их тотем не встречается, они, по всей вероятности, возьмут в качестве своего тотема какое-то другое животное, которое является местным для этого места».

Г-н Хоуитт, таким образом, полагает, что «первичные классовые деления» были изначально тотемными, а также что «классовая система», как правило, развивалась через подразделение более ранних и простых форм путем «преднамеренного устройства». [21]

Это, по-видимому, означает, что дикари начали с создания двух делений, носящих тотемные имена, и установили их как первичные экзогамные деления. Позже они разрезали их на части, каждая часть с более новым тотемным именем. Или тотемные деления эволюционировали внутри фратрии, так или иначе, как в одном из взглядов г-на Физона. Или они были «добавлены» — с какой целью? Таким образом, каждый соплеменник теперь имеет «классовое имя» (название фратрии) — старое тотемное имя (скажем, либо Орел-ястреб, либо Ворона), и ни один Ворона не может вступить в брак с Орлом-ястребом. Но позже они разбили Ворон на, скажем, летучих мышей, крыс, котов и кенгуру, в то время как они разбили Орла-ястреба на, скажем, личинок, эму, мышей и лягушек. Теперь каждый человек, согласно этому устройству, имеет два тотемных имени. Он Орел-ястреб (старое) и (новое) личинка, эму, мышь или лягушка: или он Ворона (старое) и (новое) летучая мышь, кот, крыса или кенгуру. Если кот, он не только не может вступить в брак с Вороной, но также он не может вступить в брак с котом. Какова могла быть причина этого нового подразделения Орла-ястреба и Вороны и этого умножения брачных запретов, которые, при наличии фратрий, ничего не запрещают? [22] Я попытаюсь показать, и уже предположил, что с бесконечно отдаленного периода каждый член местных групп Орла-ястреба и Вороны мог также быть, или, скорее, должен был быть личинкой, эму, мышью или лягушкой, летучей мышью, крысой, котом или кенгуру по наследству и рождению. Понятые так, «первичные деления» (Орел-ястреб и Ворона) не были преднамеренно подразделены (как я полагаю, они были по системе г-на Хоуитта) на другие многочисленные новые тотемные группы, ни тотемные роды не были добавлены к фратриям, ни они не были упорядоченно эволюционированы из фратрий, но с зари тотемизма с экзогамией они содержали эти тотемные группы внутри себя; факт, который ранний человек пришел осознать.

Г-н Хоуитт добавляет: «Если две первые вступающие в брак группы» («фратрии») «имели отличительные имена, они, вероятно, были именами животных и их тотемами, и если так, происхождение тотемизма было бы так далеко в тумане веков, что было бы вне моего видения». В главе о «Происхождении тотемизма» мы пытаемся проникнуть в «туман веков» и увидеть за пределами диапазона видения г-на Хоуитта. Но «Происхождение тотемизма» не может быть вне диапазона видения г-на Хоуитта, если он согласен с г-ном Физоном, что тотемные роды были упорядоченно эволюционированы внутри фратрии, или были сегментированы из фратрии, или отделились как колонии от фратрии (теория д-ра Дюркгейма), или были добавлены к фратрии по какой-то причине.

Кажется, тогда, что он не связывает себя ни с одной из этих четырех теорий. Он, по-видимому, признается в отсутствии теории происхождения тотемизма, который, по его мнению, дал названия фратриям, будучи результатом первичной бисекции. Вероятно, его лучшим планом было бы сказать: «орда была разделена на две половины для экзогамных целей, и животные имена ради различия были произвольно наложены на деления фратрий». Но тогда как насчет многих тотемных родов внутри фратрии? Мы не получаем никакой солидной теории о них. Они, конечно, не были произвольно намечены позже внутри фратрии для экзогамных целей, которые они не выполняют. Если они были подобраны в другом месте и добавлены во фратрию, откуда они взялись? Толпы тотемов не ходили вокруг, г-н Хоуитт, кажется, думает, до бисекции, потому что, если так, мы видели, что орды не были «неразделенными» до бисекции, а уже были разделены на тотемные роды.

Или скажем ли мы, что неразделенные коммуны уже организовали отдельные кооперативные магические тотемные группы, чтобы творить магию для блага снабжения пищей, растениями и животными, но что эти тотемные группы не были экзогамными до бисекции? После бисекции две из этих магических тотемных групп, скажем Орел-ястреб и Ворона, были выбраны, угадаем ли мы, чтобы дать названия двум половинам или фратриям? Другие тотемные группы упали или были распределены, некоторые в Ворону, некоторые в Орла-ястреба. Это мыслимая гипотеза, но она фатальна для теории подразделения, или сегментации, или эволюции как причин тотемных родов внутри фратрий; и она не предложена г-дами Физоном и Хоуиттом.

Таким образом, мы должны построить для себя позже теорию происхождения тотемизма. Мы фактически вынуждены сделать это усилие, потому что, вероятно, будет признано, что, не имея теории или колеблясь между тремя или четырьмя теориями происхождения тотемов и тотемных родов, г-да Физон и Хоуитт производят гипотезу эволюции австралийского общества, которая не может быть истолкована нами в понятную форму.

Г-н Хоуитт в другом месте пишет: «Существование двух экзогамных вступающих в брак групп» («фратрий») «кажется мне почти требующим предыдущего существования неразделенной коммуны, из сегментации которой они возникли». [23] Но они, фратрии, были тотемными, и почему? Еще раз, почему неразделенная коммуна была разделена? Мы не знаем мотива, тем более средств осуществления такого великого изменения «в начале».

В 1885 году г-да Хоуитт и Физон осознавали и выражали свое чувство этой трудности (деления людей на произвольные группы) в случае древней Аттики. Говоря о γένος, или клане, в Аттике, они борются с мнением Гарпократиона, что люди были «произвольно распределены в γένη». [24] Наши авторы замечают: «Древнее общество — более древнее — не регулирует себя таким образом. Nascitur non fit. Можно понять Клейсфена, перераспределяющего на демы цивилизованную общину, которая выросла в государство, но понятие любого такого произвольного распределения людей в γένη в начале вещей не может быть принято ни на мгновение». [25]

Раз это так, как наши авторы могут утверждать, что «в начале вещей», при наличии «неразделенной коммуны», все ее члены были «распределены» в то или иное из двух делений, а затем в тотемные группы? Подразделение «фратрий» на тотемные группы путем преднамеренного устройства явно столь же искусственно и произвольно, как схема, предложенная Гарпократионом, «которая не может быть принята ни на мгновение».

Мы говорим о «начале вещей», а не о нынешнем состоянии вещей, в котором мы знаем, что изменения правил, например, деление на восемь «классов», преднамеренно принимаются. [26] В «начале вещей», как г-да Хоуитт и Физон в 1885 году утверждали, общество nascitur non fit. Наше усилие состоит в том, чтобы показать процесс рождения общества до того, как были сделаны сознательные и преднамеренные изменения для предотвращения браков «слишком близкой плоти». Наша критика теорий г-д Физона и Хоуитта может, возможно, указать на то, что они недостаточны или лишь сомнительно понятны. Требуется что-то ясное и последовательное.

[1] По-видимому, среди камиларои члены одной фратрии могут вступать в брак друг с другом, избегая союзов внутри своих собственных тотемов. Мэтьюз (Proc. Roy. Soc. N.S.W. xxxi. 161, 162). Мистер Мэтьюз называет «фратрию» «группой».

[2] Вторая серия, стр. 289-310.

[3] Со своей стороны, я буду использовать термин «фратрия» для обозначения двух «первичных экзогамных подразделений» племени, а «класс» — для подразделений внутри «фратрии», которые, по-видимому, не имеют тотемического происхождения. Мистер Файсон применяет термин «класс» как к первичным подразделениям, так и к тем, что содержатся в каждом из них, отмечая, что «греческий термин "phratria" был бы наиболее правильным». Он, конечно, осознает, что такое использование слова phratria является произвольным, но оно удобно. В то время как он применяет «класс» как к «первичным подразделениям общины, так и к их первым подразделам», я ограничиваю «классы» последними, используя «фратрию» для первых (Kamilaroi and Kurnai, стр. 24).

[4] Jour. and Proc. of the Roy. Soc. N.S.W., xxviii, xxxii, xxxiv.

[5] Proc. Roy. Soc. N.S.W. xxxiv. 120-122.

[6] Prov. Jour. Roy. Soc. N.S.W., xxxiv. 127. Мистер Файсон делает исключение для некоторых камиларои.

[7] Этот взгляд обсуждается позже.

[8] Стр. 27 и след.

[9] Существует предание об аборигенном Адаме, у которого было две жены, Килпара и Муквара; это названия двух фратрий. Согласно этому, братья женились на единокровных сестрах по отцу (Kamilaroi and Kurnai, стр. 33).

[10] Kamilaroi and Kurnai, стр. 40.

[11] J. A. I. xiv. 142.

[12] Journal of the Anthropological Institute, xviii. 264.

[13] Kamilaroi and Kurnai, стр. 107.

[14] Op. cit. стр. 41.

[15] Proc. Roy. Soc. N.S.W. xxxi. 162.

[16] On the Organisation of Australian Tribes, стр. 129; Transactions of Royal Society of Victoria, 1889.

[17] Туземцы сохраняют священные песни Дарамулуну, но не могут (или не хотят?) перевести их. Proc. Roy. Soc. N.S.W. xxxiv. 280.

[18] Спенсер и Гиллен, стр. 152.

[19] Хауитт, J. A. I. xviii. 37-39.

[20] Kamilaroi and Kurnai, стр. 235, примечание.

[21] Op. cit. стр. 59, 62, 63, 66.

[22] Новые брачные запреты могли быть добавлены, и, я полагаю, были добавлены, но подразделения, созданные таким образом, не были, я думаю, тотемическими.

[23] Organisation of Australian Tribes, стр. 136.

[24] Гарпократион, s.v. genneitai.

[25] J. A. I. xiv. 160.

[26] Спенсер и Гиллен, стр. 72, 420.

ГЛАВА III

ТОТЕМЫ ВНУТРИ ФРАТРИЙ

АМЕРИКАНСКОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ГИПОТЕЗЫ АВТОРА

Система, которую я здесь отстаиваю в отношении малочисленности первоначальных человеческих групп и их последующего объединения в более крупные союзы, по-видимому, имеет, что касается Америки, поддержку покойного майора Пауэлла, директора Бюро этнологии, и мистера Макги из того же ведомства. Этот джентльмен пишет: «Два постулата относительно первобытного общества, принятые различными этнологами других стран, были ошибочно применены к американским аборигенам... Первый постулат заключается в том, что первобытные люди были изначально собраны в хаотические орды и что организованное общество развилось из хаотической массы путем сегрегации групп...». Это, по-видимому, доктрина мистера Хьюитта. На самом деле, мистер Макги говорит, что американские исследования указывают не на первобытную орду, «разделенную» и «подразделенную» на организованное сообщество, а на раннее состояние, «прямо противоположное постулируемой орде, в котором скудное население было разделено на небольшие дискретные тела, вероятно, семейные группы...». Процесс прогресса был процессом «прогрессивного объединения, а не непрерывной дифференциации... По-видимому, первоначальные четко организованные группы иногда сливались с другими группами, как простыми, так и сложными, благодаря чему они усложнялись в структуре...». Мистер Макги добавляет: «всегда с некоторой потерей определенности и постоянства». Что касается Австралии, я не уверен, что последнее замечание применимо, но в целом наблюдения мистера Макги, изложенные в абстрактных терминах, по-видимому, соответствуют тому, что я написал в конкретных терминах о вероятной эволюции австралийского племенного общества. [1] Теория, предложенная таким образом, почти не требует преднамеренного законодательства, как мы увидим позже.

ПРЕДНАМЕРЕННОЕ УСТРОЙСТВО

Я считаю это важным. Кажется правильным избегать, насколько это возможно, гипотезы о преднамеренном законодательстве в первобытные времена, включающем столь радикальное изменение, как юридическое установление экзогамии посредством декрета, основанного на общем согласии сознательно созданной экзогамной «бисекции». Экзогамия должна была развиваться постепенно. Но если мы начнем с первоначальной неразделенной коммуны мистера Хауитта и предположим преднамеренное разделение ее на две экзогамные фратрии, каждая из которых каким-то образом содержит разные тотемы; или если мы предположим племя всего с двумя тотемами и вообразим, что племя преднамеренно сделало эти тотемы экзогамными, какими они не были раньше, а затем разделило их на множество других тотемических групп, мы действительно увидим, почему лица одного тотема не могут вступать в брак. Теперь, после декрета, они принадлежат к одной и той же экзогамной «фратрии», внутри которой брак преднамеренно запрещен. Но в этой теории я не нахожу выхода из заключения, что «бисекция» на «фратрии» была результатом преднамеренного декрета, направленного на создание экзогамии — ибо бисекция не имеет и, по-видимому, не может иметь никакого другого эффекта. Теперь я не могу представить ни мотива для такого декрета, ни какого-либо способа в столь ранние времена добиться для него общего согласия. На этом пункте мы остановились, и к нему мы вернемся, отметив, что наша гипотеза гораздо меньше апеллирует к такому раннему и преднамеренному законодательству. ТОТЕМЫ НА ВСЕМ ПРОТЯЖЕНИИ

В любом случае, согласно теории мистера Файсона и мистера Хауитта, а также нашей собственной, у нас есть тотемы почти на всем протяжении: тотемы в так называемых «первичных подразделениях» (фратриях); тотемы в так называемых родах, и все эти подразделения (если оставить в стороне арунта) строго экзогамны. Четыре или восемь «классов», с другой стороны, по-видимому, не имеют тотемического происхождения. Как бы ни были сложны и переплетены системы, основой всего, за исключением четырех или восьми «классов», является, я думаю, тотемический экзогамный запрет. Существует много примеров такого типа; так, урабунна «разделены на два экзогамных вступающих в брак класса, которые соответственно называются Маттури и Кирарава, а члены их, в свою очередь, разделены на ряд тотемических групп, для которых туземное название — Тунтуни. Мужчина Маттури должен жениться на женщине Кирарава» (как в системе племен, говорящих на языке камил, или камиларои, о которых сообщил мистер Файсон) — «и не только это, но мужчина одного тотема должен жениться на женщине другого тотема». Это именно то, чего я ожидал. Это выглядит так: { Старая местная тотемическая группа } Маттури. { Новая «фратрия» } { Старая местная тотемическая группа } Кирарава. { Новая «фратрия» }

Каждая из этих «фратрий» имеет пять тотемов, не встречающихся в другом классе, и как это произошло, если не путем фактического преднамеренного устройства, я не знаю. Одно ясно: тотем и фратрия предшествуют «классовым» подразделениям. Они встречаются там, где нет «классовых» подразделений. Но моя теория не предполагает преднамеренного введения экзогамии путем экзогамной бисекции групп, до этого не бывших экзогамными, или путем превращения двух уже существующих тотемических групп в экзогамные. Я полагаю, что группы уже были экзогамными до слияния в connubium двух местных тотемических групп (теперь «фратрий»), каждая из которых включала множество уже экзогамных тотемических родов. Они были экзогамными до того, как существовали «фратрии», и после их разделения на две фратрии они оставались экзогамными.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТОТЕМОВ ВО «ФРАТРИЯХ»

Мистер Макленнан, еще до того, как получил информацию, которая сейчас перед нами, писал в 1865 году: «Скорее всего, смежные группы состояли бы из точно таких же родов» (мы можем теперь вместо «родов» читать «тотемические роды») — «содержали бы роды с точно такими же названиями». [2] Это очевидно, ибо Эму, Кенгуру, Дикая утка, Опоссум, Змея и Ящерица, живущие в одном регионе, совершали бы набеги друг на друга (согласно гипотезе) за женами, и каждая иностранная жена приносила бы свое собственное тотемическое имя в каждую группу. Тем не менее мы обнаруживаем, что два «первичных класса» (фратрии) урабунна (которые, по моей теории, представляют две первобытные местные тотемические группы, скажем, Эму и Кенгуру, каждая со своими представителями всех других тотемических групп в пределах досягаемости набегов) никогда не содержат одни и те же тотемы. Математически невозможно, чтобы эта исключительность была результатом случайности. Поэтому при первом рассмотрении я счел ее результатом преднамеренного законодательного замысла в тот момент, когда, согласно моей гипотезе, две местные тотемические группы, содержащие членов нескольких тотемов происхождения, объединились в connubium. Тотемические имена, как я сначала неохотно предположил, должны были быть сознательно и преднамеренно распределены между двумя местными тотемическими группами, ставшими теперь фратриями. Эта идея не предполагала такой строгой и бесполезной меры, как сегментирование двух фратрий на второстепенные тотемические группы: однако идея все еще была слишком близка к идее Гарпократиона относительно произвольного распределения аттического населения по родам. Но, поразмыслив, я решил, что моя первая теория была излишней. Учитывая существование местных групп как таковых тотемических и тотемических родов происхождения внутри первоначальных местных тотемических групп, фактические результаты, как я думал, возникают автоматически, как только две местные тотемические группы соглашаются вступать в брак. Мужчины и женщины должны жениться вне своей местной тотемической группы (теперь «фратрии») и должны жениться вне своего тотема происхождения. Следовательно, ни один тотем не мог бы существовать в обеих фратриях. Это я теперь, по «третьему размышлению, которое мудрее первого», считаю ошибочным. Автоматического распределения одного набора тотемов в одну, а другого набора в другую фратрию не произошло бы. Тотемы были разделены между двумя фратриями. [3] Это положение дел является универсальным в Австралии, за исключением тех случаев, когда, как среди арунта и подобных племен, один и тот же тотем начинает существовать в обеих фратриях, так что мужчины и женщины одного тотема, но противоположных фратрий, могут вступать в брак. Это нарушение старого правила, как мы попытаемся показать, возникает из-за своеобразной анимистической философии арунта, в силу которой тотемы больше не являются тотемами происхождения, а приобретаются иначе. Практика камиларои вступать в межфратрийные браки возникает из уважения к тотему и пренебрежения законом фратрии.

Моя гипотеза принимает как должное, повторюсь, что до «бисекции» или амальгамации, которая породила два экзогамных «класса», тотемические роды уже были экзогамными. Мои доводы в пользу этого мнения уже были приведены в обсуждении теории мистера Кроули о происхождении экзогамии (см. выше), к которой читатель может обратиться. Мое предположение делает рост экзогамии неморальным, постепенным и почти бессознательным, пока он не закрепляется и не стереотипизируется тотемическим табу. [4] Противоположная теория — а именно преднамеренная бисекция на экзогамные «классы» тотемических групп или «неразделенной коммуны», не бывшей ранее экзогамной, — слишком сильно апеллирует, повторюсь, к сознательному и — насколько мы можем видеть — лишенному мотива законодательству на ранней стадии. Бисекция должна была иметь цель и не имеет никакой видимой цели, кроме установления экзогамии, а почему «неразделенная коммуна» установила ее?

ИДЕИ МИСТЕРА ФРЕЗЕРА: ЕГО БОЛЕЕ РАННЯЯ ТЕОРИЯ

Нельзя скрыть, что моя гипотеза противоречит массе ученых мнений, которые представляют первичные «фратрии» как первые экзогамные тела, а тотемы в каждой из них — как более поздние подразделения фратрий. Писатели, которые, подобно мистеру Файсону, признают, что первичные подразделения сами по себе по происхождению являются тотемическими подразделениями, не рассматривают (как я понимаю) эти очень древние тотемические группы как уже экзогамные до установления «фратрий». Опять же, переходя от Австралии к Северной Америке, мы находим мистера Фрезера, по крайней мере в одном отрывке, на стороне общепринятого взгляда. О «фратрии» в Америке он говорит: «данные свидетельствуют о том, что во многих случаях она была первоначально тотемическим кланом, который подвергся подразделению». [5] Затем приводится много примеров североамериканских «фратрий», которые включают внутри себя тотемические группы. «Чокто были разделены на две фратрии, каждая из которых включала четыре клана» (тотемических рода); «брак был запрещен между членами одной фратрии, но члены любой фратрии могли вступать в брак с любым кланом другой». Среди сенека одна фратрия включала тотемы Медведя, Волка, Бобра и Черепахи: другая содержала тотемы Оленя, Бекаса, Цапли и Ястреба; точно так же, как в Австралии. Среди тлинкитов и могикан «каждая фратрия носит имя, которое также является именем одного из кланов» (тотемов), «включенных в нее»; мистер Фрезер добавляет: «представляется вероятным, что имена Ворона и Волка были двумя первоначальными кланами тлинкитов, которые впоследствии путем подразделения стали фратриями». [6] Это точно так же, как если бы мы стали утверждать, что Маттури и Кирарава были «двумя первоначальными кланами» урабунна, «которые впоследствии путем подразделения» (на тотемические группы) «стали фратриями» или «первичными экзогамными подразделениями».

Возражения против этой теории, как ее отстаивают австралийские исследователи, применимы к американским случаям, интерпретируемым здесь мистером Фрезером. Во-первых, как мы можем представить себе большое племя, подобное тлинкитам, изначально содержащее только два тотема, Ворона и Волка? [7] Если мы примем этот взгляд, мы почти вынуждены предположить, что в чрезвычайно ранние времена тлинкиты преднамеренно разделились по какой-то причине, назвали одну половину Воронами, другую половину Волками, а затем сделали эти подразделения экзогамными. Или, возможно, имея два тотема и только два, Ворона и Волка, они преднамеренно решили, что члены ни одной из групп не должны вступать в брак внутри себя; но всегда должны брать жен из другой группы. Позже два племени, Ворон и Волк, снова преднамеренно разделились, или, возможно, как в представлении доктора Дюркгейма, Волк выбросил колонии, которые стали пятью тотемическими родами, а Ворон выбросил колонии, которые стали пятью другими тотемическими родами.

Разве не более легко поверить, что на большой территории страны тлинкитов многие небольшие местные группы пришли, в результате бессознательного процесса (см. «Происхождение тотемизма»), к тому, чтобы каждая носила отдельное тотемическое имя? Две самые важные местные группы, Ворон и Волк, неизбежно содержали бы каждая, благодаря действию экзогамии и женского родства, членов всех других тотемов, которые выстроились бы, по пять в каждой главной группе, Ворон и Волк, как я предположил, говоря об австралийских случаях. [8]

Опять же, я не могу поверить, что племя, подобное тлинкитам, изначально имело только два тотема, еще не экзогамных, затем сделало их экзогамными, а затем разрезало их или позволило им отделиться на множество экзогамных тотемических групп. Никакого мотива не видно: люди, согласно теории, уже были экзогамными.

ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ РАННЕЙ ТЕОРИИ МИСТЕРА ФРЕЗЕРА

Позже мы увидим, что господа Спенсер и Гиллен, по-видимому, выдвигают, но также и сводят на нет теорию мотива для экзогамной бисекции более ранних неэкзогамных местных тотемических групп. Они практически опровергают свое собственное объяснение великой бисекции, но оно сохраняется, пока существует, на определенных недавно открытых фактах, которые, в свою очередь, возможно, фатальны для любой теории о том, что племя изначально имело только два тотема, которые стали «фратриями» при подразделении на другие тотемы. Новые факты, принятые и теоретизированные мистером Фрезером и мистером Спенсером, сделали бы, возможно, невозможным, чтобы племя, подобное тлинкитам, изначально обладало только двумя «кланами» или тотемами. Факты, как их изложил мистер Спенсер в 1899 году, таковы, или, скорее, это его гипотеза, основанная на его фактах. «В наших австралийских племенах первичной [9] функцией тотемической группы является обеспечение магическими средствами запаса объекта, который дает свое имя тотемической группе». [10] Мистер Фрезер говорит: «в своем происхождении тотемизм был, по нашей теории, просто организованной и кооперативной системой магии... Каждая тотемическая группа была ответственна за надзор и контроль над тем отделом природы, от которого она взяла свое имя...». [11] Но это вряд ли является происхождением тотемизма, пока нам не скажут, как или почему каждая тотемическая группа взяла свое имя от отдела природы. Имела ли она имя до того, как начала работать магией для своего эпонимного объекта, или она взяла имя, потому что работала магией?

Опять же, существуют десятки таких отделов, [12] что подразумевает существование десятков организованных и кооперативных тотемических групп: а не только первоначальной бедной пары таких групп. Можем ли мы поверить, что, согласно более ранней теории мистера Фрезера, тлинкиты сформировали только две такие группы, одну «ответственную» за обязанность умилостивить Волка, другую — заботиться об интересах Ворона? Очевидно, это маловероятно. Я в другом месте выступаю против этой теории магического происхождения тотемизма, созданной сначала для того, чтобы соответствовать случаю арунта и родственных племен. Если организованная кооперация в магии является источником тотемизма, мы можем быть вполне уверены, что ни одно племя не начало с назначения половины всех своих членов заниматься магией для размножения воронов, а другой половины — для умилостивления волков. Это указывало бы в магическом и кооперативном племени на весьма странно ограниченное и слабо капитализированное основание компании — просто «Волк и Ворон». Ни одно племя не выбрало бы воронов в качестве продукта питания, который больше всего требовал тщательного размножения и сохранения, даже если бы Волк больше всего требовал, чтобы его умилостивили и задобрили. Новые австралийские факты (какова бы ни была их интерпретация) фатальны для старой идеи о том, что племя могло иметь только два первоначальных тотема: идеи, которую мы, возможно, можем считать теперь заброшенной, по крайней мере мистером Фрезером.

Таким образом, сам мистер Спенсер отмечает, что в традиции арунта существовало множество тотемических групп до того, как было сделано великое дихотомическое деление. Это мое собственное мнение: хотя я не придерживаюсь его по причинам мистера Спенсера и не верю ни в какую «бисекцию».

ТЕОРИИ МИСТЕРА СПЕНСЕРА О БИСЕКЦИИ

Будет отмечено, что первоначальные тотемические группы мистера Спенсера существовали только для магических целей и не были экзогамными. «Традиции племени арунта указывают на очень определенное введение экзогамной системы спустя долгое время после того, как тотемические группы были полностью развиты, и, более того, они очень ясно указывают на тот факт, что введение было обусловлено преднамеренным действием определенных предков. Наше знание туземцев приводит нас к мнению, что вполне возможно, что это действительно имело место, что экзогамные группы были преднамеренно введены для регулирования брачных отношений».

«Экзогамные группы» арунта — это «классы» и «фратрии», тотем теперь не регулирует брак среди арунта. Я позже попытаюсь показать, что первоначально тотемы регулировали брак среди арунта. Но здесь мы находим мистера Спенсера, утверждающего, что, возможно, «экзогамные группы были преднамеренно введены для регулирования брачных отношений» среди арунта. Это мнение удивляет нас, если мы считаем, что экзогамия была в своих первоначальных формах результатом не преднамеренного постановления, а постепенных и бессознательных процессов, к которым позже были добавлены сознательные модификации. Мистер Спенсер, несмотря на процитированный отрывок, очевидно, того же мнения, ибо он продолжает замечать: «Под этим мы не имеем в виду, что правила имели какое-либо отношение к идее инцеста или какого-либо вреда, проистекающего из союза лиц, которые считались слишком близкими родственниками... Можно только сказать, что далеко в ранней истории человечества чувствовалась потребность в какой-то форме организации, и что это постепенно привело к развитию экзогамных групп».

Это утверждение должно напомнить нам о том, что поется в старинной балладе о лорде Бейтмане:

Он погрузился на корабль, чтобы увидеть какую-нибудь чужую страну.

Схолиаст (Теккерей, я думаю) объясняет: «он хотел увидеть какую-нибудь чужую страну, и это был предел его желания: любая чужая страна служила бы его цели, все чужие страны были для него одинаковы». Точно так же давным-давно предки австралийцев «чувствовали потребность в какой-то форме организации», и это был предел их желания; любая организация служила бы их цели. Тем не менее, мистер Спенсер также говорит, что вполне возможно, что «экзогамные группы были преднамеренно введены для регулирования брачных отношений». Но экзогамные группы могут регулировать брачные отношения только одним способом — то есть путем введения экзогамии. Тем не менее мистер Спенсер отмечает, что «развитие экзогамных групп» постепенно произошло из какой-то организации неизвестной природы. Я не могу примирить утверждения мистера Спенсера друг с другом. «Бисекция» его теории не могла, боюсь, быть «постепенной».

Мистер Фрезер в 1899 году начинает с многочисленных тотемических групп, первоначально и изначально организованных для простых целей кооперативной магии в социальных интересах большого дружественного племени, которое само по себе, как думается, не является первобытным институтом. Затем он предполагает, что произошла экзогамная бисекция (и почему она произошла?), а затем «если существующие тотемические группы были организованы, как они естественно были бы, некоторые в одном из двух новых классов, а остальные в другом, экзогамия тотемических групп последовала бы ipso facto». [13] Мистер Фрезер здесь не претендует на то, чтобы угадать, почему произошла бисекция. Остальное вполне очевидно: но это неизбежно противоречит более ранней теории мистера Фрезера о том, что племя начинает (или что тлинкиты начали) с двух первоначальных тотемических групп, сделало их экзогамными, а затем «подразделило» их (или они просто отделились?) на множество тотемических групп. Это противоречит той почти универсальной теории, в 1899 году заброшенной (как я полагаю) мистером Фрезером, против которой я так долго спорил. Не было сначала экзогамной бисекции племени или добавления экзогамного правила к двум «первоначальным кланам» или тотемическим группам, а затем подразделения каждой из двух секций на ряд тотемов. Этого не могло произойти. Тотемы, осмелюсь думать, не появились таким образом, но уже существующие тотемические роды, допуская бисекцию, могли попасть в ту или иную фратрию, если они всегда были экзогамными.

ПРЕИМУЩЕСТВА ПРЕДЛАГАЕМОЙ ЗДЕСЬ СИСТЕМЫ

В моей системе, как уже было сказано, происхождением экзогамии могла быть сексуальная ревность в небольших первобытных группах, возможно, подкрепленная «сексуальным табу» со странными суевериями, на которых оно основано, и эти причины были бы чрезвычайно усилены тотемическим суеверием позже. Тотемическое имя теперь стало бы экзогамным пределом. «Фратрии» могли бы возникнуть вполне естественно и даже постепенно, то в одном регионе, то в другом, из переплетения и союза с connubium двух больших дружественных местных тотемических групп, устройство, преимущества которого настолько очевидны, что оно могло распространиться путем имитации и накопления. Этот взгляд на возможное происхождение того, что обычно называют «бисекцией» «неразделенной коммуны», уже был предложен покойным мистером Дэниелом Макленнаном. [14] Пиша до того, как наша информация стала такой полной, как сейчас, он говорит о двух «фратриях» Кумите и Кроки (отвечающих Маттури и Кирарава): «если бы стоило делать предположения, было бы неразумно предполагать, что на горе Гамбир два отдельных местных племени [15], содержащих разные тотемические роды, через действие экзогамии и женского родства стали сваренными в одну общину». Мистер Дэниел Макленнан, к несчастью, унаследовал вражду своего брата против мистера Файсона, и он выступал против всех действий этого джентльмена. Более поздние исследования подтвердили многие факты мистера Файсона и расширили сферу их влияния. Однако по этому пункту — а именно, что «фратрии» являются результатом не бисекции, а амальгамации — мистер Дэниел Макленнан, по-видимому, имел хороший аргумент. Он иллюстрирует свою теорию, и мою, замечаниями о традиции племен Северной Виктории. [16]

Экзогамные «фратрии» этих племен — Орел-Ястреб и Ворон. Традиция представляет этих птиц как враждебные творческие силы. Они заключили мир на условиях, «что черные Мюррея должны быть разделены на два класса» («фратрии»), «Макварра, или Орел-Ястреб, и Килпарра, или Ворон... Из вражды» (первоначальных Ворона и Орел-Ястреба) «возникли два класса, а оттуда закон, регулирующий брак среди этих классов». Эта традиция, как будет замечено, поддерживает теорию бисекции, преднамеренно сделанной из «черных Мюррея» на два вступающих в брак и экзогамных класса. Мистер Макленнан пишет: «Но то, что предполагает традиция, — это не то, что Ворон и Орел согласились разделить одно племя на два с целью лучшего регулирования брака, а то, что Ворон и Орел или Орел-Ястреб были племенами (и они могли быть конституированы обычным австралийским способом), которые долго вели войну друг против друга, и что в конце концов наступил мир, а затем их полное слияние посредством дружественных браков». Традиция утверждает обратное; она принимает, или, скорее, предвосхищает научную теорию «бисекции» черных Мюррея, а не амальгамацию двух племен (или больших местных тотемических групп). Но я согласен с мистером Макленнаном в предпочтении, по приведенным причинам, теории амальгамации. Довольно любопытно и интересно наблюдать, что почти каждая научная гипотеза о тотемах и «классах», которую я вынужден отвергнуть, была, по сути, предвосхищена теориями, которые сами туземцы выражают в своих объяснительных мифах. Мифы, боюсь, никогда не бывают правы. «Сами аборигены», — говорит мистер Хауитт, — «признают прежнее существование неразделенной коммуны в своих легендах, но», — благоразумно добавляет он, — «я не полагаюсь на это как на имеющее силу доказательства». [17]

Мы вскоре увидим, что другие выдающиеся антропологи в некоторой степени полагаются на мифы арунта как «несущие печать аутентичности». Истина заключается в том, что туземные мыслители пришли к той же гипотезе, что и их европейские критики, гипотезе о чем-то вроде преднамеренного первобытного законодательства к данной цели, регулированию брака. Далекий от принятия любых таких туземных мифов, я скорее склонен считать, что, какая бы теория ни была правильной, теория диких мифотворцев должна быть неверной. Следует сказать, что мистер Файсон, по крайней мере, знает, что влечет за собой его собственная теория, и однажды даже откровенно принял возможность того, что миф Диери (основание экзогамии божественным декретом) может быть исторически правдивым. «Все, за что я выступаю», — говорит он, — «это то, что если прежнее существование неразделенной коммуны принято как должное» (а мистер Файсон, в отличие от мистера Хауитта, рассматривает неразделенную коммуну как простую недоказанную гипотезу), «ее разделение на экзогамные кланы должно было иметь именно тот эффект» (сознательно реформаторский эффект), «которого требует теория мистера Моргана. Если такое сообщество когда-либо существовало, я не колеблясь скажу, что «реформаторское движение» мистера Моргана кажется мне наиболее вероятным методом, которым оно начало бы свой прогресс к лучшей системе брака», чем «коммунальный брак».

Но что дало импульс гипотетической моральной реформации? Контакт с более развитым племенем считается маловероятным мистером Файсоном (ибо как другое племя стало более развитым?), и поэтому моральный импульс «должен был быть получен от высшей силы», от Доброго Духа или от духов предков, как в мифах Диери, Воворунг, а также Меномини краснокожих Северной Америки, ветви Алгонкинов; и племени Эуалайи.

Согласно Меномини, есть или было Существо, которое «создало землю». [18] Его имя в интерпретации означает «Великий Неизвестный», но только крайние сторонники теории религиозного заимствования скажут, что он был сэром Вальтером Скоттом, баронетом. Он (Великий Неизвестный) создал «манидо или духов» в форме животных или птиц. Главными птицами (как часто в Австралии) были Орлы и Ястребы. Медведь «вышел из земли» и был превращен в индейца Великим Неизвестным, псевдоним «Великая Тайна». Он и Бобр возглавили тотемические роды, теперь в «фратрии Большого Грома». Другие животные вошли; теперь есть «фратрии» Медведя, Орла, Журавля и Лося, каждая из которых содержит ряд тотемов. Все люди с тотемическим именем в племени Меномини являются родственниками лиц того же тотема в других племенах, скажем, Сиу. [19]

Эти мифы благоприятно иллюстрируют благочестие Диери, Воворунг, Эуалайи и Меномини. Подобно мистеру Файсону (в одно время и «со всеми оговорками»), эти племена склонялись к гипотезе божественного или сверхнормального вмешательства в тотемические дела. Диери могут быть правы, но менее сложная гипотеза заключается в том, что никогда не было «неразделенной коммуны» в смысле мистера Моргана и мистера Файсона и что, следовательно, она никогда не была «разделена на экзогамные кланы». Если так, то чудо не нужно: Nec Deus intersit nisi dignus vindice nodus. Моя собственная схема не нуждается ни в божественной помощи, ни в преднамеренном законодательстве «в начале». Но что такое законодательство вмешалось позже, я считаю вероятным или верным.

Господа Спенсер и Гиллен пишут: «Жестко консервативный, как туземец, он все же может вводить изменения... Есть определенные люди, которых уважают за их способности, и, наблюдая за большим количеством членов племени в то время, когда они были собраны вместе в течение месяцев для выполнения некоторых из своих самых священных церемоний, мы пришли к выводу, что в такое время, когда старшие и более могущественные люди из различных групп встречаются вместе и когда день за днем и ночь за ночью вокруг своих костров они обсуждают вопросы племенного интереса, вполне возможно введение изменений в обычаи». [20] Традиции арунта утверждают, что такие изменения, введенные людьми с весом и принятые после обсуждения, были не необычными. [21] Это весьма вероятно сейчас, но не в начале.

Исторические традиции арунта имеют мало ценности как исторические факты, [22] но сознание центрально-австралийских племен принимает возможность того, что новые обычаи могут теперь предлагаться, обсуждаться и приниматься. Если бы ничего подобного никогда не происходило, вера в его возможность вряд ли могла бы возникнуть среди арунта. Но возможность имеет свои пределы, и один из них — преднамеренное первобытное введение экзогамии без всякой мыслимой причины и ее навязывание обществу, уже тотемическому, но еще не экзогамному. Возможно, немногие критики откровенно скажут, что экзогамия была навязана таким образом; они будут пытаться квалифицировать или избежать столь невероятной и устаревшей теории. Тем не менее они не могут не вернуться к ней, пока верят в «сегментации» «неразделенной коммуны» и более поздние тотемические «подразделения» «сегментаций».

В любом случае эти арунта и родственные племена с похожими обычаями, так недавно открытые, такие аномальные, такие странные, являются «единственными породителями» последних гипотез мистера Фрезера и мистера Спенсера — а именно, что тотемы первоначально были кооперативными промышленными группами без влияния на брачные правила. Представляют ли тогда арунта выживающую модель первобытного тотемизма, в других регионах модифицированную и загрязненную; или их тотемизм не является, подобно их метафизике и психологии, «причудой», уникальным отклонением от нормального развития, как я с самого начала утверждал? [23] Все эти трудности и путаницы относительно «фратрий» и тотемов неизбежно возникают из доктрины, что первоначальные тотемические группы не были сначала экзогамными и стали экзогамными только тогда, когда отдельные их наборы были запланированы под двумя более недавними экзогамными первичными подразделениями или были сегментированы из них. В этом случае нетрудно увидеть, как мы можем избежать невозможной теории о том, что экзогамия и первичные подразделения были результатом прямого законодательного постановления. Даже если бы мы могли поверить в это, мы не видим никакого мыслимого мотива, кроме божественного вмешательства мистера Файсона, идеи, которую, по-видимому, он выдвинул вполне временно в споре с лордом Эйвбери. [24]

АРУНТА

Случай этих центрально-австралийских племен в отношении тотемизма и брачных запретов настолько своеобразен, что требует особого внимания. Мистер Фрезер несколько лет назад выдвинул гипотезу, что племя арунта, особенно, являются самыми «первобытными» из живущих народов, все еще находятся в «стадии куколки» человечества, откуда следовало бы, что их своеобразный вид тотемизма и брачных правил ближе всего к началу и лучше всего представляет первоначальный тип. [25] Арунта, живущие в засушливых регионах центра, безусловно, были мало загрязнены европейскими влияниями. Они голые, бездомные, неземледельческие кочевники, как и все австралийские племена, и господа Спенсер и Гиллен и другие утверждают, что они еще не открыли довольно очевидные факты относительно воспроизводства видов. Все это, безусловно, имеет первобытный вид. Но я осмелился ответить, что арунта в отношении семьи, по общему признанию, более продвинуты к индивидуальному браку, чем их соседи, урабунна, с которыми они свободно вступают в брак. [26] В отличие от того, что рассказывают об урабунна, арунта признают «индивидуальный брак». Они преднамеренно и изобретательно модифицируют свою систему по случаю межбрачия с урабунна. Эти считают родство по женской линии, арунта — по мужской. [27] Должность Алатунжа, или главы местной группы, среди арунта наследственна по мужской линии, переходя к брату покойного Алатунжа, если он не оставляет взрослого сына. [28] Более того, арунта и родственные племена занимают территорию в 750 миль, и их встречи и обсуждения длятся месяцами. Народ, поистине первобытный, не может быть представлен как способный к таким огромным местным ассоциациям и таким длительным и мирным собраниям. Опять же, господа Спенсер и Гиллен, правильно или неправильно, верят, что «коммунальный брак» является более ранним институтом и что он сохраняется, «слегка модифицированный», среди урабунна, но не среди арунта. Таким образом, вне всякого сомнения, арунта более развиты, более продвинуты, чем урабунна, и вряд ли безопасно говорить, что там, где их организация отличается от организации урабунна и других племен в целом, она отличается, потому что она более «первобытна». Она должна быть менее первобытной, особым отклонением от типа.

МЕТАФИЗИКА АРУНТА

Опять же, как доказательство того, что они не находятся в стадии куколки, арунта обладают обоснованной теорией вещей, настолько изобретательной и сложной, настолько своеобразной, настолько необычайной, настолько тщательно атеистической, что можно было бы едва ли поверить в ее возможность для голых дикарей, если бы она не была так хорошо засвидетельствована. Теория заключается в первоначальной эволюции типов жизни в растения и животных, которые с минимумом внеприродной помощи стали человеческими. Человеческие существа обладали душами, которые после смерти или исчезновения в землю первоначальных владельцев были наследственными, перерождаясь в детей арунта. Эти души, каждая определенного тотема (растение, животное или другая вещь, которая первой стала человеческой), преследуют определенные местные центры. Одно место — центр душ тотема Личинки, другое — душ тотема Кошки и так далее. Каждый новый ребенок принадлежит к тотему той преследуемой местности, где мать предполагает, что она зачала его; тотемическая душа этой местности воплотилась в ней, и от нее рождается. Таким образом, жена может быть одного тотема, ребенок — другого; муж может быть тотема жены, тотема ребенка или другого. Тотем, таким образом, не является препятствием для брака и не наследуется, все это является результатом своеобразной философской системы арунта. Их тотемизм, таким образом, является «спортом» и не является первоначальной формой института. Мы не можем обратить случай, философия наследственных тотемических душ не может быть результатом нынешнего способа наследования тотема от группы душ, которая преследует каждую местность, это не может быть мифом, изобретенным для объяснения этого обычая. Этот обычай требует своеобразной веры в душу арунта как своей основы и не может существовать без этой веры. Если бы ребенок получал свое тотемическое имя от места, где он рожден, мы могли бы сказать: «Первоначально ребенок назывался по месту своего рождения». (Дети арунта до сих пор получают территориальные личные имена от места своего рождения.) «Позже тотемизм пришел с тотемическими местными именами, каждое место имело тотемический титул. Местное тотемическое имя места, где родился ребенок, затем давалось каждому ребенку. Еще позже возник миф, что тотемические души преследуют каждое место и что ребенок получил свое тотемическое имя, потому что местная тотемическая душа воплотилась в нем в месте, где он родился». Мы не можем поддерживать эту теорию — которая делает нынешнюю веру арунта мифом для объяснения нынешнего обычая арунта — потому что этот обычай она не объясняет. Ребенок получает свое тотемическое имя не от места, где он рожден, а от места, где тотемическая душа вошла в его мать. Мы также не можем предположить, что тотемические имена первоначально давались не человеческим группам, а районам территории. Таким образом, нынешний способ получения тотема арунта в каждом случае является прямым результатом философской веры арунта. Эта вера своеобразна, в другом месте неслыханна, является собственностью племени, отчетливо более продвинутого в брачных правилах и местной солидарности, чем некоторые из его соседей, и поэтому не может быть первичной. Из этого следует, что способ получения тотема арунта, не путем наследования, не является «первобытным», не является первоначальной моделью, от которой отклонилось остальное дикое человечество. Это я заявляю, потому что, как правило, вера существует для объяснения института, и, как правило, институт не является результатом веры.

ПОЕДАНИЕ ТОТЕМА АРУНТА И ТРАДИЦИИ

Каждый тотемический род арунта может теперь есть, в умеренных количествах, свой собственный тотем, и каждый род делает магию (Интичиума) на благо своего тотема как часть запаса пищи племени в целом. Традиции представляют мужчин и женщин одного тотема как в старину обычно вступающих в брак (то есть как эндогамных): в то время как они также, как говорят, как правило, питались почти исключительно своими тотемами, будучи таким образом эндофагами. Все эти обычаи, реальные или традиционные (за исключением совершения магии на благо тотема), находятся на противоположном полюсе от обычного экзогамного и экзофагического тотемизма диких племен по всему миру, и даже в Австралии. Если, следовательно, арунта и племена, практикующие те же обычаи, являются первобытными (это может быть и было аргументировано), их тотемизм является по происхождению самым ранним известным случаем разделения труда; каждая группа выбирает и работает (магией) на благо своего тотема как часть племенного запаса пищи. Я в другом месте аргументирую, что каждая группа, вероятно, должна была иметь признанную связь со своим тотемом, прежде чем она отправилась делать магию для размножения существа. [29] Но я также поддерживал, что арунта далеки от того, чтобы быть «первобытными», а скорее являются «спортом» и что их обычаи представляют местную вариацию от центрального потока тотемизма; а не тотемизм в его самой ранней известной форме.

ДОКТОР ДЮРКГЕЙМ ОБ АРУНТА

Я писал на эту тему в Fortnightly Review (июнь 1899 г.) и в другой главе этой книги («Происхождение тотемизма»), прежде чем увидел эссе профессора Дюркгейма из Бордо Sur le Totémisme. [30] Обнадеживает, что доктор Дюркгейм независимо разработал ту же теорию — а именно, что арунта не находятся на первобытной стадии тотемизма, а представляют очень своеобразное отклонение от типа, и что их исторические легенды (более или менее принятые мистером Фрезером и мистером Спенсером) являются в основном мифами, рассказанными для объяснения определенных фактов в их социальных устройствах. Мы не должны рассуждать из их единичного случая, говорит доктор Дюркгейм, против огромной массы наших знаний о тотемизме и тотемистической экзогамии и экзофагии. «Вместо того чтобы быть совершенно чистым примером тотемистического режима, не является ли тотемизм арунта более поздним и обезображенным (dénaturée) развитием?» По многим причинам, говорит доктор Дюркгейм, «арунта являются одними из самых продвинутых австралийских народов», [31] и он приводит свои основания для этого мнения, некоторые из которых я уже привел в 1899 году. Входя в детали, доктор Дюркгейм легко показывает, что, хотя арунта теперь разрешают брак между лицами одного тотема (который не является наследственным ни с одной стороны, а случайным), они, несмотря на это, являются экзогамными, в манере, проистекающей из точного тотемизма в их прошлом. Им не разрешается вступать в брак внутри двух первичных подразделений (которые д-р Дюркгейм называет «фратриями»). Каждая фратрия содержит два (иногда четыре) других «класса» (экзогамных), и фратрии возникли в результате объединения «двух элементарных экзогамных тотемных групп» — как я уже предполагал. Теперь, как мы согласились с г-ном Хауиттом и г-ном Файсоном, фратрии, по всей вероятности, сами по себе изначально были тотемическими. Г-н Фрэзер также говорит: «Мы должны сделать вывод, что объекты, от которых австралийские фратрии берут свои названия, были изначально тотемами. Но, по-видимому, существуют прямые доказательства того, что как фратрии, так и подфратрии в некоторых племенах действительно сохраняют свои тотемы». Если это мнение верно, то фратрии арунта, которые регулируют их браки, были изначально локальными тотемными группами. Таким образом, согласно моей системе, а именно, что тотемные роды были изначально или очень рано стали экзогамными, были экзогамными до возникновения «фратрий» и до того, как было произведено так называемое «деление надвое», организация арунта изначально была организацией экзогамного тотемизма. Сначала, хотя сейчас это не так, тотемы регулировали браки арунта.

Д-р Дюркгейм в процитированном отрывке говорит, что две экзогамные фратрии состоят из «двух элементарных тотемных групп, également exogames». Д-р Дюркгейм, который здесь разделяет мое мнение, пишет: «Неверно, что среди арунта тотем всегда был» (как сейчас) «без влияния на браки, и, прежде всего, неверно, что тотемизм в целом подразумевал эндогамию». Тем не менее, согласно мифам арунта, предки «времени сновидений» (Alcheringa) были эндогамными, как общее правило, и, как общее правило, были эндофагами, ели своих тотемных животных или растения. Предки их преданий питались своими собственными тотемами, «как будто в силу функциональной необходимости», говорят г-да Спенсер и Гиллен. Но это просто не может быть правдой, ибо каждый тотем не бывает в сезоне (например, сливы) или доступен круглый год, и, если бы это было так, он был бы истреблен эндофагией. Предания, опять же, не представляют людей тотемных групп как действительно и религиозно эндогамных. Они пользовались брачными привилегиями не только в отношении женщин своей тотемной группы, но и в отношении любой другой женщины, которую могли встретить. Некоторые тотемные группы представлены в легендах как странствующие по земле, мужчины живут с женщинами своей тотемной группы, в то время как «нет ничего, что определенно указывало бы на то, что брачные отношения были запрещены между индивидами разных тотемов». Мужчины принимали ласки таких женщин других тотемов, которых встречали; но их обычными спутницами были женщины их собственного тотема. В предполагаемом состоянии постоянного кочевья жены были естественно, по мнению создателей мифов, из той же группы. В настоящее время арунта вступает в брак внутри или вне своего тотема, как ему угодно.

ОТНОШЕНИЯ ТОТЕМОВ И «ФРАТРИЙ» СРЕДИ АРУНТА

Отношения тотемных групп к «первичным подразделениям», или «фратриям», среди арунта и родственных племен, как мы уже заявляли, совершенно своеобразны. Мы видели, что в Северной Америке и в Австралии в целом ни одна фратрия никогда не содержит тех же тотемов, что и ее связанная фратрия, и мы видели, что г-н Фрэзер называет это естественным устройством. Если так, то нынешнее устройство арунта не является естественным; это отклонение от естественного типа. Среди арунта «ни один тотем не ограничен ни одной половиной» («фратрией») «племени». Существует только «в каждом локальном центре большое преобладание одной половины». Д-р Дюркгейм рассматривает нынешнее состояние дел у арунта (тотемы не являются специфическими ни для одной фратрии) как une dérogation. Изначально, как он думает, как среди урабунна, каждая фратрия содержала только те тотемы, которых не было в другой фратрии; и он обнаруживает среди арунта пережитки более раннего обычая. В настоящее время тотемы арунта проявляют «небольшую тенденцию перескакивать» (chevaucher) «из одной фратрии в другую, несомненно, потому что тотемная система арунта больше не является полной» — и неудивительно, так как тотемы арунта теперь не наследственные, а происходят от тотемных душ, обитающих в каждой местности. Опять же, в легендах арунта предки «были разделены на компании, члены которых носили одно и то же тотемное имя и принадлежали, как правило, к одной и той же половине» («фратрии») «племени», как сейчас среди урабунна, «которые находятся в менее развитом состоянии, чем арунта». Так говорят г-да Спенсер и Гиллен, и таким образом легенда арунта указывает на прошлое, в котором обычай арунта был в этом вопросе, как правило, таким же, как у менее развитых урабунна: чем, я верю, он действительно был.

Но мы едва ли можем принимать легенды, когда они подходят, и отвергать их, когда они не подходят к нашей теории! Я не придаю значения легендам.

Если, однако, фратрии арунта изначально, как полагают д-р Дюркгейм и я, никогда не содержали одних и тех же тотемов, то каждая тотемная группа арунта была в то время обязательно экзогамной. Ни один мужчина или женщина не могли тогда вступить в брак внутри тотема, как в настоящее время арунта могут и делают. Они были ограничены пределом фратрии: лица их тотема никогда не были во фратрии, в которую они могли вступать в брак. Поэтому никто тогда не мог вступить в брак с членом своего собственного тотемного рода. «Поэтому неверно, что брак всегда был разрешен между членами одного тотема», — говорит д-р Дюркгейм, хотя легенда арунта заявляет противоположную точку зрения.

МИФЫ АРУНТА

Здесь я склонен согласиться с д-ром Дюркгеймом. Свидетельства легенд арунта относительно обычаев Alcheringa, или «времени сновидений», — это «тот материал, из которого сделаны сны». Легенды — это «утверждения, изобретенные главным образом народной фантазией», говорит д-р Дюркгейм, «чтобы объяснить существующие институты, привязывая их к некоторым мифическим существам в прошлом. Это мифы в собственном смысле слова». Они не отмечены аутентичностью. Против этой идеи у нас есть мнение г-на Фрэзера и г-д Спенсера и Гиллена. Традиции арунта, говорят они, и г-н Фрэзер согласен с ними, не объясняют нынешнюю систему, а имеют дело с прежним состоянием организации и с обычаями, совершенно отличными от нынешних. Они имеют дело, но арунта изобрели обычаи, описанные в своих мифах, специально для того, чтобы мифически объяснить, как нынешние обычаи возникли из преднамеренной модификации предполагаемых старых обычаев. Сами г-да Спенсер и Гиллен утверждают это: «традиции указывают на очень определенное введение экзогамной системы, спустя долгое время после того, как тотемные группы были полностью развиты, и, далее, они очень ясно указывают на тот факт, что введение было обусловлено преднамеренным действием определенных предков», что является теорией г-на Льюиса Моргана!