«Социальное происхождение и первобытный закон»

ЭНДРЮ ЛЭНГ, магистр гуманитарных наук, доктор права

ПЕРВОБЫТНЫЙ ЗАКОН

ДЖ. Дж. АТКИНСОН

LONGMANS, GREEN, AND CO. 39 PATERNOSTER ROW, ЛОНДОН НЬЮ-ЙОРК И БОМБЕЙ 1903

АННАБЕЛЛЕ АЛЛЕЙН

Дорогая Энни,

Поскольку именно вы первыми указали мне на факты, ставшие зародышем моей теории происхождения тотемизма, вы являетесь одной из причин моего участия в этой книге. Другая причина — любовь к памяти автора «Первобытного закона».

Всегда ваш, Э. ЛЭНГ. Сент-Эндрюс: 13 февраля 1903 г.

ВВЕДЕНИЕ

Часть этой книги под названием «Первобытный закон» принадлежит перу покойного г-на Джеймса Джаспера Аткинсона. Г-н Аткинсон родился в Индии в семье шотландцев (его мать была родной тетей нынешнего редактора) и получил образование (1857–1861) в школе Лоретто, которой тогда управляли братья Лэнгхорн. Еще в молодости он обосновался на определенных станциях в Новой Каледонии, завещанных ему отцом, и, за исключением поездок в Австралию и визита в Англию, прожил и умер в этой французской колонии. Его изобретательный ум был сильно занят своеобразными законами и обычаями туземцев Новокаледонского архипелага и прилегающих островов. Эти народы были мало изучены компетентными европейскими наблюдателями — по крайней мере, в Новой Каледонии. Г-н Аткинсон написал описание нравов туземцев еще до того, как познакомился с трудами современных антропологов, таких как г-н Тайлор, г-н Макленнан, лорд Эйвбери и другие. Позже он обратил на них свое внимание; он вступил в Антропологический институт и в процессе изучения и наблюдений открыл то, что он считал «Первобытным законом» и истоком морали применительно к семье. Во время его последней болезни в 1899 году за ним очень любезно ухаживал коммандер Джон Хаггард, офицер Королевского флота, бывший тогда консулом Ее Величества в Новой Каледонии. В свои последние минуты ум г-на Аткинсона был занят его антропологическими размышлениями, и через г-на Хаггарда он отправил свою рукопись своему кузену и нынешнему редактору. Я уделил ей те последние заботы, которые оказал бы сам автор, если бы остался жив. Но я также воспользовался возможностью рассмотреть на следующих страницах, предваряющих «Первобытный закон», нынешнее состояние дискуссии о началах правил, регулирующих брак среди дикарей.

Дискуссии уже почти сорок лет, если вести отсчет с момента появления книги г-на Дж. Ф. Макленнана «Первобытный брак» в 1865 году. И все же, несмотря на размышления одних и исследования других выдающихся ученых, основные проблемы все еще остаются предметом споров. Существовал ли брак изначально? Была ли промискуитет изначально правилом, и если да, то каковы были истоки, мотивы и методы самых архаичных запретов на первобытную распущенность? Жил ли человек «ордами» и делил ли он каждую «орду» на экзогамные и вступающие в брак между собой фратрии, и если да, то каков был его мотив? Являются ли группы и родственные объединения, обычно называемые «тотемическими», более ранними или более поздними, чем деление на пару фратрий? Представляют ли тотемные роды результаты ранней формы экзогамного обычая или же они являются дополнениями или сознательно организованными подразделениями двух экзогамных фратрий? Доказывается ли прошлое «группового брака» или «коммунального брака» терминами родства, используемыми многими отсталыми народами, и пережитками в нравах и обычаях?

Это лишь некоторые из вопросов, рассматриваемых во вводных главах, которые можно прочитать как до, так и после «Первобытного закона» г-на Аткинсона. Я обязан ему концепцией половой ревности как мощного элемента в эволюции экзогамии.

С тех пор как мое внимание было впервые обращено на эти темы, я чувствовал, что ясная и последовательная рабочая гипотеза происхождения тотемизма необходима, и такая гипотеза, вместе с критикой других существующих теорий, предлагается здесь. На протяжении всей работы я пытался прояснить и привести к единообразию запутанные и сбивчивые специальные термины, используемые в дискуссии. Здесь следует пояснить, что под «браком» в этой работе я подразумеваю постоянное сожительство мужчины и женщины, санкционированное племенным обычаем и обычно предваряемое каким-либо обрядом или инициацией, что не является прелюдией к случайным связям. Под семьей или «очажным кругом» я подразумеваю партнеров по этому постоянному сожительству, их потомство и таких кровных или свойственных родственников, которые могут быть членами их лагеря. В первом предложении книги я называю семью «древнейшей и священнейшей», и делаю это сознательно. Описанное первобытное объединение я считаю, вслед за г-ном Дарвином и г-ном Аткинсоном, «древнейшим» и зародышем исторической семьи, которая является «священнейшей». Но слову «священный», когда я применяю его к первобытному очажному кругу, я не придаю религиозного смысла, каким обладал греческий очаг под покровительством Гестии, младшей и старшей дочери Зевса. Я имею в виду, что правила, установленные для первобытного очажного круга отцом семейства, были, вероятно, самыми ранними и самыми строгими, хотя еще и не санкционированными табу или богиней.

Такой малый круг, а не беспорядочная орда или коммуна, я считаю, вслед за г-ном Дарвином и г-ном Аткинсоном, самой ранней формой человеческого общества.

Книга посвящена только институтам безусловно тотемических народов и главным образом австралийским и североамериканским племенам, которые представляют тотемизм в наиболее архаичных из его сохранившихся форм. Однако мало что сказано, и то лишь предварительно, о вопросе, прошли ли предки великих цивилизованных народов, древних и современных, через стадию тотемической экзогамии, поскольку наши доказательства слабы и спорны. Слишком поздно для цитирования в основном тексте книги я прочел теорию г-на А. Х. Кина о происхождении тотемизма [1].

Теория г-на Кина во многом схожа с моей собственной, какой она была в «Обычае и мифе» (1884), и с теорией Гарсиласо де ла Веги, самой старой из всех. Гарсиласо (1540–1616), инка по материнской линии, описывая поклонение животным и растениям у низших народов в Империи Инков, говорит: «они думали только о том, чтобы сделать одного отличным от другого, а каждого — от всех остальных» [2]. Но, возможно, он не имел в виду тотемизм; отрывок не слишком ясен.

Г-н Кин говорит: «И таким образом семья, исходная единица, сегментируется на ряд родов, каждый из которых отличается своим тотемом, своим именем, своим геральдическим знаком — который, становясь все более почитаемым из века в век, приобретает наследственные привилегии, становится объектом бесконечных суеверных практик и в конечном итоге почти обожествляется... Его происхождение лежит за пределами всех строго религиозных представлений, и поначалу это было просто устройство для того, чтобы отличить одного индивида от другого, одну семью или родовую группу от другой» [3]. Так, среди пиароа на Ориноко ниже Сан-Фернандо-де-Атабапо бытует поверье, что тапир, изначально бывший тотемом рода, стал их предком и что после смерти дух каждого пиароа переходит в тапира; поэтому они никогда не охотятся на это животное и не едят его, а также думают, что все окружающие племена точно так же обеспечены своим особым животным-праотцем. Легко понять, как такие идеи стремятся сгруппироваться вокруг родового [4] или семейного тотема, поначалу являющегося отличительным знаком, а позже — защитным или покровительствующим божеством в изменчивой форме. Следует помнить, что личное или семейное имя предшествует тотему, который вырастает из него, как видно по условиям, все еще преобладающим среди самых низших народов (огнеземельцы, папуасы Торресова пролива [5]).

Я обязан различной помощью, главным образом в обмене идеями, г-ну А. К. Хэддону, г-ну Дж. Л. Гомму, мисс Берн и г-ну А. Э. Кроули, автору «Мистической розы». Г-н Кроули любезно прочел книгу, или большую ее часть, перед публикацией и весьма эффективно сотрудничал, предлагая возражения. Это не означает, что кто-либо из этих ученых принимает идеи двух авторов. Я сожалею, что оказалось невозможным дождаться публикации новой книги г-на А. У. Ховитта, от которой мы можем ожидать много новой информации.

Вопрос о взаимоотношениях религии и тотемизма в этой работе почти не затрагивается. Определенное внимание уделяется их тотемным животным и растениям некоторыми австралийскими племенами в той мере, что они не убивают, не срывают и не едят их, за исключением случаев крайней необходимости, но даже это не является универсальным. В некоторых случаях также существует чувство родства с ними. Им не поклоняются. То, что магия совершается для их сохранения и размножения, как у арунта, ничего не доказывает в отношении религиозного отношения к ним. По моему мнению, это религиозное почитание тотема не появляется до тех пор, пока поклонение предкам, которое не встречается в Австралии, не сделает значительный шаг вперед и не возникнет миф о том, что дух предка или семейный бог воплощен в животном, которое изначально было лишь тотемом. Если это так, то тотемизм — это не элемент истоков религии, а область, позже захваченная религией.

С другой стороны, д-р Ахелис из Бремена пишет, что для дикого человека «животные — его ровня. К древнему поклонению животным добавляется под влиянием симпатических эмоций поклонение предкам и тотемизм, который видит в звере, почитаемом как бог, предка всего племени» [6]. Очевидно, что это предложение изобилует ошибками и путаницей. Все племя в Австралии не считает какое-либо животное своим предком. Никакому зверю не поклоняются как богу. Никаким предкам не поклоняются. Если животные — «его ровня», почему человек поклонялся им, причем, по-видимому, до того, как возникли поклонение предкам и тотемизм? В таком эссе, как эссе д-ра Ахелиса об «Этнологии и религии», факты должны быть установлены правильно.

Я был вынужден поместить в Приложении А некоторые факты о групповых именах, производных от животных, которые поступили поздно, среди них интересное письмо г-на Робертсона о многих таких именах на Оркнейских островах и некоторые замечания о названиях деревень, производных от животных, у древних евреев.

[1] «Человек, прошлое и настоящее», Кембридж, 1899, стр. 396, 397.

[2] «Королевские комментарии», i. 47.

[3] «Значение тотема», Американская ассоциация, Детройт, 1897.

[4] М. Шаффажон, «Tour du Monde», 1888, lvi. 348.

[5] «Этнология», стр. 9, 11.

[6] «The International Quarterly», дек.-март, 1902-1903, стр. 321.

ВВЕДЕНИЕ

CONTENTS

ГЛАВА I

РАННЯЯ ИСТОРИЯ СЕМЬИ

Семья. Теория г-на Аткинсона — Первобытность человека — Недавняя история спекуляций о ранней человеческой семье — Что такое экзогамия? Трудности терминологии — Тотемизм и экзогамия — Теории экзогамии. Теория г-на Макленнана — Теория г-на Кроули — Теория д-ра Вестермарка — Теория г-на Моргана — Возврат к теории автора

ГЛАВА II

КЛАССОВАЯ СИСТЕМА

Классовая система в Австралии — Разновидности брачных делений в Австралии — Г-н Файсон о великом бисекции — «Первичные классы?» — «Первичные деления» сами по себе являются тотемическими и экзогамными — Тотемная трудность

ГЛАВА III

ТОТЕМЫ ВНУТРИ ФРАТРИЙ

Американская поддержка гипотезы автора — Сознательная организация — Тотемы повсюду — Распределение тотемов во «фратриях» — Идеи г-на Фрэзера. Его ранняя теория — Возражения против ранней теории г-на Фрэзера — Теории бисекции г-на Спенсера — Преимущества предлагаемой здесь системы — Арунта — Метафизика арунта — Поедание тотемов и традиции арунта — Д-р Дюркгейм об арунта — Отношения тотемов и «фратрий» среди арунта — Мифы арунта — Г-н Спенсер о легендах арунта

ГЛАВА IV

ФРАТРИИ И ТОТЕМЫ АРУНТА

Взгляды д-ра Дюркгейма — Как возникла аномалия арунта?

ГЛАВА V

ДРУГИЕ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ БРАКОВ

«Групповой брак» — Г-н Морган и классовая система — Трудности теории г-на Моргана — Г-н Морган о терминах родства — Как возникли термины родства — Предполагаемые пережитки группового брака — Пираунгару и пираура — Рост социальных правил в племени — Групповой брак и статистика г-на Тайлора

ГЛАВА VI

СМЕНА КЛАССА СРЕДИ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ

Система г-на Кунова — Снова о классах

ГЛАВА VII

ТЕОРИИ ЛОРДА ЭЙВБЕРИ

Лорд Эйвбери о тотемизме — Лорд Эйвбери о происхождении тотемизма — Коммунальный брак — Лорд Эйвбери об отношениях

ГЛАВА VIII

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ТОТЕМНЫХ ИМЕН И ВЕРОВАНИЙ

Священные животные в обществе дикарей — Предлагаемое ограничение использования слова «тотем» — Слово «тотем» — Тотемный «культ» — «Тотемные боги» — Спекуляции дикарей о происхождении тотемизма — Современные теории — Теория г-на Макса Мюллера — Теория г-на Герберта Спенсера — Теории г-на Фрэзера — Предложение г-на Н. У. Томаса — Теория д-ра Вилкена — Теория мисс Элис Флетчер — Теория г-на Хилл-Таута — Г-да Хоуз и Макдугалл — Теория г-на Хэддона — Возражение против всех перечисленных теорий — Постановка проблемы — Собственная догадка автора — Связь между группами и тотемами — Никакой «болезни языка» — Гипотетические ранние группы до тотемизма — Как группы получили имена — Иллюстрация из фольклора — Как имена стали известны — Тотемические и другие групповые имена. Английские и североамериканские индейские — Теория о том, что имена родов сиу имеют европейское происхождение

ГЛАВА IX

МЕЛАНЕЗИЙСКИЕ СИСТЕМЫ

Как было забыто происхождение тотемных имен — Другие источники священности растений и животных — Рекапитуляция — Ответ на возражение — Ответы на другие возражения — Тотемы и магические общества — Тотемные пережитки — Прошли ли предки цивилизованных народов через австралийскую стадию?

ПЕРВОБЫТНЫЙ ЗАКОН

ГЛАВА I

ЧЕЛОВЕК НА ЗВЕРИНОЙ СТАДИИ

Г-н Дарвин о первобытных отношениях полов — Первобытный человек моногамен или полигамен — Его ревность — Изгнание молодых самцов — Выводы автора об эволюции Первобытного закона — Сформировавшееся обычное правило поведения — Следы, сохранившиеся в жизни дикарей — Обычаи избегания — Обычай экзогамии возник на животной стадии — Избегание брата и сестры — Собственное наблюдение автора этого обычая в Новой Каледонии — Странность такого обычая среди бездомных кочевников в Австралии — Быстрый упадок под европейским влиянием

ГЛАВА II

ПОЛОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЖИВОТНЫХ

Избегание брата и сестры, частичный обычай среди высших млекопитающих — Отношение самцов к самкам в группе, возглавляемой единственным самцом-вожаком — Группа изгнанных молодых самцов — Их отношения с отцом — Примеры у крупного рогатого скота и лошадей — У дикой птицы — Строгая локализация животных — Изгнанные молодые самцы кружат на периферии родительской группы — Отцеубийство

ГЛАВА III

ЧЕЛОВЕК, ОТЛИЧАЮЩИЙСЯ ОТ ЖИВОТНЫХ

Влияние отсутствия особого сезона спаривания на зарождающегося человека — Как следствие, состояние непрекращающейся войны между отцом и молодыми самцами — Человек уже больше, чем обезьяна — Результаты его длительного младенчества и материнской любви — Молодому самцу разрешено жить в родительской группе — Условия, в которых возникла эта новизна

ГЛАВА IV

РАННЯЯ ЭВОЛЮЦИЯ ЗАКОНА

Перемирие между получеловеческим отцом и сыном — Как следствие, различие, проводимое между самкой и самкой как таковыми — Как следствие, возникновение привычки избегания брата и сестры — Результат: сын ищет себе пару извне — Примечание редактора

ГЛАВА V

ИЗБЕГАНИЯ

Результаты в укреплении групп, допускающих несколько взрослых самцов — Исчезновение враждебной группы изгнанных молодых самцов — Отношения отца и самок молодых самцов, теперь находящихся внутри группы — Избегание тестя и невестки — Права между двумя поколениями — Избегания старшего брата и жены младшего брата — Примечание о враждебном захвате

ГЛАВА VI

ОТ ГРУППЫ К ПЛЕМЕНИ

Сходство полузвериной группы на этой стадии с реальным племенем дикарей — Сходство лишь поверхностное — В этой гипотетической полузвериной группе сохраняется отцовский инцест — Причины его упадка и исчезновения — Вдовы отца в группе — Прибытие внешних женихов для них — Братья жен группы — Пришельцы лишены супружеских прав на своих дочерей — Вмешивается ревность к своим женам — Обнаружена ценность сестер для обмена на сестер другой группы — Как следствие, сопротивление инцесту отца группы — Естественный отбор благоприятствует группам, где сопротивление успешно — Кузенство признается на практике — Вступающие в брак наборы кузенов становятся фратриями — Исключительные случаи разрешенного инцеста у вождей и королей — Никаких известных следов избегания между отцом и дочерью — Прогресс сделал такой закон излишним

ГЛАВА VII

СЛЕДЫ ПЕРИОДА ПЕРЕХОДНЫХ ИЗБЕГАНИЙ

Пережитки в обычаях свидетельствуют о долгом периоде перехода от группы к племени — Тайные встречи мужа и жены — Примеры — Свидетельства прошлого ревности инцестуозного отца группы — Свидетельства из текнонимии — Муж назван отцом своего ребенка — Формальный захват как символ законного брака — Избегание между тестем и зятем — Возникло на стадии перехода — Причины избегания тещи и зятя — Влияние ревности — Примеры — Статистика г-на Тайлора — Обида на захват не является первопричиной этого избегания — Примечание об избегании.

ГЛАВА VIII

КЛАССИФИКАЦИОННАЯ СИСТЕМА

Классификационная система — Теория автора противоположна теории г-на Моргана об изначальном браке брата и сестры — Эта теория основана на малайских терминах родства — Племянник, племянница и кузен, все названы «сыновьями и дочерьми» — Этот факт номенклатуры используется как аргумент в пользу промискуитета — Теория автора — Термины родства даны применительно к группе, а не к индивиду — Термины и правила развивались в соответствующих интересах трех поколений — Они применяются как к пище, так и к браку — Каждое поколение — это строго определенный класс — Термины родства указывают не на кровное родство, а на относительное старшинство и права по отношению к группе — Различие по возрасту в поколениях на практике нарушается — Методы обхода буквы закона — Коммунальный брак — Внешние женихи и кузенство — Факт кузенства не осознан и не назван — Кузены все еще называются братьями и сестрами; таким образом, когда человек называет сына своей сестры своим сыном, этот факт не доказывает, как в теории г-на Моргана, что его сестра — его жена — Термины обращения между братьями и сестрами — И между членами одной и разных фратрий — Они подтверждают теорию автора — Различие в отношении половых прав порождает классификационную систему — Прогресс опередил признание и словесное выражение — Ошибки г-на Моргана и г-на Макленнана — Заключение — Примечание — «Групповой брак»

ПРИЛОЖЕНИЯ

А. — АНГЛИЙСКИЕ, ОРКАДСКИЕ И ЕВРЕЙСКИЕ ДЕРЕВЕНСКИЕ ПРОЗВИЩА

Б. — ТЕРМИНЫ РОДСТВА БА РОНГА

УКАЗАТЕЛЬ

СОЦИАЛЬНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ПЕРВОБЫТНЫЙ ЗАКОН

ГЛАВА I

РАННЯЯ ИСТОРИЯ СЕМЬИ

СЕМЬЯ. ТЕОРИЯ Г-НА АТКИНСОНА

Семья — самый древний и самый священный из человеческих институтов; наименее вероятно, что она будет свергнута революционными нападками. В эпохи перемен семья естественным образом привлекает внимание порывистых реформаторов, таких как Шелли (который отстаивал схему, более чем любую другую способную шокировать совесть дикаря), и таких как друзья «свободной любви», которые ввели бы распущенность, выходящую за рамки модели урабунна. Ужас, вызываемый определенными отношениями, такими как брак брата и сестры, является, пожалуй, самым старым из моральных чувств, однако он утратил свое влияние на некоторые варварские народы и был преодолен династической гордостью, как в Королевском доме инков Перу и в доме Египта. В то время как семья почти везде была защищена религиозным и почти инстинктивным страхом перед определенными отклонениями, законы или обычаи, которые нельзя нарушать, варьировались в разных странах и на разных стадиях цивилизации. То, что является инцестом в одну эпоху или в одной стране, невинно в другой; тем не менее, определенные союзы, варьирующиеся в разных регионах, всегда рассматривались с отвращением. Неизвестно, чтобы такое чувство испытывали низшие животные, и научное любопытство давно занято вопросом: почему наименее цивилизованные из человеческих рас должны обладать самым широким списком запрещенных степеней родства? Каково происхождение строгих законов, которые среди голых и далеко не привередливых кочевников заставляют мужчин и женщин искать себе пару за пределами определенных больших групп реального или воображаемого родства? Ответы, данные на этот вопрос, варьировались в зависимости от фактов первобытного закона, которые случайно оказывались доступными исследователям в каждый момент времени, и все попытки решить проблему должны быть предварительными. Новые знания могут опровергнуть даже самую недавнюю теорию, и, действительно, новые знания о правилах некоторых австралийских племен уже породили свежие гипотезы в отношении определенных аспектов проблемы. Весь предмет тернист, и я должен просить прощения за то, что осмелился предварительно разойтись во мнениях по нескольким важным пунктам с авторитетами, чья ученость, исследования и опыт намного превосходят мои собственные. Факты, которые они собрали из личного знания дикарей и из чтения, часто группируются в моих глазах иначе, чем в их — перспектива иная. Поэтому мои наблюдения представлены на критику со всей скромностью. Здесь пройдены только основные линии сложной дискуссии, и цитируемые работы, как правило, либо написаны англоязычными авторами, либо, по крайней мере, иногда доступны в английских переводах. Будет видно, что ученые сильно расходились не только друг с другом, но и в разное время с самими собой под влиянием новых фактов, принесенных из самых отдаленных и изолированных рас дикарей. Один автор больше всего интересуется этим фактором проблемы, другой — тем. Трудность предмета невозможно преувеличить; ибо истоки нашего человеческого общества невозможно исторически проследить за институтами народов, находящихся сейчас на самой низкой ступени культуры. Мы вынуждены рисковать гипотезами. Опять же, отнюдь не факт, что некоторые из этих низших народов сегодняшнего дня (скажем, арунта из Центральной Австралии) представляют собой момент в основном течении потока тенденций, точку, через которую прошел весь прогресс. Идеи и институты таких племен могут быть просто местными «спортами», другие расхождения могли возникнуть в других местах, и было бы ошибкой (отвергнутой г-ном Макленнаном, основателем этого исследования в Англии) полагать, что везде в должной последовательности развивалась одна и та же серия изменений. «В том или ином месте все могло происходить», — слышал я, как замечал г-н Макленнан.

Более того, предмет неясен, потому что народы, по-видимому, «ближайшие к началу», голые австралийцы, бездомные охотники, только что вышедшие из палеолитического состояния в отношении орудий труда, очень далеки от того, чтобы быть «первобытными» в отношении общества и системы мышления; очень далеки от «начала». Их социальные правила разнообразны и чрезвычайно сложны, особенно в отношении брака: некоторые из их социальных обычаев, возможно, необъяснимы — поле для современных догадок — их спекулятивная философия в одном случае изобретательна, сложна и весьма своеобразна. «Начало» лежит далеко позади них, но их общество и институты могут иметь свои зародыши (по дарвиновской теории) в состоянии почти полной звериности.

Проследить человеческие институты до этой гипотетической стадии первого выхода из состояния зверя — цель следующего трактата «Первобытный закон» г-на Аткинсона. Было бы излишним с моей стороны останавливаться на дерзости его предприятия. О вполне человеческом человеке мы знаем немало: о зверях мы знаем кое-что. О гипотетическом существе, не вполне звере, но еще не «членораздельно говорящем человеке», мы не знаем ничего, а что касается путей его предполагаемых ближайших родственников, «великих существующих человекообразных обезьян», наши знания расплывчаты, основываясь на рассказах местных наблюдателей. Такое существо, однако, наполовину обезьяна, наполовину человек, отчасти является темой размышлений г-на Аткинсона, по поводу которых я не решаюсь высказать никакого мнения, поскольку не убежден, что у человека когда-либо был такой прямой предок.

ПЕРВОБЫТНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА

Что касается людей действительно первобытных и их социальных устройств, я лишь осмеливаюсь предположить, что в силу природы вещей они, вероятно, вели кочевой образ жизни, «выбирая временное место жительства, будь то пещера, скальное укрытие или хижина, под влиянием главным образом количества съедобных материалов, которые можно найти поблизости» [1]. Область блужданий каждой группы очажных товарищей была бы ограничена, вероятно, существованием других групп, которые возмущались бы браконьерством. Часто можно видеть, как крупная форель сердито разворачивается и прогоняет маленькую форель, которая осмелилась подойти слишком близко к изгибу ручья, который крупная форель считает хорошим местом для мух; и человеческие группы также, как в случаях, которые будут приведены, смертельно возмущались бы вторжениями. Я полагаю, что самцы были полигамны (как горилла) и ревнивы, убивая или изгоняя молодых самцов, как в теориях г-на Дарвина и г-на Аткинсона. Таким образом, группы в целом были бы враждебны [2], «блуждая из одной местности в другую, то собирая плоды и семена, то охотясь на диких животных, или, как последнее средство, питаясь моллюсками и другими продуктами берега» [3]. Орудия, используемые сейчас отсталыми дикарями для ловли рыбы, сети, копья и зазубренные крючки, не могут быть в точности первобытными. Первобытность, мы должны помнить, не зависит от древности даты. Австралийцы, хотя сейчас их группы объединились в местные племена на определенных территориях и хотя их обычное право чрезвычайно сложно, наименее удалены от первобытного, наименее удалены, но все же очень далеко отстоят. Они, хотя и являются нашими современниками, бесконечно ниже по статусу культуры палеолитического человека периода мамонта и северного оленя. Не исключено, что он одомашнил быка, козу, свинью, лошадь и собаку. «Они изготавливали тонкие иглы из кости, которыми сшивали свои кожаные одежды. Они украшали свои тела разнообразными бусами...» Их искусство было общеизвестного и поразительного совершенства. Д-р Манро говорит, что они «не знали о разведении домашних животных» [4], но также, что «не кажется, что существует какая-либо неотъемлемая невероятность в идее, что некоторые из них» (бык, коза, лошадь, свинья и собака) «были одомашнены коренными жителями до прихода неолитических брахицефалов во Францию» [5]. Палеолитический набросок лошади «с предполагаемым покрывалом» и другой — лошади с уздечкой [6] могут быть истолкованы неверно: д-р Манро полагает, что попона «может быть не чем иным, как охотничьей кожаной курткой, брошенной на спину животного, когда его вели домой с помощью недоуздка, сделанного из ремней или прутьев, чтобы там забить». Если палеолитический человек продвинулся так далеко, как предполагает д-р Манро, то до одомашнивания лошади оставался один шаг. Едва ли убедительно говорить, что если бы он приручил лошадь, «мы бы, несомненно, уже имели конное изображение этого факта», хотя также говорят, что «у нас пока есть только предварительная часть этих интереснейших произведений искусства» [7]. Изображение может быть обнаружено позже. То, что палеолитический человек, будучи столь продвинутым, был «невежественен в принципах религии» [8], кажется поспешным выводом. Если бы он имел верования наших австралийцев в таких могущественных существ, как Байаме, Нурели, Дарамулун, Мунгун-нгаур, Пирмахеал и Пунджел, это верование не оставило бы материальных следов, кроме, возможно, «ревущего быка» (bull-roarer), чей шум представляет голос одного или другого из этих существ. Сейчас небольшая, но безошибочно узнаваемая пара палеолитических «ревущих быков» из кости, или амулетов, которые являются «ревущими быками» в миниатюре, один из которых украшен священным австралийским узором «елочка» и концентрическими кругами, были найдены на четвертичной стоянке во Франции [9].

Палеолитический человек во Франции, бесчисленные века назад, был, таким образом, особенно если он одомашнил животных, неизмеримо дальше от «начала», чем современные дикие австралийские племена. Они, в свою очередь, с их богатыми языками, изобретательными орудиями, сложными институтами и длительными племенными собраниями, бесконечно опережают тех действительно первобытных людей, среди которых мы должны предварительно искать истоки обычного права, регулирующего семью и брачные отношения. Общество, почти неисчислимо древнее, могло быть гораздо более развитым, чем общество сегодняшнего дня, и общество низших известных современных дикарей должно быть столь же продвинутым по сравнению со статусом «первобытного человека».

Лучшее доказательство того, что ни один австралиец сейчас не находится в «состоянии куколки» человечества или близко к нему, можно найти в их объединениях в большие дружественные племена, каждое из которых охватывает обширную территорию страны и проводит установленные собрания для социальных, политических, религиозных и коммерческих целей. Г-н Мэтьюз отмечает «предметы бартера», обмениваемые «на великих собраниях, которые проводились для инициации юношей племен». Среди этих предметов были каменные топоры, сначала оббитые, затем шлифованные, так как племена вышли из стадии, на которой было достаточно простого грубого скалывания. «По завершении церемоний, прежде чем люди разошлись, проводилась своего рода ярмарка, когда туземцы, в чьей стране было много камня, обменивали свои вещи с другими людьми на тростник для изготовления копий, богатое оперение птиц и т. д. ... или на любые другие предметы, принесенные различными племенами для целей обмена» [10]. Мы едва ли можем представить, что такая степень племенного или межплеменного единства была возможна для человека действительно первобытного. Отсталые и консервативные, как австралийцы, мы не должны ожидать найти среди них, с их крайне сложными обычными законами, что-либо похожее на первые начала социальных регуляций. Искать их, даже среди голых и бездомных охотников Австралии, — значит организовать провал в этом исследовании истоков.

НЕДАВНЯЯ ИСТОРИЯ СПЕКУЛЯЦИЙ О РАННЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СЕМЬЕ

Начиная с эпохи Аристотеля, исследователи естественным образом начинали с веры в патриархальную семью как исходную социальную единицу. К этому мнению в своеобразной форме возвращается г-н Аткинсон, как будет видно. Идея была естественной. Аристотель, как и Гесиод, начинает с «мужчины, женщины и рабочего вола», хотя мужчины и женщины были женаты задолго до того, как были одомашнены волы и другие животные. Библейский рассказ в Книге Бытия открывается той же теорией первобытной пары, чьи дети, брат и сестра, должны были вступить в брак друг с другом, как в гипотезе покойного г-на Моргана о «кровнородственной семье»; но, вопреки почти универсальному обычаю дикарей и «Первобытному закону» г-на Аткинсона. В 1861 году появилась знаменитая книга сэра Генри Мэна «Древнее право». В ней он писал, что трудно сказать, «какое общество людей не было изначально основано на патриархальной семье» [11]. Его исследования лежали главным образом в области права цивилизованных народов: римлян, евреев, греков, ирландцев и индусов; а не в обычном праве низших народов. Он, как и г-н Фримен, пришел к выводу, что патриархальная семья путем агрегации потомков (и при содействии усыновления посторонних, и путем владения семьей ее главой) сформировала род, в то время как агрегация родов сформировала племя, а агрегация племен создала государство. Но, поскольку роды имели традиции, противоречащие этой теории, традиции раздельного происхождения, он предположил, что «приходящее население должно притворяться, что происходит от того же корня, что и люди, на которых они были привиты». Таким образом, мы знаем, что Мак-Улриги (Кеннеди) из Галлоуэя присоединились к отдаленным Макдональдам из Мойдарта и Гленгарри и носили тартан Макдональдов [12] (1745–1760), и так могли сойти за Макдональдов, хотя они все еще считают маркиза Эйлса, Кеннеди, своим вождем, по крайней мере в Эйлин-Шона (Лох-Мойдарт). Точно так же Камероны из Глен-Невиса, хотя их называли «Камеронами», на самом деле были Мак-Сорли, ветвью Макдональдов, и с XVI века до 1754 года всегда были в плохих отношениях с вождем клана Камерон, Лохилом. Это очень современные примеры, но они иллюстрируют теорию сэра Генри о пришельцах.

Члены римских племен имели традиции, что они на самом деле не были одной и той же изначальной крови друг с другом. Только по фикции они были одной крови. Они не все произошли путем естественного прироста от одного патриархального предка. На самом деле существовало «множество чужеродных групп в местном племени», как бы они все ни принимали одно и то же имя и ни утверждали происхождение, скажем, в Западной Шотландии от Сомерледа. Этот факт гетерогенности внутри «племени» среди прочих был настолько очевиден и настолько несовершенно объяснен друзьями патриархальной теории, что он занимал «писателей, принадлежащих к школе так называемого доисторического исследования», как называл ее сэр Генри [13]. Они не были удовлетворены теорией о том, что общество возникло в патриархальной семье, основанной на прямом происхождении от одного мужского предка и владении им. Конечно, Камерон «перейдет холм» и назовет себя Стюартом, а китайский иммигрант в Австралию благоразумно назвал себя Александром Макгилливреем. Но такие приращения и такие юридические фикции не объясняют гетерогенность местного племени, которое, согласно теории некоторых историков, имеет общее происхождение. «Доисторические исследователи» не могли не заметить, что среди более грубых «неарийских» народов разной степени культуры «семья радикально отличается от патриархальной семьи» и предполагает иное происхождение.

Грубо говоря, группы реального или воображаемого родства среди различных низших народов демонстрируют ту особенность, что имя рода часто наследуется от матери, а не от отца; что материнская кровь сильнее в определении таких случаев наследования, которые возникают; и что брак запрещен в пределах признанных границ материнского родства. Исследователям было естественно выводить это состояние дел, этот счет по женской линии, из состояния общества, в котором отцовство (из-за промискуитета или полиандрии — нескольких мужей у одной жены) было заметно неопределенным. Бахофен, который первым исследовал проблему, приписал систему предполагаемому периоду господства женщин: Макленнан — сомнительному отцовству и возможному раннему промискуитету. Восстановление господства мужчинами или постепенный прогресс в цивилизации, особенно в накоплении собственности, в конечном итоге привели бы к тому, что происхождение стало исчисляться по мужской линии, как среди нас.

Что касается вопроса о раннем промискуитете — абсолютно нерегулируемых половых отношениях — д-р Вестермарк, г-н Кроули и другие утверждали, и г-н Аткинсон утверждает, что его никогда не существовало, по крайней мере в широком масштабе и с каким-либо мощным влиянием. Мы слышим слухи о дикарях, абсолютно распущенных, скажем, о микопи с Андаманских островов, точно так же, как мы слышим о дикарях, совершенно лишенных религии. Но более поздние и лучшие доказательства доказывают, что андаманцы имеют и жен, и Бога [14].

Опять же, самые низшие известные дикари настолько не «распущенны», что они признают определенные наборы женщин как лиц, с которыми (как общее правило, при условии случайных исключений) определенные наборы мужчин не должны иметь никаких супружеских отношений. Мнение г-на Дарвина, как и г-на Аткинсона, заключалось в том, что половая ревность с самого начала, вероятно, должна была быть препятствием для абсолютного промискуитета, даже среди гипотетических антропоидных предков человеческого рода. По правде говоря, наши доказательства по этим пунктам, касающиеся существующих дикарей, как обычно, противоречивы [15].

ЧТО ТАКОЕ ЭКЗОГАМИЯ? ТРУДНОСТИ ТЕРМИНОЛОГИИ

В этих исследованиях большой источник путаницы возникает (как должны знать все студенты) из-за отсутствия точной терминологии, технических терминов с определенным и признанным значением. Так, когда мой друг, покойный г-н Джон Фергюс Макленнан, ввел слово «экзогамия» в «Первобытном браке» (1865), он, вероятно, прекрасно знал, что имел в виду. Но он тогда, из-за отсутствия практики в исследовании, практически новом и возникшем по его собственной инициативе, не выразил свою мысль с точностью. Сначала он говорил об экзогамии как о правиле, «которое запрещало брак внутри племени» [16]. Но слово «племя» позже стало пониматься г-ном Макленнаном, и сейчас используется в значении того, что не может быть первобытной общиной, — местной совокупности групп, мирно занимающих значительную территорию страны; скажем, племя урабунна в Центральной Австралии. Г-н Макленнан не хотел сказать, что экзогамия запрещает соплеменнику урабунна жениться на соплеменнице урабунна; он имел в виду, что экзогамия запрещала брак внутри признанного родства — то есть, в данном случае, между членами тотемных родов одного имени, скажем, Эму или Кенгуру. Этот факт он позже прояснил совершенно четко. Но тем временем такие термины, как «орда», «племя», «подплемя», «семья», «род», «секция», «фратрия», «клан», многие из которых заимствованы из цивилизованного классического или кельтского употребления, перебрасывались туда-сюда, в компании с «классом», «делением», «секцией» и так далее, самым запутанным образом [17]. Странные новые термины приходят из Америки, такие как «социальность», «покровители», «глазное кровное родство», «этногамия», «супружеское стремление» и так далее [18]. Самое запутанное — находить слова вроде клан, семья, племя, род, фратрия, слова, свойственные цивилизованным народам, греческим, римским или кельтским, применяемые к обществу дикарей. «Термин "клан" подразумевает происхождение по женской линии», — говорит покойный г-н Дорси, следуя за майором Пауэллом; но зачем брать кельтский термин «клан», который не имеет такого значения, и присваивать его тому, что на самом деле является тотемным родством с происхождением по женской линии? [19] Далее, «некоторые из племен сиу делятся на два, а одно — на три подплемени. Другие племена состоят из фратрий, и каждое подплемя или фратрия включает ряд родов». Есть ли различие между «подплеменами» одних племен и «фратриями» других или нет? По-видимому, нет, но метод номенклатуры самый запутанный. Я буду понимать термины, которые использую, следующим образом:

Племя, говоря, например, об австралийцах, — это большая совокупность дружественных или не враждебных человеческих групп, занимающих территорию, возможно, в сто квадратных миль, и проводящих советы и собрания для социальных и религиозных целей. Оно настолько «эндогамно», что его члены могут вступать в брак внутри него — то есть оно не более эндогамно, чем приход Мэрилебон. Мужчина урабунна, человек племени урабунна, может жениться на женщине урабунна — если никакой особый туземный закон не вмешивается. Он может также по желанию жениться вне своего племени, скажем, на женщине из соседнего племени арунта, опять же, если никакой особый закон не препятствует этому соглашению. До сих пор племя, большая местная совокупность групп, остается безразличным. Но внутри племени существуют законы, запрещающие супружеские сношения. Во-первых, каждое племя обычно состоит из двух «первичных экзогамных делений» или «фратрий», так называемых; в случае некоторых племен фратрии названы; например, Маттури и Кирарава. Каждый мужчина и женщина в таких племенах являются либо Маттури, либо Кирарава и могут вступать в брак только в противоположное деление, и дети следуют имени матери. Эти два деления называются «первичными классами» некоторыми студентами; «фратриями» (от греческого: Φρατρία) другими; «подплеменами» другими; или, опять же, «моиетами» или «группами». Я буду в каждом случае использовать термин («класс», «фратрия», «моиета», «первичное экзогамное деление», «группа» и тому подобное), используемый автором, чье мнение я обсуждаю, хотя я предпочитаю «фратрию», так как «класс» имеет другое значение; как и «группа» и т. д.

Далее, племя содержит ряд тотемных родственных групп (часто называемых «кланами» или «родами», довольно произвольно), то есть совокупностей сородичей, производящих свои названия от тотемов — растений, животных или иных природных объектов. К вопросу о возможном происхождении тотемизма мы вернемся в отдельном разделе. Ни один мужчина из племени урабунна не может жениться на женщине из своей «фратрии» или своего «тотема», при этом дети наследуют названия фратрии и тотема от матери. Наконец, существуют системы родственных отношений, которые, по-видимому, в общих чертах указывают на старшинство по поколениям и степень фактического или предполагаемого родства. Внутри многих из этих групп, которые я буду называть «классами» (к ним применяются и другие термины), брак запрещен. Таким образом, существуют три различных вида ограничений на вступление в брак между мужчиной и женщиной из племени урабунна. В некотором смысле, существуют три уровня экзогамных запретов.

Г-н Макленнан, который ввел термин «экзогамия», определял ее так: «экзогамный брак — это брак между лицами из разных кланов родства, заключенный не случайно, а в силу закона, объявляющего инцестом брак мужчины с женщиной своего собственного клана» [20]. Одно и то же сообщество не может быть «одновременно экзогамным и эндогамным», как полагают некоторые. Так, лорд Эвбери пишет: «некоторые расы, являющиеся эндогамными в отношении племени, тем не менее экзогамны в отношении рода». Но на самом деле «экзогамия — это закон, запрещающий брак между лицами одной крови или одного происхождения как инцест — часто под страхом смерти, а эндогамия — это закон, запрещающий брак, кроме как между лицами одной крови или одного происхождения» [21]. Я буду использовать слово «экзогамия» в значении г-на Макленнана при рассмотрении народов, находящихся, по-видимому, ближе всего к начальной стадии.

Позже, когда устанавливается родство по мужской линии, запрет на брак внутри тотемного имени иногда начинает применяться к браку внутри местной общины, к которой принадлежат мужчины этого имени. Мы видим, что старый запрет распространяется на многих лиц в пределах признанного круга кровного родства или происхождения, обозначенного тотемным именем. Но по мере того, как племена переходят к родству по мужской линии и, таким образом, группы с одним тотемным именем начинают занимать одну область страны, часто случается, что экзогамия запрещает брак между лицами, проживающими в этой области. В то время как «Глухарю» было запрещено жениться на «Глухаре», позже, когда «Глухари» стали жить вместе, скажем, в Коррадейле, экзогамный запрет принимает форму: «лица, проживающие в Коррадейле, должны вступать в брак за пределами Коррадейла». В таких случаях название, определяющее экзогамный предел, теперь является локальным, но сам запрет происходит от более древнего табу на брак между «лицами одной крови или одного происхождения» — поскольку считается, что все жители Коррадейла разделяют одну кровь или происхождение. Это происхождение «локальной экзогамии» необходимо иметь в виду, иначе возникнет путаница. Существует несколько случаев, даже в Австралии, где даже локальная экзогамия стала устаревшей, и брак, как и у нас, запрещен просто между близкими родственниками.

Теперь, если я осмелюсь интерпретировать взгляды г-на Джона Фергюса Макленнана, я полагаю, что он считал тотемическое деление более древним, чем запрет на уровне «фратрии» или «класса», и считал его самым древним прослеживаемым экзогамным пределом. Не вступать в брак внутри тотемного имени (мужчина-Эму не должен жениться на женщине-Эму) было, по мнению г-на Макленнана, самым архаичным брачным законом [22]. Это следует из слов брата г-на Макленнана, г-на Дональда Макленнана [23]. Он пишет: «По мере того как теория происхождения экзогамии обретала форму, а связанные с ней факты систематизировались в его сознании, был сделан вывод, что система, которую удобно называть «тотемизмом»... должна была существовать в примитивных обществах до возникновения экзогамии» [24]. Это переносило происхождение тотемизма в состояние сознания, в котором не существовало идеи инцеста. Из этого состояния мой брат надеялся проследить прогресс тотемизма — неизбежно прогресс восходящий — в связи с родством и экзогамией. Здесь можно сказать, что у него некоторое время была гипотеза о происхождении тотемизма, но впоследствии он пришел к выводу, что против нее существуют убедительные доводы».

Между тем, можем ли мы предположить, что, по мнению г-на Макленнана, самым ранним прослеживаемым человеческим объединением, внутри которого брак был юридически запрещен, была тотемная родственная группа, обозначаемая тотемным именем, тотемным табу и тотемным знаком или символом — там, где они существовали?

Теперь мы видим, как в племени по месту жительства возникли неоднородные элементы, что стало загадкой для сторонников теории патриархальной семьи. Ибо природа тотемизма в сочетании с экзогамией и женским счетом родства очевидно такова, что при тотемизме каждая семейная группа (каждый «очажный круг» мужчин, жен и детей) должна содержать лиц разных тотемов. Отец и мать должны быть разных тотемов (лица одного тотема не вступают в брак), и дети должны наследовать тотем либо отца, либо матери [25]. Когда отцовское родство не только признается (как это всегда бывает в практической жизни), но и становится исключительным по своему влиянию на обычное право, и когда формируется подобие патриархальной семьи с властью патриарха, все члены семьи во всех ее ветвях будут (если тотемизм сохраняется) иметь один и тот же тотем, унаследованный от отца. Таким образом, теперь появится локальная тотемная группа, группа, состоящая преимущественно из лиц с одним тотемным именем, как это практически имеет место в некоторых частях Центральной Австралии [26].

Это необходимо понять ясно. Возьмем очень раннюю группу в определенном районе; предположим, что сначала она была безымянной, а позже ее стали называть группой Эму. До этого момента все члены группы будут Эму, они образуют локальную группу Эму. Но затем предположим, что существует много соседних групп, также поначалу безымянных; пусть позже их назовут Крыса, Кот, Летучая мышь, Килька. Предположим, что каждая такая группа теперь (по причинам, которые будут указаны позже) берет жен не из своей среды, а из всех других групп; что эти женщины привносят в группу Эму свои групповые названия; и что их дети наследуют названия от своих матерей. Тогда название «группа Эму» закрепится за этим локальным объединением как таковым; но со временем члены группы Эму будут все, скажем, Крысами, Котами, Летучими мышами и Кильками, названными так по групповым именам их чужеземных матерей. Предположим, что по той или иной причине дети в конце концов начинают наследовать свои имена и тотемы от отцов. Тогда отец-Кот будет иметь детей-Котов, хотя его жены могут по-прежнему быть разных тотемов, и дети его сыновей также будут Котами, и таким образом локальная группа станет преимущественно, если не полностью, группой одного тотема — Кота. Арунта Центральной Австралии действительно ведут родство по мужской линии, и поэтому существует «одна область, которая принадлежит людям-Кенгуру, другая — людям-Эму, третья — людям-цветка Хакея» и так далее. Это дошло до такой степени, что «говоря о себе, туземцы будут ссылаться на эти локальные группы» не по преобладающим в каждой из них тотемным именам, а «по названию местности, которую каждая из них населяет», а именно как люди лагеря Итуркавура и так далее [27]. Таким образом, мы могли бы сказать «люди Глен-Невиса», «люди Коррадейла» и так далее.

Таким образом, мы начинаем с анонимной группы, или группы с неизвестным названием, локальной группы. Мы вводим тотемизм, и эта группа становится локальной группой с тотемным именем. При допущении экзогамии (запрета на брак внутри группы) и счете родства по женской линии она вскоре развивается в локальную группу, состоящую из различных тотемов, но поначалу, как локальная группа, она, вероятно, сохраняет свое первоначальное тотемное имя среди соседей. Считая, еще позже, по мужской линии, мы снова встречаем, как и вначале, локальную тотемную группу, но тотемизм уже идет на убыль, и группы вскоре будут называться по территориальным названиям своих земель. На этой стадии тотемные имена имеют тенденцию к исчезновению, и следующим шагом, вероятно, будет называние группы по имени какого-либо запомнившегося или мифического мужского предка, например, «дети Дональда» — Макдональды.

Таким образом, если в определенное время имя некоего мужского предка подставляется в качестве «эпонима» вместо тотемного имени или названия района, мы обнаружим локальную группу, скажем, Сыновей Дональда, в которую другие группы, Сыновья Сорли или Улрига, будут входить по мере возможности и более или менее поглощаться. В конце концов может возникнуть государство, скажем, «Сыновья Израиля».

Мы, однако, не предполагаем, что все человеческие общества прошли через тотемическую и экзогамную стадии.

ТОТЕМИЗМ И ЭКЗОГАМИЯ

Но что было первоначальной единицей — тотемная группа или иное подразделение, за пределами которого только и могли быть устроены браки? И почему тотемное имя было пределом? Возвращаясь к отчету г-на Дональда Макленнана о мнениях, которые его брат не успел изложить, тотемизм возник «в состоянии человека, в котором не существовало идеи инцеста». Согласно этой теории, я полагаю, тотемные группы существовали до возникновения экзогамии; до того, как стало считаться «инцестом» вступать в брак внутри тотемного имени. Это, как мы увидим, по-видимому, иногда является мнением лучших австралийских авторитетов, г-д Файсона и Хауитта, а также г-д Спенсера и Гиллена. Это также теория традиции арунта. Тотемная вера, в том виде, в каком она существует сейчас, налагает много табу: вы не можете (как правило) убивать, есть или использовать растение или животное, которое является вашим тотемом; еще меньше, возможно, в конечном счете, вы можете «использовать» в сексуальном плане женщину вашего тотема. Если это или родственное тотемное табу является источником экзогамии, то по отношению к экзогамии (как закону, хотя и не обязательно как тенденции) тотем предшествует по времени. Но у меня нет оснований полагать, что г-н Макленнан когда-либо рассматривал тотемное табу как источник экзогамии. В своих опубликованных работах он предлагает другую теорию, не получившую широкого признания. Но важно отметить, что экзогамия может мыслимо (вопреки мнению г-на Макленнана, но в соответствии с мнением г-на Аткинсона) существовать, или, скорее, иметь тенденцию к существованию, до появления тотемов; тем более, следовательно, до эволюции тотемных имен, тотемного табу и идеи инцеста как греха, или мистического проступка, и как оскорбления тотема — религиозного оскорбления Бога или духов предков. Лицам, возможно, запрещалось вступать в брак внутри своей локальной группы, своего «очажного круга», до того, как эта группа имела тотем или тотемное имя, и им могли запрещать это по причинам чисто светским, которым тотем позже придал санкцию и определенный предел. Так, г-н Тайлор, наш самый проницательный проводник во всех подобных проблемах, пишет: «Экзогамия может существовать и существует без тотемизма, и, насколько нам известно, изначально была от него независима» [28].

Частью моего аргумента является то, что экзогамные тенденции, по крайней мере — то есть привычка искать брачных партнерш за пределами очажного круга — вполне могли преобладать до того, как у какой-либо человеческой группы появилось даже тотемическое имя. Но экзогамные тенденции, конечно, не то же самое, что экзогамия, строго определенная и санкционированная религиозным или суеверным страхом, а также светскими наказаниями, налагаемыми племенем. Против представления о том, что экзогамия могла предшествовать тотемизму, г-н Робертсон Смит аргументировал, что очень раннего человека не удержали бы от браков такие абстрактные идеи, как идея родства — «не женись на близких родственниках» — в то время, когда идея родства была еще текучей и не кристаллизовалась вокруг тотемного имени [29]. Но, не думая о кровном родстве, возможно, даже не осознавая кровного родства (хотя оно должно было быть осознано очень скоро), ранний человек мог решить: «ты не должен вступать в брак внутри этой локальной группы или толпы, главой которой я являюсь». Ничего абстрактного в этом! Не было никакого племенного закона — не было еще (я полагаю) никаких племен — только воля главы каждой небольшой группы людей практически принуждала к экзогамии.

Мы не можем быть уверены в этом пункте, ибо мы не знаем ни одной дототемической расы, ни одного народа, который определенно еще не вступил в тотемическую стадию. Любые такие люди, вероятно, в далеком прошлом не имели представления об инцесте как о грехе или об экзогамии как о законе, санкционированном табу. Но у них, по крайней мере, могла быть сильная тенденция вступать в брак за пределами круга очага, блуждающего очага бездомных кочевников, скитающихся в поисках пищи.

Читатель трактата г-на Аткинсона обнаружит, что этот вид экзогамии — брак за пределами локальной группы — по его теории был бы правилом, даже когда не возникло никакой идеи кровного родства или инцеста как греха; и еще не был назван ни тотем, ни что-либо другое. Причиной запрета, по мнению г-на Аткинсона, была сексуальная ревность гипотетического патриархального антропоидного самца; а позже — сексуальная ревность его взрослого мужского потомства и самок. Еще позже группа, уже практически экзогамная, приняла бы тотемное имя, отделяющее группу от других, и тотемное имя — бекас, волк или что-то еще — стало бы на время экзогамным пределом. Ни один мужчина и женщина с одним тотемным именем не могли вступать в брак. Еще позже возник бы миф о родстве с тотемом, который добавил бы религиозную санкцию табу.

Запрет, возможно, возник очень рано, даже если гипотеза г-на Аткинсона (о том, что правило брака вне группы возникло в состоянии дикости) будет отвергнута. «Происхождение запретов на брак, по сути, сложно», — пишет г-н Кроули. Неприязнь к браку с членом группы, знакомым с младенчества из-за близости, могла развиться среди ранних людей [30]; и могла быть усилена, вероятно, более поздними суевериями, которые создают «сексуальное табу» и взаимное избегание среди многих существующих народов. Мужчины и женщины, по мнению дикарей, таинственно опасны друг для друга, особенно когда они живут в тесной близости. Г-н Кроули также учитывает главный фактор г-на Аткинсона — ревность, «чувство собственности, которое является одним из грубых средств, с помощью которых семья регулировалась и поддерживалась» [31]. Если это было так (независимо от того, возвращаемся ли мы к полудиким предкам г-на Аткинсона или нет), то, вопреки мнению г-на Дональда Макленнана и общему мнению, «не представляется возможным доказать, что тотемизм предшествовал экзогамии», или, по крайней мере, предшествовал экзогамной тенденции. Ибо, во-первых, экзогамия могла мыслимо возникнуть до того, как возникла явная идея родства — мужского или женского. «Первобытный закон» г-на Аткинсона не был бы выражен в речи (речи, по его теории, не было), но сводился бы к следующему: «Я, патриархальный бык этого стада, сделаю все возможное, чтобы убить вас, взрослых молодых быков, если вы сделаете какие-либо попытки приблизиться к любой из коров в этой толпе». Здесь нет понятия «инцеста», но есть ревность, порождающая зародыш экзогамии. Молодые быки должны искать себе пару за пределами локального стада — или обходиться без нее. Это правило сохранялось, согласно теории г-на Аткинсона, до тех пор, пока гипотетический антропоид не стал человеком и не назвал свою группу (или она не была названа за него, как я предполагаю позже) тотемным именем.

Но настоящие человеческие и говорящие существа могли принуждать к браку вне группы, хотя они, возможно, не думали явно о родстве (или, по крайней мере, не продумывали эту идею до конца), и тем более об «инцесте» как о грехе. Теория г-на Макленнана, изложенная в его работах, была частично идентична теории г-на Аткинсона. «Самые ранние человеческие группы не могли иметь никакого представления о родстве» — они, следовательно, должны были быть довольно низкими дикарями. «Но», — говорил он, — «они были связаны чувством родства», еще не поднявшимся до явного сознания. Кошка и котенок, вероятно, имеют чувство родства, и это чувство очень сильно, пока оно длится, у матери-кошки, в то время как между получеловеческими матерями и детьми, так медленно достигающими зрелости, материнское родство должно было быть осознано очень рано. Затем г-н Макленнан показал стадии, посредством которых дикарь постепенно, путем размышления, достигнет явного сознания женского родства, материнского родства, сестринского и братского родства и всех степеней женских родственников.