«Социальные силы в Англии и Америке»

Почти вся наша медицинская профессия и большая часть нашего аппарата для обучения и подготовки врачей существуют на строго коммерческих началах, зарабатывая гонорары. Этот главный источник дохода дополняется бессмысленной благотворительностью старых женщин, заметными подписками охотников за популярностью и небольшим, но растущим вкладом (в зарплаты медицинских офицеров здравоохранения и так далее) из общественных фондов. Но факт остается фактом: для огромной массы медицинской профессии нет возможности заработать на жизнь, кроме как на зарплату за больничную практику или зарабатывая гонорары, принимая или обслуживая частные случаи.

Пока врач учится или прибавляет к знаниям, он ничего не зарабатывает, и обычный, неинтеллигентный человек не видит, почему он должен что-то зарабатывать. Так что врач, у которого нет религиозной страсти к бедности и самопожертвованию, проходит минимум подготовки и обучения как можно быстрее и дешевле, и делает все, что может, чтобы заполнить остальное свое время, быстро переходя от случая к случаю. Чем больше он занят, тем меньше у него досуга для размышлений и обучения, тем богаче он становится и тем больше его ценят. Его четыре или пять лет поспешного, переполненного обучения должны дать ему полное и окончательное знание лечения любого вида болезни, и он продолжает год за годом, часто без сотрудничества, работая механически в обычных инцидентах практики, родах, случаях кори и коклюша, и так далее, и совершая ошибки более или менее во всем остальном, что появляется.

Нет никаких общественных специалистов, к которым он мог бы удобно направить трудности, с которыми он постоянно сталкивается, только в случае богатых пациентов специалист доступен; нет никаких должным образом организованных информационных бюро для него, и нет никаких средств вообще, чтобы держать его в курсе прогресса и открытий в медицинской науке. От него даже не требуется откладывать месяц или около того каждые два или три года, чтобы вернуться к лекциям и больницам и освежить свои знания. Действительно, доход среднего врача общей практики не позволил бы такой вещи, и почти единственным средством контакта между ним и текущей мыслью является тот или иной из наших двух великих медицинских еженедельников, на которые он случайно подписан.

Теперь, так же как у меня нет ничего, кроме похвалы для среднего врача общей практики, так у меня нет ничего, кроме похвалы и восхищения для тех солидно выглядящих публикаций. Без них я не могу представить ничего, кроме самой ужасной интеллектуальной атрофии среди наших медицинских людей. Но поскольку они являются частной собственностью, управляемой ради прибыли, они должны окупаться, и половина их объема состоит из блестяще написанных рекламных объявлений новых лекарств и аппаратов. Они дают много знаний, они делают много, чтобы проветрить озадачивающие вопросы, но широко задуманный и должным образом обеспеченный еженедельный циркуляр мог бы, я верю, сделать гораздо больше. Во всяком случае, в моей Утопии эта обязанность кормления врачей общей практики не будет оставлена частному предпринимательству.

За первой линией моей медицинской армии будет вторая линия способных людей, постоянно переваривающих новые исследования для ее практических нужд, исправляющих, объясняющих, объявляющих; и, в дополнение, сила общественных специалистов, к которым каждая трудность в диагностике будет немедленно направлена. И будет должным образом организованная система помощи, которая позволит врачу общей практики и его правой руке, медсестре, вернуться к освежению знаний, прежде чем его знания и ум заржавеют. Но тогда моя Утопия — это социалистическая система. При нашей нынешней системе конкурентной борьбы, при любой системе, которая сводит медицинскую практику к простой охоте за гонорарами, ничего подобного невозможно.

Затем в моей Утопии, на каждого медицинского человека, который был в основном занят практикой, я имел бы другого, который был в основном занят в исследованиях или около них. Люди слышат так много о современных исследованиях, что они не осознают, насколько они совершенно неадекватны по количеству и оборудованию. Наша широкая публика все еще слишком глупа, чтобы понять необходимость и ценность устойчивых исследований в любой области знаний вообще. Несмотря на все уроки прошлого века, она все еще не осознает, как открытия и изобретения обогащают сообщество и как выгодным вложением является общественное использование умных людей для размышлений и экспериментов на благо всех. Она все еще ожидает получить Ньютона или Джоуля за 800 фунтов в год и требует, чтобы он проводил свои исследования в свободное время, оставшееся после того, как он закончил свои ежегодные восемьдесят или девяносто лекций. Она воображает, что открытия — это своего рода вдохновение, которое приходит, когда профессора бегут, чтобы успеть на поезда. Она кажется неспособной вообразить, насколько огромны неиспытанные возможности исследований. Конечно, если вы будете платить лишь горстке людей зарплаты, при которых повар любого крупного лондонского отеля воротил бы нос, вы не можете ожидать, что у вас будут главные умы мира на вашей службе; и за исключением нескольких независимых или преданных людей, поэтому, неразумно полагать, что такая бедная маленькая струйка медицинских исследований, которая сейчас идет, находится в руках лиц с гораздо большим, чем среднее умственное оснащение. Как это может быть?

Слышишь много о строгих исследованиях проблемы рака, которые сейчас идут. Осознает ли читатель, что все люди во всем мире, которые уделяют значительную часть своего времени этому исследованию рака, уместились бы в очень маленькой комнате, что они работают в маленьких группах без какой-либо должным образом организованной системы взаимосвязи, и что половина из них зарабатывает меньше четверти зарплаты продавца из Бонд-стрит этими чрезвычайно важными запросами? Ни один случай рака из двадцати тысяч не описывается и не сообщается должным образом. И все же, по сравнению с другими болезнями, рак обслуживается особенно хорошо.

Общее самодовольство прогрессом в знаниях, который мы сделали и делаем, смехотворно неоправданно. Огромные вещи, несомненно, были сделаны в девятнадцатом веке во многих областях знаний, но все, что было сделано, было совершенно несоразмерно ничтожным по сравнению с тем, что могло бы быть сделано. Я полагаю, что весь беспрецедентный прогресс в материальных знаниях девятнадцатого века был работой двух или трех тысяч человек, которые трудились против оппозиции, злобы и бесконечных недостатков, без надлежащих средств взаимосвязи и с жалкими условиями для экспериментов. Такие открытия, которые были отчетливо медицинскими, были работой лишь нескольких сотен человек. Теперь, предположим, вместо этой разрозненной группы нескоординированных работников великая армия сотен тысяч хорошо оплачиваемых людей; предположим, например, сообщество содержало столько же научных и медицинских исследователей, сколько букмекеров, скаковых зазывал и светских людей — разве мы не знали бы в тысячу раз больше, чем мы знаем о болезнях, здоровье, силе и могуществе?

Но это утопические вопросы. Здравый, практичный человек качает головой, жалостливо улыбается моей мечтательной непрактичности и проходит мимо них.

ЭПОХА СПЕЦИАЛИЗАЦИИ

В каждом из нас есть что-то от фонографа, но в том типе выдающейся личности, которая произносит публичные речи об образовании и чтении, и которая раздает призы и открывает образовательные учреждения, кажется, нет ничего, кроме граммофона.

Эти люди всегда говорят одни и те же вещи и говорят их на одной и той же ноте. И почему они должны делать это, если они действительно личности?

Существует, я не могу не подозревать, в таинственных действиях, которые лежат в основе жизни, какая-то торговля записями для этих выдающихся граммофонов, и это торговля, проводимая на дешевых и оптовых началах. Должно быть, в этих демиургических глубинах быстрое производство бесчисленных тысяч той самой речи о «разрозненном чтении» и того контраста «современной» с «серьезной» литературой, которая так непрестанно лепечет о провинциях. Граммофоны, тонко замаскированные под епископов, граммофоны, еще более тонко замаскированные под выдающихся государственных деятелей, граммофоны K.C.B. и граммофоны F.R.S. раз за разом нагло твердили это нам и будут продолжать нагло твердить это нашим внукам, когда мы умрем и все наши жалкие протесты будут забыты. И почти столь же популярна в их бесстыдных ртах речь, которая объявляет этот нынешний век веком специализации. Мы все знаем глубокое опускание век выдающейся личности, когда он выдает это открытие, назидательные выводы или торжественные предупреждения, которые он разворачивает из этого положения, и всю достойную, безрезультатную бессмыслицу этого цилиндра. И это чепуха от начала до конца.

Это совершенно определенно не век специализации. Вряд ли был век во всем ходе истории менее таковым, чем нынешний. Несколько моментов размышления будет достаточно, чтобы продемонстрировать это. Это сверх всякого прецедента век перемен, перемен в приспособлениях жизни, в средней продолжительности жизни, в общем темпераменте жизни; и эти две вещи несовместимы. Только при фиксированных условиях можно иметь людей, специализирующихся.

Они специализируются чрезвычайно, например, при таких условиях, какие были в Индостане до прихода нынешнего поколения. Там металлист или ткач, колесник или аптекарь вчерашнего дня выполнял свою работу почти в точности при тех же условиях, что и его предшественник пятьсот лет назад. У него были те же ресурсы, те же инструменты, те же материалы; он делал те же объекты для тех же целей. В узких пределах, установленных таким образом для него, он довел работу до прекрасного совершенства; его рука, его умственный характер были подчинены его среде. Его одежда и манера держаться даже были отличительными; он был, по сути, высокоспециализированным человеком. Он передавал свое отличие своим сыновьям. Каста была логическим выражением в социальной организации этого состояния высокой специализации, и, действительно, что еще есть каста или любые определенные классовые различия, как не это? Но самый очевидный факт настоящего времени — это исчезновение касты и колеблющаяся неопределенность всех классовых различий.

Если посмотреть на условия промышленной занятости, специализация обнаружится лишь в той мере, в какой торговля осталась незатронутой изобретениями и инновациями. Строительная торговля, например, является довольно консервативной. Кирпичная стена делается сегодня почти так же, как она делалась двести лет назад, и каменщик, следовательно, является высококвалифицированным и неадаптируемым специалистом. Никто, кто не прошел через долгое и утомительное обучение, не может класть кирпичи должным образом. И нужен специалист, чтобы вспахать поле лошадьми или вести кэб по улицам Лондона. Соломорезы, старомодные сапожники и ручные работники — все специализированы до степени, которую не требует ни одно новое современное призвание. С техникой мастерство исчезает и приходит неспециализированный интеллект. Любой в целом умный человек может научиться за день или два водить электрический трамвай, установить электрическое освещение или направлять строительную машину или паровой плуг. Он должен быть, конечно, гораздо более в целом умным, чем средний каменщик, но ему нужно гораздо меньше специализированного мастерства. Ремонт техники требует, конечно, особого рода знаний, но не особого рода подготовки.

Ни в чем это исчезновение специализации не является более заметным, чем в военных и морских делах. В великие дни Греции и Рима война была особым призванием, требующим особого типа человека. В Средние века война имела сложную технику, в которой пехотинец играл роль неквалифицированного рабочего, и даже в течение ста лет требовался долгий период обучения и дисциплины, прежде чем обычный дискурсивный человек мог быть превращен в стойкого солдата. Даже сегодня традиции работают мощно, через экстравагантность униформы и через пережитки той механической дисциплины, которая была так важна во времена рукопашного боя, чтобы держать солдата чем-то иным, чем человек. Несмотря на все уроки бурской войны, мы все еще склонны верить, что солдат должен быть чем-то строго параллельным, несущим винтовку, из которой он стреляет по приказу, послушным до степени абсолютного отречения от своего частного интеллекта. Мы все еще думаем, что наши офицеры должны, как какой-то очень сложный и благородный вид дрессированного животного, быть «обучены». Они учатся сражаться с определенным указанным «оружием» и средствами, вместо того чтобы развивать интеллект, достаточный, чтобы использовать все, что попадается под руку.

Но, действительно, когда действительно великая европейская война придет и выпустит автомобили, велосипеды, беспроводной телеграф, аэропланы, новые снаряды любого размера и формы и множество изобретательных лиц на нелепо огромные полчища призывников, военная каста исчезнет в течение трех месяцев с начала, и изобретательный, разносторонний, умный человек придет к своему.

И то, что верно для военной касты, одинаково верно для особого правящего класса, такого как наши государственные школы поддерживают.

Недопонимание, которое породило это положение, что это век специализации, и через это бесконечное зло в неправильно направленном техническом образовании и тому подобном, по существу является путаницей между специализацией и разделением труда. Несомненно, это век, когда все способствует более широкому и широкому сотрудничеству. Работа, которая когда-то выполнялась одним высокоспециализированным человеком — изготовление часов, например, — теперь выпускается оптом сложной техникой или осуществляется в больших количествах вкладами усилий ряда людей. Каждый из этих людей может привносить высокоразвитый интеллект, чтобы воздействовать на время на особую проблему в руках, но это совершенно другая вещь, чем специализация, чтобы делать эту вещь.

Это типично показано в научных исследованиях. Проблема или части проблем, на которых сосредоточено исследование отдельного человека, часто гораздо уже, чем проблемы, которые занимали Фарадея или Дальтона, и все же жесткие и быстрые линии, которые когда-то разделяли физика от химика, или ботаника от патолога, давно ушли. Профессор Фармер, ботаник, исследует рак, и обычный образованный человек, знакомый, хотя он и есть, с их общими результатами, нашел бы трудным сказать, кто были химики, а кто физики среди профессоров Дьюара и Рэмзи, лорда Рэлея и Кюри. Классификация наук, которая была таким торжественным делом для наших дедов, теперь является просто умственным препятствием.

Интересно взглянуть на мгновение на возможный источник этой озорной путаницы между специализацией и разделением труда. Я уже взглянул на возможность дьявольского мира, производящего граммофонные записи для наших епископов и государственных деятелей и тому подобных лидеров мысли, но если мы отбросим это как просто элегантный троп, я должен признаться, что я думаю, это влияние Герберта Спенсера. Его философия пронизана настойчивостью, которая, я думаю, совершенно без оправдания, что вселенная и каждый вид вещей в ней движется от простого и однородного к сложному и неоднородному. Неосторожный человек, одержимый этой идеей, был бы очень склонен предположить без рассмотрения, что люди были менее специализированы в варварском состоянии общества, чем они есть сегодня. Я думаю, я дал причины верить, что обратное этому ближе к истине.

ЕСТЬ ЛИ НАРОД?

Из всех великих олицетворений, которые доминировали над умом человека, величайшее, самое чудесное, самое невозможное и самое невероятное — это, несомненно, Народ, тот неосязаемый монстр, которому мир посвятил свои политические институты в последние сто лет.

Сомнительно теперь, достигло ли это колоссальное суеверие своего великого кульминационного момента, и не может быть мало или нет спора, что ему суждено играть видную роль в истории человечества в течение многих лет. Существует практический, а также философский интерес, поэтому, в заметке или двух о свойствах этого легендарного существа. Я пишу «легендарного», но тем самым я показываю себя скептиком. Для очень большого числа людей Народ — это одна из самых глубоких реальностей в жизни. Они верят — во что именно они верят о народе?

Когда они говорят о Народе, они, безусловно, имеют в виду нечто большее, чем всю массу индивидуумов в стране, сваленных вместе. Это люди, просто разнообразная совокупность лиц, движимых не общим мотивом, сложное взаимодействие. Народ, как верующий понимает слово, — это нечто более таинственное, чем это. Народ — это нечто, что перекрывает и добавляется к индивидуальностям, которые составляют людей. Это, как если бы, само по себе индивидуальность высшего порядка — как, действительно, его заглавная «Н» показывает. Он имеет волю свою собственную, которая не является волей любого конкретного человека в нем, он имеет силу цели и суждения высшего сорта. Он предполагается быть лежащей в основе реальностью всей национальной жизни и реальным местом всей общественной религиозной эмоции. К сожалению, ему не хватает сил выражения, и поэтому есть нужда в правителях и интерпретаторах. Если они выражают его хорошо в законе и факте, в книге и песне, они процветают под его таинственным одобрением; если они этого не делают, он восстает или забывает или делает что-то другое столь же аннигилирующего сорта. Это, кратко, идея Народа. Мой скромный тезис заключается в том, что не существует ничего подобного, что мир людей полностью состоит из индивидуумов, которые составляют его, и что коллективное действие — это просто алгебраическая сумма всех индивидуальных действий.

Чтобы понять, как далеко может зайти противоположное мнение, нужно поговорить с образованными американцами или почитать современную литературу времен первой Французской революции. Я, например, вижу, как такой типичный молодой американец, как покойный Фрэнк Норрис, прямо утверждает, что именно Народ — это тот, кому мы должны приписать триумфальное появление имени Шекспира из массы его современников, и отрывок, в котором сделано это утверждение, довольно показателен для общего выражения подобного рода мистицизма. «Нужно сохранять веру в Народ — в Простых людей, горожан, лавочников, — иначе из всех людей художники будут самыми несчастными, а их учения — тщетными. Давайте признаем и согласимся, что эта вера порой подвергается суровым испытаниям... Но в конце концов они прислушаются к истинной ноте и отличат ее от фальшивой». А затем он прибегает к курсиву, чтобы подчеркнуть: «В конечном счете Народ всегда прав».

И именно тот, еще более типичный американец, Авраам Линкольн, заявил о своей равной уверенности в политической мудрости этого коллективного существа. «Можно дурачить весь народ некоторое время, и можно дурачить некоторых людей все время, но нельзя дурачить весь народ все время». Это положение содержится в самых первых словах Конституции США, а Теодор Паркер называет это «американской идеей» и берет еще более высокую ноту: «Правительство всех людей, силами всех людей, для всех людей; правительство всех принципов вечной справедливости, неизменного закона Божьего».

Неизбежно, что в этих отрывках подразумевается коллективная мудрость, отличная от любой индивидуальной и личной. Мистер Норрис, например, никогда не представлял себе, как великая волна критической проницательности проносится по рядам различных торговых сословий, и как множество простых, обычных горожан отдают предпочтение Шекспиру, откладывая в сторону Марло. Такая конкретизация его утверждения сразу же довела бы его до абсурда. И никто из американцев не видит народ, конкретизированный таким образом. Они верят в Народ единый и неделимый, простое, мистическое существо, которое пронизывает и доминирует в обществе и определяет его окончательные коллективные последствия.

Теперь на вере в то, что существует Народ, покоится значительная часть политической организации современного мира. Эта идея была одним из главных плодов размышлений восемнадцатого века, и Конституция США является ее наиболее совершенным выражением. Поэтому мы неизбежно обращаемся к американскому примеру не потому, что он единственный, а потому, что в нем эта вещь представлена в наименее сложной форме. Мы имеем там почти в точности логическую реализацию этой веры. Вся политическая машина спроектирована и выражена так, чтобы регистрировать волю Народа; литература полностью вознаграждается и контролируется эффективным голосованием на прилавке книготорговца; наука (пока не вмешались частные пожертвования) находилась в руках законодательных собраний штатов, а религия — в ведении добровольных общин.

В предположении, что существует Народ, не может быть лучшего положения дел. Вы, я и все остальные, за исключением голосования, книги или службы время от времени, можем заниматься своими делами, вы — своей бакалеей, а я — своей, и руководство общими интересами остается в надежных руках Народа. Это отнюдь не карикатура на образ мыслей многих образованных американцев. Вы обнаружите, что они почти или совсем не имеют отношения к реальной политике и склонны относиться к профессиональному политику с некоторым презрением; они почти не ломают голову над литературой и созерцают общее религиозное состояние населения с абсолютным безразличием. Они не лишены патриотизма и не являются морально ничтожными из-за того, что остаются в стороне; дело в том, что они питают фаталистическую веру в эту высшую силу. Какие бы беды и злоупотребления ни возникали, у них есть абсолютная вера в то, что «в конечном счете» Народ все сделает правильно.

А теперь предположим, что я прав и что никакого Народа нет! Предположим, что толпа — это действительно не более чем толпа, огромное разношерстное смешение людей, которое с каждым годом становится все более разношерстным. Предположим, что эта концепция Народа возникла из сентиментальной идеализации, в духе Руссо, древнего однородного крестьянского класса — класса, который быстро исчезает под воздействием современного промышленного развития, — и что та слабая фактическая основа, которая у нее была в прошлом, теперь полностью утрачена. Каких последствий можно ожидать?

Из того, что объект вашего поклонения — мертвое слово, не следует, что вы не получите прорицаний из святилища. Если священный Народ остается бесстрастным, безмолвным, несуществующим, всегда найдутся служители святилища, которые услужат. Профессиональные политики, продажные и жестокие люди, возьмут на себя заброшенный политический контроль; люди, живущие книжной торговлей, будут единственными, кто заботится о литературе; исследования и образование будут подчинены политической целесообразности, а бурное развитие шумно конкурирующих религиозных предприятий заменит любую общую религиозную формулу. Начнется светский упадок качества общественной мысли, эмоций и деятельности. Не будет остановки или лекарства для этого положения дел, пока сохраняется эта суеверная вера в Народ как неизбежно правый «в конечном счете». И если мое предположение верно, то в Соединенных Штатах, где вера в народ бесспорно доминирует, можно найти некоторые свидетельства ошибочности этой веры. Есть ли они?

Я пишу как тот, кто слушает издалека. Но приходят сообщения о законодательной и административной коррупции, об организованном общественном шантаже, которые, кажется, подтверждают мой тезис. Вспоминается Эдгар Аллан По, мечтавший основать самобытную американскую литературу, одурманенный и убитый, почти символически, в разгар предвыборной борьбы, и почти оболганный после смерти тем негодяем Грисволдом; вспоминаются государственные университеты, которые являются не более чем фабриками по выдаче фальшивых дипломов; вспоминаются «Научное» христианство и город Сион. Эти вещи совершенно недостаточны для доказательства, но я утверждаю, что они подтверждают мое предположение.

Предположим, что никакого Народа вовсе нет, а есть только огромные, дифференцирующиеся миллионы людей. Все широко принятые обобщения рухнут, если это основание будет убрано. Я предлагаю это к рассмотрению.

БОЛЕЗНЬ ПАРЛАМЕНТОВ

§ 1

В мире растет разлад между правительствами и управляемыми.

Разлад между правительствами и управляемыми существовал всегда, с тех пор как возникли государства; правительство всегда в какой-то степени навязывалось, а подчинение в какой-то степени было вынужденным. Мы привыкли считать само собой разумеющимся, что при всех абсолютизмах и узких олигархиях общество, как только оно становилось образованным и как только его социальная структура развивала свободный класс с частными инициативами, — действительно, как только оно достигало хоть какой-то способности к мышлению и выражению, — выражало недовольство. Но мы, англичане, американцы и западные европейцы в целом, полагали, что, по крайней мере, что касается наших собственных сообществ, это недовольство уже предвосхищено и встречено представительными институтами. Мы полагали, что при различных гарантиях и усложнениях наши сообщества, по сути, управляют сами собой. Нашей панацеей от всех недовольств было избирательное право. Социальное и национальное недовольство могло одновременно получить голос и средство правовой защиты в избирательной урне. Наши либеральные умы могли и до сих пор могут понять русских, желающих получить право голоса, индийцев, желающих получить право голоса, женщин, желающих получить право голоса. Историю либерализма девятнадцатого века в мире можно почти суммировать фразой «прогрессивное предоставление избирательных прав». Но это желания завершающейся фазы в политической истории. Новые разлады идут глубже. Новая ситуация, с которой сталкивается наш либеральный интеллект, — это недовольство тех, кто уже обладает избирательными правами, презрение и враждебность избирателей к своим избранным делегатам и правительствам.

Это недовольство, это возмущение, это презрение и даже враждебность к должным образом избранным представителям — не просто случайность той или иной демократической страны; это почти всемирное движение. Это почти всеобщее разочарование в так называемом народном правительстве, и во многих сообществах — особенно в Великобритании — оно проявляется в беспрецедентном беззаконии в политических делах и в странном и зловещем презрении к закону. Мы видим это, например, в отказе значительных слоев медицинской профессии выполнять законодательство о страховании, в неприятии ирландского гомруля Ольстером и в устойчивом дрейфе огромных масс промышленных рабочих к концепции всеобщей забастовки. Случай с недовольными рабочими в Великобритании и Франции особенно примечателен. Эти люди составляют эффективное большинство избирателей во многих округах; они посылают предполагаемых социалистических и лейбористских представителей в законодательное собрание; и, кроме того, у них есть свои профсоюзы со штатами выборных должностных лиц, избранных якобы для того, чтобы излагать их требования и продвигать их интересы. Однако сейчас нет ничего более очевидного, чем то, что эти чиновники, представители рабочих и им подобные не говорят от имени своих сторонников и все менее способны их контролировать. Синдикалистское движение, саботаж во Франции и ларкинизм в Великобритании — с точки зрения социальной стабильности — являются наиболее зловещими демонстрациями растущего гнева рабочего класса на представительные институты. Эти движения не являются революционными движениями, не являются движениями за реконструкцию, какими были демократические социалистические движения, завершившие девятнадцатый век. Это гневные и мстительные движения. За ними стоят самые опасные и ужасные из чисто человеческих сил — гнев, слепой разрушительный гнев обманутой толпы.

Что касается восстания рабочих, то американские условия отличаются от европейских, и процесс разочарования, вероятно, пойдет по другому пути. Американские рабочие — это в значительной степени иммигрантская рабочая сила, все еще отделенная барьерами языка и традиций от устоявшейся мысли нации. Пройдет много времени, прежде чем рабочие в Америке заговорят с той же массовой эффективностью, что и рабочие во Франции и Англии, где хозяин и работник расово идентичны и где нет разнообразия «даго», чтобы раздробить восстание. Но в других отношениях американское неверие в «избранных лиц» и нетерпение по отношению к ним гораздо глубже, чем в Европе. Воздержание людей с достатком и положением от открытой политики и презрение, которое изгоняет политические дискуссии из светского общества, — одни из первых сюрпризов для европейца, посещающего Америку, и теперь, когда под организованным давлением совести люди с университетским образованием и состоятельные люди отказываются от этой забастовки образованных и возвращаются к политической жизни, заметно, что это происходит с преобладающей склонностью исправлять демократию личностями и передавать дела в руки автократических мэров и президентов, а не доводить демократические методы до логического конца. Времена Америка кажется горячей в ожидании Цезаря. Если Цезарь не будет установлен, то это будет удачей Республики, а не ее демократической добродетелью, которая спасет ее.

И как только начинаешь вникать в качество и состав избранного руководящего органа любого современного демократического государства, начинаешь видеть причину и природу его растущего отчуждения от сообщества, которое он представляет. Эти органы ни в коем случае не являются действительно представительными для мысли и целей нации; концепция ее науки, свежие инициативы ее философии и литературы, силы, которые создают будущее через изобретения и эксперименты, исследования и испытания, а также промышленное развитие, не имеют там голоса или имеют лишь случайный и слабый голос. Типичное избранное лицо — это скорее ловкий, чем солидный юрист, полный дешевых лозунгов и сложных процедурных и предвыборных уловок, заявляющий, что служит интересам местности, которая является его избирательным округом, но на самом деле связанный по рукам и ногам специализированной политической ассоциацией, своей партией, которая навязала его этому округу. Прибыв в законодательный орган, его следующая амбиция — должность, и чтобы обеспечить и удержать должность, он участвует в сложных маневрах против противоположной партии по вопросам, которые его ограниченный и специализированный интеллект определяет как электорально эффективные. Но будучи ограниченным и специализированным, он склонен полностью терять связь с интересами и чувствами широких масс людей в обществе. В Великобритании, Соединенных Штатах и Франции существует постоянная тенденция законодательного органа дрейфовать в сторону нереальности и утомлять страну спорами, которые призваны ее волновать. В Великобритании, например, в настоящее время обе политические партии глубоко непопулярны среди широкой общественности, которая искренне стремится, если бы только могла найти способ, избавиться от обеих. Ирландский гомруль — вопрос такой же мертвый, как баранина, — противопоставляется тарифной реформе, которая никогда не была живой. Как бы большинство людей ни ненавидели нелепо неуклюжие попытки ампутировать Ирландию от правления британского парламента, которые продолжаются со времен краха политического интеллекта мистера Гладстона, их страх перед глупыми и негодными финансовыми авантюристами достаточно силен, чтобы удержать либералов у власти. Недавние разоблачения глубокой финансовой гнили Либеральной партии усилили общественную решимость не допустить таких расширенных возможностей для коррупции, какие тарифная реформа предоставила бы их, по крайней мере, столь же сомнительным оппонентам. А тем временем, под этими нелепыми альтернативами, этими постыдными вопросами, реальные и очень насущные дела нации, огромное растущее недовольство рабочих по всей Империи, расовые конфликты в Индии и Южной Африке, которые, если их не остановить, закончатся нашим отделением от Индии, безумная трата национальных ресурсов, борьба с болезнями, ужасающая необходимость некоторого прекращения вооружений — все это остается без внимания...

Указывают ли эти вещи на окончательный провал и крах представительного правления? Была ли эта идея, которая вдохновляла так много самых прекрасных и щедрых мыслей восемнадцатого и девятнадцатого веков, ошибочной идеей, и должны ли мы вернуться к цезаризму, олигархии, плутократии или теократии, к Риму, Венеции или Карфагену, к сильному человеку или правителю по божественному праву для политической организации будущего?

Мой ответ на этот вопрос был бы решительным «Нет». Мой ответ заключался бы в том, что идея представительного правления — единственно возможная идея для управления цивилизованным сообществом. Но я бы добавил, что до сих пор представительное правление не имело даже начала честного испытания. До сих пор у нас не было представительного правления, а была лишь разрушительная карикатура.

Теперь совершенно ясно, что те, кто впервые организовал парламентские институты, которые сейчас являются правящими институтами большей части человечества, стали жертвами некоторых ныне очень очевидных ошибок. Они не осознавали, что существует сотни различных способов голосования и что каждый способ даст разный результат. Они думали, и до сих пор так думают многие умственно ленивые люди, что если страна разделена на примерно эквивалентные районы, каждый из которых возвращает одного или двух представителей, если каждому гражданину дается один голос и если нет законного ограничения на выдвижение кандидатов, то вскоре группа самых мудрых, самых доверенных и лучших граждан соберется в законодательном собрании.

В действительности дело обстоит гораздо сложнее. В действительности страна будет избирать самых разных людей в зависимости от используемого избирательного метода. Это факт, который может проверить любой, кто решит поэкспериментировать с готовой школой или клубом. Предположим, например, что вы берете свою страну, даете каждому избирателю один голос, выставляете двадцать шесть кандидатов на дюжину вакансий и не даете им достаточного времени для организации. Вы обнаружите, что избиратели вернут определенных фаворитов, назовем их А, Б, В и Г, подавляющим большинством голосов, а за ними на значительном расстоянии пойдут Д, Е, Ж, З, И, Й, К и Л. Теперь дайте вашим кандидатам время на развитие организации. Многим людям, которые увеличили огромный голос А, так не понравятся Й, К и Л, и они так предпочтут М и Н, что если их заверить, что при надлежащей организации возвращение А может быть обеспечено без их голосования за него, они проголосуют за М и Н. Но они сделают это только при таком понимании. Точно так же некоторые сторонники Б захотят О и П, если их можно получить, не жертвуя Б. Таким образом, адекватная партийная организация в сообществе может вернуть не дюжину, которую дал бы наивный голос, а А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, М, Н, О, П. Теперь предположим, что вместо этого устройства ваше сообщество разделено на двенадцать избирательных округов и ни один кандидат не может оспаривать более одного из них. И предположим, что каждый округ имеет сильные местные предпочтения. А, Б и В широко популярны; в каждом округе у них есть сторонники, но ни в одном округе никто из троих не обладает большинством. Они великие люди, а не местные. К, который является неизвестным человеком в большинстве стран, напротив, имеет сильную секту последователей в округе, за который выступает А, и побеждает его одним голосом; другой местный знаменитость, Л, расправляется с Б таким же образом; В атакуется не только М, но и Н, чьи своеобразные взгляды на вакцинацию, скажем, привлекают достаточно сторонников В, чтобы впустить М. Подобные случайности происходят и в других округах, и страна, которая безоговорочно вернула бы А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К и Л по первой системе, возвращает вместо них О, П, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У. Многочисленные избиратели, которые проголосовали бы за А, если бы у них был шанс, голосуют вместо этого за Л, М, Н и т.д., многие, кто проголосовал бы за Б, голосуют за К, Р, С, Т и т.д. Но теперь предположим, что А и Б противостоят друг другу и что в стране есть сильная партия А и сильная партия Б, высокоорганизованные. Б — действительно второй фаворит по всей стране, но А — первый фаворит. Г, Е, З, Й, Л, Н, П, Л, Т, Ф, Х составляют кандидатов А, и от его имени они побеждают. Б, В, Д, Ж, И, К, М, О, К, М, Р — все выброшены, несмотря на широкую популярность Б и В. Б и В, как мы предполагали, являются вторыми и третьими фаворитами, и все же они уходят в пользу Х, о котором никто раньше не слышал, какие-то просто прихлебатели А. Такая ситуация действительно происходит как в Ольстере, так и в Ирландии с гомрулем.

Но теперь давайте предположим другое устройство, а именно, что вся страна является одним избирательным округом и каждый избиратель имеет, если он решит ими воспользоваться, двенадцать голосов, которые, однако, он должен отдать, если отдает их все, двенадцати отдельным людям. Тогда совершенно точно А, Б, В, Г придут, но хвост будет другим. М, Н, О, П могут подойти к ним, и даже Х, этот выдающийся беспартийный человек, может пройти. Но теперь организация может дать новые эффекты. Обычный человек, когда у него есть двенадцать голосов, любит отдать их все, так что будет много дикого голосования в хвостах избирательных бюллетеней. Теперь, если небольшая решительная группа решит проголосовать за Т или проголосовать только за А и Т или Б и Т, Т, вероятно, выскочит из числа отвергнутых. Это система, которая дает специалисту, антивакцинатору или кому-то еще максимальное преимущество. Р, С, Т и У, будучи в любом случае довольно безнадежными, вероятно, отделятся от партии и сделают какой-то особый призыв, скажем, к голосам трезвенников, мормонов или сторонников единого налога, и таким образом проскочат мимо О, П, К, Л, которые заняли более обобщенную линию.

Я надеюсь, что читатель потерпит меня через эти алфавитные колебания. Многие люди, я знаю из разговорного опыта, примерно на этом этапе впадают в ярость. Но если вы проявите самообладание, то, я думаю, вы поймете мою мысль о том, что в зависимости от метода голосования можно получить почти любой результат выборов, кроме создания действительно представительного собрания.

И это априорный аргумент в пользу предположения, которое наш опыт современной жизни обильно подтверждает, что так называемые представительные собрания мира на самом деле вовсе не являются представительными. Я пойду дальше и скажу, что если бы не полная неэффективность нашего метода голосования, ни одна десятая нынешних американских и французских сенаторов, французских депутатов, американских конгрессменов и английских членов парламента не занимала бы сегодня свои должности. О них бы никогда не услышали. Они не являются действительно избранными представителями народа; они — продукты нелепого метода выборов; они — незаконнорожденные дети партийной системы и избирательной урны, которые вытеснили законных наследников из их суверенитета. Они не более являются выражением общей воли, чем царь или какой-нибудь президент по прокламации. Они — случайная олигархия авантюристов. Представительное правление еще никогда не существовало в мире; была попытка воплотить его в жизнь в восемнадцатом веке, и оно поддалось детской болезни в самый момент своего рождения. То, что у нас есть вместо лидеров и представителей, — это политики и «избранные лица».

Мир быстро переходит от локализованных к обобщенным интересам, но метод выборов, к которому пришли наши отцы, — это метод избрания одного или двух представителей от строго локализованных избирательных округов. Его немедленная коррупция была неизбежна. Если бы обсуждение и расчет будущего были, как это должно быть, общим, систематическим занятием, путаницу сегодняшнего дня можно было бы предсказать сто лет назад. Из такого грубого метода выборов партийная система последовала как нечто само собой разумеющееся. В теории, конечно, может быть любое количество кандидатов на округ, и избиратель голосует за того, кто ему больше нравится; на практике есть только два или три кандидата, и избиратель голосует за того, кто с наибольшей вероятностью победит кандидата, который ему нравится меньше всего. Нельзя слишком сильно настаивать на том, что на современных выборах мы голосуем против; мы не голосуем за. Если А, Б и В — кандидаты, и вы ненавидите В и все его дела и предпочитаете А, но сомневаетесь, получит ли он столько же голосов, сколько Б, который вам безразличен, скорее всего, вы проголосуете за Б. Если В и Б имеют поддержку организованных партий, вы еще меньше склонны рисковать «тратой» своего голоса на А. Если ваше реальное доверие к Г, который не является кандидатом от вашего округа, и если Б обязуется поддержать Г, в то время как А сохраняет право на отдельные действия, вы можете проголосовать за Б, даже если вы не доверяете ему лично. Дополнительные кандидаты превратили бы любые выборы такого типа в дикую свалку. Система, по сути, полностью открыта для контроля политических организаций, действительно призывает к контролю политических организаций и в каждой стране произвела то, что так очевидно требуется. Политические организации сегодня правят нами беспрепятственно. Если они не говорят от нашего имени, народ безмолвствует.

Выборы по распространенному образцу, которые предназначались и до сих пор считаются простодушными людьми способом дать каждому избирателю участие в управлении, на самом деле ничего подобного не осуществляют. Они дают ему раздражающий фрагмент выбора между агентами двухпартийных организаций, над которыми он не имеет никакого понятного контроля. В течение двадцати пяти лет я был избирателем, и за все это время у меня было только два случая проголосовать за человека, заслуживающего внимания, к которому у меня было хоть малейшее доверие. Обычно мой выбор «представителя» был между парой барристеров, совершенно неизвестных мне или миру в целом. Более половины людей, представленных для моего выбора, были вовсе не англичанами, а иностранного происхождения. Это, таким образом, сумма политической свободы обычного американца или англичанина, это то политическое освобождение, которое английские женщины так жалко стремились разделить. Он может отвергнуть одного из двух нежелательных, и другой становится его «представителем». Теперь это вовсе не народное правительство; это правительство профессией политиков, чей контроль становится все более безответственным в той мере, в какой они способны избегать реальных фракций внутри своего собственного тела. Все, что две партийные организации намерены сделать вместе, какой бы вопрос они ни решили исключить из «партийной политики», находится вне контроля свободного и независимого избирателя, как если бы он был рабом-подданным в Древнем Перу.

Наши правительства в более цивилизованных частях мира сегодня демократичны только в теории и настроениях. В действительности это демократии, настолько выпотрошенные болезнью плохих избирательных методов, что они являются лишь прикрытием для паразитических олигархий, которые выросли внутри их формы и содержания. Старый дух свободы и коллективной цели, который сверг и подчинил жречество и царство, сделал, по-видимому, только то, чтобы уступить место этим темным политическим заговорам. Вместо либеральных институтов человечество изобрело новый вид узурпации. И неудивительно, что многие из нас находятся в фазе политического отчаяния.

Эти олигархии партийных организаций развивались в течение двух столетий, и их присущие им пороки и опасности становятся все более очевидными. Первым из них является исключение из правительства более активных и интеллектуальных слоев общества. Это не считается примечательным, это считается само собой разумеющимся, что ни в Конгрессе, ни в Палате общин нет адекватного представительства реальной мысли времени, ее науки, изобретений и предпринимательства, ее искусства и чувств, ее религии и целей. Когда говорят о конгрессменах или членах парламента, думают, прямо говоря, об интеллектуальном отребье. Когда слышишь о выдающемся человеке в англоязычном сообществе, даже если эта выдающаяся личность может быть в политической или социальной науке, поражаешься чувству несоответствия, если он оказывается также в законодательном органе. Когда лорд Холдейн читает лекции Гиффорда или лорд Морли пишет «Жизнь Гладстона» или экс-президент Рузвельт разражается журнальной статьей, возникает то же самое чувство чрезмерного восхищения, как когда королевская принцесса делает акварельный набросок или собака ходит на задних лапах.

Теперь эта интеллектуальная неполноценность законодателя не только прямо вредна для общества, производя скучное и глупое законодательство, но и оказывает обескураживающее и принижающее влияние на нашу интеллектуальную жизнь. Ничто так не стимулирует искусство, мысль и науку, как реализация; ничто так не калечит их, как нереальность. Но поставить перед собой цель знать досконально и ясно мыслить о любом человеческом вопросе — значит сделать себя непригодным для судебно-риторической болтовни, которой является современная политика, значит выставить себя из эффективного потока жизни нации. Интеллект любого сообщества, которое не использует коллективно этот интеллект, голодает и становится лихорадочным, неизбежно склоняется к изысканности и тщетности с одной стороны, и к мятежу, озорству и анархизму с другой.

С точки зрения социальной стабильности это отчуждение национального правительства и национального интеллекта гораздо менее серьезно, чем отчуждение между руководящим органом и реальным чувством массы людей. Многим наблюдателям кажется, что это последнее отчуждение очень быстро дрейфует к социальному взрыву на Британских островах. Организованные массы рабочих обнаруживают, что они сбиты с толку как своими парламентскими представителями, так и своими профсоюзными чиновниками. Они теряют веру в свои голоса и в гневе возвращаются к повстанческим идеалам, к идее всеобщей забастовки и к уловкам саботажа. Они делают это без каких-либо конструктивных предложений вообще, ибо смешно рассматривать синдикализм как конструктивное предложение. Они замышляют зло, потому что они безнадежны и горько разочарованы. То же самое во Франции, и через несколько лет то же самое будет в Америке. Там лежит хаос. В ближайшие несколько лет в большинстве крупных городов Западной Европы могут произойти социальные восстания и кровопролития. Такова тенденция текущей вероятности. Тем не менее политики продолжают почти полное игнорирование этого собирающегося шторма. Их сфальсифицированные избирательные методы подобны вате в их ушах, и отказ от Твидлдума в пользу Твидлди принимается как «мандат» на отличительный бренд политических нереальностей Твидлди...

Является ли это неизлечимым положением вещей? Является ли этот метод управления нашими делами единственно возможным избирательным методом, и нет ли иного лекарства от его чудовищной неуклюжести и неэффективности, кроме как «проявить чувство юмора» или, другими словами, стиснуть зубы и терпеть? Или мыслимо ли, что может быть лучший путь к правительству, чем тот, который мы еще пробовали, метод правительства, который вовлек бы каждый класс в сознательное и добровольное сотрудничество с государством и позволил бы каждой деятельности сообщества играть свою надлежащую роль в национальной жизни? Это была мечта тех, кто дал миру представительное правительство в прошлом. Была ли это невозможная мечта?

§ 2

Является ли эта болезнь парламентов неизлечимой болезнью, и должны ли мы поэтому обходиться с ней как можно лучше, точно так же, как испорченный и неизлечимый инвалид сидит на диете, осторожен и живет своей жизнью? Или возможно, что можно придумать какой-то совершенно более представительный и эффективный коллективный контроль над нашими общими делами?

Ответ на это должен определить наше отношение к большому количеству фундаментальных вопросов. Если нет лучшего руководящего органа, чем глупые, медлительные и судебно-риторические собрания, которые правят сегодня во Франции, Британии и Америке, то цивилизованное человеческое сообщество достигло своего апогея. То более всестороннее коллективное обращение с общими интересами, на которое указывают наука и разумный социализм, то коллективное обращение, которое уже настоятельно необходимо, если нужно избежать нынешней неконтролируемой траты природных ресурсов и окончательного банкротства человечества, совершенно выходит за рамки возможностей таких собраний; уже слишком много находится в их неуклюжих и ненадежных руках, и единственный путь, открытый для нас, — это попытка просвещенного индивидуализма, попытка ограничить и ограничить государственную деятельность всеми возможными способами и создать маленькие частные временные острова света и утонченности посреди общего беспорядка и распада. Все коллективистские схемы, весь рациональный социализм, если бы только социалисты осознали это, вся надежда на человечество, действительно, зависят в конечном счете от гипотетической возможности лучшей системы правления, чем любая существующая в настоящее время.

Давайте сначала посмотрим, сможем ли мы сформулировать какие-либо условия, которым удовлетворял бы такой лучший руководящий орган. Впоследствии нам будет открыто верить или не верить в его достижение. Воображение — это сущность творения. Если мы можем представить лучшее правительство, мы на полпути к его созданию.

Теперь, каким бы другим условиям такой орган ни удовлетворял, мы можем быть уверены, что он не будет состоять из членов, избранных от одномандатных округов. Одномандатный округ обязательно должен содержать меньшинство и может даже содержать большинство недовольных лиц, чье представительство, так сказать, вычеркивается успешным кандидатом. Три одномандатных округа, которые могли бы вернуть членов одного цвета, если бы они были объединены для возвращения трех членов, вероятно, вернули бы двух одного цвета и одного другого. Однако все еще оставалось бы подавленное меньшинство, враждебное обоим этим цветам или желающее иных оттенков этих цветов, чем те, которые им предоставлены в округе. При прочих равных условиях можно сказать, что чем больше округ и чем многочисленнее его представители, тем больше шанс того, что будут представлены все разновидности мысли и мнения.

Но это лишь предварительное заявление; оно все еще оставляет нетронутыми все соображения, выдвинутые в первой части этой дискуссии, чтобы показать, как легко осложнения и трудности голосования приводят к фальсификации народной воли и понимания. Но здесь мы входим в область, где было проведено действительно научное исследование и где доступны установленные результаты. Метод выборов был разработан Хэром в середине прошлого века, который действительно, кажется, избегает или смягчает почти каждую фальсифицирующую или ослабляющую возможность на выборах; он был с энтузиазмом поддержан Дж. С. Миллем; сейчас его пропагандирует специальное общество — Общество пропорционального представительства, — к которому принадлежат люди самого разного типа отличия, объединенные только общим желанием видеть представительное правительство реальностью, а не катастрофическим фарсом. Это метод, который делает невозможным почти каждый способ навязывания кандидатов округам и почти каждую уловку для подтасовки результатов, которая сейчас искажает и калечит политическую жизнь современного мира. Он требует только одного условия, трудного, но не невозможного условия, а именно честного изучения и подсчета голосов.

Своеобразным изобретением системы является то, что называется единым передаваемым голосом, — то есть голос, который может быть отдан в первую очередь одному кандидату, но который, в случае, если у него уже есть достаточная квота голосов для его возвращения, может быть передан другому. Избиратель четко отмечает в списке кандидатов порядок своего предпочтения, ставя 1, 2, 3 и так далее напротив имен. При последующем подсчете избирательные бюллетени сначала классифицируются в соответствии с первыми голосами. Предположим, что популярный человек А, как выяснилось, получил первые голоса, значительно превышающие те, что необходимы для его возвращения. Вторые голоса затем подсчитываются по его бюллетеням, и после того, как количество голосов, необходимых для его возвращения, было вычтено, излишки голосов делятся в должной пропорции между именами второго выбора и засчитываются за них. Это основная идея всего дела. Одним махом исчезает вся та тревога по поводу траты голосов и разделения голосов, которая является секретом всех партийно-политических манипуляций. Вы можете голосовать за А, зная, что если он в безопасности, ваш голос будет хорош для В. Вы можете быть уверены в А и в то же время голосовать за В. Вам не нужен «билет», чтобы направлять вас, и вам не нужно бояться, что, поддерживая независимого кандидата, вы разрушите перспективы какого-то терпимо симпатичного партийного человека без какой-либо компенсирующей выгоды. Независимый кандидат, по сути, становится возможным впервые. Выбор Гобсона партийной машины отменен.

Позвольте мне быть немного точнее относительно деталей этого метода, единственного здравого метода голосования, чтобы обеспечить адекватное представительство сообщества. Давайте снова обратимся к округу, который я представил в своей последней статье, округу, в котором кандидаты, представленные всеми буквами алфавита, борются за двенадцать мест. И предположим, что А, Б, В и Г — ведущие фавориты. Предположим, что в округе двенадцать тысяч избирателей и что три тысячи голосов отданы за А — я сохраняю цифры как можно более простыми — тогда у А на две тысячи больше, чем нужно для его возвращения. Все вторые голоса в его бюллетенях подсчитываются, и выясняется, что 600, или пятая их часть, идут к В; 500, или шестая часть, идут к Д; 300, или десятая часть, к Ж; 300 к Й; 200, или пятнадцатая часть, каждый к К и Л, и по сто каждый, или тридцатая часть, к М, Н, О, П, К, Р, С, Т, Ф и Х. Затем излишек в 2000 делится в этих пропорциях — то есть пятая часть от 2000 идет к В, шестая часть к Д, а остальное к Ж, Й и т.д. в пропорции. В, у которого уже есть 900 голосов, получает еще 400 и теперь возвращается, и имеет, кроме того, 300 в запасе; и происходит то же самое деление следующих голосов по бюллетеню В, которое уже было сделано с А. Но до этого произошло распределение излишков голосов Б, так как Б получил 1200 первых голосов. И так далее. После распределения излишков голосов избранных в верхней части списка происходит распределение вторых голосов по бюллетеням тех, кто проголосовал за безнадежных кандидатов в нижней части списка. Наконец достигается точка, когда двенадцать кандидатов имеют квоту.

Таким образом, «трата» голоса или отклонение кандидата по любой причине, кроме той, что его почти никто не хочет, становится практически невозможным. Этот метод единого передаваемого голоса с очень большими округами и многими членами действительно дает совершенно действительный избирательный результат; каждый голос засчитывается за все, что он стоит, и свобода избирателя ограничена только количеством кандидатов, которые выставляются или выставляются на выборы. Этот метод, и только этот метод, дает представительное правительство; все остальные из ста одного возможного метода допускают обман, путаницу и фальсификацию. Пропорциональное представительство — это не предложение фанатика, не запутанное остроумное усложнение простого дела; это тщательно разработанный правильный способ сделать что-то, что до сих пор мы делали неправильно. Это не более эксцентричность, чем правильная выпечка вместо выпечки среди грязи и с неограниченной фальсификацией, или движение поездов к их пунктам назначения вместо их движения без уведомления в случайно выбранные тупики и ветки. Это не замена чего-то на что-то другое той же природы; это замена правильного на неправильное. Это простой здравый смысл самой большой трудности в современных делах.

Я знаю, что многие люди не признают и не признают этого в отношении пропорционального представительства. Возможно, это из-за того отвратительного набора слов для вещи, которая была бы гораздо более правильно названа Здравым Голосованием. Это, которое является единственным правильным способом, эти антагонисты считают своеобразным способом. У него есть незнакомые черты, и это осуждает его в их глазах. Чтобы понять его, требуется не менее десяти минут, а это слишком много для их простых, прямолинейных душ. «Сложно» — это слово страха! Они похожи на человека, который одобрил электрический трамвай, но сказал, что, по его мнению, он пошел бы лучше без всей этой ерунды с проводами наверху. Они похожи на западного судью в суде по делу об убийстве, который сказал, что если бы они только повесили человека за отвратительное преступление, он не стал бы поднимать педантичный шум по вопросу о том, какой человек. Они похожи на простого, прямолинейного промоутера, который потерял терпение к картам и спланировал железную дорогу через Швейцарию, проведя прямую линию линейкой через Юнгфрау и Маттерхорн, ледник и ущелье. Или же они похожи на мистера Дж. Рамсея Макдональда, члена парламента, который слишком хорошо знает, что с ним произойдет.