«Социальные силы в Англии и Америке»

Теперь эта человеческая сверхжизнь может принимать либо благотворные, либо зловредные, либо нейтральные аспекты по отношению к общей жизни человечества. Она может представлять себя как закон и умиротворение, как положительное дополнение и надстройку к Нормальной общественной жизни, как дороги, рынки и города, как суды и объединяющие монархии, как полезные и направляющие религиозные организации, как литература, искусство, наука и философия, отражаясь обратно на индивида в Нормальной общественной жизни, из которой она возникла, позолотой и освежением новых и более широких интересов и добавленных удовольствий и ресурсов. Можно определить определенные фазы в истории различных стран, когда это было положением дел, когда сельская местность процветающих сообществ со здоровой семейной жизнью и широким распределением собственности, оживленная дорогами и городами и объединенная общепонятным религиозным верованием, жила в переходной, но удовлетворительной гармонии под симпатизирующим правительством. Я полагаю, что это состояние, к которому обращаются умы таких оригинальных и энергичных реакционных мыслителей, как мистер Г. К. Честертон и мистер Хилер Беллок, например, как наиболее желательное состояние человечества.

Но общий эффект истории заключается в том, чтобы представить эти фазы как фазы исключительной удачи и показать избыточные силы человечества в целом антагонистичными любому такому равновесию с Нормальной общественной жизнью. Открыть книгу истории наугад — это, чаще всего, открыть ее на странице, где избыточные силы кажутся находящимися в более или менее разрушительном конфликте с Нормальной общественной жизнью. Открываешь на депопуляции Италии агрессивными великими поместьями Римской империи, на обнищании французского крестьянства слишком централизованной монархией перед революцией или на огромном дегенеративном росте великих промышленных городов западной Европы в девятнадцатом веке. Или снова открываешь на разрушительных войнах. Видишь эти избыточные силы сверх Нормальной общественной жизни, работающие к нестабильным концентрациям населения, к централизации правительства, к миграциям и конфликтам в большом масштабе; обнаруживаешь процесс, развивающийся в фазу социальной фрагментации и разрушения, а затем, если вся страна не была опустошена до самой почвы, Нормальная общественная жизнь возвращается, как вереск, утесник и трава возвращаются после сжигания пустоши. Но она никогда не возвращается в точности в своей старой форме. Избыточные силы всегда производили некоторые прослеживаемые изменения; ритм немного изменен. Как между галльским крестьянином до римского завоевания, крестьянином галльской провинции, каролингским крестьянином, французским крестьянином тринадцатого, семнадцатого и двадцатого веков, есть, несмотря на общее единообразие жизни, общую атмосферу коров, кур, навоза, труда, пахоты, экономии и домашней близости, эффект накапливающихся обобщающих влияний и более широких релевантностей. И колебания империй и королевств, религиозные движения, войны, вторжения, поселения оставляют в уме впечатление, что избыточная жизнь человечества, менее локализованная жизнь человечества, та жизнь человечества, которая не связана напрямую с почвой, но которая стала более или менее отделенной от нее и независимой от нее, становится пропорционально более важной по отношению к Нормальной общественной жизни. Как будто другой образ жизни выходил из Нормальной общественной жизни и освобождался от ее традиций и ограничений.

И это особенно эффект на ум обзора истории последних двухсот лет. Маленькие спекулятивные деятельности алхимика и естествоиспытателя, маленькие экономические эксперименты приобретательного и предприимчивого землевладельца, поддерживаемые беспрецедентными периодами безопасности и свободы, перешли в новую фазу необычайной продуктивности. Они добавили нелепо и продолжают добавлять в гигантском масштабе и без каких-либо очевидных пределов к продолжению своих добавлений, к ресурсам человечества. К силе лошадей, людей и рабов была добавлена сила машин и возможность экономий, которые когда-то были невероятными. Нормальная общественная жизнь была затенена, как она никогда не была затенена раньше, концентрациями и достижениями избыточной жизни. Огромные новые возможности открываются перед расой; традиционная жизнь человечества, ее традиционные системы ассоциации, брошены вызов и находятся под угрозой; и вся социальная мысль, вся политическая деятельность нашего времени вращается в действительности вокруг конфликта этой древней системы, чьи основы мы здесь определили и назвали Нормальной общественной жизнью, с все еще смутными и бесформенными импульсами, которые, кажется, предназначены либо вовлечь ее и расу в окончательное разрушение, либо заменить ее каким-то новым и, вероятно, более сложным методом человеческой ассоциации.

Потому что существует следующее различие между действием избыточных сил, как мы видим их сегодня, и как они появлялись до вспышки физической науки и механизма. Тогда казалось ясно необходимым, что какая бы социальная и политическая организация ни развивалась, она должна в конечном итоге покоиться на обработчике почвы, сельскохозяйственном владении и Нормальной общественной жизни. Но теперь даже в сельском хозяйстве появились огромные оптовые методы. Они объявляются разрушительными; но вполне мыслимо, что они могут быть сделаны в конечном итоге столь же восстановительными, как то мелкое сельское хозяйство, которое до сих пор было неизбежной социальной основой. Если это так, то новые способы жизни могут не просто навязывать себя в растущей пропорции Нормальной общественной жизни, но они могут даже вытеснить ее и заменить ее полностью. Или они могут вытеснить ее и не заменить ее. В новых странах Нормальная общественная жизнь, по-видимому, вообще не устанавливается быстро. Никакое реальное крестьянство не появляется ни в Америке, ни в Австралии; и в старых странах, если нет самой сложной законодательной и фискальной защиты, крестьянское население убывает перед лицом крупной фермы, поместья и зарубежного производства.

Теперь большая часть политической и социальной дискуссии последних ста лет может быть рассмотрена и перефразирована как попытка понять эту оборонительную борьбу Нормальной общественной жизни против растущей новизны и инноваций, и дать направление и руководство всем нам, кто участвует. И это все еще в значительной степени вопрос темперамента и свободного выбора, где именно мы решим поместить себя. Давайте рассмотрим некоторые ключевые слова современной мысли, такие как либерализм, индивидуализм, социализм, в свете этого широкого обобщения, которое мы сделали; и тогда нам будет легче объяснить наше намерение в использовании в качестве второй техничности фразы Великое государство как противоположности Нормальной общественной жизни, которую мы уже определили.

§ 2

Нормальная общественная жизнь была определена как основанная на сельском хозяйстве, традиционная и по сути неизменная. Она не нуждалась в терпимости и не проявляла никакой терпимости к новизне и странности. Ее верования были такого характера, чтобы оправдать и поддержать себя, и она имела внутреннюю враждебность к любым другим верованиям. Бог ее сообщества был ревнивым богом, даже когда он был только племенным и местным богом. Только очень редко в истории до прихода современного периода мы находим какое-либо человеческое сообщество, расслабляющееся от этого древнего и более нормального состояния полной нетерпимости к идеям или практикам, отличным от своих собственных. Когда терпимость и восприимчивое отношение к чужим идеям проявлялись в Старом Свете, это было в каком-то торговом центре или политическом центре; новые идеи и новые религии приходили по воде вдоль торговых путей. И такая терпимость, какая была, редко распространялась на активное обучение и пропаганду. Даже в либеральных Афинах болиголов был в конечном счете на службе древних богов и древней морали против скептического критика.

Но с устойчивым развитием инновационных сил в человеческих делах фактически вырос культ восприимчивости, готовность к новым идеям, вера в вероятную истинность новинок. Либерализм — я, конечно, ни в коем случае не имею в виду политическую партию, которая делает это своей профессией — по сути антитрадиционализм; его тенденция — предавать суду любой институт или верование, которое предстает перед ним. Он — обвинитель и антагонист всех фиксированных и древних ценностей и императивов и запретов Нормальной общественной жизни. И растущим в связи с либерализмом и поддерживаемым им является великий корпус научных знаний, который претендует по крайней мере на то, чтобы быть абсолютно недогматичным и постоянно находящимся на суде и под проверкой и пересмотром.

Теперь очень большая часть передовой мысли прошлого века — не более чем запутанное отрицание широких верований и институтов, которые были наследием и социальной основой человечества на протяжении незапамятных лет. Это так же верно для самого крайнего индивидуализма, как и для самого крайнего социализма. Первый отрицает тот элемент юридического и обычного контроля, который всегда подчинял индивида потребностям Нормальной общественной жизни, а второй — ту квалифицированную независимость распределенной собственности, которая является основой семейной автономии. Оба являются движениями против древней жизни, и нет ничего более абсурдного, чем искажение, которое представляет любое из них как консервативную силу. Это две расходящиеся школы с общей склонностью отвергать старое и поворачиваться к новому. Индивидуалист исповедует веру, для которой у него нет рациональных доказательств, что простое оставление традиций и контролей должно в конечном итоге произвести новый и прекрасный социальный порядок; в то время как социалист, с равным либерализмом, рассматривает перспективу с своего рода обнадеживающим страхом и настаивает на сложной перенастройке, новой и неиспытанной схеме социальной организации, чтобы заменить разрушенную и слабеющую Нормальную общественную жизнь.

Оба эти движения, и, действительно, все движения, которые не являются движениями за подчинение инноваций и восстановление традиции, смутны в перспективе, которую они рассматривают. Они не производят никаких определенных прогнозов качества будущего, к которому они так уверенно указывают путь. Но это менее верно для современного социализма, чем для его антитезы, и это становится все менее и менее верным, поскольку социализм, под огромным потоком критики, медленно отмывается от массы частичных утверждений, поспешных неверных утверждений, чистой ошибки и самонадеянности, которые скрывали его первое появление.

Но хорошо быть очень ясным по одному пункту на этой стадии, и это то, что нынешнее время — не поле битвы между индивидуализмом и социализмом; это поле битвы между Нормальной общественной жизнью с одной стороны и комплексом сил с другой стороны, которые ищут форму замены и, кажется, частично находят ее в этих и других доктринах.

Почти все современные мыслители, которые не слишком запутаны, чтобы их можно было классифицировать, попадают в один из трех классов, из которых третий, который мы выделим, является самым большим и самым разнообразным и расходящимся. Будет удобно сказать немного о каждом из этих классов, прежде чем переходить к более конкретному описанию третьего. Наш анализ пересечет многие принятые классификации, но будет достаточно оправдания для этой перестановки. Со всеми ними можно обращаться вполне справедливо как принимающими общее описание исторического процесса, которое здесь дано.

Тогда сначала мы должны выделить серию писателей и мыслителей, которых можно назвать — слово консерватор уже политически назначено — Консерваторами.

Это люди, которые действительно считают Нормальную общественную жизнь единственной правильной и желательной жизнью для огромной массы человечества, и они полностью готовы подчинить все исключительные и избыточные жизни моральным стандартам и ограничениям, которые возникают естественно из Нормальной общественной жизни. Они желают государства, в котором собственность широко распределена, сообщества независимых семей, защищенных законом и разумным демократическим государственным управлением от экономических агрессий крупных накоплений и связанных общей религией. Их отношение к силам перемен — неизбежно враждебное отношение. Они склонны рассматривать инновации в транзите и машинах как нежелательные и даже вредные нарушения здорового равновесия. Они по крайней мере недружелюбны к любой организации научных исследований и пренебрежительны к претензиям науки. Критику методов логики, скептицизм по отношению к более широко распространенным человеческим верованиям они классифицировали бы как безумие. Два способных английских писателя, мистер Г. К. Честертон и мистер Беллок, дали ясное выражение этой системе идеалов и изложили восхитительный случай для нее. Они представляют концепцию винных, громко поющих, земных, трудящихся, управляемых обычаями, здоровых и антисанитарных людей; они язычники в том смысле, что их сердца с сельскими жителями, а не с горожанами, христиане в духе приходского священника. Нет других Консерваторов столь ясномыслящих и последовательных. Но их учение — просто логическое выражение огромного количества консервативного чувства. Огромные множества менее ясных умов разделяют их враждебность к новизне и исследованиям; ненавидят, боятся и стремятся презирать науку и светятся в ответ на теплые, знакомые выражения первобытных чувств и незапамятных предрассудков. Сельский консерватор, либерал типа наделов и мелких владений, мистер Рузвельт — в его западном фермерском, плодовитом фазисе, в отличие от фазиса его более империалистических моментов — все представляют себя как по существу Консерваторы, как искатели и хранители Нормальной общественной жизни.

То же самое делают социалисты типа Уильяма Морриса. Ум Уильяма Морриса был глубоко реакционным. Он ненавидел всё направление модернизма конца девятнадцатого века с ненавистью, естественной для человека с обширной эрудицией и обостренным эстетическим чувством. Его мысли обращались, точно так же, как мысли мистера Беллока, к завершенной и обогащенной Нормальной общественной жизни средневековой Западной Европы, но, в отличие от мистера Беллока, он полагал, что при наличии частной собственности на землю и обычные средства к существованию неизбежно возникнет процесс агрегации, ростовщичество, экспроприация, развитие эксплуататорского богатого класса. Он считал, что прибыль — это дьявол. Его «Вести ниоткуда» рисуют коммунизм, который на деле сводился не более чем к системе частной собственности на фермы и ремесла без денег или какой-либо купли-продажи, в атмосфере доброжелательности, щедрости и взаимной помощи. Мистер Беллок, более твердо стоящий на почве жизненных реалий, хотел бы видеть широчайшее распределение собственности при бдительном демократическом правительстве, постоянно принимающем законы против многоликих проявлений ростовщичества и накопления, а также атакующем, дробящем и перераспределяющем любые крупные непредвиденные скопления богатства. Но оба они одинаково ориентированы на Нормальную общественную жизнь и в равной степени являются врагами Нового. Так называемое «социалистическое» земельное законодательство Новой Зеландии — это еще одна попытка реализации идей той же школы: крупные поместья должны автоматически дробиться, собственность должна оставаться раздробленной; огромное количество политических выступлений и публикаций в Америке и по всему миру усиливает впечатление о широком влиянии идеалов консерваторов.

Конечно, неизбежно, что фазы процветания Нормальной общественной жизни будут приводить к фазам перенаселения и дефицита, будут случаться голод и эпидемии, а избыток жизненных сил будет приводить к кровопусканию войны. Полагаю, мистер Честертон и мистер Беллок, по крайней мере, обладают мужеством своих убеждений и готовы заявить, что подобные вещи всегда были и всегда будут; они — часть веселых ритмов человеческого удела под солнцем, и их следует принимать вместе с праздником урожая, любовными утехами и мирным завершением достойных жизней как неотъемлемую часть бесконечной драмы человечества.

§ 3

Теперь в оппозиции к консерваторам находятся все те, кто не считает современное человечество чем-то окончательным, а Нормальную общественную жизнь — неизбежной основой человеческой преемственности. Они верят в светские перемены, в Прогресс, в будущее нашего вида, которое будет постоянно все больше отличаться от его прошлого. В целом они готовы к постепенному освобождению людей от Нормальной общественной жизни в целом и с определенной авантюрной надеждой смотрят на новые способы жизни и новые методы человеческого общения.

Этот второй большой класс не столько допускает подразделение на два, сколько представляет огромное разнообразие промежуточных звеньев между двумя крайностями. Я предлагаю дать этим крайностям отличительные названия, при условии, что они не противопоставляются друг другу, и что огромное множество этого второго, антиконсервативного класса — этого либерального, более нового класса, порожденного современными условиями, — находится между ними и не является ни тем, ни другим, а в разной степени причастно к обоим. С одной стороны, у нас есть такой тип мышления, который раздражен всеми коллективными действиями и не доверяет им, который глубоко не доверяет церквям и государствам, что по сути выражается Индивидуализмом. Индивидуалист, по-видимому, с крайней надеждой смотрит на масштабные процессы распада Нормальной общественной жизни, происходящие сегодня. Все, что есть уродливого или сурового в современном индустриализме или в новом социальном развитии нашего времени, он, кажется, считает необходимым аспектом процесса отбора и выживания, тенденции которого в целом неизбежно удовлетворительны. Он верит, что будущее благополучие человека, по сути, может быть доверено спонтанной и бесплановой деятельности людей доброй воли, и только государственное вмешательство может эффективно препятствовать его достижению. И удивительно близким к этой крайне оптимистичной школе по своим моральным качествам и логическим последствиям, хотя и резко контрастирующим по мрачному духу, является социализм Карла Маркса. Он провозгласил современный мир великим процессом финансового возвеличивания и всеобщей экспроприации, роста власти для немногих и растущих трудностей и нищеты для многих — процессом, который будет продолжаться до тех пор, пока, наконец, не наступит кризис невыносимого напряжения и не последует социальная революция. Мир, по сути, должен был стать хуже, прежде чем он мог надеяться стать лучше. Он созерцал постоянно обостряющуюся Классовую войну с тысячелетним царством необычайной расплывчатости впереди в качестве награды для победоносных рабочих. Его общая черта с индивидуалистом заключается в отрицании планов и договоренностей и противостоянии им, в вере во всепоглощающую силу Закона. Их общее влияние заключается в подавлении коллективных соглашений на основе существующего государства. Оба на практике сходятся на laissez faire. Поэтому я бы объединил их под термином «Бесплановые прогрессисты» и противопоставил бы им те типы, которые превыше всего верят в систематизированную цель.

Целеустремленные и систематические типы, подобно индивидуалистам и марксистам, рассматривают Нормальную общественную жизнь, несмотря на многие тысячи лет ее существования, как фазу человеческого опыта, которая сейчас проходит; и они готовы к будущему обществу, которое в конечном итоге может быть совершенно иным вплоть до своих сущностных отношений по сравнению с человеческим прошлым. Но они также верят, что силы, которые нападали на Нормальную общественную жизнь и разрушали ее, которые, с одной стороны, порождали огромные накопления богатства, личную свободу и неопределенную, безответственную и социально опасную власть, а с другой — орды рабочих, по большей части городских, не имеющих никакой собственности или перспектив, кроме непрерывного труда и тревоги, которые в Англии почти полностью заменили независимого крестьянина на увольняемого сельскохозяйственного рабочего, а в Америке, кажется, вообще останавливают любое общее развитие Нормальной общественной жизни, — это силы широких и неопределенных возможностей, которые должны контролироваться коллективными усилиями, предполагающими коллективный замысел, отведенными от чисто пагубных последствий и организованными для нового человеческого благополучия на новых началах. Они согласны с тем классом мышления, который я выделил как консерваторов, в признании огромных современных беспорядков и отрицании сущностной благотворности перемен. Но в то время как первые, по-видимому, рассматривают всякую новизну и инновации как простое наводнение, которое нужно встретить, сдержать дамбами, победить и пережить, эти более полные надежд и авантюрные умы предпочли бы рассматривать современные перемены как в целом равносильные бурному и почти катастрофическому открытию возможных новых каналов, как яростную возможность для огромных, глубоких, новых путей к великим беспрецедентным человеческим целям, целям, которых не боятся и от которых не уклоняются.

В то время как консерваторы постоянно говорят о «вечных фактах» человеческой жизни и человеческой природы, опираясь на концепцию постоянства, которая становится все менее верной по мере расширения наших перспектив, эти другие полны концепции адаптации, преднамеренного изменения отношений и институтов для удовлетворения меняющихся потребностей. Поэтому я бы предложил для них, в противовес консерваторам и в контрасте с бесплановыми прогрессистами, название «Конструкторы». Они представляют собой, так сказать, крайне правое крыло, в то время как бесплановые прогрессисты — крайне левое крыло антиконсервативной мысли.

Я верю, что эти сделанные мною различия охватывают практически каждую ясную форму современного мышления и являются лучшей и более полезной классификацией, чем любая из ныне существующих. Но, конечно, почти каждый человек в наши дни по крайней мере немного сбит с толку и будет колебаться даже в ходе короткой дискуссии между одной позицией и другой. Это разделение мнений, а не людей. И в особенности слово «социализм» стало настолько расплывчатым и бессвязным, что если человек называет себя социалистом в наши дни, это не дает никакого представления о том, является ли он консерватором, как Уильям Моррис, не-конструктором, как Карл Маркс, или конструктором одной из полудюжины различных школ. В целом, однако, современный социализм имеет тенденцию склоняться к крылу конструкторов. То же самое можно сказать о различных движениях в Англии, Германии и Франции, называемых по-разному националистическими и империалистическими, а также об американских гражданских и социальных реформаторах. Под той же рубрикой должны идти такие попытки придать расплывчатым импульсам синдикализма конкретное определение, как «гильдейский социализм» мистера Орейджа. Все эти движения согласны с тем, что мир прогрессирует к новому и беспрецедентному социальному порядку, не обязательно и не фатально лучшему, и что он нуждается в организованном и даже институциональном руководстве на этом пути, как бы они ни различались в вопросе о том, какую форму должен принять этот порядок.

На протяжении большей части столетия социализм был перед глазами мира, и, возможно, не преждевременно попытаться проанализировать это великое движение в новых терминах, которые мы здесь используем. Истоки социалистической идеи были сложными и многообразными, и ни в один момент времени ей не удавалось выделить такое определение самой себя, которое было бы одновременно простым, полным и приемлемым для значительной части тех, кто называет себя социалистами. Но всегда она указывала на две или три определенные вещи. Первая из них заключается в том, что неограниченная свобода частной собственности с растущими возможностями обмена, объединения и возвеличивания становится все более опасной для человеческой свободы из-за экспроприации и сведения к частному наемному рабству все больших и больших слоев населения. Каждая школа социализма заявляет об этом в той или иной более или менее полной форме, как бы ни расходились предлагаемые различными школами методы исправления. И далее, каждая школа социализма принимает концентрацию управления и собственности как необходимую и отказывается рассматривать то, что является типичным средством консерваторов — ее перефрагментацию. Соответственно, она противопоставляет не только крупному частному собственнику, но и собственникам вообще идею общественного собственника — Государства, которое должно владеть в коллективных интересах. Но там, где ранние социализмы останавливались, и где по сей день социализм остается расплывчатым, разделенным и неподготовленным, — это психологические проблемы, связанные с этой новой и в значительной степени беспрецедентной формой собственности, и еще более тонкие проблемы ее достижения. Это огромные, глубоко, широко и многогранно сложные проблемы, и было естественно и неизбежно, что ранние социалисты в первом энтузиазме своей идеи должны были преуменьшать эти трудности, притворяться в полноте своей веры, что частичные ответы на возражения являются полными ответами, и демонстрировать общие слабости честной пропаганды по всему миру. Социализм сейчас достаточно стар, чтобы знать лучше. Немногие современные социалисты представляют свою веру как полную панацею, и большинство из них сейчас всерьез приступают к этим долго игнорировавшимся предварительным проблемам человеческого взаимодействия, через которые только и можно подойти к жизненно важной проблеме коллективной головы и мозга.

Значительная часть социалистического движения остается, как и с самого начала, расплывчато демократической. Она указывает на коллективную собственность, не давая никакого представления об административной схеме, которую она предполагает для реализации этого намерения. По необходимости она остается бесформенным требованием без рук, чтобы ухватиться за желаемое. Действительно, во многих случаях это едва ли не больше, чем обиженное осознание экспроприированными массами социального распада. Она тратит свою силу в значительной степени на простую месть собственности как таковой, нападки, просто разрушительные из-за отсутствия какой-либо определенной дальнейшей схемы. Это плохо оснащенный и бесплановый воитель, который должен разрушать все, что захватывает, потому что не может ни использовать, ни унести. Совет демократических социалистов, захвативший Лондон, был бы способен к упорядоченному и устойчивому управлению не более, чем анабаптисты в Мюнстере. Но дискомфорт и беспорядки нашей нынешней бесплановой системы действительно неуклонно ведут к развитию этого грубого социалистического духа в массе пролетариата; просто мстительные нападки на собственность, саботаж и всеобщая стачка являются логическими и неизбежными последствиями неконтролируемой концентрации собственности в немногих руках, и такие вещи должны продолжаться и будут продолжаться, будучи глубоким донным течением в разложении Нормальной общественной жизни, пока не будет достигнута новая справедливость, новая схема компенсаций и удовлетворения, или пока Нормальная общественная жизнь не возродится.

Фабианский социализм был первой систематической попыткой преодолеть фатальное отсутствие административных схем в ранних социализмах. Сейчас его можно рассматривать не иначе как интересный провал, но провал, который обладает всей образовательной ценностью первой разведки на неисследованной территории. Начав с той атаки на агрегирующую собственность, которая является общей отправной точкой всех социалистических проектов, фабианцы, потрясенные очевидными трудностями честной конфискации и открытой передачи из частных рук в общественные, задумали необычайную идею «выуживания» собственности для государства. Небольшая группа людей исключительной проницательности должна была осуществить муниципализацию и национализацию сначала этой великой системы собственности, а затем той, причем настолько хитроумно, что миллионеры однажды утром проснулись бы и увидели, что они стали бедными людьми! В течение десятилетия или более мистер Пиз, мистер Бернард Шоу, мистер и миссис Сидни Уэбб, миссис Безант, доктор Лоусон Додд и их соратники из Лондонского фабианского общества противопоставляли свой ум и способности, или, во всяком случае, ум и способности своих досужих моментов, сплоченным капиталистам Англии и всего мира в этом сложном и деликатном предприятии, без какого-либо заметного уменьшения крупных накоплений богатства. Но в дополнение к этому они развили другую сторону фабианства, еще более тонкую, которая претендовала на своего рода восстановление собственности для пролетариата в натуральной форме, и в этом направлении они были более успешны. Они решили, что следует ловко использовать Закон о бедных, орган общественного здравоохранения, орган образования, строительные нормы и так далее, чтобы создать, так сказать, коммунизм нижних уровней. Массе людей, которых силы перемен экспроприировали, должен был быть предоставлен определенный минимум еды, крова, образования и санитарии, и это, как уверяли социалисты, могло быть использовано как тонкий конец клина к полному коммунизму. Минимум, однажды установленный, мог, очевидно, постоянно повышаться до тех пор, пока либо у всех не будет того, что им нужно, либо ресурсы общества не иссякнут и не положат предел этому процессу.

Этот второй метод атаки привел фабианское движение к сотрудничеству с большим количеством благожелательного и конструктивного влияния вне социалистических рядов вообще. Немногие богатые люди действительно жалеют для бедных доли жизненных необходимостей, и большинство вполне готовы помочь в проектах такого распределения. Но в то время как эти схемы, естественно, включали очень большое количество регулирования и регламентации дел бедных, Фабианское общество все больше отходило от своих сопутствующих предложений по социализации богатых. Фабианский проект неуклонно менял свой характер, пока, наконец, не перестал быть в каком-либо смысле антагонистичным богатству как таковому. Если лев и не лег рядом с ягненком, то, во всяком случае, человек с ружьем и предполагаемая социальная бешеная собака вернулись вместе весьма мирно. Фабианская охота была закончена.

Крупные финансисты щедро жертвовали в Школу экономики, основанную на деньги, оставленные Фабианскому обществу ранними энтузиастами социалистической пропаганды и образования. Мистеру Беллоку оставалось лишь подвести мораль под все это развитие одной фразой, заметив, что фабианство больше не стремится к социализации всего общества, а только к социализации бедных. Первый по-настоящему полный проект нового социального порядка, призванного заменить Нормальную общественную жизнь, был перед миром, и этим проектом была принудительная регламентация рабочих и полный государственный контроль над трудом при новой плутократии. Наш нынешний хаос должен был быть организован в Государство слуг.

§ 4

Теперь для многих из нас, кто находил общий дух социалистического движения по крайней мере обнадеживающим, привлекательным и симпатичным, это было бы почти трагическим выводом, если бы мы верили, что фабианство — это нечто большее, чем первый эксперимент в планировании — и почти неизбежно поверхностный и самонадеянный — из длинной серии, которая может потребоваться, прежде чем ясный свет прольется на путь, которым должно следовать человечество. Но мы отказываемся быть вынужденными этим одним интеллектуальным фиаско к laissez faire индивидуалиста и марксиста или принимать Нормальную общественную жизнь с ее атмосферой кур, коров и навоза, ее непрестанным трудом, ее порабощением женщин и ее бесконечными повторениями как единственную терпимую жизнь, мыслимую для основной массы человечества — то есть как конечную жизнь человечества. С меньшим высокомерием и уверенностью, но, возможно, с более твердой верой, мы заявляем, что верим в возможность для человечества более просторного социального порядка, чем любой, который существует или когда-либо существовал, Мира во всем мире, в котором есть почти всеобщая свобода, здоровье, счастье и благополучие, и который содержит семена еще более великого будущего. Мы предлагаем начать заново с признания тех же трудностей, которые первыми осознали фабианцы. Но мы не предлагаем организовывать общество, формировать группу для контроля над двумя главными политическими партиями, осуществлять «социализм» за двадцать пять лет или делать что-либо, кроме как вносить свой вклад на своем месте и в своей мере в ту конструктивную дискуссию, реальный масштаб которой мы теперь начинаем осознавать.

Мы верим в возможное будущее, но это вера, которая делает качество этого будущего полностью зависящим от силы и ясности цели, которую может породить настоящее время. Мы не верим, что более великое социальное государство неизбежно.

И все же, мы считаем, существует определенная квалифицированная неизбежность этого более великого социального государства, потому что мы верим, что любое социальное государство, не обеспечивающее всеобщей удовлетворенности, всеобщей свободы и всеобщей и растущей полноты жизни, должно рано или поздно рухнуть и снова распасться, и более или менее полностью вернуться к Нормальной общественной жизни, и потому что мы верим, что сама Нормальная общественная жизнь густо засеяна семенами новых начинаний. Нормальная общественная жизнь никогда и ни в какое время не была абсолютно постоянной, она всегда несла в себе зародыши предприимчивости, приключений и обменов, которые в конечном итоге атакуют ее стабильность. Навязанный социальный порядок сегодняшнего дня, такой, какой он есть, с его огромным развитием экспроприированного труда и схемами поздних фабианцев зафиксировать это положение дел в организованной форме и сделать его правдоподобно терпимым, также, по-видимому, обречен на накопление катастрофических напряжений. Бюрократические схемы установления регулярного пожизненного подчинения рабочего класса, оживленные, хотя они и могут быть, частыми инспекциями, дисциплинарными мерами в периоды безработицы, принудительной трезвостью, бесплатным медицинским обслуживанием и дешевым и поверхностным начальным образованием, не удовлетворяют беспокойные стремления в сердце человека. Это стремления, которые даже сбивающие с толку методы самых изобретательно работающих Согласительных советов не могут постоянно сдерживать. Дрейф любого Государства слуг должен быть направлен к классовому бунту, парализующему саботажу и всеобщей стачке. Чем более жестким и полным становится Государство слуг, тем более полным будет его окончательный провал. Его судьба — распад или взрыв. Из его обломков мы либо вернемся к Нормальной общественной жизни и начнем заново долгую борьбу к тому более просторному, более счастливому, более справедливому устройству человеческих дел, которое мы, авторы этой книги, во всяком случае, считаем возможным, либо мы перейдем в сумерки человечества.

Эту более великую социальную жизнь мы ставим, таким образом, как единственную реальную альтернативу Нормальной общественной жизни, из которой человек постоянно пытается вырваться. Для нее мы не предлагаем использовать выражения «социалистическое государство» или «социализм», потому что мы считаем, что эти термины теперь из-за постоянного путаного использования стали настолько потрепанными, погнутыми и обесцвеченными неуместными ассоциациями, что скорее вводят в заблуждение, чем выражают суть. Мы предлагаем использовать термин «Великое государство», чтобы выразить этот идеал социальной системы, более не локализованной, более не связанной непосредственно с обработкой земли и не обусловленной ею, всемирной в своих интересах и взглядах и католической в своей терпимости и симпатии, системы великой индивидуальной свободы с всеобщим пониманием среди ее граждан коллективной мысли и цели.

Теперь трудности, которые лежат на пути человечества в его сложном и утомительном путешествии через грядущие столетия к этому Великому государству, являются фундаментально трудностями адаптации и приспособления. Ни к какому мыслимому социальному состоянию человек по своей природе не приспособлен: он существо ревнивое и подозрительное, нестабильное, беспокойное, алчное, агрессивное, неуступчивое и обладающее самой тонкой и ловкой нечестностью. Более того, он обладает воображением, предприимчив и изобретателен. Его природа и инстинкты находятся в таком же конфликте с необходимыми ограничениями и подчинением Нормальной общественной жизни, в каком они, вероятно, будут находиться с любой другой социальной сетью, которую необходимость может сплести вокруг него. Но Нормальная общественная жизнь имеет то преимущество, что она обладает огромной накопленной моральной традицией и детально разработанным материальным методом. Все фундаментальные институты возникли в связи с ней и адаптированы к ее условиям. Возврат к ней после любой фазы социального хаоса и бедствий является и будет оставаться в течение многих лет путем наименьшего сопротивления для озадаченного человечества.

Эта концепция Великого государства, с другой стороны, все еще совершенно бесплотна. Это проект, столь же призрачный сегодня, каким были бы электрическое освещение, электрическая тяга или авиация в 1850 году. В 1850 году человек, разумно знакомый с физической наукой своего времени, с весьма значительной уверенностью заявил бы, что при определенной мере настойчивости и социальной безопасности эти вещи скорее будут достигнуты, чем нет, в течение следующего столетия. Но такое пророчество было обусловлено предварительным накоплением значительного объема знаний, множеством экспериментов и неудач. Если бы мир 1850 года под влиянием какого-то импульса вложил все свои ресурсы в руки самого способного из живущих ученых и попросил его создать практичное, окупающее себя электрическое транспортное средство до 1852 года, в лучшем случае он создал бы какую-нибудь неуклюжую, любопытную игрушку, а скорее всего, потерпел бы полную неудачу; и точно так же, если бы все население мира пришло к нынешнему автору и кротко пообещало делать все, что ему скажут, мы все равно оказались бы в значительной степени в тупике в нашем проекте тысячелетнего царства. И все же, точно так же, как почти каждый человек, работавший над вольтовым электричеством в 1850 году, знал, что он готовит почву для электрической тяги, так и я совершенно определенно знаю, несмотря на целый ряд нерешенных проблем передо мной, что я работаю в направлении Великого государства.

Позвольте мне кратко повторить основные проблемы, которые должны быть атакованы в попытке реализовать контуры Великого государства. В основе всего порядка должен лежать какой-то метод сельскохозяйственного производства, и если сельскохозяйственный рабочий, коттеджник и древняя жизнь мелкого домовладельца на своем участке — жизнь трудовая, плодовитая, неграмотная, ограниченная и находящаяся в непосредственном контакте с используемой землей — должны отступить и исчезнуть, то они должны отступить и исчезнуть перед методами гораздо большего масштаба, использующими оптовую технику и предполагающими большую экономию. Современные писатели утверждают, что постоянное проживание земледельца в тесной связи со своей землей — это наследие дней громоздкого и дорогого транзита, что большая часть фермерской работы является сезонной и что миграция туда и обратно между сельскими и городскими условиями была бы вполне осуществима в широко спланированном сообществе. Сельскохозяйственное население могло бы выезжать из города на жизнь на открытом воздухе по мере приближения весны и возвращаться для трат, удовольствий и образования по мере того, как дни становятся короче. Уже сейчас нечто подобное происходит в крайне неблагоприятных условиях при движении сборщиков фруктов и хмеля из лондонского Ист-Энда в Кент, но это лишь намек на расширенный пикник, который могло бы позволить широко спланированное культивирование. Полностью развитая цивилизация, использующая машины в руках высококвалифицированных людей, сведет труд к самому минимуму, ни один человек не будет толкать там, где может толкать машина, или нести там, где может нести машина; но останется, особенно летом, огромное количество ручных операций, бодрящих и даже привлекательных для городского населения. При коротких часах, хорошей оплате и всех веселых развлечениях в вечернем лагере, которые свободные, счастливые и умные люди разовьют для себя, не будет никаких трудностей с этим конкретным классом работы, чтобы отличить его от любого другого вида необходимого труда.

Поэтому мы переходим без определенного перехода от корневой проблемы сельскохозяйственного производства в Великом государстве к более широкой проблеме труда в целом.

Взгляд на сельскую местность вызывает в воображении картину обширных территорий, возделываемых в оптовом масштабе, квалифицированных людей, направляющих большие пахотные, посевные и уборочные установки, направляющих скот и овец вокруг тщательно спроектированных загонов, строящих каналы и направляющих сточные воды к месту их назначения на полях, а затем добавленных толп добродушных людей, выходящих опрыскивать деревья и растения, собирать, сортировать и упаковывать фрукты. Но кто эти люди? Почему именно они делают это для общества? Должно ли в нашем Великом государстве по-прежнему быть большинство людей, готовых выполнять обыденную работу за посредственную плату, и будут ли другие люди, которые будут проезжать по дорогам, сочувственно, конечно, но с тайным чувством превосходства? Так мы открываем общую проблему организации труда.

Я здесь осторожен, чтобы написать «для труда», а не «Труда», потому что это полностью противоречит духу Великого государства, чтобы какая-либо часть людей была выделена в класс для выполнения большинства монотонных, трудоемких и неинтересных вещей для общества. Это практически нынешнее устройство; и это, с обостренным чувством необходимости приучения людей к такой жизни, является идеалом бюрократического Государства слуг, которому, наряду с консерваторами, мы яростно противостоим. И здесь я знаю, что нахожусь в своей самой сложной, самой спекулятивной и самой революционной точке. Мы, кто смотрит на Великое государство как на нынешнюю цель человеческого прогресса, верим, что государство может решить свою экономическую проблему без того, чтобы какая-либо часть общества была приговорена к пожизненному труду. И современные события, феномены недавних забастовок, феномены саботажа подтверждают предположение, что в обществе, где почти каждый много читает, путешествует, видит очарование и разнообразие в жизни процветающих и досужих людей, ни один класс не собирается постоянно подчиняться современным условиям труда без крайнего сопротивления, даже после того, как будут установлены самые сложные схемы Согласительных советов по труду и социальные минимумы. Вещи в наши дни слишком стимулируют воображение. Из всех невозможных социальных мечтаний вера в умиротворенный, покорный и добродетельный Труд — самая дикая из всех. Никакой сорт современных людей этого не вынесет. Они как класс сделают любую яркую и катастрофическую вещь, лишь бы этого не терпеть. Даже неграмотный крестьянин будет терпеть пожизненный труд только под стимулом частной собственности и с утешениями религии; а типичный современный рабочий не имеет ни того, ни другого. На время, действительно, на поколение или около того даже, рабочую массу можно одурачить или принудить, но в конце концов она вырвется против своего подчинения, даже если она вырвется к всеобщей социальной катастрофе.

Нам, по сути, нужно изобрести для Великого государства, если мы вообще предполагаем какое-либо Великое государство, экономический метод без какого-либо специфического рабочего класса. Если мы не можем этого сделать, нам лучше немедленно присоединиться к консерваторам, ибо они правы, а мы абсурдны. Приверженность концепции Великого государства предполагает приверженность вере в то, что количество регулярного труда, квалифицированного и неквалифицированного, необходимого для производства всего необходимого для каждого, живущего в его высокоразработанной цивилизации, может, при современных условиях, с помощью научной экономики и машин, производящих энергию, быть сокращено до такого малого количества рабочих часов на душу населения по отношению к средней жизни гражданина, что может быть покрыто в отношении большей его части выплатой заработной платы сверх безвозмездной доли каждого индивида в общем продукте; а в отношении остатка, остатка грубых, неприятных и монотонных операций, — какой-то формой призыва, который потребует год или около того, скажем, жизни каждого человека для государственной службы. Если мы отразим, что в современном государстве уже есть еда, кров и одежда своего рода для каждого, несмотря на то, что огромное количество людей вообще не делает никакой продуктивной работы, потому что они слишком хорошо обеспечены, что огромное количество людей без работы, огромное количество из-за плохого питания и обучения неспособно к работе, и что огромное количество фактически проделанной работы — это перекрывающееся производство конкурентной торговли и работа над такими политически необходимыми, но социально бесполезными вещами, как Дредноуты, становится ясно, что абсолютно неизбежный труд в современном сообществе и его отношение к доступной жизненной силе должны быть действительно очень малы. Но все это еще предстоит проработать даже в самых общих чертах. Интеллектуальная наука Экономика должна предоставлять стандарты, технические термины и систематизированные факты, на которых можно основывать оценку. Этот вопрос был поднят четверть века назад Моррисом в его «Вестях ниоткуда», и, действительно, он уже обсуждался Мором в его «Утопии». Наша современная экономика, однако, все еще является глупой, претенциозной псевдонаукой, гноящейся массой предположений о купле-продаже и выплате заработной платы, и можно было бы с таким же успехом консультироваться с Брэдшоу или произведениями Дюма, как с нашими ортодоксальными профессорами Экономики для какого-либо прояснения этого фундаментального вопроса.

Более того, мы верим, что в людях есть реальная склонность к труду, и что в хорошо оснащенном сообществе, в котором никто не находится под неизбежной необходимостью работать, большая часть производственных операций может быть сделана достаточно привлекательной, чтобы сделать их желаемыми занятиями. Что касается неисчерпаемого остатка нежелательного труда, я обязан моему другу, покойному профессору Уильяму Джеймсу, этим предложением о всеобщем призыве и периоде государственной службы для каждого, предложением, которое сильно занимало его мысли в последние годы жизни. Он был глубоко убежден в высокой образовательной и дисциплинарной ценности всеобщей обязательной военной службы и в необходимости чего-то большего, чем сентиментальный идеал долга в общественной жизни. Он хотел бы, чтобы все население обучалось в школах и готовилось к этому году (или какому бы то ни было периоду) терпеливого и героического труда, мужчины — для шахт, рыболовства, санитарных служб, железнодорожной рутины, женщины — для больничной и, возможно, образовательной работы и так далее. Он верил, что такая служба пропитает все государство чувством гражданского долга...

Но за всеми этими мыслимыми триумфами научного приспособления и руководства лежит бесконечно большая трудность на нашем пути к Великому государству — трудность руководства. Какие люди собираются распределять работу сообщества, решать, что должно или не должно быть сделано, определять заработную плату, инициировать предприятия; и под какой критикой, проверками и контролем они собираются выполнять эту деликатную и обширную работу? С этим мы открываем всю проблему правительства, администрации и чиновничества.

Марксист и демократический социалист в целом вообще уклоняются от этой загадки; фабианская концепция бюрократии, официальной до такой степени, что она является отдельным классом и культом, существует только как отправная точка для здоровых опровержений. Что бы еще ни было проработано в более тонких ответах, которые готовит наше позднее время, ничто не может быть яснее, чем то, что необходимый механизм правительства должен быть тщательно организован, чтобы предотвратить развитие управляющей касты в постоянном заговоре, молчаливом или выраженном, против нормального человека. Совершенно независимо от опасности несимпатичного и фатально раздражающего правительства, не может быть почти никаких сомнений в том, что метод превращения людей в чиновников на всю жизнь — это самый худший способ выполнения официальных обязанностей. Чиновничество — это вид некомпетентности. Тот довольно чопорный, обучаемый и хорошо воспитанный тип мальчика, которого привлекает перспектива обеспеченного дохода и пенсии, чтобы пробиться на государственную службу, и который затем благодаря разнообразному усердию поднимается до своего рода робко мстительной важности, — это последний человек, которому мы охотно доверили бы жизненно важные интересы нации. Нам нужны люди, которые знают о жизни в целом, которые придут на государственную службу, закаленные опытом, а не люди, которые специализировались и приобрели тот вид знаний, который называется, в том же духе квалификации, как говорят о «немецком серебре», Экспертными знаниями. Ясно, что наши государственные служащие и чиновники должны быть таковыми только в периоды своей службы. Их должна учить жизнь, а не «тренировать» педагоги. В каждой продолжающейся работе есть время, когда человек груб и совершает ошибки, время, лучшее время, когда он полон свежести и счастья от того, что делает хорошо, и время, когда рутина в значительной степени заменила стимул новизны. Великое государство, я убежден, будет рассматривать смену занятий как надлежащее обстоятельство в жизни каждого гражданина; оно будет ценить определенное дилетантство в своей службе и предпочитать его банальному всезнанию застоявшегося чиновника. По этому вопросу о необходимости универсальности, если не по какому-либо другому, я категорически антагонистичен концепциям «гильдейского социализма», которые возникли недавно из воздействия мистера Пенти и синдикализма на беспокойный интеллект мистера Орейджа.

И поскольку фабианские социалисты создали широко распространенную веру в то, что в их проектируемом государстве каждый человек будет обязательно государственным служащим или государственным учеником, потому что государство будет единственным работодателем и единственным педагогом, необходимо указать, что Великое государство не предполагает ни того, ни другого. Это форма свободы, а не форма порабощения. Мы согласны со старыми формами социализма в предположении начальной имущественной независимости у каждого гражданина. Гражданин — это акционер в государстве. Сверх этого и после этого он работает, если хочет. Но если он любит жить на свой минимум и ничего не делать — хотя такой тип характера едва ли мыслим — он может. Его заработок — это его собственный излишек. Сверх базовой экономики Великого государства мы с уверенностью предполагаем, что будет огромный излишек свободных трат на внеколлективные цели. Общественные организации, например, могут беспристрастно распределять и, возможно, даже печатать и производить чернила и бумагу для газет в Великом государстве, но они, безусловно, не будут ими владеть. Только движимые доктриной люди когда-либо осмеливались думать, что они будут. Также государство не будет контролировать писателей и художников, например, ни государство — хотя оно может строить и владеть театрами — портного, модистку, ресторанного повара, огромное множество других занятых работников по предпочтениям. В Великом государстве будущего, как и в жизни более процветающих классов сегодняшнего дня, большая часть занятий и видов деятельности будет частной и свободной.

Я хотел бы подчеркнуть самым решительным образом, что возможно иметь это Великое государство, по сути социалистическое, владеющее и управляющее землей и всеми великими общественными службами, поддерживающее каждого в абсолютной свободе при определенном минимуме комфорта и благополучия, и все же оставляющее большинство интересов, развлечений и украшений индивидуальной жизни, и все виды коллективных забот, социальную и политическую дискуссию, религиозное поклонение, философию и тому подобное свободным личным инициативам совершенно неофициальных людей.

Это все еще оставляет проблему систематического знания и исследований, и все связанные с этим проблемы эстетической, моральной и интеллектуальной инициативы, которые предстоит проработать в деталях; но, по крайней мере, это развеивает кошмар коллективного разума, организованного как ветвь государственной службы, с авторами, критиками, художниками, научными исследователями, назначаемыми в неистовстве закулисных интриг — как в наши дни британское государство назначает своих епископов для заботы о своей коллективной душе.

Позвольте мне теперь указать, как эти общие взгляды влияют на проблему организации семьи и проблему свободы женщин. В Нормальной общественной жизни положение женщин легко определяется. Они подчинены, но важны. Гражданство покоится на мужчине, и отношение женщины к сообществу в целом осуществляется через мужчину. Но в рамках этого ограничения ее функции как матери, жены и хозяйки дома являются кардинальными. Одним из совершенно непредвиденных последствий, возникших из распада Нормальной общественной жизни и ее автономного дома, является то, что огромное количество женщин, оставаясь подчиненными, стали глубоко неважными. Они в значительной степени перестали рожать детей, они бросили большинство своих домашних дел, они больше не кормят грудью и не воспитывают детей, которые у них есть, и они не взяли на себя никаких новых функций, которые компенсировали бы эти убывающие виды деятельности домашнего интерьера. То подчинение, которое является жизненно важным условием для Нормальной общественной жизни, по-видимому, не является необходимым для Великого государства. Оно может быть, а может и не быть необходимым. И здесь мы вступаем в самую сложную из всех наших проблем. Весь дух Великого государства против любого избегаемого подчинения; но весь дух той науки, которая будет оживлять Великое государство, запрещает нам игнорировать функциональные и темпераментные различия женщины. Новый статус еще предстоит изобрести для женщин, Женское гражданство, отличающееся в некоторых отношениях от нормального мужского гражданства. Его условия еще предстоит проработать. Нам действительно предстоит проработать целую новую систему отношений между мужчинами и женщинами, которая будет свободна от рабства, агрессии, провокации или паразитизма. Государственное обеспечение материнства как таковое, возможно, может быть первым широким намеком на качество этого нового статуса. Новый тип семьи, взаимный союз вместо подчинения, — это, пожалуй, самая поразительная из всех концепций, с которыми мы сталкиваемся, как только мы определенно поворачиваемся к Великому государству.

И по мере того, как наша концепция Великого государства растет, мы начнем осознавать природу проблемы перехода, проблему того, что мы можем лучше всего сделать в путанице настоящего времени, чтобы прояснить и сделать осуществимой эту новую фазу человеческой организации. В одном не может быть сомнений, что все, что увеличивает мысль и знание, движется к нашей цели; и столь же верно то, что ничто не ведет туда, что посягает на свободу духа, независимость души у простых мужчин и женщин. Во многих направлениях, поэтому, сторонник Великого государства будет проявлять ревнивую бдительность к современным событиям, а не преждевременную конструктивность. Мы должны следить за богатством; но столь же необходимо следить за законодателем, который принимает пропаганду за прогресс, а классовое раздражение для удовлетворения классовой мстительности — за строительство. Чрезвычайно важно держать дискуссию открытой, не допускать никаких ограничений свободы слова, письма, искусства и распространения книг, и поддерживать величайшую свободу критики всех современных институтов и процессов.

Это вкратце программа проблем и усилий, к которой меня ведет моя идея Великого государства как цели современного прогресса.

Я прилагаю диаграмму, которая компактно показывает суть предыдущей дискуссии; она дает взгляд на социальное развитие, на котором я основываю все свои политические концепции.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ВОЙНЫ

§ 1— Призыв

Я хочу как можно компактнее сказать, почему я не верю, что призыв повысил бы военную эффективность этой страны, и почему я думаю, что это мог бы быть катастрофический шаг для этой страны.

Под призывом я подразумеваю обязательный призыв на срок службы в Армии всего мужского населения страны. И я пишу сейчас с точки зрения исключительно военной эффективности. Образовательная ценность всеобщей национальной службы, идея, которую как социалист я очень горячо поддерживаю, — заставить каждого гражданина отдать год или около того своей жизни нашим общественным нуждам, — это вопросы, совершенно выходящие за рамки моего нынешнего обсуждения. О чем я пишу сейчас, так это об идее, что страну можно укрепить для войны, сделав каждого человека в ней немного солдатом.