«Рабство: письма и речи»

«Да, сэр, здесь приносится в жертву жизнь и счастье, и все, что дорого черной и белой расам вместе, ради чистого идеализма — жертва, предложенная джентльменом, который претендует на звание философа и говорит языком спокойного обсуждения — жертва нашего славного Союза, предложенная патриотом — не ради того, чтобы свободные люди не стали рабами, — не ради того, чтобы положение даже одного человеческого существа не стало хуже, чем оно есть сейчас, — а ради того, чтобы один человек не переместился с одного места земли на другое без улучшения своего положения, без перехода от рабства к свободе. Сэр, после этого заявления, сделанного таким образом, о котором я прошу заметить, сэр, я не просил — ибо речи я никогда не читал; выдержку я нашел в одной из газет того дня — после этого заявления не говорите о южном насилии, не говорите о южном эгоизме, не говорите о нашей склонности жертвовать ради наших особых представлений и наших особых отношений миром и счастьем, растущим процветанием и взаимным согласием этого великого Союза. Теперь, сэр, если это заявление разойдется по южной стране, сопровождаемое бессмысленным применением этой оговорки Уилмота, раздражающим комментарием к этому патриотическому заявлению, чего можно ожидать? Чего, кроме глубочайших эмоций негодования в груди тех, кто родился и вырос там, где существует рабство, и придерживается совершенно иных взглядов на этот институт, чем те, которые придерживается достопочтенный джентльмен, занявший эту хладнокровную и обдуманную, гуманную и философскую позицию».

По собственному признанию, г-н Бэджер не читал мою речь. Поэтому он берет для комментария одно предложение, не имея справедливости взглянуть на контекст. Он подобен человеку, который заявил бы, что Писание говорит «Бога нет», когда это безумец, а не Библия, делает такое заявление. В моей речи обсуждался вопрос о распространении рабства на наши территории и предложенное южное средство для запрета этого расширения, а именно распад штатов. Вывод, к которому я пришел, заключался в том, что Северу лучше подчиниться применению южного средства, чем уступить новые территории всем ужасам рабства. За пределами наших нынешних границ «больше никаких рабовладельческих территорий и больше никаких рабовладельческих штатов» — вот точная позиция, которую я занял. Но г-н Бэджер представляет меня так, будто я сказал, что «предпочел бы распад этих штатов» и все другие беды из его длинного и кропотливого перечня, «чем расширение рабства на один фут»; «да», повторяет он с ударением, «на один фут». Но я никогда не делал такого заявления. Я никогда не говорил ничего, что могло бы дать повод или окраску такому заявлению. Многие люди, видя заявление достопочтенного сенатора и полагаясь на его репутацию честного и правдивого человека, поверили, что я это сказал. Но он ввел их в заблуждение. Мой аргумент и вывод относились к новым рабовладельческим территориям или к новой рабовладельческой территории. Г-н Бэджер истолковывает или, скорее, превратно истолковывает это как «один фут». Если моя речь справедливо допускает такое толкование, я желаю в этой части взять ее назад. Он получит мое согласие на территорию в «один фут» и на столько рабов, сколько он сможет удерживать на ней по местному закону.

Г-н Бэджер далее обвиняет меня в том, что я призываю ко всем бедствиям, которые он перечисляет, «лишь бы не позволить человеку, который сейчас стоит на почве Северной Каролины рабом, стоять рабом на почве Нью-Мексико». Это утверждение не просто натянуто, но сфабриковано. Конечно, я ничего подобного не говорил. Я не намекал, не подразумевал и не думал о такой вещи. Может быть мало выбора, будет ли какой-либо один человек, который сейчас «стоит рабом», «стоять рабом» в одном месте или в другом, если это все. С национальной точки зрения, и глядя на предмет как государственный деятель, приписываемое мне чувство просто смехотворно. Но это неправомерное приписывание такого чувства, без содержания или подобия, чтобы оправдать его, гораздо хуже, чем смехотворно; оно становится несправедливым и неблагородным; и не становится менее таковым от того, что сделано в месте, где, как он знал, я не мог его опровергнуть. Весь объем и суть моего аргумента были направлены против уступки рабству любой такой части наших новых приобретений, которая образовала бы штат или территорию. Восемь или десять законодательных собраний южных штатов, восемь или десять губернаторов южных штатов, южные сенаторы и представители в Конгрессе и конфедераты в организации Нэшвиллской конвенции никогда, насколько мне известно, не предлагали компромисс на платформе территории в «один фут» или не выражали готовности пощадить Союз, если «один человек, который стоит рабом в Северной Каролине», будет допущен «стоять рабом в Нью-Мексико». Когда такой вопрос будет выдвинут серьезно, он будет встречен серьезно. Но реальный вопрос по этому пункту заключается (и сенатор должен знать это), будут ли жертвы рабства бесконечно умножаться за счет добавления к его домену регионов, ныне свободных. То, что создание новой рабовладельческой территории увеличит число жертв рабства, — это положение, слишком очевидное, чтобы его оспаривать. Отрицать это — значит утверждать, что если бы рабство было ограничено штатом Вирджиния или поселением в Джеймстауне, где был высажен первый груз рабов, нынешнее число рабов в этой стране было бы не меньше, чем сейчас; или, другими словами, сейчас в пределах Вирджинии или в пределах Джеймстауна было бы три миллиона рабов.

Я дал этот ответ достопочтенному сенатору от Северной Каролины с большой неохотой и без какого-либо мотива личной неприязни. Я давно привык относиться к его характеру с уважением, а к его мнениям — с почтением; и я рад возможности выразить чувство личной благодарности за его прежние усилия предотвратить появление в советах нации предмета этого прискорбнейшего спора.

Искренне ваш и т. д., ГОРАЦИЙ МАНН. Вашингтон, 28 марта 1850 г.

P. S. Еще один пункт в речи достопочтенного сенатора, в котором он пытается оправдать уголовный кодекс о рабах Северной Каролины и других южных штатов от пятна корыстолюбия, может быть безопасно оставлен без комментариев для разумных людей. Каждый изучающий уголовное законодательство южных штатов в отношении рабов знает, что их законы изобилуют доказательствами того, как чувства человека приносятся в жертву духу наживы.

СНОСКИ:

[8] В феврале 1847 года г-н Кэлхун предложил серию резолюций в Сенате Соединенных Штатов, среди которых была следующая:

«Резолюция: что фундаментальным принципом нашего политического кредо является то, что народ при формировании конституции имеет безусловное право формировать и принимать правительство, которое он считает наиболее подходящим для обеспечения своей свободы, процветания и счастья; и в соответствии с этим Федеральная конституция не налагает на штат никаких других условий для принятия в этот Союз, кроме того, что его конституция должна быть «республиканской»; и что навязывание любого другого условия Конгрессом было бы не только нарушением конституции, но и прямым конфликтом с принципом, на котором покоится наша политическая система».

Поддерживая эти резолюции, он сказал:

«Сэр, я считаю фундаментальным принципом нашей политической системы то, что народ имеет право установить такое правительство, какое сочтет нужным для себя; что каждый штат, собирающийся стать членом этого Союза, имеет право ФОРМИРОВАТЬ СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ТАК, КАК ЕМУ УГОДНО; и что для принятия существует только одна квалификация, а именно то, что правительство должно быть республиканским. Нет прямого положения на этот счет, но это вытекает из той важной статьи, которая гарантирует каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления».

Сенатор Даунс из Луизианы предложил следующую резолюцию:

«Резолюция: что является компетентным и целесообразным, и не противоречит практике правительства в некоторых случаях, принять Калифорнию или ту ее часть, которую Конгресс сочтет нужным, немедленно в Союз на равных правах с другими штатами; и что комитету по —— поручается подготовить законопроект для этой цели для той части Калифорнии, которая лежит к западу от вершины гор Сьерра-Невада».

Доктрина этих резолюций была полностью одобрена «Washington Union», выражавшим, несомненно (ибо он никогда не выражал ничего другого), настроения тогдашней администрации.

«Юг отрицает, что Конгресс имеет какую-либо юрисдикцию по вопросу рабства, и утверждает, что только народ территорий, когда он составляет конституцию, готовясь к принятию в Союз, имеет право говорить и быть услышанным по этому вопросу. Поскольку этот факт установлен, нам действительно кажется, что этот волнующий вопрос мог бы быть быстро урегулирован, если бы возобладали спокойные советы. Юг отстаивает свою честь и великие принципы невмешательства и равенства штатов. Почему тогда все не могут объединиться и позволить Калифорнии войти в Союз, как только она сможет составить конституцию? Тогда, согласно доктринам, которые преобладают по обе стороны линии Мейсона и Диксона, она может конституционно установить свои внутренние институты на любой основе, совместимой с республиканскими принципами. Юг ничего не потерял бы, приняв этот курс. Напротив, он сохранил бы все, за что борется».

ОТВЕТ Г-НА БЭДЖЕРА.

Редакторам «National Intelligencer»;

Сообщение в вашей газете от вчерашнего дня от достопочтенного Горация Манна из Палаты представителей, по-видимому, требует от меня краткого ответа.

Достопочтенный джентльмен обвиняет меня в том, что я обошелся с ним с грубой несправедливостью в недавней речи, в которой я сослался на заключительный абзац его речи и сделал некоторые комментарии по этому поводу.

Теперь, в чем заключается несправедливость? Я процитировал этот абзац из его речи, и он не отрицает, что он был процитирован верно. Нет ни слова или слога, приписанного ему, нет ни слова или слога, которые, как утверждается или подразумевается, были произнесены им, кроме этого абзаца, и он признает, что он был произнесен и напечатан им именно так, как я его процитировал. Значит, в изложении его слов я не причинил ему никакой несправедливости.

В своих комментариях я дал «иными словами» — своими собственными словами — то, что я считал верной интерпретацией его слов; и, поскольку я не приписал ему никаких слов, которые он не использовал; поскольку все, против чего он возражает, является, и на первый взгляд моих замечаний явно претендует быть, лишь моим собственным комментарием к единственной цитате, правильно взятой из речи джентльмена, совершенно очевидно, что я ничего не «сфабриковал». Является ли интерпретация, данная словам достопочтенного джентльмена, правильной или неправильной, справедливым доведением их до истинных результатов или несправедливым преувеличением, разумные люди смогут решить, прочитав мою речь, которая представляет вместе и текст, и комментарий, и им я готов это оставить.

Но джентльмен говорит, что в своей речи он «обсуждал вопрос о распространении рабства на наши территории» и что «больше никаких рабовладельческих территорий и больше никаких рабовладельческих штатов — вот точная позиция», которую он занял. И какое отношение это имеет к предмету его жалобы на меня? Я не ссылался на его обсуждение или позиции, занятые в нем. Я рассматривал не ход или обоснованность его рассуждений, а вывод, к которому он пришел. Он был изложен в его речи следующими словами:

«В заключение мне остается лишь добавить, что таково мое торжественное и неизменное убеждение относительно характера рабства, что, в полном сознании своей ответственности перед моей страной и моим Богом, я сознательно заявляю: лучше распад Союза, лучше гражданская или рабская война, лучше все, что Бог по Своему провидению ни пошлет, чем расширение границ рабства».

Здесь нет ссылки на какую-либо конкретную степень, вид или способ расширения рабства. Он говорит не о «предложенном или желаемом расширении», не о «расширении на наши территории» и даже не о «расширении», но он говорит о «расширении границ рабства» без ссылки на что-либо в речи или где-либо еще, чем общность его языка могла бы быть изменена или объяснена. Поэтому ссылаться на речь, чтобы понять смысл этого общего вывода, бессмысленно. Если рассуждения в речи являются частными, а дедукция — общей, то это был бы логический дефект вывода, слишком большого для посылок, но значения вывода остались бы, и отсутствие рассуждений для его поддержки не убавило бы ни йоты его безусловной и всеобъемлющей общности.

Очевидно, следовательно, что, независимо от того, подкреплен ли он какими-либо рассуждениями, частными или общими, вывод джентльмена остается: распад Союза, гражданская война, рабская война, наряду с некоторыми неопределенными судами Небес, предпочтительнее «расширения границ рабства»; но неопределенный артикль «an» здесь точно эквивалентен «any» (любому), и поэтому все, что составляет «любое расширение», как бы мало оно ни было — квадратная миля, или акр, или фут, — строго входит в значение языка, который он счел уместным сознательно сохранить в своей печатной речи.

Но я охотно принимаю данное теперь объяснение его значения и лишь сожалею, что при написании своей речи он не дал тогда объяснения, которое превращает его общее суждение в частное. Из этого объяснения я узнаю, что в своем выводе он имел в виду говорить не о любом расширении, как бы мало оно ни было, а о расширении рабства на наших территориях.

Тогда вывод джентльмена, модифицированный им самим, будет таким: «Лучше распад Союза» [роспуск нашего правительства и разрушение Союза, сформированного нашими отцами]; «лучше гражданская или рабская война» [самая катастрофическая, свирепая и жестокая из всех войн]; «лучше все, что Бог по Своему провидению ни пошлет» [например, мор и голод]; «чем расширение границ рабства» на наши территории!

Я с радостью предоставляю всем «разумным людям», если они в то же время гуманны и патриотичны, вынести суждение по поводу такого чувства. Своим собственным разумным, патриотичным и гуманным избирателям я представляю его с полной уверенностью, что оно не встретит их одобрения; но, напротив, они будут рассматривать достопочтенного джентльмена как человека, преданного всепроникающим возбуждением по вопросу рабства, экстравагантному — я не скажу фанатичному — заявлению, которое он не в состоянии защитить или пока не желает взять назад или квалифицировать.

Я полагал, что достопочтенный джентльмен под влиянием возбуждения от дискуссии бессознательно причинил несправедливость моему собственному штату, но замечание, добавленное к его сообщению, возможно, оправдало бы меня, если бы я был склонен судить недоброжелательно, в предположении, что ошибка была преднамеренной. Но я не склонен к этому и не делаю такого вывода. Я делаю вывод, скорее, что ошеломляющее возбуждение, под влиянием которого была произнесена речь, еще не прошло, но продолжает неблагоприятно влиять на в остальном ясное понимание и честные и прямые цели достопочтенного джентльмена.

ДЖО. Э. БЭДЖЕР.

Вашингтон, 30 марта 1850 г.

ОТВЕТ Г-НА МАННА.

Господа редакторы; Ваша газета сегодняшним утром содержит сообщение от достопочтенного г-на Бэджера в ответ на мое от 29-го числа прошлого месяца. Прошу вашего снисхождения, пока я кратко отвечу ему.

Моя жалоба заключалась в том, что он взял полдюжины строк из моей речи и приписал им значение, в некоторых отношениях гнусное, в других — смехотворное, а во всех отношениях неоправданное. К тому же, по его собственному признанию, он сделал это, не прочитав саму речь; тогда как, если бы он оказал мне справедливость, выслушав меня, прежде чем осуждать, он обнаружил бы, что и предмет обсуждения, и контекст опровергают его интерпретацию.

Его первый ответ заключается в том, что он не «приписал» мне «ни слова», ни «слога», которые я не использовал; и, повторяясь, он добавляет, что не «утверждал» и не «подразумевал» «ни слова», ни «слога», которые я сейчас отрицаю. Ввиду этого он с видом триумфатора спрашивает: «В чем заключается несправедливость?»

Я отвечаю, как и прежде: несправедливость заключается в придании ложного значения истинным «словам» и «слогам» — значения, которое и предмет обсуждения, и контекст моей речи отвергают. Я не вижу, чтобы было менее неоправданно придавать ложные значения правильно процитированным словам, чем подделывать цитаты. Конечно, достопочтенный сенатор слишком хороший юрист, чтобы не знать максиму «qui hæret in litera» и т. д.; и слишком хороший теолог, чтобы не читать, что «буква убивает», если она отделена от духа. Когда Бомонт и Флетчер были заперты вместе, чтобы разработать план одной из своих совместных пьес, в которой должен был быть убит король, их по отдельности подслушали, как они говорили: «Я убью короля» и «Я убью короля»; после чего они были арестованы, доставлены в Лондон и преданы суду за заговор против жизни правящего монарха. Предположим, что они были признаны виновными в государственной измене и повешены; разве лжесвидетель-информатор не мог бы с очаровательной и детской простотой использовать точные слова г-на Бэджера и сказать: я свидетельствовал о точных «словах» и «слогах». «В чем заключается несправедливость?»

Но достопочтенный сенатор продолжает говорить, что его не интересовала моя речь, а только мой вывод. Его слова: «Я рассматривал не ход или обоснованность его рассуждений, а вывод, к которому он пришел». Затем он повторяет цитату и добавляет: «Поэтому ссылаться на речь, чтобы понять смысл этого вывода, бессмысленно».

При всем уважении к сенатору — а мое искренне велико — я утверждаю, что это ложная логика и еще худшая этика. С таким же успехом можно объявить решение суда законным или незаконным, милосердным или тираническим, не заглядывая в обвинения и доказательства, на которых оно основано. С таким же успехом можно подтвердить или отрицать «Q. E. D.» геометра без ссылки на задачу или доказательство, к которому оно добавлено. Когда существует дискуссия относительно «расширения границ рабства» (а это были мои слова), и я говорю, что предпочел бы некоторые перечисленные беды, чем расширение, находящееся в споре, безусловно, становится крайне важным знать, должно ли это расширение охватить всю землю и продлиться во все времена, или это только добавление одного атома или гранулы к существующей рабовладельческой территории, или одного дыхания, или одного удара сердца существующего раба на территории, ныне свободной. Я утверждаю, следовательно, что знание посылок необходимо для суждения о выводе.

Но он принимает мое объяснение, а затем апеллирует от меня к тому, что ему угодно называть (и я благодарю его за справедливость, которая побудила сделать этот заслуженный комплимент), моими «разумными, патриотичными и гуманными избирателями» — «с полной уверенностью, что оно не встретит их одобрения». Я с радостью присоединяюсь к этой апелляции. Как «разумные» люди, мои избиратели предвидят, что расширение рабства на наши территории будет не только невыразимым преступлением само по себе, но и будет превращено в средство будущих невыразимых преступлений в дальнейших расширениях. Как «патриотичные» люди, они предпочитают нести любые бедствия, которые могут обрушиться на них самих, чем перекладывать накопленные бедствия, вытекающие из их собственного уклонения от долга, на своих потомков. Как «гуманные» люди, они осудили бы и предотвратили величайшую из бесчеловечностей — обречение тысяч и миллионов своих собратьев на ужасное наследие рабства. И как религиозные люди — как люди, которые «трепещут, когда размышляют, что Бог справедлив и что Его справедливость не будет спать вечно», — они намерены использовать все конституционные средства, чтобы остановить политику этого правительства по созданию и расширению рабства, пусть двести или триста тысяч рабовладельцев среди наших двадцати миллионов человек делают что хотят.

Чтобы значение предмета было правильно понято, следует помнить, что моя речь была произнесена 15 февраля, после десяти недель угроз распада Союза при определенных указанных и не невероятных обстоятельствах. «Мой вывод», следовательно, был не агрессивным, а покорным. Я лишь заявил, какую ветвь предложенной ими альтернативы я предпочел бы.

Заключительный абзац сообщения уважаемого сенатора намекает на мотивы тех широких и болезненных различий, которые делаются между белыми и рабами в уголовном законодательстве южных штатов. Ничто не могло бы быть более поучительным относительно деморализующей природы рабства и его влияния на людей, которые, подобно сенатору, в остальном почетны и великодушны, чем сравнение двух кодексов законов и двух систем юриспруденции, которые правители установили соответственно для себя и для своих рабов. Законы или обычаи, известные цивилизованным людям и варварам, не более разнообразны. Было бы опрометчиво и безрассудно с моей стороны выступать против выдающегося сенатора по любому другому предмету; но по этому я сказал бы, как сказал рыцарь на старом турнире, что он имел такую уверенность в справедливости своего дела, что дал бы своему противнику преимущество солнца и ветра.

ГОРАЦИЙ МАНН.

Вашингтон, 1 апреля 1850 г.

ПИСЬМА

О расширении рабства в Калифорнию и Нью-Мексико; и о долге Конгресса обеспечить суд присяжных для предполагаемых беглых рабов.

Достопочтенному Горацию Манну;

Дорогой сэр, — Узнав, что вы проводите несколько дней дома, и одобряя курс, который вы проводили в Конгрессе, столь умело поддерживая настроения и убеждения, которые мы поддерживаем и лелеем по великим национальным вопросам дня, мы почтительно просим вас, прежде чем вернуться в Вашингтон, дать вашим избирателям возможность услышать несколько более подробно, чем позволяет правило часа, ваши взгляды и мнения по вопросу о немедленном принятии Калифорнии и другим вопросам, стоящим сейчас перед Конгрессом, возникающим из приобретения территории по договору с Мексикой.

Если вы выполните нашу просьбу, пожалуйста, назовите день, который будет удобен для вас, чтобы мы могли своевременно уведомить ваш округ.

Дедхэм.

Джеймс Ричардсон,

И. Кливленд,

Джон Гарднер.

Роксбери.

Дэвид А. Симмонс,

Г. Р. Рассел,

Джозеф Х. Биллингс,

Л. М. Сарджент,

Джон Дж. Кларк,

Джоз. Н. Брюэр,

Ум. А. Крафтс,

Ум. Кейпен,

Фрэнсис Хиллиард,

Дэниел Джексон,

Дж. Б. Кеттелл.

Бруклин.

Чарльз Уайлд,

Маршалл Стернс,

Ум. Дирборн,

Г. Григгс,

Дэвид Уайлдер, мл.,

Г. Ф. Гомер.

Дорчестер.

Э. Шарп,

Н. Ф. Сэффорд,

Дж. Г. Назро.

Брайтон, Дж. Брек.

Фоксборо, А. Ходжес.

Уолпол, А. Бигелоу.

Рэндольф, Дж. Уэйлс.

Куинси, Л. Ричардс.

Франклин, Л. Хардинг.

Стоутон, Дж. Смит.

Милтон, Дж. Рид.

Кохассет, Гео. Бил.

Ньютон.

Э. К. Дайер,

Р. Э. Паттерсон,

У. С. Уитвелл.

Хингем.

К. У. Кушинг.

23 апреля 1850 г.

ПИСЬМО I.

Уэст-Ньютон, 3 мая 1850 г.

Достопочтенному Джеймсу Ричардсону, И. Кливленду и Джону Гарднеру из Дедхэма; достопочтенному Д. А. Симмонсу, Джону Дж. Кларку, Фрэнсису Хиллиарду и Джорджу Р. Расселу из Роксбери и т. д., и т. д.

Господа;

Будучи вызван домой из-за болезни в моей семье, я только что получил в этом месте ваше любезное приглашение встретиться и обратиться к моим избирателям 8-го избирательного округа и изложить им мои «взгляды и мнения по вопросу о немедленном принятии Калифорнии и другим вопросам, стоящим сейчас перед Конгрессом, возникающим из приобретения территории по договору с Мексикой».

Просьба из столь высокого источника имеет почти силу приказа. И все же я не смею обещать выполнить ее. Я могу в любой момент быть отозван и вместо того, чтобы выступать здесь, голосовать там по вопросам, о которых вы упоминаете. Меня могут вызвать вернуться в день, назначенный для нашей встречи. Единственная альтернатива, которая у меня остается, — это обратиться к вам письмом. Я сделаю это, если найду время. Таким образом, я выполню вашу просьбу по существу, если не по форме.

По многим причинам я испытываю крайнюю неохоту выступать перед публикой по настоящему случаю. Мои взгляды по некоторым жизненно важным вопросам существенно отличаются от взглядов джентльменов, к которым я питал глубочайшее уважение и к некоторым из которых питаю сильнейшую личную привязанность. Но я чувствую, с другой стороны, что мои избиратели, доверив мне некоторые из своих самых драгоценных интересов, имеют право знать мои «взгляды и мнения» относительно надежд и опасностей, которые их окружают. Поэтому я не возьму на себя ответственность отказаться.

Я добавлю далее, что мои отношения с политическими партиями за многие годы оставили меня столь же свободным от всякой партийной предвзятости, «насколько это допускает человеческая доля». В течение двенадцати лет я занимал должность, обязанности которой требовали от меня воздерживаться от всякого активного сотрудничества в политических конфликтах; и этот долг был выполнен настолько религиозно, что, насколько мне известно, меня никогда не обвиняли в его нарушении. Во время президентской кампании 1848 года эти обязательства нейтралитета все еще лежали на мне. В течение года после этого меня не призывали совершать никаких официальных действий, неприятных какой-либо партии среди нас. Этот интервал я использовал для формирования наилучшего мнения, которое мог, о государственных деятелях и мерах, а также об их влиянии на моральные и промышленные интересы страны. Я давно питал самые решительные убеждения в пользу защиты американского труда, в пользу дешевой почтовой связи и безопасности жизни и собственности наших сограждан, занятых в торговле. Но возник новый вопрос — великий вопрос свободы или рабства на наших недавно приобретенных территориях — и этот вопрос я считал, на данный момент, хотя и не исключающим другие, но первостепенным по отношению к ним. Или, скорее, я видел, что ничто не может быть столь благоприятным для всех последних интересов, как правильное урегулирование первого. Тот, кто хочет обеспечить благополучие человечества, должен сначала обеспечить его свободу.

Сочувствуя, таким образом, по разным пунктам разным партиям, но не будучи исключительно связанным ни с одной, я стоял в отношении великого вопроса территориальной свободы или рабства на позиции истинной матери в судебном процессе перед Соломоном, предпочитая, чтобы объект моей любви был пощажен в руках любого, чем погиб в моих собственных.

Наши нынешние трудности, которые, как вы хорошо знаете, приковали взор нации и почти приостановили законодательные функции Конгресса, касаются судьбы свободы или рабства, которым должны быть посвящены наши новые территории. После приобретения Луизианы, Флориды и Техаса для возвеличивания и безопасности рабовладельческой власти; после того, как аборигенные обитатели почвы южных штатов были истреблены или изгнаны из своих домов ценой не менее ста миллионов долларов и бесконечной ценой нашей национальной репутации за справедливость и гуманность; и после того, как площадь рабовладельческих штатов была сделана почти вдвое больше площади свободных штатов, в то время как население свободных штатов примерно вдвое больше населения рабовладельческих, причины кажутся настолько сильными, что их едва ли можно сделать сильнее, почему карьера нашего правительства как силы, расширяющей рабство, должна быть остановлена. С другой стороны, олигархия, правящая Югом, видя, что, несмотря на их богатый и почти безграничный домен, они быстро отстают от Севера во всех отличительных элементах цивилизации и благополучия — промышленности, трезвости, образовании, богатстве, — не только защищают анчар, который губит их почву, как если бы это было древо жизни, но и стремятся пересадить его на другие земли. Имея лишь около трех рабов на квадратную милю — три миллиона рабов на почти миллион квадратных миль, — они говорят, что им слишком тесно; что они чувствуют удушье и должны иметь больше места, когда вся их слабость и боль происходят не от ограниченного количества, а от злокачественного качества атмосферы, которой они дышат. Отсюда война с Мексикой, начатая и продолженная для добавления рабовладельческой территории и рабовладельческих штатов к южной секции. Отсюда отказ принять предложения о мире, если территория к югу от 36° 30´ северной широты (так называемая линия компромисса Миссури) не будет уступлена нам. Отсюда, когда мексиканские переговорщики предложили вставить запрет на рабство в договор об уступке и заявили, что инквизиция была бы не более отвратительна для американского народа, чем восстановление рабства для них, наш министр, г-н Трист, сказал им, что не согласится на такой запрет, даже если бы они покрыли почву на фут глубиной золотом. И отсюда также решимость части южных членов Конгресса остановить весь механизм правительства, пожертвовать всеми великими интересами страны и посягнуть даже на сам Союз, если рабству не будет позволено пересечь Рио-Гранде и войти в обширные регионы Запада, как оно ранее, в своем агрессивном марше, пересекло Миссисипи и Сабин.

Даже в 1846 году, когда была объявлена война против Мексики, все проницательные люди предвидели нынешний конфликт. Если бы этот вопрос мог быть решен по существу, или если бы институты, которые должны быть насаждены на территории, которую мы могли бы приобрести, могли быть определены непредвзятым голосованием американского народа, никакая война не была бы объявлена и никакая территория не была бы приобретена. Но великие политические лидеры Юга рассчитывали компенсировать как свою численную слабость, так и несправедливость своего дела, связав вопрос расширения рабства с вопросом будущих президентских выборов и с борьбой партий. Они обещали себе, что смогут привлечь ведущих северных людей на свою сторону, предложив им чашу Тантала президентских почестей; а затем, силой партийной сплоченности и дисциплины, обеспечить поддержку огромной нисходящей шкалы претендентов на должности. В начале текущей сессии Конгресса из высокого южного источника было четко заявлено, что Юг должен сделать больше всего для тех северных людей, которые сделают больше всего для них. Несколько слов сделают очевидным, насколько верно соблюдался этот план и насколько успешным он может стать.

Ни один северный демократ, выступающий против распространения рабства, не мог рассчитывать на поддержку южной демократии. Поэтому генерал Касс незамедлительно выступил вперед и в своем письме Николсону заявил, что Конгресс не обладает властью исключать рабство с территорий. Это технически было названо его «ставкой» или его «первой ставкой». Юг счел это удовлетворительным, ибо, согласно их философии, отношения господина и раба являются естественными или нормальными отношениями человечества; и поэтому, там, где не существует запрета, рабство проникает на свободную территорию, подобно тому как вода стекает с холма. Это признание генерала Касса стало еще более значимым и ценным для Юга, поскольку на протяжении большей части своей политической жизни он приносил присяги, занимал должности и применял законы, находящиеся в неоспоримом противоречии с сделанным тогда заявлением. Постановление 1787 года было прямо признано первым Конгрессом, созванным в соответствии с конституцией [см. гл. 8]. Оно было частично изменено и подтверждено в остальной части; занимая должности в соответствии с ним, генерал Касс заложил фундамент своих почестей и своего состояния. Его заявление, таким образом, против любого запрета рабства, сделанное при столь чрезвычайных обстоятельствах и в противоречии со всем ходом его прошлой жизни, было встречено Югом с восторгом, и в Балтиморе он был единогласно провозглашен принятым кандидатом от демократов на пост президента. Существует общее мнение, что человек проявляет свою любовь к делу тем, сколько он готов принести в жертву ради него; а поскольку последовательность, честь и истина являются самыми драгоценными элементами характера, он показал свою преданность Югу, принеся их все в жертву.

К чести партии вигов следует сказать, что не нашлось ни одного северянина, который ради получения поддержки Юга стал бы поддерживать его доктрины в защиту рабства или изобретать какое-либо новое прочтение конституции, чтобы придать им видимость закона. Поэтому на Филадельфийском конвенте ни один северный виг не получил даже почетного голоса. Судебный авторитет судьи Маклина и военный авторитет генерала Скотта были презрительно проигнорированы, а мистер Уэбстер, признанный величайшим государственным деятелем эпохи, получил лишь четырнадцать голосов из почти трехсот; и двенадцать из них были из Массачусетса. Мистер Уэбстер произнес больше красноречивых слов в защиту свободы, чем любой другой из ныне живущих людей, и это демонстративное пренебрежение, несомненно, было призвано преподать ему урок, что путь к президентским почестям не лежит через защиту прав человека. Генерал Тейлор был выдвинут и избран. Подразумевалось, что он занимает нейтральную позицию. Не одобряя право вето, он одобрит территориальный законопроект, будь то с запретом рабства или без него, если Палата представителей, избираемая непосредственно народом, и Сенат, избираемый штатами, примут его. Таково общее мнение, и я не сомневаюсь в его правильности.

В этих обстоятельствах в конце работы последнего Конгресса была предпринята самая отчаянная попытка обеспечить управление территориями без запрета рабства. Если бы генерал Касс был избран, такая попытка не потребовалась бы, ибо он дал обязательство наложить вето на любой запрет. Предполагалось, что генерал Тейлор дал обязательство придерживаться противоположного курса; отсюда и борьба. Факты должны быть настолько свежи в памяти всех, что их вряд ли нужно пересказывать. Палата представителей выполнила свой долг перед страной и свободой, направив в Сенат территориальные законопроекты, содержащие запретительную оговорку. Сенат, уравновешенный северными и южными голосами и значительно превосходящий вигов числом демократов, позволил этим законопроектам уснуть смертным сном на своем столе. Но в последние часы сессии он вставил положение об управлении территориями в общий законопроект об ассигнованиях и выдвинул угрозу, что этот законопроект не будет принят вовсе, если вместе с ним не будет принята территориальная оговорка. Вопиющий характер этого действия трудно постичь и невозможно описать. Законопроект об ассигнованиях — это тот документ, от которого зависит работа и даже само существование правительства. Без него государственный механизм должен перестать двигаться. Контракты правительства по выплате денег должны быть нарушены. Чиновники не могут получить жалованье. Семьи должны остаться без средств к существованию. Если это продлится долго, все судьи уйдут в отставку, а суды будут распущены; и когда правосудие перестанет отправляться, насилие, грабежи и все формы преступности воцарятся в стране.

Кроме того, законопроект об ассигнованиях и законопроект об управлении территориями не имеют ничего общего друг с другом. Они не связаны. Ни один из них не относится к другому. Всем известно, что существует общее парламентское правило: когда вносится предложение, допускающее разделение, любой член имеет право потребовать его. Все законопроекты о повышении доходов, согласно конституции, должны исходить от Палаты представителей; и Палата имеет такое же право вмешиваться, чтобы помешать Сенату ратифицировать договор, как Сенат имеет право препятствовать принятию законопроекта о доходах, добавляя к нему посторонние положения. Именно эта попытка Сената включить в законопроект об ассигнованиях положение, в высшей степени несправедливое само по себе и крайне ненавистное свободным настроениям Севера, привела к затянувшейся сессии в ночь на 3 марта 1849 года. Действия лидеров, выступающих за рабство, в том случае напоминали действия безумца, который схватил факел и встал над пороховым погребом корабля, провозглашая, что отправит людей и судно на погибель, если они не возьмут курс на его порт. Часть Палаты вступила в сговор с большинством Сената в этой беспринципной махинации; но большинство осталось непреклонным, и после опасностей, с которыми столь драгоценный интерес никогда прежде не сталкивался, поправка в защиту рабства была вычеркнута, а ее поборники потерпели неудачу. В ту памятную ночь друзья свободы боролись, подобно Иакову с ангелом Божьим, и хотя сессия не закрылась до тех пор, пока солнце субботнего утра не засияло прямо в окна Капитолия, более святого дела никогда не совершалось в этот святой день.

С радостью, которую невозможно выразить словами, я увидел, как территории были спасены из когтей рабства по истечении срока полномочий Тридцатого Конгресса. Я был уверен, что когда соберется Тридцать первый Конгресс, это произойдет при лучших обстоятельствах и с более сильной фалангой на стороне свободы. Что касается Калифорнии, эти надежды оправдались; но я перехожу к изложению того, как они были почти погашены в отношении остальной территории.

Нашей первой катастрофой стало избрание самого ловкого, талантливого и ревностного спикера, выступающего за рабство. Лучшего органа для достижения своих целей друзья рабства найти не могли; как и друзья свободы — более грозного противника. В то время как поборники рабства на Юге, почти без различия партий, ликовали по поводу этого триумфа, на Севере это стало поводом для самых прискорбных взаимных обвинений. Южане отбрасывают все различия между вигами и демократами ради дела рабства. Дай Бог, чтобы мы могли сделать столько же для дела свободы.

За выбором спикера, выступающего за рабство, последовало назначение комитетов, состоящих из самых ярых сторонников рабства. Некоторые члены, выступающие за свободную почву, правда, были включены в эти комитеты; но в этом спикер лишь более полно реализовал свои собственные цели и цели своей партии, поместив тех, кого они считали безумцами, под строгий надзор, вместо того чтобы позволить им разгуливать на свободе. Он, однако, проявил либо недостаток мужества в себе, либо недостаток доверия к своим избранным стражам; ибо в комитет по округу Колумбия он назначил пятерых, в юридический комитет — четверых, а в территориальный комитет — шестерых убежденных сторонников рабства для охраны одного сторонника свободной почвы.

В течение часа после того, как Палата была сформирована, мистер Рут из Огайо внес резолюцию, предписывающую комитету по территориям представить территориальные законопроекты, запрещающие рабство. Многие истинные друзья свободы сочли это движение несвоевременным и неудачным; и хотя Палата тогда отказалась значительным большинством голосов отложить резолюцию, когда она снова была вынесена на рассмотрение, первое решение было отменено примерно тем же большинством. Существует множество доказательств того, что последнее голосование не выражало истинных настроений Палаты. Немало людей проголосовали против резолюции открыто из-за ее авторства — тем самым досаждая благородному сыну из-за его одиозного отца. Другие раскаялись в своих голосах, как только осознали, что протокол попадет туда, куда их объяснения не смогут последовать за ним.

Но, к сожалению, было уже слишком поздно. Протокол остался, чтобы пережить все времена и быть прочитанным всеми людьми. Поборники рабства ухватились за это голосование как за благоприятное предзнаменование. Они высмеивали и отвергали оговорку с яростью, неведомой прежде. Они выкрикивали свои угрозы раскола с более вызывающим тоном, если будет предпринята какая-либо попытка того, что они называли ее воскрешением. Мистер Клингман из Северной Каролины произнес речь, в которой отчетливо вырисовывалась резня большинства Палаты, так что «не останется кворума для ведения дел». Эффект от того голосования был почти таким же плохим, как если бы оно означало то, что в нем было сказано.

Позднее, когда был представлен законопроект о принятии Калифорнии, прибегли к тактике затягивания, и полночь застала нас за подсчетом голосов «за» и «против» более тридцати раз по вопросам, легкомысленность и досадность которых невозможно выразить числами.

Процедуры в Сенате, однако, являются теми, которые сейчас грозят самыми катастрофическими последствиями. В начале сессии, чтобы подвести своих северных друзей к доктрине о том, что законодательство против рабства на территориях неконституционно, генерал Касс выступил с речью, в которой отрицает, что Конгресс обладает какой-либо властью при любых обстоятельствах принимать какой-либо закон в отношении их жителей. Согласно этой речи, Соединенные Штаты находятся в отношениях иностранного правительства к народу своих собственных территорий; и если они установят короля или введут религию, мы не можем помочь; ибо у нас нет ни власти, ни права контролировать их, чем у нас есть в отношении подданных Великобритании или граждан Франции. Говорили, что доктрина генерала Касса и доктрина генерала Тейлора по этому вопросу идентичны; но между ними есть это важнейшее различие: генерал Тейлор отстаивает право Конгресса принимать законы для территорий и, несомненно, одобрит любой законопроект о запрете рабства на них; но генерал Касс, отрицая это право у Конгресса, наложил бы, будучи президентом, вето на такой законопроект. Он, следовательно, оставил бы территории открытыми для вторжения и захвата рабством; а в южном праве и практике владение — это больше, чем девять десятых.

Затем последовали так называемые компромиссные резолюции мистера Клея. Согласно им, Калифорния должна была быть принята как штат; территории организованы без каких-либо ограничений в отношении рабства; юго-западная граница Техаса расширена до Рио-Гранде; часть ее десяти- или двенадцатимиллионного долга должна быть выплачена Соединенными Штатами при условии отказа от претензий на часть Нью-Мексико, лежащую к востоку от Рио-Гранде; отмена работорговли в округе Колумбия и неприкосновенность рабства в округе до тех пор, пока на то будет добрая воля Мэриленда и жителей округа; более эффективное положение о возвращении беглых рабов и свободная торговля рабами навсегда между штатами, если они сами не запретят ее.

Компромисс — это урегулирование трудностей путем взаимных уступок. Давайте рассмотрим взаимность уступок, которые предлагают резолюции мистера Клея.

Во-первых, Калифорнии позволено оставаться свободной, если территории Нью-Мексико и Юта могут быть открыты для рабства. Но Калифорния уже свободна; свободна по своему собственному акту; свободна без каких-либо их уступок и без какой-либо милости, кроме милости Божьей. Она в основном заселена северным населением, которое выполняет свою работу своими собственными руками или своими собственными мозгами. Пятьдесят выносливых золотоискателей с Севера никогда не будут стоять весь день по колено в воде, лопатой перебрасывая землю, промывая породу и т. д. под палящим солнцем, видя человека со своими пятьюдесятью рабами, стоящего в тени дерева или с зонтиком над головой, с кнутом в руке, и, не намочив свою изящную перчатку и не испачкав свой лакированный сапог, кладущего в карман вечером столько же, сколько все они вместе взятые. Или, скорее, они никогда не потерпят существования институтов, которые допускают такую несправедливость. Калифорния, следовательно, свободна; так же свободна, как Массачусетс; и мистер Клей мог бы с таким же успехом сказать прямо, что поскольку Массачусетс свободен, то Нью-Мексико и Юта должны быть рабовладельческими или подвергнуться риску стать таковыми.

Следующий пункт компромисса мистера Клея заключается в том, что Техас должен расширить свою юго-западную границу от или около Нуэсеса до Рио-Гранде и должен получить, вероятно, около шести или восьми миллионов долларов за отказ от своих претензий на ту часть Нью-Мексико, которая лежит к востоку от последней названной реки. Теперь, Техас не имеет законных или правдоподобных претензий ни на фут всей этой территории. Но предположим, что это предмет сомнения, а следовательно, и компромисса. Взаимность тогда состоит в разделении всей территории, на которую претендует Техас, а затем предоставлении ей законного права на одну ее часть и оплате ей за все остальное. Техас, или — что в этой связи одно и то же — рабство, не уступает абсолютно ничего, получает хорошее право на какие-то семьдесят тысяч квадратных миль территории и плату за столько же еще!

Но что делает почти невероятным то, что какой-либо человек мог всерьез представить такое предложение и осмелиться назвать его компромиссом, так это следующее: вся та часть Нью-Мексико, на которую претендует Техас и которая лежит между параллелями 36° 30´ и 42°, согласно резолюциям об аннексии, должна быть навсегда свободной. Я рассмотрю конституционность этих резолюций позже; сейчас я рассматриваю их как действительные. Теперь компромисс предлагает купить эту территорию, столь обеспеченную свободой, и присоединить ее к Нью-Мексико, который должен быть оставлен открытым для рабства. Мы должны поставить под угрозу весь обширный регион между 36° 30´ и 42° и заплатить Техасу около шести или восьми миллионов долларов за привилегию сделать это! Мистер Клей не менее знаменит своим государственным искусством, чем своим остроумием. Если бы ему удалось разыграть эту практическую шутку над Севером, и если бы не ужасные последствия, которые она повлекла бы за собой, рев смеха, подобный feu de joie, пронесся бы сквозь века. Как бы то ни было, смех будет «в другом месте».

Следующий пункт касается отмены работорговли и увековечения рабства в округе Колумбия. Этот округ имеет площадь около пятидесяти квадратных миль; и мистер Клей предлагает, в обмен на перенос его работорговых рынков в Александрию, на вирджинскую сторону, или в какое-либо удобное место в округе Монтгомери или Принс-Джордж, на мэрилендской стороне, лишить Конгресс навсегда его права «исключительного законодательства» над ним. Если этот план возобладает, увековечение рабства в округе будет защищено более неоспоримыми и неприступными барьерами, чем любой другой институт в христианском мире. Президент имеет право вето на Конгресс; но две трети обеих палат все еще могут принять любой закон, несмотря на его несогласие. Мистер Клей предлагает дать как Мэриленду, так и гражданам округа право вето по этому вопросу — абсолютное вето, а не квалифицированное, как у президента Соединенных Штатов, но такое, которое будет контролировать не просто большинство, а абсолютное единогласие в обеих палатах Конгресса. По его плану, следовательно, три отдельные, независимые власти должны иметь право вето на отмену рабства в округе Колумбия. И не только это, но в то время как для отмены института потребуется их совместное или согласованное действие, любая из них может сохранить его. Законы мидян и персов не имели таких гарантий для увековечения, как этот.

Последний пункт мистера Клея действительно слишком шутлив. Столь серьезный предмет не допускает столь длительного легкомыслия, как бы оно ни маскировалось серьезностью выражения лица. Он заключается в том, что Конгресс должен принять более эффективное положение о захвате и доставке беглых рабов; и в качестве эквивалента за это он должен обязаться никогда не вмешиваться в межштатную торговлю рабами. Мы должны ловить рабов Юга, и, как будто это благодарная привилегия для нас, мы должны позволить им свободную торговлю рабами, вдоль побережья или внутри страны. Таким образом, рабов можно перевозить к устью Рио-Гранде и на сотни миль вверх по этой реке, в сторону Нью-Мексико, вместо того чтобы гнать их караванами через всю страну. Компромисс заключается в том, что за каждого пойманного нами раба мы должны способствовать проходу сотни в Нью-Мексико.

Такова взаимность компромиссов мистера Клея. Это такие компромиссы, которые волк предлагает ягненку или стервятник голубю. Они делают законное принятие Калифорнии в Союз с ее свободной конституцией зависимым от открытия новых территорий для рабства; они ратифицируют одну часть хищнических претензий Техаса и предлагают дать ей миллионы за другую часть; они дают безусловное право вето штату Мэриленд и гражданам округа Колумбия над единогласным голосованием обеих палат Конгресса, даже когда оно одобрено президентом; в связи с законопроектом мистера Батлера и поправками мистера Мейсона они подвергают наших белых граждан тяжким наказаниям и тюремному заключению за невыполнение того, что Верховный суд Соединенных Штатов решил, что мы не обязаны делать в отношении беглых рабов, и они предлагают наших цветных граждан для похищения и насильственного увоза в рабство; и они предрешают в пользу Юга спорный вопрос о межштатной торговле рабами. Только в одном пункте они, по-видимому, уступают что-то правам Севера, или убеждениям Севера, или чувствам Севера. Они предлагают перенести работорговлю округа Колумбия через воображаемую линию в Вирджинию или Мэриленд, чтобы рабовладелец или работорговец, когда он придет в наше американское Конго пополнить свой запас человеческого скота, был обязан пройти милю или две до работорговых рынков, вместо того чтобы идти по Пенсильвания-авеню. Я считаю, что это не уступка. Если почетно производить кукурузу и хлопок, то почетно покупать и продавать их — и если почетно держать существ, созданных по образу Божьему, в рабстве, то почетно стоять между производителем и потребителем и делать товар из тел и душ людей. Пусть этот Свет Века будет поставлен на холме, чтобы все народы могли созерцать его.

Я не буду больше ссылаться на резолюции мистера Белла, кроме как сказать, что они предлагают формирование трех рабовладельческих штатов из того, на что сейчас претендует Техас, один из которых должен быть немедленно принят в Союз в качестве противовеса Калифорнии.

Мистер Бьюкенен не относился к действиям своего соперника, генерала Касса, с безразличием. Он провел значительную часть зимы в Вашингтоне, и считается, что он выставляет линию компромисса Миссури, от западной границы Миссури до Тихого океана, как свою приманку для Юга, чтобы заручиться их благосклонностью в предстоящей президентской гонке.

В хронологическом порядке я должен теперь рассмотреть некоторые жизненно важные взгляды, которые были представлены некоторыми членами Палаты, а также мистером Уэбстером и другими в Сенате. Упоминая имя этого великого государственного деятеля и признавая, что я один из многих, кого его недавно высказанные мнения не смогли убедить, я обязан перед самим собой, как бы безразлично это ни было для него или его друзей, выразить свое восхищение его силами, свою благодарность за его прошлые заслуги и ту нерешительность, с которой я сначала не согласился с его взглядами. Но я долго размышлял над ними, и чем дольше я размышлял, тем более сомнительными они кажутся. Поэтому я рискну взяться за опасную задачу исследования их правильности; и хотя я делаю это с почтением и уважением, которые подобают его характеру, я буду делать это также с той верностью совести и суждению, которые подобают моему. Он велик, но истина больше всех нас.

Я ограничусь главным образом, а возможно, и полностью, взглядами мистера Уэбстера, потому что он аргументировал дело Юга с гораздо большей способностью, чем кто-либо из них самих. Если его выводы, таким образом, не состоятельны, то их дело проиграно.

Мистер Уэбстер полностью отбрасывает «Оговорку». Он говорит: «Если бы перед нами сейчас стояла резолюция или закон об обеспечении территориального управления для Нью-Мексико, я бы не проголосовал за включение в него какого-либо запрета вообще» (стр. 44). Причина, приведенная им, заключается в том, что рабство уже исключено из «Калифорнии и Нью-Мексико» «законом природы, физической географии, законом формирования земли» (стр. 42). «Калифорния и Нью-Мексико азиатские по своему формированию и пейзажу. Они состоят из огромных горных хребтов колоссальной высоты, с изломанными гребнями и глубокими долинами» (стр. 43).

Теперь, это выведение моральных выводов из физических предпосылок. Это аргументация от физики к метафизике. Это определение закона духа через географические явления. Это попытка решить с помощью гор и рек, а не Десяти заповедей, великий вопрос человеческого долга. Это оставляет вторую заповедь Христа и все билли о правах, принятые в соответствии с ней, и оставляет наши обязательства перед нашим «ближним» определяться случайностями земли, воды и воздуха. Чтобы выяснить, будет ли народ повиноваться Божественной заповеди и поступать с другими так, как они хотели бы, чтобы поступали с ними, он смотрит на термометр. Какая это была бы задача: «Требуется определить барометрически высоту над уровнем моря, на которой угнетатель «развяжет тяжкие узы и отпустит угнетенных на свободу, и расторгнет всякое ярмо»». Увы! это невозможно сделать. Рабство зависит не от климата, а от совести. Куда бы ни могли проникнуть злые страсти человеческого сердца, туда может проникнуть и рабство. Рабство — это следствие. Алчность, лень, гордыня и любовь к господству — его причина. Поднимаясь по склонам гор, на какой высоте люди оставляют эти страсти позади себя? Различные растительные культуры можно найти на разных высотах, зависящих также от зоны. Это я могу понять. Есть высота пальмы, высота дуба, высота сосны и, далеко над ними всеми, линия вечных снегов. Но в отношении невинности и вины, где эта белая линия? Как высоко может подняться рабовладелец и не потерять свою свободу воли? На какой высоте кнут выпадет из руки господина, а оковы — с конечностей раба? Такой точки не существует. Свобода и рабство, с одной стороны, и климат и геология, с другой, — это несоизмеримые величины. Мы могли бы с таким же успехом попытаться решить вопрос теологии с помощью кубического корня или вопрос этики с помощью черной магии. Рабство, будучи преступлением, основанным на человеческих страстях, может идти туда, где эти страсти не сдерживаются. Оно существовало в Азии с древнейших времен, несмотря на ее «формирование и пейзаж». Оно трудится и стонет на склонах Уральских гор и сейчас. Сегодня в России сорок восемь миллионов рабов, ни один род земли которой не опускается так низко, как северная граница Калифорнии и Нью-Мексико.

Если бы философия мистера Уэбстера была верна, то Калифорния напрасно трудилась, когда включила постановление 1787 года в свою конституцию. Вместо того чтобы сказать, что «рабство и подневольное состояние (кроме как за преступление) должны быть навсегда запрещены», она должна была сказать: «Поскольку по закону природы, физической географии, закону формирования земли» «рабство не может существовать в Калифорнии», поэтому мы не будем «подтверждать закон природы или вновь принимать волю Божью».

Если скажут, что рабство не пойдет на новые территории, потому что оно невыгодно; я спрошу: где оно выгодно? Где невежество так же выгодно, как знание? Где нечестие — прибыль, даже для вещей этой жизни? Как мало стоит рука на одном конце плеча, если на другом нет мозга! Разве Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина и другие штаты не предоставляют тысячи и десятки тысяч свидетелей того, что рабство обедняет? И все же с каким энтузиазмом они лелеют его! Как правило, невежество является необходимым спутником рабства. Среди белых лиц старше двадцати лет, не умеющих читать и писать, согласно последней переписи, было 58 787 в Вирджинии, 56 609 в Северной Каролине, 58 513 в Теннесси и так далее. У меня перед глазами письмо, полученное сегодня утром, датированное Индианой, в котором автор говорит, что он уехал из Северной Каролины в 1802 году, когда ему было четырнадцать лет, и в то время он никогда в жизни не видел газеты. Может ли быть гений, изобретательский талант или выгодный труд там, где невежество столь густо? Может ли угнетение, которое попирает добровольное трудолюбие, предприимчивость, интеллект и стремление к независимости, способствовать богатству? И все же это делается везде, где существует рабство, и является частью его работы. Выгодна ли какая-либо другая форма грабежа? И все же отдельные лица и сообщества практиковали его и жили им, и мы можем с таким же успехом полагаться на «закон физической географии», чтобы остановить одно, как и другое. Это не поэзия, а буквальная правда, что дыхание раба губит растительность, его слезы отравляют землю, а его стоны поражают ее бесплодием. Было бы легко показать, почему господин не отказывается от рабства, даже посреди запустения, которым оно его окружило. Существует сочетание бедности и гордыни, которое порождает рабство, согласно доктрине естественного влечения, и которому, следовательно, оно точно соответствует. Беспомощность господина в отношении всех личных потребностей, по-видимому, делает необходимым рабство, которое породило ее. Все моральные и религиозные принципы снижаются до тех пор, пока не соответствуют повседневной практике. Обычай ослепляет совесть, пока, не делая попыток освободить или улучшить своих жертв, люди могут проповедовать, молиться и держать рабов, как могильщик Гамлета шутит и поет, переворачивая черепа.