«Рабство: письма и речи»

Скажет ли кто-нибудь, что Конгресс может принять закон ex post facto для этого округа и защитить себя, ссылаясь на свою власть «исключительного законодательства» над ним? Может ли Конгресс принять билль об опале, развращающий кровь жителя этого округа, или отменить или приостановить в любое время его право на приказ habeas corpus, или установить религию здесь, или запретить свободное отправление ее? Ни один юрист, ни один государственный деятель не будет этого утверждать.

Но есть еще один запрет в конституции, такой же полный и явный, как любой из них. Пятая статья поправок гласит, что «ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

Здесь конституция использует слово «лицо» — самое всеобъемлющее слово, которое она могла найти. «Ни одно ЛИЦО не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Теперь, что означает это слово «лицо»? Или кто по конституции является таким «лицом», которое не может быть лишено жизни, свободы или собственности в силу акта Конгресса без надлежащей правовой процедуры? Давайте возьмем наше определение слова «лицо» из самой конституции. «Ни одно лицо не может быть представителем, если оно не достигло возраста двадцати пяти лет» и т. д. (см. 2-й пункт 2-го раздела 1-й статьи). «Представители и прямые налоги должны распределяться между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот союз, согласно их соответствующим числам, которые будут определены путем добавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто связан службой на срок лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех других лиц». (3-й пункт того же раздела). «Ни одно лицо не может быть сенатором, если оно не достигло возраста тридцати лет» и т. д. (1-я ст., 3-й раздел, 3-й пункт). «Ни одно лицо не может быть осуждено [за преступление, подлежащее импичменту, Сенатом] без согласия двух третей». (1-я ст., 3-й раздел, 6-й пункт). «Ни одно лицо, занимающее какую-либо должность при Соединенных Штатах, не может быть членом любой из Палат во время своего пребывания в должности». (1-я ст., 6-й раздел, 2-й пункт). «Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет правильным допустить, не должны быть запрещены», — «но налог или пошлина могут быть наложены на такой ввоз, не превышающие десяти долларов за каждое лицо» и т. д. (1-я ст., 9-й раздел, 1-й пункт). «Ни одно лицо, занимающее какую-либо должность прибыли или доверия», «не должно принимать какой-либо подарок» и т. д. (1-я ст., 9-й раздел, 8-й пункт). «Ни одно лицо, занимающее должность доверия или прибыли при Соединенных Штатах, не должно быть назначено выборщиком». (2-я ст., 1-й раздел, 2-й пункт). «Выборщики должны встретиться в своих соответствующих штатах и проголосовать бюллетенями за двух лиц» и т. д. «Лицо, имеющее наибольшее число голосов, должно быть Президентом» и т. д. «Если ни одно лицо не имеет большинства» и т. д. «Во всяком случае, после выбора Президента, лицо, имеющее наибольшее число голосов выборщиков, должно быть Вице-Президентом». (2-я ст., 1-й раздел, 2-й пункт). «Ни одно лицо, кроме гражданина по рождению» и т. д., «не должно быть правомочным на должность Президента; также ни одно лицо не должно быть правомочным на эту должность, если оно не достигло возраста тридцати пяти лет» и т. д. «Ни одно лицо не должно быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей» и т. д. (3-я ст., 3-й раздел, 3-й пункт). «Лицо, обвиненное в любом штате в государственной измене» и т. д. (4-я ст., 2-й раздел, 2-й пункт). «Ни одно лицо, обязанное к службе или труду» и т. д. (4-я ст., 2-й раздел, 3-й пункт).

Теперь будет видно из всего этого, что слово «лицо» используется в конституции в самом всеобъемлющем смысле. Оно охватывает индейцев, если они облагаются налогом; оно охватывает уроженцев Африки; оно охватывает учеников и рабов, или тех, кто обязан к службе или труду; и оно охватывает каждого гражданина, от самого скромного до самого высокого, от самого верного до самого предательского. Оно охватывает всех, от раба до Президента Соединенных Штатов. И после использования этого слова для охвата всех этих классов и описаний людей, она продолжает говорить в поправке, что «ни одно ЛИЦО не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». (Поправка, Статья 5).

Закон Мэриленда уступил этот округ Конгрессу «в полном и абсолютном праве, как на почву, так и на лицо, проживающее или имеющее проживать в нем».

Теперь Конгресс, пытаясь узаконить рабство в округе Колумбия, предусмотрел в терминах, путем принятия законов Мэриленда, что один человек может держать другого человека в кабале в этом округе «БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕЙ ПРАВОВОЙ ПРОЦЕДУРЫ», и, действительно, без какой-либо правовой процедуры; может держать его в кабале с его рождения; может породить его и все еще держать его и его потомство в кабале. «Правовая процедура» означает судебное разбирательство и суд присяжных. Это фраза, которая не относится к законодательному органу, а к судам. Она означает возбуждение иска в гражданских делах; вынесение обвинительного заключения или информации в уголовных делах; выдачу повесток для свидетелей и т. д. в обоих случаях. (См. Ст. 6 Поправок к Конституции).

Теперь раб — это лицо, лишенное своей свободы и собственности без какой-либо правовой процедуры. Не было никакой «надлежащей» правовой процедуры, чтобы низвести его до этого жалкого состояния; не было никакой правовой процедуры вообще. Раб, следовательно, в этом округе лишен своей свободы и собственности в соответствии с законами Конгресса без какой-либо правовой процедуры вообще, и, следовательно, в вопиющем противоречии с пятой статьей Поправок к Конституции Соединенных Штатов. Следовательно, акт Конгресса, претендующий на продолжение законов Мэриленда в отношении рабства в этом округе, был, есть и навсегда должен быть, пока конституция не будет изменена, ничтожным и недействительным.

Существует поразительный исторический факт в отношении фразеологии этой пятой статьи поправки. Ее сущность была предложена несколькими штатами. Вирджиния предложила ее в следующих словах: «Ни один свободный человек не должен быть взят, заключен в тюрьму или лишен своих прав на свободное владение, привилегий или франшиз, или объявлен вне закона или изгнан, или каким-либо образом уничтожен или лишен своей жизни, свободы или собственности, иначе как по закону страны». (См. 3 Elliot’s Debates, 593 — Протоколы от 27 июня 1788 года. Также 4 Elliot’s Debates, 216, для той же поправки, предложенной штатом Нью-Йорк).

Поправка Вирджинии использовала слово «свободный человек». Она предлагала, чтобы ни один «свободный человек» не был лишен и т. д. Поправка Нью-Йорка использовала слово «лицо». И поправка была принята и ратифицирована почти в словах фразеологии Нью-Йорка. Слово «лицо» было выбрано, и поэтому Конгресс не имеет конституционной власти лишать жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры любого, кто охвачен определением этого слова. Своим собственным выбором слов он отстранен не только от лишения «свободного человека», но и от лишения «лица» этого права.

Когда Конгресс попытался узаконить и увековечить рабство в этом округе, он нарушил четвертую статью Поправок, которая провозглашает «право народа на безопасность своих лиц, домов, бумаг и имущества от необоснованных обысков и изъятий». Если Конгресс не может санкционировать обыски и изъятия жилищ против отдельного лица, может ли он низвести целую расу людей до состояния рабов, а затем сказать, что, поскольку они рабы, они не должны быть «в безопасности», а должны быть во власти любого предполагаемого господина в отношении своих лиц — чтобы ими командовать и ограничивать, чтобы их покупать и продавать? Если Конгресс не может санкционировать обыски и изъятия домов, бумаг и имущества, может ли он обойти конституцию, сказав: мы создадим класс лиц, которые не будут иметь власти владеть какими-либо домами, бумагами или имуществом, подлежащими обыску или изъятию?

Опять же; Конгресс должен принять «никакого билля об опале». Что такое билль об опале? Это билль, который влечет за собой развращение крови. Он лишает своего объекта гражданских прав. Он отнимает у него общие привилегии гражданина. Он делает человека неспособным приобретать, наследовать или передавать собственность; неспособным занимать должность или действовать в качестве адвоката для других; и он закрывает дверь судов перед ним. Эти лишающие дееспособности последствия могут перейти к детям человека после него, хотя это не обязательно. Теперь, принять такой билль — это вещь, которую Конгресс не может сделать. Но когда Конгресс предпринял попытку узаконить рабство в этом округе, он предпринял попытку сделать все это и хуже, чем все это. Он подверг опале не только отдельных лиц, но и целую расу. Раб — это изгой; то есть он не может заключать контракт; он не может преследовать и защищаться в суде; собственность не может быть приобретена им, или завещана ему, или передана через него. Белый человек может дать свои показания против него, но он не может дать свои показания против белого человека. Он лишен своего liberam legem — своего права по рождению. Он не может владеть едой или одеждой, которые он заработал. То, что его, принадлежит его господину. И это развращение крови, которое влечет за собой закон о рабстве, не останавливается ни на первом, ни на втором поколении — ни на десятом, ни на десятитысячном; но по теории закона продолжается вечно. Билль об опале в течение истории худших периодов мира применялись только к отдельным лицам или, самое большее, к семье. Но здесь Конгресс, вопреки конституции, предпринял попытку установить деградировавшую касту в обществе и увековечить ее через все поколения. Теперь, может ли какой-либо разумный человек на мгновение предположить, что конституция имела в виду отстранить Конгресс от принятия актов об опале против отдельных лиц, но разрешить ему принимать оптовые, всеохватывающие законы, влекущие за собой лишение прав целой расы и обрекающие на деградацию навсегда?

Давайте посмотрим на другой общий запрет конституции: «Никакой титул дворянства не должен быть дарован Соединенными Штатами». (ст. 1, § 9, пункт 8). «Различие рангов и почестей, — говорит Блэкстоун, — необходимо в каждом хорошо управляемом государстве, чтобы вознаграждать тех, кто выдается своими услугами обществу». Но авторы конституции так не думали; народ Соединенных Штатов так не думал; и поэтому они включили положение в свой органический закон, что «никакой титул дворянства не должен быть дарован». Но не имеет значения, называется ли облагодетельствованный индивид «маркизом» или «господином». Если он наделен правительством монополией прав и привилегий в силу своего титула и его юридических последствий, без каких-либо соответствующих гражданских обязанностей, он принадлежит к ордену дворянства — он дворянин. Г-н Макдаффи защищает институт рабства на том основании, что он устанавливает высший из всех рангов и широчайшее из всех различий между людьми. Он говорит, что ни одна нация еще не существовала, которая не создала бы в той или иной форме различие классов — таких как патриций и плебей, или гражданин и илот, или лорд и простолюдин, — и что институт рабства стоит здесь вместо этих орденов и заменяет их всех, будучи эквивалентным им всем. Теперь, разве не немыслимо, чтобы конституция запрещала дарование особых милостей выдающимся лицам за заслуги, и все же уполномочивала Конгресс даровать высшую из всех земных прерогатив — прерогативу над собственностью, свободой и самой волей — одному классу людей над другим классом людей? И все же, если Конгресс может создать или узаконить рабство, он может установить худший орден дворянства, который когда-либо существовал. Он может дать одному классу людей власть владеть и контролировать, наказывать и грабить другой класс; продавать отца, мать, жену и детей в кабалу. Запретить Конгрессу делать одну из этих вещей и разрешить ему делать другую — это значит отцеживать комара и проглатывать верблюда — целый караван верблюдов!

Но та же самая статья Конституции, которая наделяет Конгресс правом исключительного законодательства в отношении этого Округа, также уполномочивает его «осуществлять аналогичные полномочия в отношении всех мест, приобретенных с согласия законодательного органа штата, в котором они находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых сооружений». Если, следовательно, Конгресс обладает какой-либо конституционной властью узаконить рабство в этом Округе, он обладает такой же властью узаконить его (то есть создать его) во всех местах в штате Массачусетс, или Нью-Йорк, или любом другом, где он мог получить территорию от штата для форта, склада, арсенала, верфи или другого необходимого сооружения. Там, где он получил землю посреди города — Филадельфии, Нью-Йорка, Бостона или Чикаго — для таможни, он может учредить там рабство. Полномочие делать это предоставлено в точности теми же словами, что и полномочие, на основании которого было решено, что рабство может быть установлено в округе Колумбия.

А теперь я займу те немногие минуты, что у меня остались, рассмотрением того, что представляется мне единственным правдоподобным аргументом, который можно привести в пользу конституционности рабства в этом Округе.

Можно сказать, что когда территория приобретается одной нацией у другой, будь то путем завоевания или по договору, законы, регулировавшие жизнь жителей во время завоевания или уступки, остаются в силе до тех пор, пока они не будут отменены законами завоевывающей или приобретающей державы. В подтверждение этого принципа можно сослаться на авторитет лорда Мэнсфилда по делу Кэмпбелл против Холла, 1 Cowper, 208. Решения наших собственных судов имеют тот же смысл. (См. Соединенные Штаты, апеллянт, против Хуана Перчемана, 2 Gallison’s Reports, 501; Джонсон против Макинтоша, 7 Peters, 51; 8 Wheat. 543.) Я не оспариваю авторитет этого дела. Но оно не затрагивает вопрос, который я обсуждаю; или, поскольку оно вообще к нему относится, оно подтверждает взгляды, которые я хотел бы обосновать. Принцип заключается в том, что существующие законы остаются в силе до тех пор, пока они не будут отменены. Я согласен с этим. Но в случае с округом Колумбия существовало специальное соглашение между Мэрилендом и Соединенными Штатами о том, что как только Соединенные Штаты начнут осуществлять законодательную власть в отношении Округа, законы Мэриленда как таковые перестанут здесь действовать. Таким образом, 27 февраля 1801 года все права, которыми обладали граждане этого Округа, они обладали ими в соответствии с законом Конгресса, а не в соответствии с законом Мэриленда. Накануне гражданин мог голосовать за губернатора или других должностных лиц штата Мэриленд; но на следующий день он больше не мог голосовать ни за одного такого чиновника. Накануне он мог голосовать за выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов; но на следующий день он был лишен всех таких прав избирательного права и должен был принять тех должностных лиц и законодателей, которых остальная часть страны могла пожелать избрать для него. Накануне он мог, в качестве несостоятельного должника, быть освобожден от обязательств по законам о несостоятельности Мэриленда; но на следующий день он больше не мог быть так освобожден. Накануне от него могли потребовать, будучи мировым судьей штата Мэриленд, нести службу в ополчении; но на следующий день, если он был назначен мировым судьей округа Колумбия, его нельзя было принудить к несению службы в ополчении, поскольку в таком случае он был бы должностным лицом Соединенных Штатов. Накануне он мог подать иск в окружной суд Соединенных Штатов как гражданин Мэриленда; но на следующий день он не мог подать такой иск, поскольку перестал быть гражданином штата. Таким образом, изменение юрисдикции над ним лишило его некоторых привилегий и освободило от некоторых обременений. Оно лишило его этих привилегий и освободило от этих обременений, несмотря на то, что акт Конгресса гласил недвусмысленными словами: «законы штата Мэриленд, КАК ОНИ СУЩЕСТВУЮТ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ, должны оставаться и продолжать действовать в той части указанного Округа, которая была уступлена этим штатом Соединенным Штатам». Но самым важным изменением, которое было вызвано переводом гражданина из-под юрисдикции Мэриленда под юрисдикцию Соединенных Штатов, было то, что сделало невозможным для него дольше владеть рабом. По законам Мэриленда он мог владеть своим рабом, ибо ее статуты узаконили рабство; но по Конституции Соединенных Штатов он не мог владеть рабом; ибо эта Конституция не дала Конгрессу никакой власти узаконивать рабство в этом Округе и зашла так далеко, что установила запреты против него. Его право владеть рабами тогда истекло или отпало, подобно его праву голосовать за должностных лиц Соединенных Штатов или за должностных лиц штата, или его праву быть освобожденным по закону Мэриленда о несостоятельности, или его праву подавать иски в определенные суды и т. д.

Еще один момент, сэр, и я закончу. Почему, спрашивает мой оппонент, право владеть рабами не сохранилось после изменения юрисдикции, так же как и право владеть лошадьми? По самой простой из всех причин, отвечаю я: по той причине, что лошадь является собственностью по всеобщему согласию человечества, по признанию каждого цивилизованного суда в христианском мире, без какого-либо позитивного закона, объявляющего ее предметом собственности. Но человек не является собственностью без позитивного закона; без закона, объявляющего его предметом собственности. В Мэриленде существовал такой позитивный закон; но Конгресс, за неимением конституционных полномочий, не мог принять, возобновить или продолжить его. И таковым, я искренне верю, было бы решение Верховного суда Соединенных Штатов, если бы вопрос был вынесен на их рассмотрение непосредственно после акта 1801 года. Но теперь, поскольку рабство практически существовало в этом Округе в течение полувека, целесообразно принять закон о его отмене. В нынешних обстоятельствах лучше, чтобы рабство было отменено здесь законом Конгресса, чем решением суда; потому что Конгресс может предусмотреть компенсацию для владельцев и отпустить рабов на свободу. Но если бы оно было отменено судебным решением, каждого раба поспешно увезли бы на юг и продали, его и его потомков, в вечное рабство.

Следовательно, ради справедливости по отношению к Северу, который не должен нести позор рабства в этой столице нации; ради справедливости по отношению к рабам, которые удерживаются здесь в неволе вопреки законному, а также естественному праву; и, более чем ради справедливости по отношению к хозяевам, чьи предполагаемые требования я готов, при всех обстоятельствах, удовлетворить, пусть будет немедленно принят закон об определении и выплате рыночной стоимости рабов и об отмене всех законов, поддерживающих рабство в этом Округе.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[5] Лекция о Севере и Юге. Прочитана в Колледж-холле 16 января 1849 года перед Ассоциацией торговой библиотеки молодых людей Цинциннати. Эллвуд Фишер.

[6] Анекдот, который я знаю из самых достоверных источников, вполне уместен. Несколько лет назад гражданин штата Коннектикут сбежал, оставив жену. Он отправился в штат Миссисипи, где взял цветную женщину в наложницы, имел от нее детей, приобрел собственность и умер. Жена и наследники в Коннектикуте заявили права на собственность, приобретенную в Миссисипи. Иск был оспорен. Достопочтенный Генри С. Фут, ныне сенатор от этого штата, вел защиту. Он отрицал право жены в Коннектикуте, подтвердил право наложницы и ее детей в Миссисипи и сослался на случай с Авраамом, Саррой и Агарью, чтобы доказать законность и уместность сожительства, а также божественный авторитет для него. И, конечно, если библейский аргумент в пользу рабства является обоснованным, аргумент мистера Фута в пользу сожительства является в равной степени таковым.

[7] Эта статья Конституции аннулирована; но для всех целей определения истинного толкования слов она так же хороша, как и прежде.

РЕЧЬ

Произнесенная в Палате представителей Соединенных Штатов 15 февраля 1850 года по вопросу о рабстве на Территориях и последствиях распада Союза.

Господин председатель;

С самого момента организации этой Палаты — до ее организации и даже на предварительном собрании, предшествовавшем началу сессии, южные джентльмены навязывали нам дело не только рабства человека, но и распространения рабства. Из побуждений терпимости, а не из-за каких-либо сомнений в наших правах, мы, жители Севера, хранили нерушимое молчание. Время, безусловно, пришло, когда голос свободы должен обрести выражение. Дай Бог, чтобы по нынешнему случаю он нашел более способного защитника, чем я, хотя, если бы моя способность защищать его была равна любви, которую я питаю к нему, он не мог бы просить о более сильном поборнике.

Я хочу предварить несколькими словами вопрос об уместности и истинном значении некоторых эпитетов, которыми характеризуются стороны в этой дискуссии. Термин «Free Soiler» (сторонник свободной земли) постоянно используется в этом зале как термин позора и упрека; однако я утверждаю, что в его первоначальном и законном смысле, как обозначающий сторонника доктрины о том, что все наши территориальные владения должны быть посвящены свободе, нет языка, который мог бы предложить более почетное наименование. Он выражает решимость его последователей сохранить свободной ту территорию, которая сейчас свободна; стоять на ее границах, как херувимы стояли у врат Рая, с пламенным мечом, поворачивающимся во все стороны, чтобы не дать греху рабства пересечь ее границы. Если в каком-либо случае первоначальные сторонники «свободной земли» изменили своей честности и искали союзников, которые не разделяли их принципов, а лишь стремились присоединиться к ним в борьбе за чисто политическое господство, тогда, по моему суждению, они потеряли бесконечно больше в моральной силе, чем приобрели в численности. Они перестали быть подлинными и чистосердечными сторонниками «свободной земли», которых я люблю, и стали партизанами, которых я осуждаю. Что касается меня, я приму участие в любой достойной мере, наиболее вероятной для обеспечения свободы новым территориям. Я буду сопротивляться любой и всякой мере, которая предлагает отдать их на откуп рабству. Эпитет «Free Soiler», следовательно, при правильном понимании и верном применении подразумевает как политическую, так и моральную ценность; и я жажду чести применения его к самому себе. Но что означает его противоположность? Что означает термин «Slave Soiler» (сторонник рабской земли)? Он означает того, кто желает и планирует, чтобы вся земля была принуждена нести рабов. Его ужасающее значение заключается в том, что после Великой хартии вольностей и Петиции о праве в Великобритании, и после Декларации независимости в этой стране, мы должны с презрением отбросить не только учения христианства, но и самые ясные принципы естественной религии и естественного права, и должны деградировать от нашей хваленой цивилизации в Темные века — да, в периоды, которые темные века могли бы назвать темными. Это означает, что эта Республика, как мы ее называем, созданная для установления свободы, должна вступить в крестовый поход против свободы.

И снова; тех из нас на Севере, кто сопротивляется распространению рабства, кто намерен противостоять его распространению за пределы тех границ, где оно существует сейчас, клеймят как аболиционистов. Этот эпитет применяется к нам как термин упрека и поношения; как клеймо и пятно на наших характерах и принципах. Не делается никакого различия между теми немногими лицами среди нас, которые желают упразднить Конституцию Соединенных Штатов, и той большой массой людей, которые, хотя их верность этой Конституции непоколебима, намерены также сохранять свою верность истине и долгу, противостоя доселе победному маршу рабства. Среди последней категории мистер Колламер, генеральный почтмейстер, называется аболиционистом. Мистер Джон Куинси Адамс был заклеймен как главный аболиционист. Каждый человек, который выступает за оговорку Джефферсона против распространения рабства, называется так; и если невыразимое отвращение к этому институту и вера в то, что это вторая величайшая мерзость, которую угнетатель, в своей власти, когда-либо совершал против угнетенного, в его слабости — будучи уступающей только тому церковному господству, которое попирало религиозную свободу человека, — я говорю, если это отвращение к рабству и эта вера в его преступность дают человеку право называться аболиционистом, тогда я радуюсь своему неоспоримому праву на это имя.

По моему разумению, сэр, прежде чем мы сможем решить вопрос о чести или позоре термина «аболиционист», мы должны знать, что это за вещи, которые он предлагает упразднить. Мы, жители Севера, говорите вы, являемся аболиционистами; но аболиционистами чего? Являемся ли мы аболиционистами неотъемлемых, незыблемых, неразрушимых прав человека? Являемся ли мы аболиционистами знаний, аболиционистами добродетели, образования и человеческой культуры? Стремимся ли мы упразднить славные моральные и интеллектуальные атрибуты, которые Бог дал своим детям, и тем самым, насколько это в наших силах, привести факты рабства в соответствие с законом рабства, стирая различие между человеком и зверем?

Стремятся ли наши законы и наши институты стереть и упразднить образ Божий в человеческой душе? Упраздняем ли мы брачный завет; и вместо того, чтобы говорить, вслед за апостолом, что жены должны повиноваться своим мужьям, приказываем им повиноваться кому угодно, и своему хозяину как мужу над всеми? Безжалостно ли мы разрываем священные узы привязанности, которыми Бог связал родителя с ребенком, а ребенка с родителем? Стремимся ли мы упразднить все те благородные инстинкты человеческой души, которыми она жаждет совершенствования и прогресса; и гасим ли мы ее возвышенные стремления к знанию и добродетели? Незнакомец предположил бы, услышав эпитеты поношения, которые на нас обрушиваются, что мы являемся аболиционистами всякой истины, чистоты, знания, совершенствования, цивилизации, счастья и святости. В этом вопросе извращение языка и идеи было доведено до системы, и ложь наших клеветников исключает истину с точностью науки.

Но если слово «аболиционист» должно использоваться в упрекающем и оскорбительном смысле, не принадлежит ли оно более подобающим образом тем, кто хотел бы распространить систему, которая по самой своей природе упраздняет свободу, справедливость, равенство и чувство человеческого братства? Не принадлежит ли оно тем, кто хотел бы упразднить не только все социальные и политические, но и все естественные права; кто хотел бы упразднить «свободу и стремление к счастью»; кто хотел бы закрыть все пути к знанию; кто сделал бы свободу мысли и свободу совести невозможными, подавляя способности, с помощью которых мы только и можем мыслить и принимать решения; кто ограбил бы ближнего своего в его родительских правах, а невинных детей — в нежности и радостях сыновней любви; кто ввел бы гнусное сожительство вместо института брака и кто безжалостно попирал бы все самые нежные и святые привязанности, которые способна чувствовать человеческая душа? После того как мистер Джефферсон в Декларации независимости перечислил несколько репрессивных действий британского короля по отношению к своим американским колонистам, он назвал его «принцем, чей характер был отмечен каждым актом, который мог определить тирана». Сейчас в этой стране столько же рабов, сколько было колонистов в 1776 году. Сравните положение этих трех миллионов рабов с положением трех миллионов колонистов. Поведение того суверена, который был заклеймен перед землей и небом как совершивший все зверства, которые могли «определить тирана», было милосердием и любовью по сравнению с обидами и лишениями трех миллионов наших ближних, существующих ныне среди нас. Если слово «аболиционист», следовательно, должно использоваться в упрекающем смысле, пусть оно будет применено к тем, кто в середине девятнадцатого века и вопреки всем просвещениям века хотел бы распространить ужасы института, который одним всеобъемлющим преступлением по отношению к беспомощной расе делает невозможным совершение какого-либо нового преступления против них — если только не расширять область их рабства и не умножать число их жертв.

Если мы аболиционисты, значит, мы аболиционисты человеческой неволи; в то время как те, кто противостоит нам, являются аболиционистами человеческой свободы. Мы хотели бы предотвратить распространение одного из величайших зол, которые человек когда-либо терпел на земле; они же несли бы телесные цепи и ментальные цепи — цепи в буквальном и цепи в переносном смысле — в области, где даже полуцивилизованные потомки испанца и индейца заставили замолчать их лязг. Мы хотели бы предотвратить надвигающуюся ночь невежества и суеверий; они же упразднили бы славную свободу, которой Бог делает своих детей свободными. Используя это слово, следовательно, чтобы оклеветать нас, они выдают тьму за свет, а свет за тьму; добро за зло, а зло за добро.

Конституционное право Конгресса законодательствовать для территорий все еще обсуждается. Представив свои взгляды по этому вопросу ранее, я теперь буду рассматривать его кратко. В речи генерала Касса, которая была недавно опубликована, этот выдающийся сенатор, чтобы доказать, что Конгресс не имеет власти законодательствовать по вопросу рабства на территориях, попытался доказать, что он вообще не имеет права законодательствовать для территорий. Я ссылаюсь на сенатора от Мичигана, потому что он сейчас предстает перед страной в двойной роли: как глава Демократической партии, которая выступает за «величайшую свободу», а также как глава экстремистской прорабовладельческой партии, которая выступает за «величайшую неволю». Он разорвал бы все дипломатические отношения между этой страной и Австрией, потому что она лишила венгров части их свобод, в то время как он затягивает политические узы, которые связывают его с Югом, который лишил три миллиона представителей африканской расы всех их свобод и теперь намерен размножать другие миллионы для новых грабежей. Он утверждает, как великое завещание баронов Раннимеда, что жители территорий, при всех обстоятельствах младенчества, или бедности, или слабости, должны иметь исключительное и единоличное право управлять самими собой, когда практическим результатом этой доктрины, так удачно приуроченной, было бы то, что одна часть этих жителей была бы увенчана властью, подобно стольким королям Джонам, чтобы господствовать над своими вассалами. Во имя свободы он вступает на путь, который заканчивается неволей. Южные джентльмены все признавали власть Конгресса законодательствовать для территорий, хотя они отрицали особый вывод, выводимый из общей власти, что они могут законодательствовать, чтобы запретить рабство на них. Но, видя, что право законодательствовать по вопросу рабства неотвратимо вытекает из права законодательствовать по всем другим вопросам, потому что никакое правило толкования, которое допускает власть принимать законы, касающиеся политических франшиз, судов, преступлений, должностных лиц и ополчения, не может остановиться на вопросе рабства; — видя все это, генерал Касс отрицает как вывод, так и предпосылки и ставит общее правительство в отношение иностранной державы к территориям, которыми оно владеет и над которыми оно обладает признанным суверенитетом. Он напоминает того человека, который отрицал существование будущего наказания, и, когда на него давили аргументами, почерпнутыми из заслуг людей и из справедливости Бога, он внезапно остановил своего антагониста, отрицая существование Бога!

Когда о какой-то невероятно длинной речи, произнесенной в Британской палате общин, перед Шериданом отозвались как о «luminous» (светлой/ясной), он выразил как отрицательное, так и утвердительное мнение относительно нее, одним словом, ответив, что она была «vo-luminous» (объемной/многословной). Генерал Касс, в речи, которая занимает более девятнадцати колонок в вашингтонском «Union», пересмотрел решения всех судей Верховного суда, которые когда-либо высказывали какое-либо мнение по вопросу о власти Конгресса над территориальным законодательством; он прокомментировал взгляды всех юристов, которые писали об этом, и большинства ораторов в обеих палатах Конгресса, которые обсуждали это; он изучил курс администрации всех президентов, которые у нас когда-либо были; и пришел к ясному выводу, что все они — судьи, юристы, законодатели и президенты — систематически нарушали Конституцию Соединенных Штатов или одобряли ее нарушение при каждой практической возможности в течение последних шестидесяти лет.

Опуская сотни способов, которыми можно разоблачить абсурдность этого вывода, позвольте мне подвергнуть его одному практическому испытанию. Мы приобрели территорию у Мексики. Генерал Касс проголосовал за ратификацию договора об уступке. Были приняты меры для формирования трех отдельных правительств на этой Территории — Калифорнии, Дезерета [Юты] и Нью-Мексико. Границы, намеченные Калифорнией и Дезеретом, накладываются друг на друга на тысячи квадратных миль. Если они имеют исключительное право на самоуправление, как заявляет генерал Касс, а Конгресс — никакого, тогда они должны сами решать этот вопрос о границах. Они могут объявить войну друг другу, заключать союзы с иностранными державами, снаряжать армии, строить флоты; в то время как Конгресс не может делать ничего в пределах их границ, кроме как — продавать землю.

Но что делает аргумент генерала Касса еще более экстраординарным, так это тот факт, что, согласно его собственной доктрине, он провел большую часть своей политической жизни, нарушая Конституцию, постоянно повторяя свою присягу поддерживать ее. Как маршал Огайо, как губернатор Мичигана, как индейский агент, он назначал должностных лиц и магистратов и исполнял законы, когда, согласно его собственному утверждению, он был простым интервентом и узурпатором; он встречался с территориальными законодательными органами, которые имели не больше права собираться, чем толпа; он, несомненно, заключал в тюрьму, если не казнил многих предполагаемых преступников, которые имели такое же законное право казнить или заключать в тюрьму его; и он получал жалование в течение более двадцати лет, на которое хан Тартарии имел такое же право, как и он. Теперь, если он вернет жалование, которое он неконституционно получил; возместит ущерб за штрафы или конфискации, которые он неправомерно вымогал; проявит некоторые признаки раскаяния за людей, которых он незаконно заключил в тюрьму или повесил, это снимет подозрения многих умов относительно искренности, если не обоснованности его аргумента.

Я упоминаю эти факты не из личных чувств по отношению к сенатору от Мичигана; а только чтобы показать, до каких отчаянных крайностей доходят люди, чтобы защитить право распространения рабства от Атлантического до Тихого океана; и потому что это последнее прочтение Конституции, которое было изобретено для этой цели.

Со времени последней сессии Конгресса состояние части этой территории сильно изменилось. Беспримерная скорость, с которой живой поток людей хлынул в нее за последние двенадцать месяцев, изменила ее состояние и решила ее судьбу. В других странах люди ищут свое счастье, меняя место жительства. Под неистовым действием нашего предпринимательства мигрируют города. Новые жители Калифорнии составили конституцию, подали заявку на вступление в этот Союз, и их заявка сейчас находится на нашем рассмотрении. По своей собственной воле они исключили рабство из своих границ своим основным законом. До открытия золота в этой стране, и пока всякое недоверие к этому замечательному факту не было преодолено, на Юге уверенно ожидали, а на Севере сильно опасались, что весь регион будет наводнен рабовладельцами и рабами. Еще в 1842 году мистер Уайз из Вирджинии, лидер администрации в Палате представителей, смело заявил, что «рабство должно излиться за пределы без ограничений и не найти предела, кроме Южного океана». Война с Мексикой велась с двойной целью: ограбить эту республику ее территории, а затем ограбить эту территорию ее свободы. Конгрессмены-ораторы и южная пресса заявляли, что целью приобретения территории было расширение «божественного института». Я мог бы процитировать страницы в доказательство этого утверждения. У Севера не было надежды, у Юга не было страха, если бы территории были оставлены без контроля, кроме того, что они сначала были бы заполнены рабовладельцами, а затем включили бы рабство в свой органический закон. Пока эти перспективы сохранялись, Юг настаивал на том, чтобы территории были оставлены без ограничений. Выдающиеся люди в этой Палате, мистер Кэлхун и другие сенаторы, правительственный орган, который, как предполагалось, выражал взгляды президента Полка и его кабинета, все провозглашали, что территории должны быть оставлены свободными для установления такого правительства, какое они могут выбрать. [8] Но с тех пор, как Калифорния сформировала свободную конституцию, какое внезапное изменение произошло в убеждениях людей! В течение нынешней недели у нас было три самых подробных выступления в этой Палате, в которых принятие Калифорнии с ее свободной конституцией яростно оспаривается на конституционных основаниях. Да, сэр, вы знали об этом? Конституция Соединенных Штатов только что была изменена; или, что должно произвести тот же эффект, без хлопот с изменением способом, предписанным ею самой, ее толкование было изменено. Пока Калифорния обещала быть рабовладельческим штатом, всякое вмешательство было неконституционным. Теперь, когда она желает быть свободным штатом, стало конституционным вмешиваться и отвергать ее. Не только так, но, согласно джентльмену из Алабамы (мистеру Инджу), присягая поддерживать Конституцию, мы поклялись увековечить, и не только увековечить, но и расширить рабство. «Тем, — говорит он, — кто склонен сопротивляться моим взглядам, я рекомендую более внимательное прочтение этого документа. Они обнаружат, что он не только гарантирует рабство, но и предусматривает его расширение». Или, как он говорит в другом месте, он делает положение «расширить институт на неопределенный срок». И поэтому, когда территория просит принять ее как свободный штат, она должна быть отвергнута и фактически услышать: «Если вы включите рабство в свою конституцию, вы будете приняты; если нет, то нет». Если бы человек, который первым произнес поговорку о том, что «обстоятельства меняют дела», предвидел наши времена, он сказал бы: «обстоятельства меняют принципы».

Тот же джентльмен защищает рабство, апеллируя к Библии. Но если Библия является авторитетом для принципа, не является ли она авторитетом и для инцидентов? Если она авторитет для жестокостей неволи, не является ли она равным авторитетом для ее смягчений? Разве повеление «освятить пятидесятый год» как год юбилея и «провозгласить свободу по всей земле всем жителям ее» не содержится в том же кодексе и в той же главе того же кодекса, что и та часто цитируемая власть покупать рабов и рабынь у язычников? Если Библия — ваша комиссия, почему вы не следуете условиям комиссии, соблюдая ее ограничения, а также ее полномочия? Это пятидесятый год века — сам год юбилея; и все же, вместо того чтобы «возвращать каждого человека в его владение и каждого человека в его семью», это избранный год для подчинения новых областей неволе. Он должен быть не «освящен» как год юбилея, а осквернен как год плена и траура.

Сэр, я должен выразить самое энергичное несогласие с теми, кто оправдывал бы современное рабство законом Левита. Мой разум и совесть восстают против тех толкований, которые

“Torture the hallowed pages of the Bible,

To sanction crime, and robbery, and blood,

And, in oppression’s hateful service, libel

Both man and God.”

Священники апеллировали к Библии во времена Галилея, чтобы опровергнуть истины астрономии. Более двухсот лет тот же класс людей апеллировал к тому же авторитету, чтобы опровергнуть науку геологию. И теперь этот авторитет цитируется не просто для того, чтобы опровергнуть закон физической природы, а чтобы отрицать великий закон человеческой души — закон человеческого сознания — закон Божий, написанный на скрижали сердца каждого человека, удостоверяющий и свидетельствующий о его праве на свободу. Сэр, пусть те, кто чтит Библию, остерегаются, как они подкупают ее для совершения этой измены и клятвопреступления против священных прав человека и святого закона Божьего. Все, что они получают для поддержки своей доктрины, будет в такой же мере вычтено из авторитета Священного Писания. Если Библия пересекла Атлантику, чтобы распространить рабство на континент, где оно было неизвестно ранее, тогда Библия — это книга смерти, а не книга жизни.

Далее возражается против принятия Калифорнии, что ее размеры слишком велики для одного штата. Сила этого возражения несколько ослабевает, когда мы вспоминаем, что оно исходит от людей, которые были наиболее ярыми сторонниками принятия Техаса. Однако я не буду очень настойчиво возражать против сокращения ее границ. Я скажу откровенно, что южная часть Калифорнии, как считается, еще более привязана к свободе, чем северная. Результат может, следовательно, быть таким, если на этом возражении будут настаивать и будет произведено разделение, что у нас скоро будет два свободных штата вместо одного. Последняя администрация говорила, что Мексика должна быть расчленена, чтобы «расширить область свободы». Самое справедливое возмездие за эту дьявольскую иронию — выполнить это заявление буквально.

Но теперь я перехожу к более существенной части этого великого вопроса. Юг основывает свои притязания на новую территорию на великой доктрине равенства. Существует пятнадцать рабовладельческих штатов; существует только пятнадцать свободных штатов. Юг внес вклад людьми и деньгами для завоевания не меньше, чем Север; отсюда равное владение и равные права на пользование. Это аргумент. В длинной и самой подробной речи, произнесенной в Сенате на этой неделе одним из самых выдающихся юристов Южных штатов (судьей Берриеном), он основывает все притязания Юга на этой доктрине равенства.

Теперь я признаю этот принцип в полной мере и без колебаний. Эта страна одинаково свободна для всех людей Соединенных Штатов. Правительство может продавать земли, еще не покрытые действительными правами собственности; и любой гражданин, который выполнит его условия, может купить их. Люди каждого из Соединенных Штатов могут отправиться туда и установить свое местожительство. Законы Конгресса не делают различий между ними. Конституция не делает таких различий. Закон природы и народов не делает никаких. Север не имеет привилегий перед Югом, а Юг не имеет никаких перед Севером. Если Север имеет там большее право, чем Юг, равенство разрушено. Если Юг имеет там большее право, чем Север, равенство в равной степени разрушено.

А теперь, практически, какое право имеет Север, или какое право заявляется Севером, которого Юг не имеет в равной степени? Какой предмет собственности может гражданин Массачусетса привезти туда, который гражданин Джорджии не может привезти туда? Можем ли мы привезти туда какие-либо из наших местных законов; даже если все жители штата должны были бы переселиться туда в полном составе? Конечно, нет. Когда мы покидаем наш штат, мы оставляем наши местные законы позади. Гражданин Бостона имеет право обучать своих детей в школе за государственный счет. В бостонских государственных школах он может подготовить своего сына к поступлению в любой колледж в этой стране, даже если он слишком беден, чтобы платить хоть цент налогов, и никогда не платил ни цента налогов. Имеет ли он какое-либо такое право по прибытии в Сан-Франциско? Если город Бостон лишает его этого права обучать своего сына за государственный счет, он может подать иск против него и взыскать полные убытки. Может ли он сделать то же самое в Сан-Франциско или Сан-Хосе? Конечно, нет. Он оставил законы и институты Массачусетса позади себя. Но, говорят, мы можем привезти туда нашу собственность, а вы не можете привезти туда свою собственность. Я думаю, те, кто использует этот аргумент, подобно старым римским авгурам, должны улыбаться друг другу искоса из-за доверчивости или простоты тех, кого они обманывают этим. Разве не увидит каждый человек, даже самого слабого проницания, ошибку, которая здесь прикрыта словом «собственность»? Что имеется в виду под этим обманчивым термином «собственность»? Если вы имеете в виду серебро, или золото, или семена, или зерно, или овец, или лошадей, разве вы не можете привезти их туда так же свободно, как мы? Но у вас есть специальные законы; местные и своеобразные законы — законы, противоречащие великим принципам общего права, по которым вы называете мужчин и женщин собственностью. И тогда, право слово, потому что мы можем привезти туда собственность, когда собственность означает зерно и скот, вы можете привезти туда собственность, когда она означает человеческих существ — возможно, ваших собственных братьев, или сестер, или детей. Потому что мы можем привезти туда нашу собственность, когда собственность означает неодушевленные вещества, вам остается только назвать человеческое существо собственностью; — вам остается только назвать создание, сформированное по образу Божьему, собственностью, и тогда его можно будет провезти контрабандой под новым именем. Почему, сэр, нет ни одной уважаемой деревни в стране, где, если бы жонглер или шарлатан попытался навязать своей аудитории столь хлипкий трюк, как этот, его не освистали бы со сцены. Существуют определенные виды собственности и прав, которые мы можем взять с собой на территории, и другие виды, которые мы не можем. Мы можем взять движимое имущество, но не недвижимое — бриллиант или библиотеку, но не хлопковую фабрику или хлопковое поле.

Из газет этого города, как я открываю их каждое утро, я вижу, что лотереи разрешены в той или иной степени Южными штатами. Их «схемы» регулярно рекламируются. Я помню, когда останавливался на день в одном из южных городов, что какие-то получиновничьи лица вошли в отель, освободили большое пространство в общественном зале, поставили вращающуюся машину и приступили к проведению лотереи. Теперь, в Массачусетсе и во многих Северных штатах, лотереи запрещены под строгими наказаниями. У нас является высоконаказуемым рекламировать лотерею в любой форме, расклеивать ее на углах улиц или выставлять любой план или эмблему ее в витрине магазина. Мы действуем исходя из общеизвестной истины, что число лиц, которые выигрывают какой-либо значительный приз в лотерее, гораздо меньше, чем тех, кто погибает от молнии; и поэтому, какой бы шанс ни имел владелец билета на выигрыш какого-либо значительного приза, мы знаем, что он имеет гораздо больший шанс быть убитым молнией. Теперь, когда гражданин Вирджинии и гражданин Массачусетса отправляются на новые территории, везет ли первый свое право учреждать и проводить лотерею, или второй везет свое право преследовать другого за это? Ни то, ни другое; конечно, ни то, ни другое. Оба оставили местный закон позади себя. Если бы какой-либо штат в этом Союзе принял многоженство как свой своеобразный институт, мог бы житель этого штата взять с собой дюжину жен на новые территории и защищать свое право жить с ними там, потому что он мог делать это дома? Или, предположим, в соответствии с принципом «явного предназначения», мы должны были бы повторно присоединить часть Китая к этому Союзу, могли бы китайцы, переселяясь в Калифорнию, привезти с собой практику детоубийства? Так же хорошо, отвечаю я, и на точно таком же правовом основании, что Юг может привезти рабство в Нью-Мексико. Причина в том, что закон о рабстве — это местный закон. Подобно лотереям, или многоженству, или детоубийству, он не может законно существовать ни в одной стране, где преобладают принципы общего права, пока он не будет узаконен и санкционирован специальным законом. Тогда он разрешен на простом основании, что та часть общего права, которая обеспечивает свободу и собственность, право habeas corpus и свободу слова каждому индивидууму, была вырезана и отброшена. Конституция исходит из этой доктрины, когда она предусматривает поимку беглых рабов. Почему она не предусмотрела поимку беглой лошади или вола? Почему она не предусмотрела, что если лошадь или вол сбегут из рабовладельческого штата в свободный штат, они должны быть возвращены или могут быть истребованы по законному процессу? Потому что лошади и волы являются собственностью по общему согласию человечества. Не требовалось никакого закона, чтобы сделать их собственностью. Они являются собственностью по закону народов, по английскому общему праву, по закону каждого штата в этом Союзе — в то время как мужчины и женщины — нет. Сбежавший раб не мог быть возвращен до принятия Конституции. Полномочие захватывать сбегающих рабов было одним из мотивов для ее принятия. Эти соображения демонстрируют, что рабы не являются собственностью в значении этого слова, когда утверждается, что если Север может привезти свою собственность на территории, то может и Юг. Поскольку Конституция, в терминах, принимает общее право, она не оставляет рабству ничего, на чем можно стоять, кроме местных законов штатов, где оно установлено. Свобода — это правило, рабство — это исключение. Любимая доктрина равенства судьи Берриена, следовательно, была бы разрушена, если бы исключение преобладало над правилом. Ибо, если рабство может быть принесено на любую из наших территорий силой Конституции, оно может быть принесено на все из них; и если оно будет принесено на все из них, исключение становится правилом, а правило погибает. Да, правило перестает быть даже чем-то большим, чем исключением из того, что было его собственным исключением. Оно полностью поглощено и потеряно.

Я знаю, говорят, что факт рабства всегда предшествует закону о рабстве; что закон не идет впереди института и не создает его, а приходит после, чтобы санкционировать и регулировать его. Но это не более верно в отношении рабства, чем в отношении любого другого института или практики среди человечества, будь то правильные или неправильные. Убийство существовало до закона; закон пришел позже и объявил, что тот, кто лишил жизни невинного человека без закона, должен потерять свою собственную по закону. Закон пришел, чтобы регулировать убийство; чтобы разрешить лишение человеческой жизни за преступление, точно так же, как мы разрешаем недобровольное рабство за преступление; и можно с таким же успехом утверждать, что убийство — это естественное право, потому что оно существовало до закона, как и то, что рабство — это естественное право, потому что оно существовало до закона. Этот аргумент апеллирует к преступлению, которое закон был принят для предотвращения, чтобы установить верховенство преступления над законом, который его запрещает.

Существует еще одна ошибка в аргументах, которые южные джентльмены используют по этому вопросу, которая, хотя и не такая прозрачная, как предыдущая, является столь же необоснованной. Они говорят о правах рабовладельца на новых территориях. Они говорят так, как будто коллективное владение территориями правительством было владением людей в отдельности; как будто каждый гражданин мог пойти туда и провести линию вокруг «плацера» и сказать: это мое; а затем, потому что это его, ввести своих рабов на него. Но ничто не является более ясным, чем то, что нет такого индивидуального права. Право правительства — это, во-первых, право суверенитета и юрисдикции; и, во-вторых, право собственности на все земли, судоходные воды и т. д., которые не были переданы ранее существовавшим правительством. Индивидуумы сохраняют свое гражданство, отправляясь туда, как они делают, отправляясь в Великобританию или Францию; но раб имеет точно такое же право на часть государственных земель в Калифорнии, когда он попадает туда, как и его хозяин.

Опять же; если хозяин привозит в Калифорнию законное право владеть рабами, которым он обладал дома, разве раб также не сохраняет свои законные права, когда он переводится туда? Законы, которые регулируют рабов, так же разнообразны, как и штаты, где они существуют. В некоторых штатах освобождение сравнительно беспрепятственно. В Делавэре это уголовное преступление — даже продать раба известному работорговцу. В Джорджии закон запрещает, или недавно запрещал, ввоз рабов для продажи. Теперь, как может житель Джорджии ввозить рабов в Калифорнию из Джорджии, когда сами законы его собственного штата, по которым он претендует на владение рабами и по которым он претендует на то, чтобы возить рабов с собой, запрещают их ввоз?

И далее, политические франшизы или привилегии являются такой же частью прав человека, как и любой материальный товар. В Южной Каролине владение десятью рабами составляет имущественный ценз для того, чтобы быть членом законодательного органа. При переезде в Калифорнию, будет ли гражданин Южной Каролины, владеющий десятью рабами, везти с собой право на членство в законодательном органе Калифорнии? Нет, эта политическая привилегия в Южной Каролине идет дальше. Это право каждого владельца десяти рабов, чтобы никто, кто не владеет десятью рабами (или каким-либо законным эквивалентом), не был членом законодательного органа. Претендент на должность имеет законное право на ограничение числа своих конкурентов, так же как и на что-либо другое. Может ли он привезти это в Калифорнию с собой? Вывод неизбежен, что если жители пятнадцати рабовладельческих штатов могут привозить рабов в Калифорнию в силу законов своих соответствующих штатов, тогда они должны также привозить все инциденты рабства, известные их соответствующим кодексам. Ибо как можно отделить инцидент от принципала? Вы могли бы, следовательно, иметь в районе из пятнадцати семей пятнадцать рабовладельческих кодексов, действующих в одно и то же время — явный абсурд.

Вывод, следовательно, неотвратим, что когда вы подходите к пограничной линии между рабовладельческим штатом и свободным штатом, вы подходите к пограничной линии самого рабства. По одну сторону линии, вниз до надира и вверх до зенита, чернота рабовладельческого кодекса пронизывает все вещи; но по другую сторону, так же высоко вверх и так же глубоко вниз, находится чистота свободы. Вирджиния не может распространить свои законы ни на волосок за линию в Пенсильванию или в Огайо, потому что их почва находится вне ее юрисдикции. Так ни Вирджиния, ни все пятнадцать рабовладельческих штатов вместе взятые, не могут распространить свои законы о рабстве ни на волосок на новые территории; и по той же причине — территории находятся вне их юрисдикции.

Что касается аргумента о том, что Конституция Соединенных Штатов признает рабство и что при уступке новых территорий Конституция, благодаря какой-то магической и непостижимой эластичности, распространяется на них и несет рабство в них, я думаю, что говорю со всем должным уважением, когда утверждаю, что он не дотягивает до достоинства софизма. Где строгие конструктивисты, или даже латитудинарные конструктивисты, находят какую-либо статью, или фразу, или слово, которые показывают, что Конституция — это что-то иное, чем договор между штатами? Где они находят что-либо, что показывает, что это договор между территориями, или между территориями и штатами, соединенными вместе? На самом своем лице Конституция встречает эту претензию отрицанием. Преамбула гласит: «Мы, народ Соединенных Штатов» — не народ территорий, не народ штатов и территорий — «чтобы образовать более совершенный Союз», — «устанавливаем и принимаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки». Если Конституция — это договор между Соединенными Штатами и территориями, тогда народ территорий имеет все права по ней, которые имеет народ штатов — право выбирать выборщиков Президента и Вице-президента и т. д., и быть представленным в Конгрессе членом, который может голосовать, а также говорить. Единственный способ, которым Конституция когда-либо была расширена или когда-либо может быть расширена на любую часть земной поверхности за пределами «оригинальных тринадцати», таков: Конституция в ясных терминах разрешает принятие новых штатов, и поэтому, когда новый штат принят, он становится одним из этих «Соединенных Штатов Америки». Конституция не распространяется на территории, но Конгресс, будучи творением Конституции, при законодательствовании для территорий не только наделен конституционными полномочиями, но и ограничен конституционными ограничениями.

Было бы гораздо более правдоподобной претензией, когда была сделана покупка Луизианы и Флориды, что Конституция несла свободу на эти территории; потому что Конституция была построена на основе общего права и, в терминах, принимает общее право для своих правовых процессов и своих правил судебного толкования; и каждый знает, что нет принципа, более дорогого общему праву, чем то, что все договоры, статуты и обычаи должны толковаться в пользу жизни и в пользу свободы.