«Рабство: письма и речи»

Но что бы ни говорилось в смягчение или в осуждение рабства в других местах, существуют особые причины, по которым его следует прекратить в этом Округе. Этот Округ является общей собственностью нации. Имея право исключительного законодательства над ним, мы все несем ответственность за институты в нем. Поэтому, пока в нем существуют рабы, Север можно обвинить в том, что он поддерживает рабство. Это несправедливо по отношению к нам, потому что ставит нас перед миром в позицию поддержки того, что мы осуждаем. Это ранит наши моральные и религиозные чувства, потому что мы считаем этот институт жестоким по отношению к людям и греховным в глазах Небес; и все же мы, по-видимому, санкционируем его. Это похоже на тот вид несправедливости, когда человека принуждают налогом поддерживать религию, в которую он не верит, и платить иерархии, которую его совесть заставляет его осуждать. Но существование рабства здесь не является необходимым для веры или практики наших южных братьев. Если они верят, что это полезный и оправданный институт, то они доказывают искренность этой веры, поддерживая и увековечивая его у себя дома. Для этой цели нет необходимости в крестовом походе, чтобы распространять его или поддерживать где-то еще.

Посмотрите на отношения, которые мы имеем к нему, в другом аспекте. С самого раннего детства меня учили, что «все люди созданы равными». Это стало во мне не просто убеждением разума, но чувством сердца. Эта максима — мой принцип действия, когда бы меня ни призывали действовать; и она спонтанно возникает в моих размышлениях, когда я размышляю о человеческом долге. Это самое очевидное следствие из доктрины естественного равенства человека, что когда я вижу человека или класс людей, которые не равны мне в возможностях, в дарованиях, в средствах к совершенствованию или в мотивах и побуждениях к возвышенному характеру и образцовой жизни, — я говорю, это самое очевидное следствие, что я должен желать возвысить этих людей до равенства с собой. Как бы далеко моя собственная жизнь ни отстояла от стандарта христианства и джентльменства, я считаю ясным, что никто не является христианином или джентльменом, кто не носит в себе привычного склада ума, который побуждает его, насколько у него есть средства, наставлять всех невежественных, облегчать все лишения, служить всем болям и восполнять все недостатки тех, с кем он встречается в повседневной жизни; и, поскольку он человек, который обладает влиянием, имеет власть или осуществляет законодательную власть, он обязан использовать свои дары и свои прерогативы для улучшения и совершенствования своих ближних. Это самый низкий стандарт долга, который может установить для своего руководства любой, кто стремится быть христианином или джентльменом. Теперь возьмем случай человека с Севера, который включил эти взгляды или какое-либо подобие этих взглядов в свой характер и которому довелось посетить этот Округ. Предположим, он избран и послан сюда как член Конгресса, или назначен на должность в одном из департаментов, или посещает этот город по общественным делам, или приезжает сюда из любопытства; какое зрелище предстает перед ним, когда он впервые ступает на эту общую собственность нации — когда он впервые входит в этот дом, где глава нации проживает и руководит? Сэр, когда он впервые выходит из вагонов, которые доставляют его в ваши пределы и под вашу юрисдикцию, он видит униженную касту — расу людей, которых Бог наделил способностями к интеллекту, но которых человек лишил силы совершенствовать эти способности, в лохмотьях, выдающих невежество в каждом слове, которое они произносят, некультурных в своих манерах и вкусах, заискивающих ради одолжения, вместо того чтобы стоять прямо, как люди, осознающие свои права; или, если они переросли рабские и подобострастные привычки, то ошибающихся в сторону дерзости и наглости так же сильно, как они ошибались раньше в сторону пресмыкательства и раболепия. Он направляется к своему жилью, и там тоже все его моральные чувства шокированы и оскорблены тем, что он видит класс мужчин и женщин, безнадежно униженных, отрезанных законом и обычаем от всякой возможности выйти из своего унижения; которых никакой талант, вкус или добродетель никогда не смогут искупить для удовольствий и прав социального общения. Он видит мужчин и женщин, которые унижены не из-за услуг, которые они выполняют, — ибо «честь и позор не происходят из положения», — но унижены мотивом и духом, из которых выполняются услуги; мужчин и женщин, у которых нет стимулов к трудолюбию и бережливости, ибо их заработок будет полностью захвачен другим; у которых нет стимулов к самоуважению, ибо они никогда не смогут выйти из своего низкого положения; которые лишены всех чудес и славы знания, чтобы под их расширением их природа не разорвала оковы, которые порабощают их; и все чьи мужские качества, все чьи высшие способности, следовательно, безвозвратно и безнадежно раздавлены, погашены, стерты, так что не остается ничего, кроме животного, которое хозяин может использовать для своих эгоистичных целей.

Г-н Бродхед [из Пенсильвании]. Вы бы продвинули рабов к равному социальному и политическому положению с белой расой?

Г-н Манн. Я бы дал каждому человеку лучшую возможность, какую только мог, развивать и культивировать способности, которыми Бог наделил его и которыми, следовательно, он владеет по божественной хартии. Я бы снял с его шеи каблук, который топтал его; я бы развеял в его уме облако, которое окутывало его в моральной ночи; я бы устранил препятствия, которые запрещали его душе стремиться вверх; и, сделав это, я бы оставил его, как оставил бы любого другого человека, найти свой уровень — занять положение, на которое он должен иметь право по своему интеллекту и своим добродетелям. Я не питаю никаких опасений по поводу столь пугающего предмета амальгамации. Юридическая амальгамация между расами никогда не произойдет, если только в изменившемся состоянии общества не будут существовать причины, оправдывающие и санкционирующие ее; и в этом случае она будет нести свое собственное оправдание. Но одного я никогда не мог понять — почему те, кто так охвачен ужасом при мысли о теоретической амальгамации, должны демонстрировать миру во всех своих городах, на всех своих плантациях и во всех своих домохозяйствах такие бесчисленные доказательства практической амальгамации. Я никогда не мог понять, почему те, кто так яростно обвиняет и осуждает нас на Севере, потому что, как они говорят, мы суем свои любопытные глаза в то, что они называют «домашним» или «семейным» институтом, не должны колебаться в том, чтобы демонстрировать миру по всем своим границам десять тысяч и десять раз по десять тысяч живых свидетелей того, что они делают это институтом спальни. Множество рабов Юга носят на своих телах клеймо, столь же неизгладимое, как клеймо Каина; но знак был наложен на них не за их собственные преступления, а за преступления их отцов. В цвете лица раба мы читаем ужасную историю вины рабовладельцев. Они демонстрируют, что одна раса была для другой не объектом благожелательности, а жертвой распущенности.

Но вернемся к сказанному. Когда посетитель этого города с Севера покидает свое жилье и выходит на общественные улицы, половина людей, которых он там встречает, принадлежат к тому же униженному классу. Их рваная одежда и непристойные манеры свидетельствуют о врожденном унижении. Их язык провозглашает их невежество. Если у вас есть повод послать их с поручением, они не могут прочитать адрес на записке или вывеску на лавке. Их идеи ограничены самыми узкими рамками. Они говорят на естественном языке раболепия и носят ливрею низшего положения. Убеждение в их плачевном состоянии постоянно навязывается уму. Вам не нужен их цвет кожи, чтобы напомнить вам об их унижении. Цвет, сэр! Они зачастую почти такие же белые, как мы сами. Сэр, нет ни одного члена Конгресса, который не видел бы часто некоторых из своих коллег весной года с желтушной кожей, более бледной и более желтой, чем у многих рабов, которых покупают, продают и которыми владеют в этом городе. Я видел членов этой Палаты, которым я был склонен дать дружеское предостережение держать свои «свободные бумаги» при себе, чтобы внезапно, из-за предположения по цвету кожи, их не схватили и не продали как беглых рабов. Желтый цвет лица здесь — настолько распространенный знак рабства, что тот, чья кожа окрашена болезнью, отнюдь не находится вне опасности. Чтобы наслаждаться безопасностью, человек должен делать больше, чем просто заботиться о своей жизни; он должен заботиться о своем здоровье. Недостаточно следить за размышлениями своего сердца; он должен также следить за выделениями своей печени.

Но, сэр, странник с Севера посещает суды правосудия в этом городе; он входит в залы, отведенные и освященные, даже в темные и полуязыческие периоды английской истории, для расследования истины и отправления правосудия; но если он видит там какие-либо образцы цветной расы, он видит их только как слуг. Они не могут прийти туда как свидетели. Какими бы ужасными ни были обиды, которые они могут претерпеть в своей собственной личности и характере или в личности и характере жены или детей, они не могут обратиться в суды, чтобы отомстить или добиться возмещения. Если они вообще вводятся туда, то это как вводится тюк товара, или как бык или лошадь вводится в их пределы, с целью решения какого-то спорного вопроса об идентичности или собственности. Они идут не как истцы, а как жертвы. В судах закона; в храмах, с которыми связаны все наши представления о справедливости, о праве между человеком и человеком; где истина идет, чтобы быть оправданной, где невинность летит, чтобы быть отомщенной, — в этих судах целая часть человеческой расы известна не как люди, а как движимое имущество, как скот. Где для них Великая хартия вольностей, которую старые бароны вырвали у короля Иоанна? Неужели целая раса должна быть вечно обречена на это внезаконие? Неужели они вечно должны носить «волчью голову», которую каждый белый человек может отрубить, когда захочет? Сэр, не может быть, чтобы это положение вещей длилось вечно. Если все права черной расы таким образом удерживаются от них, то так же верно, как ход времени, что у них тоже будет свой Раннимид, своя Декларация независимости, свой Банкер-Хилл и свой Йорктаун.

Таковы, сэр, зрелища, которые беспокоят нас, когда мы приезжаем сюда с Севера, — которые беспокоят нас в отелях, которые беспокоят нас на улицах, которые беспокоят нас в судах, которые беспокоят нас везде. Но неделя проходит, и наступает суббота — день отдыха от мирских трудов, день, отведенный для общественного поклонения, когда люди собираются вместе и своим взаимным присутствием и помощью возносят сердца друг друга в благодарности Богу. Но где теперь цветное население, которое казалось таким многочисленным везде в другом месте? У них нет Бога? У них нет интереса к примеру и заповедям Спасителя? У них нет нужды в утешении, в вере в Невидимое, чтобы помочь им вынести бремя и тревоги жизни? Неужели их будущее настолько неопределенно или настолько бесполезно, что им не нужен проводник в лучшую страну, или что их можно спровадить с проводником, таким же невежественным и слепым, как они сами?

Мы идем из судов и церквей в школы. Но ни одного ребенка, в чьей коже есть тень африканского цвета, там не найти. Каналы прорезаны так, что все священные и исцеляющие воды знания текут не к нему, а мимо него. Сэр, из всех безжалостных и бессмысленных жестокостей, когда-либо совершенных в этом мире порока и горя, я считаю самой безжалостной и бессмысленной ту, которая закрывает доступ ко всем средствам обучения существу, которое Бог наделил способностями к знанию и вдохновил божественным желанием знать. Сбейте цвет и красоту с весеннего времени года и оставьте его мрачным и безрадостным; уничтожьте гармонии, которыми птицы весны делают вокальными поле и лес, и пусть ликующая Природа станет безмолвной и пустынной; иссушите даже те источники радости и веселья, которые текут непроизвольно из сердца детства, и пусть сияющее лицо юности станет тусклым и каменным, как у старости; — сделайте все это, если хотите, но уберите свою нечестивую руку от тех созидательных источников знания, которые будут давать вечно обновляющееся и вечно возрастающее наслаждение через все циклы бессмертия и которые имеют силу уподобить конечное творение все более и более близко бесконечному Творцу. Сэр, тот, кто отказывает детям в приобретении знаний, творит дьявольские чудеса. Если человек уничтожает мою способность слышать, это в точности то же самое для меня, как если бы, оставив мою способность слышать нетронутой, он уничтожил все мелодии и гармонии вселенной. Если человек уничтожает мою способность видеть, это в точности то же самое для меня, как если бы он стер свет солнца и набросил покров тьмы на все красоты земли и славу небосвода. Так, если узурпатор человеческих прав отнимает у ребенка способности к знанию или средства и возможности знать, это в точности то же самое для этого ребенка, как если бы все красоты и чудеса, все величие и слава самой вселенной были уничтожены. Тому, кому позволено ничего не знать о прелестях и возвышенностях науки, вся наука не существует. Тому, кому позволено ничего не знать об историческом прошлом, все прошлые поколения людей — небытие. Тому, чей разум не сделан способным к будущему и открытым для его принятия, все великие интересы будущего имеют меньше реальности, чем сон. Я говорю поэтому в строгой, буквальной, философской истине, что всякий, кто отказывает детям в знании, творит дьявольские чудеса. Ровно настолько, насколько он лишает их возможности знать, он уничтожает объекты знания; он стирает историю; он уничтожает бесчисленные материалы в естественном мире, которые могли бы, посредством полезных искусств, быть превращены в человеческие удобства и благословения; он приостанавливает возвышенный порядок и прогрессию Природы и стирает те чудесные отношения причины и следствия, которые принадлежат ее неизменным законам. Более того, есть смысл, в котором такого нечестивого разрушителя знания можно сказать, что он уничтожает атрибуты самого Творца, ибо он уничтожает способность формировать концепцию этого Творца и, таким образом, предотвращает душу, которая была создана по образу Божьему, от когда-либо получения образа, который она была создана отражать. Такой разрушитель знания притупляет высший моральный блеск вселенной. Бог для меня больше, чем великое и одинокое Существо, хотя и сияющее бесконечными совершенствами. Созерцаемый как восседающий на престоле посреди своих творений, его духовное потомство во всем великом круге миров, которые он сформировал, становится умножающим стеклом, отражающим Оригинал в изобилии и бесчисленности бесконечности. Но когда нечестие человека отрезает целые поколения и целые расы от способности отражать этот сияющий образ Творца, тогда вся та часть вселенной, где они живут, становится черной и отталкивающей, и вся та часть Зеркала Душ, которая была предназначена для воспроизведения и разжигания славы Вечного, поглощает и гасит лучи, которые оно должно было поймать и с которыми оно должно было вспыхнуть заново, и умножить, и вернуть. И еще далее, сэр, я утверждаю, словами столь же истинными и буквальными, как любые, принадлежащие геометрии, что человек, который удерживает знание от ребенка, не только творит дьявольские чудеса для уничтожения добра, но и для создания зла. Тот, кто закрывает доступ к истине, тем же актом открывает дверь всему заблуждению, которое занимает ее место. Невежество порождает монстров, чтобы заполнить все пустоты души, которые не заняты истинами знания. Тот, кто свергает идею закона, приветствует хаос вместо него. Суеверие — это математическое дополнение религиозной истины; и ровно настолько, насколько жизнь человека возвращается к добру, ровно настолько она предается злу. Человек или институт, следовательно, который удерживает знание от ребенка или от расы детей, осуществляет ужасную власть изменять мир, в котором им предстоит жить, точно так же, как если бы он уничтожил все, что есть самого прекрасного и величественного на этой нашей планете, или перенес жертву своей жестокости в какую-то темную и холодную зону вселенной, где сладости знания неизвестны, а ужасы невежества держат свое бесспорное и безжалостное правление. Сэр, законы, записанные в сводах законов свободных штатов, предоставляющие средства образования и призывающие детей принять благословение истинного знания, достойны того, чтобы быть начертанными как эмблемы и иероглифы на золотых вратах небес; но те законы, которые уродуют своды законов рабовладельческих штатов этого Союза, делая уголовным преступлением обучение человеческих существ и обрекая бессмертные души на вечное невежество, составили бы самое подходящее украшение, которым можно было бы украсить надписями и барельефами столпы совета Пандемониума.

Сэр, если есть что-то, ради чего я хотел бы вернуться в детство и прожить эту утомительную жизнь снова, так это ради жгучего, возвышающего, переносящего трепета и экстаза, с которым молодые способности вступают в свое первое общение со знанием. Когда задыхающаяся и жаждущая душа впервые пьет восхитительные воды истины; когда моральные и интеллектуальные вкусы и желания впервые захватывают ароматные плоды, которые процветают в саду знания; тогда ребенок ловит проблеск и предвкушение небес. Он угощается нектаром и амброзией богов. Позже в жизни этот азарт редко, если вообще когда-либо, ощущается так остро, как в начале. Такого не должно быть; но наши тела настолько систематически подвергаются насилию из-за нарушений законов здоровья и диеты, что сочувствующая душа теряет остроту своего раннего вкуса. Даже тогда, однако, старость имеет свои компенсации. Старые могут испытать наслаждения обучения заново, в рефлекторном удовольствии видеть, как учатся дети. Но эти возвышенные и прочные удовлетворения — это удовольствие, — не будет преувеличением сказать, это блаженство знания, как для родителя, так и для ребенка, удерживается, жестоко, безжалостно удерживается от раба. Мы знаем все это; мы видим его оскотинивающие последствия; и мы вынуждены видеть их, потому что правительство будет поддерживать рабство здесь.

Таково, сэр, зрелище, которое предстает перед всеми северными людьми, когда бы по долгу службы, по делам или ради удовольствия они ни посещали этот мегаполис. Куда бы мы ни пошли, где бы мы ни были, отвратительные, ненавистные сопутствующие явления этого института навязываются нашему наблюдению и становятся постоянной горечью в чаше жизни. Вся система, со всеми ее дополнениями, непримиримо отвратительна нашим представлениям о справедливости. Мы верим, что это отрицание прав человека; мы верим, что это противоречит закону Божьему. Стираются ли эти чувства с течением времени и закаляющей силой обычая, я не знаю; но, со своей стороны, я надеюсь никогда не стать ожесточенным и черствым к этому зрелищу; ибо это случай, когда я не мог бы испытать никакого смягчения своих болей без соответствующего унижения моей природы.

Теперь, со всей искренностью и со всей добротой, я спрашиваю наших южных братьев, что есть для них такого ценного и желательного в сохранении рабства здесь, что могло бы стать компенсацией за всю боль и зло, которые его существование причиняет Северу? Конечно, его отказ здесь был бы для них малым делом, в то время как его продолжение — большое дело для нас. Это большое дело для нас, потому что нас считает ответственными за него весь цивилизованный мир. Этот Округ — общее достояние нации. Конгресс имеет право исключительного законодательства над ним. Конгресс, следовательно, несет ответственность за его институты, как человек несет ответственность за состояние своего дома и обычаи своей семьи. Генеральное правительство не несет ответственности за местные институты Массачусетса или Миссисипи. Каждый из них имеет верховный контроль над своими собственными внутренними делами. Они могут с честью выполнять свои долги или отказываться от них; они могут создавать институты благотворительности, обучения и религии; или они могут позволить бесчеловечности и насилию, невежеству и язычеству преобладать; и мы здесь не можем помочь этому, и поэтому не несем за это ответственности. Но совершенно иначе обстоит дело с институтами, которые преобладают в этом Округе; их честь или их позор привязываются к нам. Мы судимы ими по всему миру. Мы, жители Северных штатов, чувствуем это дома; нас заставляют чувствовать это еще глубже за рубежом. По всей Европе это общий язык и общее мнение, что институт, который существует в половине штатов этого Союза, находится в вопиющем контрасте и противоречии с теорией нашего правительства. Когда нам напоминают об этом — будь то в доброй и увещевательной манере нашими друзьями или в оскорбительной и насмешливой нашими врагами, — мы, жители Севера, можем, по крайней мере, сказать, что мы не несем за это ответственности. Мы можем объяснить, почему мы не более ответственны за местные законы Арканзаса или Миссури, чем за католическую религию в Мексике или за революции в южноамериканских республиках. Это наш ответ. Но они все еще дают отпор нам и говорят: есть одно место, за которое вы несете ответственность, — Округ Колумбия. Вы могли бы отменить рабство там, если бы захотели; вы этого не делаете; и поэтому грех его продолжения — ваш, так же, как если бы оно существовало в Нью-Йорке или Массачусетсе. Теперь я спрашиваю южных джентльменов, как это согласуется с великодушием и честью, с братским чувством по отношению к Северу, чтобы они навязывали нам позор этого противоречия? Конечно, они не получают от этого ни признания, ни авторитета; мы теряем и то, и другое. Существование рабства здесь не приносит им никакой пользы; оно наносит нам невыразимый вред. Они ничего не потеряли бы, отказавшись от него; мы страдаем от всего из-за его продолжения. Изменение не причинило бы им никакого вреда; оно было бы бесценным для нас. Я прошу их, на принципах общего равенства и добрососедства, чтобы они любезно и добровольно уступили нам этот пункт, который смягчил бы так много горечи и сердечных мук на Севере и который, по их мнению, наполнил бы Юг сладким ароматом щедрого поступка.

Я знаю, сэр, что некоторые южные джентльмены заявляют, что видят принцип в таком курсе, который препятствует им принять его. Они говорят, что если рабство в этом Округе будет сдано, это будет лишь предоставлением противнику выгодной позиции, на которой он мог бы закрепиться, чтобы атаковать рабство в штатах. Я совершенно не согласен с этим взглядом. Разве джентльмен из Огайо [г-н Гиддингс], который, как предполагается, представляет крайние антирабовладельческие взгляды, существующие в этой Палате, — разве он не заявлял здесь сотни раз, что он отрицает всякое право, что он отрекается от всякой законной власти и предлога, согласно конституции, наложить руки этого правительства, с целью освобождения, на одного раба в рабовладельческих штатах? Но ясно, что принцип иной в отношении рабов в этом Округе, где мы обладаем властью «исключительного законодательства». Но если джентльмены на Юге видят принцип, который препятствует им сдать рабство в этом Округе, мы на Севере видим принцип, который побуждает нас и будет побуждать нас, пока работа не будет завершена, к возобновленным усилиям. На том же основании, на котором рабство в этом Округе защищалось последние пятьдесят лет, оно может защищаться следующие пятьдесят или следующие пятьсот лет; оно может защищаться вечно. Эта идея вечного рабства в самом доме республики свободных людей не должна терпеться и не может быть терпима. Но я не буду останавливаться на этой теме далее. Я завершаю эту ветвь моего аргумента предложением, которое кажется мне справедливым и равноправным. Юг удерживал этот мегаполис как рабовладельческую столицу в течение пятидесяти лет. Пусть теперь он будет удерживаться как свободная столица в течение пятидесяти лет; и если по истечении этого периода могут быть показаны адекватные причины перед любой нацией, цивилизованной или нецивилизованной, на лице земли, для восстановления его в рабстве снова, я, со своей стороны, не имел бы никаких опасений вступать в обязательство на таком условии, что он снова станет «землей Египетской и домом рабства».

Несмотря на то, что я так долго останавливался на социальных и моральных аспектах этого предмета, у меня все еще есть искушение не отказываться от того, что было моей главной целью при выступлении, а именно — представить аргумент по вопросу о законности или конституционности рабства в этом округе. Я уделил этому предмету много тщательного внимания, искренне желая прийти к верным, законным и конституционным выводам. Я представляю свои взгляды с почтением, поскольку знаю, что они противоречат взглядам других лиц, к знаниям и способностям которых я питаю глубокое уважение.

Законность рабства в округе Колумбия принималась как должное и практически признавалась в течение пятидесяти лет. Если бы вопрос о его правомерности был поднят и аргументирован на принципах конституции сразу после создания округа, я полагаю, эта территория была бы объявлена свободной землей. По моему добросовестному убеждению, рабство существует в этом округе лишь в силу первоначальной узурпации и последующего попустительства. Если это так, то Конгресс не может слишком поспешно призываться к отказу от власти, которую он узурпировал.

1. Первая позиция, которую я занимаю, такова: рабство не имеет законного существования нигде, кроме как в силу позитивного права.

Если какой-либо человек претендует на власть над телом, разумом и душой одного из своих ближних и претендует на эту власть не только на всю жизнь своей жертвы, но и на аналогичную власть над всеми его потомками, то нет такой части цивилизованного мира, где от него не потребовали бы предъявить некое позитивное право, санкционирующее эту власть и кабалу. Если претендент говорит: «Я сильнее или я мудрее его»; или «У меня англосаксонский мозг, а у него только африканский»; или «Моя кожа белая, а его кожа не белая»; или «Я потомок Сима, а он — Хама, и поэтому он мой раб», — то нет такого суда в христианском мире, который, даже если он признает сам факт, ратифицирует этот вывод. Если претендент утверждает, что для него морально правильно захватить своего ближнего и обратить его в рабство; если он приносит Библию в суд как свою книгу законов и цитирует Авраама, Исаака, Иакова и Павла в качестве своих авторитетов, — все равно, я утверждаю, нет такого суда в христианском мире, который не отверг бы законность этого титула и не осудил бы высокомерие этого требования. Позитивное право, таким образом, является единственным основанием рабства. Авторитетных источников, если не бесчисленное множество, то предостаточно, чтобы подтвердить эту позицию. Я не буду обременять этот аргумент цитированием многих из них. Те немногие, которые я приведу, будут содержать отсылку к остальным.

Главная причина против рабства, приведенная лордом Мэнсфилдом в деле Сомерсета, заключалась в том, что «оно настолько внутренне порочно, что не может быть введено ни в одной стране ни по каким моральным или политическим соображениям и может основываться только на позитивном праве». 20 State Trials, 1.

Главный судья Маршалл говорит: «То, что оно [рабство] противоречит естественному праву, вряд ли будет отрицаться. То, что каждый человек имеет естественное право на плоды своего собственного труда, общепризнанно; и то, что никто другой не может по праву лишить его этих плодов и присвоить их против его воли, представляется необходимым следствием этого признания». Antelope, 10 Wheat., 120.

«Первое возражение, — говорит судья Бест в деле Форбса против Кокрейна, — которое приходит мне на ум в этом деле, состоит в том, что в особом случае не указано, что право на рабов существует в Восточной Флориде. Это право не общее, а местное; поэтому следовало доказать, что оно существовало во Флориде и что ответчики знали о его существовании. Однако, даже если предположить, что эти факты были доказаны, все же при обстоятельствах данного дела этот иск не мог быть поддержан.

«Вопрос в том, были ли эти лица рабами в то время, когда сэр Дж. Кокберн отказался совершить действие, которое от него требовалось? Я решительно придерживаюсь мнения, что они больше не были рабами. В тот момент, когда они ступили на борт британского военного корабля, не находящегося в водах Восточной Флориды (где, несомненно, преобладали бы законы той страны), те лица, которые ранее были рабами, стали свободными... Рабство — это местный закон, и поэтому, если человек желает сохранить своих рабов, пусть привяжет их к себе привязанностью, или закрепит засовы их тюрьмы, или надежно прикует их цепями; ибо, как только они выходят за пределы, где рабство признается местным законом, они разрывают свои цепи, они сбегают из своей тюрьмы и становятся свободными». 2 Barn. & Cres. 466-7; Forbes vs. Cochrane, S. C., 3 Dowl. & Ryland, 679.

«Я придерживаюсь мнения, — говорит судья Холройд в том же деле, — что согласно принципам английского права право на рабов, даже в стране, где такие права признаются законом, должно рассматриваться как основанное не на естественном праве, а на особом законе этой страны».

«Закон о рабстве — это закон in invitum (против воли); и когда сторона выходит за пределы территории, где он преобладает, и выходит из-под власти своего господина, и попадает под защиту другой власти, без каких-либо неправомерных действий со стороны стороны, предоставляющей эту защиту, право господина, которое основано исключительно на муниципальном праве конкретного места, не продолжается, и нет права на иск против стороны, которая просто принимает раба в этой стране, не совершая никаких неправомерных действий».

Определение рабства, данное римским правом, подразумевает, что оно является местным: Servitus est constitutio juris gentium, qua quis dominio alieno, CONTRA NATURAM, subjicitur (Рабство есть установление права народов, посредством которого кто-либо подчиняется чужому господству, ВОПРЕКИ ПРИРОДЕ). Commonwealth vs. Aves, 18 Pick. Rep., 193; Lunsford vs. Coquillon, 14 Martin’s Rep. 402. «Отношение владельца и раба является созданием муниципального права». Rankin vs. Lydia, 3 Marshall, 470, Ky.; Butler vs. Hopper, 1 Wash. C. C. Rep. 499; Ex parte Simmons, 4 Wash. C. C. 296; Marie Louise vs. Marot et al., 9 Curry’s Louisiana Rep. 473.

Этот момент может быть представлен в ином свете. По закону природы все люди свободны. Но в некоторых государствах закон штата, поддерживаемый силой государства, перевешивает закон природы и порабощает часть людей. Закон природы отступает перед этим узаконенным насилием; но он отступает не дальше, чем его оттесняет узаконенное насилие. Таким образом, в пределах юрисдикционных границ таких штатов рабство становится законным, хотя оно не становится правильным. Но если раб выходит из юрисдикции, где насилие подавляет право, в юрисдикцию, где право выше насилия, он становится свободным; не потому, что в человеке происходит какое-то изменение, а потому, что происходит изменение в законах, которым этот человек подчиняется.

Может, однако, существовать некое дополнительное позитивное право, которое, хотя и не разрешает покупку или продажу раба, все же предусматривает, что беглый или бегущий раб может быть пойман и возвращен в кабалу. Таков третий абзац второго раздела четвертой статьи конституции Соединенных Штатов. Таков же и акт Конгресса от 12 февраля 1793 года, предусматривающий поимку беглых рабов. Это, однако, не было бы без позитивного права.

Дебаты во всех конвенциях по принятию конституции Соединенных Штатов исходят из того, что рабство зависит от позитивного права для своего существования. Если бы это было не так — если бы человек, имеющий законное право на раба в Вирджинии, имел законное право на него везде, — тогда положение в конституции и акт 1793 года о поимке беглых рабов были бы излишними.

Таким образом, на южной стороне пограничной линии рабство может существовать в силу позитивного права; в то время как на северной стороне, при отсутствии какого-либо такого закона, рабство является незаконным. Раб, выходящий из юрисдикции, где рабство узаконено, в юрисдикцию, где оно таковым не является, становится свободным. Это все равно, что человек мигрировал бы с одного из тех островов Южных морей, где каннибализм узаконен и где государственные власти, согласно отчетам путешественников, не только осуждают и казнят преступника, но и обедают им после его казни, — это, я говорю, все равно, что подданный такого правительства мигрировал бы туда, где каннибализм не является законным и где, следовательно, даже если бы он был осужден и казнен за преступление, частью приговора или церемонии не было бы то, чтобы его съели судьи. Он находится вне юрисдикции каннибалов.

Право на свободу — это естественное право. Это позитивное существование. Это моральная сущность. Подобно праву на жизнь, оно принадлежит по закону природы и Божьему каждому человеку. Это моральное право продолжает существовать до тех пор, пока оно не будет отменено. Следовательно, должен быть доказан некий акт, отменяющий эту свободу; он должен быть доказан утвердительно, иначе факт свободы остается. Это твердое и неразрушимое основание максимы, что рабство может существовать только в силу позитивного права; что это местный институт; что право на свободу должно быть сначала отменено, прежде чем рабство сможет существовать.

2. Моя вторая позиция такова: правовое положение человека может быть изменено изменением правительства над ним, пока он остается на том же месте, так же эффективно, как оно может быть изменено его перемещением в другое место и подчинением себя другому правительству. Жители североамериканских колоний не меняли своего места жительства, когда они перешли из-под власти Великобритании и оказались под властью конфедерации. Мексиканцы, населявшие тогдашние штаты Калифорния и Нью-Мексико, не меняли своего места жительства, когда 30 мая прошлого года они перестали быть гражданами мексиканской республики и стали гражданами или квазигражданами Соединенных Штатов. Их политические отношения изменились не из-за их перемещения из-под покрова одного правительства и помещения себя под покров другого правительства, а из-за вывода одного правительства из-под них и распространения на них определенных политических прав и дееспособности при другом правительстве. До этого 30 мая они могли совершить государственную измену против Мексики, но не после него. До него они не могли совершить измену против Соединенных Штатов; но когда они станут гражданами Союза, они смогут. Эти жизненно важные изменения в их отношениях происходят без какого-либо изменения их места жительства. На моей памяти в Массачусетсе умер старый джентльмен, который жил в пяти разных городах, но все еще оставался там, где родился, как один из старых дубов на усадьбе. Часть первоначального города, где он родился, была выделена и включена в новый город; а та часть второго города, где он жил, — в третий; и так далее, пока он не умер в пятом городе без какого-либо изменения места жительства. Теперь этот человек жил под юрисдикцией и подзаконными актами пяти городов, по мере того как они последовательно учреждались над ним, точно так же, как если бы он пять раз снимал свою палатку и помещал себя путем последовательных миграций под пять разных муниципальных юрисдикций.

Подобное должно было произойти с тысячами наших сограждан Союза. Некоторые из них сначала жили под иностранным правительством; затем под одним территориальным правительством; затем под другим; и наконец стали гражданами штата без какого-либо изменения места жительства. Действительно, казалось бы, ничто не может быть яснее, чем положение, рассматриваемое как юридическое или политическое, что законы и юрисдикция могут быть изменены над человеком, который продолжает проживать в том же месте, так же эффективно и полно, как человек может изменить законы и юрисдикцию над собой, переехав в другое место. Во многих случаях первое влечет за собой более глубокое изменение, чем второе. Законы Великобритании не признают права на самоэкспатриацию; в то же время считается, что жители иностранной провинции, включенной в состав королевства, меняют свою лояльность, не меняя места жительства.

3. Мое третье положение такова: юрисдикция, под которой жили жители того, что сейчас является округом Колумбия, до уступки округа Мэрилендом Соединенным Штатам, была полностью и целиком изменена в момент уступки — в момент, когда, согласно положениям конституции, они перестали быть гражданами штата Мэриленд и стали гражданами округа Колумбия.

Согласно 17-му параграфу (Конституция Хики) 8-го раздела 1-й статьи предусмотрено, что Конгресс имеет право «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом (не превышающим десяти миль в квадрате), который может, путем уступки отдельных штатов и принятия Конгрессом, стать местом пребывания правительства Соединенных Штатов».

Конгресс, таким образом, обладает правом единоличного и исключительного законодательства «во всех случаях без исключения» в отношении округа Колумбия. Каково значение слова «исключительное» в этой связи? Оно не может означать абсолютное и неконтролируемое; ибо, если бы это было так, это сделало бы Конгресс таким же суверенным, как российский самодержец. Это означает, что никакое другое правительство, никакой другой орган людей вообще не должен иметь параллельной власти законодательства над округом; и, действительно, никакой подчиненной власти, кроме той, что может быть получена от Конгресса. Над каждым человеком, который является гражданином одного из Соединенных Штатов, существуют две юрисдикции — юрисдикция общего правительства и юрисдикция правительства штата. Есть два правительства, которые имеют право законодательствовать для него; но есть только одна власть — Конгресс Соединенных Штатов, — которая может законодательствовать для гражданина округа Колумбия.

В деле Кендалл против Соединенных Штатов, 12 Peters, 524, сказано: «В округе Колумбия нет разделения полномочий между общим правительством и правительством штата. Конгресс имеет полный контроль над округом для любых целей управления».

Так было постановлено, что мировой судья в округе Колумбия является должностным лицом правительства Соединенных Штатов и поэтому освобожден от службы в ополчении. Wise vs. Withers, 3 Cranch, 331; 1 Cond. Rep. 552.

Гражданин округа Колумбия не является гражданином ни одного из Соединенных Штатов. Hepburn et al. vs. Ellery, 2 Cranch, 445; Westcott’s Lessee vs. Inhabitants ——, Peters, C. C. R. 45.

До момента уступки жители этого округа находились под двумя юрисдикциями — Мэриленда и Конгресса; но после уступки — только под юрисдикцией Конгресса. Теперь, когда жители этого округа вышли из-под юрисдикции Мэриленда и оказались под исключительной юрисдикцией Конгресса, давайте посмотрим, каков был эффект такого изменения юрисдикции на них.

В акте Конгресса 1790 года, гл. 28, разд. 1, который был актом об установлении места пребывания правительства Соединенных Штатов, содержится следующая оговорка: «При условии, тем не менее, что действие законов штата [Мэриленд] в пределах такого округа не будет затронуто этим принятием до времени, установленного для переезда правительства туда, и пока Конгресс не предусмотрит иное законом».

Здесь, таким образом, Конгресс прямо предусмотрел и заключил договор со штатом Мэриленд о том, что законы Мэриленда в этом округе не будут затронуты до переезда места пребывания правительства в это место; и Конгресс также подразумеваемо предусмотрел и заключил договор о том, что, когда место пребывания правительства будет перенесено в это место, он выполнит обязанность, возложенную на него конституцией Соединенных Штатов, и примет на себя и будет осуществлять «исключительное законодательство», предусмотренное в этом документе. Этот акт Конгресса был одобрен 16 июля 1790 года.

Согласно законам Мэриленда 1791 года, гл. 45, разд. 2, этот штат уступил Соединенным Штатам территорию, которая сейчас составляет округ Колумбия, и слова уступки таковы: «В полном и абсолютном праве, как на почву, так и на лицо, проживающее или имеющее проживать на ней» и т. д. ... при условии, что юрисдикция законов Мэриленда «не прекратится и не определится, пока Конгресс не предусмотрит законом управление им».

Положение дела, таким образом, было просто таково: 1. Конституция дала Конгрессу право «исключительного законодательства» над таким округом, который мог быть уступлен для места пребывания правительства. 2. Конгресс, актом 1790 года, упомянутым выше, предложил штату Мэриленд принять часть ее территории для этой цели, но обязался не вмешиваться в ее законы до тех пор, пока он не вступит во фактическое владение уступленной территорией. 3. Мэриленд принял предложение, повторив условие следующими словами: а именно, что «законы Мэриленда не прекратятся и не определятся, пока Конгресс не предусмотрит законом управление им».

Согласно 6-му разделу акта 1790 года, гл. 28, Конгресс предусмотрел, что он переедет в этот округ и сделает его местом пребывания правительства в первый понедельник декабря 1800 года. Он сделал это; и теперь его прямая обязанность по конституции и его подразумеваемое обещание штату Мэриленд должны были быть выполнены путем осуществления «исключительного законодательства» над этим округом.

Во исполнение этой обязанности и обещания Конгресс 27 февраля 1801 года актом 1801 года, гл. 15, приступил к законодательству для округа Колумбия; и в первом разделе этого акта он предусмотрел следующее:—

«Да будет постановлено и т. д., что законы штата Вирджиния, как они существуют сейчас, должны быть и оставаться в силе в той части округа Колумбия, которая была уступлена указанным штатом Соединенным Штатам и ими принята для постоянного места пребывания правительства; и что законы штата Мэриленд, как они существуют сейчас, должны быть и оставаться в силе в той части указанного округа, которая была уступлена этим штатом Соединенным Штатам и ими принята, как указано выше».

Этим актом, таким образом, Конгресс взял на себя осуществление и осуществил то исключительное законодательство над округом Колумбия, которое было предусмотрено конституцией.

Та часть округа, которая была уступлена Конгрессу Вирджинией, будучи возвращена этому штату актом Конгресса от 9 июля 1846 года (stat. 1846, c. 35), все, что к ней относится, может для целей этого аргумента быть исключено из рассмотрения.

Таким образом, 27 февраля 1801 года законы Мэриленда как таковые были отменены в этом округе. Законодательная власть Конгресса была de facto исключительной. Вся законодательная власть, ранее принадлежавшая Мэриленду над ним, тогда прекратилась. Связь Мэриленда с этим округом как частью его бывшей территории, занятой его бывшими гражданами, была расторгнута. Он больше не имел над округом никакой законодательной власти, чем Мэн или Джорджия. Исторически мы можем говорить о законах Мэриленда, как они когда-то существовали здесь; но практически, и как вопрос строгого права и факта, ее законы больше не были известны в пределах округа. Законы, которые управляли людьми этого округа после 27 февраля 1801 года, были законами Конгресса, а не законами Мэриленда.

Чтобы показать, что эта часть округа вышла из-под правительства Мэриленда и перешла под правительство Соединенных Штатов, я ссылаюсь на Reilly, appellant, vs. Lamar et al., 2 Cranch, 344; 1 Cond. Rep. 322, где сказано: «Вследствие отделения округа Колумбия от штата Мэриленд жители той части Мэриленда, которая стала частью округа, перестали быть гражданами штата». В том деле было постановлено, что гражданин округа Колумбия не может быть освобожден по закону о несостоятельности Мэриленда.

Гражданин округа Колумбия не может поддерживать иск в окружном суде Соединенных Штатов вне округа, не являясь гражданином штата в смысле положения закона Соединенных Штатов, регулирующего юрисдикцию судов Соединенных Штатов. Hepburn et al. vs. Ellzey, 2 Cranch, 445; 1 Cond. Rep. 444. См. также Loughborough vs. Blake, 5 Wheat. 317, и Levy Court of Washington vs. Ringgold, 5 Peters, 451.

4. Следующий пункт исследования: какова юридическая сила и эффект в отношении предмета рабства акта Конгресса 1801 года, упомянутого ранее? Его слова: «Что законы штата Мэриленд, как они существуют сейчас, должны быть продолжены в силе в той части указанного округа, которая была уступлена этим штатом Соединенным Штатам» и т. д. И здесь я признаю, что действие этой оговорки точно такое же, как если бы Конгресс переписал все законы Мэриленда, слово в слово и буква в букву, в свою собственную книгу статутов с префиксом: «Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе», и президент Соединенных Штатов поставил бы свою подпись под этим. Я признаю далее, что законы Мэриленда узаконили рабство в штате Мэриленд и определили, какие классы лиц могут содержаться в качестве рабов в нем.

Но из этого вовсе не следует, что, поскольку Конгресс предложил переутвердить в терминах для этого округа все законы Мэриленда, он тем самым переутвердил их. Не следует, что, поскольку два законодательных органа используют одни и те же слова, эти слова должны обязательно иметь один и тот же эффект. Имеет огромное значение, используются ли слова тем, кто обладает властью, или тем, кто лишен власти. Конгресс мог бы принять закон в точно таких же словах, как те, что использовались парламентом Великобритании, и все же закон Конгресса был бы недействительным и неисполнимым, в то время как акт парламента был бы действительным и обязательным. У нас есть писаная конституция; у Великобритании нет писаной конституции. Британский парламент по многим предметам обладает более широкой юрисдикцией, чем американский Конгресс. Закон Конгресса мог бы быть неконституционным и недействительным, в то время как закон британского парламента, составленный в точно таком же языке, мог бы быть конституционным и обязательным.

Так и закон Мэриленда мог бы быть действительным по конституции Мэриленда и, следовательно, обязательным для граждан Мэриленда; в то время как закон Конгресса, хотя и составленный в точно таких же словах, противоречил бы конституции Соединенных Штатов и поэтому не имел бы никакой силы.

Теперь это именно тот случай, который перед нами. Конгресс, пытаясь переутвердить законы Мэриленда для поддержания рабства в этом округе, вышел за пределы своей конституционной власти. Он действовал неконституционно. Он действовал в явном противоречии с некоторыми из самых простых и очевидных принципов, освященных конституцией. Если это так, никто не будет спорить, что его акт недействителен. Я не отрицаю, таким образом, что Конгресс использовал слова достаточной широты, чтобы охватить рабство; но что я отрицаю, так это то, что он имел какую-либо власть придать законную силу этим словам.

5. Мое следующее положение, следовательно, таково: поскольку Конгресс не может делать ничего, кроме того, на что он уполномочен конституцией, а конституция не уполномочивает его устанавливать рабство здесь, он не может ни устанавливать рабство здесь, ни продолжать его.

Где есть какая-либо прямая власть, данная Конгрессу конституцией для установления рабства? Где статья, раздел или пункт? Я требую, чтобы был показан титул. Тысячи человеческих существ не должны быть лишены всех своих самых дорогих прав, и они и их дети навечно, из-за натянутых конституций или апокрифических авторитетов, обречены на кабалу. Будут ли те, кто говорит, что Конгресс не может создать банковское учреждение путем толкования, ни помогать внутренним улучшениям, ни принимать тариф, — будут ли они говорить, что Конгресс может сделать человека рабом, а все его потомство рабами, путем толкования?

Не может быть выведена никакая власть устанавливать рабство и из 18-го пункта 8-го раздела 1-й статьи конституции, которая дает Конгрессу право «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение» предоставленных полномочий.

Какая власть предоставлена Конгрессу, для осуществления которой установление рабства в этом округе является необходимым средством или прелюдией? Конгресс имеет право вводить и собирать налоги; занимать деньги; регулировать торговлю; устанавливать единообразные правила натурализации; чеканить деньги; наказывать фальшивомонетчиков; создавать почтовые отделения и почтовые дороги; содействовать прогрессу науки и искусств; создавать суды; определять и наказывать пиратство в открытом море; объявлять войну; собирать и содержать армии; обеспечивать и содержать флот; организовывать и содержать ополчение; и так далее, и так далее. Но к какому из всех этих полномочий власть устанавливать рабство в округе Колумбия является необходимым дополнением? Если бы рабство в округе Колумбия прекратилось сегодня, не могло бы правительство продолжать осуществлять каждую функцию, которую оно осуществляло до сих пор? Если так, то существование рабства в этом округе не является «необходимым» для осуществления любого из прямо предоставленных полномочий. Я призываю любого джентльмена назвать хоть одно полномочие этого правительства, которое не может быть осуществлено, которое должно обязательно прекратиться, если рабство прекратит свое существование в этом округе Колумбия? «Я делаю паузу в ожидании ответа».

Что ж, тогда, если власть устанавливать рабство в этом округе не входит в число предоставленных полномочий, и если она не необходима для осуществления любого из предоставленных полномочий, то ее — нигде нет; — она вообще не существует. Никакая власть Конгресса, таким образом, не существует ни для создания, ни для продолжения рабства в этом округе; и все законодательство Конгресса по этому предмету выходит за рамки или противоречит конституции.

Позвольте мне проиллюстрировать это другим способом. Предположим, в Мэриленде во время уступки существовало религиозное учреждение; предположим, под эгидой лорда Балтимора католическая религия была установлена как религия штата; и что для наказания ереси и обеспечения соответствия религии штата была основана инквизиция, и что местом пребывания этой инквизиции были пределы округа Колумбия во время уступки; мог бы Конгресс, при отсутствии всякой прямой или подразумеваемой власти по предмету установления государственной религии, поддерживать католическую религию здесь и назначать должностных лиц инквизиции для управления ею? Эта идея отвратительна всему духу конституции. Но Конгресс имел столько же власти установить национальную религию здесь, при отсутствии всякой прямой или подразумеваемой власти сделать это, сколько установить рабство здесь.

Конгресс, таким образом, не узаконивает и не может узаконить рабство в этом округе. Он нашел рабство существующим в штатах; и он не отменяет его и не вмешивается в него, потому что не имеет власти «исключительного законодательства» в них. Но Конгресс имеет такое же право пойти в любой штат и отменить там рабство, какое любой штат, даже Вирджиния или Мэриленд, имеет прийти в этот округ со своими законами и установить рабство здесь. Я полагаю, что ни один юрист не будет утверждать, что Конгресс мог бы принять акт 1793 года о поимке беглых рабов, если бы не третий пункт второго раздела четвертой статьи конституции, который предусматривает возвращение беглого раба по требованию его господина. Этой статьей в конституции предусмотрен случай только беглых рабов. Если господин добровольно перевозит своего раба в свободный штат, и раб покидает его владение, он не может потребовать его обратно. Почему нет? Почему Конгресс не может принять закон, что если человек берет дюжину рабов в Бостон, и они там считают нужным бастовать за заработную плату и покинуть его владение, потому что их условия не соблюдаются, — почему, я спрашиваю, Конгресс не может принять закон, разрешающий их захват и доставку в руки господина? Причина в том, что конституция не предоставила Конгрессу никакой такой прямой власти, и никакая такая власть не подразумевается как необходимая для осуществления любого полномочия, которое выражено. И если Конгресс не может даже вернуть раба господину, который добровольно перевез его в свободный штат, как он может продолжать рабство в этом округе после того, как Мэриленд уступил его этому правительству, чей фундаментальный, органический закон не дает ему власти создавать или продолжать рабство здесь?

Предположим, Мэриленд уступил свою долю округа Массачусетсу, разве не стал бы каждый раб в нем мгновенно свободным по конституции Массачусетса? Они были бы переведены в свободную юрисдикцию — точно так же, как индивидуальный владелец раба переводит его в свободную юрисдикцию, когда добровольно берет его на север. Законное существование рабства было аннулировано в этом округе, когда Конгресс осуществил свою «исключительную» власть над ним, точно так же, как право должника быть освобожденным по закону о банкротстве Мэриленда было аннулировано.

Но я иду дальше этого; и я говорю, что конституция не только не уполномочивает Конгресс устанавливать или продолжать рабство в этом округе, но снова и снова, самыми сильными возможными импликациями, она запрещает осуществление такой власти.

В отношении всего этого дела о рабстве конституция касается предмета с отвернутым лицом. Отвратительное слово «раб» нигде не упоминается в ней. Конституция стыдится произносить такое имя. Страна, вышедшая свежей из этого крещения огнем — Американской революции, — не осквернила бы свои губы этим нечестивым словом. Отсюда прибегают к перифразу. Она стремится избежать виновного признания. Подобно преступнику, в котором еще жива некоторая любовь к характеру, она говорит о своем правонарушении, не называя его по имени. Она использует респектабельное и почетное слово «лица» вместо проклятого слова «рабы». Как тирийская царица, собираясь совершить деяние, которое обрекло бы ее характер на позор, назвала его священным именем «брак» и совершила его,—

“Hoc prætexit nomine culpam;”

так и конституция, собираясь признать самое виновное и жестокое из всех отношений между человеком и человеком, стремилась отвести глаза от этого акта и успокоить протесты совести против всякого участия в преступлении, скрыв деяние под респектабельным словом.

Но давайте посмотрим на запреты конституции; ибо я утверждаю, что в конституции нет не только никакой власти, прямой или подразумеваемой, уполномочивающей Конгресс создавать или продолжать рабство в этом округе, но что он снова и снова отстранен и запрещен от этого.

Я полагаю, никто не будет отрицать, что позитивные запреты на осуществление определенных перечисленных полномочий применяются к Конгрессу при законодательстве для этого округа точно так же, как при законодательстве для союза в целом. Эта доктрина недавно была решительно утверждена г-ном Кэлхуном в Сенате Соединенных Штатов; и, поскольку я охотно произвел бы убеждение в умах южан, я использую этот южный авторитет. Он утверждает, что Конгресс при законодательстве для территорий «подвержен многим и важным ограничениям и условиям, из которых некоторые выражены, а другие подразумеваются. Среди первых можно классифицировать все общие и абсолютные запреты конституции; то есть все те, которые запрещают осуществление определенных полномочий при любых обстоятельствах. В этот класс включен запрет на дарование титулов дворянства; принятие законов ex post facto и биллей об опале; приостановку действия приказа habeas corpus, за исключением определенных случаев; издание законов, касающихся установления религии или ее свободного отправления, и всякого другого подобного описания».