«Рабство: письма и речи»

Когда белая семья владеет пятью или десятью рабами, они не могут позволить себе быть ленивыми и расточительными в своих привычках; ибо один черный работяга не может содержать одного белого джентльмена или леди. Тем не менее, поскольку они рабовладельцы, эта семья будет испытывать некоторые стремления к жизни в легкой знатности; и поскольку полевая работа и кухонная работа — это работа негров, молодые джентльмены будут не любить ходить с неграми на грязную полевую работу, а молодые леди будут не любить присоединяться к черным девкам в любом виде домашнего труда. Такие неэкономные настроения являются естественным следствием введения рабов в семьи страны, особенно негров-рабов. Они неизбежно растут и распространяются, создавая среди белых семей отвращение ко всякому рабскому труду и желание приобрести рабов, которые могли бы взять на себя всю черную работу. Таким образом, общая индустрия постепенно уступает место ленивому отдыху, ложным представлениям о достоинстве и утонченности и вкусу к модным предметам роскоши. Затем долги исподтишка накапливаются. Результат таков, что многие семьи вынуждены из-за своих затруднений распродаваться и покидать страну. Многие, кто не может купить рабов, также уезжают, потому что чувствуют себя униженными и не могут процветать там, где существует рабство. Граждане долины! Разве это не так? Разве это не главная причина, почему ваша прекрасная страна не процветает, как северные долины?

Мы изучили перепись округов за последние тридцать или сорок лет в Мэриленде, Вирджинии и Северной Каролине с целью обнаружить закон населения в северных рабовладельческих штатах. Ниже приведены некоторые из общих результатов:

Когда в округе сначала было сравнительно мало рабов, рабское население, за исключением районов вблизи свободных границ, росло быстрее белого, и наиболее быстро — в старых частях страны.

Население в целом увеличивалось до тех пор, пока рабов было меньше, чем белых, но медленнее по мере того, как их число приближалось к равенству. В нашей долине меньшая доля рабов имела тот же эффект, что и большая в Восточной Вирджинии, замедляя рост населения.

Когда рабы становились столь же многочисленны, как белые в восточных и старых частях страны, население останавливалось в росте; когда они численно превосходили белых, оно сокращалось. Следовательно, рабское население стремилось распределиться равномерно по стране, возрастая более быстро, когда оно было значительно ниже белого населения, и снижаясь, когда оно поднималось выше них.

Цена на хлопок регулировала цену на негров в Вирджинии; и так будет продолжаться и впредь; потому что рабский труд здесь невыгоден, и ничто не поддерживает цену на рабов, кроме их ценности как рыночного товара на Юге. Восточные негры и западный скот похожи в том, что если рынок за границей падает или закрывается, оба вида животных, рогатые и шерстистые, становятся бесполезным товаром дома. Факт в том, что наши восточные братья должны отправлять, на любых условиях, прирост своих рабов, потому что их обнищавшая страна не может прокормить даже свой нынешний запас негров. Мы не присоединяемся к английскому и американскому крику аболиционистов о «разведении рабов» в Восточной Вирджинии, как если бы это было выбранное занятие и, следовательно, постыдное. Это не так, а является случаем крайней необходимости, и много сердечной боли это стоит добрым людям там. Но узрите на востоке печальные последствия того, что рабству позволили вырасти в угнетающее и вызывающее сердечную боль бремя для общества! Сбросьте его, жители Западной Вирджинии, пока у вас еще есть сила; ибо если вы позволите ему перейти нетронутым к вашим детям, оно вырастет в гору страданий над их головами.

Хорошая политика потребует от Южных штатов вскоре закрыть свои рынки для северных негров. Когда южный рынок рабов будет закрыт, или когда из-за снижения прибыли от рабского труда на Юге он будет переполнен — тогда поток вирджинских негров, до сих пор изливавшийся на Юг, будет отброшен обратно в штат и, подобно запруженной реке, должен будет распространиться по всей территории штата. Исток в Восточной Вирджинии не может сдержать себя; он должен найти выход; он будет проливать свои черные потоки через каждый проход Голубого хребта и изливаться через Аллеганы, пока не будет остановлен аболиционизмом на границах. Но даже аболиционизм не может окончательно остановить его. Сам аболиционизм будет терпеть рабство, когда рабовладельцы устанут от него и пресытятся им.

Проще говоря, сограждане, восточные рабовладельцы придут со своими множествами рабов, чтобы поселиться на свежих землях Западной Вирджинии. Восточные рабы будут отправляться тысячами на рынок в Западную Вирджинию. Каждая долина будет вторить крику: «Негры! Негры на продажу! По дешевке! По дешевке!» И поскольку они будут стоить гроши, многие из наших людей будут покупать их. Мы показали, как рабство подготовило людей к этому; как немного рабства прокладывает путь к большему, и как закон роста рабов действует, заполняя каждую часть страны до того же уровня рабами.

А затем, сограждане, когда вы позволите своей стране наполниться неграми-рабами вместо белых свободных людей; когда ее население станет таким же пестрым, как разноцветная одежда Иосифа; таким же полосатым и пятнистым, как стадо отца Иакова в Падан-Араме — что даст вам белая основа представительства, если вы ее получите? Получите вы ее или нет, Восточная Вирджиния восторжествует; или, скорее, рабство восторжествует, и вся Вирджиния станет землей тьмы и тени смертной.

Затем, по снисходительности, не имеющей никаких достоинств, и по вялости, не имеющей никаких оправданий, вы оставите своим детям в наследство эту прекрасную землю, почерневшую от негритянского населения — отбросов Восточной Виргинии, остатков рабства, омерзительной гущи той чаши мерзости, которая уже до полусмерти отравила восточную половину нашего содружества.

Не медлите же, умоляем вас, воздвигнуть преграду против этого стигийского потока, встать у Голубого хребта и с суверенной энергией сказать этому Черному морю страданий: «Доселе дойдешь и не перейдешь».

СНОСКИ:

[1] Мистер Мэдисон считал, что первоначальный ордонанс был явно недействительным. См. «Федералист», № 38. Столь же ясно, что он полагал, будто конституция придала ему силу. См. «Федералист», № 43.

[2] Здесь мистер Хиллиард из Алабамы встал, чтобы спросить, не отказался ли Юг в силу Миссурийского компромисса от своего права распространять рабство к северу от линии компромисса? Его вопрос не был понят. Если бы его поняли, ему ответили бы, что существование рабства в Новом Орлеане и нескольких других местах Луизианы во время заключения договора с Францией отнюдь не устанавливало права распространять его до Тихого океана, если договор распространялся так далеко. Рабство, будучи противным естественному праву, может существовать только в силу позитивного закона, подкрепленного силой, достаточной для его защиты. Поэтому оно не могло законно существовать ни в одной части Луизианы, которая не была размежевана, организована и подчинена гражданской юрисдикции правительства. Такого не было ни в одной части территории к северу от линии компромисса, а следовательно, ничего не было уступлено. С другой стороны, при формировании территориальных правительств Орлеана, Миссури, Арканзаса и Флориды обширные территории были отданы под рабство. И это независимо от вопроса о том, имеет ли Конгресс по конституции больше прав на установление рабства где бы то ни было, чем на учреждение инквизиции, создание сословия дворян или помазание короля.

[3] «Очерки о внутренней промышленности, или Исследование о целесообразности создания хлопчатобумажных мануфактур в Южной Каролине», 1845 г.

КРАТКИЙ ОБЗОР

Вступительной речи по делу Соединенных Штатов против Дэниела Дрейтона, обвиняемого (по сорока одному отдельному обвинительному акту) в краже и вывозе на шхуне «Перл» груза рабов из Вашингтона, округ Колумбия, в ночь на 15 апреля 1848 года; дело рассматривалось Томасом Х. Кроуфордом, судьей Уголовного суда округа Колумбия. П. Б. Ки, окружной прокурор; Гораций Манн и Джеймс М. Карлайл, адвокаты подсудимого.

Господа присяжные;

Я предстаю перед вами в обстоятельствах, редко превосходимых по своей неловкости. Я совершенно чужой человек для его чести судьи и для всех вас, господа, входящих в состав присяжных. Среди всех этих жадных лиц в переполненном зале нет ни одного, которое было бы мне знакомо. Полагаю, в этом огромном собрании нет ни одного человека, который испытывал бы сочувствие к моему подзащитному или ко мне.

Дело, которое мы рассматриваем, признано всеми сторонами делом огромной важности. Оно непосредственно затрагивает человеческие интересы — крупные денежные интересы, — а они относятся к числу самых активных и мощных человеческих побуждений. Это дело породило огромное возбуждение. Оно было изложено с грозными преувеличениями в публичных газетах; оно гневно обсуждалось в обеих палатах Конгресса и разнеслось по всей стране. Из того, что происходило в этом зале суда и вокруг него с начала процесса, я вижу, что каждый человек, по-видимому, не только убежден, что подсудимый совершил тяжкое преступление, но, подобно свету, отраженному в множительном стекле, видит, как это преступление умножается тысячекратно в мнениях и чувствах окружающих. Не могу не добавить, что это также дело, которое в некоторых своих аспектах затрагивает самые глубокие и нежные струны человеческого сердца; ибо данное обвинение имеет дело не только с людьми как с правонарушителями, но и с людьми и правами человека как с предметом самого преступления.

К тому же нас вызвали на суд в крайне неудачное время. У меня не было времени на подготовку и расследование, которых требует столь важное дело. Вдобавок к этому мой коллега [мистер Карлайл] заболел в тот самый день, когда его наняли, и до вечера, непосредственно предшествовавшего началу процесса, у меня не было возможности даже для одной встречи с ним, да и тогда лишь на час, в его больничной палате. К тому же все это время, как некоторые из вас могут знать, мое внимание отвлекали официальные обязанности в другом месте.

Господа, позвольте мне немного ближе подойти к моим отношениям с этим делом и с вами. Я стою здесь, по эту сторону стола; вы сидите там, по другую сторону. Мы находимся физически близко друг к другу; но разве я не обманывал бы себя сильно, если бы предположил, что наши мнения так же близки, как наши тела? Мы находимся на расстоянии рукопожатия друг от друга; и все же наши убеждения и взгляды по определенным вопросам могут быть далеки друг от друга, как полюса. По вопросу огромной важности и серьезности — вопросу, отраженному в каждой черте этого дела, — я родился и с рождения воспитывался в одном круге идей; и я не имею в виду никакой невежливости, когда говорю, что вы родились и воспитывались в другом круге идей. Поэтому естественно, да, неизбежно — не так ли? — что мы должны подходить к этому предмету с совершенно разными взглядами и, так сказать, с противоположных точек морального компаса. Таким образом, я с самого начала предупрежден, что ваши предубеждения направлены против меня. Склад вашего ума должен быть враждебен восприятию моих взглядов. Мы находимся в положении, когда слушатель сознательно или бессознательно защищается от давления аргументов оратора. И из всех трудных положений, в которых когда-либо оказывался адвокат или оратор, самое трудное — это столкнуться с честной антипатией своих слушателей. Сердце, уверенное в своих убеждениях, закрывается от аргумента, который мог бы их опровергнуть, подобно тому как любящий родитель запирает свои двери перед врагом, который хотел бы увести его детей.

Но, господа, среди всех этих неблагоприятных обстоятельств и среди этих конфликтов враждебных и, возможно, непримиримых чувств, нет ли какой-то общей почвы, на которой вы и я могли бы стоять вместе и приветствовать друг друга как братья? Нет ли одного места, где мы могли бы стоять бок о бок, как друзья, сочувствовать друг другу и действовать вместе в гармонии? Да, господа, есть такое место. Это почва ДОЛГА. В этом деле у меня есть определенные обязанности, которые я должен выполнить; у вас тоже есть определенные обязанности; и чувство общего долга всегда порождает чувство братства. Мы призваны к этим обязанностям как бы голосом Божьим; мы должны выполнять их под оком Всеведущего. Здесь мы вступили в общее дело. С этого момента пусть все чувства отчуждения или неприязни будут изгнаны из наших отношений.

Господа, этот подсудимый попросил меня быть его адвокатом; и я, возможно, неразумно, согласился на его просьбу. Я принес присягу быть верным ему. Это наложило на меня определенные обязательства, от которых перед Небом я не могу уклониться. В этом я нахожу свою силу. С яростным возбуждением, которое вспыхнуло в этом округе, когда заключенные с «Перл» были впервые арестованы, все еще горячим вокруг меня; с в целом враждебными чувствами, которые, как я полагаю, вы питаете к той стороне дела, которую я защищаю, а значит, и к его адвокату; с этими толпами зрителей, которые на каждом шагу и при каждом повороте процесса показывают, каковы их чувства к подсудимому и его защитникам, я не смог бы простоять здесь ни минуты, если бы не поддерживающее, возвышающее чувство, светящееся в каждом волокне моего существа, что я здесь во исполнение высокого и святого долга. Во всем остальном я могу быть слаб; в этом я силен. [4]

Так и вы, господа, сидите там, чтобы исполнить долг. Присягнув на Святом Евангелии, вы призвали мщение Небес на свои души, если сознательно и намеренно хоть на волосок отклонитесь от линии правосудия; если позволите какой-либо пристрастности в пользу лелеемого института или какому-либо предубеждению против подсудимого закрыть ваши глаза или ослепить ваш разум перед любым фактом доказательств или нормой закона, которые могут быть представлены в его пользу.

Я мог бы даже добавить соображение более легкого характера, ведущее к тому же результату. Ваша судьба и моя, полагаю, на ближайшие несколько дней решены. Не знаю, насколько затянется этот процесс, но, господа, мы в нем, на долгий или короткий срок, к лучшему или худшему; и пока мы в нем, мы будем вынуждены встречаться изо дня в день и жить в присутствии и компании друг друга. Теперь я надеюсь, что у вас достаточно философии, чтобы не делать плохое еще хуже. То же самое и со мной. Если бы мы были попутчиками в одном дилижансе или на пароходе и были обречены быть таковыми неделю или две, было бы крайне неразумно добавлять к нашим неизбежным неудобствам еще и стремление досаждать друг другу; поэтому, будучи запертыми в этой комнате, которая, кажется, была построена для существ, не нуждающихся в дыхании, при температуре выше девяноста градусов, я надеюсь, что любые ледяные чувства, которые мы могли питать друг к другу, быстро растают. Одним словом, я искренне согласен, и надеюсь, что вы сделаете то же самое, с мнением старика, который, согласно анекдоту, заявил, что после опыта долгой жизни он нашел лучшим смириться с тем, чего никак не может избежать.

В чем же заключается дело перед нами? Дэниел Дрейтон посажен здесь на скамью подсудимых по обвинению в тяжком преступлении, и вы отобраны, чтобы судить его. И кто такой Дэниел Дрейтон? Мы докажем вам, что он человек трезвой и трудолюбивой жизни, против характера которого как справедливого, честного, образцового гражданина ранее не выдвигалось никаких обвинений. Какими бы ни были его ошибки в отношении сделки, которая привела его к вам, он в результате прошел через сцены, которые должны вызвать ваше сочувствие. Он был оторван от своей семьи и заточен в отвратительную камеру. Вместо того чтобы чувствовать себя в безопасности от беззаконного насилия, на что имеет право каждый человек, будь он виновен или невиновен, он находился в неминуемой опасности быть растерзанным разъяренной толпой. Да, господа, во вторник, восемнадцатого апреля, этот человек, этот наш согражданин, в этой столице нации, на виду у Конгресса и дома Президента, и в пределах слышимости от них, преследовался толпой от берега реки к югу от нас до самых дверей тюрьмы на севере — толпой, насчитывающей, по оценкам, от четырех до шести тысяч человек, многие из которых были вооружены смертоносным оружием; удары кинжала, который был выхвачен против него, прошли в дюйме от его тела; среди гневных криков «Повесить его!», «Линчевать его!», сопровождаемых всеми сквернословиями и мерзостями речи, которые обычно исходят из грязной глотки этого отвратительного монстра — ТОЛПЫ. Прибыв к тюрьме, толпа осадила его там. Когда впоследствии, во время допроса перед городскими магистратами, выдающийся джентльмен и член Конгресса [достопочтенный Джошуа Р. Гиддингс из Огайо] появился по его просьбе для его защиты, толпа окружила ворота тюрьмы, требуя немедленного удаления адвоката; и тюремщик, чтобы избежать кровопролития, настоял на его уходе. Шторм пронесся дальше тюрьмы и заключенного. Он обрушился на всех, кто, как предполагалось, сочувствовал ему. Редакции газеты в этом городе («National Era») угрожали разрушением. На митинге толпы были приняты резолюции — без особого, полагаю, изучения квалификации голосующих, — что газета должна быть закрыта. Ночью, или в полночь, к ее редактору явился избранный толпой комитет, и ему было предъявлено ультимативное требование перенести свое заведение за пределы округа или отказаться от него.

Но я не буду больше останавливаться на этих деталях, столь позорных для столицы республики, которая называет себя свободной, и столь отвратительных для чувств каждого порядочного человека. Если бы я перечислил все опасности, унижения и лишения, которым подвергся мой подзащитный, дня не хватило бы на рассказ.

После допроса Дрейтон был отпущен под залог. И как вы думаете, какова была сумма требуемого залога? Семьдесят шесть тысяч долларов! И семьдесят шесть тысяч долларов также за каждого из других заключенных — 228 000 долларов за семьдесят шесть предполагаемых рабов, в то время как обычная рыночная стоимость таких рабов в этой округе, полагаю, не превышала бы трех или четырех сотен долларов за каждого; — и это при том, что все они уже были возвращены и находились во владении своих хозяев в то время. Неужели до магистратов округа Колумбия еще не дошел тот факт, что конституция Соединенных Штатов гласит: «не требуется чрезмерный залог»?

Но, господа, это не единственные трудности и притеснения, которым подвергся мой подзащитный. Сколько, самое большее, преступлений против законов этого округа он совершил? Он прибыл сюда 13 апреля на шхуне «Перл». Он отбыл 15-го. 17-го он был арестован недалеко от устья Потомака с группой предполагаемых рабов на борту своего судна. Разве это не была одна сделка? Можно ли ее разделить и расчленить на множество отдельных преступлений? Может ли это одно деяние быть представлено как преступление против разных законов? Если нет, то здесь попирается еще одна статья конституции — та, которая гласит, что никто не должен «дважды подвергаться угрозе наказания за одно и то же преступление».

И все же, господа, что мы находим в записях этого суда? Сто пятнадцать обвинительных актов против этого подсудимого за это одно деяние; и сто пятнадцать обвинительных актов также против каждого из других заключенных за участие в том же самом. Триста сорок пять обвинительных актов! Стопы обвинительных актов за одно деяние! И это не единственная несправедливость. Каждый из заключенных обвиняется в нарушении этим одним актом отдельных и различных законов. Существует старый закон Мэриленда против кражи рабов и другой закон против их вывоза за пределы юрисдикции; и утверждается, что эти законы в силу акта Конгресса действуют в этом округе. Теперь, если подсудимый украл рабов, он не виновен в отдельном преступлении перевозки. Если он виновен в перевозке, он не виновен в краже. То, что два преступления могли быть совершены одним и тем же актом, является юридической невозможностью. Если большое жюри сначала признало подсудимого виновным в преступлении кражи рабов, оно тем самым объявило, что он не виновен в другом преступлении перевозки. Или, если они сначала признали его виновным в преступлении перевозки, они тем самым объявили, что он не виновен в отдельном преступлении кражи. Поэтому продолжать после установления вины за одно преступление обвинять подсудимого в другом было не только юридическим абсурдом, но и тяжкой несправедливостью.

Кроме того, если эти рабы были украдены, как утверждается, у сорока одного разного хозяина, все это могло быть предъявлено в разных пунктах одного и того же обвинительного акта, и подсудимый мог быть признан виновным по стольким пунктам, сколько закон и доказательства могли бы оправдать.

Таким образом, был только один акт перевозки. Поэтому, даже если бы было справедливо обвинять подсудимого в нарушении двух разных законов за один и тот же акт, все же, поскольку перевозка всех была только одной, она должна была быть предъявлена только в одном обвинительном акте.

Посмотрите, насколько фатальным для любого человека должен быть такой ход разбирательства. Если бы кража была предъявлена в одном обвинительном акте, она рассматривалась бы одним жюри; и поскольку доказательства в значительной степени одни и те же, весь процесс мог бы быть завершен в ограниченный период времени. Но при сорока одном обвинительном акте должно быть сорок один процесс перед сорока одним разным жюри; ибо ни правительство, ни подсудимый не согласились бы, чтобы жюри, вынесшее неблагоприятный вердикт, судило другое из этих дел. Теперь, господа, меня не заботят огромные расходы такого разбирательства — десять долларов по каждому обвинительному акту, поступающие в пользу окружного прокурора —

Здесь мистер Ки, окружной прокурор, прервал и сказал: Если мистер Манн думает, что я получу десять долларов по каждому из этих обвинительных актов, он ошибается; и в своем обращении к присяжным я это опровергну.

Мистер Карлайл. Мистер Манн не ошибается в общем утверждении, что окружной прокурор получает десять долларов по каждому обвинительному акту. Он получает десять долларов по каждому, пока доход его должности не достигнет шести тысяч долларов в год. Только когда вознаграждение за должность достигает этой суммы, он перестает получать свои десять долларов по каждому обвинительному акту.

Мистер Манн. Я говорил, господа, что меня сравнительно мало заботит сумма расходов, понесенных в результате этих трехсот сорока пяти обвинительных актов. Затронуты гораздо более серьезные последствия, чем просто трата денег. Кто может выдержать или пережить борьбу против такого множества обвинительных актов, поддерживаемых всей мощью и ресурсами правительства? Будь человек богат, как Крез, это истощило бы его средства. Будь он храбр, как мученик, это утомило бы его выносливость. Будь он невинен, как младенец, все же, просто по теории вероятностей, он мог бы проиграть в каком-то одном деле из такого множества. Будь он в расцвете сил, их закат мог бы наступить в темноте и печали до того, как окончательный оправдательный вердикт мог бы быть вынесен в его пользу. При такой практике в отношении обвинительных актов, в сочетании с такой практикой в отношении залога, обвинение было бы столь же фатальным, как и само преступление, каким бы невиновным ни был обвиняемый. Закон предусматривает срок давности для преступлений. Если бы он мог предвидеть такое злоупотребление, как это, он предусмотрел бы срок давности против количества преследований за одно преступление; ибо правительство с таким же успехом могло бы судить человека по отдельному обвинительному акту за каждый волос украденной им лошади и держать его по каждому из них под отдельным залогом. Английские суды, господа, предусмотрели средство правовой защиты от начала этой несправедливости. Они неоднократно решали, что когда против человека выдвигаются даже два обвинительных акта за одно и то же преступление, они принуждают обвинителя сделать выбор между ними — продолжить по одному и отказаться от другого. 2 Leach’s Cr. Cas., 608, Rex vs. Doran. 3 Carr. & P. 412, Rex vs. Smith. Ib. Rex vs. Flower, 413. 3 T. R. Young vs. The King, (in error,) 106. См. также в поддержку того же принципа Свод законов штата Нью-Йорк, том 2, часть 4, гл. 2, § 42, где предусмотрено, что «если в любое время против одного и того же ответчика рассматриваются два или более обвинительных акта за одно и то же преступление, или два обвинительных акта по одному и тому же делу, хотя и квалифицируемые как разные преступления, обвинительный акт, найденный первым, считается замененным таким вторым обвинительным актом и подлежит отмене».

Но, господа, есть еще один аспект этого дела, который представляет еще более вопиющим образом чудовищность разбирательства, которому мы подвергаемся. По каждому из сорока одного обвинительного акта против этого подсудимого за кражу он подлежит, в случае признания виновным, приговору к двадцати годам тюремного заключения, что составило бы совокупное заключение более чем на восемьсот лет. Сам Мафусаил должен был быть пойман молодым, чтобы пережить такой приговор. Самый короткий срок, на который суд по своему усмотрению мог бы заключить в тюрьму после признания виновным по всем этим обвинительным актам, составил бы двести восемьдесят семь лет! Неужели закон когда-либо предполагал столь жестокое и мстительное разбирательство? Неужели закон когда-либо предполагал, что суд, приговорив человека к восьми сотням лет тюремного заключения, или даже к двумстам восьмидесяти годам тюремного заключения, должен продолжать и приговаривать его к двадцати годам, или даже к семи годам больше? — когда суд должен знать, что это будет наложение приговоров, которые должны быть исполнены через столетия после того, как заключенный умрет, и после того, как он покинет свою тюрьму не для того, чтобы вернуться в этот мир, а чтобы отправиться в другой.

Но даже это не все. За этими сорока одним обвинительным актом за кражу стоят, выстроенные в боевой порядок против этого же подсудимого, семьдесят четыре других обвинительных акта за перевозку тех самых рабов, которых он, как утверждается, украл. Наказание за каждое из этих преступлений — штраф в двести долларов с тюремным заключением до уплаты. Совокупность этих штрафов составила бы 14 800 долларов. Но наказание, не предусмотренное статутом, а добавленное этим неоправданным разбирательством правительства, — это защита по семидесяти четырем последовательным делам, под тяжестью которой самый богатый, самый сильный и самый невиновный человек должен сломаться и быть сметен к краху.

Соответствующим репрессивному характеру всех этих предварительных действий был и манера обвинителя в его вступительной речи. Он счел уместным использовать против подсудимого язык самый яростный и обличительный. Он приписал ему все низкие мотивы, которые могут двигать развращенным сердцем, и осыпал его самыми грубыми эпитетами, которые могут описать злодея. Теперь, если окажется, что мой подзащитный невиновен, то все эти обвинения несправедливы и жестоки; и даже если будет доказано, что он виновен, не входит в его наказание быть вынужденным сидеть здесь в принудительном молчании, час за часом, и слышать, как его денонсируют и поносят на языке, столь же неподобающем его характеру, как и трезвости судебных разбирательств.

Господа, представитель правительства, как и само правительство, должен быть бесстрастным и спокойным. Величие — один из атрибутов суверенитета, а безмятежность неотделима от величия. Правительство — это не существо гнева, свирепости, мстительности; и проявление таких страстей столь же неуместно для представителя правительства, как и для самого правительства. Хотя образ правосудия может быть представлен держащим меч власти в одной руке, все же он также представлен держащим весы справедливости в другой; но когда правительство предполагает вину подсудимого до того, как она была установлена, и денонсирует его самыми горькими эпитетами как преступника, в то время как закон все еще предполагает его невиновность, — единственная подобающая эмблема такого правительства — это изображение, которое несколько лет назад можно было увидеть венчающим купол здания суда в Тонтоне, в графстве Сомерсетшир, в Англии, которому художник первоначально дал и весы, и меч; но шторм, пронесшийся по небу, снес весы, так что ничего, кроме карающего меча, не осталось; и там ненавистная фигура стояла в вышине, образ гнева, не смягченного справедливостью.

Но, господа, позвольте мне надеяться, что подсудимый наконец избежал бурных и опасных сцен, которые до сих пор разрушали его покой и угрожали его жизни. Позвольте мне надеяться, что злые духи, которые побудили предложение, сделанное одним из его захватчиков, пока он был еще на борту парохода, и до его возвращения в этот город, что он должен быть поднят и повешен на рее — как свидетельствовали свидетели правительства, — наконец изгнаны; позвольте мне надеяться, что демонический крик мщения, который был провозглашен толпой, и жажда крови, которую их поведение предвещало, пока подсудимый, связанный и беззащитный, велся от реки к тюрьме, не нашли отклика в ваших сердцах. Позвольте мне также надеяться, что грубость манер и горечь языка, которые так свободно использовались при открытии этого дела, не нарушили равновесие вашего ума или не взволновали его безмятежность настолько, что образы истины будут искажены, когда они будут отражаться от них.

Господа, место, на котором сидят присяжные, должно быть местом, отделенным и обособленным от остального мира; священным и недоступным для страстей и предубеждений, которые движут обществом снаружи. Это должно быть место, посвященное вопросу: «Что есть истина?» и применению его выводов к поведению людей. Когда вы заняли свои места в этом месте, суд по отдельности спросил вас, сформировали ли вы какое-либо мнение относительно виновности или невиновности подсудимого, и вы по отдельности ответили отрицательно. Окончательное мнение, которое будет выражено в вашем вердикте, должно быть мнением, которое вы сформировали с того времени, и на основе закона и показаний, представленных здесь. В это мнение не должно быть позволено проникнуть никакому другому элементу. Предубежденная вина подсудимого, проявленная неоднократными попытками лишить его жизни; требование, которое может существовать, и которое, я полагаю, существует за дверями, что он должен быть осужден, виновен он или невиновен; ожидание, что вы встретите гневное сообщество, если оправдаете его; — все эти соображения, если они вторгаются в ваш разум, должны быть сурово отвергнуты и изгнаны. Запись вашего вердикта переживет эти временные возбуждения. Поэтому это должен быть вердикт, на который вы сможете смотреть в конце жизни с добросовестным удовлетворением. Это должен быть вердикт, на который ваши дети смогут смотреть с сыновним и почетным уважением к прямоте своих отцов. В деле, которое вызвало столько внимания как здесь, так и по всей стране, вы тоже должны ожидать, что будете подвергнуты суду; ваш вердикт войдет в великую летопись истории, чтобы быть оцененным вашей страной и потомством.

Однажды, господа, в штате, к которому я принадлежу, возникло дело, в котором глубочайшие и святейшие чувства общества были интенсивно возбуждены. Одним из прелюдий к великой драме американской революции было убийство в 1770 году пяти американских граждан на улицах Бостона британскими солдатами. Предполагаемые преступники были преданы суду за убийство. Их защищали Джон Адамс и Джосайя Куинси — прославленные имена! Общественная грудь пульсировала от возбуждения. Вид убитых соотечественников заставлял кровь кипеть в сердцах их сограждан. Если когда-либо могло быть дело, где закон мог быть искажен, чтобы удовлетворить народный крик о возмездии; если когда-либо могло быть дело, где доказательства могли быть натянуты и искажены, чтобы подвести факты под натянутый и искаженный закон, чтобы наказать тяжкое преступление моральным, если не юридическим наказанием, то «Бостонская бойня» 1770 года предоставила все свои условия. Это дело было рассмотрено, и подсудимые были оправданы. Шторм народного недовольства вскоре прояснился, и сейчас двенадцать более чистых и светлых имен не вписаны в список славы, чем имена тех двенадцати присяжных, которые осмелились бросить вызов общественному мнению и совершить акт трудного, если не опасного правосудия. Благородная и прославленная храбрость души, которая, когда кричащие демоны народной страсти и предубеждения осаждают восходящий путь добродетели, может смотреть на совесть, на потомство и на Бога и бросить им всем вызов! Следуйте их примеру, господа, и, какие бы яростные звуки общественного осуждения ни звучали сейчас в ваших ушах, вы получите ту же славную награду, и ваши дети, и все добрые люди вашей страны будут чтить вашу память.

Господа, в страстных призывах, которые были сделаны к вам адвокатом правительства для осуждения подсудимого, вам сказали, что он «вторгся в этот округ и безжалостно унес более ста тысяч долларов его собственности»; и вас предупредили, что если вы позволите такому человеку уйти, вы можете с таким же успехом сразу отказаться от всей собственности на рабов. Но так случилось, господа, что вы присягнули судить этого подсудимого за кражу Джона и Сэма, двух рабов некоего Эндрю Гувера, предполагаемой стоимостью всего в четырнадцать сотен долларов. Неужели каждое из этих сорока одного дела против подсудимого должно быть раздуто и обострено обвинением его в разграблении округа на сумму более ста тысяч долларов? Довольно сильное усилие фантазии, не так ли? — превратить четырнадцать сотен долларов обвинительного акта в более чем четыре миллиона в аргументации! Должно ли это быть еще одним из репрессивных последствий умножения одного предполагаемого преступления подсудимого на сорок одно отдельное преступление? Должен ли адвокат правительства стряпать любой вид гнусного обвинения против подсудимого, а затем призывать вас признать его виновным на основе этих натянутых и преувеличенных преувеличений его поведения? Нет, господа! Это означало бы предположить, что вы сидите там, чтобы вершить худший вид суда Линча — вид, который имеет всю его несправедливость, в то же время скрываясь от одиозности своего насилия. Цель гражданского общества — защищать права и исправлять ошибки. Для этих великих целей принимаются законы, учреждаются суды, создаются жюри и формулируются правила доказательств. Без гражданского общества каждый человек имел бы право сохранять свои собственные права и исправлять свои собственные ошибки. Гражданское общество отнимает что-то от прав человека, но оно безмерно добавляет к его силам; оно делает его сильнее любого отдельного угнетателя, и, в целом, оно защищает своих членов гораздо лучше, чем они могли бы защитить себя сами. Но гражданское общество, как и все человеческое, несовершенно. Один раз из десяти или один раз из двадцати оно может не достичь цели, для которой было создано. Сами инструменты, которые оно создало, могут иногда быть причиной его неудачи. Что тогда? Мы терпим неудачу только в каждом десятом или каждом двадцатом случае, когда без социальной организации неудача могла бы быть общим правилом. И поэтому, даже если виновный человек иногда избегает наказания, все, что мы можем сказать, это то, что гражданское общество не выполнило свою работу безошибочно. Оно сделало хорошо, хотя и не сделало всего. Но предположим, что это самое гражданское общество, обладая объединенной и ужасной силой всего сообщества, должно обратить свою собранную силу против невиновного человека и раздавить его, тогда в какой полной и безнадежной руине он оказывается! Насколько лучше для него было бы, если бы его мощный механизм никогда не существовал, чем если бы он был стерт в порошок под его колесами! Теперь, таким может быть случай с каждым заключенным, если бы присяжные действовали без строгого подчинения закону и строгого соблюдения форм закона. Поэтому любые призывы к вам, что, поскольку этот подсудимый, возможно, совершил какое-то преступление против закона, вы поэтому должны отбросить все сомнения и признать его виновным в этом преступлении, я рассматриваю как предательство правосудия, как чудовищное извращение судебных разбирательств; да, как в тысячу раз худшее, чем любая вина подсудимого, даже если предположить, что искаженные черты картины, нарисованной адвокатом правительства, являются подлинными. Это было бы не чем иным, как судом Линча, совершаемым двенадцатью отобранными и присягнувшими людьми, вместо толпы.

Господа, окружной прокурор в своем вступительном слове не удостоил нас сказать, на основании какого закона он действует. Он обвинял подсудимого в краже достаточно часто, но не зачитал ни одного статута и не сослался ни на одно решение, которое создает или описывает такое преступление. Следовательно, задача, которая явно принадлежала ему, возложена на меня.

После того как округ Колумбия был уступлен Соединенным Штатам, Конгресс принял общий закон, приняв законы Мэриленда для той части округа, которая была уступлена Мэрилендом. Этот процесс, следовательно, должен проходить на основе законов, первоначально принятых Мэрилендом. Актом 1737 г., гл. 2, § 4, предусмотрено, что любое лицо, «которое украдет любого негра или другого раба», «или которое будет советовать, нанимать, помогать, подстрекать или приказывать любому лицу или лицам» сделать это, должно понести смерть как преступник. Наказание с тех пор было изменено на тюремное заключение в тюрьме Соединенных Штатов на срок не менее семи и не более двадцати лет. [Здесь были сделаны подробные комментарии к преамбуле статута и классу дел, к которым закон предназначался для применения.]

Этот акт был разработан, чтобы предотвратить кражу рабов. Но человек мог потерять раба, не будучи его украденным. Раба могли соблазнить или убедить убежать. Опыт, несомненно, заставил хозяев осознать это. Поэтому четырнадцать лет спустя, актом 1751 г., гл. 14, § 10, было предусмотрено, что «если какое-либо лицо будет соблазнять и убеждать любого раба в пределах этой провинции убежать, и который фактически убежит от хозяина» и т. д., оно будет наказано и т. д.

Но был еще один способ лишить хозяина службы его раба. Поэтому акт 1796 г., гл. 67, § 19, сделал отдельным и самостоятельным преступлением для любого лица быть виновным в «перевозке любого раба или лица, находящегося в услужении», из штата.

Теперь, вот, господа, четыре отдельных правовых положения, все разработанные для защиты рабской собственности. Этими положениями созданы четыре отдельных правовых преступления. Закон, создавая и определяя эти преступления, авторитетно заявил, что одно из них не является ни одним из других. «Кража» — это одно. «Советование, наем» и т. д. человеку украсть — это не сама кража. «Соблазнение и убеждение» раба убежать от своего хозяина — это не кража. «Перевозка» раба за пределы юрисдикции — это не кража. Вопрос для вас, следовательно, заключается в том, виновен ли подсудимый в каком-либо из этих преступлений, и если в каком-либо, то в каком именно.

Теперь, господа, позвольте мне воспользоваться картой, которая случайно лежит здесь передо мной, чтобы проиллюстрировать это дело. Здесь представлены четыре штата — Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния и Северная Каролина. Границы между ними четко обозначены. Пенсильвания — это не Мэриленд, и не любой другой из них. Мэриленд — это не Виргиния, и не любой другой из них; так же и с остальными. Точно так же обстоит дело с преступлениями, созданными этими статутами. Любое из них — это не любое другое. Столь же ясно, что преступление «перевозки» раба за пределы юрисдикции столь же отличается от преступления кражи раба, как эта географическая форма Мэриленда отличается от этой географической формы Пенсильвании. Поэтому, если бы географические границы штата Мэриленд были показаны вам, вы не могли бы сказать под присягой, что это описание штата Пенсильвания; так же, если преступление «перевозки» будет доказано вам, вы не можете сказать под присягой, что это преступление кражи.

Или возьмите иллюстрацию из других вещей. Цель солнечных часов, часов, будильника и хронометра одна и та же. Все они сделаны для измерения времени, как все эти законы были сделаны для защиты рабской собственности. Но могли бы вы поэтому под присягой осудить человека за кражу хронометра, когда он взял только будильник или часы? Нет, вы могли бы признать его виновным только в том, что доказано как совершенное.

Или, опять же, предположим, что закон должен быть принят для защиты собственности человека на его книги; и кража книг в целом должна быть наказуема пятью годами заключения в тюрьме. Такой общий закон включал бы все книги. Предположим, последующий закон должен налагать более легкое наказание за кражу книги формата октаво, и еще более легкое за дуодецимо. Тогда было бы необходимо в обвинительном акте указать вид украденной книги, и никто не мог бы быть законно наказан за более тяжкое преступление, если он совершил только более легкое. Так и здесь, первый закон наказывал «кражу», следующий — «соблазнение», а следующий — «перевозку».

Теперь, господа, я утверждаю, что, самое большее, против этого подсудимого было доказано только преступление «перевозки». Но он привлечен за кражу. Что тогда, давайте спросим, являются ингредиентами, которые составляют преступление кражи — которые необходимы для его совершения? Они таковы: 1. Что собственность должна быть взята вором из владения владельца. 2. Что она должна быть взята во владение вора — то есть, что берущий должен осуществлять какой-то акт контроля или владения над ней. И 3. Что это взятие вором из владения владельца и в свое собственное владение должно быть с фелонической целью обращения указанной собственности в свою пользу.

Теперь, я думаю, не будет преувеличением сказать, что ни один из этих трех необходимых ингредиентов кражи не был доказан в этом деле.

1. Не доказано, что подсудимый взял двух рабов, упомянутых в обвинительном акте, из владения Эндрю Гувера. Разве не мог кто-то другой, кроме подсудимого, вложить в головы этих рабов мысль оставить своего хозяина? В этом городе есть белые люди, враждебные институту рабства и желающие свободы всем рабам. Не могли ли они сказать рабам Гувера: «Вот шхуна у причала; она должна отплыть в такое-то время; будьте там, и вы сможете сбежать в свободный штат»? Здесь также тысячи свободных негров или цветных людей в этом округе, с которыми рабы находятся в ежедневном и открытом общении. Не могли ли они вселить в разум этих рабов идею свободы? Не в тысячу ли раз вероятнее, что это было сделано каким-то гражданином в округе, или каким-то их цветным знакомым или другом, пользующимся средствами постоянного общения с ними, чем то, что это было сделано совершенно чужим для них человеком, каким был подсудимый? Можно ли представить что-то более абсурдное или нелепое, чем то, что подсудимый должен ходить по улицам Вашингтона, подбирая раба здесь и там, чтобы укомплектовать свой груз, как водитель дилижанса ходит, подбирая пассажиров? Если бы он обратился к цветному человеку на улице и спросил его, не раб ли он, шансы три к одному, что человек, к которому обратились, окажется свободным; ибо я полагаю, что доля свободных цветных людей к рабам в этом округе так же велика, как эта. Если четвертый человек или женщина, которых он может встретить, окажется рабом, как он мог знать, не обращается ли он к тому, кто так привязан к месту, к своему дому и родственникам, и к своему хозяину, что даже сладость свободы не искусит его уйти; и что следствием будет немедленное сообщение об интервью, и внезапное обнаружение и наказание? Но человек на месте знал бы, кто является рабами и какие рабы недовольны своим положением; он мог бы выбрать случай, когда раб был наказан своим хозяином, когда его тело болело, а его разум был охвачен негодованием против него, и тогда посеять семена недовольства и надежды на побег в плодородную почву. Если, следовательно, рабы были, по сути, подстрекаемы оставить владение своего хозяина, вероятности тысяча к одному, что они были подстрекаемы к этому каким-то другим лицом или лицами, проживающими здесь, а не подсудимым. Если это было так, и они пришли на борт шхуны подсудимого после того, как сбежали от своего хозяина, то он не брал их из владения Гувера, и поэтому не виновен в первом ингредиенте преступления кражи.

Но нет ли еще одного способа, которым рабов можно побудить оставить владение своего хозяина? Хотя мы можем называть людей рабами, разве они не являются человеческими существами? — деградировавшими от естественного достоинства человечности, это правда, и приниженными в своем умственном развитии, но все же человеческими существами; подверженными страстям нашей общей природы, оживленными ее надеждами, воспламененными ее негодованиями, и съеживающимися и убегающими от страха перед поднятой розгой. Как человеческие существа, не могло ли желание побега из владения своего хозяина возникнуть у них самих? — побуждаемое внутренними и инстинктивными стремлениями к свободе, которые вечно прорастают в человеческой груди.

Адвокат правительства в своем вступительном слове долго и серьезно останавливался на ценности этого вида собственности. Он описал его как самый ценный вид собственности, известный в округе, и поэтому наиболее бдительно охраняемый. Несомненно, он имеет определенную денежную ценность; и по мере того, как он увеличивается в интеллекте, активности и навыках, его ценность значительно возрастает. Но с этой повышенной ценностью приходит и обратная сторона. С повышенным интеллектом и умственным развитием возникают желания, естественные для человечности — стремление к свободе и к обладанию свободой воли; желание выбирать свое собственное поле деятельности и средства наслаждения; желание командовать наградами своего собственного труда. Так что, по мере того как ценность раба увеличивается, прочность владения, которым он удерживается, становится менее надежной. Это вес золота, подвешенный на шнуре. Хозяин хочет увеличить массу. Он добавляет понемногу, пока вес не разрывает шнур, и он теряет все.

Гувер говорит, что ему предлагали 1400 долларов за двух рабов, упомянутых в обвинительном акте, и он отказался от предложения. Их услуги, вероятно, стоили ему по доллару в день за каждого. Один из них был занят вождением тележки по городу. Когда он видел горсть денег, выплачиваемую его хозяину каждую неделю или каждый месяц за его собственный заработок, как вы думаете, не спрашивал ли он себя, почему эти деньги не могут быть его? Когда трое из каждых четырех цветных людей, которых он встречал изо дня в день, получали свой собственный заработок и заставляли этот заработок служить их комфорту и их удовольствиям, могли ли рабы Гувера не сказать: «Почему наш заработок не наш собственный? И если мы не можем обладать им здесь, почему бы нам не отправиться в страну, где работник, на языке Писания, считается достойным своей платы?» и так сбежать по своей собственной воле? Ибо, хотя мы склонны применять заповеди Евангелия к другим, а не к себе, все же это отрывок, который они, вероятно, приняли бы близко к сердцу.

Но это не все, господа. В этой столице нации, столь хвастливой своей свободой, общий воздух звучит акцентами свободы. Многие из цветных людей умеют читать. Кто знает, может быть, некоторые из них читали Декларацию американской независимости; и в своей слепоте и простоте ума применили ее бессмертные истины к себе? «Все люди созданы равными!» и среди их «неотъемлемых прав» «есть жизнь, СВОБОДА и стремление к счастью!» Кто знает, может быть, они видели эти доктрины с созвездием имен, подписанных под ними, столь же славных, как любые, которые когда-либо сияли на небосводе истории? Если такие идеи однажды овладели разумом человека, думаете ли вы, что огонь или вода могли бы когда-либо сжечь их или утопить? Те, кто не умеет читать, могут слышать; и если вы хотите удержать от них постоянно повторяющиеся виды и звуки, которые должны пробудить быстрые инстинкты свободы, вы должны выколоть им глаза и запечатать их уши в вечном молчании. Прошлая весна была временем особого «освежения» для горячих любителей свободы. Недавние события в Европе были темой каждого языка. Не только на рынке, на улице и в послеобеденных разговорах эмансипация Европы была предметом обсуждения, но бурная красноречивость вырывалась из столицы нации, как ветры из пещеры Эола, и ревела и неистовствовала, пока все, кроме мертвых, не должны были услышать ее. Более того, господа, один из свидетелей идентифицировал день, когда шхуна ответчика, «Перл», бросила якорь в водах этого города, потому что он запомнил его как день «факельного шествия». И что такое было «факельное шествие»? Вы все знаете — барабаны бьют, музыка играет, костры пылают, дом Президента и высоких официальных лиц освещен, деревья на авеню причудливо освещены разноцветными фонарями; мужчины, женщины, дети и рабы — все на улице, и все жаждут увидеть и услышать о чудесных вещах, которые «свобода» сделала или не сделала на другой стороне Атлантики. Там же двигались в длинной процессии люди, которые были избраны для этого случая из числа избранных нации — главы департаментов, сенаторы и представители — люди, раздутые почти до взрыва красноречием для возрожденной Европы, которые должны говорить или умереть! Они маршировали к открытому пространству на Пенсильвания-авеню, где на импровизированной трибуне они облегчались от своего переполнения патриотизмом; в то время как люди всех видов, условий и цветов стояли внизу, пустые и разинув рты, чтобы получить то, что высшие божества могли послать вниз. А теперь позвольте мне прочитать вам, господа присяжные, некоторые из драгоценных вещей, которые были сказаны в тот памятный вечер — всего за две ночи до побега рабов на шхуне «Перл» — и посмотрите, после того как вы попробовали дрожжей, можете ли вы удивляться брожению:

«——События, которые сулят всему человеческому роду столь блестящую перспективу всеобщего установления ГРАЖДАНСКИХ и религиозных свобод, а также повсеместного сокрушения монархической власти во всем мире».

«Новые и дорогие сердцу узы» — «между народом освобожденной Франции и двадцатью миллионами свободных людей, которые живут в полном достатке социального и политического счастья между великими морями, омывающими восточные и западные берега этого огромного континента».

«Я чувствую себя вправе заявить, что в этом огромном множестве нет ни одного человека, чьи симпатии не были бы глубоко обращены к Франции и французам».

«——Таков был необычайный ход событий во Франции и в Европе за последние два месяца, что чем более вдумчиво мы обозреваем картину, развернувшуюся перед нами, и чем строже мы анализируем поведение ее участников, тем более крепнет наше убеждение в том, что славное дело, которое было так хорошо начато, не может не завершиться полным успехом; что эпоха ТИРАНОВ И РАБСТВА стремительно близится к концу; и что счастливый период, который ознаменуется всеобщим освобождением человека от оков гражданского гнета и признанием во всех странах великих принципов народного суверенитета, равенства и БРАТСТВА, в настоящий момент уже зримо начинается».

[Здесь судья Кроуфорд резко прервал его и сказал: «Мистер Манн, подобные подстрекательские высказывания в этом суде недопустимы. У нас есть институты, которым они могут угрожать. Суд считает своим долгом вмешаться. Адвокату не может быть позволено продолжать в том же подстрекательском духе».

Мистер Карлайл поднялся и в течение десяти или пятнадцати минут, пока переполненный зал хранил гробовое молчание, перемежал неотразимую логику с благородными чувствами, проявив красноречие, которое редко, если вообще когда-либо, имело равных. Он оправдал каждое слово своего коллеги, как по существу, так и по форме, и призвал Небеса защитить американские суды правосудия от следования примерам худших времен английской судебной тирании, когда самые низкие прислужники короны возводились на скамью судей, чтобы запугивать и смущать адвокатов при защите заключенных, которых король заранее обрек на наказание.

Судья Кроуфорд. (Дрожа от волнения.) Ход аргументации мистера Манна был совершенно законным. Я возражал именно против подстрекательского характера высказываний. Возражения вызвали именно слова, а не аргументы.]

Мистер Манн. Господа присяжные, поскольку запрет на линию аргументации, которой я следовал — теперь признанный справедливым и уместным, — был снят, я продолжаю с того места, на котором остановился.

Мистер Ки, окружной прокурор. Я требую ответа, из какой газеты читает джентльмен.

Мистер Манн. (Поднимая газету и указывая на заголовок.) Из вашингтонской «Юнион» мистера Ричи от 20 апреля. Разве это не авторитетный источник по данному вопросу?

Мистер Ки. Чью речь цитирует джентльмен?

Мистер Манн. Речь достопочтенного Генри С. Фута, сенатора Конгресса от штата Миссисипи.

Мистер Ки. Джентльмен не может зачитывать газету присяжным, если не собирается доказать ее подлинность.

Мистер Манн. Я отрицаю это как принцип; но, если потребуется, я вызову мистера Фута, чтобы он подтвердил свою речь под присягой.

Судья Кроуфорд. Мистер Манн знает, что мистер Фут не имел в виду наших рабов, когда произносил эти слова. (Сдержанный смех в зале суда.)

Мистер Манн. Да будет угодно вашей чести, хотя ничто, с одной стороны, никогда не удержит меня от выполнения моего долга перед клиентом, все же, с другой стороны, я вынужден сказать, что с юности был воспитан в таком уважении к суду, что не сказал бы ничего такого, что не было бы уместным и подобающим, как золотые яблоки в серебряных сосудах. Позвольте мне тогда изложить свой аргумент заново, чтобы мы могли увидеть, было ли нарушено это правило и кем именно. Итак, я повторяю: если рабы — это собственность, то это особая разновидность собственности. Они наделены общими человеческими стремлениями, и среди них одно из самых глубоких и сильных — любовь к свободе. И ровно в той мере, в какой их ценность возрастает благодаря интеллекту и развитию, в той же мере ослабевают узы, которыми они удерживаются. Повсюду рабы что-то слышат, но здесь они слышат многое из того, что говорится в защиту человеческой свободы и прав человека. Если они слышат это и стоят выше уровня скотов, они применят это к себе. Каждая речь в честь Четвертого июля, если она понята, — это факел, способный зажечь еще одно восстание на Сан-Доминго. Если они слышат слово «раб», используемое применительно к тем, кто был лишен своих естественных прав в других странах, они применят это слово к своему собственному положению здесь. Если они слышат слово «тираны», используемое применительно к тому, кто лишает других их прав, то вместо «тиранов» они прочтут «хозяева»; и никакая смертная сила, закон или искусство не смогут этому помешать, если только не вытравить из них все человеческое. Рабы в этом городе постоянно слышат то, что должно напоминать им о том, что они рабы; и поэтому их постоянно подстрекают к побегу из неволи. Факельное шествие с его речами и парадом было одним из десяти тысяч таких подстрекательств. Следовательно, рабы, которые поднялись на борт «Перл», могли получить идею о побеге от кого-то другого, а не от подсудимого — от какого-нибудь оратора, который устанавливает правила для меридиана Европы, не совсем подходящие для меридиана Америки. Отсюда они могли пойти и попросить подсудимого о проезде. На что он мог дать согласие. И если так, то его преступление не может быть ничем иным, кроме «перевозки», и не является преступлением «кражи», как это указано в данном обвинительном акте.