«Шесть бесед о чудесах нашего Спасителя»

Томас Вулстон

ШЕСТЬ РАССУЖДЕНИЙ О ЧУДЕСАХ НАШЕГО СПАСИТЕЛЯ

и

ЗАЩИТА ЕГО РАССУЖДЕНИЙ 1727-1730

Garland Publishing, Inc., Нью-Йорк и Лондон

1979

РАССУЖДЕНИЕ

РАССУЖДЕНИЕ

О

ЧУДЕСАХ

НАШЕГО

СПАСИТЕЛЯ,

В свете нынешнего спора между неверующими и отступниками.

—Nostrum est tantus componere Lites.

Пятое издание.

То. Вулстона, бакалавра богословия, бывшего члена Сидни-колледжа в Кембридже.

ЛОНДОН:

Отпечатано для автора и продается им по соседству со «Звездой» в Алдерменбери, а также книготорговцами Лондона и Вестминстера, 1728.

[Цена один шиллинг.]

ПРЕПОДОБНЕЙШЕМУ

ОТЦУ ВО ХРИСТЕ

ЭДМУНДУ,

Лорду-епископу Лондонскому.

Милорд,

Я посвящаю это Рассуждение Вашей Светлости лишь с одной целью: представить его на Ваш проницательный суд, ожидая вскоре услышать о Вашем одобрении или неодобрении. Если случится так, что Вы высоко его оцените, я прошу Вас поскупиться на похвалы, дабы я не возгордился ими.

В моем «Модераторе» с моего пера сорвались некоторые выражения о чудесах нашего Спасителя, которые из-за отсутствия тогдашних пояснений вызвали у Вашей Светлости некоторое неудовольствие и доставили мне немало хлопот. Но теперь, когда я полно и ясно объяснился, опираясь на отцов Церкви, я надеюсь, что Вы примиритесь со мной; и, будучи любителем истины, вопреки личным интересам и предубеждениям, уступите ее силе.

Было ли Ваше преследование меня за «Модератора» справедливым и разумным, я здесь оспаривать не стану, уже обсудив этот вопрос с Вами в нескольких письмах, на которые Вы не соизволили дать мне никакого ответа. По какой причине Вы хранили молчание, лучше всего известно Вам самому. Но в свое оправдание, надеюсь, я могу без обиняков заявить, что принятие меня за неверующего было такой ошибкой, какой, как я полагал, не мог допустить ни один ученый человек; а ущерб, нанесенный моей репутации и скудному состоянию этим преследованием, был столь значителен, что меньшее, чего я ожидал от Вашей Светлости, — это любезного извинения, если не полной компенсации.

О целесообразности преследования неверующих за их сочинения (в чьем деле я менее всего из всех людей заинтересован) я здесь говорить не буду. Аргументы «за» и «против» уже были обильно рассмотрены тем или иным автором. И я не уверен, не оказался ли бы я вместе с Вашей Светлостью на стороне гонителей, если бы это не выглядело так, будто человек не доверяет истинности христианства и сознает свою неспособность защитить его; иначе он оставил бы это благое дело самому Богу и мечу духа, не призывая на помощь гражданского магистрата.

Тот презренный автор «Схемы буквального пророчества» и т. д., о котором Ваша Светлость, должно быть, слышали, намекал бы, что это лишь атеистические священники, которые из страха за свои интересы в Церкви затевают преследования. Но после того, как Ваша Светлость опубликовали решительную защиту христианства в духе нашего нынешнего спора, у меня не будет таких подозрений в Ваш адрес.

Ваша склонность к преследованиям (или, если угодно, к судебному преследованию), как полагают, проистекает из чистого рвения о славе Божьей; и пусть от всего сердца это будет считаться таковым, независимо от того, по разуму ли это или нет. Против папизма и неверия Вы полны пыла! Кто не похвалит Вас? Кто может усомниться в искренности рвения протестантского епископа и протестантского духовенства, когда они преследуют врагов своей Церкви, если принять во внимание их собственную стойкость в принципах вопреки личным интересам при всех переменах со времен Реформации, а также их отвращение к вымогательству у народа платы за исполнение своих обязанностей в этом городе и его окрестностях. Такая честность и постоянство в своем призвании — доказательство чистоты их сердец, иначе я не знаю, где его искать.

Но то, что рвение Вашей Светлости к религии весьма примечательно и успешно, я мог бы доказать многими примерами; один из них — это изгнание Вами шумной секты перипатетиков из собора Святого Павла; и если бы Вы могли столь же эффективно очистить Церковь Христову от неверующих, каким славным епископом Вы бы стали!

И как жаль, что неверующих также нельзя усмирить Вашими угрозами и устрашениями! Которые (без оружия острых доводов и веских аргументов, к которым прибегают другие) прославили бы Ваше имя в потомстве как выдающегося поборника христианства, столь же несомненно, как и то, что Ваше рассудительное преследование «Модератора» за неверие здесь вспоминается,

London,

April 17,

1727.

Милорд, почитатель Вашего рвения, мудрости и поведения, Томас Вулстон.

РАССУЖДЕНИЕ

РАССУЖДЕНИЕ

О

ЧУДЕСАХ

НАШЕГО

СПАСИТЕЛЯ и т. д.

Если когда-либо в наш век Церкви и был начат или возобновлен полезный спор, то это спор о мессианстве святого Иисуса, который недавно подняло «Рассуждение об основаниях» и т. д. Я верю, что этот спор закончится абсолютной демонстрацией мессианства Иисуса через пророчества, что является единственным способом доказать, что он — Мессия, тот великий пророк, которого ожидали иудеи и который был обещан в Ветхом Завете. И хотя этот путь доказательства через пророчества в настоящее время кажется обремененным многими трудностями, и хотя некоторые авторы, выступающие против «Оснований», будучи обеспокоены этими трудностями, ищут убежища в чудесах нашего Спасителя, все же мы должны упорствовать в нем, пока, в чем я не сомневаюсь, его мессианство не будет ясно доказано с его помощью.

И путь в пророчествах, который я хотел бы избрать для доказательства мессианства Иисуса, должен заключаться в аллегорическом толковании и применении Закона и пророков к нему; это тот самый путь, которым следовали все отцы Церкви, и тот самый путь, на котором, как говорят все древние иудеи, их Мессия должен был исполнить Закон и пророков. Но этот путь не нравится нашим церковным писателям в этом споре, и они в настоящее время не желают прислушиваться к нему.

Путь в пророчествах, который они хотят избрать, заключается в буквальном толковании и применении некоторых пророчеств Ветхого Завета к нашему Иисусу, но они до сих пор безуспешны на этом пути. Авторы «Оснований» и «Схемы» тяжко смущают их своими возражениями против этого способа доказательства, настолько, что, будучи, повторяю, чувствительны к почти непреодолимым трудностям в нем, они стремительно бегут к чудесам нашего Спасителя, как к своему единственному и главному убежищу.

Но чтобы показать, что в чудесах нашего Спасителя для них нет убежища, я пишу это Рассуждение. И делаю я это не для служения неверию, которому нет места в моем сердце, а ради чести святого Иисуса и чтобы вернуть духовенство к доброму старому способу толкования пророчеств, от которого Церковь, к несчастью, отступила и который, по свидетельству отцов, однажды станет обращением иудеев и язычников.

Что касается этого мнения, что в чудесах нашего Спасителя нет убежища, мне довелось сказать в «Модераторе»: [1] Что чудеса Иисуса, в том виде, как их понимают в наши дни, ничего не говорят в пользу его авторитета и мессианства. И далее: [2] Что я верю, на основании авторитетных источников, что некоторые из чудес Иисуса, как они записаны евангелистами, никогда не совершались, а являются лишь изложенными пророческими и притчевыми повествованиями о том, что будет таинственно и более чудесно совершено им. Эти выражения вызвали неудовольствие у некоторых представителей нашего духовенства и навлекли на меня их негодование и недовольство. Я не вижу причин отступать от этих выражений или даже смягчать их, тем более отрекаться от них; но в защиту своего мнения, к чести нашего Мессии и в защиту христианства, я пишу этот трактат о чудесах Иисуса и придерживаюсь следующего метода.

I. Я покажу, что чудеса исцеления всякого рода телесных недугов, которыми по праву славился Иисус, не являются собственно чудесами Мессии, равно как и не служат сколько-нибудь веским доказательством его божественного авторитета для основания религии.

II. Что буквальная история многих чудес Иисуса, как они записаны евангелистами, содержит абсурдности, невероятности и неправдоподобия, следовательно, они, целиком или частично, никогда не совершались так, как принято верить в наши дни, а являются лишь изложенными пророческими и притчевыми повествованиями о том, что будет таинственно и более чудесно совершено им.

III. Я рассмотрю, что имеет в виду Иисус, когда ссылается на свои чудеса как на свидетельство и доказательство своего божественного авторитета, и покажу, что он не мог должным образом и в конечном счете ссылаться на те, что он совершил тогда во плоти, но на те мистические, которые он совершит в духе; из которых те, что были совершены во плоти, являются лишь простыми типами и тенями.

Рассматривая эти пункты, я буду опираться не только на разум, но и на явный авторитет отцов, тех святых, почтенных и ученых проповедников Евангелия в первые века Церкви, которые приняли нашу религию из рук апостолов и апостольских мужей, которые умирали и страдали за учение, которое проповедовали; которые, как открыто и признанно, были наделены божественными и чрезвычайными дарами Духа; которые, следовательно, не могут считаться исказителями христианства или учителями ложных представлений о чудесах нашего Спасителя, или даже ошибаться относительно апостольского и евангельского смысла и природы их. Не знаю, как это вышло, но я глубокий почитатель и почти безоговорочно верю в авторитет отцов, которых я считаю великими философами, очень крупными учеными и самыми ортодоксальными богословами. Все, что они единогласно утверждают, я твердо верю. И хотя они, по большей части, являются таинственными писателями, недоступными для понимания многих, кто пренебрегает ими; я же, имевший честь и счастье быть хорошо знакомым с ними, воображаю, что хорошо осведомлен об их смыслах. Если я когда-либо читаю у них отрывок, который не сразу постигаю, я все равно приветствую его с почтением, пока мой разум не откроется для принятия его смысла. Если я встречаю хотя бы одно мнение у кого-либо из них, я выражаю ему свое уважение; но там, где есть гармония и согласие мнений между ними, это для меня, и должно быть для всех христиан, имеет такой вес, чтобы сокрушить все предубеждения, оппозицию и противоречия; иначе авторитет ни одного человека, будь то древнего или современного, не должен приниматься во внимание; и о том, к каким дурным последствиям для религии приведет такое полное отвержение авторитета, мне не нужно говорить.

Это я счел нужным предварить относительно авторитета отцов, чтобы заранее уменьшить предубеждение, которое некоторые могут иметь против следующего Рассуждения о чудесах Иисуса. Я не сомневаюсь, что некоторых могут поразить вышеупомянутые пункты, как если бы, что дальше всего от моего сердца, имелось в виду служение неверию; но, прося терпения у таких читателей на некоторое время, они обнаружат, что я выдвигаю не что иное, как справедливые рассуждения, ясную истину и первоначальное учение о чудесах Иисуса. Или если случится так, что никто, кроме меня, не усмотрит разумности и истины в этом аргументе, я надеюсь, что не будет считаться преступлением возрождение первоначального учения, в чем никто не сможет отказать, нравится им это или нет. Если я ошибаюсь, я ошибаюсь по собственному выбору вместе с отцами, чьей веры я придерживаюсь. И если кто-то оскорблен тем, что следует далее о чудесах Христа, пусть обратит свое недовольство и негодование против отцов, за чьи явные или подразумеваемые мнения я не могу нести никакой вины.

Я сожалею о поводе для такого предисловия против обид, которое сделало необходимым отступничество века и его незнакомство с отцами. Итак, я приступаю к частному рассмотрению вышеупомянутых пунктов. И,

I. Я покажу, что чудеса исцеления всякого рода телесных недугов, которыми по праву славился Иисус, не являются собственно чудесами Мессии, равно как и не служат сколько-нибудь веским доказательством божественного авторитета Иисуса для основания и введения религии в мир.

И чтобы сделать это, давайте рассмотрим, во-первых, в общем, каково было мнение отцов о писаниях евангелистов, в которых записана жизнь Христа. Евхерий говорит: [3] Что Писания Нового, как и Ветхого Завета, должны толковаться в аллегорическом смысле. И это его мнение есть не что иное, как общее мнение первых веков Церкви, что можно доказать многими подобными выражениями других отцов. Поскольку в таких выражениях они не делают исключения для писаний евангелистов, они должны включать историю чудес Христа, которая, как и другие части истории его жизни, должна быть аллегоризирована ради своего истинного смысла; следовательно, буквальная история чудес Христа ничего не доказывает.

Но давайте послушаем, в частности, их мнение о действиях и чудесах нашего Спасителя. Ориген говорит, что [4] все, что Иисус делал во плоти, было лишь типическим и символическим отражением того, что он будет делать в духе; и к нашей цели: [5] что различные телесные недуги, которые он исцелял, были не чем иным, как образами духовных немощей души, которые должны быть исцелены им. Святой Иларий того же мнения, что и Ориген, как может убедиться каждый, обратившись к [6] указанным выражениям и его комментарию на Евангелие от Матфея. Святой Августин [7] и святой Иоанн [8] Иерусалимский оба говорят, что дела Иисуса имеют более глубокие тайны; и с ними согласны остальные отцы, делая чудеса, которые Иисус совершал тогда, не более чем тенью некоторых более могущественных и мистических операций, которые должны быть совершены им, как я мог бы показать на большем количестве цитат из них, если бы это было нужно. Но из вышеприведенных цитат из отцов ясно, что, по их мнению, наши современные богословы ошибаются, придавая большое значение любым действиям Иисуса, которые он совершил во плоти, для доказательства его божественного авторитета и мессианства, что доказывается только его более таинственными делами, из которых те, что совершены во плоти, являются лишь типом и образом.

Но чтобы подойти ближе к цели, давайте посмотрим, как безразлично, я почти сказал презрительно, отцы говорят о чудесах Иисуса, и в частности о его силе исцеления всех телесных недугов, которая современными писателями так сильно превозносится и восхваляется. Святой Ириней говорит: [9] что если мы рассматриваем только временную пользу силы исцеления Иисуса, то он не сделал ничего великого и чудесного; следовательно, Ириней не мог считать, что чудеса Иисуса, совершенные тогда, были достаточным доказательством его божественного авторитета, тем более его мессианства. Ориген говорит: [10] что хотя многие были приведены к вере в Иисуса по славе чудес, которые он совершил однажды среди иудеев, все же (что подразумевает недостаточность их для обращения людей) он намекает, что его великие и мистические дела доказывают его авторитет. Святой Иоанн Иерусалимский говорит: [11] что исцеления Иисуса, совершенные над слепыми и т. д., были действительно значительными и великими, но если он не совершает ежедневно столь же могущественных дел в своей Церкви, мы должны воздержаться от нашего восхищения им. Святой Августин не только говорит: [12] что если мы исследуем чудеса Иисуса человеческим разумом, мы обнаружим, что он не сделал ничего великого, учитывая его всемогущую силу, и учитывая его благость, то, что он сделал, было лишь малым; но он также говорит нам, что: [13] такие дела, как совершал Иисус, могут быть приписаны магии и совершены ею. И соответственно Моисей и наш Спаситель сами признают, что лжепророки и лжехристы будут совершать чудеса; и сам Антихрист, согласно святому Павлу, будет совершать их для обольщения человечества. Более того, отцы [14] говорят, во что я верю, что Антихрист будет подражать Иисусу и сравняется с ним во всех чудесах, которые он совершал в древности. Как же тогда мы можем отличить истинного пророка от ложного; истинного Христа от Антихриста по чудесам? Нашим богословам будет трудно это сделать, если то, что отцы говорят об Антихристе, окажется правдой. Более того, история дает нам примеры людей, таких как Аполлоний Тианский, Веспасиан и ирландский целитель Грейтрекс, которые чудесным образом исцеляли болезни к удивлению человечества, так же как и наш Иисус: Но если кто-либо из них, или любой другой великий чудотворец, чем они были, должен при этом присвоить себе титул пророка и автора новой религии, я смиренно полагаю, что мы не должны обращать на него внимания.

И нет ни малейшей причины, по которой мы должны это делать; ибо сила совершать чудеса не является ни верной, ни рациональной печатью полномочий и авторитета божественного законодателя. Святой Павел говорит: [15] что есть разнообразие даров Духа, ибо одному дается Духом слово мудрости; другому слово знания; другому дар исцеления; другому чудотворение; другому пророчество; другому различение духов; другому разные языки; другому истолкование языков. Эти дары могут быть даны отдельно и раздельно. Один из них может быть дарован этому человеку, а другой — его ближнему. Нет необходимости, чтобы любые два или более из этих даров встретились в одном человеке. Аргументировать тогда, что человек, обладающий одним из этих даров, должен обладать и другим; то есть, что он непременно должен обладать даром мудрости, или пророчества, или различения духов, или разных языков, потому что он обладает даром исцеления и чудотворения, — это очень неубедительное и ложное рассуждение: И все же это рассуждение наших современных писателей, которые хотели бы доказать авторитет Иисуса для основания религии, исходя из его чудес. Я не сомневаюсь, что Иисус обладал всеми вышеупомянутыми дарами и силами Духа в самой превосходной степени; но тогда из этого неразумно выводить, что человек, потому что он, безусловно, обладает некоторыми из них, должен, как следствие, обладать и другими. Святой Августин [16] предостерегает нас от того, чтобы мы не были обмануты в пользу мудрости человека из-за его силы совершать чудеса. И я думаю, соответственно, что мы можем с таким же успехом сказать, что самый сильный человек — самый мудрый; или что хороший врач должен быть хорошим казуистом; или что лучший математик — самый способный государственный деятель, как и то, что Иисус, потому что он был чудотворцем, подобным тем, что он совершал, и исцелителем всякого рода болезней, должен быть принят как руководитель нашей совести, направитель нашего разума, правитель наших сердец и автор религии.

Что же тогда будут делать писатели против «Оснований», чтобы доказать авторитет и мессианство Иисуса, исходя из его чудес? Или как с помощью его чудес они смогут отличить его от самозванца, лжепророка и Антихриста? Почему, они скажут, возможно,

1. Что помимо величия силы, в чудесах Иисуса не было ничего, кроме благости, доброты и любви к человечеству. Что касается чудес лжепророков и самозванцев, если они, многие из них, имеют добрый и благожелательный вид, все же нога дьявола, если мы хорошо присмотримся к ней, обнаружит себя в некоторых шутливых и вредных проделках: Но чудеса Иисуса были все благодетельной природы; он ходил, делая добро, исцеляя всякого рода болезни среди людей, и не причинил никому зла; что является хорошим аргументом, говорят они, его божественного авторитета, иначе Бог не допустил бы, а дьявол не совершил бы такого свидетельства в его пользу. По этому пункту наши богословы обильны и риторичны, и многие примечательные и цветистые речи они произнесли по этому поводу. Но

В ответ им, они, кажется, не имеют под рукой своей памяти, когда разглагольствуют в таком духе. Отцы, на чей авторитет я пишу, скажут таким ораторам, что Иисус, если его чудеса должны пониматься в буквальном смысле, совершал не только такие же глупые вещи, как любой самозванец, но и очень вредные для человечества. Я не буду здесь приводить примеры кажущихся глупыми и вредными вещей, которые Иисус совершал как чудеса, намереваясь под следующим пунктом поговорить о некоторых из них: Но они таковы, если буквально истинны, как верят наши богословы, что их достаточно, чтобы вызвать у нас отвращение к такому пророку; и достаточно, чтобы заставить нас принять его за фокусника, колдуна и волшебника, а не за Мессию и пророка Бога Всевышнего. Но

2. Чтобы доказать мессианство святого Иисуса из его чудес, наши богословы приводят пророчества Ветхого Завета, такие как пророчество Исаии, гл. xxxv, ст. 5, 6. «Тогда откроются глаза слепых, и уши глухих отверзутся; тогда хромой вскочит, как олень, и язык немого будет петь»; и говорят, что эти пророчества были точно исполнены нашим Иисусом в различных специфических исцелениях слепоты, глухоты, хромоты и немоты, которые он часто совершал над тем или другим; и, поскольку наш Спаситель, кажется, ссылается на такие пророчества, заключают, что это его исполнение их есть не что иное, как демонстрация того, что он был истинным Мессией, тем великим пророком, который должен был прийти в мир. На что я отвечаю,

Во-первых, что исполнение пророчеств, которые не могут быть ни предсказаны человеческим предвидением, ни исполнены подделкой, являются хорошими доказательствами мессианства Иисуса: Но тогда, что мы скажем, если другие, помимо Иисуса, совершат подобные исцеления и чудеса? Говорят об Антихристе, и я верю в это, что он не только совершит все чудеса, которые совершил Иисус, но и будет ссылаться на подобные пророчества. Как же тогда мы должны отличить истинного Христа от ложного Христа по чудесам и пророчествам в этом случае, — это вопрос, который я оставляю нашим богословам для обдумывания ответа на него ко времени, когда будет доказано, что Антихрист совершает все те чудеса, которые Иисус совершил во плоти. Но

Во-вторых, вышеупомянутые пророчества и другие, упомянутые у Исаии, не были и не могли быть пророчествами о чудесных исцелениях телесных болезней, которые Иисус совершал тогда. И это может быть показано не только из контекста тех пророчеств, которые не получили тогда никакого исполнения от Иисуса, который должен был исполнить одну часть пророчества так же, как и другую, иначе он не должен приниматься за исполнителя ни одной из них; но и из мнения как иудеев, так и отцов, которые откладывают исполнение этих пророчеств до духовного пришествия Христа. Но

В-третьих, пророк Исаия в вышеупомянутом месте говорит не о телесной слепоте и т. д., которую Мессия должен исцелить, а о духовных недугах души, метафорически так называемых; как может быть легко доказано не только из самих пророчеств, но и из мнения древних иудеев, которые были аллегорическими толкователями этих недугов, и из мнения древних отцов, [17] которые так их понимали. Следовательно, исцеление нашим Иисусом этих телесных болезней не было надлежащим исполнением этих пророчеств. Это правда, наш Спаситель, Мф. xi. 4, 5, кажется, ссылается на эти пророчества и делает свое исцеление телесных недугов исполнением их: Но он не имеет в виду буквальный смысл, в котором наши богословы его понимают, как я покажу далее, когда перейду к рассмотрению того, что Иисус имеет в виду, ссылаясь на свои дела и чудеса как свидетельствующие о нем.

Наши богословы тогда могут восхищаться и поклоняться Иисусу, сколько им угодно, за его чудеса исцеления телесных недугов; но я за духовного Мессию, который исцеляет те недуги души, которые метафорически проходят под именами слепоты, хромоты, глухоты и т. д. И исцеление этих духовных болезней есть надлежащее и чудесное дело истинного Мессии; ради которого, говорит [18] святой Августин, Иисус снизошел совершить те малые чудеса исцеления телесных недугов, которые были лишь типом и тенью его более изумительных чудес исцеления духовных болезней. Исцеление духовных немощей есть богоподобное [19] дело, выше подражания человека или Антихриста, бесконечно более чудесное, чем исцеление любых телесных недугов может быть.

Является ли наш Иисус в наши дни таким духовным Мессией, я оставляю нашим богословам рассмотреть вместе с теми духовными недугами Церкви, которые, кажется, нуждаются в его чудесной руке и прикосновении. Отцы Церкви говорили, что Иисус был отчасти таким духовным Мессией в их время, и доказывали [20] его мессианство не телесными исцелениями, а его самыми чудесными исцелениями болезней души: Но было другое и будущее время, в которое он будет таким духовным и славным Мессией в величайшем совершенстве. Между тем, никакое исцеление телесных недугов не может доказать, что Иисус есть Мессия, как и никакие другие его чудесные дела, записанные евангелистами: Настолько, что

II. Я докажу, что буквальная история многих чудес Иисуса, как они записаны евангелистами и общепринято веруются христианами, содержит невероятности и неправдоподобия, а также грубейшие абсурдности, весьма позорящие имя Христа; следовательно, они, целиком или частично, никогда не совершались, а являются лишь изложенными пророческими и притчевыми повествованиями о том, что будет таинственно и более чудесно совершено им.

Чтение этого пункта, я не сомневаюсь, поразит ужасом некоторых наших щепетильных богословов, которые, несмотря на то, что принесут в жертву почти любые принципы ради своих интересов, не потерпят, чтобы наша буквальная евангельская история таких прославленных чудес была так поставлена под сомнение и о ней так презрительно отзывались. Что означает этот автор, скажут некоторые, так служить атеизму и неверию? Долой его! Наше негодование возбуждено против него! Никакое порицание и наказание не может быть слишком суровым за такое нечестие, кощунство и богохульство, которое преследуется и подразумевается в этом утверждении.

Чтобы успокоить поэтому дух и уменьшить предубеждения таких обвинителей, я должен действовать с большей осторожностью и с помощью разума и авторитета хорошо укрепить себя спереди и сзади, иначе я почувствую тяжесть недовольства наших богословов, которые предубеждены верой в буквальную историю всех чудес Иисуса.

Прежде чем я приступлю к частному рассмотрению любого из его чудес, я предварю это двумя или тремя общими утверждениями отцов о них. И во-первых, Ориген [21] говорит, что в исторической части Писаний: «Есть некоторые вещи, вставленные как история, которые никогда не происходили, и которые было невозможно совершить; и другие вещи, опять же, которые могли бы быть сделаны, но не были». Это он утверждает о писаниях евангелистов, так же как и о Ветхом Завете, и приводит много примеров для этой цели. Святой Иларий [22] говорит: «Есть много исторических отрывков Нового Завета, которые, если их понимать буквально, противоречат смыслу и разуму, и поэтому существует необходимость в мистическом толковании». И святой Августин [23] говорит, что «есть скрытые тайны в делах и чудесах нашего Спасителя, которые, если мы неосторожно и буквально истолкуем, мы впадем в ошибки и совершим тяжкие промахи». Того же мнения и остальные отцы, что можно доказать явными или подразумеваемыми цитатами; но, стремясь к краткости, я считаю три вышеприведенных свидетельства достаточными, чтобы охладить ярость и умерить предубеждения моих противников против рассматриваемого нами утверждения, к частному рассмотрению которого я теперь перехожу; то есть, показать, что история многих чудес Иисуса буквально абсурдна, невероятна и неправдоподобна. И

1. Чтобы поговорить о том чуде Иисуса, когда он выгнал покупающих и продающих из храма, о котором упоминают все [24] четыре евангелиста.

Я читал у какого-то современного автора, чье имя не приходит мне на память, что это было, по его мнению, самое изумительное чудо, которое совершил Иисус. И, по правде говоря, это было самое поразительное чудо, если оно буквально истинно, и Иисус должен был выглядеть более чем человеком, он должен был принять грозный и самый величественный вид, чтобы совершить это. Трудно представить, как кто-либо в образе человека, и притом презираемого (а мы не читаем, чтобы Иисус менял свой человеческий облик), с бичом в руке мог совершить такую работу над множеством людей, которые не были его учениками и не имели к нему никакого уважения. Предполагая, что он мог своей божественной силой вселить панический страх в людей; все же какова была причина, что он был так «пожираем» рвением против осквернения того дома, который он сам пришел разрушить и который он позволил, я могу сказать, приказал, осквернить нечистотами вскоре после этого. Но чтобы не составлять самому инвективу против буквы этой истории, давайте послушаем, что говорят об этом отцы,

Ориген делает все это лишь [25] притчей. Его аллегорические толкования ее часты, и рано или поздно он дает нам мистическое значение каждой ее части. Под храмом он понимает Церковь: Под продающими в храме он имеет в виду таких проповедников, которые делают торговлю из Евангелия, от которых дух Христов, рано или поздно, избавит свою Церковь. Он настолько далек от того, чтобы верить во что-либо из буквы этой истории, что он сформировал [26] большой аргумент против нее: Суть которого в том, что если бы Иисус предпринял что-либо подобное, люди оказали бы сопротивление и совершили бы свою месть над ним; если бы он совершил это, торговцы храма могли бы упрекнуть его в ущербе, нанесенном их товарам; и справедливо обвинили бы его в бунте против закона и власти. Есть ли разум в этом аргументе Оригена, пусть каждый судит сам.

Святой Иларий того же мнения, что и Ориген. Он говорит, что эта история есть лишь [27] прообразование того, что будет сделано в Церкви Христовой по другому случаю. И он увещевает [28] нас искать глубокий и мистический смысл каждой ее части; в частности, он намекает, что [29] под «сиденьями тех, кто продает голубей», можно понимать кафедры проповедников, которые делают продажу даров Духа, что представлено голубем. Что касается буквы истории, он достаточно ясен, что не было такого [30] рынка, проводимого в храме Иерусалима: И если бы какие-либо историки, помимо евангелистов, утверждали это, я не знаю никого, кто был бы настолько глуп, чтобы поверить, что волы, овцы и козлы продавались там.

Святой Амвросий тоже за тайну и против буквы этой истории, говоря: [31] «Какова должна быть причина, что Иисус должен был опрокинуть сиденья тех, кто продавал голубей? Это должна быть, говорит он, фигуральная история, и означает не что иное, как будущее изгнание священников из его Церкви, которые будут делать прибыль и торговлю из Евангелия».

Святой Иероним, как это свойственно ему в других случаях, дает нам буквальное толкование этого чуда, насколько оно его допускает: Но затем снова исправляет себя, говоря, что есть [32] абсурдности в букве; но, согласно его мистическому значению, Иисус войдет в свой храм Церкви и изгонит из него епископов, священников и диаконов, которые делают торговлю из проповеди. И в другом месте он говорит нам о мистическом [33] биче, который Иисус будет использовать для этой цели.

Святой Августин также против буквы истории этого чуда, говоря: [34] «Где мог быть великий грех продажи и покупки вещей в храме, которые были для использования его и предлагались как жертва в нем? Мы должны поэтому, говорит он, искать тайну в этой [35] фигуральной истории и спросить, что подразумевается под волами, овцами и голубями, и кто являются продавцами их в Церкви Христовой; и он очень уверен, что церковники, которые эгоистичны и делают мирскую прибыль из Евангелия, здесь подразумеваются». И что касается выражения «превращение храма в вертеп разбойников», он говорит, что оно имеет отношение к [36] духовенству в будущем, которое сделает такой вертеп из Церкви Христовой.

Наконец, с вышеупомянутыми отцами согласен святой Феофилакт, который также является аллегористом по поводу этого чуда, говоря, что те [37] «кто продает голубей, — это священники, которые продают духовные дары; и что Христос рано или поздно опрокинет их сиденья и очистит свою Церковь от них». В другом месте он намекает, что подразумевается под волами и овцами, а именно: буквальный смысл Писаний. И если буквальный смысл иррационален и бессмыслен, метафору мы должны признать правильной, поскольку в наши дни скучный, глупый и абсурдный материал мы называем быками, откормленными животными и нелепостями.

Взгляните на удивительную гармонию среди отцов в их отвержении буквального и принятии мистического смысла этого чуда. Говорят о Церкви в ее первые века, что она была вдохновенной; и так оно и было, или до того, как было установлено и оправдано наемное духовенство, она никогда не могла бы писать в такой манере. Если бы отцы жили сейчас и писали так, мы бы подумали, что дух квакерства проник в них, или они никогда не дали бы такого толкования этой истории, чтобы поддержать враждебность к наемному духовенству.

Как и когда сила Христа, согласно фигуре и притче перед нами, войдет в его Церковь и изгонит из нее этих церковных торговцев, — это не вопрос. Но когда бы это ни произошло эффективно, это будет изумительное чудо, гораздо большее, чем типическое, как предполагается; и не только доказательство божественной силы и присутствия Христа в его Церкви, но и абсолютная демонстрация его мессианства через его исполнение как вышеупомянутых пророчеств отцов, так и других примечательных пророчеств Ветхого Завета, которые будут тогда ясно поняты, и которые не мое дело здесь применять или упоминать.

Против вышеупомянутого толкования этого чуда, возможно, может быть возражено, что (за исключением небольшого рассуждения против буквы его) это лишь химерическая и причудливая мечта отцов, чьи понятия устарели и которые [38] «исказили христианство своим жаргоном и бессмыслицей»; и что никто из наших протестантских и ортодоксальных богословов никогда не принимал их мнение.

Я признаю, что никто из наших протестантских богословов, о ком я знаю, не принимает вышеупомянутое толкование отцов, но, возможно, это ничуть не хуже. И хотя их толкование может быть очень неприятным для духовенства этого века, все же я могу рассказать им о величайшем человеке этих последних веков, и это был Эразм, который, осторожно выражаясь из страха вызвать недовольство духовенства, того же мнения, что и отцы; иначе он не сказал бы, что [39] «то дело Иисуса действительно предзнаменовало нечто иное: Ибо Иисус не мог быть ревностным против осквернения того храма иудеев, который вскоре должен был быть разрушен, но имел в виду показать свою неприязнь и ненависть к церковному корыстолюбию, от которого, по пути типа, он воспользуется случаем, чтобы избавить Церковь».

Прежде чем я оставлю это чудо, я должен заметить, что если отцы правы выше, то наши латинские и английские переводы места в Евангелии от Матфея ошибаются в главном пункте. Вместо чтения «и Иисус выгнал продающих и покупающих», должно быть «тех, кто продавал и проповедовал»; то есть продавал то, что они проповедовали: Ибо слово αγοραζειν более правильно означает «проповедовать», чем «покупать»; и в этом смысле здесь, согласно отцам, оно должно быть истолковано.

Опять же, я должен заметить, что наши комментаторы немного озадачены, чтобы узнать, кто и что были те κολλυβιστων, «менялы». Греческое [40] слово означает тех, кто имеет навык обменивать мелкие низкопробные и медные деньги с изображением вола или быка на них на хорошую монету. Насколько это слово было применимо к любым торговцам старого храма в Иерусалиме, трудно представить. Но оно очень подходит нашим церковным «коллибистам», которые, как я могу апеллировать к вольнодумцам, продают своих бесстыдных быков и нелепости по экстравагантной и высокой цене. И если τραπεζας, которое переведено как «столы», правильно означает [41] «кафедры», кто может помочь этому?

Так много тогда о чуде Иисуса, изгоняющего продающих и покупающих из храма. И я апеллирую к нашим богословам, не является ли это абсурдной, невероятной и неправдоподобной историей согласно букве, и не является ли она чем-то иным, как, по словам отцов, пророческим и притчевым повествованием о том, что будет таинственно и более чудесно совершено Иисусом. И так я перехожу к разговору о

2. Втором чуде Иисуса, а именно: о его [42] изгнании дьяволов из безумца или безумцев и позволении им войти в стадо свиней, которое после этого побежало вниз по обрыву и все захлебнулось в море.

Изгнание бесов из одержимых, если не принимать во внимание природу такой одержимости или природу и силу дьявола, мы готовы признать не только добрым и благодетельным актом, но и великим чудом. Но тогда, каким бы великим ни представлялось это чудо, оно не более того, что совершали прежде лжеучителя, делатели беззакония и даже некоторые искусники среди иудеев; следовательно, такое деяние экзорцизма в исполнении нашего Спасителя не могло служить доказательством его божественного авторитета. И если бы против этого чуда нельзя было сказать ничего больше, то и этого достаточно, чтобы отбросить его и разрушить аргумент о божественной силе Иисуса, основанный на нем. Но в этой истории, если рассматривать ее буквально, есть много обстоятельств, которые побудили бы нас поставить под сомнение истинность всего повествования. Как случилось, что эти безумцы обитали среди гробниц на кладбище? Где было человеколюбие людей, которые не позаботились о них из жалости, а также ради безопасности других? Или если, как гласит текст, их невозможно было удержать никакими цепями, что едва ли правдоподобно, то, безусловно, было возможно, а также законно, скорее устранить их, чем подвергать опасности соседей и прохожих. Кто может — пусть верит в эту часть истории. Но что еще хуже, неправдоподобно, чтобы в той стране было какое-либо стадо свиней. Если бы кто-либо, кроме евангелистов, сказал так, никто бы этому не поверил. Иудеям запрещено есть свинину; что же им было делать со свиньями (которые ни на что не годны, пока не мертвы), если они не едят ни поросят, ни свинину, ни бекон? Некоторые могут сказать, что их держали там для нужд чужеземцев: но это не могло быть так, ибо после времен Антиоха, осквернившего храм жертвоприношением свиньи, иудеи под страхом анафемы запретили держать каких-либо свиней в своей стране. Возможно, скажут, что гадаринцы, названные так по месту своего жительства, были не иудеями, а соседними язычниками, с которыми было дозволено есть и держать свиней. Мы допустим это, хотя это и маловероятно; но тогда маловероятно (без более веских причин, чем те, что нам известны в настоящее время), чтобы наш Спаситель позволил дьяволам войти в их стадо на погибель. Где же была благость и справедливость в таком поступке? Пусть наши богословы объяснят это, если смогут. О нашем Спасителе принято говорить, и я верю в это, что его жизнь была совершенно невинной, что его чудеса были полезны и благотворны для человечества и что он никому не причинил зла. Но как можно справедливо сказать это о нем, если эта история буквально истинна? Владельцы свиней понесли большие убытки и страдания; и мы не читаем, чтобы Иисус возместил им ущерб или чтобы они заслужили такое обращение с его стороны. Владельцы свиней, по-видимому, после этого ущерба, нанесенного им Иисусом, просят его удалиться из их пределов, чтобы предотвратить дальнейший вред; что было более мягким негодованием, чем то, которое, как мы можем себе представить, проявили бы другие в случае подобного ущерба. Я не знаю, что наши богословы думают об этой части истории и почему Иисус так легко отделался; но если бы какой-либо экзорцист в наш век и в нашей стране вознамерился изгнать дьявола из одержимого и позволил ему войти в отару овец, люди сказали бы, что он околдовал и тех, и других; а наши законы и судьи прошлого века заставили бы его за это поплатиться.

Надеюсь, я без оскорбления спорил против буквы этой странной истории о святом Иисусе; я не осмелился бы сказать так много против нее, если бы не поддержка Оригена и других отцов, которые говорят, что мы должны по мере возможности разоблачать нелепости буквы, чтобы обратить умы людей к мистическому и истинному смыслу.

Давайте же послушаем, что говорят отцы об этом чуде. Комментарии Оригена к этой части Евангелия от Матфея и Луки утрачены; в противном случае, несомненно, он не только сказал бы нам, что верит в букву этой истории не более, чем в то, что дьявол возвел нашего Спасителя на вершину горы и показал ему все царства мира; но, будучи замечательным мистиком, пролил бы любопытный свет на аллегорию и таинство этого события. Но даже без Оригена у нас достаточно свидетельств других отцов против буквы этой истории.

Святой Иларий, перечисляя все части этого чуда вместе, говорит о нем, что оно типично и параболично и написано для нашего размышления о том, что будет совершено в будущем святым Иисусом. Согласно ему и другим отцам, безумец — это человечество; или если их было двое, то это иудей и язычник во время пришествия Христа, о которых можно сказать, что они одержимы дьяволами, поскольку они находились под властью дьявольских грехов и были подвержены поклонению демонам, ложным божествам, которых мы переводим как «дьяволы». Они были столь свирепы, что никакие цепи не могли удержать их, из-за их яростной злобы и вражды к Церкви, которую никакие узы разума не могли удержать от насилия над христианами. Говорят, что они были наги, потому что были лишены одеяния Духа и благодати. И можно сказать, что они были среди гробниц, потому что были мертвы в преступлениях и грехах. После того как Иисус изгнал этих дьявольских духов из язычников и привел их в здравый ум, что произошло при их обращении в веру, тогда, спустя некоторое время, те же дьяволы, с божественного позволения, вошли в стадо свиней, то есть в еретиков с нечистой жизнью и яростной натурой. Какого рода еретики имеются в виду, или не следует ли понимать под ними христиан в целом, пусть рассудят наши богословы. Но можно было бы подумать, что сюда включены служители буквы, потому что буква Писания мистически называется свиной пищей. Я не обязан прослеживать мистическое толкование этой притчи (ибо так я ее назову) во всех ее частях, равно как и говорить, что подразумевается под морем, в котором должны поглотиться свиньи; но оставляю нашим богословам возможность поразмыслить над этим мистическим толкованием, данным им отчасти, и подумать, нет ли необходимости в таком толковании, чтобы сделать историю правдоподобной.

И таким образом я изложил вам мнение и толкование отцов об этом чуде, которое они все превращают в таинство. Если наши богословы все еще упорно придерживаются буквы этой истории, пусть они сами объяснят трудности, с которыми она сопряжена. Исцелить людей, находящихся в сильном расстройстве и одержимых дьяволами, — это, независимо от того, является ли оно чудесным или нет, доброе и великое дело; но послать дьяволов, которые без разрешения Иисуса не могли войти в стадо свиней, было ущербом, причиненным владельцам, и не подобало благости святого Иисуса. И нет иного способа разрешить эту трудность, кроме как рассматривать все это, вслед за отцами, как прообраз и символ.

Если бы эта чудесная история была записана о Магомете, а не об Иисусе, наши богословы, смею сказать, превратили бы ее в опровержение магометанства. Магомет был бы для них не кем иным, как колдуном, чародеем, знающимся с нечистыми духами, присяжным рабом дьявола; и его мусульманам пришлось бы нелегко, чтобы написать достойную защиту в его пользу.

Когда нашего Спасителя привели к Пилату, чтобы судить, допрашивать и осудить, Пилат задал иудеям вопрос: «Какое зло сделал Иисус?». Если бы обе или хотя бы одна из вышеприведенных историй были буквально правдивы в отношении Иисуса, не было бы нужды в лжесвидетелях против него. Торговцы храма были под рукой и могли бы поклясться, «что он был зачинщиком беспорядков и бунта, подобных которым никогда не видели в их базарный день; что они понесли большие убытки и потери в своей торговле; и, украл ли он или его сторонники какие-либо из их товаров или нет, все же некоторые были присвоены, а другие повреждены; и все это из-за возмутительного насилия этого неуправляемого малого против закона и власти». Если бы таких доказательств было недостаточно, чтобы осудить его за тяжкое преступление, то свинопасы гадаринские могли бы показать, «как они считали его колдуном и потеряли две тысячи свиней из-за его чар: что он приказал дьяволам войти в наш скот, нельзя отрицать. И если он исцелил одного или двух наших соотечественников от сильной одержимости, то, поскольку он причинил нам этот ущерб в наших свиньях, мы справедливо подозреваем его в дьявольских действиях в обоих случаях».

На основании таких доказательств Пилат спрашивает мнение иудеев, говоря: «Что вы думаете?». Если бы они все осудили его как виновного в смерти, это неудивительно, поскольку в Англии не нашлось бы присяжных, которые оправдали бы кого-либо, привлеченного к суду и обвиненного в подобном деле.

Хорошо для наших буквальных докторов, что такие обвинения не были выдвинуты против Иисуса; иначе их головы были бы сильно озадачены тем, как оправдать его невиновность и доказать несправедливость и незаслуженность его смерти и страданий. Но по этой причине, если не по какой другой, что никакие подобные преступления не были возложены на него, я верю мало или вовсе не верю ни в одну из двух кажущихся чудесными историй перед нами, а рассматриваю их обе как пророческие и параболические повествования о том, что будет совершено им таинственно, более чудесно и в соответствии с мудростью и благостью Иисуса. И так я перехожу к

3. Третье чудо Иисуса, а именно его Преображение на горе. И это самая темная и непонятная история всего Евангелия, в которой человек не может разобраться, и я сомневаюсь, чтобы мнения каких-либо двух мыслящих докторов сходились в отношении нее. Сказать, что в букве этой истории нет ничего, мы, верующие, не должны, потому что святой Петр говорит, что он был очевидцем величия Иисуса, видел его славу на горе и слышал голос из облака. Но поскольку неверующие будут вникать в поведение жизни Иисуса и формировать свои возражения против правдоподобия или вероятности той или иной ее части, то мы, христиане, должны быть готовы дать ответ, который мог бы разумно удовлетворить их; а не насильственно подавлять их оппозицию, что не сделает их искренними новообращенными. И я верю, что они легко могли бы затруднить нас трудностями и возражениями против буквы этой истории.

Сам святой Августин признает, что все это могло быть совершено магическим искусством; и мы знаем в наши дни, что некоторые фокусники — искусные мастера в подражании голосу, и могут сделать так, будто он доносится издалека, когда произносится совсем рядом, и могут принимать различные формы и виды, без всякого чуда, к удивлению и восхищению зрителей.

Но что, я полагаю, наши богословы понимают под Преображением Иисуса? Мы читаем, что лицо его сияло как солнце, а одежды его стали белыми как снег, и это все. И достаточно ли этого, можем ли мы думать, чтобы продемонстрировать это событие как чудесное Преображение? Философы скажут нам, что отражения солнечного света изменят внешний вид цветов, и ни одного больше, чем белизны; а скептики скажут, что неудивительно, если лицо Иисуса выглядело румяным, когда на него могло светить солнце.

Слово в оригинале для «преобразился» — μεταμορφωθη, то есть он был метаморфизирован, трансформирован, или, если хотите, преображен. И что следует понимать под метаморфозой, мы должны узнать не только из естественного значения слова, но и из древнего его употребления. Соответственно, оно означает не что иное, как изменение или превращение лица в формы, виды и сущности существ и вещей совершенно иного рода, размера и фигуры: но Иисус, как полагают, не был так преображен. Наши богословы, я полагаю, не хотели бы, чтобы его считали таким мастером поз для всего мира. Если бы я или кто-либо другой утвердил, что Иисус на горе превратил себя в теленка, льва, медведя, барана, козла, гидру, камень, дерево и во многие другие вещи одушевленного и неодушевленного мира, я смею сказать, что среди наших ортодоксальных богословов поднялись бы такие восклицания против меня в богохульстве, каких никогда не слыхивали. Они, конечно, не захотят слышать о таком Преображении; и, как добрые простые верующие, не потерпят ничего, кроме того, что лицо Иисуса сияло как солнце, а цвет его одежд изменился; что, доходит ли это до значения метаморфозы или нет, их не заботит.

Но чтобы согласиться с нашими богословами и признать, что славное изменение лица Иисуса и цвета его одежд было истинным и надлежащим Преображением, и что это было столь же реальное и чудесное чудо, какое только могло быть совершено: но тогда мы можем, надеюсь, спросить их, какова была конкретная причина и польза этого чуда? Было ли это чудо только ради чуда? Это нелепость, по мнению святого Августина, который говорит, что разумно думать, что все и каждое из чудес Иисуса имели свою особую цель и пользу; иначе тот, кто есть Премудрость, а также Сила Божья, никогда бы их не совершил. И в чем, молю, была цель этого чуда? Об этом евангельская история молчит, и наши богословы, со всеми своими мыслительными способностями, не могут ничего сказать по этому поводу.

И что делали Моисей и Илия на горе с Иисусом? В своих ли собственных лицах они явились? Или это были лишь какие-то призраки и видения, напоминающие их? Сказано, что они разговаривали с Иисусом; о чем же они говорили? Три величайших пророка и философа Вселенной не могли встретиться и совещаться друг с другом иначе, как на самую возвышенную, полезную и назидательную тему. Странно, что апостолы, которые подслушали их беседу, не сделали отчета о ней и не передали его потомству для нашего назидания и наставления. Святой Лука, как гласит наш английский перевод, кажется, говорит, что они говорили вместе об исходе Иисуса, который он должен был совершить в Иерусалиме; но это не может быть смыслом слов святого Луки, которые, будучи так истолкованы, являются не чем иным, как варварством, и, я апеллирую к нашим греческим критикам, неправильным выражением такого значения. Мы должны тогда искать более правильное толкование фразы у святого Луки, иначе мы останемся в неведении относительно предмета, о котором Моисей и Илия говорили с Иисусом.

Но далее, почему это чудо не могло быть совершено в долине так же, как и на горе, куда Иисус и его три апостола взошли для его совершения? Непослушные неверующие скажут, что это было ради облака, которое часто движется и покоится на вершинах гор, чтобы демонстрировать в нем свои фокусы. И почему это не было сделано в присутствии множества, а также его трех апостолов? Чем больше свидетелей чуда, тем лучше оно засвидетельствовано и тем разумнее ему верить; и, конечно, не могло быть слишком много свидетелей этого, как и других чудес Иисуса, если они реальны. Не должны ли были неверующее множество, ибо многие неверующие, несомненно, были среди них, видеть и слышать это чудо, так же как и апостолы? Кто должен скорее видеть чудо, чем те, кто нуждался в убеждении? Должны ли они были принять отчет о чуде на слово апостолов, которые были сторонами в деле? Наши богословы, возможно, скажут, что должны: но неверующие и вольнодумцы закричали бы против них, обвиняя в жульнических трюках и благочестивых обманах.

Это все трудности и сложные вопросы о чуде Преображения Христа, которые наше духовенство, являющееся поклонниками буквы этой истории, обязано объяснить; и я полагаю, пройдет немало времени, прежде чем они дадут надлежащий и удовлетворительный ответ на многие из них.

Давайте же послушаем, что говорят отцы об этой чудесной истории Преображения Иисуса. И среди них принято считать, что все это лишь прообраз, префигурация и энигматическое подобие будущего, более славного и реального Преображения. И когда они говорят о какой-либо части истории, они никогда не объясняют нам, как дело обстояло на горе Фавор, но говорят нам, о чем та или иная ее часть является фигуральной и эмблематической; и как ее следует понимать, и как она исполнится в будущем времени. Так, под шестью днями они понимают шесть веков мира, после которых реальное и таинственное Преображение будет представлено нашим интеллектуальным взорам. Под Моисеем и Илией, говорящими с Иисусом, они понимают Закон и Пророков, которые при аллегорическом толковании свидетельствуют о Христе как об их Исполнителе. Под горой, на которой будет представлено это будущее Преображение, они понимают возвышенный и анагогический смысл Закона и Пророков. Под самим его Преображением они понимают принятие им на себя и прохождение через формы всех его прообразов по Закону, таких как Агнец, Лев, Змей, Телец, Скала, Камень и многих других, которые он должен исполнить и которые тогда будут ясно нами различимы. Под черной тучей, которая в настоящее время препятствует этому видению, они понимают букву Ветхого Завета. Под белыми одеждами Иисуса они понимают слова Писания, которые тогда будут сиять ясно и ярко. Под голосом из облака они понимают, вслед за святым Петром, слово пророчества, которое будет звучать в ушах нашего разумения. И наконец, они говорят нам, что путь к достижению видения этого славного образа лежит через восхождение (не локальным движением, а разумом) на вершины горы таинственного и возвышенного смысла Закона и Пророков. Если мы останемся на равнинах и в долинах буквы, подобно множеству под горой, мы никогда не увидим Иисуса в его сияющих одеждах, ни того, как он был преображен в прообразы Закона; ни Моисея и Илию, говорящих с ним; ни Закон и Пророков, гармонично согласующихся в свидетельстве о нем.

Таким образом отцы, тот или иной из них, обильно трактуют каждую часть этого Преображения Иисуса. Я мог бы собрать почти бесконечное число отрывков из их писаний на этот счет: но из этих немногих ясно, что они рассматривали историю Преображения Христа лишь как образ и притчу; и они, безусловно, были правы в этом, поскольку именно этот их смысл дела, и никакой другой, разрешит трудности, ранее выдвинутые против буквы, что каждый может усмотреть, если внимательно пересмотрит и сравнит одно с другим: как, например, этот их смысл и толкование открывают нам причину появления Моисея и Илии на горе с Иисусом; и дает нам понять, о чем они говорили, а это было не об исходе Иисуса, который он должен был совершить в Иерусалиме, как гласит наш перевод, а о пророчестве Ветхого Завета; в частности, как говорит святой Лука, о книге Исход Моисея, и как он исполнит ее в Новом Иерусалиме.

Действительно ли кто-либо, кроме меня, понимает и желает понимать эту историю Преображения Христа так, как я, я не знаю и не забочусь. Я не обязан находить чужие уши, глаза и способности. Того, что я сказал, достаточно, чтобы показать смысл отцов по этому вопросу. Если кому-то не нравится их общее мнение о том, что Преображение Иисуса является эмблемой, загадкой и фигуральным представлением будущего и самого славного Преображения, такого, о котором они говорят; пусть он сам объяснит трудности и возражения, которые я ранее выдвинул против буквы этой истории. Тем временем я буду считать ее буквально нелепой, невероятной и неправдоподобной, и не чем иным, как пророческим и параболическим повествованием о том, что будет таинственно и более чудесно совершено Иисусом.

И таким образом я рассмотрел три чуда нашего Спасителя и показал, как они являются нелепостями согласно букве, следовательно, ничего не значат для его авторитета и мессианства. Я могу и сделаю то же самое с другими его чудесами; ибо я не хотел бы, чтобы кто-то думал, что я дошел до конца своей веревки, но по некоторым причинам, известным мне самому, я публикую эти замечания по этим трем первым. После того как духовенство немного поразмыслит над ними, я подвергну исследованию некоторые другие чудеса Иисуса, которые из-за их буквальной истории вызывают у них восхищение. Как, например,

Я возьмусь за его чудо превращения воды в вино на браке в Кане Галилейской; которое было началом чудес Иисуса и по праву должно было быть рассмотрено первым; но я почти слишком серьезен, чтобы обращаться с буквой этой истории так, как следует; и если бы я отнесся к ней так насмешливо, как она того заслуживает, я не знаю, не вывел ли бы я духовенство из себя с самого начала. Я бы сейчас ни за что на свете не был столь нечестив и кощунственен, чтобы верить, вместе с нашими богословами, в то, что содержится и подразумевается в букве этой истории. Если бы Аполлоний Тианский, а не Иисус, был автором этого чуда, мы часто упрекали бы его память этим. О Аполлонии Тианском говорят, что стол внезапно, по его команде, был чудесным образом накрыт множеством изысканных блюд для угощения его самого и его гостей; которое чудо, наши богословы могут сказать ему, вовсе не делает ему чести, поскольку оно было совершено для обслуживания и удовольствия роскошных аппетитов. Но если бы Аполлоний сделал то, что наш Иисус сделал на этой свадьбе, они сказали бы о нем гораздо хуже; и что, мягко говоря, он любил хорошенько повеселить своих друзей, иначе он не стал бы утруждать себя чудом, чтобы превратить столько воды в вино, после того как они уже хорошо выпили. Если отцы тогда не помогут нам с мистическим и истинным смыслом этого чуда, такие дальнейшие возражения могут быть сформированы против буквы, что наши богословы устыдятся ее.

Я также подвергну исследованию чудо Иисуса по насыщению многих тысяч в пустыне несколькими хлебами и рыбами; которые, согласно букве, являются самыми романтическими сказками. Я нисколько не сомневаюсь в силе Иисуса увеличивать или умножать хлебы и, если он пожелает, улучшать хлеб: Но то, что многие тысячи мужчин, женщин и детей должны следовать за ним в пустыню и оставаться с ним три дня и три ночи без еды, немного противоречит здравому смыслу и разуму. Находилась ли пустыня близко или далеко от жилищ людей, трудности, сопровождающие историю, одинаково велики. Я удивляюсь, как Иисус развлекал их все это время, что у них хватило терпения оставаться с ним без пищи; но я гораздо больше удивляюсь, что никакие поставщики, кроме мальчика с его хлебами и рыбами, о котором и его занятии, было ли оно занятием пекаря или торговца рыбой; и о его пренебрежении делом своего хозяина здесь; и о причине, по которой он не встретил голодных покупателей для своего хлеба раньше, мы сделаем некоторое расследование; но особенно почему он один, я говорю, и никакие другие поставщики, никакие другие продавцы пирожных и пряников не следовали за лагерем. Короче говоря, при всей воображаемой величине чуда (которое есть способ уменьшить и умалить) насыщения Иисусом своих тысяч несколькими хлебами, должно быть какое-то очарование или колдовство (осуждаемое законами иудеев, а также других народов) в этом деле; иначе люди, если бы они остались на один день, не остались бы на два, тем более на три до изнеможения, но, особенно женщины и дети, вернулись бы в первую же ночь домой. Мы должны тогда обратиться к отцам (которые говорят, что пять книг Моисея — это пять ячменных хлебов и т. д., а семикратный Дух — семь хлебов и т. д.) за хорошим пониманием этого чуда, и если они не сделают его притчей; делайте что наши богословы могут, оно обернется к бесчестию святого Иисуса.