Великое развитие головного мозга у человека по сравнению с племенем обезьян, фактически, потребовало бы всех других предполагаемых изменений. Так, значительно увеличенные размер и вес мозга и его костного футляра в сочетании с положением большого затылочного отверстия у основания черепа потребовали бы прямого положения тела, и это обеспечило бы руки и верхнюю часть туловища требуемой свободой движения. Эти изменения сопровождались бы модификацией таза и нижних конечностей, в то время как повышенная чувствительность кожи, являющаяся результатом более утонченной нервной структуры человека, достаточно объяснит ее общую наготу, не предполагая, вместе с г-ном Дарвином, влияние полового отбора. Поэтому в действительности нужно объяснить только большой размер человеческого мозга, и это отнюдь не легко на принципе естественного отбора. Несомненно, с повышенной активностью ментальных способностей мозг стал бы более объемным. Но что должно было определить эту повышенную активность? Это могло быть только улучшение условий существования, которым подвергались предполагаемые предки человека — обезьяны, для чего не может быть дано достаточной причины. Более того, эти предки подвергались бы неизбежной борьбе за существование — борьбе, которая даже у человека в нецивилизованном состоянии имеет тенденцию скорее озверяться, чем очеловечиваться. В этих условиях казалось бы невозможным, чтобы человек поднял себя до столь великого превосходства над своими ближайшими союзниками, какое демонстрирует даже самый низший дикарь. «Его абсолютная прямота осанки, полнота его наготы, гармоничное совершенство его рук, почти бесконечные способности его мозга составляют», — говорит г-н Уоллес, — «серию коррелированных достижений, слишком великих, чтобы их можно было объяснить борьбой за существование изолированной группы обезьян на ограниченной территории», как предполагает гипотеза г-на Дарвина.
Будучи твердо убежденным на уже изложенных основаниях, что человек не мог произойти от обезьяны путем спуска с естественным отбором, я отнюдь не готов признать, что он не мог быть так получен при других условиях. Хотя человек, несомненно, обладает ментальной способностью величайшей важности, которой не обладают животные, согласующейся с его превосходством физической структуры, не может быть сомнения, что как физически, так и ментально он наиболее тесно связан с членами животного царства. Прежде чем пытаться дать решение трудного вопроса о происхождении человека в этих условиях, я хотел бы указать, на чем так убедительно настаивает М. Брока, что трансформизм, чтобы использовать континентальный термин, полностью отличен от «естественного отбора» или любого другого способа, которым трансформация может быть инициирована или осуществлена. Это важнейшее соображение, на которое г-н Дарвин косвенно ссылался. То, что человек является конечным членом процесса эволюции, начало которого мы еще не можем проследить, представляется мне твердо установленной истиной. Спуск человека от обезьяны под влиянием внешних условий, однако, является совершенно другим положением, и таким, для которого еще не было представлено никаких фактических доказательств, аргумент фактически сводится к тому, что соответствия между человеком и высшими млекопитающими делают более вероятным, что он произошел от обезьяны, чем то, что он был специально создан. Это может быть правдой, и все же эти соответствия могут быть обусловлены совершенно иной причиной, чем та, которая таким образом предполагается для них.
Г-н Герберт Спенсер утверждает, что «последовательные изменения условий породили бы дивергентные разновидности или виды» организмов, подверженных им, помимо влияния «естественного отбора», который при отсутствии таких последовательных изменений условий произвел бы «сравнительно мало». Именно к последнему особенно г-н Спенсер прослеживает постепенную эволюцию природы, на процесс которой он пролил так много света. Так, рассматривая в другом месте эту эволюцию, он говорит: «Хотя мы не призваны предполагать, что в организмах существует какой-либо первоначальный импульс, который заставляет их постоянно разворачиваться в более гетерогенные формы; мы видим, что склонность к развертыванию возникает из действий и реакций между организмами и их флуктуирующими средами. И мы видим, что существование такой причины развития предполагает отсутствие развития там, где эта флуктуация действий и реакций не вступает в игру». Очевидно, что эта теория, подобно теории г-на Дарвина, предполагает возникновение незначительных структурных изменений, которые при отсутствии знаний об их возбуждающих причинах могут быть описаны как «спонтанные» и увековечение которых является установлением новых форм или видов. Но среди домашних животных, и по аналогии мы можем предположить, следовательно, среди диких животных, вариация предполагаемым способом — не единственный способ, которым физическая структура может быть модифицирована. Были собраны различные примеры внезапных изменений, с которыми очень трудно иметь дело, и они привели г-на Гексли к замечанию, что позиция г-на Дарвина «могла бы быть даже сильнее, чем она есть, если бы он не смутил себя афоризмом 'natura non facit saltum', который так часто встречается на его страницах». Г-н Гексли добавляет, «что природа делает скачки время от времени, и признание этого факта имеет немаловажное значение в устранении многих второстепенных возражений против доктрины трансмутации». Второстепенные возражения, безусловно, могут быть таким образом удалены, но только путем введения одного гораздо большего значения. Если, как говорит г-н Спенсер, «естественный отбор способен производить приспособленность между организмами и их обстоятельствами», это должно быть путем увековечения незначительных изменений, и в гипотезе естественного отбора действительно, по-видимому, нет места для скачкообразных движений, которые так необходимо объяснить.
Изменения, которым подвергаются организмы, будь то внезапные или постепенные, и какова бы ни была их приблизительная возбуждающая причина, происходят в соответствии с эволюцией органической природы, и не может быть сомнения, что это происходит под руководством закона. Профессор Оуэн выражает этот факт, говоря, что «поколения не варьируют случайно в любом и каждом направлении, а в предопределенных, определенных и коррелированных курсах». Это может быть принято как выражение общей истины, при условии некоторой оговорки слова «предопределенные». Это не совсем верно, однако, ибо вариации не всегда регулярны и упорядочены. В определенных пределах, действительно, они, по-видимому, происходят в любом направлении, но всегда есть тенденция к тому, чтобы они накапливались в том курсе, вдоль которого они встречают наименьшее сопротивление. Это в соответствии с принципом, установленным г-ном Гербертом Спенсером, что все стремится к уравновешиванию, состояние при этом является не абсолютным, а подвижным равновесием, в то время как «на протяжении эволюции всех видов происходит постоянное приближение и более или менее полное поддержание этого подвижного равновесия». Конечный результат заключается в том, что «когда вследствие изменения привычки или обстоятельства организм постоянно подвергается какому-то новому влиянию или различному количеству старого влияния, возникает, после более или менее сильного нарушения старых ритмов, балансировка их вокруг новых средних условий, произведенных этим дополнительным влиянием». Очевидно, что вариации, которые были инициированы до достижения состояния временной стабильности, таким образом установленного, имели бы мало шансов быть увековеченными; и у нас, вероятно, здесь объяснение того факта, что прогресс эволюции так часто обнаруживает себя внезапными движениями. В этих случаях, где возмущающее влияние сделало равновесие затронутого организма более или менее нестабильным, будет сформирован новый центр равновесия, и появление свежей специфической формы будет результатом.
Как бы ни подходило это объяснение для объяснения пробелов, которые так часто встречаются в эволюционных рядах животных структур, оно далеко не достаточно для объяснения происхождения человека, по крайней мере, при допущении эволюции, управляемой лишь механическими принципами. Ни человек, ни животные, фактически, не могли бы возникнуть вовсе, если бы не было органической необходимости, совершенно независимой даже от общих средних эффектов отношений живых тел к их средам, на которых настаивал г-н Спенсер. То, что эти агентства были очень влиятельны в эволюции органической природы, несомненно, верно. Но их влияние в этом отношении зависит полностью от организма, на который они действуют, находясь в состоянии нестабильного равновесия. Г-н Спенсер заявляет, говоря о состоянии гомогенности как состоянии нестабильного равновесия, что эта нестабильность «является следствием того факта, что несколько частей любого гомогенного агрегата обязательно подвергаются воздействию различных сил — сил, которые различаются либо по виду, либо по количеству». Это может быть верно в отношении животных и растительных форм, чьи зародыши, как предполагается, не показывают ни малейшего следа будущего организма, хотя даже в отношении них г-н Спенсер может сказать, что «несомненно, мы все еще в темноте относительно тех таинственных свойств, которые заставляют зародыш, при подверженности подходящим влияниям, претерпевать специальные изменения, начинающие этот ряд трансформаций». Но нестабильное состояние первобытной гомогенной субстанции природы не могло быть обусловлено назначенной причиной. Ибо это требует невозможного случая определенных сил, действие которых, как предполагается, приводит к состоянию нестабильности, существующих вне той субстанции, которая, как идентифицированная с Абсолютом, мы должны предположить, присутствует во всем пространстве. Понятие универсально диффузной гомогенной субстанции, на которую воздействуют внешние силы, представляется противоречащим разуму; и правильное объяснение первоначального состояния нестабильности, по-видимому, заключается в том, что оно естественно для первобытной субстанции как результат врожденной энергии, внутренней силы, которая составляет ее жизненность. Но эта субстанция не могла быть просто «материальной». Существует столь же мало места для перехода от неорганического к органическому, как от животного к человеку; существует лишь одна удовлетворительная отправная точка — природа сама, рассматриваемая как органическая.
Если это так, когда изменения, наблюдаемые в природе, рассматриваются как строго эволюционные, тем более это так, когда они прослеживаются до низшей активности естественного отбора. Г-н Дж. Дж. Мерфи справедливо замечает, что «факты изменчивости, являющиеся наибольшими в низших организмах, в то время как прогресс был наиболее быстрым среди высших, показывают, что есть что-то в органическом прогрессе, что простой естественный отбор среди спонтанных вариаций не объяснит». В другом месте тот же автор заявляет, что «никакое решение вопросов происхождения организации и происхождения органических видов не может быть адекватным, которое не признает организующий интеллект сверх общих законов материи» — т. е. законов самоадаптации к обстоятельствам и естественного отбора. Этот организующий интеллект, как предполагается, был дарован раз и навсегда витализированной материи Творцом, чтобы предотвратить необходимость отдельно организовывать каждую конкретную структуру, хотя предполагается, что духовная природа человека может быть прямым результатом творческой силы. Г-н Уоллес возражает против закона «бессознательного интеллекта», что «он имеет двойной недостаток, будучи как непонятным, так и неспособным к какому-либо доказательству». Это достаточно верно, но он имеет столь же серьезный дефект повторного введения понятия специального «творения» со всеми трудностями, сопутствующими происхождению материи, и раздельного существования независимых духовных и материальных субстанций.
Г-н Уоллес сам настолько поражен внушительным положением, занимаемым человеком, что он думает, что «высший интеллект направлял развитие человека в определенном направлении и для специальной цели, точно так же, как человек направляет развитие многих животных и растительных форм». Он предполагает, более того, что «вся вселенная не просто зависит от, но фактически является ВОЛЕЙ высших интеллектов или одного верховного интеллекта». Мне кажется, хотя г-н Уоллес думает иначе, что это понятие полностью подрывает гипотезу естественного отбора. Если не только вся вселенная, но и конкретная ее часть — человек — была божественно «завещана», аналогия приведет нас к вере, что каждая другая часть целого возникла таким образом.
Трудности, сопутствующие теориям, таким как теории г-на Мерфи и г-на Уоллеса, и неудовлетворительное объяснение, предоставляемое теорией эволюции, как обычно понимается, происхождения человека, привели меня к мнению, что природа в целом органична и что человек является необходимым результатом ее эволюции. Не только так, однако; человек должен рассматриваться как реальный объект эволюции природы, рассматриваемой как живой организм. Без него природа сама была бы несовершенной, и все низшие животные формы должны, следовательно, рассматриваться как вспомогательные для человеческого организма и как лишь многие стадии к его достижению. Но если живая природа — это органическое целое, ее отдельные части должны быть тесно связаны. Следовательно, многочисленные соответствия между человеком и высшими млекопитающими не могут быть случайными или даже просто задуманными сходствами. Они знаменуют фактическую и тесную связь между организмами, представляющими их, и такую, которая согласуется только с производностью одного от другого. Этот взгляд отличается от взгляда г-на Дарвина не в факте происхождения человека от обезьяны, а в способе и условиях, при которых оно имело место. Производность в силу врожденного эволюционного импульса совершенно отлична от простого спуска, поддерживаемого естественным отбором. В последнем случае появление человека может быть описано как в некотором смысле случайное; в первом — не только оно необходимо, но оно является тем, ради чего произошла вся эволюция, единственным условием, фактически, при котором эволюция была возможна.
Насколько такое развитие органических форм, как я предположил, согласуется с замыслом — вопрос сложный. Очевидно, что когда природа мыслится как образующая органическое целое, вселенная отождествляется с Абсолютом, чьим бытием относительная природа является лишь выражением. Но не является ли наличие у относительных существ интеллектуальных способностей, а также удивительной силы проницательности или рефлексии, доказательством того, что те же силы принадлежат и абсолютному Бытию? Обладание человеком разумом, по сути, является доказательством того, что органическая природа разумна. Тем не менее, необходимость замысла не очевидна. Допуская, что относительная природа развилась из абсолютного бытия, такая эволюция могла идти только одним путем — тем, который привел к человеку, который мог появиться только тогда, когда условия природы были для него подготовлены, и который должен был появиться, когда эти условия были так подготовлены. Более того, поскольку человек с самого начала был объектом органической эволюции, она должна была происходить по линии, ведущей к нему, без какого-либо фактически заранее обдуманного замысла или намерения, кроме того, которое подразумевается в предзнании появления человека. Однако из этого не следует, что другие ветви органической природы, помимо той, что завершилась человеком, не могли достичь стадии структурного совершенства. Несомненно, они достигли этого, и таким образом мы можем понять, почему некоторые животные, как утверждает профессор Оуэн, кажутся «предопределенными и подготовленными для человека». Приспособленность, на которую указывает наш великий анатом, «организации лошади и осла к нуждам человечества, и совпадение происхождения копытных, имеющих лошадиные модификации непарнокопытной структуры, с периодом, непосредственно предшествующим или совпадающим с самыми ранними свидетельствами человеческого рода», безусловно, примечательна. Я не могу, однако, увидеть в этих фактах ничего, кроме необходимого совпадения, возникающего в результате прогресса эволюции в разных плоскостях. Возможно, однако, что профессор Оуэн имеет в виду не более чем это, и что он был бы удовлетворен, признав тождество между «предопределяющим» агентом и органической природой, действующей в силу законов собственного эволюционного импульса. По крайней мере, так можно предположить из того факта, что он отвергает «принцип прямого или чудесного творения» и признает «естественный закон или вторичную причину» в качестве действующего начала в производстве видов в упорядоченной последовательности и прогрессии. Трудно понять, как иначе могло бы существовать «врожденное стремление к отклонению от родительского типа».
Прежде чем закончить, следует сослаться на некоторые факты, связанные с развитием мозга и человеческого организма в целом, которые на первый взгляд кажутся совершенно несовместимыми с представлением о происхождении человека от обезьяны, даже при предложенных мною условиях. Так, М. Прюне-Бей показал, что у человека и человекообразных обезьян существует «обратный порядок конечного этапа развития в чувствительном и вегетативном аппарате, а также в системах передвижения и размножения». Тот же обратный порядок проявляется в развитии отдельных органов. Так обстоит дело, говорит Прюне-Бей, с частью постоянных зубов; Велькер делает аналогичное замечание относительно модификаций основания черепа в отношении клиновидного угла Вирхова; а Гратиоле указывает на аналогичный факт в развитии мозга. Выражения великого французского анатома очень точны. Он говорит: «У человека и взрослых человекообразных обезьян существует определенное сходство в способе расположения мозговых извилин, которое ввело в заблуждение некоторых лиц и на котором они сильно настаивали. Но этот результат достигается обратным процессом (marche inverse). У обезьяны височно-клиновидные извилины, образующие среднюю долю, появляются и совершенствуются раньше передних извилин, образующих лобную долю. У человека, напротив, первыми появляются лобные извилины, а извилины средней доли проявляются последними». Ссылаясь на эти факты, М. де Катрфаж заявляет, что «когда два организованных существа следуют обратным курсом в своем развитии, более высокоразвитое из них не могло произойти от другого посредством эволюции». Если под эволюцией понимается простое происхождение под влиянием естественного отбора и модификации внешних условий, этот вывод, безусловно, верен. Верно, что, вопреки мнению, высказанному Гратиоле, «человеческий мозг тем больше отличается от мозга обезьяны, чем менее он развит, и остановка развития может только преувеличить это естественное различие». М. Карл Фогт заявляет, что человеческий мозг может при определенных условиях не только внешне напоминать мозг высших обезьян, но и что его верхняя часть (parties voûtées) у микроцефальных идиотов действительно развита по симианскому типу, причем сам череп имеет как симианские, так и человеческие элементы. Но разве тот факт, что нижняя часть микроцефального черепа и часть мозга, которая развивается раньше всего, сформированы по человеческому типу, не оправдывает в полной мере утверждение Гратиоле о том, что «микроцефал, как бы деградирован он ни был, не является животным, а лишь видоизмененным человеком»? Более того, разве не очевидно, что как бы высоко ни был развит мозг обезьяны, он не мог стать подобным человеческому, по крайней мере, путем происхождения с естественным отбором? Иначе обстоит дело, если мы рассматриваем человека как необходимый продукт эволюции органической природы. Мы вполне можем полагать, что когда произошел внезапный переход от структуры обезьяны к структуре человека при вышеуказанных условиях, значительное увеличение размера мозга и изменение положения большого затылочного отверстия сопровождались изменением порядка развития не только различных частей мозга, но и внутренних аппаратов, как указал М. Прюне-Бей. Но раз уж этот прогресс произошел, человеческий тип уже не может быть утрачен; и хотя приближение к симианскому типу, которое проявляется в аномальном микроцефальном мозге, свидетельствует о тесной связи между человеком и обезьяной, оно не дает опровержения происхождения одного от другого посредством внутреннего эволюционного импульса.