«Избранное из речей и сочинений Эдмунда Бёрка»

ПРИНЦИП ЦЕРКОВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Почему расход большого земельного имущества, который является рассеиванием избыточного продукта почвы, должен казаться невыносимым вам или мне, когда он берет свой курс через накопление огромных библиотек, которые являются историей силы и слабости человеческого ума; через великие коллекции древних записей, медалей и монет, которые свидетельствуют и объясняют законы и обычаи; через картины и статуи, которые, имитируя природу, кажутся расширяющими пределы творения; через грандиозные памятники мертвых, которые продолжают уважение и связи жизни за пределами могилы; через коллекции образцов природы, которые становятся представительным собранием всех классов и семей мира, которые по расположению облегчают, и, возбуждая любопытство, открывают пути к науке? Если большими постоянными учреждениями все эти объекты расхода лучше защищены от непостоянного спорта личного каприза и личной экстравагантности, хуже ли они, чем если бы те же вкусы преобладали у разбросанных индивидуумов? Не течет ли пот каменщика и плотника, которые трудятся, чтобы разделить пот крестьянина, так же приятно и так же благотворно, в строительстве и ремонте величественных зданий религии, как в расписных кабинках и грязных свинарниках порока и роскоши; так же почетно и так же выгодно в ремонте тех священных работ, которые седеют с бесчисленными годами, как на сиюминутных вместилищах преходящей сладострастности; в оперных театрах, и борделях, и игорных домах, и клубных домах, и обелисках на Марсовом поле? Хуже ли используется избыточный продукт оливы и виноградной лозы в экономном содержании лиц, которых фикции благочестивого воображения возвышают до достоинства, истолковывая в служении Богу, чем в потакании бесчисленному множеству тех, кто деградирует, будучи сделанными бесполезными слугами, подчиненными гордости человека? Являются ли украшения храмов расходом, менее достойным мудрого человека, чем ленты, и кружева, и национальные кокарды, и petites maisons (маленькие домики), и petits soupers (маленькие ужины), и все бесчисленные причуды и глупости, в которых изобилие развлекает бремя своей избыточности?

Мы терпим даже эти; не из любви к ним, а из страха худшего. Мы терпим их, потому что собственность и свобода, до некоторой степени, приобретают эту терпимость. Но почему запрещать другое, и, безусловно, с любой точки зрения, более похвальное использование поместий? Почему, через нарушение всей собственности, через оскорбление каждого принципа свободы, насильственно переносить их от лучшего к худшему?

Это сравнение между новыми индивидуумами и старыми корпусами сделано на предположении, что никакая реформа не могла быть сделана в последних. Но, в вопросе реформации, я всегда считаю корпоративные тела, будь то единоличные или состоящие из многих, гораздо более восприимчивыми к общественному руководству властью государства, в использовании их собственности, и в регулировании способов и привычек жизни у их членов, чем частные граждане когда-либо могут быть, или, возможно, должны быть: и это кажется мне очень существенным соображением для тех, кто предпринимает что-либо, что заслуживает названия политического предприятия. Настолько относительно поместий монастырей.

Что касается поместий, которыми владеют епископы и каноники, и коммендаторные аббаты, я не могу понять, по какой причине некоторые земельные поместья не могут удерживаться иначе, чем по наследству. Может ли какой-либо философский грабитель взяться продемонстрировать положительное или сравнительное зло наличия определенной, и притом большой, части земельной собственности, переходящей в преемственности через лиц, чей титул на нее является, всегда в теории, и часто, на самом деле, выдающейся степенью благочестия, морали и обучения; собственность, которая, по своему назначению, в свою очередь, и по счету заслуг, дает благороднейшим семьям обновление и поддержку, низшим — средства достоинства и возвышения; собственность, владение которой является исполнением некоторого долга (какую бы ценность вы ни решили придать этому долгу), и характер чьих владельцев требует, по крайней мере, внешнего приличия и серьезности манер; которые должны осуществлять щедрое, но умеренное гостеприимство; часть чьего дохода они должны рассматривать как доверие для благотворительности; и которые, даже когда они терпят неудачу в своем доверии, когда они соскальзывают со своего характера, и вырождаются в простого обычного светского дворянина или джентльмена, ни в каком отношении не хуже тех, кто может сменить их в их конфискованных владениях? Лучше ли, чтобы поместья удерживались теми, у кого нет долга, чем теми, у кого он есть? — теми, чей характер и назначение указывают на добродетели, чем теми, у кого нет правила и направления в расходовании своих поместий, кроме их собственной воли и аппетита? И эти поместья не удерживаются вовсе в характере или со злом, предполагаемым присущим мертвой руке. Они переходят из рук в руки с более быстрой циркуляцией, чем любая другая. Никакой избыток не хорош; и поэтому слишком большая доля земельной собственности может удерживаться официально пожизненно: но мне не кажется существенным ущербом для любого государства, чтобы существовали некоторые поместья, которые имеют шанс быть приобретенными другими средствами, чем предыдущее приобретение денег.

СКУПОСТЬ — НЕ ЭКОНОМИЯ.

Позволю себе заметить ему, что простая скупость — это не экономия. Теоретически они разделимы, а на практике скупость может быть, а может и не быть частью экономии, в зависимости от обстоятельств. Расходы, и даже значительные расходы, могут быть неотъемлемой частью подлинной экономии. Если бы скупость и следовало рассматривать как одну из разновидностей этой добродетели, то все же существует иная, более высокая экономия. Экономия — это распределительная добродетель, и она заключается не в сбережении, а в выборе. Скупость не требует ни предусмотрительности, ни проницательности, ни способности к сопоставлению, ни суждения. Простой инстинкт, причем не самого благородного толка, может довести эту ложную экономию до совершенства. Другая экономия имеет более широкие горизонты. Она требует проницательного суждения, твердого и дальновидного ума. Она закрывает одну дверь перед наглой назойливостью лишь для того, чтобы открыть другую, более широкую, для скромного достоинства. Если бы вознаграждались только заслуги или подлинный талант, то у этой нации не было и не будет недостатка в средствах, чтобы вознаградить все услуги, которые она когда-либо получит, и поощрить все достоинства, которые она когда-либо породит. Ни одно государство со времен зарождения общества не было разорено подобным видом расточительности. Если бы экономия выбора и пропорции соблюдалась во все времена, мы бы сейчас не имели чрезмерно разросшегося герцога Бедфорда, угнетающего трудолюбие простых людей и ограничивающего, по меркам собственных представлений, справедливость, щедрость или, если ему угодно, милосердие короны.

ВЕЛИЧИЕ БРИТАНСКОЙ КОНСТИТУЦИИ.

Я бы предпочел, чтобы мои соотечественники рекомендовали нашим соседям пример британской конституции, нежели брали у них модели для улучшения нашей собственной. В первой они обладают бесценным сокровищем. Думаю, у них есть некоторые поводы для опасений и жалоб, но они обязаны ими не своей конституции, а собственному поведению. Я считаю, что наше счастливое положение обусловлено нашей конституцией, но обусловлено ею в целом, а не какой-то ее частью в отдельности; в значительной мере оно обусловлено тем, что мы оставили нетронутым в ходе наших различных пересмотров и реформ, так же как и тем, что мы изменили или добавили. Наш народ найдет достаточно применения истинно патриотическому, свободному и независимому духу в защите того, чем он обладает, от посягательств. Я бы не стал исключать и изменения, но даже если бы я что-то менял, это должно было бы служить сохранению. К исправлению меня побуждало бы лишь серьезное упущение. В своих действиях я следовал бы примеру наших предков. Я бы производил ремонт как можно ближе к стилю самого здания. Политическая осторожность, осмотрительность, моральная, а не темпераментная робость были среди руководящих принципов наших праотцев в их самых решительных действиях. Не будучи озаренными тем светом, которого, как говорят нам господа из Франции, у них так много, они действовали под сильным впечатлением от человеческого невежества и подверженности ошибкам. Тот, кто создал их столь несовершенными, вознаградил их за то, что в своем поведении они учитывали свою природу. Давайте подражать их осторожности, если хотим заслужить их удачу или сохранить их наследие. Давайте добавлять, если угодно, но давайте сохранять то, что они оставили; и, стоя на твердой почве британской конституции, будем довольствоваться восхищением, нежели пытаться следовать в отчаянных полетах за аэронавтами Франции.

Я откровенно высказал вам свои чувства. Не думаю, что они изменят ваши. Не знаю, должны ли они. Вы молоды; вы не можете направлять судьбу своей страны, вы должны следовать ей. Но в будущем они могут принести вам некоторую пользу в той форме, которую может принять ваше государство. В нынешнем виде оно вряд ли сможет остаться; но прежде чем прийти к окончательному устройству, оно, как говорит один из наших поэтов, может быть вынуждено пройти «через великое множество неизведанных состояний» и во всех своих превращениях очиститься огнем и кровью.

ДОЛГ, ОСНОВАННЫЙ НЕ НА ВОЛЕ.

Я не могу слишком часто напоминать для серьезного размышления всем людям, которые считают гражданское общество сферой моральной юрисдикции, что если мы обязаны ему каким-либо долгом, то он не подвластен нашей воле. Обязанности не являются добровольными. Долг и воля — это даже противоречащие друг другу понятия. И хотя гражданское общество могло поначалу быть добровольным актом (что во многих случаях, несомненно, так и было), его существование поддерживается постоянным, действующим договором, сосуществующим с самим обществом; и он налагается на каждого индивида этого общества без какого-либо формального акта с его стороны. Это подтверждается общей практикой, вытекающей из общего чувства человечества. Люди без собственного выбора извлекают выгоду из этой ассоциации; без собственного выбора они подчиняются обязанностям вследствие этих выгод; и без собственного выбора они вступают в виртуальное обязательство, столь же обязывающее, как и любое фактическое. Посмотрите на всю жизнь и всю систему обязанностей. Самые сильные моральные обязательства — это те, которые никогда не были результатом нашего выбора. Я признаю, что если не существует верховного правителя, мудрого в установлении и могущественного в принуждении к моральному закону, то нет никакой санкции ни для какого контракта, виртуального или даже фактического, против воли преобладающей силы. При такой гипотезе, пусть любая группа людей будет достаточно сильна, чтобы бросить вызов своим обязанностям, и они перестанут быть обязанностями. У нас есть лишь один призыв против непреодолимой силы —

«Если презираете вы род людской и смертное оружие, / То страшитесь богов, помнящих о праведном и неправедном».

Принимая как должное, что я пишу не ученикам парижской философии, я могу предположить, что грозный Творец нашего бытия является Творцом нашего места в порядке существования; и что, расположив и выстроив нас согласно божественной тактике, не по нашей воле, а по Своей, Он в этом расположении и посредством него фактически обязал нас исполнять ту роль, которая принадлежит отведенному нам месту. У нас есть обязательства перед человечеством в целом, которые не являются следствием какого-либо особого добровольного пакта. Они возникают из отношения человека к человеку и отношения человека к Богу, а эти отношения не являются предметом выбора. Напротив, сила всех пактов, которые мы заключаем с любым конкретным лицом или группой лиц среди человечества, зависит от этих предшествующих обязательств. В некоторых случаях подчиненные отношения добровольны, в других — необходимы, но все обязанности принудительны. Когда мы вступаем в брак, выбор доброволен, но обязанности — не предмет выбора. Они продиктованы природой ситуации. Темны и непостижимы пути, которыми мы приходим в этот мир. Инстинкты, порождающие этот таинственный процесс природы, созданы не нами. Но из физических причин, неизвестных нам, а возможно, и непознаваемых, возникают моральные обязанности, которые, поскольку мы способны их полностью постичь, мы обязаны исполнять неукоснительно. Родители могут не давать согласия на свои моральные отношения; но, согласны они или нет, они связаны длинной чередой обременительных обязанностей по отношению к тем, с кем они никогда не заключали никакого соглашения. Дети не дают согласия на свои отношения, но их отношения, без их фактического согласия, связывают их обязанностями; или, скорее, это подразумевает их согласие, поскольку предполагаемое согласие каждого разумного существа находится в унисоне с предопределенным порядком вещей. Люди таким образом входят в сообщество с социальным состоянием своих родителей, наделенные всеми благами и обремененные всеми обязанностями своего положения. Если социальные связи и узы, сотканные из тех физических отношений, которые являются элементами государства, в большинстве случаев начинаются и всегда продолжаются независимо от нашей воли, то точно так же, без какого-либо условия с нашей стороны, мы связаны тем отношением, которое называется нашей страной, охватывающим (как было хорошо сказано) «все милосердие всего». И мы не оставлены без мощных инстинктов, делающих этот долг столь же дорогим и приятным для нас, сколь он грозен и принудителен. Он в значительной степени состоит в древнем порядке, в котором мы рождаемся. Мы можем иметь то же географическое положение, но другую страну; так же как мы можем иметь ту же страну на другой почве. Место, которое определяет наш долг перед страной, — это социальное, гражданское отношение.

ЦЕРКОВНАЯ КОНФИСКАЦИЯ.

Конфискаторы, правда, сделали некоторые уступки своим жертвам из объедков и крох со своих собственных столов, от которых тех так жестоко прогнали и которые были так щедро накрыты для пира гарпий ростовщичества. Но лишить людей независимости, чтобы они жили на подачки, — само по себе великая жестокость. То, что могло быть сносным положением для людей в одном состоянии жизни, не привыкших к иному, может, когда все эти обстоятельства изменены, стать ужасной революцией; и такой, за которую добродетельный ум почувствовал бы боль, осуждая любую вину, кроме той, что потребовала бы жизни преступника. Но для многих умов это наказание в виде ДЕГРАДАЦИИ и ПОЗОРА хуже смерти. Несомненно, бесконечным отягчением этого жестокого страдания является то, что лица, которых учили двойному предубеждению в пользу религии — воспитанием и местом, которое они занимали в отправлении ее функций, — должны получать остатки имущества как подачку из оскверненных и нечестивых рук тех, кто ограбил их всего остального; получать (если они вообще что-то получают) не из благотворительных взносов верующих, а из наглой нежности известного и открытого атеизма, содержание религии, отмеренное им по стандарту презрения, в котором она содержится; и с целью сделать тех, кто получает это пособие, низкими и не имеющими никакой ценности в глазах человечества.

Но этот акт захвата имущества, по-видимому, является судебным решением, а не конфискацией. Они, кажется, обнаружили в академиях Пале-Рояля и якобинцев, что определенные люди не имели права на владения, которые они удерживали в силу закона, обычая, решений судов и накопленной тысячелетней давности давности. Они говорят, что церковники — это фиктивные лица, создания государства, которых они могут уничтожить по своему усмотрению и, конечно, ограничить и изменить во всех отношениях; что товары, которыми они владеют, не принадлежат им по праву, а принадлежат государству, которое создало эту фикцию; и поэтому нам не следует беспокоиться о том, что они могут претерпеть в своих естественных чувствах и естественных лицах из-за того, что делается по отношению к ним в этом их конструктивном характере. Какое значение имеет, под какими именами вы причиняете вред людям и лишаете их справедливых доходов от профессии, в которую им было не только позволено, но и предложено государством вступить; и на предполагаемой уверенности в которых они строили планы своей жизни, заключали долги и приводили множество людей к полной зависимости от них?

Вы не думаете, сэр, что я собираюсь сопровождать это жалкое различение лиц какими-либо долгими рассуждениями. Аргументы тирании столь же презренны, сколь ее сила ужасна. Если бы ваши конфискаторы своими ранними преступлениями не получили власть, которая обеспечивает безнаказанность всем преступлениям, в которых они с тех пор были виновны или которые могут совершить, то не силлогизм логика, а кнут палача опроверг бы софистику, которая становится сообщницей воровства и убийства. Софистические тираны Парижа громко декламируют против ушедших королевских тиранов, которые в прошлые века терзали мир. Они столь смелы, потому что находятся в безопасности от темниц и железных клеток своих старых господ. Станем ли мы более нежны к тиранам нашего времени, когда видим, как они разыгрывают худшие трагедии на наших глазах? Не воспользуемся ли мы той же свободой, что и они, когда можем воспользоваться ею с той же безопасностью? Когда для того, чтобы сказать честную правду, требуется лишь презрение к мнению тех, чьи действия мы ненавидим?

МОРАЛЬ ИСТОРИИ.

Мы не извлекаем из истории те моральные уроки, которые могли бы. Напротив, без должной осторожности она может быть использована для развращения наших умов и разрушения нашего счастья. В истории для нашего наставления развернут великий том, черпающий материалы будущей мудрости из прошлых ошибок и немощей человечества. В своем извращенном виде она может служить арсеналом, поставляющим наступательное и оборонительное оружие для партий в церкви и государстве, снабжающим средствами для поддержания или возрождения разногласий и вражды, и подливающим масла в огонь гражданской ярости. История состоит, по большей части, из бедствий, навлеченных на мир гордыней, честолюбием, алчностью, местью, похотью, мятежом, лицемерием, необузданным рвением и всей чередой беспорядочных страстей, которые сотрясают общество тем же

— «тревожным штормом, что бросает / Частную жизнь и делает ее несладкой».

Эти пороки — ПРИЧИНЫ тех штормов. Религия, мораль, законы, прерогативы, привилегии, свободы, права человека — это ПРЕДЛОГИ. Предлоги всегда находятся в каком-то благовидном проявлении реального блага. Вы не стали бы защищать людей от тирании и мятежа, выкорчевывая из ума принципы, к которым применяются эти мошеннические предлоги? Если бы вы это сделали, вы бы выкорчевали все, что есть ценного в человеческой груди. Поскольку это предлоги, то обычные актеры и инструменты великих общественных бедствий — это короли, священники, магистраты, сенаты, парламенты, национальные собрания, судьи и полководцы. Вы не стали бы лечить зло, решая, что не должно быть больше монархов, ни служителей государства или Евангелия; ни толкователей закона; ни генералов; ни общественных советов. Вы могли бы изменить названия. Вещи в какой-то форме должны остаться. Определенное количество власти всегда должно существовать в сообществе, в чьих-то руках и под каким-то названием. Мудрые люди будут применять свои средства к порокам, а не к названиям; к причинам зла, которые постоянны, а не к случайным органам, посредством которых они действуют, и преходящим формам, в которых они появляются. Иначе вы будете мудры исторически, но глупы на практике. Редко два века имеют одну и ту же моду на предлоги и те же способы причинения вреда. Зло чуть более изобретательно. Пока вы обсуждаете моду, мода уже прошла. Тот же самый порок принимает новое тело. Дух переселяется; и, далеко не теряя свой жизненный принцип от смены облика, он обновляется в своих новых органах со свежей энергией юношеской активности. Он бродит повсюду, он продолжает свои разрушения, пока вы вешаете труп или разрушаете гробницу. Вы пугаете себя призраками и видениями, в то время как ваш дом — притон разбойников. Так происходит со всеми теми, кто, обращая внимание только на скорлупу и шелуху истории, думает, что ведет войну с нетерпимостью, гордыней и жестокостью, в то время как под предлогом ненависти к дурным принципам устаревших партий они санкционируют и подпитывают те же отвратительные пороки в различных фракциях, а возможно, и в худших.

«Если презираете вы род людской и смертное оружие, / То страшитесь богов, помнящих о праведном и неправедном».

Не то чтобы я умалял пользу истории. Она в значительной степени совершенствует понимание, показывая как людей, так и дела в большом разнообразии взглядов. Из этого источника можно почерпнуть много политической мудрости; то есть почерпнуть как привычку, а не как предписание; и как упражнение для укрепления ума, как предоставление материалов для его расширения и обогащения, а не как репертуар дел и прецедентов для юриста: если бы это было так, было бы в тысячу раз лучше, если бы государственный деятель никогда не учился читать — vellem nescirent literas. Этот метод отвлекает их понимание от объекта перед ними и от нынешних требований мира к сравнениям с прошлыми временами, о которых, в конце концов, мы можем знать очень мало и очень несовершенно; а наши проводники, историки, которые должны дать нам их истинную интерпретацию, часто предвзяты, часто невежественны, часто более склонны к системе, чем к истине. Тогда как, если человек с разумно хорошими способностями и естественной проницательностью, не находящийся на поводке у какого-либо хозяина, будет твердо смотреть на дело перед собой, не отвлекаясь на ретроспективу и сравнение, он может быть способен сформировать разумно хорошее суждение о том, что нужно сделать. Есть некоторые фундаментальные моменты, в которых природа никогда не меняется, — но они немногочисленны и очевидны, и относятся скорее к морали, чем к политике. Но что касается политических материй, человеческий ум и человеческие дела восприимчивы к бесконечным модификациям и комбинациям, совершенно новым и неожиданным. Очень немногие, например, могли бы представить, что собственность, которая принималась за естественное господство, должна на протяжении всего огромного королевства потерять всю свою важность и даже свое влияние. Это то, чему история или книги спекуляций вряд ли могли бы нас научить. Сколько людей могли бы подумать, что самая полная и грозная революция в великой империи будет совершена литераторами, не как подчиненными инструментами и трубачами мятежа, а как главными зачинщиками и управляющими, а вскоре — как открытыми администраторами и суверенными правителями? Кто мог бы представить, что атеизм может породить один из самых яростно действующих принципов фанатизма? Кто мог бы представить, что в государстве, в некотором роде колыбелью которого была война, и обширная и ужасная война, военные командиры будут иметь мало или вовсе не иметь значения? Что Конвент не будет содержать ни одного военного человека с именем? Что административные органы в состоянии крайнего замешательства и лишь мгновенной продолжительности, состоящие из людей, не имеющих ни одной внушительной черты характера, смогут управлять страной и ее армиями с авторитетом, которого самые устоявшиеся сенаты и самые уважаемые монархи едва ли когда-либо имели в той же степени? Этого, признаюсь, я не предвидел, хотя все остальное было мне ясно очень рано и не выходило из моего поля зрения даже в течение нескольких лет.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР.

Общество — это действительно договор. Подчиненные договоры для объектов чисто случайного интереса могут быть расторгнуты по желанию, но государство не должно рассматриваться как нечто большее, чем партнерское соглашение в торговле перцем и кофе, ситцем или табаком, или каким-либо другим подобным низким делом, которое заключается ради временного интереса и может быть расторгнуто по прихоти сторон. На него следует смотреть с иным почтением; потому что это не партнерство в вещах, служащих только грубому животному существованию временного и скоропортящегося характера. Это партнерство во всей науке; партнерство во всем искусстве; партнерство в каждой добродетели и во всем совершенстве. Поскольку цели такого партнерства не могут быть достигнуты за многие поколения, оно становится партнерством не только между живущими, но и между теми, кто живет, теми, кто умер, и теми, кто должен родиться. Каждый договор каждого конкретного государства — это лишь пункт в великом первобытном договоре вечного общества, связывающем низшие природы с высшими, соединяющем видимый и невидимый мир согласно твердому соглашению, освященному нерушимой клятвой, которая удерживает все физические и все моральные природы, каждую на своем назначенном месте. Этот закон не подвластен воле тех, кто в силу обязательства, стоящего над ними и бесконечно превосходящего их, обязан подчинить свою волю этому закону. Муниципальные корпорации этого вселенского королевства не свободны морально по своему желанию и на основе своих спекуляций о случайном улучшении полностью разделять и разрывать узы своего подчиненного сообщества и растворять его в несоциальный, негражданский, несвязанный хаос элементарных принципов. Только первая и высшая необходимость, необходимость, которая не выбирается, а выбирает, необходимость, превосходящая обсуждение, которая не допускает дискуссий и не требует доказательств, — только она может оправдать обращение к анархии. Эта необходимость не является исключением из правила; потому что эта необходимость сама по себе также является частью того морального и физического устройства вещей, которому человек должен подчиняться по согласию силы: но если то, что является лишь подчинением необходимости, сделать объектом выбора, закон нарушается, природа не слушается, и мятежники оказываются вне закона, изгнанные из этого мира разума, порядка, мира, добродетели и плодотворного покаяния в антагонистический мир безумия, раздора, порока, замешательства и тщетной скорби.

ПРАВА ПО ДАВНОСТИ.

Корона учла меня после долгой службы; корона заплатила герцогу Бедфорду авансом. У него был долгий кредит на любую службу, которую он может совершить в будущем. Он в безопасности, и пусть долго он будет в безопасности в своем авансе, совершает он какие-либо услуги или нет. Но пусть он остерегается, как он подвергает опасности безопасность той конституции, которая обеспечивает его собственную полезность или его собственную ничтожность; или как он обескураживает тех, кто берет в руки даже слабое оружие, чтобы защитить порядок вещей, который, подобно небесному солнцу, светит одинаково и на полезных, и на никчемных. Его гранты привиты к публичному праву Европы, покрыты грозной сединой бесчисленных веков. Они охраняются священными правилами давности, найденными в той полной сокровищнице юриспруденции, из которой скудость и нищета нашего муниципального права постепенно обогащались и укреплялись. В этой давности я имел свою долю (очень полную долю) в доведении ее до совершенства. Герцог Бедфорд будет стоять до тех пор, пока существует право давности; до тех пор, пока великие стабильные законы собственности, общие для нас со всеми цивилизованными народами, сохраняются в своей целостности и без малейшей примеси законов, максим, принципов или прецедентов великой революции. Они защищены от всех изменений, кроме одного. Вся революционная система — институты, дигесты, кодексы, новеллы, тексты, глоссы, комментарии — не только не те же самые, но они являются самой противоположностью, и противоположностью фундаментальной, всех законов, на которых гражданская жизнь до сих пор поддерживалась во всех правительствах мира. Ученые профессора прав человека рассматривают давность не как право, преграждающее все претензии, выдвинутые против всего владения, но они смотрят на давность как на саму по себе преграду против владельца и собственника. Они считают, что незапамятное владение — это не более чем длительная, а следовательно, усугубленная несправедливость.

Таковы ИХ идеи, такова ИХ религия и таков ИХ закон. Но что касается НАШЕЙ страны и НАШЕЙ расы, до тех пор, пока хорошо скомпонованная структура нашей церкви и государства, святилище, святая святых того древнего закона, защищенная почтением, защищенная силой, одновременно крепость и храм, будет стоять нерушимо на вершине британского Сиона; до тех пор, пока британская монархия, не столько ограниченная, сколько огороженная сословиями государства, будет, подобно гордой цитадели Виндзора, возвышающейся в величии пропорций и опоясанной двойным поясом своих родственных и ровесников-башен, — до тех пор, пока эта грозная структура будет обозревать и охранять подчиненную землю, — до тех пор насыпи и дамбы низкого, жирного Бедфордского уровня не будут иметь ничего, чего стоит бояться от всех кирок всех уравнителей Франции. До тех пор, пока наш суверенный господин король и его верные подданные, лорды и общины этого королевства, — тройной шнур, который никто не может разорвать; торжественный, присягнувший, конституционный залог этой нации; твердые гаранты существования друг друга и прав друг друга; совместные и раздельные гарантии, каждый на своем месте и в своем порядке, для каждого вида и каждого качества собственности и достоинства: — до тех пор, пока они существуют, до тех пор герцог Бедфорд в безопасности: и мы все в безопасности вместе — высокие от пагубного влияния зависти и грабежей алчности; низкие от железной руки угнетения и наглого пинка презрения. Аминь! И да будет так: и так будет, —

«Пока дом Энея будет обитать у неподвижной скалы Капитолия; и римский отец будет владеть империей».

БЕЗУМИЕ ИННОВАЦИЙ.

Новизна — не единственный источник рвения. Почему бы Маккавею и его братьям не восстать, чтобы отстоять честь древнего закона и защитить храм своих предков с таким же пылким духом, какой может вдохновить любого новатора на разрушение памятников благочестия и славы древних веков? Это не рискованное утверждение, это великая истина, что когда вещи выходят из своего обычного курса, только актами вне обычного курса они могут быть восстановлены. Республиканский дух может быть побежден только духом той же природы: той же природы, но одушевленным другим принципом и указывающим на другую цель. Я бы убеждал к сопротивлению как коррупции, так и реформации, которая преобладает. Оно будет не слабее, а гораздо сильнее от борьбы с обоими сразу. Победа над реальными коррупциями позволила бы нам отразить ложные и притворные реформации. Я бы не хотел возбуждать или даже терпеть тот вид злого духа, который призывает силы ада для исправления беспорядков на земле. Нет! Я бы добавил свой голос с лучшими и, верю, более мощными чарами, чтобы призвать справедливость, мудрость и стойкость с небес для исправления человеческого порока и возвращения человеческой ошибки с окольных путей, на которые она была предана. Я бы хотел призвать импульсы индивидов одновременно на помощь и для контроля власти. Этим, что я называю истинным республиканским духом, как бы парадоксально это ни казалось, только монархии могут быть спасены от немощи дворов и безумия толпы. Этот республиканский дух не позволил бы людям на высоких постах принести гибель своей стране и самим себе. Он реформировал бы, не разрушая, а спасая великих, богатых и могущественных. Такой республиканский дух, мы, возможно, наивно полагаем, воодушевлял выдающихся героев и патриотов древности, которые не знали иного способа политики, кроме религии и добродетели. Их они ставили превыше всех конституций; они не позволили бы монархам, сенатам или народным собраниям под предлогом достоинства, власти или свободы сбросить тех моральных всадников, которых разум назначил управлять всяким родом грубой силы. Они, по видимости обременяя их своим весом, этим давлением увеличивают их существенную силу. Импульс увеличивается от постороннего веса. Это верно в моральной, как и в механической науке. Это верно не только в тяге, но и в гонке. Эти всадники великих, по сути, держат поводья, которые направляют их в их курсе, и носят шпоры, которые стимулируют их к целям чести и безопасности. Великие должны подчиниться господству благоразумия и добродетели, иначе никто долго не будет подчиняться господству великих.

«Признавая себя ниже богов, ты правишь».

Это феодальное владение, которое они не могут изменить.

ГОСУДАРСТВО, ЕГО СОБСТВЕННЫЙ ДОХОД.

Доход государства — это и есть государство. По сути, все зависит от него, будь то для поддержки или для реформации. Достоинство любого занятия полностью зависит от количества и вида добродетели, которая может быть проявлена в нем. Поскольку все великие качества ума, которые действуют публично и не являются просто страдательными и пассивными, требуют силы для своего проявления, я почти сказал бы для своего недвусмысленного существования, доход, который является источником всей власти, становится в своем управлении сферой всякой активной добродетели. Общественная добродетель, будучи по своей природе величественной и блестящей, учрежденной для великих дел и занимающейся великими заботами, требует обильного простора и места, и не может распространяться и расти в стеснении, в обстоятельствах узких, ограниченных и низких. Только через доход политическое тело может действовать в своем истинном гении и характере, и поэтому оно проявит ровно столько своей коллективной добродетели и столько той добродетели, которая может характеризовать тех, кто движет им и является, так сказать, его жизнью и руководящим принципом, сколько оно обладает справедливым доходом. Ибо отсюда не только великодушие, и щедрость, и благодеяние, и стойкость, и предусмотрительность, и попечительская защита всех добрых искусств черпают свою пищу и рост своих органов, но воздержание, и самоотречение, и труд, и бдительность, и бережливость, и все остальное, в чем ум показывает себя выше аппетита, нигде не находятся в своей надлежащей стихии более, чем в обеспечении и распределении общественного богатства. Поэтому не без причины наука спекулятивных и практических финансов, которая должна брать себе в помощь так много вспомогательных отраслей знания, стоит высоко в оценке не только обычного сорта, но и мудрейших и лучших людей; и поскольку эта наука росла вместе с прогрессом своего объекта, процветание и улучшение наций в целом увеличивались с увеличением их доходов; и они оба будут продолжать расти и процветать до тех пор, пока баланс между тем, что оставлено для усиления усилий индивидов, и тем, что собрано для общих усилий государства, несет друг другу должную взаимную пропорцию и поддерживается в тесном соответствии и общении.

МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ ПОРОЧНОСТЬ.

Эти философы — фанатики; независимо от какого-либо интереса, который, если бы действовал в одиночку, сделал бы их гораздо более покладистыми, они охвачены такой безрассудной яростью по отношению к каждому отчаянному испытанию, что принесли бы в жертву весь человеческий род ради малейшего из своих экспериментов. Я лучше способен войти в характер этого описания людей, чем благородный герцог. Я жил долго и разнообразно в мире. Не имея значительных претензий на литературу в себе, я стремился к любви к письменам. Я жил много лет в привычках с теми, кто исповедовал их. Я могу составить сносную оценку того, что, вероятно, произойдет от характера, главным образом зависящего от славы и состояния на знаниях и таланте, как в его болезненном и извращенном состоянии, так и в том, которое является здоровым и естественным. Естественно, люди, так сформированные и законченные, являются первыми дарами Провидения миру. Но когда они однажды отбросили страх Божий, что во все века было слишком часто случаем, и страх человеческий, что сейчас является случаем, и когда в этом состоянии они приходят к пониманию друг друга и действуют в корпусе, более ужасное бедствие не может возникнуть из ада, чтобы карать человечество. Ничто не может быть представлено более твердым, чем сердце породистого метафизика. Оно ближе к холодной злобе злого духа, чем к слабости и страсти человека. Оно подобно таковому самого принципа зла, бестелесное, чистое, не смешанное, дефлегмированное, очищенное зло. Это не легкая операция — искоренить человечность из человеческой груди. То, что Шекспир называет «угрызениями совести природы», иногда будет стучаться в их сердца и протестовать против их убийственных спекуляций. Но у них есть способ примириться со своей природой. Их человечность не растворена. Они только дают ей долгую отсрочку. Они готовы заявить, что не считают две тысячи лет слишком долгим периодом для блага, которое они преследуют. Примечательно, что они никогда не видят никакого пути к своему спроектированному благу, кроме как через дорогу какого-то зла. Их воображение не утомлено созерцанием человеческих страданий через дикую пустошь столетий, добавленных к столетиям нищеты и запустения. Их человечность находится на их горизонте — и, подобно горизонту, она всегда убегает перед ними. Геометры и химики приносят один из сухих костей своих диаграмм, а другой из сажи своих печей, расположения, которые делают их хуже, чем безразличными к тем чувствам и привычкам, которые являются опорами морального мира. Честолюбие пришло к ним внезапно; они опьянены им, и оно сделало их бесстрашными перед опасностью, которая может отсюда возникнуть для других или для них самих. Эти философы рассматривают людей в своих экспериментах не больше, чем они делают мышей в воздушном насосе или в приемнике мефитического газа. Что бы его светлость ни думал о себе, они смотрят на него и на все, что принадлежит ему, с не большим вниманием, чем они делают на усы того маленького длиннохвостого животного, которое долго было добычей серьезных, чопорных, коварных, пружинисто-когтистых, бархатно-лапых, зеленоглазых философов, будь то идущих на двух ногах или на четырех.

ЛИЧНЫЕ И НАСЛЕДСТВЕННЫЕ ПРЕТЕНЗИИ.

Я действительно в затруднении провести какой-либо параллелизм между общественными заслугами его светлости, которыми он оправдывает гранты, которые он держит, и этими моими услугами, на благоприятной интерпретации которых я получил то, что его светлость так сильно не одобряет. В частной жизни я совсем не имею чести знакомства с благородным герцогом. Но я должен предположить, и мне ничего не стоит это сделать, что он в изобилии заслуживает уважения и любви всех, кто живет с ним. Но что касается общественной службы, почему, право, было бы не более смешно для меня сравнивать себя по рангу, по состоянию, по блестящему происхождению, по молодости, силе или фигуре с герцогом Бедфордом, чем проводить параллель между его услугами и моими попытками быть полезным своей стране. Это была бы не грубая лесть, а нецивилизованная ирония, сказать, что он имеет какую-либо общественную заслугу свою собственную, чтобы поддерживать идею об услугах, которыми были получены его огромные земельные пенсии. Мои заслуги, каковы бы они ни были, оригинальны и личны; его — производные. Это его предок, первоначальный пенсионер, который отложил этот неисчерпаемый фонд заслуг, который делает его светлость таким очень деликатным и придирчивым к заслугам всех других грантополучателей короны. Если бы он позволил мне оставаться в покое, я бы сказал: «Это его поместье; этого достаточно. Оно его по закону; что мне до него или его истории?» Он бы естественно сказал со своей стороны: «Это состояние этого человека. Он так же хорош сейчас, как мой предок был двести пятьдесят лет назад. Я молодой человек с очень старыми пенсиями: он старый человек с очень молодыми пенсиями — вот и все». Почему его светлость, нападая на меня, заставит меня неохотно сравнивать мою маленькую заслугу с той, которая получила от короны те чудеса щедрого пожертвования, которыми он попирает посредственность смиренных и трудолюбивых индивидов? Я бы охотно оставил его коллегии герольдов, которую философия санкюлотов (гораздо более гордая, чем все Подвязки, и Норрои, и Кларенсье, и Руж Драконы, которые когда-либо гарцевали в процессии того, что его друзья называют аристократами и деспотами) отменит с презрением и насмешкой. Эти историки, регистраторы и герольды добродетелей и оружия отличаются полностью от того другого описания историков, которые никогда не приписывают никакой акт политиков доброму мотиву. Эти нежные историки, напротив, окунают свои перья ни во что иное, как в молоко человеческой доброты. Они не ищут заслуг дальше преамбулы патента или надписи на гробнице. С ними каждый человек, созданный пэром, — это сначала герой, готовый к употреблению. Они судят о способности каждого человека к должности по должностям, которые он занимал; и чем больше должностей, тем больше способностей. Каждый генеральный офицер с ними — Мальборо; каждый государственный деятель — Берли; каждый судья — Мюррей или Йорк. Те, над кем при жизни смеялись или кого жалели все их знакомые, выглядят так же хорошо, как лучшие из них на страницах Гиллима, Эдмондсона и Коллинза.

МОНАШЕСКОЕ И ФИЛОСОФСКОЕ СУЕВЕРИЕ.

Но институты отдают суеверием в самом своем принципе; и они питают его постоянным и действующим влиянием. Это я не намерен оспаривать; но это не должно мешать вам извлекать из самого суеверия любые ресурсы, которые могут быть оттуда предоставлены для общественной пользы. Вы извлекаете выгоду из многих расположений и многих страстей человеческого ума, которые имеют столь же сомнительный цвет, в моральном глазу, как и само суеверие. Вашим делом было исправить и смягчить все, что было вредным в этой страсти, как и во всех страстях. Но является ли суеверие величайшим из всех возможных пороков? В его возможном избытке, я думаю, оно становится очень великим злом. Это, однако, моральный предмет; и, конечно, допускает все степени и все модификации. Суеверие — это религия слабых умов; и они должны быть терпимы в смеси его, в какой-то тривиальной или какой-то восторженной форме или другой, иначе вы лишите слабые умы ресурса, найденного необходимым для самых сильных. Тело всей истинной религии состоит, конечно, в послушании воле Суверена мира; в доверии к Его декларациям и в подражании Его совершенствам. Остальное — наше собственное. Оно может быть вредным для великой цели; оно может быть вспомогательным. Мудрые люди, которые как таковые не являются ПОКЛОННИКАМИ (не поклонниками, по крайней мере, munera terrae), не привязаны яростно к этим вещам, и они не ненавидят их яростно. Мудрость — не самый суровый корректор глупости. Это соперничающие глупости, которые взаимно ведут столь неумолимую войну; и которые делают столь жестокое использование своих преимуществ, как они могут случайно вовлечь неумеренную чернь, с одной стороны, или с другой, в свои ссоры. Благоразумие было бы нейтральным; но если, в споре между нежной привязанностью и яростной антипатией относительно вещей, по своей природе не созданных для производства таких жаров, благоразумный человек был бы обязан сделать выбор, какие ошибки и излишества энтузиазма он осудил бы или вынес, возможно, он счел бы суеверие, которое строит, более терпимым, чем то, которое разрушает; то, которое украшает страну, чем то, которое уродует ее; то, которое наделяет, чем то, которое грабит; то, которое располагает к ошибочному благодеянию, чем то, которое стимулирует к реальной несправедливости; то, которое ведет человека к отказу себе в законных удовольствиях, чем то, которое вырывает у других скудное пропитание их самоотречения. Таково, я думаю, очень близко состояние вопроса между древними основателями монашеского суеверия и суеверием притворных философов часа.

ТРУДНОСТЬ И МУДРОСТЬ КОРПОРАТИВНОЙ РЕФОРМЫ.

Бывают моменты в судьбе государств, когда отдельные люди призываются к совершению улучшений посредством великого умственного напряжения. В те моменты, даже когда они, кажется, пользуются доверием своего принца и страны и наделены полной властью, у них не всегда есть подходящие инструменты. Политик, чтобы совершить великие дела, ищет СИЛУ, то, что наши рабочие называют РЫЧАГОМ; и если он находит эту силу, в политике, как и в механике, он не может быть в затруднении применить ее. В монашеских институтах, по моему мнению, была найдена великая СИЛА для механизма политического благодеяния. Там были доходы с общественным направлением; там были люди, полностью отделенные и посвященные общественным целям, без каких-либо иных, кроме общественных связей и общественных принципов; люди без возможности превращения имущества сообщества в частное состояние; люди, отказавшиеся от личных интересов, чья алчность направлена на какое-то сообщество; люди, для которых личная бедность — честь, а слепое послушание стоит на месте свободы. Напрасно человек будет искать возможность создания таких вещей, когда они ему нужны. Ветры дуют, как хотят. Эти институты — продукты энтузиазма; они — инструменты мудрости. Мудрость не может создать материалы; они — дары природы или случая; ее гордость — в использовании. Постоянное существование корпоративных тел и их состояния — вещи, особенно подходящие человеку, у которого есть дальние виды; который обдумывает замыслы, требующие времени в формировании, и которые предлагают продолжительность, когда они завершены. Не заслуживает высокого ранга или даже упоминания в ряду великих государственных деятелей тот, кто, получив командование и руководство такой силой, какая существовала в богатстве, дисциплине и привычках таких корпораций, как те, которые вы опрометчиво разрушили, не может найти никакого способа превращения ее в великое и длительное благо своей страны. При взгляде на этот предмет тысяча способов использования приходят на ум изобретательному уму. Разрушить любую силу, растущую дико из грубой продуктивной силы человеческого ума, почти равносильно, в моральном мире, разрушению очевидно активных свойств тел в материальном. Это было бы похоже на попытку разрушить (если бы в нашей компетенции было разрушить) экспансивную силу фиксированного воздуха в селитре, или силу пара, или электричества, или магнетизма. Эти энергии всегда существовали в природе, и они всегда были различимы. Они казались, некоторые из них бесполезными, некоторые вредными, некоторые не лучше, чем забава для детей; пока созерцательная способность, сочетаясь с практическим навыком, не укротила их дикую природу, не подчинила их использованию и не сделала их одновременно самыми мощными и самыми послушными агентами, в подчинении великим видам и замыслам людей. Пятьдесят тысяч человек, чьим умственным и чьим телесным трудом вы могли бы управлять, и столько сотен тысяч в год дохода, который не был ни ленивым, ни суеверным, показались слишком большими для ваших способностей, чтобы ими владеть? У вас не было способа использования людей, кроме как превращения монахов в пенсионеров? У вас не было способа обращения дохода в счет, кроме как через нерасчетливый ресурс расточительной продажи? Если вы были так лишены умственных фондов, то действие идет своим естественным курсом. Ваши политики не понимают своего дела; и поэтому они продают свои инструменты.

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР АНГЛИЙСКОГО ПРОТЕСТАНТИЗМА.

«Протестантизм Английской церкви» очень неопределенен, потому что термин ПРОТЕСТАНТ, который вы применяете, слишком общий для выводов, которые один из вашего точного понимания хотел бы сделать из него; и потому что большое количество аргументов будет зависеть от использования, которое делается из этого термина. НЕ является фундаментальной частью урегулирования при Революции, чтобы государство было протестантским без ЛЮБОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ТЕРМИНА. С квалификацией это бесспорно верно; не во всей его широте. С квалификацией это было верно до Революции. Наши предшественники в законодательстве не были столь иррациональны (не говоря уже о нечестивости), чтобы формировать трудоемкий церковный истеблишмент и даже делать само государство в некоторой степени подчиненным ему, когда их религия (если ее можно было так назвать) была ничем иным, как простым ОТРИЦАНИЕМ какой-то другой — без какой-либо положительной идеи ни доктрины, ни дисциплины, ни поклонения, ни морали, в схеме, которую они исповедовали сами и которую они навязывали другим, даже под штрафами и неспособностями. — Нет! Нет! Это никогда не могло быть сделано даже разумными атеистами. Те, кто считает религию не имеющей значения для государства, оставили ее на совесть или каприз индивида; они не делают для нее никакого обеспечения вообще, но оставляют каждому клубу делать или не делать добровольный взнос на ее поддержку, согласно их фантазиям. Это было бы последовательно. Другое всегда казалось мне монстром противоречия и абсурдности. Именно по этой причине несколько лет назад я решительно выступил против духовенства, которое подало петицию в количестве около трехсот человек, чтобы быть освобожденными от подписки на тридцать девять статей, не предлагая заменить их какими-либо другими на их месте. Никогда не было религии государства (за исключением нескольких лет Парламента), кроме религии ЕПИСКОПАЛЬНОЙ ЦЕРКВИ АНГЛИИ; Епископальная церковь Англии, до Реформации, связанная с престолом Рима, с тех пор, разъединенная и протестующая против некоторых ее доктрин и против всей ее власти, как обязывающей в нашей национальной церкви: ни фундаментальные законы этого королевства (в Ирландии было то же самое) никогда не знали, ни в какой период, никакой другой церкви КАК ОБЪЕКТА УЧРЕЖДЕНИЯ; или в этом свете, никакой другой протестантской религии. Более того, наша протестантская ТОЛЕРАНТНОСТЬ сама по себе при Революции, и до нескольких лет назад, требовала подписи тридцати шести, и части тридцать седьмой, из тридцати девяти статей. Так мало представления имели они при Революции об УЧРЕЖДЕНИИ протестантизма неопределенно, что они не толерировали его неопределенно под этим именем. Я не намерен хвалить эту строгость, где речь идет не более чем о религиозной толерантности. Толерантность, будучи частью морального и политического благоразумия, должна быть нежной и широкой. Толерантное правительство не должно быть слишком щепетильным в своих расследованиях; но может терпеть без вины не только очень плохо обоснованные доктрины, но даже многие вещи, которые являются положительно пороками, где они adulta et praevalida. Благо государства — это правило, которое преобладает над остальными; и этому каждое другое должно полностью подчиниться.

ФИКТИВНАЯ СВОБОДА.

Храбрый народ, безусловно, предпочтет свободу, сопровождаемую добродетельной бедностью, развращенному и богатому рабству. Но прежде чем цена комфорта и изобилия будет заплачена, следует быть довольно уверенным, что это настоящая свобода, которая покупается, и что она должна быть куплена не по другой цене. Я всегда, однако, буду считать ту свободу очень двусмысленной в ее проявлении, которая не имеет мудрости и справедливости своими спутниками и не ведет процветание и изобилие в своей свите.

НЕВЕЖЕСТВО ФРАНЦУЗОВ ОТНОСИТЕЛЬНО АНГЛИЙСКОГО ХАРАКТЕРА.

Когда я утверждаю что-либо иное касательно народа Англии, я говорю, основываясь на наблюдениях, а не на авторитетных источниках; но я говорю, опираясь на опыт, полученный мною в ходе весьма обширного и разностороннего общения с жителями этого королевства всех сословий и рангов, и после периода внимательного наблюдения, начатого в ранней молодости и продолжавшегося почти сорок лет. Меня часто поражало, если учесть, что нас отделяет от вас лишь узкая полоска воды шириной около двадцати четырех миль и что взаимные сношения между двумя странами в последнее время были весьма интенсивными, как мало вы, по-видимому, знаете о нас. Я подозреваю, что это происходит из-за того, что вы судите об этой нации по определенным публикациям, которые крайне ошибочно, если вообще верно, представляют мнения и настроения, преобладающие в Англии. Тщеславие, беспокойство, раздражительность и дух интриганства нескольких мелких клик, которые пытаются скрыть свое полное ничтожество суетой, шумом, хвастовством и взаимным цитированием друг друга, заставляют вас воображать, будто наше презрительное пренебрежение их способностями является общим признаком согласия с их мнениями. Ничего подобного, уверяю вас. Поскольку полдюжины кузнечиков под папоротником оглашают поле своим назойливым стрекотанием, в то время как тысячи крупных быков, отдыхающих в тени британского дуба, жуют жвачку и хранят молчание, прошу вас, не воображайте, что те, кто производит шум, — единственные обитатели поля; что их, конечно же, много; или что, в конце концов, они не кто иные, как маленькие, сморщенные, тощие, прыгающие, хотя и шумные и докучливые насекомые-однодневки.

«НАРОД» И «ВСЕМОГУЩЕСТВО» ПАРЛАМЕНТА.

Когда ставится вопрос о верховной власти народа, прежде чем мы попытаемся расширить или ограничить ее, мы должны с некоторой степенью ясности зафиксировать в своем сознании идею о том, что мы подразумеваем под словом НАРОД.

В состоянии ДИКОЙ природы нет такого понятия, как народ. Множество людей само по себе не обладает коллективной правоспособностью. Идея народа — это идея корпорации. Она полностью искусственна и создана, подобно всем прочим юридическим фикциям, по общему согласию. Какова была конкретная природа этого согласия, можно понять из формы, которую приняло данное общество. Любая иная форма не является ИХ договором. Поэтому, когда люди разрывают первоначальный пакт или соглашение, которые придают государству его корпоративную форму и правоспособность, они перестают быть народом; они более не обладают корпоративным существованием; у них больше нет ни законной принудительной силы для поддержания порядка внутри, ни права на признание извне. Они — лишь множество неопределенных, разрозненных индивидов, и не более того. Для них все начинается сначала. Увы! Они мало знают о том, сколько утомительных шагов предстоит сделать, прежде чем они смогут сформировать себя в массу, обладающую подлинной политической личностью.

Мы много слышим от людей, которые не обрели твердость своих суждений благодаря глубине мышления, о всемогуществе БОЛЬШИНСТВА в условиях такого распада древнего общества, какой произошел во Франции. Но среди людей, столь разобщенных, не может быть ни большинства, ни меньшинства, ни власти одного лица принуждать другого. Право действовать от имени большинства, которое господа теоретики, по-видимому, так легко присваивают себе после того, как они нарушили договор, из которого оно возникло (если оно вообще существовало), должно основываться на двух допущениях: во-первых, на допущении об объединении, порожденном единогласием; и, во-вторых, на единодушном согласии, что действие простого большинства (скажем, одного голоса) должно приниматься ими и другими как действие целого.

Мы настолько мало подвержены влиянию привычных вещей, что рассматриваем эту идею решения БОЛЬШИНСТВА так, словно это закон нашей изначальной природы; но такое конструктивное целое, пребывающее лишь в части, является одной из самых насильственных фикций позитивного права, которые когда-либо были или могут быть созданы на принципах искусственного объединения. Вне гражданского общества природа ничего об этом не знает; и люди, даже будучи организованными согласно гражданскому порядку, не приходят к подчинению этому иначе, как в результате очень долгой подготовки. Разум гораздо легче склоняется к тому, чтобы согласиться с действиями одного человека или немногих, действующих по общему поручению от имени государства, чем с голосованием победоносного большинства в советах, где каждый человек имеет свою долю в обсуждении. Ибо там побежденная сторона раздражена и озлоблена предшествующей борьбой и уязвлена окончательным поражением. Этот способ принятия решений, когда воли могут быть столь близки по силе, когда, в зависимости от обстоятельств, меньшее число может оказаться более мощной силой и когда очевидный разум может быть полностью на одной стороне, а на другой — мало что, кроме неистового влечения, — все это должно быть результатом весьма специфического и особого соглашения, подтвержденного впоследствии долгими привычками к повиновению, своего рода дисциплиной в обществе и твердой рукой, наделенной стационарной, постоянной властью для обеспечения этого рода конструктивной общей воли. Какой орган должен провозглашать корпоративный разум — это в такой степени вопрос позитивного устройства, что некоторые государства для придания законной силы ряду своих актов требовали пропорции голосов, значительно превышающей простое большинство. Эти пропорции настолько всецело определяются соглашением, что в некоторых случаях решение принимает меньшинство.