«Избранное из речей и сочинений Эдмунда Бёрка»

ИЗБРАННЫЕ РЕЧИ И СОЧИНЕНИЯ ЭДМУНДА БЁРКА.

Эдмунд Бёрк

CONTENTS

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ ЭССЕ.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ИЗБРАННЫЕ РЕЧИ И СОЧИНЕНИЯ ЭДМУНДА БЁРКА.

ПРИРОДА И ФУНКЦИИ ПАЛАТЫ ОБЩИН.

РЕСТРОСПЕКТИВА И ОТСТАВКА.

СКРОМНОСТЬ УМА.

НЬЮТОН И ПРИРОДА.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА.

ИНДУКЦИЯ И СРАВНЕНИЕ.

БОЖЕСТВЕННАЯ СИЛА В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ.

СОЕДИНЕНИЕ ЛЮБВИ И СТРАХА В РЕЛИГИИ.

ФУНКЦИЯ СОПЕРЕЖИВАНИЯ.

СЛОВА.

ПРИРОДА ОПЕРЕЖАЕТ ЧЕЛОВЕКА.

САМОАНАЛИЗ.

СИЛА НЕЯСНОГО.

ЖЕНСКАЯ КРАСОТА.

НОВИЗНА И ЛЮБОПЫТСТВО.

УДОВОЛЬСТВИЯ АНАЛОГИИ.

АМБИЦИИ.

РАСШИРЕНИЕ СОПЕРЕЖИВАНИЯ.

ФИЛОСОФИЯ ВКУСА.

ЯСНОСТЬ И СИЛА СТИЛЯ.

ЕДИНСТВО ВООБРАЖЕНИЯ.

ЭФФЕКТ СЛОВ.

ИССЛЕДОВАНИЕ.

ВОЗВЫШЕННОЕ.

НЕЯСНОСТЬ.

ПРИНЦИПЫ ВКУСА.

ПРЕКРАСНОЕ.

РЕАЛЬНОЕ И ИДЕАЛЬНОЕ.

СУЖДЕНИЕ В ИСКУССТВЕ.

МОРАЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ ЯЗЫКА.

БЕЗОПАСНОСТЬ ИСТИНЫ.

ПОДРАЖАНИЕ КАК ИНСТИНКТИВНЫЙ ЗАКОН.

СТАНДАРТ РАЗУМА И ВКУСА.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕОРИИ.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЗГОИ.

НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ К НАШЕМУ СОБСТВЕННОМУ ВЕКУ.

ЛОЖНЫЕ КОАЛИЦИИ.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЭМПИРИЗМ.

ВИЗИОНЕР.

ПАРТИЙНЫЕ РАЗДЕЛЕНИЯ.

ДЕКОРУМ В ПАРТИИ.

НЕ ТАК ПЛОХИ, КАК МЫ КАЖЕМСЯ.

ПОЛИТИКА БЕЗ ПРИНЦИПОВ.

МОРАЛЬНОЕ РАЗЛОЖЕНИЕ КАК ПРОЦЕСС.

ДЕСПОТИЗМ.

СУЖДЕНИЕ И ПОЛИТИКА.

НАРОДНОЕ НЕДОВОЛЬСТВО.

НАРОД И ЕГО ПРАВИТЕЛИ.

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ ФАВОРИТИЗМ.

АДМИНИСТРИРОВАНИЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

ВЛИЯНИЕ КОРОНЫ.

ГОЛОС НАРОДА.

ОШИБОЧНОСТЬ КРАЙНОСТЕЙ.

ЛИЧНЫЙ ХАРАКТЕР КАК ОСНОВА ОБЩЕСТВЕННОГО ДОВЕРИЯ.

ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ.

ДОВЕРИЕ К НАРОДУ.

ЛОЖНЫЕ МАКСИМЫ, ПРИНЯТЫЕ ЗА ПЕРВОПРИНЦИПЫ.

ЛОРД ЧАТЕМ.

ГРЕНВИЛЛЬ.

ЧАРЛЬЗ ТАУНШЕНД.

ПАРТИЯ И ДОЛЖНОСТЬ.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СВЯЗИ.

НЕЙТРАЛИТЕТ.

СЛАБОСТЬ В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ.

АМЕРИКАНСКИЙ ПРОГРЕСС.

ОБЪЕДИНЕНИЕ, А НЕ ФРАКЦИЯ.

ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ.

ВЛАСТЬ ИЗБИРАТЕЛЕЙ.

ВЛИЯНИЕ ДОЛЖНОСТИ В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ.

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПРИНЦИП.

ХОРОШИЙ ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА.

РЫБОЛОВСТВО НОВОЙ АНГЛИИ.

ПОДГОТОВКА К ПАРЛАМЕНТУ.

БАТЕРСТ И БУДУЩЕЕ АМЕРИКИ.

ЧЕСТНАЯ ПОЛИТИКА.

МУДРОСТЬ УСТУПОК.

ВЕЛИКОДУШИЕ.

ДОЛГ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

ПРУДЕНЦИАЛЬНОЕ МОЛЧАНИЕ.

КОЛОНИАЛЬНЫЕ СВЯЗИ.

ПРАВИТЕЛЬСТВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

ПАРЛАМЕНТ.

МОРАЛЬНЫЕ УРАВНИТЕЛИ.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЖАЛОВАНЬЕ И ПАТРИОТИЧЕСКОЕ СЛУЖЕНИЕ.

РАЦИОНАЛЬНАЯ СВОБОДА.

ИРЛАНДИЯ И ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ.

КОЛОНИИ И БРИТАНСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ.

ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ.

ПЕНСИИ И КОРОНА.

КОЛОНИАЛЬНЫЙ ПРОГРЕСС.

ФЕОДАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ И СОВРЕМЕННОСТЬ.

ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫЕ ДОБРОДЕТЕЛИ.

КЛЕВЕТНИКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ.

ОТКАЗ КАК ДОХОД.

ПАРТИЙНЫЙ ЧЕЛОВЕК.

ПАТРИОТИЗМ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОХОД.

АМЕРИКАНСКИЙ ПРОТЕСТАНТИЗМ.

ПРАВО НА НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ.

УЗКИЕ ВЗГЛЯДЫ.

АССИМИЛИРУЮЩАЯ СИЛА КОНТАКТА.

БЛАГОРАЗУМИЕ СВОЕВРЕМЕННОЙ РЕФОРМЫ.

ТРУДНОСТИ РЕФОРМАТОРОВ.

ФИЛОСОФИЯ КОММЕРЦИИ.

ТЕОРЕТИЗИРУЮЩИЕ ПОЛИТИКИ.

ЭКОНОМИЯ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДУХ.

РЕФОРМА ДОЛЖНА БЫТЬ ПРОГРЕССИВНОЙ.

ГРАЖДАНСКАЯ СВОБОДА.

ТЕНДЕНЦИИ ВЛАСТИ.

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ БЛАГО И ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛЬЗА.

ОБЩЕСТВЕННАЯ КОРРУПЦИЯ.

ЖЕСТОКОСТЬ И ТРУСОСТЬ.

ПЛОХИЕ ЗАКОНЫ ПОРОЖДАЮТ НИЗКОПОКЛОНСТВО.

ЛОЖНОЕ СОЖАЛЕНИЕ.

БРИТАНСКОЕ ВЛАДЫЧЕСТВО В ОСТ-ИНДИИ.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ МИЛОСЕРДИЕ.

ЗЛА ОТВЛЕЧЕНИЯ.

ЧАРЛЬЗ ФОКС.

НЕИСПОЛНИМОЕ НЕЖЕЛАТЕЛЬНО.

КОНСТИТУЦИЯ ОБЩИН.

ДОХОДЫ ОТ ДОЛЖНОСТИ.

МОРАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ.

ИЗБИРАТЕЛИ И ПРЕДСТАВИТЕЛИ.

НАРОДНОЕ МНЕНИЕ КАК ОШИБОЧНЫЙ СТАНДАРТ.

АНГЛИЙСКАЯ РЕФОРМАЦИЯ.

ПРОСКРИПЦИЯ.

СПРАВЕДЛИВАЯ СВОБОДА.

ПОСОЛЬСТВО АНГЛИИ В АМЕРИКУ.

ГОВАРД, ФИЛАНТРОП.

ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА.

НАРОД И ПАРЛАМЕНТ.

РЕФОРМИРОВАННЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ СПИСОК.

ФРАНЦУЗСКАЯ И АНГЛИЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИИ.

ВООРУЖЕННАЯ ДИСЦИПЛИНА.

ПОЗОЛОЧЕННЫЙ ДЕСПОТИЗМ.

НАШИ ФРАНЦУЗСКИЕ ОПАСНОСТИ.

СЭР ДЖОРДЖ САВИЛЛЬ.

КОРРУПЦИЯ НЕ САМОРЕФОРМИРУЕТСЯ.

ПОДКУПЛЕННЫЕ И ПОДКУПАТЕЛИ.

ХАЙДЕР АЛИ.

РЕФОРМАЦИЯ И АНАРХИЯ: КОНТРАСТ И СРАВНЕНИЕ.

ДОВЕРИЕ И РЕВНОСТЬ.

ЭКОНОМИЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ.

ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ И ДОХОД.

АВТОРИТЕТ И ПРОДАЖНОСТЬ.

ПРЕРОГАТИВА КОРОНЫ И ПРИВИЛЕГИЯ ПАРЛАМЕНТА.

БЁРК И ФОКС.

ПЭРЫ И ОБЩИНЫ.

ЕСТЕСТВЕННОЕ САМОУНИЧТОЖЕНИЕ.

КАРНАТИК.

АБСТРАКТНАЯ ТЕОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СВОБОДЫ.

ПОЛИТИКА И КАФЕДРА.

ИДЕЯ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.

ПАТРИОТИЧЕСКОЕ РАЗЛИЧИЕ.

КОРОЛЕВСКАЯ ВЛАСТЬ НЕ ОСНОВАНА НА НАРОДНОМ ВЫБОРЕ.

ПРОПОВЕДЬ ДЕМОКРАТИИ ДИСИДЕНТСТВА.

ЖАРГОН РЕСПУБЛИКАНИЗМА.

КОНСЕРВАТИВНЫЙ ПРОГРЕСС НАСЛЕДОВАННОЙ СВОБОДЫ.

СОХРАНЕНИЕ И КОРРЕКЦИЯ.

НАСЛЕДСТВЕННАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ АНГЛИЙСКОЙ КОРОНЫ.

ПРЕДЕЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ.

НАША КОНСТИТУЦИЯ НЕ СОЗДАНА, А НАСЛЕДОВАНА.

НИЗКИЕ ЦЕЛИ И НИЗКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ.

ПАЛАТА ОБЩИН В КОНТРАСТЕ С НАЦИОНАЛЬНЫМ СОБРАНИЕМ.

СОБСТВЕННОСТЬ, А НЕ СПОСОБНОСТИ, ПРЕДСТАВЛЕНА В ПАРЛАМЕНТЕ.

ДОБРОДЕТЕЛЬ И МУДРОСТЬ КВАЛИФИЦИРУЮТ ДЛЯ ПРАВЛЕНИЯ.

ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА.

МАРИЯ-АНТУАНЕТТА.

ДУХ ДЖЕНТЛЬМЕНА И ДУХ РЕЛИГИИ.

ВЛАСТЬ ПЕРЕЖИВАЕТ МНЕНИЕ.

РЫЦАРСТВО КАК МОРАЛИЗУЮЩЕЕ ОЧАРОВАНИЕ.

СВЯТОСТЬ МОРАЛЬНЫХ ИНСТИНКТОВ.

РОДИТЕЛЬСКИЙ ОПЫТ.

РЕВОЛЮЦИОННАЯ СЦЕНА.

ЭКОНОМИЯ НА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРИНЦИПАХ.

ФИЛОСОФСКОЕ ТЩЕСЛАВИЕ; ЕГО МАКСИМЫ И ЭФФЕКТЫ.

ЕДИНСТВО МЕЖДУ ЦЕРКОВЬЮ И ГОСУДАРСТВОМ.

ТРОЙНАЯ ОСНОВА ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.

КОРРЕСПОНДИРУЮЩАЯ СИСТЕМА НРАВОВ И МОРАЛИ.

СВИРЕПОСТЬ ЯКОБИНСТВА.

ГОЛОС УГНЕТЕНИЯ.

БРИТАНИЯ ОПРАВДАНА В СВОЕЙ ВОЙНЕ С ФРАНЦИЕЙ.

ПОЛЬСКАЯ И ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИИ.

ЕВРОПА В 1789 ГОДУ.

АТЕИЗМ НЕ МОЖЕТ ПОКАЯТЬСЯ.

ВНЕШНЕЕ ДОСТОИНСТВО ЦЕРКВИ ЗАЩИЩЕНО.

ОПАСНОСТЬ АБСТРАКТНЫХ ВЗГЛЯДОВ.

ПРИЗЫВ К БЕСПРИСТРАСТНОСТИ.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЛЮДОВИКА XVI.

НЕГАТИВНАЯ РЕЛИГИЯ — НУЛЬ.

ПРИХОЖАЯ ЦАРЕУБИЙСТВА.

УЖАС ВОЙНЫ.

АНГЛИЙСКИЕ ОФИЦЕРЫ.

ДИПЛОМАТИЯ УНИЖЕНИЯ.

ОТНОШЕНИЕ БОГАТСТВА К НАЦИОНАЛЬНОМУ ДОСТОИНСТВУ.

ПОСЛАННИКИ ПОЗОРА.

ТРУДНОСТЬ — ПУТЬ К СЛАВЕ.

РОБЕСПЬЕР И ЕГО КОЛЛЕГИ.

НАКОПЛЕНИЕ — ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИНЦИП.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ДЛЯ НАЦИИ.

САНТЕР И ТАЛЬЕН.

СЭР СИДНИ СМИТ.

МОРАЛЬНОЕ РАЗЛИЧИЕ.

НЕВЕРУЮЩИЕ И ИХ ПОЛИТИКА.

ЧТО ДОЛЖЕН ПОПЫТАТЬСЯ СДЕЛАТЬ МИНИСТР.

ЗАКОН СОСЕДСТВА.

ЕВРОПЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО.

ОПАСНОСТИ ЯКОБИНСКОГО МИРА.

ПАРЛАМЕНТСКАЯ И КОРОЛЕВСКАЯ ПРЕРОГАТИВА.

ЗАМЫСЕЛ БЁРКА В ЕГО ВЕЛИЧАЙШЕЙ РАБОТЕ.

ЛОРД КЕППЕЛ.

«ТРУДЯЩИЕСЯ БЕДНЯКИ».

ГОСУДАРСТВО, ОСВЯЩЕННОЕ ЦЕРКОВЬЮ.

СУДЬБА ЛЮДОВИКА XVIII.

ДВОРЯНСТВО.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И РЕСПУБЛИКАНЦЫ.

ПРИНЦИП ОСВЯЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВА.

БРИТАНСКАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ.

ЛИТЕРАТУРНЫЕ АТЕИСТЫ.

ГОРОД ПАРИЖ.

ПРИНЦИП ЦЕРКОВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

СКУПОСТЬ — НЕ ЭКОНОМИЯ.

ВЕЛИЧИЕ БРИТАНСКОЙ КОНСТИТУЦИИ.

ДОЛГ НЕ ОСНОВАН НА ВОЛЕ.

ЦЕРКОВНАЯ КОНФИСКАЦИЯ.

МОРАЛЬ ИСТОРИИ.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕФЕКТОВ В ИСТОРИИ.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР.

ПРЕСКРИПТИВНЫЕ ПРАВА.

БЕЗУМИЕ ИННОВАЦИЙ.

ГОСУДАРСТВО — СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ДОХОД.

МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ ПОРОЧНОСТЬ.

ЛИЧНЫЕ И РОДОВЫЕ ПРЕТЕНЗИИ.

МОНАСТЫРСКОЕ И ФИЛОСОФСКОЕ СУЕВЕРИЕ.

ТРУДНОСТЬ И МУДРОСТЬ КОРПОРАТИВНОЙ РЕФОРМЫ.

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР АНГЛИЙСКОГО ПРОТЕСТАНТИЗМА.

ФИКТИВНАЯ СВОБОДА.

ФРАНЦУЗСКОЕ НЕВЕЖЕСТВО В ОТНОШЕНИИ АНГЛИЙСКОГО ХАРАКТЕРА.

«НАРОД» И «ВСЕМОГУЩЕСТВО» ПАРЛАМЕНТА.

ВЕЛИКОДУШИЕ АНГЛИЙСКОГО НАРОДА.

ИСТИННАЯ ОСНОВА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА.

РУССО.

МОРАЛЬНЫЕ ГЕРОИ.

КОРОЛЕВСТВО ФРАНЦИЯ.

ЖАЛОБА И МНЕНИЕ.

ЗАМЕШАТЕЛЬСТВО И ПОЛИТИКА.

ИСТОРИЧЕСКОЕ НАСТАВЛЕНИЕ.

МОНТЕСКЬЁ.

СТАТЬИ И ПИСАНИЕ.

ПРОБЛЕМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

ПОРЯДОК, ТРУД И СОБСТВЕННОСТЬ.

ЦАРЕУБИЙСТВЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

ПРАВИТЕЛЬСТВО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ПОСПЕШНО ОСУЖДЕНО.

ЭТИКЕТ.

ДРЕВНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ.

СЕНТИМЕНТ И ПОЛИТИКА.

ПАТРИОТИЗМ.

НЕОБХОДИМОСТЬ — ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ ТЕРМИН.

КОРОЛЬ ИОАНН И ПАПА.

ПОТРЕБЛЕНИЕ И ПРОДУКЦИЯ.

«СВЯЩЕННИКИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА».

«ЕГО СВЕТЛОСТЬ».

СПЕКУЛЯЦИЯ И ИСТОРИЯ.

ТРУД И ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.

ПОЛНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.

БРИТАНСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО В ИНДИИ.

ДЕНЬГИ И НАУКА.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ АКСИОМЫ.

РАЗОЧАРОВАННЫЕ АМБИЦИИ.

ТРУДНОСТЬ КАК УЧИТЕЛЬ.

СУВЕРЕННЫЕ ЮРИСДИКЦИИ.

ПРИТВОРСТВО ЛЖЕ-РЕФОРМЫ.

ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ.

ТАКТИКА КАБАЛЫ.

ПРАВИТЕЛЬСТВО — ОТНОСИТЕЛЬНОЕ, А НЕ АБСОЛЮТНОЕ.

ОБЩИЕ ВЗГЛЯДЫ.

МАСШТАБ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ.

ОБЩЕСТВО И ОДИНОЧЕСТВО.

ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ ОСТ-ИНДСКОЙ КОМПАНИИ.

ПАРЛАМЕНТЫ И ВЫБОРЫ.

РЕЛИГИЯ И МАГИСТРАТУРА.

ПРЕСЛЕДОВАНИЕ — ЛОЖЬ В ТЕОРИИ.

ИРЛАНДСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

ГЕНРИХ НАВАРРСКИЙ.

АКТЫ О ПРИСЯГЕ.

ЧЕМУ ДОЛЖНА УЧИТЬ ФРАКЦИЯ.

ЖАЛОБЫ ПО ЗАКОНУ.

РЕВОЛЮЦИОННАЯ ПОЛИТИКА.

ТОЛЕРАНТНОСТЬ СТАЛА НЕТЕРПИМОЙ.

УИЛКС И ПРАВО ВЫБОРА.

РОКИНГЕМ И КОНУЭЙ.

ПОЛИТИКА НА КАФЕДРЕ.

ВИЛЬГЕЛЬМ ЗАВОЕВАТЕЛЬ.

КОРОЛЬ АЛЬФРЕД.

ДРУИДЫ.

САКСОНСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ И ОБРАЩЕНИЕ.

МИНИСТЕРСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

МОНАСТЫРСКИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ И ИХ РЕЗУЛЬТАТЫ.

ОБЩЕЕ ПРАВО И ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ.

ЕВРОПА И НОРМАНДСКОЕ ВТОРЖЕНИЕ.

ДРЕВНИЕ ОБИТАТЕЛИ БРИТАНИИ.

ПУБЛИЧНЫЕ ОБВИНЕНИЯ.

ИСТИННАЯ ПРИРОДА ЯКОБИНСКОЙ ВОЙНЫ.

НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОИНСТВО.

ПРИНЦИПЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА НЕ АБСОЛЮТНЫ, А ОТНОСИТЕЛЬНЫ.

ДЕКЛАРАЦИЯ 1793 ГОДА.

МОРАЛЬНАЯ ДИЕТА.

ПОЛИТИКА КОРОЛЯ ВИЛЬГЕЛЬМА.

БОЛЕЗНЬ ЛЕКАРСТВА.

ВОЙНА И ВОЛЯ НАРОДА.

ЛОЖНАЯ ПОЛИТИКА В НАШЕЙ ФРАНЦУЗСКОЙ ВОЙНЕ.

МОРАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ СОЗДАЕТ НАЦИЮ.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДУХ.

ПРОГРЕССИВНЫЙ РОСТ ХРИСТИАНСКИХ ГОСУДАРСТВ.

МЕЛКИЕ ИНТЕРЕСЫ.

ПИЙ VII.

ИСЧЕЗНОВЕНИЕ МЕСТНОГО ПАТРИОТИЗМА.

УОЛПОЛ И ЕГО ПОЛИТИКА.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ МИР.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАЙМЫ.

ИСТОРИЧЕСКИЕ СТРИКТУРЫ.

КОНСТИТУЦИЯ — НЕ РАБ НАРОДА.

СОВРЕМЕННЫЕ «СВЕТИЛА».

РЕСПУБЛИКИ В АБСТРАКЦИИ.

АНГЛИЙСКИЙ МОНАРХ.

ФИЗИОГНОМИКА.

ГЛАЗ.

ОТМЕНА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПАРЛАМЕНТОВ.

КРОМВЕЛЬ И ЕГО КОНТРАСТЫ.

ДЕЛИКАТНОСТЬ.

КОНФИСКАЦИЯ И ВАЛЮТА.

«ВСЕМОГУЩЕСТВО ЦЕРКОВНОГО ГРАБЕЖА».

УРОДСТВО.

ГРАЦИЯ.

ЭЛЕГАНТНОСТЬ И БЛАГОВИДНОСТЬ.

ПРЕКРАСНОЕ В ЧУВСТВЕ.

ПРЕКРАСНОЕ В ЗВУКАХ.

БРИТАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ.

ИНДЕКС.

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ ЭССЕ.

...

«Я утверждаю, что оратор должен быть добропорядочным мужем. Во всем, что он говорит, заключен такой авторитет, что стыдно не согласиться; и он должен внушать доверие не рвением адвоката, а свидетельством или суждением». — Квинтилиан.

«Демократия — самое чудовищное из всех правительств, ибо невозможно одновременно действовать и контролировать; и, следовательно, верховная власть остается тогда без какого-либо ограничения. Лучшая форма правления та, которая передает эффективное руководство в руки аристократии, подчиняя их при этом контролю народа в целом». — Сэр Джеймс Макинтош.

...

Интеллектуальное почтение более чем полувека отвело Эдмунду Бёрку высокое превосходство в аристократии ума, и мы можем справедливо предположить, что грядущие века подтвердят суждение, которое так вынесло прошлое. Его биографическая история настолько широко известна, что почти излишне записывать ее в этом кратком введении. Однако ее можно подытожить в нескольких предложениях. Он родился в Дублине в 1730 году. Его отец был адвокатом с обширной практикой, а девичья фамилия его матери была Ногл; ее семья была уважаемой и проживала недалеко от Каслтаун-Рош, где сам Бёрк получил пять лет детского образования под руководством сельского учителя. Он поступил в Тринити-колледж в Дублине в 1746 году, но оставался там только до 1749 года. В 1753 году он стал членом Миддл-Темпл и содержал себя главным образом литературным трудом. Бристоль оказал себе честь, избрав его своим представителем в 1774 году, и после многих лет блестящей полезности и интеллектуального триумфа в качестве оратора, государственного деятеля и патриота он удалился в свое любимое убежище, Биконсфилд в Бакингемшире, где скончался 9 июля 1797 года. Он был похоронен здесь; и паломник, посещающий могилу этого прославленного человека, когда он взирает на простую гробницу, отмечающую земное место упокоения его самого, его брата, сына и вдовы, может с чувством вспомнить его собственное патетическое желание, высказанное лет сорок назад в Лондоне: «Я предпочел бы спать в южном углу маленького деревенского кладбища, чем в гробнице Капулетти. Мне бы, однако, хотелось, чтобы мой прах смешался с родственным прахом. Хорошее старое выражение "семейное кладбище" имеет в себе что-то приятное, по крайней мере для меня». Намекая на свою приближающуюся кончину, он так говорит в письме, адресованном родственнику своего первого учителя: «Я был в Бате эти четыре месяца без всякой пользы и поэтому завтра должен быть перевезен в свой собственный дом в Биконсфилде, чтобы быть ближе к обители более постоянной, смиренно и со страхом надеясь, что моя лучшая часть может найти лучшее жилище». Для тех, кто чтит гений и красноречие этого великого человека, глубоким утешением является констатация того, что религия Бёрка была религией Креста, и обнаружение того, что он говорит о «ходатайстве» нашего Искупителя как о «том, чего он долго искал с нелицемерной тревогой и на что взирал с трепетной надеждой». Начальный абзац его завещания также подтверждает подлинный характер его личного христианства. «Согласно древнему, доброму и похвальному обычаю, уместность которого признают мое сердце и разум, Я ЗАВЕЩАЮ СВОЮ ДУШУ БОГУ, НАДЕЯСЬ НА ЕГО МИЛОСЕРДИЕ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ЗАСЛУГИ НАШЕГО ГОСПОДА И СПАСИТЕЛЯ ИИСУСА ХРИСТА. Мое тело я желаю похоронить в церкви Биконсфилда, рядом с телами моего дражайшего брата и моего дражайшего сына, со всем смирением молясь, чтобы, как мы жили в совершенном единстве вместе, мы могли вместе иметь часть в воскресении праведных». (В «Эпистолярной переписке достопочтенного Эдмунда Бёрка и доктора Френча Лоуренса», Ривингтонс, Лондон, 1827 г., есть несколько трогательных намеков на то главное горе, которое бросило печальную тень на завершающий период жизни Бёрка. В одном письме встревоженный отец говорит: «Лихорадка продолжается почти так же, как была. Он спит очень неспокойно время от времени, но силы его заметно убывают, и голос его, можно сказать, пропал. Но Бог вседостаточен — и, конечно, Его благость и молитвы его матери могут сделать многое» (стр. 30). Снова, в другом послании, адресованном своему почитаемому корреспонденту, мы находим прекрасный намек на его ушедшего сына, который включает его веру в ту самую утешительную доктрину Церкви — признание душ в царстве Блаженных. «Вот я в последнем убежище загнанной немощи; я действительно "aux abois". Но, как на протяжении всей разнообразной и долгой жизни я был более обязан, чем благодарен Провидению, так и теперь я в высшей степени обязан тем, что меня, как до сих пор кажется, так мягко отпускают из жизни И ПОСЫЛАЮТ СЛЕДОВАТЬ ЗА ТЕМИ, КТО ПО ПОРЯДКУ ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ СЛЕДОВАТЬ ЗА МНОЙ, КОГО, Я ВЕРЮ, Я ЕЩЕ, КАКИМ-ТО НЕПОСТИЖИМЫМ ОБРАЗОМ, УВИЖУ И УЗНАЮ; И КЕМ Я БУДУ УВИДЕН И УЗНАН» (стр. 53, 54).

Что касается интеллектуального величия, красноречивого гения и пророческой мудрости Бёрка, которые сделали его сочинения оракулами для консультаций будущих государственных деятелей, то современной критике говорить об этом совершенно излишне. По единодушному суждению как политических друзей, так и врагов, а также высших судей вкуса во всем цивилизованном мире, Бёрк был провозглашен не только «primus inter pares», но и «facile omnium princeps». По завершении этих вводных замечаний читателю будут представлены критические портреты Бёрка из сочинений и речей людей, которые, будучи противниками его принципов законодательной политики, со всем рыцарством и откровенностью гения отдали благородную дань необъятности и разнообразию его непревзойденных сил. Тем временем, возможно, не будет самонадеянным для автора по случаю, подобному настоящему, рассмотреть этого великого человека под определенными аспектами, которые, возможно, недостаточно учитываются в их ОТЛИЧИТЕЛЬНЫХ отношениях к достоинству и мудрости его характера и сочинений. Мы говорим «отличительных», потому что красноречие Бёрка, более чем красноречие всех других ораторов и государственных деятелей, которых произвела Великобритания, отмечено выражениями и характеризуется качествами, столь же своеобразными, сколь и бессмертными. Насколько это касается изобретательности, воображения, морального пыла и метафорического богатства иллюстраций в сочетании с тем интенсивным «pathos и ethos», которые римский критик описывает («Huc igitur incumbat orator: hoc opus ejus, hic labor est; sine quo caetera nuda, jejuna, infirma, ingrata sunt: adeo velut spiritus operis hujus atque animus est IN AFFECTIBUS. Horum autem, sicut antiquitus traditum accepimus, duae sunt species: alteram Graeci pathos vocant, quem nos vertentes recte ac proprie AFFECTUM dicimus; alteram ethos, cujus nomine (ut ego quidem sentio) caret sermo Romanus, mores appellantur». — Квинтилиан, «Instit. Orat.» кн. vi. гл. 2.) как существенные для истинного оратора, автор «Размышлений о французской революции» и «Писем о цареубийственном мире» справедливо восхищаем и ценим. Более того, если то, что мы понимаем под «возвышенным» в красноречии, когда-либо было воплощено, то речи и сочинения Бёрка, по-видимому, были почерпнуты из тех пяти источников («pegai»), о которых упоминает Лонгин. В 8-й главе своего фрагмента «О возвышенном» он отмечает, что если мы предположим способность хорошо говорить в качестве общей основы, то существует пять обильных источников, из которых, можно сказать, проистекает возвышенность в красноречии; а именно:

1. Смелость и величие мысли.

2. Патетическое, или способность возбуждать страсти до восторженного предела и благородной степени.

3. Искусное применение фигур, как из чувства, так и из языка.

4. Изящный, законченный и витиеватый стиль, украшенный тропами и метафорами.

5. Наконец, как то, что завершает все остальное, — структура периодов, в достоинстве и величии.

Эти пять источников возвышенного тот же философский критик разделяет на два класса; первые два, как он утверждает, являются дарами природы, а остальные три, как считается, в значительной степени зависят от литературы и искусства. Опять же, если мы можем задержаться на мгновение в привлекательной области классического авторства, как справедливо применимы слова Цицерона в его «Об ораторе» к необъятности и разнообразию достижений Бёрка! «Ac mea quidem sententia, nemo poterit esse omni laude cumulatus orator, nisi erit OMNIUM RERUM MAGNARUM ATQUE ARTIUM SCIENTIAM CONSECUTUS». — Циц. «Об ораторе», кн. i. гл. 6. Столь же описательны для силы Бёрка в пробуждении дремлющей чувствительности нашей моральной природы через его интуитивное восприятие того, чем эта природа действительно и фундаментально является, следующие выражения того же великого авторитета: — «Quis enim nescit, maximam vim existere oratoris, in hominum mentibus vel ad iram aut ad odium, aut dolorem incitandis, vel, ab hisce, iisdem permonitionibus, ad lenitatem misericordiamque revocandis? Quare, NISI QUI NATURAS HOMINUM, VIMQUE OMNEM HUMANITATIS, CAUSASQUE EAS QUIBUS MENTES AUT EXCITANTUR, AUT REFLECTUNTUR, PENITUS PERSPEXERIT, DICENDO, QUOD VOLET, PERFICERE NON POTERIT». — Циц. «Об ораторе», кн. i. гл. 12.

Но вернемся назад. Если предпринять критический анализ Бёрка как проявления гения, то его характерные дарования, вероятно, можно будет не без точности представить следующим кратким изложением.

1. Бесконечное разнообразие в сочетании с неисчерпаемой силой ума.

2. Высокая способность к обобщению, как в умозрительных взглядах, так и в его аргументативном процессе.

3. Яркая интенсивность концепции, которая заставляла абстракции выделяться почти живой силой и видимыми чертами в его страстные моменты.

4. Воображение восточной пышности, чья непрерывная игра в тропах, метафорах и аналогиях часто заставляет его речи мерцать перед интеллектуальным взором, как Эсхил говорит об океане, когда Солнце озаряет его лоно «anerithmon gelasma» бесчисленных лучей. 5. Его позитивные приобретения во всех разнообразных сферах искусства, науки и литературы наделили его такими огромными фондами знаний (В богатстве своих многообразных приобретений Бёрк, кажется, реализует идеал Цицерона о том, что должен знать совершенный оратор: — «Equidem omnia, quae pertinent ad usum civium, morem hominum, quae versantur in consuetudine vitae, in ratione reipublicae, in hac societate civili, in sensu hominum communi, in natura, in moribus, co hendenda esse oratori puto». — Цицерон «Об ораторе», кн. ii. гл. 16.), что Джонсон заявил о Бёрке: — «За какую тему вы ни возьметесь, Бёрк готов встретить вас».

6. В дополнение к этим высоким дарам можно добавить способность владеть оружием сарказма и иронии с остротой применения и эффектом, редко имеющими равных. Но, со всей откровенностью, можно добавить, что точно так же, как изобилие фигур и метафор иногда искушало этого великого оратора впадать в несообразные образы и грубые аналогии, так и его страсть к иронии была временами слишком интенсивной. Отсюда бывают случаи, когда его острота ожесточается в язвительность, сила вырождается в вульгарность, а неистовость сатиры приходит в ярость от свирепости инвективы.

7. Что касается языка и стиля, можно истинно сказать, что они были абсолютными вассалами его Гения и отдавали дань его команде любым возможным способом, которым он предпочитал их использовать. Так, в его «Письмах о цареубийственном мире» и, прежде всего, во «Французских революциях» читатель найдет почти любую мыслимую манеру стиля и способ выражения, которые может развить английский язык; и что более того — вместе с классическим богатством здесь также присутствуют заостренная серьезность и убедительная простота нашего собственного народного саксонского языка, которые в удивительной степени увеличивают привлекательность стиля Бёрка. Но, вне всякого спора, среди этих великих дарований воображательная способность является той, которая представляется наиболее трансцендентной в ментальной конституции Бёрка. И это настолько верно, что как среди его современников, так и среди его преемников это преобладание воображения стало причиной того, что его справедливые претензии как философского мыслителя и государственного деятеля были частично упущены из виду. Союз идеальной теории и практической реализации, воображаемого творчества с логической индукцией действительно настолько редок, что мы не можем удивляться несправедливости, которую гению Бёрка пришлось претерпеть в этом отношении. И все же в самой природе наших способностей не существует необходимости, почему яркая сила концепции идей НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ объединена с диалектическим мастерством в их выражении. Дежерандо, замечательный французский писатель, в одном из своих трактатов имеет несколько глубоких наблюдений на этот счет; и не колеблется определить саму поэзию как разновидность «logique cachee».

Но когда мы утверждаем, что эти превосходства, которые были таким образом кратко представлены, характеризуют ментальную конституцию Бёрка, мы не имеем в виду, что другие не обладали, в своей степени, подобными дарованиями. Такой вывод был бы абсурдной экстравагантностью. Но что мы хотим утверждать, так это то, что перечисленные квалификации никогда не были объединены в кооперативную гармонию и развиты в пропорциональном эффекте, как они предстают в речах и сочинениях этого удивительного человека. Но в конце концов, мы не достигли того, что можно считать несравненным превосходством, своеобразным даром — тем одним великим и славным отличием, которое отделяет ораторство Бёрка от ораторства всех остальных и которое заставило его речи слиться с политической Историей и включить себя в моральную судьбу Европы, — а именно: ЕГО ИНТУИТИВНОЕ ВОСПРИЯТИЕ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ. Истинность этого утверждения может быть проверена путем сравнения красноречия Бёрка с образцами ушедших ораторов или ссылкой на существующие стандарты в парламентских дебатах. Сравнивая, таким образом, либо с речами Чатема, Холланда, Питта, Фокса и т. д., мы сразу же замечаем великое различие, к которому мы ссылаемся. Эти прославленные люди были эффективными дебатерами и, в различных смыслах, ораторами превосходящего мастерства. Но как же так, что при всем их признанном величии интеллекта и политической значимости они перестали воздействовать на сердца и умы нынешнего Века, будь то как учителя политической Истины или оракулы законодательной Мудрости? Просто ПОТОМУ, ЧТО они были слишком популярны во временном эффекте, чтобы когда-либо стать влиятельными через постоянное вдохновение. В своих высших настроениях и среди своих самых благородных часов триумфа они были «от земли земные». Партия; личность; сокрушительные реплики или сатирические нападки; удачное разоблачение непоследовательности или триумфальное самооправдание; блестящие остроты и логическое гладиаторство — таковы среди выдающихся характеристик, которые заставляли парламентские дебаты во времена Бёрка быть столь оживляющими и интересными для тех, кто слышал или читал их среди волнений часа. Нельзя отрицать, что властное красноречие, огромный гений, политический пыл, интеллектуальный энтузиазм, вместе с негодующим осуждением и аргументативной тонкостью, были таким образом призваны к упражнению опасностями Нации и раздорами Партии. Тем не менее, локальное, временное, конвенциональное и индивидуальное во всем, что относится к науке политики или тактике партийности, — достаточно, чтобы возбудить и использовать энергии и качества, которые сделали общие парламентские дебаты периода Бёрка столь захватывающими. Но когда мы возвращаемся к его собственным речам и сочинениям, мы сразу же понимаем, ПОЧЕМУ, пока разум может постигать то, что истинно, сердце ценить то, что чисто, или совесть подтверждать санкцию небес и различия между добром и злом, — Эдмунд Бёрк будет продолжать восхищать, почитаться и быть предметом консультаций не только как величайший из английских ораторов, но и как глубочайший учитель политической Науки. Это не значит, что он презирал расположение фактов или упускал из виду детали; напротив, как может быть доказано его речами об «экономической реформе» и Уоррене Гастингсе; в этих отношениях его исследования были безграничны, а его трудолюбие неисчерпаемо. Более того, он был вполне жив к требованиям кризиса и с хладнокровием и спокойствием практического государственного деятеля знал, как противостоять внезапной чрезвычайной ситуации и бороться с гигантской трудностью. И все же все эти квалификации отступают перед удивительной силой Бёрка расширять частности до универсалий и ассоциировать случайности преходящей дискуссии с существенными свойствами какого-либо постоянного Закона в политике или абстрактной Истины в морали. Его гений смотрел сквозь локальное к универсальному; во временном воспринимал вечное; и, взирая на черты Индивида, был способен созерцать атрибуты Расы. (Цицерон, во многих отношениях двойник Бёрка, как в государственном управлении, так и в ораторском искусстве, по-видимому, признает то, что здесь выражено, когда говорит: — «Plerique duo genera ad dicendum dederunt; UNUM DE CERTA DEFINITAQUE CAUSA, quales sunt quae in litibus, quae in deliberationibus versantur; — alterum, quod appellant omnes fere scriptores, explicat nemo, INFINITAM GENERIS SINE TEMPORE, ET SINE PERSONA quaestionem». — «Об ораторе», кн. ii. гл. 15.) Отсюда его речи являются виртуальными пророчествами; а его сочинения — кладезем беременных аксиом и прогностических высказываний, столь же безграничных в своем диапазоне, сколь и неумирающих в своей продолжительности. Одним словом, никакие речи, произнесенные в английском Парламенте, не имеют такой вероятности быть увековеченными, как речи Бёрка, потому что он соединил со своим рассмотрением какого-либо особого случая или непредвиденного обстоятельства перед ним утверждение неизменных Принципов, которые могут быть отделены от того, что является локальным и национальным, и, таким образом, заставлены предстать в одиночестве во всем обнаженном величии своей истины и своей тенденции. Позвольте нам исследовать эту тему немного дальше. Если, таким образом, то, что Квинтилиан утверждал о римском ораторе, может быть применено к нашему собственному британскому Цицерону — «Ille se profecisse sciat, cui Cicero valde placebit;» и если, более того, это превосходство в основном обнаруживается в инстинктивном схватывании Бёрком той моральной сущности, которая включена во все вопросы политической Науки и социальной Этики, — ОТКУДА пришла эта божественная энергия его Гения? Ни один верующий в христианское откровение не колеблясь присвоит даже этому предмету апостольскую аксиому: «ВСЯКОЕ даяние доброе и ВСЯКИЙ дар совершенный нисходит свыше». Но в то время как мы подписываемся с благоговейной искренностью под этим объявлением, столь же верно, что Бесконечный Вдохновитель всего доброго регулирует Свои тайные энергии определенными законами и снисходит до работы аналогичными средствами. Имея это в виду, мы осмеливаемся думать, что дар Бёрка почти предвидящего проникновения в тайники нашей общей природы и его совершенная способность обучать Будущее через посредство Настоящего — были частично получены от возвышенности его чувств и чистоты его частной жизни. (Действие и противодействие, поддерживаемые между нашими моральными и интеллектуальными элементами, лишь отдаленно обсуждаются Квинтилианом в его «Институтах». Но все же, более чем в одном отрывке, он весьма впечатляюще заявляет, что ментальное мастерство сильно задерживается извращенностью сердца и воли. Например, однажды мы находим его говорящим так: — «Nihil enim est tam occupatum, tam multiforme, tot ac tam variis affectibus concisum, atque laceratum, quam mala ac improba mens. Quis inter haec, literis, aut ulli bonae arti, locus? Non hercle magis quam frugibus, in terra sentibus ac rubis occupata». — «Ничто не является столь взволнованным и встревоженным, столь противоречивым или столь яростно разрываемым и сокрушаемым конфликтующими страстями, как плохое сердце. В отвлечениях, которые оно производит, какое место есть для культивации словесности или занятий каким-либо почетным искусством? Безусловно, не больше, чем есть для роста зерна на поле, заросшем терниями и колючками».) Было бы неразумно проводить неблагоприятные сравнения, но ни один студент периода, в который Бёрк был в Парламенте, не может отрицать, что по сравнению с НЕКОТОРЫМИ из его прославленных современников он был действительно моделью того, что разум и совесть одинаково одобряют во всех относительных обязанностях и личном поведении человека, когда его созерцают в его домашней карьере. Это, действительно, источник глубокой благодарности, что у почитателя гения Бёрка на публике нет причин краснеть за его характер в частной жизни; и что когда мы слушали его несравненное ораторство на арене Палаты общин, нам не приходится скорбеть о распутстве, нечистоте и порочности среди кругов частной истории. Наша теория, таким образом, заключается в том, что помимо того, что вдохновлял его отличительный гений, удивительная сила Бёрка в формулировании вечных принципов и в ассоциировании самых высоких абстракций мудрости с самыми обычными темами часа — поддерживалась и укреплялась чистотой его сердца и подчинением страсти закону совести. И если поклонники чистого интеллекта, отдельно от или как противопоставленные моральному возвышению, склонны высмеивать этот взгляд на гений Бёрка, мы просим напомнить им, что «Один, больший, чем Храм» смертной Мудрости и всех идолов, в нем заключенных, утвердил существование позитивной связи между ментальным прозрением и моральной чистотой. Мы ссылаемся на слова Искупителя, когда Он объявляет: — «Если кто ХОЧЕТ творить волю Его, тот УЗНАЕТ о сем учении». КАК страсти действуют на наши восприятия и каким процессом движения Воли возвышают или подавляют силы Интеллекта, выходит за рамки нашей метафизики для анализа. Но то, что существует реальная, активная и влиятельная связь между нашей моральной и ментальной жизнью, неоспоримо: и поскольку сила Бёрка в схватывании существенной Идеи или фундаментального Принципа каждой сложной детали, которая представала перед ним, была преимущественно его даром, — интеллектуальное прозрение, которое развивал такой дар, было не только выражением сенаторской мудрости, но и свидетелем возвышенности его морального характера. Мы должны теперь упомянуть о публичном поведении Бёрка как Государственного деятеля и Политика и лишь сожалеть, что ограниченный диапазон популярного эссе ограничивает нас одним взглядом, а именно: его предполагаемой непоследовательностью. БЫЛ период, когда обвинения в отступничестве выдвигались против него с безрассудной дерзостью: но Время, учитель невежества и покоритель предрассудков, теперь начинает ставить поведение Бёрка в его истинном свете. Факты дела вкратце таковы. Вплоть до периода 1791 года Фокс и Бёрк сражались в одном ряду оппозиции и стояли вместе на основе полной идентичности в принципе и чувстве. Но еще до знаменитого раскола 1791 года, прогресса республиканизма в Америке и приближающегося отделения колоний от их родительского государства, взгляды Бёрка на политическую свободу получили значительные модификации; и пыл его доверия к так называемым друзьям свободы был значительно охлажден. Но в 1791 году раскол между Бёрком и Фоксом стал открытым, абсолютным и окончательным, когда последний государственный деятель произнес в присутствии своего друга этот страшный панегирик Французской революции: — «Новая конституция Франции — это самое изумительное и славное здание свободы, которое было воздвигнуто на фундаменте человеческой честности в любом веке или стране!» (Тот древний Мудрец, к политической мудрости которого в этом эссе часто делались ссылки, так говорит о почтении, причитающемся существующему правительству, даже когда его созерцают с его слабейшей стороны: — «Формидабельными, как кажутся эти аргументы, они могут быть противопоставлены другими, не меньшего веса; аргументы, которые доказывают, что даже ржавчина правительства должна быть уважаема и что его ткань никогда не должна быть тронута, кроме как со страхом и трепещущей рукой. Когда зло упорства в наследственных институтах мало, оно всегда должно быть терпимо, потому что зло отступления от них, безусловно, очень велико. Незначительные несовершенства, следовательно, будь то в самих законах или в тех, кто администрирует и исполняет законы, всегда должны быть упущены из виду, потому что они не могут быть исправлены без причинения гораздо большего вреда и стремления ослабить то почтение, которое безопасность всех правительств требует, чтобы граждане в целом питали, культивировали и лелеяли к наследственным институтам своей страны. Сравнение, проведенное из улучшения искусств, не применяется к поправке законов. Изменить или улучшить искусство и изменить или поправить закон — вещи столь же несхожие в своей операции, сколь и различные в своей тенденции; ибо законы действуют как практические принципы морального действия; и, как все правила морали, получают свою силу и эффективность, как даже имя импортирует, от обычного повторения привычных актов и медленной операции времени. Каждое изменение законов, следовательно, стремится подорвать тот авторитет, на котором основано убеждающее агентство всех законов, и сократить, ослабить и разрушить силу самого закона». — «Политика» Аристотеля.) Ответ Бёрка на этот взрыв якобинства, со всеми его последствиями в политической истории Европы, слишком хорошо известен, чтобы цитировать его здесь. Но, поскольку именно в этой точке карьеры Бёрка началось обвинение в отступничестве, которое никогда полностью не угасало даже в существующие времена, нам может быть позволено, во-первых, процитировать благородный отрывок из самооправдания Бёрка; и во-вторых, привести еще более впечатляющее доказательство его политической прямоты и мудрости, полученное из признания тех, кто когда-то был его бескомпромиссными противниками. В отношении нападок Фокса на его предполагаемую непоследовательность мистер Бёрк отвечает следующим образом: —

«Перехожу к следующему пункту обвинения — непоследовательности мистера Бёрка. Безусловно, серьезным отягчающим обстоятельством его вины в принятии ложных мнений является то, что, делая это, он не стремится заполнить некий пробел, а совершает отказ от мнений истинных и похвальных. В этом заключается главный смысл обвинения против него. Дело не столько в том, что он ошибается в своей книге (хотя и это утверждается), сколько в том, что он тем самым идет наперекор всей своей жизни. Полагаю, если он и мог бы рискнуть гордиться чем-либо, то прежде всего именно добродетелью последовательности. Лишите его этого, и вы оставите его поистине нагим».

«В случае с любым человеком, который написал немало трудов и произнес множество речей по самым разнообразным вопросам на протяжении более чем двадцати пяти лет государственной службы, причем в условиях такого множества важных событий, какие, пожалуй, редко случались за аналогичный период, казалось бы, несколько сурово — с целью обвинить такого человека в непоследовательности — видеть собранный его другом своего рода дайджест его высказываний, вплоть до тех, что были чисто шутливыми и ироничными. Этот дайджест, однако, был составлен с равной долей усердия и предвзятости, без приведения тех отрывков из его сочинений, которые могли бы показать, с какими оговорками следовало понимать любые процитированные у него выражения. От великого государственного деятеля он не совсем ожидал такого рода инквизиции. Если бы это появилось только в работах заурядных памфлетистов, мистер Бёрк мог бы спокойно положиться на свою репутацию. Когда же на него давят таким образом, он, возможно, должен сделать нечто большее. Это будет настолько мало, насколько возможно, ибо я надеюсь, что многого и не требуется. Полное молчание по поводу этих обвинений было бы неуважением к мистеру Фоксу. Обвинения порой приобретают вес благодаря лицам, которые их выдвигают, хотя они не заслуживают его по существу. Человек, который среди различных объектов своего равного внимания уверен в одних и полон тревоги за судьбу других, склонен заходить гораздо дальше в своем предпочтении объектов своей непосредственной заботы, чем это когда-либо делал мистер Бёрк. Человек в таких обстоятельствах часто кажется недооценивающим, поносящим, почти осуждающим и отрекающимся от тех, кто вне опасности. Это голос природы и истины, а не непоследовательности и ложного притворства. Опасность для чего-то очень дорогого нам на мгновение вытесняет из сознания все другие чувства. Когда Приам был полностью поглощен мыслями о теле своего Гектора, он с негодованием отвергает и прогоняет от себя с тысячью упреков своих выживших сыновей, которые с назойливой набожностью толпились вокруг него, чтобы предложить свою помощь. Хороший критик (а нет лучше мистера Фокса) сказал бы, что это мастерский штрих, отмечающий глубокое понимание природы у отца поэзии. Он презирал бы Зоила, который сделал бы из этого отрывка вывод, что Гомер хотел представить этого страдальца ненавидящим или безразличным и холодным в своих чувствах к бедным останкам своего дома, или что он предпочитал мертвый труп своим живым детям».

«Мистер Бёрк не нуждается в подобном снисхождении, которое, если бы он в нем нуждался, должно было бы быть предоставлено ему непредвзятыми критиками. Если признать принципы смешанной конституции, то ему не нужно ничего больше, чтобы оправдать последовательностью все, что он сказал и сделал в течение политической жизни, которая уже близится к завершению. Полагаю, что этот джентльмен держался в стороне от моды на дикие, прожектерские теории или от поиска популярности любыми средствами больше, чем кто-либо другой, возможно, когда-либо делал в подобной ситуации».

«Он был первым человеком, который на предвыборных собраниях при всенародном голосовании отверг авторитет инструкций от избирателей; или кто в любом месте столь полно аргументировал против этого. Возможно, дискредитация, в которую с тех пор впала доктрина принудительных инструкций при нашей конституции, может в значительной степени быть обязана тому, что он противостоял ей таким образом и по такому случаю».

«Реформаторов представительства и законопроекты о сокращении срока полномочий парламентов он неизменно и твердо отвергал в течение многих лет, вопреки мнению многих своих лучших друзей. Эти друзья, однако, в его лучшие дни, когда они имели больше надежд на его помощь и больше страха от его потери, чем сейчас, никогда не находили никакой непоследовательности между его действиями и выражениями в пользу свободы и его голосованиями по этим вопросам. Но всему свое время». Нам, однако, не нужно ограничивать нашу защиту Бёрка его собственным красноречием, но следует обратить особое внимание его обвинителей и клеветников на два забытых факта: 1-е. За несколько недель до смерти Фокс продиктовал депешу лорду Ярмуту, которая подтверждала всю ту политику, за которую Питт боролся в течение пятнадцати лет: более того, в дебатах по «Военной системе» Уиндхэма в 1806 году Фокс так высказался в своем собственном отречении: — «Действительно, в силу обстоятельств в Европе Я ГОТОВ ПРИЗНАТЬ, ЧТО Я ОТУЧИЛСЯ ОТ МНЕНИЙ, КОТОРЫЕ Я РАНЕЕ ДЕРЖАЛ ОТНОСИТЕЛЬНО СИЛЫ, КОТОРАЯ МОГЛА БЫ БЫТЬ ДОСТАТОЧНОЙ В МИРНОЕ ВРЕМЯ: и я не считаю это какой-либо непоследовательностью, потому что я не вижу рациональной перспективы какого-либо мира, который освободил бы нас от необходимости бдительной подготовки и мощного государственного института». Но изменение мнений Фокса и их сходство с теми, что поддерживал Питт в отношении нашей войны с Францией, отнюдь не ВСЕ, что история может представить в оправдание политической мудрости и последовательности Бёрка. Весь цивилизованный мир читал «Размышления о революции во Франции», чей тираж за один год достиг огромного числа в 30 000 экземпляров, в связи с медалями или знаками почета почти от каждого двора в Европе. Теперь, из всех ответов, данных на этот шедевр рассуждения и размышления, «Vindiciae Gallicae» Макинтоша были бесспорно самыми способными и глубокими. И все же величайший из всех его интеллектуальных оппонентов так обращается к Бёрку, как следует из «Мемуаров» Макинтоша, том I, страница 87: — «Энтузиазм, с которым я когда-то принял наставление, переданное в ваших трудах, теперь созрел в твердое убеждение благодаря опыту и убеждению более зрелого возраста. Некоторое время, ОБОЛЬЩЕННЫЙ ЛЮБОВЬЮ К ТОМУ, ЧТО Я СЧИТАЛ СВОБОДОЙ, я осмелился противостоять, не переставая почитать, тому писателю, который питал мой разум самыми здравыми принципами политической мудрости... С тех пор ПЕЧАЛЬНЫЙ ОПЫТ РАЗОЧАРОВАЛ МЕНЯ ПО МНОГИМ ПРЕДМЕТАМ, В КОТОРЫХ Я БЫЛ ОБМАНУТ СОБСТВЕННЫМ ЭНТУЗИАЗМОМ». Давайте расстанемся с этой частью нашего предмета, процитировав собственные слова Бёрка, произнесенные, так сказать, на самом краю вечности. Они свидетельствуют до последнего момента его жизни, с какой священной интенсивностью и непоколебимой искренностью он цеплялся за свои первоначальные чувства относительно Французской революции. И пусть нынешний автор не побоится добавить, что они составляют лишь один из многих образцов того инстинктивного предвидения, благодаря которому этот глубочайший из философствующих государственных деятелей смог возвестить издалека о конечных триумфах мужества, патриотизма и истины. Отрывок встречается ближе к концу его «Писем о цареубийственном мире» и гласит следующее: — «Никогда не поддавайтесь. Это борьба за ваше существование как нации. Если вы должны умереть, умрите с мечом в руке. Но у меня нет никакого страха за результат. В общественном сознании Англии есть выступающий живой принцип энергии, который требует лишь правильного направления, чтобы позволить ей противостоять этому или любому другому свирепому врагу. Упорствуйте, следовательно, пока эта тирания не минует».

Если от блеска публичной истории мы последуем за этим великим человеком в тени домашнего уединения или будем наблюдать за чертами его социального характера, раскрывающимися в разнообразном кругу, который он украшал своим присутствием или облагораживал своим достоинством, — он в равной степени является объектом уважительного почтения и любви. Теплота сердца, рыцарство чувств и то истинное благородство, которое исходит скорее от души, чем от родословной, в высшей степени характеризуют историю Бёрка в частной жизни. Прежде всего, сочувствующая склонность к детям Гения и католическая широта взглядов во всем, что относится к умственным усилиям, в сочетании с величайшим милосердием к человеческим слабостям и немощам, — не могут не расположить его к нашим глубочайшим привязанностям, в то время как его непревзойденные дарования вызывают наше высочайшее восхищение. Чтобы проиллюстрировать то, на что здесь намекается, пусть читатель вспомнит благородную щедрость Бёрка по отношению к той эксцентричной жертве гения и горя — художнику Барри; или его мгновенное сочувствие к поэту Крэббу, когда тот был почти голодным странником в нашем огромном мегаполисе; и наша оценка достоинств Бёрка как человека не будет сочтена преувеличенной.

Теперь составителю следующих страниц остается предложить несколько замечаний об их характере и замысле. Привыкший с самого раннего периода своей умственной жизни читать и изучать труды Эдмунда Бёрка, он давно желал, чтобы такая подборка, как та, что сейчас появляется, была опубликована. Труды Бёрка охватывают огромный ряд больших томов; и есть опасение, что тысячи людей были удержаны от общения с мастерским духом британской литературы из-за объема его трудов. Следовательно, концентрированный образец его интеллекта может не только соблазнить «читающую публику» (ужас Кольриджа, но друг автора!) изучить некоторые из самых благородных отрывков Бёрка, но даже в конечном итоге познакомить их с полным объемом его произведений. Пусть будет четко понято, что подборка, которая сейчас опубликована, не является вторичной, привитой к какому-то уже существующему тому; но является результатом прилежного, тщательного и аналитического прочтения трудов Бёрка. При попытке такой работы возникла одна трудность, которую могут оценить только те, кто близко изучал этого великого оратора, — мы имеем в виду дачу общих названий или описательных заголовков отрывкам, выбранным для цитирования. В большинстве речей Бёрка есть умственная полнота, моральное разнообразие и такой быстрый переход идей, что это почти мешает способности сократить дух его параграфов так, чтобы показать под каким-то общим заголовком смысл целого. Составитель в этом отношении может только сказать, что он сделал все, что мог; и те, кто наиболее компетентен в оценке трудностей, будут наименее склонны критиковать неудачу.

Наконец, что касается ведущего замысла этого тома, его название «Первые принципы» достаточно описательно, чтобы избавить от многих объяснений. Бёрк представляет собой непревзойденное сочетание патриота, сенатора и оратора; и как таковой, моральная и интеллектуальная природа Века будет очищена и расширена, когда она вступит в контакт с атрибутами его характера и произведениями его ума. И не может медитирующий государственный деятель, чья партия — это его страна, а чье политическое кредо основано на истинной философии человеческой природы, забыть, — что в то время как Французская революция, как включающая ФАКТЫ, принадлежит Истории, как заключающая ПРИНЦИПЫ, она относится к Человечеству: и отсюда, постоянное применение глубоких взглядов Бёрка не только к Франции и Англии, но и к миру. Конечно, те, кто чтит величие красноречия и очарован цветистым богатством стиля, безграничным воображением, неисчерпаемой метафорой и всеми сопутствующими грациями совершенной риторики, также будут очарованы соответствующим предложением, которое предоставляют эти страницы. Но, не стремясь быть гомилетичным, позвольте автору добавить, что гораздо более высокая цель, чем просто литературное развлечение или удовлетворение вкуса, задумана настоящим томом. Это самая искренняя надежда составителя, что «Первые принципы», которые эти страницы так красноречиво внушают, могут быть переписаны во всей их чистоте, возвышенности и истине в Разум и Совесть его соотечественников. И среди них, для чьего особого руководства он осмеливается думать, что глубокая мудрость этих страниц бесценна, — это восходящие государственные деятели и сенаторы дня, которые либо обучаются в наших государственных школах, в университетах, либо собираются вступить на трудную, но вдохновляющую арену Палаты общин. В отношении этой сферы законодательной деятельности, со всем почтением к ее требованиям и характеру, пусть будет сказано, — материальные цели (безграничная страсть к физическому благу, будь то потворство нации или исповедание индивидуума, упрекается с торжественной мудростью в следующем отрывке из Аристотеля: — «Внешние преимущества власти и состояния приобретаются и поддерживаются добродетелью, но добродетель не приобретается и не поддерживается ими; и рассматриваем ли мы сами добродетельные энергии или плоды, которые они непрестанно производят, ВЫСШЕЕ БЛАГО ЖИЗНИ ДОЛЖНО ОЧЕВИДНО НАХОДИТЬСЯ В МОРАЛЬНОМ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ СОВЕРШЕНСТВЕ, УМЕРЕННО СНАБЖЕННОМ ВНЕШНИМИ УДОБСТВАМИ, А НЕ В НАИБОЛЬШЕМ НАКОПЛЕНИИ ВНЕШНИХ ПРЕИМУЩЕСТВ, НЕУЛУЧШЕННЫХ И НЕУКРАШЕННЫХ ДОБРОДЕТЕЛЬЮ. Внешнее процветание, действительно, является инструментом в достижении счастья и, следовательно, как и любой другой инструмент, должно иметь свои установленные пределы, за которыми оно неудобно или вредно. Но для умственного совершенства предел не может быть установлен; чем дальше оно простирается, тем более ПОЛЕЗНЫМ оно становится, если эпитет «ПОЛЕЗНЫЙ» вообще нужно добавлять к эпитету «ПОЧЕТНЫЙ». Кроме того, относительная важность качеств лучше всего оценивается по важности их соответствующих субъектов. Но разум, как сам по себе, так и в отношении человека, гораздо лучше, чем тело или собственность. Совершенства разума, следовательно, в той же пропорции должны быть предпочтительнее высочайшего совершенства тела и лучшего расположения внешних обстоятельств. Две последние имеют гораздо более низкую и чисто подчиненную природу; поскольку ни один здравомыслящий человек не жаждет и не преследует их, кроме как ради разума, с целью способствовать его подлинному улучшению и увеличить его врожденные радости. Пусть же эта великая истина будет признана, — ИСТИНА, ДОКАЗАННАЯ САМИМ БОЖЕСТВОМ, КОТОРОЕ СЧАСТЛИВО НЕ ПО КАКОЙ-ЛИБО ВНЕШНЕЙ ПРИЧИНЕ, А ЧЕРЕЗ ПРИСУЩИЕ АТРИБУТЫ ЕГО БОЖЕСТВЕННОЙ ПРИРОДЫ» («Политика», кн. IV), коммерческие объекты и светское возвеличивание сейчас получают идолопоклонническое поклонение и страстное внимание, которое ни один христианский патриот не может созерцать без тревоги. Идеальный, воображаемый и религиозный элемент почти высмеивается из Палаты общин в настоящий момент; и любое яркое проявление ораторского искусства или блестящее проявление интеллекта высмеивается как «непрактичное» и плохо приспособленное к трезвости английского Сената! Против этого бессердечного материализма и нечестивого поклонения маммоне страницы Бёрка являются великолепным протестом; и они удивительно подходят для защиты политической молодежи и начинающих государственных деятелей нашей страны от порчи и удара доктрин, которые порицают Энтузиазм как глупость и осуждают Прекрасное как бесполезное и неистинное. Корабли, колонии и торговля; экспорт и импорт; налоги и пошлины; хартии и гражданские устройства — никто, кроме сумасшедшего, не будет преуменьшать то, что такие темы включают в себя долг, энергию и рвение в политической жизни. Тем не менее, пусть будет бесстрашно утверждаться, что ни богатство, ни торговля САМИ ПО СЕБЕ не могут составлять реальное величие империи; только потому, что они стоят в отношении к высшим судьбам и более святым обязанностям Империи, истинный государственный деятель будет рассматривать их как жизненно связанные с энергией и процветанием национального развития. Такова, по крайней мере, философия Политики, вдохнутая из бессмертных страниц Эдмунда Бёрка. Тот, кто изучает этого великого писателя, будет все больше и больше сочувствовать тому, чему учил Хукер и что внушает епископ Сандерсон. Одним словом, он научится почитать с возрастающим почтением БРИТАНСКУЮ КОНСТИТУЦИЮ, как

«То несравненное порождение патриотического ума, Великое вечное Чудо человечества!»

Бёрк прослеживал конечное происхождение гражданского правительства до Божественной Воли, как объявленной в Откровении, так и отображенной моральной Конституцией человека. В этом отношении хорошо известно, насколько фундаментально он отличается от теорий Гоббса, Мандевиля, Шефтсбери и Хатчесона. Не менее он также противостоит Локку, который говорит нам: — «Первоначальный договор, который начинает и ФАКТИЧЕСКИ СОСТАВЛЯЕТ ЛЮБОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО, ЕСТЬ НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК СОГЛАСИЕ ЛЮБОГО ЧИСЛА СВОБОДНЫХ ЛЮДЕЙ, СПОСОБНЫХ К БОЛЬШИНСТВУ, ОБЪЕДИНИТЬСЯ И ВКЛЮЧИТЬСЯ В ТАКОЕ ОБЩЕСТВО. И ЭТО ЕСТЬ ТО, И ТОЛЬКО ТО, ЧТО МОГЛО ДАТЬ НАЧАЛО ЛЮБОМУ ЗАКОННОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ В МИРЕ». Одним словом, Локк заявляет, что гражданское правительство происходит не от Бога в плане принципа, а от человека в плане факта; и таким образом, будучи простой случайностью или моральным происшествием в истории человеческого развития, самоуправление является существенной прерогативой нашей природы. В соответствии с этой иррациональной и небиблейской гипотезой мы находим Прайса и Пристли, расширяющих взгляды Локка в период Бёрка; в то время как в трудах того апостола политического антиномизма, Руссо, и его английского двойника Тома Пейна — принципы ПРЕДПОЛАГАЕМОГО «ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА» проявляют свою крайнюю вирулентность. Это не место для обсуждения происхождения Гражданского Правительства; но классический читатель, которого учили почитать политическую мудрость тех древних Учителей, чья проницательность была почти пророческой в абстрактной науке, поблагодарит нас за отрывок из «Политики» Аристотеля, который относится к этому предмету. Он представляет собой поразительное совпадение чувств между двумя мастерскими духами по философии правительства; и сразу напомнит читателю памятный отрывок Бёрка, начинающийся со слов: «Общество — это партнерство» и т. д. Отрывок, на который мы намекаем в «Политике» Аристотеля, начинается так: «Ote men oun e polis phusei proteron e ekastos» и т. д. Весь отрывок может быть свободно переведен так: «Участие в правах и преимуществах образует узел политического общества; УЧРЕЖДЕНИЕ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЕ В НАМЕРЕНИИ ПРИРОДЫ СЕМЬЯМ И ИНДИВИДУУМАМ, ИЗ КОТОРЫХ ОНО СОСТАВЛЕНО. Чем члены являются для тела, тем граждане являются для государства. Рука или нога, будучи отделенными от тела, сохраняют свое название, но полностью меняют свою природу, потому что они полностью лишены своих применений и сил. Таким же образом гражданин является составной частью целой системы, которая наделяет его силами и квалифицирует его для функций, для которых в своем индивидуальном качестве он полностью непригоден; и независимо от такой системы он мог бы существовать, конечно, как одинокий дикарь, но никогда не смог бы достичь того улучшенного и счастливого состояния, к которому неизменно стремится его прогрессивная природа. Усовершенствованный должностями и обязанностями социальной жизни, человек — лучший, но, грубый и недисциплинированный, он — самый худший из животных. Ибо нет ничего более отвратительного, чем вооруженная нечестность; и человек вооружен хитростью и мужеством, которые, не контролируемые справедливостью, он будет самым нечестивым образом извращать и станет одновременно самым нечестивым и свирепым из монстров, самым отвратительным в обжорстве и бесстыдным в личности. Но справедливость — это фундаментальная добродетель политического общества, поскольку порядок Общества не может поддерживаться без закона, а законы установлены, чтобы провозглашать то, что справедливо». Добавим к этому благородному отрывку, что Аристотель отмечает в своей «Этике» (кн. X, гл. 8), что высшее предназначение, чем политическая добродетель, является истинной целью человека. В этом отношении он согласен с Платоном; который учит нас в своем «Теэтете», что главной целью человеческого стремления должно быть «omoiosis to theo kata to dunaton» и т. д.; т. е. «Подобие Богу, насколько это возможно; которое подобие состоит в подражании Его справедливости, святости и мудрости». В заключение: благороднейшая цель всей Политики на земле — воспитывать Человеческую Природу для того величественного «politeuma» (Фил. III, 20), того Вечного Содружества, которое ожидает усовершенствованные Духи наверху, когда через бесконечную благодать они будут окончательно допущены в «ГОРОД, который имеет основания, чей строитель и создатель — Бог» (Евр. XI, 10). (Тусклые приближения платонической философии к определенным открытиям в Божественном Откровении справедливо привлекли внимание богословских исследователей. Вышеприведенная цитата из Св. Павла предполагает ссылку на одну из них, которая встречается ближе к завершению девятой книги «Государства» Платона. Он высказывает протест против нашего заключения, что, поскольку вырождение кажется неизменным законом или судьбой всех человеческих содружеств, ПОЭТОМУ не существует Архетипической Модели какого-либо совершенного государства или политики: и затем, в противовес этому политическому скептицизму, Платон добавляет эти замечательные слова: — «en ourano isos paradeigma anakeitai to boulomeno oran kai oronti eauton katoikizein» и т. д. — «Государство, которое мы здесь установили, которое существует только в наших рассуждениях, но мне кажется, НЕ ИМЕЕТ СУЩЕСТВОВАНИЯ НА ЗЕМЛЕ. НО НА НЕБЕ, ВЕРОЯТНО, Я ОТВЕТИЛ, ЕСТЬ МОДЕЛЬ ЕГО ДЛЯ ЛЮБОГО, СКЛОННОГО СОЗЕРЦАТЬ ОНОЕ, И ТАКИМ СОЗЕРЦАНИЕМ РЕГУЛИРОВАТЬ СЕБЯ СООТВЕТСТВЕННО».)