«Научные очерки и лекции»

Но что касается того другого благоговения, которое закрывает глаза и уши в благочестивом трепете — что это, как не трусость, украшенная государственными мантиями, надевающая священные Урим и Туммим не для того, чтобы люди могли просить совета у Божества, а для того, чтобы они не могли? Что это, как не трусость, весьма жалкая, когда она разоблачена; и что является ее дитя, как не невежество, столь же жалкое, которое было бы смехотворным, если бы не было столь вредным? Если человек подходит к Природе, как к попугаю или обезьяне, с этой преобладающей мыслью в голове: «Укусит ли она меня?», разве он не будет почти уверен в том, что она может укусить его, и поэтому ее лучше оставить в покое? Только человек мужества — редкий и далекий — рискнет получить первый укус в надежде научить попугая говорить, а обезьяну — стрелять из ружья. И только человек мужества — редкий и далекий — рискнет получить первый укус от Природы, который может убить его, насколько он знает — ибо ее зубы, хотя и неуклюжие, очень сильны — для того, чтобы он мог приручить ее и подчинить ее своей воле тем же самым методом, которым тот замечательный индуктивный философ, мистер Рейри, приручал своих лошадей: во-первых, не боясь их; и во-вторых, пытаясь выяснить, о чем они думают. Но в конце концов, как с животными, так и с Природой; трусость опасна. Самый верный способ быть укушенным животным — это бояться его; и самый верный способ пострадать от Природы — это бояться ее. Только в той мере, в какой мы понимаем Природу, мы находимся в безопасности от нее; и те, кто в любую эпоху советует человечеству не проникать в тайны вселенной, советуют им не заботиться о своей собственной жизни и благополучии или о своих детях после них.

Но как мало было в любую эпоху тех, кто не боялся Природы. Как мало тех, кто поставил себе целью, подобно Рейри, приручить ее, выяснив, о чем она думает. Массы рады иметь результаты науки, как они рады покупать лошадей мистера Рейри после того, как они приручены; но из-за отсутствия мужества или ума они предпочли бы оставить процесс приручения кому-то другому. И поэтому мы можем сказать, что тем знанием Природы, которое у нас есть — а у нас его очень мало, — мы обязаны мужеству тех людей — а их было очень мало, — которые были вдохновлены смело смотреть в лицо Природе; и сказать — или, что лучше, действовать так, как если бы они говорили: «Я нахожу в себе что-то, чего не нахожу в тебе; что дает мне надежду, что я могу вырасти до понимания тебя, хотя ты, возможно, не понимаешь меня; что я могу стать твоим хозяином, а не, как сейчас, ты моим. А если нет, я буду знать; или умру в поисках».

Именно этим людям, редким и далеким, в очень немногих эпохах и очень немногих странах, которые таким образом восстали против Природы и посмотрели ей в лицо с неустрашимым взглядом, мы обязаны тем, что называем Физической Наукой.

Было четыре расы — или, скорее, очень немногие люди из каждой из четырех рас — которые смотрели в лицо Природе таким доблестным образом.

Во-первых, древние евреи. Я говорю о них, заметьте, исключительно с исторической, а не с религиозной точки зрения.

Эти люди в очень отдаленную эпоху вышли из страны, высокоцивилизованной, но погруженной в суеверия поклонения природе. Они вторглись и смешались с племенами, чьи суеверия были еще более низкими, глупыми и грязными, чем у египтян, от которых они сбежали. Их собственные массы веками были преданы поклонению природе. Теперь среди этих евреев возникли люди — очень немногие — мудрецы — пророки — называйте их как хотите, эти люди были вдохновенными героями и философами — которые заняли по отношению к природе позицию, совершенно отличную от остальных своих соотечественников и остального тогдашнего мира; которые осуждали суеверие и страх перед природой как родителя всякого рода пороков и страданий; которые сами смело говорили, что они усматривают во вселенной порядок, единство, постоянство закона, которые давали им мужество вместо страха. Они находили радость, а не ужас в мысли, что вселенная подчиняется закону, который нельзя нарушить; что все вещи продолжались до того дня согласно определенному постановлению. Они приняли взгляд на Природу, совершенно новый в ту эпоху; здоровый, человечный, жизнерадостный, любящий, доверчивый и все же благоговейный — идентичный тому, который, к счастью, начинает преобладать в наши дни. Они бросили вызов тем самым вулканическим и метеорным явлениям своей земли, ради которых их соотечественники приносили в жертву своих собственных детей в расщелинах скал и, подобно суеверному человеку Теофраста, возливали свои жертвенные напитки на гладкие камни долины; и заявили, что со своей стороны они не будут бояться, даже если земля сдвинется и горы будут перенесены в сердце моря; даже если воды будут бушевать и вздыматься, а горы будут дрожать от бури.

Факт неоспорим. И вы должны простить меня, если я выражу свое убеждение, что эти люди, если бы они сочли своим делом основать школу индуктивной физической науки, достигли бы, благодаря такому складу ума, весьма значительного успеха. Я основываю это мнение на замечательном, но столь же неоспоримом факте, что ни одна нация никогда не преуспела в увековечении школы индуктивной физической науки, кроме тех, чьи умы были насыщены этим же взглядом на Природу, который они — как исторический факт — медленно, но тщательно усвоили из писаний этих еврейских мудрецов.

Таков факт. Основателями индуктивной физической науки были не евреи; но сначала халдеи, затем греки, затем их ученики римляне — или, скорее, несколько мудрецов среди каждой расы. Но какой успех они имели? Халдейские астрономы сделали несколько открытий относительно движения небесных тел, которые, какими бы рудиментарными они ни были, все же доказывают, что они были людьми редкого интеллекта. Ибо великим и терпеливым гением должен был быть тот, кто первым отличил планеты от неподвижных звезд или разработал самые ранние астрономические расчеты. Но они, казалось, были раздавлены, так сказать, своими собственными открытиями. Они остановились на полпути. Они снова уступили первобытному страху перед Природой. Они погрузились в поклонение планетам. Они изобрели, по-видимому, ту фантастическую псевдонауку астрологию, которая веками после этого лежала как инкуб на человеческом интеллекте и совести. Они стали магами и шарлатанами старого мира; и человечество с тех пор не было обязано им ничем, кроме зла. Среди греков и римлян, опять же, те мудрецы, которые осмеливались смотреть в лицо Природе как разумные люди, обвинялись суеверной толпой как нечестивые безбожные атеисты. Самый мудрый из них всех, Сократ, был фактически казнен по этому обвинению; и в конечном итоге они потерпели неудачу. Школа за школой в Греции и Риме боролись за то, чтобы открыть и добиться признания какой-то теории вселенной, основанной на чем-то вроде опыта, разума, здравого смысла. Им не позволили продолжить свою попытку. Грязевой океан невежества и страха, в котором они боролись так мужественно, был слишком силен для них; грязевые волны сомкнулись над их головами окончательно, когда эпоха Антонинов подошла к концу; и последней попыткой греко-римской мысли объяснить вселенную был неоплатонизм — самый грязный из грязных — попытка оправдать и организовать в систему все суеверия римского мира, боящиеся природы. Порфирий, Плотин, Прокл, бедная Ипатия сама и вся ее школа — они, возможно, сами не испытывали телесного страха перед Природой; ибо они были благородными душами. Тем не менее они тратили свое время на оправдание тех, кто испытывал его; на оправдание суеверий той самой толпы, которую они презирали: точно так же — мне иногда кажется — некоторые люди в наши дни склонны делать это; умоляя, чтобы массам позволили верить во что угодно, как бы ложно это ни было, чтобы они не верили ни во что вообще: как будто вера в ложь может принести что-то, кроме вреда любому человеческому существу. И так умерла наука старого мира, в истинном втором детстве, как раз там, где она началась.

Еврейские мудрецы, я считаю, учили, что наука вероятна; греки и римляне доказали, что она возможна. Оставалось нашей расе, под учением обоих, привести науку в действие и факт.

Многие причины способствовали тому, чтобы дать им эту силу. Они были лично мужественной расой. Эта земля еще не видела более храбрых людей, чем предки христианской Европы, будь то скандинавы или тевтонцы, англы или франки. Они были практичной, твердолобой расой, с сильным пониманием фактов и сильной решимостью действовать на их основе. Их законы, их общество, их торговля, их колонизация, их миграции по суше и морю доказывали, что они были таковыми. Им, более того, благоприятствовали обстоятельства, или — как я бы скорее выразился — то божественное Провидение, которое определило их времена и границы их обитания. Они пришли как наследники угасающей цивилизации Греции и Рима; они колонизировали территории, которые давали человеку особую честную игру, но не более того, в борьбе за существование, битве с силами Природы; довольно плодородные, довольно умеренные; с безграничными средствами водного сообщения; более свободные, чем большинство частей мира, от тех ужасных природных явлений, таких как землетрясение и ураган, перед которыми человек лежит беспомощный и ошеломленный, ребенок под ногой гиганта. Природа была для них не настолько негостеприимной, чтобы морить голодом их мозг и конечности, как она делала это для эскимосов или огнеземельцев; и не настолько щедрой, чтобы раздавить их самой своей пышностью, как она раздавила дикарей тропиков. Они видели достаточно ее силы, чтобы уважать ее; недостаточно, чтобы съеживаться перед ней: и они и она боролись до конца; и мне кажется, стоя либо на Лондонском мосту, либо на голландской дамбе, что они побеждают в конце концов.

Но у них была тяжелая битва: битва против их собственного страха перед невидимым. Они принесли с собой из сердца Азии темные и печальные суеверия о природе, некоторые из которых до сих пор сохраняются среди нашего крестьянства, об эльфах, троллях, никсах и тому подобном. Их Тор и Один были сначала, вероятно, только громом и ветром: но их нужно было задабривать в темных дебрях леса, где висели, гниющие на священных дубах, среди туш коз и лошадей, туши человеческих жертв. Никто, знакомый с ранними легендами и балладами нашей расы, не может не заметить во всех них преобладающий тон страха и печали. И к своим собственным суевериям они добавили суеверия Рима, который они завоевали. Они боялись римских отравительниц и ведьм, которые, подобно Канидии Горация, все еще совершали ужасные обряды на кладбищах и в темных местах земли. Они боялись как магических деликатных изображений, выгравированных на старых греческих камнях. Они боялись самих римских городов, которые они разрушили. Они были делом рук чародеев. Подобно руинам Сент-Олбанса здесь, в Англии, они были полны дьяволов, охраняющих сокровища, которые римляне спрятали. Цезари стали для них магическими полубогами. Поэт Вергилий стал принцем некромантов. Если тайны Природы должны были быть известны, они должны были быть известны незаконными средствами, путем проникновения в тайны старых языческих магов или магометанских врачей Кордовы и Севильи; и те, кто осмеливался делать это, уважались и боялись, и часто приходили к плохому концу. Тогда требовалось моральное мужество, чтобы смотреть в лицо фактам и интерпретировать их. Такие храбрые люди, как Папа Герберт, Роджер Бэкон, Галилей, даже Кеплер, не вели счастливой жизни; некоторые из них оказались в тюрьме. Все средневековые мудрецы — даже Альберт Великий — клеймились как маги. Удивляешься, что больше из них не подражали бедному Парацельсу, который, не имея возможности добиться признания своего грубого здравого смысла, предался — тщеславный и чувственный — пьянству лауданумом, который он сам открыл и хвалил как бесценное благо для людей; и умер, как умирает глупец, вопреки всей своей мудрости. Ибо «Romani nominis umbra», тень могущественной расы, которую они завоевали, тяжело лежала на наших предках веками. И их страх перед великими язычниками был на самом деле страхом перед Природой и ее силами. Ибо когда авторитет великих имен царствовал бесспорно в течение многих веков, эти имена становятся для человеческого разума неотъемлемыми и необходимыми частями самой Природы. Они, так сказать, поглощаются ею; они становятся ее законами, ее канонами, ее демиургами и духами-хранителями; их слова начинают рассматриваться как фактические факты; одним словом, они становятся суеверием и их боятся как частей огромного неизвестного; и отрицать то, что они сказали, — это, в умах многих, не просто идти против благоговейной мудрости, но идти против фактов. В течение большей части Средневековья, например, образованный человек не мог думать о самой природе, не думая сначала о том, что Аристотель сказал о ней. Диктаты Аристотеля были Природой; и когда Бенедетти в Венеции в 1585 году выступил против мнений Аристотеля о насильственном и естественном движении, были сотни, возможно, в университетах Европы — как они, безусловно, были во времена бессмертных «Epistolæ Obscurorum Virorum» — которые были готовы, вопреки всему заявленному Бенедетти благоговению перед Аристотелем, обвинить его в оскорблении не только отца философии, но и самой Природы и ее очевидных и пресловутых фактов. Ибо восстановление литературы в пятнадцатом веке поначалу не исправило положения, настолько сильным был страх перед Природой в умах масс. Умы людей устремились не к какому-либо здравому исследованию фактов, а к эклектическому возрождению неоплатонизма; которое продолжалось, не без определенной красоты и пользы — пусть свидетельствует «Королева фей» Спенсера — до второй половины семнадцатого века.

После этого времени началось быстрое изменение. Оно отмечено — ему заметно способствовало — основание нашего собственного Королевского общества. В его причины я не буду вдаваться; они настолько неразрывно связаны, я считаю, с теологическими вопросами, что их нельзя обсуждать здесь. Я лишь укажу вам на эти факты: что, начиная с последней части семнадцатого века, самые благородные головы и самые благородные сердца Европы все больше концентрировались на храбром и терпеливом исследовании физических фактов как источника бесценных будущих благ для человечества; что восемнадцатый век, который в последнее время стало модно принижать, сделал для благополучия человечества во всех мыслимых направлениях больше, чем все пятнадцать веков до него; что он совершил эту добрую работу, смело наблюдая и анализируя факты; что эта смелость по отношению к фактам возрастала по мере того, как Европа становилась пропитанной еврейской литературой; и что, примечательно, такие люди, как Кеплер, Ньютон, Беркли, Спиноза, Лейбниц, Декарт, в чем бы еще они ни различались, соглашались в том, что их отношение к Природе было производным от учения еврейских мудрецов. Я верю, что мы еще не полностью осознаем, чем мы обязаны еврейскому уму в постепенном освобождении человеческого интеллекта. Связь может, конечно, не быть связью причины и следствия; это может быть просто совпадением. Я верю, что это причина; одна, конечно, из очень многих причин: но все же неотъемлемая причина. По крайней мере, совпадение — слишком примечательный факт, чтобы не быть достойным исследования.

Я сказал только что: «Освобождение человеческого интеллекта». Я не сказал: «Науки или научного интеллекта»; и по этой причине:

Что освобождение науки — это освобождение общего ума всех людей. Все люди могут участвовать в достижениях свободной научной мысли, не просто наслаждаясь ее физическими результатами, но становясь сами более научными людьми.

Поэтому, хотя я начал свою первую лекцию с определения суеверия, я не начал свою вторую с определения его антагониста, науки. Ибо слово «наука» определяет само себя. Оно означает просто знание; то есть, конечно, правильное знание, или такое приближение, которое может быть получено; знание любого природного объекта, его классификация, его причины, его эффекты; или, на простом английском языке, что это такое, как оно попало туда, где оно есть, и что с этим можно сделать.

И научный метод, точно так же, не нуждается в определении; ибо это просто упражнение здравого смысла. Это не особый, уникальный, профессиональный или таинственный процесс понимания: но тот же самый, который все люди используют, от колыбели до могилы, при формировании правильных выводов.

Каждый, кто знает философские труды мистера Джона Стюарта Милля, будет знаком с этим мнением. Но тем, у кого нет досуга изучать его, я бы порекомендовал прочтение третьей лекции профессора Гексли о происхождении видов.

В ней он показывает, с большим логическим мастерством, а также с некоторым юмором, как человек, который, встав утром, обнаруживает окно в гостиной открытым, ложки и чайник пропавшими, след грязной руки на подоконнике и след подбитого гвоздями сапога снаружи, и приходит к выводу, что кто-то взломал окно и украл серебро, приходит к этой гипотезе — ибо это не более чем она — через длинную и сложную цепь индукций и дедукций того же самого рода, что и те, которые, согласно философии Бэкона, должны использоваться для исследования самых глубоких тайн Природы.

Это верно даже для тех наук, которые включают длинные математические вычисления. Фактически, постановка задачи, которую нужно решить, является самым важным элементом вычисления; и это настолько всецело труд здравого смысла, что совершенно необразованный человек может, и часто делает это, поставить сложную задачу ясно и правильно; видя, что должно быть доказано, и, возможно, как это доказать, хотя он может быть неспособен решить задачу из-за отсутствия математических знаний.

Но это математическое знание не является — как все кембриджцы, безусловно, знают — результатом какого-либо особого дара. Это просто развитие тех концепций формы и числа, которыми обладает каждое человеческое существо; и любой человек среднего интеллекта может сделать себя неплохим математиком, если он будет только уделять постоянное внимание; на простом английском языке, достаточно думать о предмете.

Существуют, кроме того, науки, не требующие математических расчетов; например, ботаника, зоология, геология, которые как раз сейчас переходят из своей старой стадии классификационных наук в разряд органических. Эти науки, без сомнения, вполне доступны самому обычному здравому смыслу. Любой мужчина или женщина со средними интеллектуальными способностями, если они будут просто наблюдать и думать самостоятельно — свободно, смело, терпеливо, точно, — могут сами судить о выводах этих наук и дополнять эти выводы новыми важными открытиями; и если меня попросят доказать то, что я утверждаю, я укажу на книгу «Дождь и реки» (Rain and Rivers), написанную не профессиональным ученым, а полковником гвардии, известным в обществе лишь как один из самых совершенных наездников в мире.

Позвольте мне проиллюстрировать свою мысль примером. Человек — я не говорю «геолог», а просто человек, сквайр или пахарь — видит небольшую долину, скажем, один из боковых оврагов, которые выходят в более крупные долины в районе Виндзорского леса. Он хочет установить ее возраст.

На первый взгляд у него есть очень простой критерий — денудация. Он видит, что овраг сейчас размывается маленьким ручьем, порождением бесчисленных родников, которые бьют вдоль его склонов и питаются исключительно дождевой водой с верховых болот. Путем наблюдений он устанавливает, что этот ручей ежегодно выносит в среднем около десяти кубических ярдов песка и гравия. Фактический объем земли, который был удален для образования оврага, может составлять несколько миллионов кубических ярдов. Вот простая арифметическая задача. При скорости десять кубических ярдов в год ручью потребовалось несколько сотен тысяч лет, чтобы создать этот овраг.

Вы заметите, что этот результат получен с помощью простого здравого смысла. У него есть право предполагать, что ручей изначально начал этот овраг, потому что он видит, как тот продолжает его расширять; точно такое же право, как у него было бы предположить, если бы он обнаружил дыру в кармане и увидел, как его последняя монета выпадает через нее, что остальные деньги выпали через ту же дыру. Это достаточная причина, и самая простая. Ряд наблюдений за текущей скоростью денудации и расчет, который любой подрядчик железных дорог может произвести в уме, чтобы определить объем долины, — это все, что нужно. Метод здесь научный, но это также и метод простого здравого смысла. Помните, следовательно, что это не просто теория или гипотеза, а вполне обоснованный и простой вывод из очевидных фактов; что вероятность склоняется к убеждению, что оврагу несколько сотен тысяч лет; что дело наблюдателя не в том, чтобы доказывать это дальше, а в том, чтобы другие люди опровергли это, если смогут.

Но заканчивается ли на этом дело? Нет. И по определенным причинам хорошо, что оно на этом не заканчивается.

Наблюдатель, если он человек осторожный, начинает проверять, не может ли он опровергнуть свои собственные выводы; более того, будучи человеком, он, вероятно, несколько напуган, если не потрясен, своим собственным заключением. Сотни тысяч лет ушли на создание этого маленького оврага! Здравый смысл сказал бы, что чем дольше он создавался, тем меньше удивительного в том, что он наконец был создан: но инстинктивное человеческое чувство прямо противоположно. В людях есть и остается, даже после того как они стали цивилизованными и все другие формы страха перед природой в них угасли, страх перед размером, перед огромным пространством, перед огромным временем; последнее, заметьте, всегда представляется как пространство, что мы и признаем, когда инстинктивно говорим «промежуток времени». Они не хотят понять, что размер — это лишь относительный, а не абсолютный термин; что если бы мы были в тысячу раз больше, чем есть, вселенная была бы в тысячу раз меньше, чем она есть; что если бы мы могли мыслить в тысячу раз быстрее, чем мы это делаем, время было бы в тысячу раз длиннее, чем оно есть; что есть Тот, в Ком мы живем, движемся и существуем, для Кого один день как тысяча лет, а тысяча лет как один день. Я верю, что этот страх перед размером — просто, как и все другие суеверия, результат телесного страха; развитие инстинкта, который заставляет маленькую собачку убегать от большой. Как бы то ни было, каждый наблюдатель испытывает это; и поэтому вывод человека кажется ему странным, сомнительным: он будет пересматривать его.

Более того, если он человек опытный, он прекрасно осознает, что первые догадки, первые гипотезы не всегда верны; и если он человек скромный, он примет во внимание тот факт, что многие тысячи вдумчивых людей во все времена, да и многие тысячи сейчас, сказали бы, что оврагу может быть всего несколько тысяч, а возможно, и несколько сотен лет. И он почувствует себя обязанным рассмотреть их мнение; постольку, поскольку оно, как и его собственное, основано на фактах, но не более того.

Поэтому он ищет все другие методы, которыми мог быть образован овраг, чтобы увидеть, не объяснит ли какой-либо из них его возникновение за более короткое время.

1. Был ли он создан землетрясением? Нет; ибо пласты с обеих сторон идентичны, находятся на одном уровне и в одной плоскости.

2. Или мощным потоком? Если так, то поток должен был втечь в верхний конец, прежде чем вытечь из нижнего. Но в верхний конец ничего не втекало. Кругом наверху лежат нетронутые гравийные слои горизонтального болота, без каналов или впадин.

3. Или водой, стекавшей с огромной равнины, когда она поднималась из моря? Это вероятная догадка. Долина в своем верхнем конце расходится, как пальцы руки, подобно промоинам в приливном иле.

Но эта гипотеза не выдержит критики. За оврагом нет огромной неразрывной равнины. Справа и слева от него находятся другие подобные овраги, отделенные от него длинными узкими гребнями: их также нужно было бы объяснить той же гипотезой, но это невозможно. Ибо не могло быть поверхностного стока, чтобы создать их все или хотя бы десятую их часть. Нет других возможных гипотез; и поэтому он должен вернуться к первоначальной теории — дождь, родники, ручей; они сделали все это, так же как они делают это и по сей день.

Но не является ли это все еще поспешным предположением? Не могла ли их денудационная сила быть в старые времена гораздо больше, чем сейчас?

Почему она должна была быть больше? Потому что тогда было больше дождей, чем сейчас? Это он должен отбросить: доказательств этому нет никаких.

Потому что земля была изначально более рыхлой? Что ж, в пользу этого можно многое сказать. Опыт любого сельского жителя говорит ему, что голая или залежная земля размывается легче, чем земля под растительностью. И, несомненно, когда эти гравии и пески поднялись из моря, они были бесплодными в течение сотен лет. У него есть некоторая мера требуемого времени, потому что он может приблизительно сказать, сколько времени требуется пескам и гальке, оставленным морем, чтобы покрыться растительностью. Но он должен признать, что рыхлость земли должна была быть изначально гораздо больше, чем сейчас, в течение сотен лет.

Но опять же, действительно ли этот факт отнимает сколько-нибудь значительное время от его сотен тысяч лет? Ведь когда земля впервые поднялась из моря, этого оврага там не было. Какой-то небольшой залив или изгиб берега определил его местоположение. Этого ручья там не было. Он был разделен на миллион маленьких родников, сочащихся бок о бок из берега и каждый из которых обладал очень незначительной денудационной силой, которая постоянно увеличивалась за счет объединения по мере того, как овраг прокладывал себе путь внутрь, а дождевая вода, дренируемая всеми этими маленькими родниками, собиралась в один центральный поток. Таким образом, когда земля, будучи голой, была наиболее подвержена денудации, вода была наименее способна сделать это; а по мере того, как денудационная сила воды возрастала, земля, покрываясь растительностью, становилась все более способной сопротивляться ей. Все это он видел, наблюдая за тем, что происходит в наши дни в подобных оврагах, прорезанных в мягких пластах побережья Южного Гэмпшира, особенно вокруг Борнмута.

Таким образом, два мешающих фактора в расчетах можно справедливо уравновесить друг другом, поскольку они дают разницу лишь в несколько тысяч или десятков тысяч лет в ту или иную сторону; и возраст оврага вполне может составлять, если не миллион лет, то такое количество лет, о котором люди до сих пор говорят с замиранием сердца, как будто это действительно может причинить им какой-то вред.

Я верю, что каждый ученый в этом зале согласится со мной в том, что воображаемый сквайр или пахарь проводил свое исследование строго в соответствии с законами бэконовской философии. Вы заметите, между тем, что он не использовал ни одного научного термина и не ссылался ни на одно научное исследование; и не наблюдал ничего и не думал ни о чем, что не могло бы быть замечено и обдумано любым, кто решил использовать свой здравый смысл и не бояться.

Но если он после всех этих дальнейших исследований пришел к чему-то очень похожему на свой первый вывод, были ли все эти дальнейшие исследования бесполезны? Нет — тысячу раз нет. Именно эта проверка гипотез делает здравые гипотезы надежными, а нездравые — разрушает. Именно эта борьба со всякого рода суевериями делает науку сильной и уверенной, а ее шествие — неотвратимым, медленно завоевывающим почву, но никогда не отступающим с нее. Именно это противостояние невзгодам заставляет ее не покоиться опасно на мелком песке первых догадок и единичных наблюдений, а пускать свои корни глубоко, широко и переплетаясь в твердую почву реальных фактов.

Очень важно настаивать на этом пункте. Ибо во все прошлые века были люди — я не говорю, есть ли такие сейчас, но склонен думать, что будут и впредь, — которые пытались представить научный метод как нечто трудное, таинственное, своеобразное, уникальное, недоступное для ненаучных масс; и это не с целью возвеличить науку, а скорее с целью дискредитировать ее. Ибо до тех пор, пока массы, образованные или необразованные, не знают, что такое научный метод, они будут смотреть на ученых, как средневековье смотрело на некромантов, как на привилегированную, но грозную и жуткую касту, обладающую могущественными тайнами; которые могут принести им великое благо, но могут также причинить великий вред. Это убеждение со стороны масс позволит этим лицам установить себя в качестве критиков науки, хотя сами они не являются учеными: и — как говорит Шекспир — рассуждать о Робин Гуде, хотя они никогда не стреляли из его лука. Таким образом, они становятся посредниками для масс между научным и ненаучным мирами. Они говорят им: «Вы не должны доверять выводам людей науки из первых рук. Вы не являетесь подходящими судьями их фактов или их методов. Это мы будем путем осторожного эклектизма выбирать для вас те из их выводов, которые безопасны для вас; и их мы посоветуем вам принять на веру». Ученому же человеку, с другой стороны, всякий раз, когда обнаруживается что-либо неприятное для них, они будут говорить властно и ex cathedrâ: «Ваша новая теория противоречит установленным фактам науки». Ибо они будут хорошо знать, что, что бы ученые ни думали об их утверждении, массы поверят ему; совершенно не осознавая, что говорящие самими своими словами показывают свое невежество в науке; и что то, что они называют установленными фактами, ученые называют лишь предварительными выводами, которые они завтра же отбросили бы без сожаления, если бы известные факты объяснялись лучше новой теорией или если бы новые факты потребовали таковой.

Это случалось слишком часто. В интересах суеверия, чтобы это повторилось; и лучший способ предотвратить это, несомненно, состоит в том, чтобы сказать массам: «Научный метод — это не особая тайна, требующая особого посвящения. Это просто здравый смысл, соединенный с необычайным мужеством, которое включает в себя необычайную честность и необычайное терпение; и если вы будете храбрыми, честными, терпеливыми и рациональными, вам не понадобятся мистагоги, чтобы говорить вам, во что в науке верить, а во что не верить; ибо вы будете такими же хорошими судьями научных фактов и теорий, как и те, кто присваивает себе право направлять ваши убеждения. Вы — мужчины и женщины: и большего от вас не требуется».

И позвольте мне сказать, что человек наших дней, чьи труды наиболее полно воплощают то, что я собираюсь сказать, — это справедливо почитаемый мистер Томас Карлейль.

Насколько мне известно, он никогда не писал ни на одну научную тему. Насколько я знаю, он может ничего не знать о математике или химии, о сравнительной анатомии или геологии. Насколько я знаю, он может знать обо всем этом очень много и, как мудрый человек, помалкивать, выдавая миру лишь результаты в форме общих мыслей. Но это я знаю: что его труды пронизаны самим духом науки; что он научил людей, больше, чем кто-либо из ныне живущих, смыслу и цели науки; что он научил людей моральному и интеллектуальному мужеству; смело смотреть в лицо фактам, признавая при этом божественность фактов; не бояться природы и не поклоняться природе; верить, что человек может познать истину; и что только в той мере, в какой он познает истину, он может жить достойно на этой земле. И таким образом он оправдал, как никто другой в наши дни, одновременно достоинство природы и достоинство духа. Что он стал бы выдающимся ученым, мы можем быть так же уверены по его трудам, как мы можем быть уверены, видя прекрасную старую лошадь определенной породы, что она стала бы первоклассным охотником, хотя всю жизнь, к сожалению, провела в упряжке. Поэтому, если бы я пытался воспитать молодого человека науки быть правдивым, благочестивым и искренним, точным и дерзким, я бы сказал: «Читай что хочешь, но по крайней мере читай Карлейля». Для меня — и я не сомневаюсь, что и для него — не имеет большого значения, согласитесь ли вы с его частными выводами: но его посылки и его метод неопровержимы; ибо они стоят на «voluntatem Dei in rebus revelatam» — на факте и здравом смысле.

И труды мистера Карлейля, если я правильно их оцениваю, дадут вполне достаточный ответ тем, кто считает, что научный склад ума ведет к непочтительности.

Несомненно, это обвинение всегда будет предъявляться науке теми, кто путает почтение со страхом. Ибо от слепого страха перед неизвестным наука действительно избавляет человека. Она поступает с человеком так же, как он поступает с необъезженным жеребенком. Жеребенок видит на обочине дороги какой-то совершенно новый предмет — выброшенный сапог, старый чайник или что-то еще. Какой страшный монстр! Какими неизвестными ужасными силами он может обладать! И жеребенок шарахается через дорогу, взлетает на насыпь, встает на дыбы; подвергая себя тем самым, как и многие люди, реальной опасности. Какое есть лекарство? Только одно: опыт. Так наука берет нас, как мы должны были бы взять жеребенка, нежно за недоуздок; и заставляет нас просто понюхать нового монстра; пока после нескольких дрожащих вдохов мы не обнаружим, как и жеребенок, что это не монстр, а чайник. И все же я думаю, если мы суммируем потери и приобретения, мы обнаружим, что характер жеребенка скорее выиграл, чем проиграл от того, что его таким образом избавили от заблуждений. Он учится заменять весьма рациональное почтение к человеку, который его объезжает, на совершенно иррациональное почтение к чайнику; и становится тем самым гораздо более мудрым и полезным членом общества, как и человек, избавленный от своих суеверий.

Из чего следует один результат. Что если наука предлагает — как она это делает — сделать людей храбрыми, мудрыми и независимыми, она неизбежно должна вызывать неприятные чувства у всех, кто желает сохранить людей трусливыми, невежественными и рабски покорными. И что слишком много таких людей существовало во все века — это слишком хорошо известно. Во все времена были goëtai, шарлатаны, знахари, вызыватели дождя и некроманты разного рода, которые, преследуя свои собственные цели, выдвигали частичные, необоснованные, фантастические и пугающие интерпретации природы, не питают любви к тем, кто ищет истинную, точную, смелую и обнадеживающую интерпретацию. И поэтому следует опасаться, или надеяться, что наука и суеверие до скончания мира останутся непримиримыми и смертельными врагами.

Представьте себе чувства старой лапландской ведьмы, которая последние пятьдесят лет держала все ветры в мешке из тюленьей кожи и продавала попутные ветры северным шкиперам по столько-то за дуновение, утверждая свои силы так часто, бедная старая душа, что сама наполовину поверила в них, — представьте, говорю я, ее чувства при виде того, как ее клиенты следят за штормовыми сигналами Адмиралтейства и изучают прогнозы погоды в «Таймс». Представьте себе чувства африканского друга сэра Сэмюэля Бейкера, Катчибы, вождя, вызывающего дождь, который владел целым домом, полным грома и молний — хотя он, как признавался, не держал их в бутылке, как это делают в Англии, — если бы у сэра Сэмюэля были средства и желание дать неграм Катчибы курс лекций по электричеству с соответствующими экспериментами и настоящей бутылкой, полной настоящей молнии, среди прочего.

Ясно, что у вызывателя дождя были бы только два метода самообороны: либо убить сэра Сэмюэля, либо купить его настоящий секрет разливания молнии по бутылкам, чтобы использовать его для своих целей. Первый метод — убийство ученого — находили более легким в древние времена; второй — в эти современные. И всегда были те, кто, будучи слишком добродушными, чтобы убить ученого, покровительствовали знанию не ради него самого, а ради пользы, которую можно из него извлечь; кто хотел бы держать ручного ученого, как они держали бы ручного поэта или ручного попугая; кто говорит: «Давайте иметь науку, конечно, но не слишком много ее. Это опасная вещь; ее нужно выдавать миру, как лекарство, маленькими и осторожными дозами. Вы, ученый человек, конечно, будете свободно открывать то, что выберете. Только не говорите об этом слишком громко: оставьте это нам. Мы понимаем мир и призваны направлять и управлять им. Так что открывайте свободно: а тем временем передавайте свои открытия нам, чтобы мы могли наставлять и просвещать население настолько, насколько считаем безопасным, сохраняя при этом свое положение и во многих случаях зарабатывая большие деньги на вашей науке. Делайте это, и мы будем покровительствовать вам, аплодировать вам, приглашать вас в наши дома; и вы будете одеты в пурпур и тонкий лен и будете пировать роскошно с нами каждый день». Я не знаю, не являются ли эти последние худшими врагами, которые есть у науки. Они часто такие превосходные, респектабельные, порядочные, благонамеренные люди. Они так искренне желают, чтобы все были мудрыми: только не слишком мудрыми. Они совершенно не осознают того вреда, который причиняют. Они отпрянули бы в ужасе, если бы им сказали, что они — Искариоты, предающие Истину поцелуем.

Но наука до сих пор выдерживала и ужасы, и лесть. В старые времена она терпела тюремное заключение и смерть. Она оживала снова. Возможно, это была воля Того, в Ком живут все вещи, чтобы она жила. Возможно, это был Его дух, который дал ей жизнь.

Она может выдержать и голод. Ее приверженцы до сих пор не очень-то заботились о пурпуре, тонком льне и роскошных пирах. Есть очень немногие среди них, кто, соединив блестящие таланты с солидными знаниями, поднялся до заслуженной популярности, титулов и богатства. Но даже их труды, как мне кажется, никогда не вознаграждаются пропорционально времени и интеллекту, затраченным на них, ни благам, которые они приносят человечеству; в то время как подавляющее большинство, неоплачиваемое и неизвестное, продолжает трудиться и должно находить в науке ее собственную награду. Может быть, лучше, чтобы так оно и было. Лучше для науки, чтобы она была свободной, в святой бедности, идти куда хочет и говорить то, что знает, чем быть нанятой за столько-то в год, чтобы говорить вещи, приятные многим и тем, кто направляет многих. И так, я искренне верю, думает большинство ученых. Есть среди них те, кто очень верно следовал наставлению святого Павла: «Никакой воин не связывает себя делами житейскими». Ибо они обнаружили, что участвуют в войне — настоящей войне — против правителей тьмы, против невежества и его детей-близнецов, страха и жестокости. В этой войне они не видят ни конца, ни даже плана. Но они готовы продолжать; готовы, вместе с Сократом, «следовать за разумом, куда бы он ни вел», и довольны, тем временем, как хорошие солдаты в походе, если могут сносно держаться в строю, использовать свое оружие и видеть на несколько ярдов перед собой сквозь дым и леса. Они в конце концов выйдут куда-нибудь; они не знают куда и когда: но они выйдут в конце концов на дневной свет и в открытое поле; и им скажут тогда — возможно, к их собственному удивлению, — как говорили многим доблестным солдатам, что, просто идя прямо вперед и выполняя долг, который лежал ближе всего к ним, они помогли выиграть великую битву и сразить великих гигантов, заслужив благодарность своей страны и человечества.

И тем временем, если они получают свой шиллинг в день боевых выплат, они довольны. Я почти сказал, они должны быть довольны. Ибо наука, я искренне верю, подобна добродетели, она сама себе величайшая награда. Я могу представить себе мало человеческих состояний, более завидных, чем состояние человека, которому, задыхающемуся в грязной лаборатории или наблюдающему за своей жизнью в тропическом лесу, Исида на мгновение приподнимет свою священную вуаль и покажет ему, раз и навсегда, то, о чем он и не мечтал; какой-то закон или даже просто намек на закон, объясняющий один факт; но объясняющий вместе с ним тысячу других, связывающий их все друг с другом и с могучим целым, пока порядок и смысл не пронизывают какой-нибудь старый Хаос разрозненных наблюдений.

Разве это не радость, не приз, который богатство не может дать, а бедность — отнять? К чему это может привести, он не знает. Какую пользу это может принести, он не знает. Но это он знает, что куда-то это должно привести; какую-то пользу это принесет. Ибо это истина; и, найдя истину, он изгнал еще одного из призраков, преследующих человечество. Он оставил на один объект меньше, которого человеку стоит бояться; на один объект больше, который человек может использовать. Да, ученый может иметь это утешение, что, что бы он ни сделал, он сделал добро; что он следует за госпожой, которая никогда еще не приносила ничего, кроме благ человеческому роду.

Что физическая наука может сделать в будущем, я не знаю; но до сих пор она сделала следующее:

Она колоссально увеличила богатство человеческого рода; и поэтому дала работу, пищу, существование миллионам, которые без науки либо умерли бы с голоду, либо никогда не родились бы. Она показала, что диктум ранних политических экономистов о том, что население имеет тенденцию расти быстрее, чем средства к существованию, не является законом человечества, а лишь тенденцией варварского и невежественного человека, которой можно противодействовать, многократно увеличивая научными средствами его способности производить пищу. Она научила людей за последние несколько лет предвидеть и избегать самых разрушительных штормов; и нет причин сомневаться, и много причин надеяться, что она постепенно научит людей избегать других ужасных сил природы, слишком мощных и слишком кажущихся капризными для того, чтобы они могли их покорить. Она открыла бесчисленные средства лечения и облегчения боли и болезней. Она пролила такой свет на причины эпидемий, что мы можем сказать теперь, что присутствие холеры — и, вероятно, всех зимотических заболеваний — в любом месте обычно является грехом и позором, за который владельцы и власти этого места должны быть наказуемы по закону как разрушители своих ближних; в то время как для слабых, для тех, кто в варварском и полуварварском состоянии — а из последнего мы только что выходим — сколько она сделала; залог того, что она сделает гораздо больше? Она избавила безумных — я могу сказать, благодаря научной проницательности одного человека, более достойного титулов и пенсий, чем девять десятых тех, кто их зарабатывает, — я имею в виду великого и доброго Пинеля — от безнадежной нищеты и пыток к сравнительному миру и комфорту, и по крайней мере к возможности излечения. Для детей она сделала много, или, скорее, могла бы сделать, если бы родители читали и вникали в такие книги, как книги Эндрю Комба и других авторов по физическому воспитанию. Мы не видели бы тогда детей, даже богатых, убиваемых по частям неправильной пищей, неправильной одеждой, пренебрежением к вентиляции и самыми обычными мерами по сохранению здоровья. Мы не видели бы их интеллект, ограниченный прокрустовыми попытками обучить их всех одним и тем же навыкам, в ущерб, чаще всего, любому здравому практическому обучению их способностей. Мы не видели бы легкое несварение желудка или временные приливы крови к голове, осуждаемые и наказываемые как грехи против Того, Кто брал маленьких детей на руки и благословлял их.

Но у нас может быть надежда. Когда мы сравниваем образование сейчас с тем, каким оно было даже сорок лет назад, тем более с глупой жестокостью монастырской системы, мы можем приветствовать для детей, так же как и для взрослых, наступление царства здравого смысла.

А для женщины — что бы я мог сказать по этому поводу? Но большая часть этого была бы уместно обсуждена только среди врачей и биологов: здесь я скажу только это: наука истребила, по крайней мере среди цивилизованных наций, манию преследования ведьм. Женщины — по крайней мере белые женщины — больше не подвергаются пыткам и не сжигаются заживо из-за слепого страха человека перед неизвестным. Если бы наука не сделала ничего больше, она заслужила бы вечную благодарность и вечное доверие не только женщин, которых она сохранила от агонии, но и мужчин, которых она сохранила от преступления.

Эти блага уже достались цивилизованным людям, потому что они в последнее время позволили очень немногим из своего числа мирно подражать мистеру Рэри и выяснить, о чем думает природа — или, скорее, чтобы говорить одновременно почтительно и точно, Тот, Кто создал природу, — и подчиниться «voluntatem Dei in rebus revelatam». Это сделала наука, будучи еще в младенчестве. Что она сделает в своей зрелости, кто осмелится предсказать? По крайней мере, перед лицом таких фактов, как эти, те, кто велит нам бояться, или ограничивать, или калечить науку, велит нам совершить акт глупости, а также неблагодарности, который может только навредить нам самим. Ибо наука до сих пор не делала ничего, кроме добра. Кто-нибудь скажет мне, какой вред она когда-либо причинила? Когда кто-нибудь покажет мне хотя бы один результат науки, знания и использования физических фактов, который не вел бы прямо к благу человечества, моральному и духовному, а также физическому и экономическому, — тогда я буду искушен поверить, что Соломон был неправ, когда сказал, что единственная вещь, которую нужно искать на земле, более драгоценная, чем все сокровища, она, у которой долголетие в правой руке, а в левой — богатство и честь, чьи пути — пути приятные и все стези ее — мир, которая есть древо жизни для всех, кто берется за нее, и делает счастливым каждого, кто удерживает ее, есть — как вы увидите, если сами обратитесь к этому отрывку — та самая Мудрость, посредством которой Бог основал землю; и то самое Разумение, посредством которого Он утвердил небеса.

МЫСЛИ В ГРАВИЙНОМ КАРЬЕРЕ

Дамы и господа, мы, конечно, можем думать о чем угодно в гравийном карьере, как и в любом другом месте. Мысль свободна: по крайней мере, нам так кажется.

Но самый правильный род мысли, в конце концов, — это мысль о том, что лежит ближе всего к нам; не всегда, но, безусловно, время от времени, чтобы мы могли понять что-то из повседневных объектов. И поэтому может быть вполне стоит того, чтобы один раз сходить в гравийный карьер и подумать о нем, пока мы не узнаем, что такое гравийный карьер.

Узнать, что такое гравийный карьер? Все знают.

Если это так, то все знают больше, чем я. Мы все узнаем гравийный карьер, когда видим его; но мы не все знаем, что видим. Я не знаю. Я знаю немного; несколько крупиц фактов об этих карьерах вокруг, хотя ни о каких других. Если бы я пошел в карьер за сто миль, даже за пятьдесят миль отсюда, я не мог бы сказать вам ничего определенного о нем; возможно, совершил бы дюжину ошибок. Но то, что я знаю с достаточной уверенностью о карьерах вокруг, я хочу рассказать вам сегодня вечером.

Но зачем? Вам не нужно, никому из десяти из вас, знать что-либо о гравии, если только вы не дорожный инспектор или вам не нужно сделать садовую дорожку; и тогда кто-нибудь легко скажет вам, где достать лучший гравий, по столько-то за воз.

Очень верно; но вы пришли сюда сегодня вечером, чтобы просветить себя; то есть узнать, если сможете, что-то большее о мире, в котором вы живете; что-то большее о Боге, Который создал мир.

И вы пришли сюда, чтобы образовать себя; чтобы развить и проявить свои собственные способности воспринимать, судить, рассуждать; чтобы совершенствоваться в искусстве всех искусств, которое есть искусство учиться. Это умственное образование.

Теперь, если гравийный карьер научит вас немногому об этих вещах, вы, несомненно, назовете его богатым гравийным карьером. Если он поможет вам обрести мудрость, которая стоит больше золота; которая является единственным способом получить золото мудро и потратить его мудро; тогда мы назовем наш карьер не гравийным карьером, а карьером мудрости, шахтой мудрости.

Давайте отправимся, тогда, в воображении (ибо слишком холодно идти лично) на Хук-Коммон, проберемся в первый попавшийся гравийный карьер и посмотрим, что мы можем увидеть.

Первое, что мы видим, — это множество камней, более или менее округлых, лежащих в гравии и бедной глине.

Что ж, что говорят нам эти камни?

Эти камни, как я говорил вам, когда обращался к вам в прошлый раз, — древние и почтенные достойные лица. Они много повидали на своем веку. Им пришлось немало пережить, и они выдержали это по-мужски. Они выдержали испытания трех миров уже; и выполнили свой долг в них; и они готовы (если вы решите починить ими дорогу) выдержать испытания этого четвертого мира, и, будучи превосходным гравием, выполнить свой долг и в этом мире; что, боюсь, больше, чем вы или я можем сказать о себе.

Три мира?

Да. Стоя там, в гравийном карьере, я вижу три старых мира, в каждом из которых эти камни сыграли свою роль; и этот мир человека — четвертый, и лучший из всех — для человека, если не для камней. Я говорю сущую правду. Позвольте мне объяснить это шаг за шагом.

Вы знаете меловые холмы на юге; и пески Круксбери и Хинд-Хед за ними. Вот один мир.

Вы знаете глины и пески Хука и Ньюнэма, Догмерсфилда и Шапли-Хит, и всю страну на север до самого Рединга. Вот второй мир.

Вы знаете сам гравийный карьер; и все верхние почвы и гравии, которые разбросаны по всей длине и ширине страны на север. Вот третий мир.

Давайте возьмем их один за другим.

Сначала мел.

Меловые холмы поднимаются гораздо выше окружающей местности; но вы не должны поэтому предполагать, что они были сделаны после нее и положены на ее вершину. Эта догадка была бы верна, если бы вы отправились на юго-восток отсюда в сторону Хинд-Хеда. Мел лежит на вершине песков Круксбери-Хилл и глин Холт-Форест; но он уходит под пески Шапли-Хит и глины Догмерсфилда и снова появляется из-под них в Рединге.

Таким образом, вы в Одихэме стоите на краю мелового бассейна; того, что когда-то было морем или эстуарием с меловыми берегами, который начинается у подножия холмов Хай-Клир и тянется на восток, расширяясь по мере продвижения, мимо Лондона, в Восточное море. Везде под этим великим бассейном находится меловое дно, покрытое глинами и песками, которые по определенным причинам называются геологами третичными отложениями.

Но какое отношение это имеет к гравийному карьеру?

Вот первое. Что все кремни в этом карьере вышли из мела. Они окрашены, большинство из них, железом, которое сделало их коричневыми; но это точно такие же кремни, как те серые в меловом карьере на другой стороне города.

Откуда я это знаю?

Я думаю, наши собственные глаза докажут это: они той же формы и того же вещества; но в качестве еще более верного доказательства мы находим в них точно такие же окаменелости; губки, хоаниты (которые были чем-то вроде наших современных морских анемонов), кораллы и «пастушьи короны», как мальчики называют ископаемых морских ежей. Виды всех этих и других окаменелостей в меловом карьере и в гравийном карьере абсолютно идентичны. Естественный вывод, следовательно, заключается в том, что гравий был образован из намывов мела. Белая известь мела была унесена водой каким-то потоком или потоками; более тяжелые кремни остались позади.

Остановитесь сейчас на один момент и подумайте. Вы все знаете, как мало кремней в меловом карьере по сравнению с массой мела. Вы все знаете, какие огромные гравийные слои покрывают страну на север и часто толщиной во много футов. Попробуйте представить себе, какая гораздо более огромная масса мела должна была быть смыта, чтобы оставить эту огромную массу гравия позади. Представить? Это выше воображения. Я дам вам лишь два намека относительно его вероятного размера.

Мел к востоку, между этим местом и Фарнемом, представляет собой гораздо более узкую и мелкую полосу, чем где-либо еще в Англии. Его самая узкая точка, я полагаю, находится под дворцом епископа в Фарнеме, где он может быть сто футов толщиной, вместо нескольких сотен, как это обычно бывает в других частях Англии. Причина этого в том, что весь верхний мел был смыт, чтобы образовать гравийные слои к северу и востоку от нас.

Опять же. Некоторые из вас, возможно, были на Хинд-Хеде или на Лейт-Хилл и смотрели на юг на великолепную перспективу богатого Уилда, раскинувшегося на пятьсот футов ниже — зрелище, заставляющее англичанина гордиться своей родной землей. Так вот, масса мела, которая была унесена, начиналась позади вас, у Хогсбека, и линии меловых холмов, которая тянется к Боксхиллу, и простиралась на сотни футов над вашей головой, когда вы стоите на Хинд-Хеде или Лейт-Хилл, прямо над старым Уилдом Сассекса к мелу Южных Даунсов. И из промывок этой огромной массы мела был сделан наш гравийный карьер.

Из этого, а также из песков Хинд-Хеда под ним.

Ибо вы найдете много острого песка в наших гравийных карьерах, который, я полагаю, не произошел от измельчения меловых кремней; ибо если бы он был измельчен, он не был бы тем острым песком, которым является; частицы были бы округлены по краям. Это, вероятно, песок из Хинд-Хеда; из того, что геологи называют зелеными песками, ниже мела.

И у меня есть лучшее доказательство этого — по крайней мере, оно должно быть у меня в каждом гравийном карьере в Эверсли — в нескольких кусочках камня, который вовсе не является меловым кремнем; плоский и продолговатый, не более двух или трех дюймов в диаметре; сероватого цвета и с пористой, изъеденной червями поверхностью, которой никогда не бывает у мелового кремня. Это кремень (chert), который в изобилии встречается в формации зеленого песка; и, какими бы незначительными они ни выглядели, они являются великим знаком самого важного факта: что течения, которые образовали наши пески и гравии, направлялись с юга в течение долгого ряда веков, сначала пока они не смыли весь мел с Уилда, а затем пока они не смыли большую часть песков, которые тогда стали обнаженными, остатки которых образуют большие пустоши на широком участке Суррея.

Теперь позвольте мне сделать паузу и попросить вас заметить одну вещь. Как в индуктивной науке мы приходим, путем терпеливого и простого наблюдения за вещами вокруг нас, к самым грандиозным и удивительным результатам. Конечно, я не привожу вам все факты, которые сделали этот аргумент достоверным. Я даю вам лишь достаточно, чтобы сделать его вероятным для вас. Его достоверность была доказана многими разными людьми, работавшими в разных частях Англии, а также на Континенте, а затем сравнивавшими свои открытия; часто, конечно, совершая ошибки; но каждый работал терпеливо и исправлял свои ранние ошибки новыми фактами, пока они наконец не получили в руки истинный ключ к тайне и не стали так же уверены в существовании великого острова Уилд и его постепенном разрушении волнами и течениями древнего моря, как если бы они видели это своими собственными глазами. Вы должны принять все это, конечно, как истину от меня сегодня вечером; но вы можете пойти и исследовать сами; и увидеть, насколько ваш собственный здравый смысл и наблюдения согласуются с наблюдениями ученых геологов.

История этого великого Уилдского острова к юго-востоку от нас достаточно темна; но несколько общих фактов, которые имеют отношение к нашему гравийному карьеру, я могу вам дать.

Я должен начать, однако, за века до того, как существовал Уилдский остров; когда мел, из которого состояла его масса, находился на дне глубокого океана.

Мы знаем теперь, что такое мел и как он был сделан. Мы знаем, что он откладывался как белая известковая грязь, на огромной морской глубине, по-видимому, не потревоженной ветрами или течениями. Мы знаем, что не только кремень, но и сам мел состоит из раковин; раковин маленьких микроскопических анималькулей, меньших, чем острие иглы, в миллионах миллионов, некоторые целые, некоторые сломанные, некоторые в порошке, которые жили, умирали и разлагались веками в великом меловом море.