«Наука в коротких главах»

Если мистеру Круксу удастся доказать существование психической силы и свести её к закону — а она должна быть сводима к закону, если это сила, — тогда почва будет выбита из-под ног спиритизма, точно так же, как старые суеверия, приписывавшие гром и молнию Божественному гневу, были окончательно разрушены воздушным змеем Франклина. Если же, с другой стороны, будет доказано, что главный медиум, мистер Хоум, — обычный фокусник, то, несомненно, у дураков, ставших жертвами более мелких «медиумических» проходимцев, откроются глаза, при условии, что церебральное расстройство, которое так часто вызывает спиритизм, не зашло настолько далеко, чтобы сделать их неизлечимыми сумасшедшими.

Очень вероятно, что меня обвинят в грубой немилосердности за то, что я применяю термин «сумасшедший» к «тем, кто не согласен со мной», и поэтому заявляю, что у меня есть печальные и достаточные основания для этого.

Первой спиритисткой, которую я когда-либо знал и с которой много лет назад вел много бесед на эту тему, была дама самых достойных качеств, больших интеллектуальных достижений и выдающейся литературной репутации. Я наблюдал начало и постепенный прогресс её спиритических «исследований», как она их называла, и был свидетелем печального конца — шокирующие заблуждения, интеллектуальное кораблекрушение и подтвержденное, неизлечимое безумие, непосредственно и недвусмысленно вызванное воздействием этих отвратительных суеверий на активное, возбудимое воображение.

Я хорошо помню нарастающие симптомы этого случая, видел их характерные черты, повторяющиеся у других, и сейчас передо мной несколько печальных случаев, когда те же изменения, тот же упадок интеллекта и рост жадной доверчивости прогрессируют с самой болезненно очевидной отчетливостью.

Необходимость в каком-то сильном средстве тем более настоятельна, поскольку дьявольская машинерия спиритических мошенников в последнее время значительно усовершенствовалась. Дама, о случае которой я упоминал первой, достигла высшей стадии спиритического развития — а именно, психиатрической лечебницы — еще до того, как были изобретены «темные сеансы», или, по крайней мере, до того, как они были завезены в эту страну. Когда рассматриваются условия этих сеансов, совсем не удивительно, что люди возбудимого темперамента, особенно женщины, могут быть болезненно затронуты ими.

Мы наделены определенными способностями и помещены в мир, где мы можем упражнять их здоровым образом на их законных объектах. Такое упражнение, должным образом ограниченное, способствует росту и силе наших способностей; но если мы извращаем их, направляя на незаконные объекты, мы постепенно сходим с ума. Бог создал свет и приспособил наши глаза к его восприятию; Он наделил нас чувством осязания, с помощью которого мы можем подтверждать и проверять впечатления зрения. Все физические явления являются объектами чувств, а чувства зрения и осязания являются хозяевами всех остальных чувств.

Может ли быть что-то более чудовищно извращенное, более совершенно идиотское и, я могу даже сказать, нечестивое, чем эти исследования на темных сеансах? Можно ли представить себе более печальное зрелище интеллектуальной деградации, чем то, которое представляет группа человеческих жертв, собравшихся с целью «исследования физических проявлений» и подчиняющихся в качестве основного условия тому, чтобы быть ослепленными и закованными в наручники, при этом комната, в которой они сидят, делается совершенно темной, а обе руки каждого исследователя крепко удерживаются руками его соседей? То есть, основное условие проведения этих физических исследований заключается в том, что каждый исследователь должен быть лишен своих естественных способностей для этого.

Когда мы связываем это с тем фактом, что эти собрания организуются — публично рекламируются авантюристами, которые зарабатывают на жизнь платой, вносимой их одураченными и закованными в наручники клиентами, — разве удивительно, что те, кто подчиняется таким условиям, заканчивают свои исследования в психиатрической лечебнице?

Мрак, тайна, потусторонние объекты поиска, таинственные шумы и другие явления, которыми так легко манипулировать в присутствии тех, кто ничего не видит и чувствует лишь симпатическое подергивание другой пары дрожащих рук, естественно, очень сильно возбуждают бедных созданий, которые платят свои полкроны и полгинеи с какой-либо долей веры; и это неестественное возбуждение, если оно часто повторяется, продолжает нарастать, пока мозг не становится неизлечимо больным.

Настоящее место не позволит мне перейти к другой ветви этой темы, а именно: моральной деградации и извращению естественного, неискушенного и здорового богословия, которые порождают эти спиритические заблуждения.

Я не сторонник исправления моральных и интеллектуальных пороков с помощью полицейского вмешательства, иначе я бы, безусловно, порекомендовал бодрящий воздух Дартмура для медиумов, которые публично провозглашают, что их фамильярный дух «Кейти» недавно перенес даму на расстояние трех миль, сквозь стены, двери и потолок дома, в котором проводился темный сеанс, и поместил её на стол посреди круга так быстро, что слово «лук», которое она только что написала в своей домашней описи, еще не высохло, когда принесли свет и её нашли там.

Эта «дама», которую зовут Гуппи, конечно, еще один профессиональный медиум, и все же в Лондоне есть люди, которые всерьез верят в эту историю, а также в приложение, а именно: что другой член медиумической фирмы, обнаружив, что миссис Г. была очень неполно одета и сильно смущена этим, была перенесена тем же духом, Кейти, в её дом и обратно через дверную панель, чтобы принести подобающую одежду. Если бы я мог оправдать арест и тюремное заключение бедных цыганских гадалок, я бы, безусловно, выступил за строгое заключение миссис Гуппи и её коллег-мужчин, и тем самым предоставил бы могущественному духу Кейти возможность дальнейшего проявления, перенеся их сквозь тюремные стены обратно на Ламбс-Кондуит-стрит.

(Вышеуказанное письмо появилось в «Бирмингемских утренних новостях» от 18 июля 1871 года; следующее — 15 ноября. Оно относится к статье в «Ежеквартальном обозрении» за октябрь 1871 года.)

Интерес, вызванный исследованиями мистера Крукса о психической силе, растет; спрос на «Ежеквартальное обозрение» и «Ежеквартальный научный журнал» настолько велик, что Мьюди и другие владельцы библиотек для чтения значительно увеличили свои обычные запасы и все еще осаждаются дальнейшим избыточным спросом. Не только заемщики, но и покупатели с трудом получают их. Вчера я получил открытку от книготорговца, на которой было написано следующее: «Не могу достать «Ежеквартальное обозрение» в Сити, поэтому не смогу отправить его вам до завтра». Я прождал три дня и теперь вынужден идти в читальный зал, чтобы сделать свои цитаты.

Для этого есть веская и достаточная причина, независимо от отсутствия парламентских и военных новостей, а также нехватки политических революций. Либо была открыта новая и самая необычайная природная сила, либо некоторые очень выдающиеся люди, специально обученные строгим физическим исследованиям, стали жертвами удивительного, беспрецедентного и необъяснимого физического заблуждения. Я говорю «беспрецедентного», потому что, хотя у нас есть записи о многих популярных заблуждениях подобного рода и равного масштаба, а также спекулятивных заблуждениях среди ученых, я не могу привести ни одного примера того, чтобы искусные эксперты-экспериментаторы были полностью и неоднократно обмануты механическим действием экспериментальной испытательной аппаратуры, тщательно сконструированной и используемой ими самими.

Поскольку интерес к этой теме быстро растет, мои читатели, вероятно, приветствуют несколько более длинную беседу на эту тему, чем я обычно посвящаю одному предмету.

Такое расширение тем более необходимо, поскольку газетные и журнальные статьи, которые появлялись до сих пор, по большей части, следуя примеру «Ежеквартального обозрения», странным образом запутали весь предмет и неверно изложили позицию мистера Крукса и других. Во-первых, все авторы, которые следуют за «Ежеквартальным», опускают любое упоминание или намек на предварительную статью мистера Крукса, опубликованную в июле 1870 года, которая имеет важнейшее значение для всего предмета, поскольку она разъясняет цель всех последующих исследований.

Мистер Крукс там заявляет, что «несколько недель назад в одном из современников («Атенеум») было объявлено о том, что я занимаюсь исследованием так называемого спиритизма, и вследствие многих сообщений, которые я с тех пор получил, я считаю желательным сказать немного об исследованиях, которые я начал. Нельзя сказать, что я обладаю взглядами или мнениями по предмету, который я не претендую понимать. Я считаю долгом научных людей, которые изучили точные методы работы, исследовать явления, привлекающие внимание общественности, чтобы подтвердить их подлинность или, если возможно, объяснить заблуждения честных и разоблачить трюки обманщиков».

Затем он переходит к изложению дела науки против спиритизма следующим образом: «Спиритист рассказывает о телах весом 50 или 100 фунтов, поднимаемых в воздух без вмешательства какой-либо известной силы; но научный химик привык использовать весы, которые сделают ощутимым вес настолько малый, что потребовалось бы десять тысяч таких весов, чтобы весить один гран; он, следовательно, оправдан в требовании, чтобы сила, претендующая на то, чтобы руководствоваться разумом, которая подбросит тяжелое тело до потолка, также заставила его тонко сбалансированные весы двигаться в тестовых условиях». «Спиритист рассказывает о комнатах и домах, сотрясаемых, даже до повреждений, сверхчеловеческой силой. Человек науки просто просит, чтобы маятник пришел в вибрацию, когда он находится в стеклянном футляре и поддерживается на прочной каменной кладке». «Спиритист рассказывает о тяжелых предметах мебели, перемещающихся из одной комнаты в другую без человеческого вмешательства. Но человек науки создал инструменты, которые разделят дюйм на миллион частей, и он оправдан в сомнении в точности прежних наблюдений, если та же сила бессильна сдвинуть индекс его инструмента на один жалкий градус». «Спиритист рассказывает о цветах со свежей росой на них, о фруктах и живых объектах, переносимых через закрытые окна и даже твердые кирпичные стены. Научный исследователь естественно просит, чтобы дополнительный вес (пусть даже 1/1000 часть грана) был помещен на одну чашу его весов, когда футляр заперт. И химик просит, чтобы 1/1000 часть грана мышьяка была перенесена через стенки газовой трубки, в которой герметично запечатана чистая вода».

Эти и другие требования изложены мистером Круксом вместе с дальнейшим изложением принципов строгого индуктивного исследования, как оно должно применяться к такому запросу. Год спустя он опубликовал отчет об экспериментах, которые я описал в предыдущем письме, и добавил к своему собственному свидетельству свидетельство выдающегося физика и астронома доктора Хаггинса и сержанта Кокса. Впоследствии, то есть в последнем номере «Ежеквартального научного журнала», он опубликовал подробности другой серии экспериментов.

Я не буду сейчас вдаваться в детали этих экспериментов, а просто заявлю, что выводы мистера Крукса прямо противоположны выводам спиритистов. Он положительно, отчетливо и неоднократно отвергает всякую веру в действия предполагаемых духов или какого-либо другого сверхъестественного агентства вообще и приписывает явления, свидетелем которых он был, совершенно другому органу, а именно: прямому воздействию медиума. Он предполагает, что сила, аналогичная той, которую нервы передают от своих ганглиозных центров к мышцам при производстве мышечного сокращения, может усилием воли передаваться внешней неодушевленной материи таким образом, чтобы влиять, в некоторой степени, на её гравитационную силу и производить вибрационное движение. Он называет это психической силой.

Теперь это прямой и недвусмысленный антиспиритизм. Это теория, выдвинутая в противовес сверхъестественным гипотезам спиритистов, и позиция мистера Крукса по отношению к спиритизму точно аналогична позиции Фарадея по отношению к верчению столов. По тем же причинам, что и вышеупомянутые, великий мастер экспериментального исследования исследовал явления, называемые верчением столов, и пришел к выводу, что они обусловлены мышечной силой, точно так же, как мистер Крукс приходит к выводу, что более сложные явления, которые он исследовал, обусловлены психической силой.

Говоря о теориях спиритистов, мистер Крукс в своей первой статье (июль 1870 г.) говорит: «Псевдонаучный спиритист претендует на то, чтобы знать всё. Никакие расчеты не тревожат его безмятежность; никакие трудные эксперименты, никакие утомительные чтения; никакие изнурительные попытки прояснить словами то, что радовало сердце и возвышало ум. Он бойко говорит обо всех науках и искусствах, подавляя исследователя терминами вроде «электробиологизировать», «психологизировать», «животный магнетизм» и т. д., — простая игра слов, показывающая невежество, а не понимание». И далее он говорит: «Признаюсь, что рассуждения некоторых спиритистов почти оправдали бы суровое утверждение Фарадея — что многие собаки обладают способностью приходить к более логичным выводам».

Я уже упоминал о запутанном неверном изложении позиции мистера Крукса газетными писателями, которые почти единодушно описывают его и доктора Хаггинса как двух выдающихся научных людей, которые недавно были обращены в спиритизм. Вышеприведенные цитаты, к которым, если бы позволило место, я мог бы добавить дюжину других из первой, второй или третьей статьи мистера Крукса, в которых он столь же положительно и решительно опровергает мечты спиритистов, покажут, как вопиюще были обмануты эти авторы. Они полагались, вполне естественно, на установленную респектабельность «Ежеквартального обозрения» и тем самым ввели в заблуждение как себя, так и своих читателей. Учитывая удивительный круг предметов, которые эти авторы должны рассматривать, и акры бумаги, которые они ежедневно покрывают, неудивительно, что они были таким образом введены в заблуждение относительно предмета, уводящего их значительно в сторону от их обычного пути; но проступок «Ежеквартального» не столь простительный. Он принимает, по сути, очень серьезный оборот при дальнейшем расследовании.

Название статьи — «Спиритизм и его недавние новообращенные», а «недавние новообращенные», наиболее специально и заметно названные, — это мистер Крукс и доктор Хаггинс. Сержант Кокс также назван, но не как недавний новообращенный; ибо рецензент описывает его как старого и безнадежно ослепленного спиритиста. Не зная ничего о сержанте Коксе, я не могу сказать, являются ли очень сильные личные утверждения рецензента относительно него правдивыми или ложными — является ли он действительно «одним из самых доверчивых из доверчивых» и т. д., хотя я должен протестовать против плохого вкуса, который проявляется в атаке, предпринятой на этого джентльмена. Главная суть его вины заключается в том, что он засвидетельствовал точность определенных экспериментов; и за то, что он просто сделал это, рецензент приступает, в соответствии с низшими тактиками адвокатуры Олд-Бейли, к запугиванию свидетеля и публикации порочащих личных деталей того, что он делал двадцать пять лет назад.

Доктор Хаггинс, который не имел никакого дальнейшего отношения к предмету, кроме простого заявления о том, что он был свидетелем того, что описал мистер Крукс, и который не решился ни на одно слово объяснения явлений, рассматривается аналогичным образом.

Рецензент выходит из своего пути, чтобы проинформировать общественность о том, что доктор Хаггинс, в конце концов, всего лишь пивовар, хитроумно заявляя, что «подобно мистеру Уитбреду, мистеру Ласселлу и другим пивоварам, которых мы могли бы назвать, доктор Хаггинс привязал себя в первую очередь к изучению астрономии». Затем он переходит к насмешкам над «такими научными любителями», информируя общественность о том, что они «трудятся, как правило, под серьезным недостатком, в нехватке той широкой базы научной культуры, которая одна может удержать их от сужающего и извращающего влияния ограниченного специализма».

Рецензент продолжает говорить, что у него «нет причин полагать, что доктор Хаггинс составляет исключение» из этого правила, и далее утверждает, что он оправдан в заключении, что доктор Хаггинс невежественен во «всяком другом отделе науки, кроме малого подразделения ветви, которой он так заслуженно посвятил себя». Заметьте слова: «малое подразделение ветви». Всего лишь веточка дерева науки — это, согласно этому самому неправдивому писателю, всё, что доктор Хаггинс когда-либо изучал.

Если бы личная защита была делом этого письма, я мог бы легко показать, что эти утверждения относительно занятий, научной подготовки и фактических достижений доктора Хаггинса являются грубыми и чудовищными искажениями; но доктор Хаггинс не нуждается в моем чемпионстве; его высокое научное положение, широта и глубина его общих достижений и тот факт, что он не Хаггинс-пивовар, достаточно известны всем в научном мире, за исключением рецензента «Ежеквартального».

Моя цель — не обсуждать личный вопрос о том, дают ли книгоиздание и дноуглубительные работы лучшую или худшую подготовку для экспериментального исследования, чем удивительно точные и изысканно тонкие манипуляции современной обсерватории и лаборатории, а протестовать против этой попытки остановить прогресс исследования, нанести ущерб истинным интересам науки и делу истины, бросая низкую клеветническую грязь на любого и каждого, кто хоть немного отступает от проторенных путей обычного исследования.

Истинное дело науки — это открытие истины; искать её везде, где она может быть найдена, преследовать её через проселочные дороги, так же как и через шоссе, и, найдя её, провозглашать её ясно и бесстрашно, без оглядки на авторитет, моду или предрассудки. Если, однако, такие влиятельные журналы, как «Ежеквартальное обозрение», должны быть превращены в транспортные средства хитроумных и сложных усилий по подрыву научной репутации любого человека, который таким образом выполняет свой научный долг, время для прямого разговора и энергичного протеста пришло.

Мои читатели будут рады узнать, что это общее чувство ведущих научных людей метрополии; что бы они ни думали о конкретных исследованиях мистера Крукса, они единодушны в выражении своих осуждений этой статьи.

Атака на мистера Крукса еще более злобна, чем на доктора Хаггинса. Говоря о членстве мистера Крукса в Королевском обществе, рецензент говорит: «Мы говорим взвешенно, когда говорим, что это отличие было присуждено ему с значительным колебанием»; и далее, что «Мы уверены, на самом высоком авторитете, что он рассматривается среди химиков как специалист специалистов, будучи полностью лишенным какого-либо знания химической философии и совершенно ненадежным в отношении любого запроса, который требует больше, чем технического знания для его успешного проведения».

Курсив в этих цитатах мой собственный, помещенный там, чтобы отметить определенные утверждения, к которым не применим никакой более мягкий термин, чем термин «ложь». История принятия мистера Крукса в Королевское общество будет вскоре опубликована, когда дерзость вышеуказанного утверждения относительно неё будет разоблачена; и другие цитаты, которые я подчеркнул, достаточно и обильно опровергаются опубликованными работами мистера Крукса и его долгим и умелым ведением «Chemical News», которое является единственным и признанным британским периодическим представителем химической науки.

Если бы позволило место, я мог бы продолжать цитировать длинную серию искажений фактов из этого необычайно неправдивого эссе. Писатель кажется сознающим его общий характер, ибо, посреди одного из своих повествований, он разражается сноской, заявляя, что «Это не изобретение наше, а факт, сообщенный нам высокоинтеллектуальным свидетелем, который был допущен на один из сеансов мистера Крукса». Я взял на себя смелость подчеркнуть правильное слово в этой очень пояснительной заметке.

Полная мера несправедливости выдвижения на первый план доктора Хаггинса и мистера Крукса как «недавних новообращенных» в спиритизм будет видна при сравнении собственного определения спиритизма рецензента с вышеуказанными замечаниями мистера Крукса. Рецензент говорит, что «фундаментальный догмат спиритиста — это старая доктрина общения между духами усопших и душами живых».

Это определение рецензента, и его логический вывод заключается в том, что мистер Крукс — спиритист, потому что он явно отрицает фундаментальный догмат спиритизма, а доктор Хаггинс — спиритист, потому что он не говорит об этом ничего вообще.

Если исследование явлений, на которых спиритист строит свой «фундаментальный догмат», и объяснение их каким-то иным образом составляет обращение в спиритизм, то рецензент — гораздо более основательный новообращенный, чем мистер Крукс, который только пытается объяснить мягкие явления своих собственных экспериментов, в то время как рецензент идет на всё, включая даже апофеоз миссис Гуппи и её перенос через потолок, историю, над которой смеются мистер Крукс и все остальные, за исключением нескольких совершенно обезумевших последователей «медиумов Ламбс-Кондуит» и рецензента «Ежеквартального», который фактически пытается объяснить её своим непогрешимым и всегда применимым физиологическим снадобьем «бессознательной церебрации».

Никакая удивительная история, ни древняя, ни современная, не является слишком сильной для этого универсального растворителя, который, согласно рецензенту, является единственным и славным изобретением доктора Карпентера. Место сейчас не позволит мне далее описывать «бессознательную церебрацию» и её огромные достижения, но я надеюсь найти для неё уголок в будущем.

Я могу добавить, что имя рецензента хранится в глубоком секрете, и все же оно прекрасно известно, так как каждый, кто читает статью, узнает его, когда доходит до тех частей, которые описывают важные физиологические исследования и открытия доктора Карпентера.

МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ВЫМЫСЛЫ.

(Британская ассоциация, 1871 г.)

Инаугурационная речь президента, которая проходила через печать в Лондоне, пока произносилась в Эдинбурге, уже подверглась необычному количеству резкой критики. Что касается меня, я не могу не рассматривать её как одну из наименее удовлетворительных из всех инаугурационных речей, которые когда-либо были произнесены на этих ежегодных собраниях. Они были двух типов: исторические и полемические; первые преобладали. В исторических речах президент обычно делал всесторонний и поучительный обзор прогресса всего спектра науки за прошедший год и останавливался более подробно на какой-то ветви, которая по своим внутренним достоинствам требовала особого внимания или которую его собственные специальные достижения позволили ему трактовать с наибольшей способностью и авторитетом. Несколько президентов, как доктор Хаксли в прошлом году, брали только один конкретный предмет и обсуждали его более тщательно, чем они могли бы сделать, если бы они также пытались сделать общий исторический обзор.

Каждый президент до 1871 года скрупулезно держал в поле зрения свою судебную позицию и тот факт, что он обращается не просто к нескольким ученым людям, а ко всей Англии, если не ко всему цивилизованному миру. Поэтому они четко различали установленные и спорные выводы науки, между установленными фактами и простыми гипотезами, держали это различие настолько ясно перед своими слушателями, что даже самые непосвященные едва ли могли спутать одно с другим.

В речи сэра Уильяма Томсона это желательное правило безрассудно нарушается. Он говорит своей неискушенной аудитории, что Джоуль был способен «оценить среднюю скорость конечных молекул или атомов» газов и таким образом определил атомную скорость водорода «в 6225 футов в секунду при температуре 60 градусов по Фаренгейту и 6055 футов при точке замерзания»; что «Клаузиус полностью принял во внимание удары молекул друг о друга и кинетическую энергию относительного движения материи, составляющей отдельный атом»; и что «он исследовал отношение между их диаметрами, числом в данном пространстве и средней длиной пути от удара до удара, и таким образом дал основу для оценок абсолютных размеров атомов». Также что «Лосшмидт в Вене показал, и не намного позже Стони, независимо, в Англии, показал, как вывести из кинетической теории газов Клаузиуса и Максвелла верхний предел числа атомов в данном измеримом пространстве».

Доверчивый слушатель следует за президентом через дальнейшие рассуждения о «превосходно грандиозном вопросе, каков внутренний механизм атома?» и подробное и самое определенное описание «регулярных упругих вибраций» «конечного атома натрия», способа, которым «любой атом газа, когда ударен и оставлен самому себе, вибрирует с совершенной чистотой свою фундаментальную ноту или ноты», и как, «в сильно разреженном газе, каждый атом очень редко находится в столкновении с другими атомами и поэтому почти во все времена находится в состоянии истинной вибрации», в то время как «в более плотных газах каждый атом часто находится в столкновении»; помимо этого, многое другое, во всем из чего существование этих атомов хладнокровно принимается как должное и рассматривается как фундаментальный установленный научный факт.

После прослушивания всех этих оракульных высказываний относительно атомов, вышеупомянутый неискушенный слушатель будет удивлен, узнав, что ни один человек никогда не видел атома какого-либо вещества вообще; что не существует абсолютно никаких прямых доказательств существования каких-либо таких атомов; что все эти атомы, о которых сэр У. Томсон говорит так уверенно, фамильярно и догматично, являются чистыми фрагментами воображения.

Он будет еще более удивлен, узнав, что сама вера в существование конечных атомов как просто гипотетической вероятности отвергается многими из самых выдающихся научных людей, и что среди тех, кто оспаривал идею атомного строения материи, есть сам великий Фарадей; что вопрос о существовании или несуществовании атомов недавно довольно остро обсуждался; и что даже по вопросу о допустимости признания их гипотетического существования научное мнение разделено; и что такое уверенное предположение об их существовании, которое составляет основу этой части речи президента, ограничено только небольшой секцией взаимно восхищающихся трансцендентальных математиков, сэр У. Томсон является наиболее восхищаемым среди них, как показано речью профессора Тейта в секции А.

Было бы совершенно законно и наиболее желательно, чтобы сэр У. Томсон дал самое полное и самое благоприятное из возможных изложений конкретных гипотез, над которыми он и его друзья упражняли свое несомненно большое математическое мастерство; но он должен был изложить их как то, чем они являются, и за то, чего они стоят, и четко различать такие гипотезы и установленные факты общепризнанной науки. Вместо того чтобы делать это, он так смешал фактические открытия неоспоримых фактов с этими простыми математическими фантазиями, чтобы придать им обоим видимость одинаково авторитетного научного принятия, и таким образом, без какого-либо намерения обмануть кого-либо, должен был ввести в заблуждение почти всю внешнюю общественность, которая слышала или читала его речь.

Поскольку эти письма в основном предназначены для тех, кто слишком занят другими делами, чтобы изучать науку систематически, и поскольку большинство читателей таких писем, как правило, будут читать инаугурационную речь президента Британской ассоциации, я принял на себя обязанность исправить среди своих читателей ложное впечатление, которое эта речь может создать.

В качестве противовеса авторитетным высказываниям сэра У. Томсона на предмет атомов, я цитирую следующее от итальянского философа, который в течение текущего года занимает в Италии положение, очень похожее на положение ежегодного президента нашей Британской ассоциации.

Профессор Канниццаро был избран обществом итальянских химиков действовать в качестве директора Хроники прогресса химической науки в Италии и за рубежом в этом году. В этом качестве он опубликовал инаугурационный трактат по истории современной химической теории, в ходе которого он так говорит о самоуверенных атомных теоретиках: «Они часто говорят на молекулярные темы с такой догматической уверенностью, как будто они фактически реализовали остроумный вымысел Лапласа — сконструировали микроскоп, с помощью которого они могли обнаружить молекулы и наблюдать число, формы и расположения их составляющих атомов, и даже определить направление и интенсивность их взаимных действий. Многие из этих вещей, предлагаемые за то, чего они стоят — то есть, как гипотезы более или менее вероятные, или как простые ухищрения интеллекта — могут служить, и действительно служили, для размещения фактов и побуждения к дальнейшим исследованиям, которые, рано или поздно, могут привести к истинной химической теории; но, когда они извращаются, будучи заявленными как истины уже продемонстрированные, они фальсифицируют интеллектуальное образование студентов индуктивной науки и приносят упрек современному прогрессу химии».

Я перевожу вышесказанное с первой страницы первого номера «Gazetta Chimica Italiana», опубликованного в Палермо в январе прошлого года. Если бы эти слова были написаны в Эдинбурге вечером 2 августа, в прямом приложении к речи сэра Уильяма Томсона, они не могли бы описать более точно и правдиво преобладающий порок этого произведения. Если бы позволило место, я мог бы пойти дальше назад и процитировать слова лорда Бэкона из великого учебника индуктивной философии, в котором он осуждает поклонение всем таким интеллектуальным идолам, которых создали наши современные математические мечтатели и которых они так пылко обожают.

Способный автор в «Daily News» в прошлую пятницу очень суров к биологической части речи президента, которая содержит действительно оригинальную гипотезу. Сэр У. Томсон, заявив, что он «готов принять как статью научной веры, истинную через всё пространство и через всё время, что жизнь происходит от жизни и ни от чего, кроме жизни», задает вопрос: «Как тогда жизнь возникла на земле?» и говорит нам, что «если вероятное решение, согласующееся с обычным ходом природы, может быть найдено, мы не должны призывать ненормальный акт творческой силы».

Он предполагает, с той совершенной уверенностью в математических гипотезах, которая характерна для школы теоретиков, которую он возглавляет, что «прослеживая физическую историю земли назад, на строго динамических принципах, мы приводимся к раскаленному расплавленному шару, на котором никакая жизнь не могла существовать»; а затем, чтобы объяснить начало жизни на нашей земле, когда она остывала, он создает другой воображаемый мир, который он приводит в столкновение со вторым подобным творением и тем самым разбивает его на фрагменты. Он далее воображает, что один из этих воображаемых разбитых миров был уже укомплектован тем сортом жизни, который, по его словам, может только происходить от жизни, и что из такого мира, таким образом укомплектованного и таким образом разбитого, «многие большие и малые фрагменты, несущие семена и живые растения и животных, несомненно, были бы рассеяны через пространство»; и что, «если в настоящий момент никакая такая жизнь не существовала на этой земле, один такой камень, падающий на неё, мог бы, тем, что мы слепо называем естественными причинами, привести к тому, что она покрылась бы растительностью».

Заключение этого параграфа поучительно характерно для философии сэра Уильяма Томсона и его поклонников. Он говорит, что «гипотеза о том, что жизнь возникла на этой земле через покрытые мхом фрагменты другого мира, может показаться дикой и фантастической; всё, что я утверждаю, это то, что она не является ненаучной».

Я выделил курсивом фразы, которые, сложенные вместе, выражают философию этой школы современных производителей математических гипотез. Для них не имеет значения, насколько «диким и фантастическим», насколько совершенно необоснованным может быть любое предположение, оно не является ненаучным, при условии, что оно может быть облечено в формулы и разработано математически. Эти трансцендентальные математики борются за то, чтобы вернуть философию назад к эре Дунса Скота, когда величайшим триумфом обучения было софистицировать настолько глубоко очевидную нелепость, что никакой обычный интеллект не мог бы опровергнуть её.

К счастью для прогресса человечества, есть другие ученые люди, которые твердо утверждают, что дело науки — это открытие и преподавание простой трезвой истины.

Автор статьи в «Daily News», упомянутой выше, очень милосердно предполагает, что сэр У. Томсон может «подшучивать над некоторыми из своих коллег», и сравнивает гипотезу о покрытом мхом метеорите с индуистской притчей, которая объясняет стабильность земли, заявляя, что она стоит на спине монстра-черепахи, что черепаха покоится на спине гигантского слона, который стоит на панцире еще большей черепахи, покоящейся на спине другого еще более гигантского слона, и так далее. Сэр У. Томсон, конечно, требует разбить еще два мира, чтобы обеспечить покрытый мхом фрагмент для начала жизни на мире, который был разбит для нашей пользы, и так далее назад до бесконечности.

РАЗБИВАНИЕ МИРОВ.

Покрытый мхом фрагмент разбитого мира сэра У. Томсона еще не забыт. В текущем номере «Cornhill Magazine» (январь 1872 г.) он очень сурово рассматривается; тем более сурово, потому что автор, хотя и рассматривает предмет вполне популярно, показывает ошибочность гипотезы, даже когда она рассматривается с точки зрения собственного специального отдела изучения сэра У. Томсона. То, что выдающийся математик может сделать большой промах, когда он отваживается на геологическую или физиологическую почву, совсем не удивительно; это, по сути, вполне ожидаемо, так как нет сомнения, что близкое изучение чистой математики, направляя ум к процессам вычисления, а не к явлениям, вызывает то возвышенное безразличие к фактам, которое характеризовало чисто математический интеллект всех веков.

Неудивительно, что философ, который был занят измерением воображаемого диаметра, описанием воображаемых колебаний и вращений воображаемых атомов и еще более сложного воображаемого поведения воображаемых компонентов воображаемых атмосфер, которыми математическое воображение окружило эти воображаемые атомы, должен упустить из виду вульгарный факт, что ни мхи, ни другие овощи, ни даже их семена не могут возможно сохранить свою жизнеспособность, когда попеременно подвергаются температуре доменной печи и температуре двух или трех сотен градусов ниже точки замерзания; но довольно удивительно, что чисто математическая основа этой очень оригинальной гипотезы столь великого математика должна быть математически ошибочной — на простом языке, математической ошибкой.

Чтобы обеспечить несущий семена метеоритный фрагмент, которым каждая планета должна быть укомплектована жизнью, необходимо, согласно сэру У. Томсону, чтобы два мира — один, по крайней мере, процветающий с жизнью — были разбиты; и, чтобы заставить их разбиваться с достаточной частотой, чтобы обеспечить материалы для его гипотезы, ученый президент Британской ассоциации, в соответствии с обычной изобретательностью математических теоретиков, разработал необходимые математические условия и заявляет с недрогнувшей математической уверенностью, что: «Так же верно, что столкновения должны происходить между большими массами, движущимися через пространство, как и то, что корабли, управляемые без интеллекта, направленного на предотвращение столкновения, не могли бы пересекать и перекрещивать Атлантику в течение тысяч лет с иммунитетом от столкновения».

Автор статьи в «Cornhill» отрицает это очень положительно и, не вдаваясь в математические детали, указывает основу, на которой это может быть математически опровергнуто — а именно, что все такие миры путешествуют по фиксированным или регулярным орбитам вокруг своих первичных тел или солнц, в то время как каждое из этих первичных тел путешествует по своему собственному необходимому пути, неся с собой всех своих сопровождающих, которые все еще движутся вокруг него, точно так же, как если бы он не имел собственного движения.

Это выводы ньютоновской динамики, возвышенная простота которых так любопытно контрастирует со сложными мечтами современных расщепителей атомов и которые создают дальнейший и еще более поразительный контраст своим точным и совершенным соответствием фактическим и видимым явлениям.

Ньютон научил нас, что не может быть планет, путешествующих наугад, как воображаемые корабли с слепыми пилотами сэра У. Томсона, и, следуя его рассуждениям, мы приходим к выводу, что среди всех бесчисленных миллионов миров, которые населяют бесконечность пространства, нет большего риска столкновения, чем между любыми двумя из тел, которые составляют нашу собственную солнечную систему.

Все наблюдения астрономов, как до, так и после открытия телескопа, подтверждают этот вывод. Долгое ночное наблюдение халдейских пастухов, подсчет звезд, измерение звезд, картографирование звезд и другое утомительное созерцание средневековых и современных астрономов не смогли обнаружить никакого столкновения или какого-либо движения, ведущего к столкновению, среди мириад небесных тел, чьи положения и движения были так верно и прилежно изучены. Таким образом, гипотеза творения, которая требует разрушения двух миров для того, чтобы осуществить посев семени, так же несовместима со здравой динамикой, как и отвратительна здравому смыслу.

Эта тема наводит на мысль о схожей, которая обсуждалась несколько месяцев назад в Парижской академии наук. 30 января прошлого года г-н С. Менье представил доклад на тему «О способе разрушения звезды, из которой происходят метеоры». Автор начинает с предположения, что метеоры образовались в результате разрушения некоего мира, основывая это допущение на аргументах, изложенных им в предыдущих работах. Он полностью отбрасывает идею сэра У. Томсона о столкновении двух миров, но приходит к выводу, который столь же печален.

Он начинает, как и большинство других строителей космогонических теорий, с гипотезы о том, что этот и все другие миры в космосе начали свое существование в состоянии туманного младенчества; что они постепенно конденсировались в расплавленные жидкости, а затем остывали, пока не обрели тонкую внешнюю кору из твердого вещества, покоящуюся на расплавленном шаре внутри; что эта кора затем постепенно утолщалась по мере того, как мир старел и остывал вследствие излучения. Я не стану останавливаться, чтобы обсуждать эту гипотезу туманности и остывания в данный момент, хотя будет справедливо заявить, что «я ни капли в нее не верю».

Принимая все это как должное — а это значительное допущение, — г-н С. Менье весьма умело рассуждает о том, что должно последовать, если мы далее предположим, что каждый мир каким-то образом снабжен воздухом и водой, и что атмосфера и океан каждого мира ограничены и не связаны с таковыми любого другого мира или с какой-либо общей межзвездной средой.

Что же тогда произойдет по мере старения миров? По мере остывания они должны сжиматься; жидкость внутри может справиться с этим без каких-либо неудобств для себя, но не внешняя сферическая оболочка из твердого вещества. Поскольку внутренняя, или более горячая часть сжимается, холодная внешняя должна сморщиваться, чтобы следовать за ней, и таким образом объясняются горные цепи и великие долины, меньшие холмы и низины, помимо разломов и сдвигов, даек, землетрясений, вулканов и т. д.

Согласно г-ну С. Менье, Луна достигла более позднего периода космического существования, чем Земля. Она старше нас; и подобно старику, который показывает свои седые волосы и дрожащие конечности легкомысленным юнцам, она сияет предупреждением нашему веселому молодому миру, говоря ей, что —

Пусть она хоть на дюйм наложит белила, к этому она должна прийти

— что воздух и океан должны исчезнуть, что все живые существа на Земле должны погибнуть, и запустение наступит именно таким образом.

В настоящее время недра нашей планеты описываются как расплавленная жидкость с твердой корой снаружи. По мере того как мир остывает с возрастом, эта кора будет утолщаться и трескаться, и трескаться снова, по мере того как нижняя часть сжимается. Это образует rainures, то есть длинные узкие расщелины огромной глубины, которые, подобно лунным, будут пересекать без отклонений горы, долины, равнины и океанское дно; воды будут проваливаться в них и, после бурных катастроф, вызванных их закипанием при контакте с горячими недрами, окончательно исчезнут с поверхности и будут поглощены порами значительно утолщенной земной коры, а также пещерами, трещинами и расщелинами, которые разрывающее сжатие откроет внутри. Эти полости будут продолжать увеличиваться, достигнут огромных размеров, когда внешняя кора станет достаточно толстой, чтобы сформировать свою собственную поддерживающую арку, ибо тогда расплавленные недра отступят и образуют мощные своды, которые поглотят не только воды, но и всю атмосферу.

На этой стадии Земля, согласно г-ну С. Менье, будет миром среднего возраста, подобно Луне; но по мере наступления старости сжатие жидких или вязких недр под внешней твердой корой будет продолжаться, и rainures будут увеличиваться в длину, глубину и ширину, как он утверждает, они растут сейчас на Луне. Это, говорит он, должно продолжаться до тех пор, пока центр не затвердеет, и тогда эти трещины достигнут центра, и мир расколется на фрагменты, соответствующие различным rainures.

Таким образом, мы получим планету, состоящую из нескольких твердых фрагментов, удерживаемых вместе только их взаимным притяжением, но вращательное движение их, согласно французскому философу, станет неравномерным, поскольку «фрагменты обладают разной плотностью и расположены на неравных расстояниях от центра; одни будут ускоряться, другие замедляться; они будут тереться друг о друга и стирать те части, которые обладают слабейшим сцеплением». Фрагменты, таким образом стертые, «по прошествии достаточного времени опояшут центральную звезду полным кольцом». На этой стадии фрагменты становятся настоящими метеорами и затем выполняют все метеорные функции, за исключением переноса семян, о котором говорил сэр У. Томсон.

Было бы легкой задачей опровергнуть эти спекуляции, хотя и не в рамках одного из моих писем. Взгляд на дату этой статьи, а также на состояние Парижа и французского умонастроения в то время может до некоторой степени объяснить то меланхоличное наслаждение, с которым парижский философ разрабатывает свои скорбные домыслы. Если бы французская армия энергично двинулась на Берлин, я сомневаюсь, что эта статья когда-либо попала бы в «Comptes Rendus». После падения Парижа и массовой капитуляции французских армий было вполне естественно, что патриотически настроенный француз, какой бы сильной ни была его философия, должен был размышлять о крахе всех звезд и всеобщем завершении существования Вселенной.

УМИРАЮЩИЕ ДЕРЕВЬЯ В КЕНСИНГТОНСКИХ САДАХ.

В последнее время в Кенсингтонских садах было срублено очень много деревьев, и этот вопрос поднимался в Палате общин в конце ее последней сессии. В ответ на вопрос г-на Ричи г-н Адам, тогдашний Первый комиссар по делам общественных работ, дал объяснения, которые, насколько они идут, удовлетворительны, но дистанция очень мала. Он заявляет, что все, кто наблюдал за деревьями, должны были заметить, что их увядание «стало быстрым и решительным за последние два года», что, когда голосовали за парки, многие «были либо мертвы, либо безнадежно умирали», что в более густо засаженных частях садов деревья гибли сотнями из-за истощенной почвы и ужасного пренебрежения своевременной прореживанием пятьдесят или шестьдесят лет назад.

Зная чувствительность общественности в отношении вырубки деревьев, г-н Адам заручился сотрудничеством комитета экспертов, состоящего из сэра Джозефа Хукера, г-на Клаттона и г-на Томаса, «столь выдающегося как ландшафтный садовник», и покойного Первого комиссара по делам общественных работ. У них было несколько встреч, и, как сообщает нам г-н Адам, «результатом стала единогласная резолюция о том, что мы должны немедленно приступить к расчистке мертвых и умирающих деревьев». Это делается вплоть до «полной расчистки» в некоторых местах и удаления многочисленных деревьев по всем садам. Нам далее говорят, что «расчищенные места будут либо перекопаны, осушены и засажены заново, либо оставлены открытыми, как покажется лучше». Г-н Адам добавляет, что «при работе соблюдается величайшая осторожность; что не срублено ни одного дерева, которое можно было бы должным образом сохранить; и что будут предприняты все усилия, чтобы вернуть жизнь выдающимся деревьям, которые умирают».

Я наблюдал за ходом работ в Кенсингтонских садах, а также в Буши-парке, и мне довольно трудно описать наблюдаемый там сельскохозяйственный вандализм и выразить свое мнение о нем, не переступая границ общепринятой вежливости по отношению к тем, кто несет за это ответственность. Я имею в виду не вырубку мертвых и умирающих деревьев, а действия, посредством которых они были официально и искусственно умерщвлены теми, кто должен обладать достаточными знаниями в области сельскохозяйственной химии, чтобы понимать неизбежные последствия своего поведения.

Прошло около сорока лет с тех пор, как Либих учил всех, кто был способен и желал учиться, что деревья и другие растения состоят из двух классов материалов: во-первых, углерода и элементов воды, получаемых из воздуха и дождя; и во-вторых, азотистых и негорючих солевых соединений, получаемых из почвы. Возможное атмосферное происхождение части азота все еще является предметом дискуссий, но нет сомнений в том, что все, что остается в виде негорючей золы, когда мы сжигаем лист, — это вещество, изъятое из почвы. Каждый научный агроном знает, что определенные культуры забирают определенные компоненты из почвы, и что если это конкретное возделывание продолжается без восполнения этих конкретных компонентов плодородия, почва должна стать бесплодной по отношению к данной культуре, хотя другие культуры, требующие иного питания, все еще могут на ней расти.

Сельскохозяйственный вандализм, за которым я наблюдал с таким раздражением, — это практика ежегодного сгребания и сметания опавших листьев, сбора их в тачки и тележки, а затем полного удаления их из почвы, в которой деревья растут или должны расти. Я спрашивал людей, занятых этим, кладут ли они что-нибудь на землю, чтобы заменить эти листья, и они не только отвечали отрицательно, но и были явно удивлены тем, что задается такой вопрос. Что в конечном итоге делается с листьями, я не знаю; возможно, их используют для цветочных клумб или продают сторонним цветоводам. Я видел большую кучу, скопившуюся возле Круглого пруда.

Теперь, листья лесных деревьев — это как раз те части, которые содержат наибольшую долю золы; или, иначе говоря, они больше всего истощают почву. В Эппинг-Форесте, в Нью-Форесте и других лесах, где было еще более «ужасное пренебрежение своевременным прореживанием», деревья продолжают энергично расти, и так они росли веками; листья падают на почву, в которой растут деревья, и таким образом постоянно возвращают ей все, что они забрали.

Они делают кое-что еще, помимо этого. В течение зимы они постепенно разлагаются. Это разложение представляет собой процесс медленного горения, выделяющий столько же тепла, как если бы все листья были собраны вместе и использованы в качестве топлива для костра; но тепло в процессе естественного разложения постепенно выделяется именно тогда и там, где оно нужно, и слой листьев, кроме того, образует защитную зимнюю куртку для почвы.

Я знаю, что оправданием для этого сметания листьев является требование опрятности; что люди в тонкой обуви могут намочить ноги, если будут ходить по слою опавших листьев. Ответ на это заключается в том, что все разумные требования такого рода были бы удовлетворены расчисткой пешеходных дорожек, с которых никто не должен сходить в зимнее время. Прежде чем вернется сезон для прогулок по траве, природа сама избавится от опавших листьев. Частичное средство может быть применено путем сжигания листьев с последующим тщательным распределением их золы; но это, в конце концов, неуклюжая имитация описанного выше естественного медленного горения, и при этом расточительно расходуются аммиачные соли, а также тепло. Аллеи Буши-парка не приходят в упадок так быстро, как старые лесные славы Кенсингтонских садов, хотя то же самое ограбление почвы практикуется в обоих местах. У меня есть своя собственная теория для объяснения этой разницы, а именно: облако пыли, которое можно видеть летящим с проезжей части, когда транспортные средства проезжают по Каштановой аллее Буши-парка, оседает на той или иной стороне и поставляет материал, который до некоторой степени, но недостаточно, компенсирует это «листовое ограбление».

Первый комиссар говорит об усилиях, предпринимаемых для восстановления жизни умирающих выдающихся деревьев. Будем надеяться, что они включают в себя возвращение в почву тех конкретных солей, которые в течение последних нескольких лет ежегодно вывозились из нее в виде мертвых листьев, и что это делается не только вокруг «выдающихся» деревьев, но и по всем садам.

Любой компетентный химик-аналитик может предоставить г-ну Адаму отчет о том, что это за конкретные соли. Эту информацию можно получить, просто сжигая средний образец листьев и анализируя их золу.

Пока я на эту тему, я могу добавить несколько слов о другой, которая тесно с ней связана. В некоторых частях парков можно увидеть садовников, более или менее энергично занятых толканием и тяганием газонокосилок и увозом скошенной травы. Это дает справедливо восхищающий результат в виде красивого бархатного газона; но если непрерывное истощение почвы не компенсируется, несколько лет такого скашивания приведут к ее истощению. Эта тема сейчас настолько хорошо понята всеми образованными садовниками, что невозможно предположить, что ее упускают из виду в наших парках, как это так часто бывает в домашнем садоводстве. Многие газоны, которые несколько лет назад были гордостью своего владельца, сейчас становятся такими же лысыми, как голова верного, «практичного» и упрямого старого садовника, который так сердечно презирает «причуды» научных теоретиков.

Когда используются естественные газонокосилки, то есть крупный рогатый скот и овцы, их помет возвращает все, что они забирают из почвы, за вычетом солей, содержащихся в их собственной плоти или молоке, которое может быть удалено. Интересная проблема уже некоторое время находится на рассмотрении наиболее научных швейцарских агрономов. С горных пастбищ забирается только молоко, но это молоко содержит определенное количество фосфатов, восстановление которых должно быть осуществлено рано или поздно, иначе продукция будет прекращена, особенно сейчас, когда экспортируется так много сгущенного молока.

Удивительно богатая почва некоторых частей Вирджинии была истощена невосполняемыми урожаями табака. Количество золы, остающейся на сгоревшем конце сигары, демонстрирует истощающий характер табачных культур. То, что воздух и вода поставляли растению, возвращается в виде невидимых газов во время горения, но вся зола, которая остается, представляет собой то, что листья забрали из почвы, и что должно быть возвращено, чтобы поддержать ее первозданное плодородие.

Вест-Индские острова аналогичным образом пострадали в очень серьезной степени из-за прежнего невежества плантаторов сахарного тростника, которые использовали стебли в качестве топлива при выпаривании сиропа и позволяли золе от этих стеблей смываться в море. Они не знали того факта, что чистый сахар можно вывозить в неограниченных количествах без какого-либо обеднения земли, видя, что он состоит только из углерода и элементов воды, которые можно получить из воздуха и дождя. Все, что нужно для поддержания многолетнего плодородия сахарной плантации, — это возвращать стебли и листья тростника или тщательно распределять их золу.

Отношение этих веществ к почве сахарных плантаций точно такое же, как отношение листьев деревьев к почве Кенсингтонских садов, и безрассудное удаление любого из них должно привести к тем же катастрофическим последствиям.

МАСЛЯНИСТЫЕ ПРОДУКТЫ ТЕМЗИНСКОГО ИЛА: ОТКУДА ОНИ БЕРУТСЯ И КУДА УХОДЯТ.

Однажды — и это было не так давно — французский химик покинул страну превосходства и переправился к берегам туманного Альбиона. Он отправился в Йоркшир, имея целью сколотить состояние. Он был настолько самонадеян, что поверил, будто может сделать это, подобрав то, что йоркширцы выбрасывали. Этим «чем-то» были мыльные остатки. Его химия научила его, что мыло — это соединение жира и щелочи, и что если к мыльным остаткам добавить более сильную кислоту, чем та, что входит в состав жира, то более сильная кислота соединится со щелочью и высвободит жир, который, будучи таким образом освобожденным, будет плавать на поверхности жидкости, и его можно будет легко снять, расплавить вместе и продать с хорошей прибылью.

Но зачем покидать прекрасную Францию и обрекать себя на одиночество в унылом Йоркшире только ради этого? Его причина заключалась в том, что суконщики Йоркшира используют тонны и тонны мыла для промывки своих материалов и выбрасывают миллионы галлонов мыльных остатков. Кроме того, поблизости есть заводы по производству серной кислоты, и именно там существует большой спрос на машинную смазку. Соответственно, он купил железные резервуары и построил заводы в самом центре шерстяного производства. Но он не сколотил состояние сразу. Напротив, он не смог покрыть расходы, ибо в своих расчетах он не учел тот факт, что мыльный раствор сильно разбавлен, и поэтому ему приходится перевозить много воды, чтобы получить немного жира. Эта стоимость перевозки погубила его предприятие, и его заводы были выставлены на продажу.

Покупателем оказался проницательный йоркширец, который тогда был торговцем подержанными котлами, резервуарами и другими железными изделиями. Когда он собирался сносить заводы, француз доверился ему и рассказал историю своей неудачи. Йоркширец сказал мало, но думал много; и, наконец, убедившись, что перевозка была единственной трудностью, он пришел к выводу, по примеру Магомета, что если гора не идет к нему, он может пойти к горе; а затем сделал предложение о партнерстве на основе того, что француз должен заниматься химией работы, а он (йоркширец) — всем остальным.

Соответственно, он отправился на окрестные заводы и предложил заключить контракт на покупку всех их мыльных остатков, если они позволят ему установить резервуар или два на их территории. Он сделал это; была добавлена кислота, жир поднялся на поверхность, был снят и перевезен, без воды, на центральные заводы, где его расплавили и с очень небольшой подготовкой превратили в «смазку для холодных шеек» и «смазку для горячих шеек», а также использовали для других смазочных целей. Наука и мастерство француза в сочетании с практической проницательностью йоркширца создали процветающий бизнес, и производимая таким образом смазка до сих пор пользуется большим спросом и высокой репутацией для смазки прокатных станов металлургических заводов и многих других видов машин.