«Наука и образование: Эссе»

Рассматривая физиологическую науку в ее широчайшем смысле — как эквивалент биологии, науки об индивидуальной жизни, — мы должны рассмотреть по порядку:

1. Ее положение и масштаб как отрасли знания.

2. Ее ценность как средства умственной дисциплины.

3. Ее ценность как практической информации.

И, наконец,

4. В какой период ее лучше всего сделать отраслью образования.

Наши выводы по первому из этих пунктов должны, конечно, зависеть от природы предмета биологии; и я думаю, что несколько предварительных соображений прольют для вас ясный свет на огромную разницу, существующую между живыми телами, которыми занимается физиологическая наука, и остальной вселенной; между явлениями числа и пространства, физической и химической силы, с одной стороны, и явлениями жизни — с другой.

Математик, физик и химик созерцают вещи в состоянии покоя; они рассматривают состояние равновесия как то, к которому нормально стремятся все тела.

Математик не предполагает, что величина изменится или что данная точка в пространстве спонтанно изменит свое направление по отношению к другой точке. То же самое и с физиком. Когда Ньютон увидел падающее яблоко, он сразу пришел к выводу, что акт падения не является результатом какой-либо силы, присущей самому яблоку, а является результатом действия чего-то другого на яблоко. Подобным образом всякая физическая сила рассматривается как нарушение равновесия, к которому вещи стремились до ее приложения и к которому они будут стремиться снова после ее прекращения.

Химик в равной степени рассматривает химическое изменение в теле как эффект действия чего-то внешнего по отношению к измененному телу. Химическое соединение, однажды образовавшись, сохранялось бы вечно, если бы не происходило никаких изменений в окружающих условиях.

Но для исследователя жизни аспект природы меняется на противоположный. Здесь непрерывное и, насколько нам известно, спонтанное изменение является правилом, а покой — исключением, аномалией, которую нужно объяснить. Живые существа не обладают инерцией и не стремятся к равновесию.

Позвольте мне, однако, придать больше силы и ясности этим несколько абстрактным соображениям с помощью одной или двух иллюстраций.

Представьте себе сосуд, полный воды при обычной температуре, в атмосфере, насыщенной паром. Количество и форма этой воды, насколько нам известно, не изменятся вечно.

Предположим, что в сосуд брошен кусок золота — произойдет движение и нарушение формы, точно пропорциональные импульсу золота. Но через некоторое время последствия этого нарушения утихнут — равновесие будет восстановлено, и вода вернется в свое пассивное состояние.

Подвергните воду воздействию холода — она затвердеет, и при этом ее частицы расположатся в определенные кристаллические формы. Но, однажды сформировавшись, эти кристаллы больше не меняются.

Опять же, замените кусок золота каким-либо веществом, способным вступать в химические отношения с водой: скажем, массой того вещества, которое называется «белок» — вещество плоти: произойдет весьма значительное нарушение равновесия — возникнут всевозможные химические соединения и разложения; но в конечном итоге, как и прежде, результатом будет возвращение к состоянию покоя.

Вместо такой массы мертвого белка, однако, возьмите частицу живого белка — одно из тех крошечных микроскопических живых существ, которые кишат в наших водоемах и известны как инфузории — такое существо, например, как эвглена, и поместите его в наш сосуд с водой. Это круглая масса, снабженная длинным жгутиком, и, за исключением этой особенности формы, не представляет никакой заметной физической или химической разницы, по которой ее можно было бы отличить от частицы мертвого белка.

Но разница в явлениях, к которым она приведет, огромна: во-первых, она разовьет огромное количество физической силы — рассекая воду во всех направлениях с значительной быстротой посредством вибраций длинного жгутика или реснички.

Не менее поразительно и количество химической энергии, которой обладает маленькое существо. Это совершенная лаборатория сама по себе, и она будет действовать и реагировать на воду и содержащиеся в ней вещества, превращая их в новые соединения, напоминающие ее собственное вещество, и в то же время отдавая части своего собственного вещества, которые стали отработанными.

Более того, эвглена будет увеличиваться в размерах; но это увеличение отнюдь не безгранично, как могло бы быть увеличение кристалла. После того как она вырастает до определенной степени, она делится, и каждая часть принимает форму оригинала и приступает к повторению процесса роста и деления.

И это еще не все. Ибо после серии таких делений и подразделений эти крошечные точки принимают совершенно новую форму, теряют свои длинные хвосты — округляются и выделяют своего рода оболочку или коробочку, в которой они остаются закрытыми на некоторое время, чтобы в конечном итоге, прямо или косвенно, возобновить свой первоначальный образ существования.

Теперь, насколько нам известно, не существует естественного предела существованию эвглены или любого другого живого зародыша. Живой вид, однажды запущенный в существование, стремится жить вечно.

Подумайте, насколько сильно эта живая частица отличается от мертвых атомов, с которыми имеют дело физик и химик!

Частица золота падает на дно и покоится — частица мертвого белка разлагается и исчезает — она тоже покоится: но живая белковая масса не стремится ни к истощению своих сил, ни к какой-либо постоянности формы, а существенно отличается как нарушитель равновесия, насколько это касается силы, — как претерпевающая постоянную метаморфозу и изменение в плане формы.

Стремление к равновесию сил и к постоянству формы, таким образом, являются характеристиками той части вселенной, которая не живет — области химика и физика.

Стремление нарушить существующее равновесие — принимать формы, которые сменяют друг друга в определенных циклах — является характеристикой живого мира.

В чем причина этой удивительной разницы между мертвой частицей и живой частицей материи, кажущимися в остальном идентичными? той разницы, которой мы даем имя Жизнь?

Я, со своей стороны, не могу вам сказать. Может быть, со временем философы откроют какие-то более высокие законы, частными случаями которых являются факты жизни — очень возможно, они найдут какую-то связь между физико-химическими явлениями, с одной стороны, и жизненными явлениями — с другой. В настоящее время, однако, мы, безусловно, не знаем ни одного; и я думаю, что мы проявим мудрое смирение, признав, что, по крайней мере для нас, это последовательное принятие различных состояний — (при неизменности внешних условий) — эта спонтанность действия — если я могу использовать термин, который подразумевает больше, чем я готов взять на себя ответственность — которая составляет столь обширное и ясное практическое различие между живыми телами и теми, которые не живут, является конечным фактом; указывающим как таковой на существование широкой разделительной линии между предметом биологических и всех других наук.

Ибо я хотел бы, чтобы было понятно, что эта простая эвглена является типом всех живых существ, насколько это касается различия между ними и инертной материей. Тот цикл изменений, который состоит, возможно, не более чем из двух или трех шагов у эвглены, столь же ясно проявляется в многочисленных стадиях, через которые проходит зародыш дуба или человека. Какие бы формы ни принимало Живое Существо, будь то простые или сложные, производство, рост, размножение — вот явления, которые отличают его от того, что не живет.

Если это верно, то ясно, что студент, переходя от физико-химических к физиологическим наукам, вступает в совершенно новый порядок фактов; и следующим для нас будет рассмотреть, насколько эти новые факты влекут за собой новые методы или требуют модификации тех, с которыми он уже знаком. Сейчас много говорят об особенности научного метода в целом и о различных методах, которые применяются в разных науках. Говорят, что математика имеет один особый метод; физика — другой, биология — третий и так далее. Что касается меня, я должен признаться, что не понимаю этой фразеологии.

Насколько я могу прийти к какому-либо ясному пониманию этого вопроса, наука — это не, как многие могли бы предположить, модификация черной магии, подходящая для вкусов девятнадцатого века и процветающая главным образом вследствие упадка Инквизиции.

Наука, я верю, есть не что иное, как обученный и организованный здравый смысл, отличающийся от последнего лишь так, как ветеран может отличаться от необученного новобранца: и ее методы отличаются от методов здравого смысла лишь настолько, насколько удар и выпад гвардейца отличаются от манеры, в которой дикарь орудует своей дубиной. Первичная сила в каждом случае одна и та же, и, возможно, у необученного дикаря рука более мускулистая, чем у обоих. Настоящее преимущество заключается в остроте и блеске оружия фехтовальщика; в тренированном глазе, быстром, чтобы высмотреть слабость противника; в готовой руке, быстрой, чтобы последовать за ней в тот же миг. Но, в конце концов, упражнение с мечом — это лишь рубка и тыканье дубинщика, развитые и усовершенствованные.

Так и огромные результаты, полученные Наукой, достигаются не мистическими способностями, не ментальными процессами, отличными от тех, которые практикует каждый из нас в самых скромных и низменных делах жизни. Детектив-полицейский обнаруживает грабителя по следам, оставленным его ботинком, с помощью ментального процесса, идентичного тому, с помощью которого Кювье восстановил вымерших животных Монмартра по фрагментам их костей. И не отличается ли процесс индукции и дедукции, с помощью которого дама, обнаружив пятно особого рода на своем платье, заключает, что кто-то опрокинул на него чернильницу, каким-либо образом, по существу, от того, с помощью которого Адамс и Леверье открыли новую планету.

Человек науки, по сути, просто использует со скрупулезной точностью методы, которые мы все, привычно и в каждый момент, используем небрежно; и деловой человек должен так же пользоваться научным методом — должен быть столь же истинным человеком науки, — как и самый заядлый книжный червь из всех нас; хотя я не сомневаюсь, что деловой человек обнаружит, что он философ, с таким же удивлением, какое проявил г-н Журден, когда обнаружил, что всю жизнь говорил прозой. Если, однако, нет никакой реальной разницы между методами науки и методами обыденной жизни, казалось бы, на первый взгляд, крайне маловероятным, чтобы существовала какая-либо разница между методами различных наук; тем не менее, постоянно принимается как должное, что существует очень широкая разница между физиологическими и другими науками с точки зрения метода.

Во-первых, говорят — и я беру этот пункт первым, потому что это обвинение слишком часто признается самими физиологами, — что биология отличается от физико-химических и математических наук тем, что она «неточна».

Теперь эта фраза «неточна» должна относиться либо к методам, либо к результатам физиологической науки.

Не может быть правильным применять ее к методам; ибо, как я надеюсь показать вам позже, они идентичны во всех науках, и все, что верно для физиологического метода, верно для физического и математического метода.

Являются ли тогда результаты биологической науки «неточными»? Я думаю, нет. Если я скажу, что дыхание осуществляется легкими; что пищеварение происходит в желудке; что глаз является органом зрения; что челюсти позвоночного животного никогда не открываются в стороны, а всегда вверх и вниз; в то время как челюсти членистоногого животного всегда открываются в стороны, а никогда не вверх и вниз — я перечисляю положения, которые столь же точны, как и все в Евклиде. Как же тогда возникло это представление о неточности биологической науки? Я верю, по двум причинам: во-первых, потому что вследствие большой сложности науки и множества мешающих условий мы очень часто можем лишь приблизительно предсказать, что произойдет при данных обстоятельствах; и во-вторых, потому что из-за сравнительной молодости физиологических наук очень многие из их законов все еще недостаточно разработаны. Но с образовательной точки зрения очень важно различать сущность науки и случайности, которые ее окружают; и по существу методы и результаты физиологии столь же точны, как и методы физики или математики.

Говорят, что физиологический метод является особенно сравнительным; [1] и это изречение также находит одобрение в глазах многих. Мне было бы жаль предполагать, что спекулянты на научной классификации были введены в заблуждение случайностью названия одной ведущей отрасли биологии — сравнительной анатомии; но я бы спросил, не являются ли сравнение и та классификация, которая является результатом сравнения, сущностью любой науки вообще? Как возможно обнаружить отношение причины и следствия любого рода, не сравнивая ряд случаев вместе, в которых предполагаемые причина и следствие происходят по отдельности или в сочетании? Сравнение отнюдь не является чем-то специфическим для биологической науки, я думаю, оно является сущностью каждой науки.

Спекулятивный философ снова говорит нам, что биологические науки отличаются тем, что они являются науками наблюдения, а не эксперимента! [2] Из всех странных утверждений, к которым спекуляция без практического знакомства с предметом может привести даже способного человека, я думаю, это самое странное. Физиология не экспериментальная наука? Почему, нет ни одной функции ни одного органа в теле, которая не была бы определена целиком и полностью экспериментом? Как Гарвей определил природу кровообращения, если не экспериментом? Как сэр Чарльз Белл определил функции корешков спинномозговых нервов, если не экспериментом? Как мы вообще узнаем использование нерва, если не экспериментом? Да, как вы даже узнаете, что ваш глаз — это ваш аппарат зрения, если не проведете эксперимент, закрыв его; или что ваше ухо — это ваш аппарат слуха, если не закроете его и тем самым не обнаружите, что стали глухими?

Было бы гораздо правильнее сказать, что физиология — это экспериментальная наука par excellence среди всех наук; та, в которой меньше всего можно узнать путем простого наблюдения, и та, которая предоставляет величайшее поле для упражнения тех способностей, которые характеризуют философа-экспериментатора. Признаюсь, если бы кто-нибудь попросил меня дать образец применения логики эксперимента, я бы не знал лучшей работы, чтобы дать ему в руки, чем недавние «Исследования функций печени» Бернара. [3]

Однако, чтобы не придавать этой лекции слишком полемический тон, я должен коснуться лишь еще одной доктрины, которой придерживается мыслитель нашего времени и страны, чьи мнения заслуживают всяческого уважения. Она заключается в том, что биологические науки отличаются от всех остальных тем, что в них классификация происходит по типу, а не по определению. [4]

Говорят, короче говоря, что класс естественной истории не поддается определению — что класс Rosaceae, например, или класс рыб, не является точно и абсолютно определяемым, поскольку его члены будут представлять исключения из любого возможного определения; и что члены класса объединены вместе только тем обстоятельством, что они все больше похожи на какую-то воображаемую среднюю розу или среднюю рыбу, чем они похожи на что-либо другое.

Но здесь, как и прежде, я думаю, различие возникло исключительно из-за смешения преходящего несовершенства с существенной характеристикой. Пока наша информация о них несовершенна, мы классифицируем все объекты вместе в соответствии с сходствами, которые мы чувствуем, но не можем определить; мы группируем их вокруг типов, короче говоря. Так, если вы спросите обычного человека, какие виды животных существуют, он, вероятно, скажет: звери, птицы, рептилии, рыбы, насекомые и т. д. Попросите его определить зверя от рептилии, и он не сможет этого сделать; но он скажет, что вещи, подобные корове или лошади, — это звери, а вещи, подобные лягушке или ящерице, — это рептилии. Вы видите, он действительно классифицирует по типу, а не по определению. Но чем эта классификация отличается от классификации научного зоолога? Чем значение научного названия класса «Mammalia» отличается от ненаучного «Звери»?

Почему, именно потому, что первое зависит от определения, второе — от типа. Класс Mammalia научно определяется как «все животные, которые имеют позвоночный скелет и кормят своих детенышей молоком». Здесь нет ссылки на тип, а есть определение, достаточно строгое для геометра. И таков характер, который каждый научный натуралист признает тем, к которому должны стремиться его классы — зная, как он знает, что классификация по типу — это просто признание невежества и временное устройство.

Столько в качестве негативного аргумента против предполагаемых различий между биологическими и другими методами. Никаких таких различий, я верю, на самом деле не существует. Предмет биологической науки отличается от предмета других наук, но методы всех идентичны; и эти методы суть —

1. Наблюдение фактов — включая под этим заголовком то искусственное наблюдение, которое называется экспериментом.

2. Тот процесс связывания похожих фактов в пучки, помеченные и готовые к использованию, который называется сравнением и классификацией, — результаты процесса, помеченные пучки, называются общими положениями.

3. Дедукция, которая переносит нас от общего положения снова к фактам — учит нас, если можно так сказать, предвидеть по этикетке, что находится внутри пучка. И, наконец —

4. Верификация, которая является процессом установления того, является ли, по сути дела, наше предвидение правильным.

Таковы методы любой науки вообще; но, возможно, вы позволите мне привести вам иллюстрацию их применения в науке о Жизни; и я возьму в качестве особого случая установление доктрины Кровообращения.

В этом случае простое наблюдение дает нам знание о существовании крови от какого-то случайного кровотечения, скажем; мы можем даже допустить, что оно информирует нас о локализации этой крови в определенных сосудах, сердце и т. д., от какого-то случайного пореза или тому подобного. Оно также учит существованию пульса в различных частях тела и знакомит нас со структурой сердца и сосудов.

Здесь, однако, простое наблюдение останавливается, и мы должны прибегнуть к эксперименту.

Вы перевязываете вену и обнаруживаете, что кровь скапливается на стороне лигатуры, противоположной сердцу. Вы перевязываете артерию и обнаруживаете, что кровь скапливается на стороне, близкой к сердцу. Откройте грудную клетку, и вы увидите, как сердце сокращается с большой силой. Сделайте отверстия в его главных полостях, и вы обнаружите, что вся кровь вытекает, и больше не оказывается давления ни на одну из сторон артериальной или венозной лигатуры.

Теперь все эти факты, взятые вместе, составляют доказательство того, что кровь проталкивается сердцем через артерии и возвращается по венам — что, короче говоря, кровь циркулирует.

Предположим, наши эксперименты и наблюдения были сделаны на лошадях, тогда мы группируем и помечаем их в общее положение, таким образом: — все лошади имеют кровообращение.

Отныне лошадь — это своего рода указание или этикетка, говорящая нам, где мы найдем особый ряд явлений, называемый кровообращением.

Вот наше общее положение, значит.

Как и когда мы оправданы в том, чтобы сделать наш следующий шаг — дедукцию из него?

Предположим, наш физиолог, чей опыт ограничен лошадьми, впервые встречает зебру — будет ли он предполагать, что эта генерализация справедлива и для зебр?

Это очень зависит от его склада ума. Но мы предположим, что он смелый человек. Он скажет: «Зебра, конечно, не лошадь, но она очень похожа на нее — настолько похожа, что она должна быть «этикеткой» или признаком кровообращения тоже; и я заключаю, что у зебры есть кровообращение».

Это дедукция, очень справедливая дедукция, но отнюдь не считающаяся научно надежной. Это последнее качество, по сути, может быть дано только верификацией — то есть, сделав зебру объектом всех экспериментов, выполненных на лошади. Конечно, в данном случае дедукция была бы подтверждена этим процессом верификации, и результатом было бы не просто позитивное расширение знаний, но справедливое увеличение уверенности в истинности своих генерализаций в других случаях.

Таким образом, решив вопрос с зеброй и лошадью, наш философ имел бы большую уверенность в существовании кровообращения у осла. Более того, я полагаю, большинство людей извинило бы его, если бы в этом случае он вообще не взял на себя труд пройти процесс верификации; и это не было бы без параллели в истории человеческого разума, если бы наш воображаемый физиолог теперь утверждал, что он был знаком с ослиным кровообращением à priori.

Однако, если бы я мог внушить вам какую-либо осторожность, это — совершенно условная природа всех наших знаний, опасность пренебрежения процессом верификации при любых обстоятельствах; и пленка, на которой мы покоимся, как только наши дедукции уносят нас за пределы досягаемости этого великого процесса верификации. Нет лучшего примера этого, чем тот, который предоставляет история наших знаний о кровообращении в животном мире до 1824 года. У каждого животного, обладающего кровообращением вообще, которое наблюдалось до того времени, было известно, что ток крови принимает одно определенное и неизменное направление. Теперь существует класс животных, называемых асцидиями, которые обладают сердцем и кровообращением, и до периода, о котором я говорю, никто не мечтал бы подвергнуть сомнению правильность дедукции, что эти существа имеют кровообращение в одном направлении; и никто не счел бы нужным проверить этот пункт. Но в том году г-н фон Хассельт, случайно исследуя прозрачное животное этого класса, обнаружил к своему бесконечному удивлению, что после того, как сердце билось определенное количество раз, оно останавливалось, а затем начинало биться в противоположную сторону — так чтобы изменить курс тока, который возвращался со временем к своему первоначальному направлению.

Я сам засекал сердце этих маленьких животных. Я обнаружил, что оно максимально регулярно в своих периодах реверсии: и я не знаю зрелища в животном мире более удивительного, чем то, которое оно представляет — тем более удивительного, что по сей день оно остается уникальным фактом, присущим этому классу среди всего живого мира. В то же время я не знаю более поразительного случая необходимости верификации даже тех дедукций, которые кажутся основанными на самых широких и безопасных индукциях.

Таковы методы биологии — методы, которые очевидно идентичны методам всех других наук и, следовательно, совершенно некомпетентны служить основанием для какого-либо различия между ней и ими. [5]

Но меня сразу спросят: вы хотите сказать, что нет никакой разницы между складом ума математика и натуралиста? Вы представляете себе, что Лапласа можно было бы поместить в Сад растений, а Кювье — в Обсерваторию, с равной пользой для прогресса наук, которые они исповедовали?

На что я бы ответил, что ничего не могло быть дальше от моих мыслей. Но разные привычки и различные особые тенденции двух наук не подразумевают разные методы. У альпиниста и человека равнин очень разные привычки передвижения, и каждый был бы в замешательстве на месте другого; но метод передвижения, путем постановки одной ноги перед другой, один и тот же в каждом случае. Каждый шаг каждого — это комбинация подъема и толчка; но альпинист больше поднимает, а житель равнин больше толкает. И я думаю, случай двух наук напоминает это.

Я ни на мгновение не сомневаюсь, что пока математик занят дедукциями из общих положений, биолог более особенно занят наблюдением, сравнением и теми процессами, которые ведут к общим положениям. Все, на чем я хочу настаивать, — это то, что эта разница зависит не от какого-либо фундаментального различия в самих науках, а от случайностей их предмета, их относительной сложности и, как следствие, относительного совершенства.

Математик имеет дело только с двумя свойствами объектов, числом и протяженностью, и все индукции, которые ему нужны, были сформированы и закончены века назад. Он занят теперь ничем иным, как дедукцией и верификацией.

Биолог имеет дело с огромным количеством свойств объектов, и его индукции не будут завершены, боюсь, еще века; но когда они будут завершены, его наука будет столь же дедуктивной и столь же точной, как сама математика.

Таково отношение биологии к тем наукам, которые имеют дело с объектами, имеющими меньше свойств, чем она сама. Но как студент, достигая биологии, оглядывается на науки менее сложной и, следовательно, более совершенной природы; так, с другой стороны, он смотрит вперед на другие, более сложные и менее совершенные отрасли знания. Биология имеет дело только с живыми существами как изолированными вещами — рассматривает только жизнь индивида: но существует еще более высокая область науки, которая рассматривает живые существа как совокупности — которая имеет дело с отношением живых существ друг к другу — наука, которая наблюдает людей — чьи эксперименты делаются нациями друг над другом, на полях сражений — чьи общие положения воплощены в истории, морали и религии — чьи дедукции ведут к нашему счастью или нашему несчастью — и чьи верификации так часто приходят слишком поздно и служат только

«Чтобы указать на мораль или украсить рассказ» —

Я имею в виду науку об Обществе или Социологию.

Я думаю, это одна из величайших черт биологии, что она занимает это центральное положение в человеческом знании. Нет такой стороны человеческого разума, которую физиологическое исследование оставляло бы невозделанной. Связанная бесчисленными связями с абстрактной наукой, физиология тем не менее находится в самых интимных отношениях с человечеством; и, обучая нас тому, что закон и порядок, и определенная схема развития регулируют даже самые странные и дикие проявления индивидуальной жизни, она готовит студента к тому, чтобы искать цель даже среди беспорядочных блужданий человечества, и верить, что история предлагает нечто большее, чем занимательный хаос — журнал утомительного, трагикомического марша в никуда.

Предыдущие соображения, я надеюсь, послужили для указания ответов, которые подобают первым двум из вопросов, которые я поставил перед вами в начале, а именно: Каков диапазон и положение физиологической науки как отрасли знания, и какова ее ценность как средства умственной дисциплины?

Ее предмет — большая часть вселенной — ее положение — посередине между физико-химическими и социальными науками. Ее ценность как отрасли дисциплины отчасти та, которую она имеет общего со всеми науками — тренировка и укрепление здравого смысла; отчасти та, которая более специфична для нее самой — великое упражнение, которое она предоставляет способностям наблюдения и сравнения; и, я могу добавить, точность знаний, которую она требует со стороны тех среди ее приверженцев, которые желают расширить ее границы.

Если то, что было сказано о положении и масштабе биологии, верно, наш третий вопрос — Какова практическая ценность физиологического обучения? — можно было бы, можно подумать, оставить без ответа.

Даже на других основаниях, если бы человечество заслуживало титула «рациональное», который они присваивают себе, не может быть вопроса, что они сочли бы самой необходимой из всех отраслей обучения для себя и для своих детей ту, которая претендует на то, чтобы познакомить их с условиями существования, которые они так высоко ценят — которая учит их, как избегать болезней и беречь здоровье, в себе и в тех, кто им дорог.

Я обращаюсь, полагаю, к аудитории образованных людей; и все же я осмелюсь утверждать, что, за исключением тех из моих слушателей, кому довелось получить медицинское образование, нет ни одного, кто мог бы объяснить мне смысл и назначение действия, которое он совершает десятки раз каждую минуту и прекращение которого повлекло бы за собой его немедленную смерть, — я имею в виду акт дыхания, — или кто мог бы точно сформулировать, почему замкнутое пространство вредно для здоровья.

Практическая ценность физиологических знаний! Почему можно найти образованных людей, которые утверждают, что бойня посреди большого города — это скорее благо, чем что-то иное? Почему матери упорно продолжают оставлять как можно большую часть тела своих детей открытой холоду, следуя абсурдному стилю одежды, а затем удивляются особому провидению, которое уносит их младенцев от бронхита и желудочной лихорадки? Почему шарлатанство процветает по всей стране; и почему не так давно один из самых больших общественных залов в этом великом городе мог быть заполнен аудиторией, серьезно слушающей преподобного толкователя доктрины о том, что простые физиологические феномены, известные как спиритические стуки, верчение столов, френомагнетизм и я не знаю, какие еще абсурдные и неуместные названия, происходят от прямого и личного вмешательства Сатаны?

Чем все это объясняется, если не полным невежеством в отношении простейших законов их собственной животной жизни, которое преобладает даже среди самых высокообразованных людей в этой стране?

Но существуют и другие отрасли биологической науки, помимо собственно физиологии, чье практическое влияние, хотя и менее очевидно, на мой взгляд, не менее несомненно. Я слышал, как образованные люди с плохо скрываемым презрением отзывались об исследованиях натуралиста и спрашивали, не без пожатия плечами: «Какая польза от того, чтобы знать все об этих жалких животных — какое отношение это имеет к человеческой жизни?»

Я постараюсь ответить на этот вопрос. Полагаю, все согласятся, что существует определенное управление этой вселенной — что ее удовольствия и страдания не разбросаны наугад, а распределяются в соответствии с упорядоченными и неизменными законами, и что вполне согласуется со всем, что мы знаем об остальном мире, чтобы существовало согласие между одной частью чувствующего творения и другой в этих вопросах.

Несомненно, нас интересует судьба других живых существ — как бы далеко они ни стояли от нас, они все же остаются единственными созданными существами, которые разделяют с нами способность к удовольствию и восприимчивость к боли.

Я не могу не думать, что тот, кто находит определенную долю боли и зла, неразрывно вплетенную в жизнь даже червей, будет нести свою собственную долю с большим мужеством и покорностью; и, во всяком случае, будет с подозрением относиться к тем слабохарактерным теориям Божественного управления, которые хотят заставить нас поверить, что боль — это недосмотр и ошибка, которую со временем исправят. С другой стороны, преобладание счастья среди живых существ — их щедрая красота — тайная и чудесная гармония, пронизывающая их всех, от высших до низших, являются столь же поразительными опровержениями той современной манихейской доктрины, которая представляет мир как рабочую мельницу, вращаемую со многими слезами ради чисто утилитарных целей.

Есть еще один способ, которым естественная история может, я убежден, оказать глубокое влияние на практическую жизнь, — это ее воздействие на наши тонкие чувства как величайший из всех источников удовольствия, которое можно извлечь из красоты. Я не утверждаю, что знания по естественной истории как таковые могут усилить наше чувство прекрасного в природных объектах. Я не предполагаю, что мертвая душа Питера Белла, о котором великий поэт природы говорит:

Первоцвет у берега реки, / Желтый первоцвет был для него... / И больше ничего...

хоть немного пробудилась бы от своей апатии от информации, что первоцвет — это двудольное экзогенное растение с монопетальным венчиком и центральной плацентацией. Но я выступаю за знания по естественной истории с этой точки зрения, потому что это побудило бы нас искать красоту в природных объектах, вместо того чтобы полагаться на случай, который навязывает их нашему вниманию. Для человека, не обученного естественной истории, его прогулка по сельской местности или морскому побережью — это прогулка по галерее, заполненной чудесными произведениями искусства, девять десятых которых повернуты лицом к стене. Научите его чему-то из естественной истории, и вы вложите в его руки каталог тех, которые стоит повернуть. Неужели наши невинные удовольствия в этой жизни настолько обильны, что мы можем позволить себе пренебрегать этим или любым другим их источником? Нам следует опасаться изгнания за нашу небрежность в тот лимб, где, как говорит нам великий флорентиец, находятся те, кто при жизни «плакал, когда мог бы радоваться».

Но я буду неоправданно злоупотреблять вашей добротой, если не перейду сразу к моему последнему пункту — времени, когда физиологическая наука должна впервые стать частью учебной программы.

Различие между преподаванием фактов науки как наставления и систематическим преподаванием ее как знания уже было представлено вам в предыдущей лекции: и мне кажется, что, как и в случае с другими науками, общие факты биологии — функции частей тела — названия и повадки живых существ, которые нас окружают, — могут с пользой преподаваться самому маленькому ребенку. Действительно, жадность детей к такого рода знаниям и относительная легкость, с которой они их усваивают, — это нечто совершенно удивительное. Сомневаюсь, что какая-либо игрушка была бы так же желанна для маленьких детей, как виварий того же типа, что и в Зоологическом саду, но, конечно, в меньшем масштабе.

С другой стороны, систематическое преподавание биологии не может быть успешно предпринято до тех пор, пока студент не достигнет определенных знаний в физике и химии: ибо, хотя феномены жизни зависят не от физических и не от химических, а от жизненных сил, тем не менее они приводят ко всевозможным физическим и химическим изменениям, которые могут быть оценены только по их собственным законам.

А теперь подведем в нескольких словах итоги, к которым, надеюсь, вы найдете основания присоединиться.

Биология не нуждается в защитнике, когда она требует места — и видного места — в любой системе образования, достойной этого названия. Исключите физиологические науки из своей учебной программы, и вы выпустите студента в мир, недисциплинированным в той науке, чей предмет лучше всего развил бы его способности к наблюдению; невежественным в фактах, имеющих глубочайшее значение для его собственного благополучия и благополучия других; слепым к богатейшим источникам красоты в Божьем творении; и лишенным той веры в живой закон и порядок, проявляющийся в бесконечных изменениях и разнообразии, которая могла бы послужить сдерживающим фактором для той фазы отчаяния, через которую он, если проявит искренний интерес к социальным проблемам, несомненно, рано или поздно пройдет.

Наконец, одно слово от себя. Я не стеснялся говорить резко там, где чувствовал остро; и я слишком хорошо осознаю, что изъявительное и повелительное наклонения слишком часто занимали место более подобающих сослагательного и условного. Поэтому я чувствую, насколько необходимо просить вас забыть о личности того, кто осмелился обратиться к вам, и рассматривать только истину или ошибку в том, что было сказано.

Примечания

«В-третьих, мы должны рассмотреть метод сравнения, который так специально приспособлен для изучения живых тел и с помощью которого, прежде всего, это изучение должно продвигаться. В астрономии этот метод неизбежно неприменим; и только когда мы доходим до химии, это третье средство исследования может быть использовано, и то лишь в подчинении двум другим. Именно при изучении живых тел, как статических, так и динамических, он впервые приобретает свое полное развитие; и его использование в других местах может быть только через его применение здесь». — Огюст Конт, «Позитивная философия», перевод мисс Мартино. Том I, стр. 372. Каким методом, по мнению г-на Конта, устанавливается равенство или неравенство сил и количеств, а также несходство или сходство форм — моменты некоторой важности не только в астрономии и физике, но даже в математике, — если не путем сравнения?

«Переходя ко второму классу средств, — эксперимент не может не быть все менее и менее решающим по мере сложности исследуемых явлений; и поэтому мы видели, что этот ресурс менее эффективен в химии, чем в физике: и теперь мы обнаруживаем, что он исключительно полезен в химии по сравнению с физиологией. Фактически, природа явлений, по-видимому, создает почти непреодолимые препятствия для любого обширного и плодотворного применения такой процедуры в биологии». — Конт, том I, стр. 367. Г-н Конт, как это ему свойственно, противоречит сам себе двумя страницами далее, но это вряд ли освободит его от ответственности за такой абзац, как приведенный выше.

«Новая функция печени, рассматриваемой как орган, производящий сахаристое вещество у человека и животных», Клод Бернар.

«Естественные группы, определяемые типом, а не дефиницией... Класс устойчиво зафиксирован, хотя и не точно ограничен; он дан, хотя и не очерчен; он определяется не внешней границей, а центральной точкой внутри; не тем, что он строго исключает, а тем, что он преимущественно включает; примером, а не предписанием; короче говоря, вместо дефиниции у нас есть тип в качестве нашего ориентира. Тип — это пример любого класса, например, вид рода, который считается преимущественно обладающим характеристиками класса. Все виды, которые имеют большее родство с этим типовым видом, чем с любыми другими, образуют род и располагаются вокруг него, отклоняясь от него в различных направлениях и с разной степенью». — Уэвелл, «Философия индуктивных наук», том I, стр. 476, 477.

Если не считать удовольствия от этого, мне вряд ли нужно указывать на свои обязательства перед «Системой логики» Дж. С. Милля в этом взгляде на научный метод.

III

ЭМАНСИПАЦИЯ — ЧЕРНЫХ И БЕЛЫХ

[1865.]

Жалобный вопрос Кваши: «Разве я не человек и не брат?» — кажется, наконец получил свой окончательный ответ: недавнее решение ожесточенного испытания битвой по ту сторону Атлантики полностью совпадает с тем, что было давно вынесено здесь более мирным путем.

Вопрос решен; но даже те, кто наиболее твердо убежден в справедливости этого приговора, должны видеть веские основания для того, чтобы отвергнуть половину аргументов, использованных победившей стороной; и сомневаться в том, воплотят ли его конечные результаты надежды победителей, хотя они могут более чем оправдать опасения побежденных. Может быть вполне правдой, что некоторые негры лучше некоторых белых людей; но ни один разумный человек, знающий факты, не верит, что средний негр равен, а тем более превосходит среднего белого человека. И если это правда, то просто невероятно, что, когда все его ограничения будут сняты и наш прогнатический родственник получит равные условия и никакой поддержки, а также никакого угнетателя, он сможет успешно конкурировать со своим более мозговитым и менее челюстным соперником в состязании, которое должно вестись мыслями, а не укусами. Высшие места в иерархии цивилизации, безусловно, будут недоступны для наших смуглых кузенов, хотя вовсе не обязательно, чтобы они были ограничены низшими. Но каково бы ни было положение устойчивого равновесия, в которое законы социальной гравитации могут привести негра, вся ответственность за результат отныне будет лежать между Природой и им самим. Белый человек может умыть руки, и совесть кавказца будет чиста во веки веков. И это, если мы посмотрим в корень дела, является реальным оправданием политики отмены рабства.

Доктрина равных естественных прав может быть нелогичным заблуждением; эмансипация может превратить раба из хорошо накормленного животного в обнищавшего человека; человечеству, возможно, даже придется обходиться без хлопчатобумажных рубашек; но со всеми этими бедами придется столкнуться, если моральный закон, согласно которому ни один человек не может произвольно доминировать над другим без тяжкого ущерба для своей собственной природы, является, как многие думают, столь же легко доказуемым экспериментально, как и любая физическая истина. Если это правда, то никакое рабство не может быть отменено без двойной эмансипации, и хозяин выиграет от свободы больше, чем освобожденный.

Подобные соображения применимы ко всем другим вопросам эмансипации, которые в настоящее время волнуют мир, — к многообразным требованиям о том, чтобы классы человечества были освобождены от ограничений, наложенных человеческой хитростью, а не необходимостями Природы. Один из самых важных, если не самый важный из всех этих вопросов, — это тот, который ежедневно грозит стать «неотвратимым» женским вопросом. Какие социальные и политические права имеют женщины? Что им должно быть позволено или не позволено делать, чем быть и что претерпевать? И, как вовлеченное в эти вопросы и лежащее в их основе, как они должны быть образованы?

Существуют филогинисты, столь же фанатичные, как и любые «мизогинисты», которые, перевернув наши устаревшие представления, призывают мужчину смотреть на женщину как на высший тип человечества; которые просят нас рассматривать женский интеллект как более ясный и быстрый, если не более сильный; которые желают, чтобы мы уважали женское моральное чувство как более чистое и благородное; и призывают мужчину отречься от своего узурпированного господства над Природой в пользу женской линии. С другой стороны, есть люди, не уступающие в преданности и должном уважении к женскому полу, но по природе твердолобые и ненавистники заблуждений, как бы очаровательны они ни были, которые не только отвергают новое поклонение женщине, которое так много сентименталистов и некоторые философы желают установить, но, идя дальше в своей дерзости, отрицают даже естественное равенство полов. Они утверждают, напротив, что в любом превосходном качестве, будь то умственное или физическое, средняя женщина уступает среднему мужчине в том смысле, что обладает этим качеством в меньшем количестве и более низкого качества. Скажите этим людям о быстроте восприятия и инстинктивной интеллектуальной проницательности женщин, и они ответят, что женские умственные особенности, которые проходят под этими именами, являются лишь результатом большей впечатлительности к поверхностным аспектам вещей и отсутствия того сдерживания выражения, которое у мужчин налагается размышлением и чувством ответственности. Заговорите о пассивной выносливости слабого пола, и оппоненты такого рода напомнят вам, что Иов был мужчиной и что до самого недавнего времени терпение и долготерпение не считались специально женскими добродетелями. Заявите о страстной нежности как об особенно женской черте, и последует вопрос, не были ли все лучшие любовные стихи в мире (за исключением, пожалуй, «Сонетов с португальского») написаны мужчинами; была ли песня, воплощающая идеал чистой и нежной страсти — «Аделаида» — написана фрау Бетховен; была ли это Форнарина или Рафаэль, кто написал Сикстинскую Мадонну. Более того, мы знали одного такого еретика, который зашел так далеко, что, так сказать, наложил руки на сам ковчег и защищал поразительный парадокс, что даже в физической красоте мужчина превосходит женщину. Он признавал, правда, что был короткий период ранней юности, когда трудно было сказать, кому должен быть присужден приз — грациозным изгибам женской фигуры или идеальному балансу и гибкой силе мужского телосложения. Но в то время как наш новый Парис мог колебаться между юным Вакхом и Венерой, выходящей из пены, он утверждал, что, когда Венера и Вакх достигали тридцати, этот вопрос уже не допускал сомнений; мужская форма к тому времени достигала своего наибольшего благородства, в то время как женская была уже далеко в упадке; и что в эту эпоху женская красота, поскольку она независима от грации или выражения, является вопросом драпировки и аксессуаров.

Предполагая, однако, что все эти аргументы имеют определенное основание; допуская на мгновение, что они сравнимы с теми, которыми можно доказать неполноценность негра по сравнению с белым человеком, имеют ли они какую-либо ценность против эмансипации женщин? Дают ли они нам хоть малейшее основание отказывать в образовании женщинам так же, как мужчинам, — давать женщинам те же гражданские и политические права, что и мужчинам? Ни одна ошибка не совершается умными людьми так часто, как предположение, что дело плохое, потому что аргументы его сторонников в значительной степени бессмысленны. И мы полагаем, что те, кто может смеяться над аргументами крайних филогинистов, могут все же чувствовать себя обязанными работать изо всех сил для достижения их практических целей.

Что касается образования, например. Признавая предполагаемые недостатки женщин, не является ли несколько абсурдным санкционировать и поддерживать систему образования, которая, по-видимому, была специально придумана для того, чтобы преувеличить все эти недостатки?

Естественно, не такие крепкие и не такие сбалансированные, как мальчики, девочки в значительной степени лишены спорта и физических упражнений, которые справедливо считаются абсолютно необходимыми для полного развития силы более привилегированного пола. Женщины по своей природе более возбудимы, чем мужчины, — склонны поддаваться приливам эмоций, исходящим как от скрытых и внутренних, так и от очевидных и внешних причин; и женское образование делает все возможное, чтобы ослабить всякий физический противовес этой нервной подвижности, — стремится всеми способами стимулировать эмоциональную часть ума и затормозить остальное. Мы находим девочек естественно робкими, склонными к зависимости, прирожденными консерваторами; и мы учим их, что независимость — это не по-женски; что слепая вера — это правильное состояние ума; и что все, что нам может быть позволено и даже поощряемо делать по отношению к нашему брату, наша сестра должна быть оставлена на произвол тирании авторитета и традиции. За немногими незначительными исключениями, девочек учили либо быть чернорабочими, либо игрушками, ниже мужчины; либо своего рода ангелами выше него; высший идеал колебался между Клерхен и Беатриче. Возможность того, что идеал женственности лежит ни в прекрасной святой, ни в прекрасной грешнице; что женский тип характера ни лучше и ни хуже мужского, а только слабее; что женщины предназначены не быть ни проводниками мужчин, ни их игрушками, а их товарищами, их ровней и их равными, насколько Природа не ставит преград этому равенству, по-видимому, не приходила в голову тем, кто руководил воспитанием девочек.

Если нынешняя система женского образования сама по себе осуждена как внутренне абсурдная; и если то, что мы только что указали, является истинным положением женщины, каков первый шаг к лучшему положению дел? Мы отвечаем: эмансипируйте девочек. Признайте тот факт, что они разделяют чувства, восприятия, эмоции, способности к рассуждению мальчиков, и что ум средней девочки не так сильно отличается от ума среднего мальчика, как ум одного мальчика от другого; так что любой аргумент, оправдывающий определенное образование для всех мальчиков, оправдывает его применение и к девочкам. Вместо того чтобы налагать искусственные ограничения на получение знаний женщинами, предоставьте им все возможности. Пусть наши Фаустины, если хотят, трудятся через весь круг

«Юриспруденции и медицины, / И, увы! также философии».

Пусть у нас будут «милые девушки-выпускницы», во что бы то ни стало. Они не станут от этого менее милыми из-за некоторой мудрости; и «золотые волосы» не будут виться менее грациозно снаружи головы из-за того, что внутри есть мозги. Более того, если очевидные практические трудности могут быть преодолены, пусть те женщины, которые чувствуют склонность к этому, спустятся на гладиаторскую арену жизни, не только в облике ретиариев, как прежде, но и как смелые сикарии, грудью встречающие открытую схватку. Пусть они, если им угодно, станут купцами, адвокатами, политиками. Пусть у них будет равное поле деятельности, но пусть они понимают, как необходимое соотносительное условие, что у них не будет никаких поблажек. Пусть только Природа сидит высоко над ареной, «изливая влияние и присуждая приз».

А результат? Что касается нас, хотя мы и не склонны пророчествовать, мы верим, что он будет таким же, как и у других эмансипаций. Женщины найдут свое место, и оно не будет ни тем, в котором их держали, ни тем, к которому некоторые из них стремятся. Старый салический закон Природы не будет отменен, и никакой смены династии не произойдет. Большие грудные клетки, массивные мозги, энергичные мышцы и крепкие тела лучших мужчин возьмут верх всякий раз, когда им будет стоить труда оспаривать призы жизни с лучшими женщинами. И трудность в том, что само улучшение женщин уменьшит их шансы. Лучшие матери будут рождать лучших сыновей, и импульс, полученный одним полом, будет передан в следующем поколении другому. Самый дарвиновский из теоретиков не рискнет выдвинуть доктрину, что физические недостатки, от которых женщины до сих пор страдали в борьбе за существование с мужчинами, могут быть устранены даже самым искусно проведенным процессом образовательного отбора.

Мы, действительно, полностью готовы поверить, что вынашивание детей может и должно стать столь же свободным от опасности и длительной нетрудоспособности для цивилизованной женщины, как и для дикарки; и не исключено, что по мере продвижения общества к правильной организации материнство будет занимать меньше места в жизни женщины, чем это было до сих пор. Но все же, если человеческий вид не должен прекратить свое существование вовсе — завершение, которое вряд ли может быть желаемо даже самым ярым защитником «женских прав», — кто-то должен быть достаточно добр, чтобы взять на себя труд и ответственность ежегодно добавлять в мир ровно столько людей, сколько из него уходит. Вследствие некоторых домашних трудностей, говорят, Сидней Смит предположил, что было бы хорошо для человеческой породы, если бы модель, предложенная ульем, была соблюдена и если бы вся рабочая часть женского сообщества была бесполой. Не имея никакой радикальной реформы такого рода, мы не видим ничего иного, кроме старого разделения человечества на мужчин, потенциально или фактически отцов, и женщин, потенциально, если не фактически, матерей. И мы боимся, что до тех пор, пока это потенциальное материнство будет ее уделом, женщина будет оказываться ужасно обремененной в гонке жизни.

Долг человека — следить за тем, чтобы на этот груз не было добавлено ни крупицы сверх того, что налагает Природа; чтобы несправедливость не добавлялась к неравенству.

IV

ЛИБЕРАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ; И ГДЕ ЕГО НАЙТИ

[1868.]

Дело, за которое взялся Колледж рабочих Южного Лондона, — это великое дело; действительно, я мог бы сказать, что образование, с которым этот колледж предлагает справиться, — это величайшее дело из всех тех, что лежат под рукой у человека в данный момент.

И, наконец, этот факт становится общепризнанным. Вы не можете пойти куда-либо, не услышав гула более или менее путаных и противоречивых разговоров на эту тему — и вы не можете не заметить, что, по крайней мере в одном пункте, наблюдается очень решительный прогресс по сравнению с подобными дискуссиями в прежние дни. Никто, кроме сельскохозяйственных интересов, теперь не осмеливается сказать, что образование — это плохо. Если какой-либо представитель некогда большой и могущественной партии, которая в прежние дни провозглашала это мнение, все еще существует в полуископаемом состоянии, он держит свои мысли при себе. На самом деле, существует хор голосов, почти мучительный в своей гармонии, поднятый в пользу доктрины, что образование — это великая панацея от человеческих бед и что, если страна вскоре не должна пойти прахом, каждый должен быть образован.

Политики говорят нам: «Вы должны обучать массы, потому что они собираются стать хозяевами». Духовенство присоединяется к призыву к образованию, ибо они утверждают, что народ уходит из церкви и часовни в широчайшее неверие. Производители и капиталисты громко вторят хору. Они заявляют, что невежество делает плохих рабочих; что Англия скоро не сможет производить хлопчатобумажные товары или паровые двигатели дешевле, чем другие люди; и тогда, Ихавод! Ихавод! слава отойдет от нас. И несколько голосов возвышаются в пользу доктрины, что массы должны быть образованы, потому что они мужчины и женщины с неограниченными способностями быть, делать и страдать, и что это так же верно сейчас, как и всегда, что народ гибнет из-за недостатка знаний.

Эти представители меньшинства, с которыми, признаюсь, я очень сочувствую, сомневаются, имеют ли какую-либо ценность другие причины, выдвигаемые в пользу образования народа, — основаны ли, действительно, некоторые из них на мудрых или благородных основаниях для действий. Они задаются вопросом, мудро ли говорить людям, что вы сделаете для них из страха перед их силой то, что вы не сделали, пока вашим единственным мотивом было сострадание к их слабости и их печалям. И если невежество во всем, что должен знать правитель, вероятно, принесет так много вреда в правящих классах будущего, почему же, спрашивают они вполне разумно, такое невежество в правящих классах прошлого не рассматривалось с таким же ужасом?

Сравните среднего ремесленника и среднего сельского сквайра, и можно усомниться, найдете ли вы хоть какую-то разницу между ними в плане невежества, классового чувства или предрассудков. Правда, невежество другого рода — что классовое чувство в пользу другого класса — и что предрассудок имеет отчетливый привкус упрямства в каждом случае — но сомнительно, чтобы один был хоть немного лучше или хоть немного хуже другого. Старая протекционистская теория — это доктрина тред-юнионов, применяемая сквайрами, а современный тред-юнионизм — это доктрина сквайров, применяемая ремесленниками. Почему мы должны быть в худшем положении при одном режиме, чем при другом?

Опять же, это скептическое меньшинство просит духовенство подумать, действительно ли это недостаток образования удерживает массы от их служения — не подвержены ли самые образованные люди упрекам в этом отношении так же, как и рабочие; и не может ли это, возможно, указывать на то, что не образование лежит в основе дела?

Еще раз, эти люди, которым невозможно угодить, осмеливаются сомневаться, является ли слава, которая покоится на способности продавать дешевле всех остальных в мире, очень безопасным видом славы — не можем ли мы купить ее слишком дорого; особенно если мы позволим образованию, которое должно быть направлено на создание людей, быть перенаправленным в процесс производства человеческих инструментов, удивительно ловких в осуществлении какой-то технической индустрии, но ни на что другое не годных.

И, наконец, эти люди спрашивают, только ли массы нуждаются в реформированном и улучшенном образовании. Они спрашивают, нельзя ли было бы заставить богатейшие из наших государственных школ давать знания, а также джентльменские привычки, сильное классовое чувство и выдающееся мастерство в крикете. Они, кажется, думают, что благородные основы наших старых университетов едва ли выполняют свои функции в их нынешнем положении полуцерковных семинарий, полуипподромов, где людей тренируют выиграть старшее звание или двойной диплом, как лошадей тренируют выиграть кубок, с таким же малым отношением к нуждам дальнейшей жизни в случае человека, как и в случае с гонщиком. И, будучи такими же ревностными к образованию, как и остальные, они утверждают, что если бы образование более богатых классов было таким, чтобы сделать их лидерами и правителями более бедных; и если бы образование более бедных классов было таким, чтобы позволить им ценить действительно мудрое руководство и хорошее управление, политикам не нужно было бы бояться закона толпы, духовенству — оплакивать отсутствие паствы, а капиталистам — предсказывать уничтожение процветания страны.