«Наука и современный мир»

Суть, которую следует подчеркнуть для целей настоящего обсуждения, заключается в том, что философия природы как органической должна начинаться с противоположного конца, нежели тот, который требуется для материалистической философии. Материалистическая отправная точка — это независимо существующие субстанции, материя и ум. Материя претерпевает модификации своих внешних отношений перемещения, а ум претерпевает модификации своих созерцаемых объектов. В этой материалистической теории существуют два рода независимых субстанций, каждая из которых квалифицируется своими соответствующими страстями. Органическая отправная точка — это анализ процесса как реализации событий, расположенных во взаимосвязанном сообществе. Событие — это единица реальных вещей. Возникающий длящийся паттерн — это стабилизация возникающего достижения, чтобы стать фактом, который сохраняет свою идентичность на протяжении всего процесса. Следует отметить, что длительность — это не прежде всего свойство длиться за пределами самого себя, а длиться внутри самого себя. Я имею в виду, что длительность — это свойство находить свой паттерн воспроизведенным во временных частях тотального события. Именно в этом смысле тотальное событие несет в себе длящийся паттерн. Существует внутренняя ценность, идентичная для целого и для его последовательности частей. Познание — это возникновение, в некоторой мере индивидуализированной реальности, общего субстрата активности, уравновешивающего перед самим собой возможность, актуальность и цель.

Вполне возможно прийти к этой органической концепции мира, если мы начнем с фундаментальных понятий современной физики, вместо того чтобы, как выше, исходить из психологии и физиологии. Фактически, благодаря моим собственным занятиям математикой и математической физикой, я действительно пришел к своим убеждениям именно таким путем. Математическая физика предполагает, во-первых, электромагнитное поле активности, пронизывающее пространство и время. Законы, которые обусловливают это поле, есть не что иное, как условия, соблюдаемые общей активностью потока мира, по мере того как он индивидуализирует себя в событиях. В физике существует абстракция. Наука игнорирует то, чем что-либо является в себе. Ее сущности рассматриваются лишь в отношении их внешней реальности, то есть в отношении их аспектов в других вещах. Но абстракция заходит даже дальше этого; ибо учитываются только аспекты в других вещах, как модифицирующие пространственно-временные спецификации жизненных историй этих других вещей. Внутренняя реальность наблюдателя вступает в дело: я имею в виду, что апеллируют к тому, чем наблюдатель является для самого себя. Например, факт, что он увидит красный или синий цвет, входит в научные утверждения. Но красный цвет, который видит наблюдатель, на самом деле не входит в науку. Релевантным является лишь голое различие красных опытов наблюдателя от всех остальных его опытов. Соответственно, внутренний характер наблюдателя релевантен лишь для того, чтобы зафиксировать самоидентичную индивидуальность физических сущностей. Эти сущности рассматриваются только как агентства в фиксации путей в пространстве и времени жизненных историй длящихся сущностей.

Фразеология физики заимствована из материалистических идей XVII века. Но мы обнаруживаем, что даже в своей крайней абстракции то, что она на самом деле предполагает, — это органическая теория аспектов, как объяснено выше. Во-первых, рассмотрим любое событие в пустом пространстве, где слово «пустое» означает лишенное электронов, или протонов, или любой другой формы электрического заряда. Такое событие имеет три роли в физике. Во-первых, оно является актуальной сценой приключения энергии, либо как ее местопребывание, либо как локус конкретного потока энергии: во всяком случае, в этой роли энергия находится там, либо как локализованная в пространстве в течение рассматриваемого времени, либо как текущая через пространство.

Во второй своей роли событие является необходимым звеном в паттерне передачи, посредством которого характер каждого события получает некоторую модификацию от характера каждого другого события.

В третьей своей роли событие является хранилищем возможности относительно того, что произошло бы с электрическим зарядом, либо путем деформации, либо путем перемещения, если бы он случайно оказался там.

Если мы модифицируем наше допущение, рассматривая событие, которое включает в себя часть жизненной истории электрического заряда, то анализ его трех ролей все еще остается; за исключением того, что возможность, воплощенная в третьей роли, теперь трансформируется в актуальность. В этой замене возможности актуальностью мы получаем различие между пустыми и занятыми событиями.

Возвращаясь к пустым событиям, мы отмечаем дефицит в них индивидуальности внутреннего содержания. Рассматривая первую роль пустого события как местопребывания энергии, мы отмечаем, что нет индивидуальной дискриминации индивидуального кусочка энергии, ни как статически локализованного, ни как элемента в потоке. Существует просто количественное определение активности без индивидуализации активности в себе. Этот недостаток индивидуализации еще более очевиден во второй и третьей ролях. Пустое событие есть нечто в себе, но оно не реализует стабильную индивидуальность содержания. Насколько касается его содержания, пустое событие — это один реализованный элемент в общей схеме организованной активности.

Некоторая квалификация требуется, когда пустое событие является сценой передачи определенного ряда рекуррентных волновых форм. Здесь есть определенный паттерн, который остается постоянным в событии. Мы находим здесь первый слабый след длящейся индивидуальности. Но это индивидуальность без малейшего захвата оригинальности: ибо это просто постоянство, возникающее исключительно из импликации события в более крупную схему паттернирования.

Переходя теперь к исследованию занятого события, электрон обладает детерминированной индивидуальностью. Его можно проследить на протяжении всей его жизненной истории через множество событий. Коллекция электронов вместе с аналогичными атомными зарядами положительного электричества формирует тело, такое, как мы обычно воспринимаем. Простейшее тело такого рода — это молекула, а набор молекул формирует кусок обычной материи, такой как стул или камень. Таким образом, заряд электричества является признаком индивидуальности содержания, дополнительным к индивидуальности события в себе. Эта индивидуальность содержания — сильная сторона материалистической доктрины.

Однако она может быть столь же хорошо объяснена на теории организма. Когда мы вглядываемся в функцию электрического заряда, мы отмечаем, что его роль заключается в том, чтобы отметить возникновение паттерна, который передается через пространство и время. Это ключ некоторого конкретного паттерна. Например, поле силы в любом событии должно быть сконструировано вниманием к приключениям электронов и протонов, и так же обстоит дело с потоками и распределениями энергии. Далее, электрические волны находят свое происхождение в вибрационных приключениях этих зарядов. Таким образом, переданный паттерн должен быть концептуализирован как поток аспектов через пространство и время, производный от жизненной истории атомного заряда. Индивидуализация заряда возникает из конъюнкции двух характеров: во-первых, из продолжающейся идентичности его способа функционирования как ключа для определения диффузии паттерна; и, во-вторых, из единства и непрерывности его жизненной истории.

Мы можем, следовательно, заключить, что органическая теория представляет непосредственно то, что физика действительно предполагает относительно своих предельных сущностей. Мы также замечаем полную бесполезность этих сущностей, если они концептуализируются как полностью конкретные индивиды. Насколько касается физики, они полностью заняты тем, что перемещают друг друга, и у них нет реальности вне этой функции. В частности, для физики не существует внутренней реальности.

Очевидно, что обоснование философии на предпосылке организма должно быть прослежено до Лейбница [15]. Его монады для него являются предельно реальными сущностями. Но он сохранил картезианские субстанции с их квалифицирующими страстями, как также в равной степени выражающие для него окончательную характеристику реальных вещей. Соответственно, для него не было конкретной реальности внутренних отношений. Поэтому у него на руках были две различные точки зрения. Одна заключалась в том, что предельная реальная сущность — это организующая активность, сплавляющая ингредиенты в единство, так что это единство и есть реальность. Другая точка зрения заключается в том, что предельные реальные сущности — это субстанции, поддерживающие качества. Первая точка зрения зависит от принятия внутренних отношений, связывающих всю реальность. Последняя несовместима с реальностью таких отношений. Чтобы объединить эти две точки зрения, его монады были поэтому без окон; и их страсти лишь отражали вселенную посредством божественного устройства предустановленной гармонии. Эта система, таким образом, предполагала агрегат независимых сущностей. Он не различал событие как единицу опыта от длящегося организма как его стабилизации в значимость и от когнитивного организма как выражающего повышенную полноту индивидуализации. Не допускал он и многочленных отношений, связывающих чувственные данные с различными событиями разнообразными способами. Эти многочленные отношения на самом деле являются перспективами, которые Лейбниц действительно допускает, но только при условии, что они являются чисто качествами организующих монад. Трудность на самом деле возникает из некритического принятия понятия простой локализации как фундаментального для пространства и времени и из принятия понятия независимой индивидуальной субстанции как фундаментального для реальной сущности. Единственным путем, открытым для Лейбница, был, таким образом, тот же, что позже был взят Беркли [в преобладающей интерпретации его смысла], а именно апелляция к Deus ex machina, который был способен подняться выше трудностей метафизики.

15. Ср. Бертран Рассел, «Философия Лейбница», для предположения этого направления мысли.

Точно так же, как Декарт ввел традицию мысли, которая поддерживала последующую философию в некоторой мере в контакте с научным движением, так Лейбниц ввел альтернативную традицию, что сущности, которые являются предельными актуальными вещами, суть в некотором смысле процедуры организации. Эта традиция была фундаментом великих достижений немецкой философии. Кант отразил две традиции, одну на другую. Кант был ученым, но школы, производные от Канта, имели лишь незначительный эффект на ментальность научного мира. Задачей философских школ этого века должно быть объединение двух потоков в выражение картины мира, производной от науки, и тем самым положить конец разводу науки с утверждениями наших эстетических и этических опытов.

ГЛАВА X АБСТРАКЦИЯ

В предыдущих главах я исследовал реакции научного движения на более глубокие вопросы, которые занимали современных мыслителей. Ни один человек, ни ограниченное общество людей, ни одна эпоха не могут думать обо всем сразу. Соответственно, ради выявления различных воздействий науки на мысль, тема рассматривалась исторически. В этом ретроспективном обзоре я имел в виду, что окончательным итогом всей истории является очевидное растворение комфортной схемы научного материализма, которая доминировала в течение трех рассматриваемых столетий. Соответственно, были подчеркнуты различные школы критики доминирующих мнений; и я попытался наметить альтернативную космологическую доктрину, которая должна быть достаточно широкой, чтобы включить то, что является фундаментальным как для науки, так и для ее критиков. В этой альтернативной схеме понятие материала как фундаментального было заменено понятием органического синтеза. Но подход всегда был со стороны рассмотрения актуальных тонкостей научной мысли и специфических недоумений, которые она предполагает.

В настоящей главе и в непосредственно следующей главе мы забудем специфические проблемы современной науки и поставим себя на точку зрения беспристрастного рассмотрения природы вещей, предшествующего любому специальному исследованию их деталей. Такая точка зрения называется «метафизической». Соответственно, те читатели, которые находят метафизику, даже в двух небольших главах, утомительной, сделают хорошо, если сразу перейдут к главе о «Религии и науке», которая возобновляет тему воздействия науки на современную мысль.

Эти метафизические главы чисто описательны. Их оправдание следует искать (i) в нашем прямом знании актуальных случаев, которые составляют наш непосредственный опыт, и (ii) в их успехе как формировании основы для гармонизации наших систематизированных отчетов о различных типах опыта, и (iii) в их успехе как предоставлении концептов, в терминах которых может быть выстроена эпистемология. Под (iii) я подразумеваю, что отчет об общем характере того, что мы знаем, должен позволить нам выстроить отчет о том, как знание возможно как дополнение внутри познаваемых вещей.

В любом случае познания то, что познается, есть актуальный случай опыта, как диверсифицированный [16] отсылкой к царству сущностей, которые превосходят этот непосредственный случай тем, что они имеют аналогичные или иные связи с другими случаями опыта. Например, определенный оттенок красного может, в непосредственном случае, быть имплицирован с формой сферичности некоторым определенным образом. Но этот оттенок красного и эта сферическая форма проявляют себя как превосходящие этот случай тем, что каждый из них имеет другие отношения к другим случаям. Также, помимо актуального вхождения одних и тех же вещей в другие случаи, каждый актуальный случай помещен внутри царства альтернативных взаимосвязанных сущностей. Это царство раскрывается всеми неистинными пропозициями, которые могут быть значимо предикатированы об этом случае. Это царство альтернативных предложений, чья опора в актуальности превосходит каждый актуальный случай. Реальная релевантность неистинных пропозиций для каждого актуального случая раскрывается искусством, романтикой и критикой в отношении идеалов. Фундаментом метафизической позиции, которую я поддерживаю, является то, что понимание актуальности требует отсылки к идеальности. Два царства внутренне присущи тотальной метафизической ситуации. Истина о том, что некоторая пропозиция относительно актуального случая является неистинной, может выражать жизненную истину относительно эстетического достижения. Она выражает «великий отказ», который является его первичной характеристикой. Событие является решающим пропорционально важности (для него) его неистинных пропозиций: их релевантность событию не может быть отделена от того, чем событие является в себе путем достижения. Эти трансцендентные сущности были названы «универсалиями». Я предпочитаю использовать термин «вечные объекты», чтобы освободиться от предпосылок, которые цепляются за прежний термин вследствие его длительной философской истории. Вечные объекты, таким образом, по своей природе абстрактны. Под «абстрактным» я подразумеваю, что то, чем вечный объект является в себе — то есть его сущность — постижимо без отсылки к какому-то одному конкретному случаю опыта. Быть абстрактным — значит превосходить конкретные актуальные случаи актуального происшествия. Но превосходить актуальный случай не означает быть отсоединенным от него. Напротив, я утверждаю, что каждый вечный объект имеет свою собственную надлежащую связь с каждым таким случаем, которую я называю его способом ингрессии в этот случай. Таким образом, вечный объект постигается знакомством с (i) его частной индивидуальностью, (ii) его общими отношениями к другим вечным объектам как подходящим для реализации в актуальных случаях и (iii) общим принципом, который выражает его ингрессию в конкретные актуальные случаи.

16. Ср. мои «Принципы естественного знания», гл. V, сек. 13.

Эти три заголовка выражают два принципа. Первый принцип заключается в том, что каждый вечный объект — это индивид, который, по-своему, есть то, что он есть. Эта частная индивидуальность есть индивидуальная сущность объекта и не может быть описана иначе, как будучи самой собой. Таким образом, индивидуальная сущность — это просто сущность, рассматриваемая в отношении своей уникальности. Далее, сущность вечного объекта — это просто вечный объект, рассматриваемый как добавляющий свой собственный уникальный вклад в каждый актуальный случай. Этот уникальный вклад идентичен для всех таких случаев в отношении того факта, что объект во всех способах ингрессии есть просто его идентичное «я». Но он варьируется от одного случая к другому в отношении различий его способов ингрессии. Таким образом, метафизический статус вечного объекта — это статус возможности для актуальности. Каждый актуальный случай определяется по своему характеру тем, как эти возможности актуализируются для этого случая. Таким образом, актуализация — это выбор среди возможностей. Точнее, это выбор, приводящий к градации возможностей в отношении их реализации в этом случае. Этот вывод приводит нас ко второму метафизическому принципу: вечный объект, рассматриваемый как абстрактная сущность, не может быть отделен от своей отсылки к другим вечным объектам и от своей отсылки к актуальности вообще; хотя он отсоединен от своих актуальных способов ингрессии в дефинитивные актуальные случаи. Этот принцип выражается утверждением, что каждый вечный объект имеет «реляционную сущность». Эта реляционная сущность определяет, как возможно для объекта иметь ингрессию в актуальные случаи.

Иными словами: если А — вечный объект, то то, чем А является в себе, вовлекает статус А во вселенной, и А не может быть отделен от этого статуса. В сущности А стоит детерминированность относительно отношений А к другим вечным объектам и индетерминированность относительно отношений А к актуальным случаям. Поскольку отношения А к другим вечным объектам стоят детерминированно в сущности А, из этого следует, что они являются внутренними отношениями. Я подразумеваю под этим, что эти отношения конститутивны для А; ибо сущность, которая стоит во внутренних отношениях, не имеет бытия как сущность, не находящаяся в этих отношениях. Иными словами, однажды во внутренних отношениях — всегда во внутренних отношениях. Внутренние отношения А совместно формируют его значимость.

Опять же, сущность не может стоять во внешних отношениях, если в ее сущности не стоит индетерминированность, которая является ее терпением для таких внешних отношений. Значение термина «возможность» применительно к А — это просто то, что в сущности А стоит терпение для отношений к актуальным случаям. Отношения А к актуальному случаю — это просто то, как вечные отношения А к другим вечным объектам градируются относительно их реализации в этом случае.

Таким образом, общий принцип, который выражает ингрессию А в конкретный актуальный случай α, есть индетерминированность, которая стоит в сущности А относительно его ингрессии в α, и есть детерминированность, которая стоит в сущности α относительно ингрессии А в α. Таким образом, синтетическая прехенсия, которая есть α, есть решение индетерминированности А в детерминированность α. Соответственно, отношение между А и α является внешним в отношении А и является внутренним в отношении α. Каждый актуальный случай α есть решение всех модальностей в актуальные категорические ингрессии: истина и ложь занимают место возможности. Полная ингрессия А в α выражается всеми истинными пропозициями, которые касаются как А, так и α, а также — может быть — других вещей.

Детерминированная соотнесенность вечного объекта А к каждому другому вечному объекту — это то, как А систематически и по необходимости своей природы соотносится с каждым другим вечным объектом. Такая соотнесенность представляет возможность для реализации. Но отношение — это факт, который касается всех вовлеченных релятов и не может быть изолирован, как если бы он вовлекал только один из релятов. Соответственно, существует общий факт систематической взаимной соотнесенности, который присущ характеру возможности. Царство вечных объектов правильно описывается как «царство», потому что каждый вечный объект имеет свой статус в этом общем систематическом комплексе взаимной соотнесенности.

В отношении ингрессии А в актуальный случай α взаимные отношения А к другим вечным объектам, как они градированы в реализации, требуют для своего выражения отсылки к статусу А и других вечных объектов в пространственно-временном отношении. Также этот статус невыразим (для этой цели) без отсылки к статусу α и других актуальных случаев в том же пространственно-временном отношении. Соответственно, пространственно-временное отношение, в терминах которого должен быть выражен актуальный ход событий, есть не что иное, как селективное ограничение внутри общих систематических отношений между вечными объектами. Под «ограничением», применительно к пространственно-временному континууму, я подразумеваю те фактические определения — такие как три измерения пространства и четыре измерения пространственно-временного континуума, — которые присущи актуальному ходу событий, но которые представляются произвольными в отношении более абстрактной возможности. Рассмотрение этих общих ограничений в основе актуальных вещей, как отличных от ограничений, присущих каждому актуальному случаю, будет более полно возобновлено в главе о «Боге».

Далее, статус всей возможности в отношении актуальности требует отсылки к этому пространственно-временному континууму. В любом частном рассмотрении возможности мы можем концептуализировать этот континуум как превзойденный. Но постольку, поскольку существует любая определенная отсылка к актуальности, требуется определенное «как» превосходства этого пространственно-временного континуума. Таким образом, прежде всего пространственно-временной континуум есть локус реляционной возможности, выбранный из более общего царства систематического отношения. Этот ограниченный локус реляционной возможности выражает одно ограничение возможности, присущее общей системе процесса реализации. Любая возможность, которая в целом когерентна этой системе, попадает в это ограничение. Также все, что абстрактно возможно в отношении общего хода событий — как отличное от частных ограничений, вводимых частными случаями, — пронизывает пространственно-временной континуум в каждой альтернативной пространственной ситуации и во все альтернативные времена.

Фундаментально пространственно-временной континуум есть общая система соотнесенности всех возможностей, постольку, поскольку эта система ограничена своей релевантностью к общему факту актуальности. Также в природе возможности присуще то, что она должна включать эту релевантность к актуальности. Ибо возможность — это то, в чем стоит достижимость, абстрагированная от достижения.

Уже было подчеркнуто, что актуальный случай должен концептуализироваться как ограничение; и что этот процесс ограничения может быть еще более охарактеризован как градация. Эта характеристика актуального случая (скажем, α) требует дальнейшего разъяснения: индетерминированность стоит в сущности любого вечного объекта (скажем, А). Актуальный случай α синтезирует в себе каждый вечный объект; и, делая это, он включает полную детерминированную соотнесенность А к каждому другому вечному объекту или набору вечных объектов. Этот синтез есть ограничение реализации, но не содержания. Каждое отношение сохраняет свою присущую самоидентичность. Но градации вхождения в этот синтез присущи каждому актуальному случаю, такому как α. Эти градации могут быть выражены только как релевантность ценности. Эта релевантность ценности варьируется — при сравнении различных случаев — в градации от включения индивидуальной сущности А как элемента в эстетическом синтезе (в некоторой градации включения) до низшей градации, которая есть исключение индивидуальной сущности А как элемента в эстетическом синтезе. Постольку, поскольку он стоит в этой низшей градации, каждое детерминированное отношение А является лишь ингредиентом в случае в отношении детерминированного «как» этого отношения — это невыполненная альтернатива, не вносящая никакой эстетической ценности, кроме как формирующая элемент в систематическом субстрате невыполненного содержания. В более высокой градации оно может оставаться невыполненным, но быть эстетически релевантным.

Таким образом, А, концептуализированный лишь в отношении своих отношений к другим вечным объектам, есть «А, концептуализированный как не-бытие»; где «не-бытие» означает «абстрагированный от детерминированного факта включений в актуальные события и исключений из них». Также «А как не-бытие в отношении дефинитивного случая α» означает, что А во всех своих детерминированных отношениях исключен из α. Опять же, «А как бытие в отношении α» означает, что А в некоторых из своих детерминированных отношений включен в α. Но не может быть случая, который включает А во всех его детерминированных отношениях; ибо некоторые из этих отношений являются противоположностями. Таким образом, в отношении исключенных отношений А будет не-бытием в α, даже когда в отношении других отношений А будет бытием в α. В этом смысле каждый случай есть синтез бытия и не-бытия. Более того, хотя некоторые вечные объекты синтезируются в случае α лишь qua не-бытие, каждый вечный объект, который синтезируется qua бытие, также синтезируется qua не-бытие. «Бытие» здесь означает «индивидуально эффективный в эстетическом синтезе». Также «эстетический синтез» — это «переживающий синтез», рассматриваемый как самокреативный, под ограничениями, наложенными на него его внутренней соотнесенностью со всеми другими актуальными случаями. Мы таким образом заключаем — что уже было заявлено выше, — что общий факт синтетической прехенсии всех вечных объектов в каждый случай носит двойной аспект индетерминированной соотнесенности каждого вечного объекта к случаям вообще и его детерминированной соотнесенности к каждому частному случаю. Это утверждение резюмирует отчет о том, как возможны внешние отношения. Но отчет зависит от высвобождения пространственно-временного континуума из его простой импликации в актуальных случаях — согласно обычному объяснению — и от демонстрации его в его происхождении из общей природы абстрактной возможности, как ограниченной общим характером актуального хода событий.

Трудность, которая возникает в отношении внутренних отношений, заключается в объяснении того, как возможна любая частная истина. Постольку, поскольку существуют внутренние отношения, все должно зависеть от всего остального. Но если это так, мы не можем знать о чем-либо, пока не будем в равной степени знать все остальное. По-видимому, поэтому мы находимся под необходимостью говорить все сразу. Эта предполагаемая необходимость явно неистинна. Соответственно, на нас лежит обязанность объяснить, как могут существовать внутренние отношения, видя, что мы допускаем конечные истины.

Поскольку актуальные случаи являются выборками из царства возможностей, предельное объяснение того, как актуальные случаи имеют тот общий характер, который они имеют, должно лежать в анализе общего характера царства возможности.

Аналитический характер царства вечных объектов — это первичная метафизическая истина относительно него. Под этим характером подразумевается, что статус любого вечного объекта А в этом царстве способен к анализу на неопределенное число подчиненных отношений ограниченного масштаба. Например, если B и C — два других вечных объекта, то существует некоторое совершенно дефинитивное отношение R(A, B, C), которое вовлекает только A, B, C, так что не требуется упоминания никаких других дефинитивных вечных объектов в качестве релятов. Конечно, отношение R(A, B, C) может вовлекать подчиненные отношения, которые сами являются вечными объектами, и R(A, B, C) также само является вечным объектом. Также будут другие отношения, которые в том же смысле вовлекают только A, B, C. Теперь мы должны исследовать, как, принимая во внимание внутреннюю соотнесенность вечных объектов, это ограниченное отношение R(A, B, C) возможно.

Причина существования конечных отношений в царстве вечных объектов заключается в том, что отношения этих объектов между собой являются полностью неселективными и систематически полными. Мы обсуждаем возможность; так что каждое отношение, которое возможно, тем самым находится в царстве возможности. Каждое такое отношение каждого вечного объекта основано на совершенно дефинитивном статусе этого объекта как релята в общей схеме отношений. Этот дефинитивный статус — это то, что я назвал «реляционной сущностью» объекта. Эта реляционная сущность детерминируема отсылкой к одному этому объекту и не требует отсылки к каким-либо другим объектам, кроме тех, которые специфически вовлечены в его индивидуальную сущность, когда эта сущность сложна (как будет объяснено немедленно). Значение слов «любой» и «некоторый» проистекает из этого принципа — то есть значения «переменной» в логике. Весь принцип заключается в том, что частное определение может быть сделано относительно «как» некоторого дефинитивного отношения дефинитивного вечного объекта А к дефинитивному конечному числу n других вечных объектов без какого-либо определения других n объектов, X₁, X₂, ... Xₙ, кроме того, что они имеют, каждый из них, требуемый статус, чтобы играть свои соответствующие роли в этом множественном отношении. Этот принцип зависит от того факта, что реляционная сущность вечного объекта не уникальна для этого объекта. Сама реляционная сущность каждого вечного объекта определяет полную униформную схему реляционных сущностей, поскольку каждый объект стоит внутренне во всех своих возможных отношениях. Таким образом, царство возможности предоставляет униформную схему отношений между конечными наборами вечных объектов; и все вечные объекты стоят во всех таких отношениях, насколько позволяет статус каждого.

Соответственно, отношения (как в возможности) не вовлекают индивидуальные сущности вечных объектов; они вовлекают любые вечные объекты как реляты, при условии, что эти реляты имеют требуемые реляционные сущности. [Именно это условие автоматически и по природе дела ограничивает «любой» из фразы «любые вечные объекты».] Этот принцип есть принцип Изоляции Вечных Объектов в царстве возможности. Вечные объекты изолированы, потому что их отношения как возможности выразимы без отсылки к их соответствующим индивидуальным сущностям. В отличие от царства возможности, включение вечных объектов в актуальный случай означает, что в отношении некоторых из их возможных отношений существует сопричастность их индивидуальных сущностей. Эта реализованная сопричастность есть достижение возникающей ценности, определенной — или сформированной — дефинитивной вечной соотнесенностью, в отношении которой достигается реальная сопричастность. Таким образом, вечная соотнесенность есть форма — εἶδος; возникающий актуальный случай есть суперъект информированной ценности; ценность, как абстрагированная от любого частного суперъекта, есть абстрактная материя — ὕλη — которая обща всем актуальным случаям; и синтетическая активность, которая прехендирует неценностную возможность в суперъециентную информированную ценность, есть субстанциальная активность. Эта субстанциальная активность — это то, что опущено в любом анализе статических факторов в метафизической ситуации. Анализируемые элементы ситуации — это атрибуты субстанциальной активности.

Трудность, присущая концепции конечных внутренних отношений между вечными объектами, таким образом, обходится двумя метафизическими принципами: (i) отношения любого вечного объекта A, рассматриваемые как конституирующие A, лишь вовлекают другие вечные объекты в качестве простых релятов без отсылки к их индивидуальным сущностям, и (ii) делимость общего отношения A на множество конечных отношений A, следовательно, коренится в сущности этого вечного объекта. Второй принцип очевидно зависит от первого. Понять A — значит понять «как» общей схемы отношений. Эта схема отношений не требует для своего постижения индивидуальной уникальности других релятов. Эта схема также обнаруживает себя как поддающаяся анализу на множество ограниченных отношений, которые обладают собственной индивидуальностью и в то же время предполагают тотальное отношение в рамках возможности. Что касается актуальности, то здесь прежде всего имеет место общее ограничение отношений, которое сводит эту общую неограниченную схему к четырехмерной пространственно-временной схеме. Эта пространственно-временная схема является, так сказать, наибольшей общей мерой схем отношений (ограниченных актуальностью), присущих всем вечным объектам. Под этим подразумевается, что то, как избранные отношения вечного объекта (A) реализуются в любом актуальном случае, всегда объяснимо путем выражения статуса A по отношению к этой пространственно-временной схеме и путем выражения в этой схеме отношения актуального случая к другим актуальным случаям. Определенное конечное отношение, вовлекающее определенные вечные объекты ограниченного набора таких объектов, само является вечным объектом: это те вечные объекты, находящиеся в данном отношении. Я буду называть такой вечный объект «сложным». Вечные объекты, которые являются релятами в сложном вечном объекте, будут называться «компонентами» этого вечного объекта. Также, если какие-либо из этих релятов сами являются сложными, их компоненты будут называться «производными компонентами» исходного сложного объекта. Также компоненты производных компонентов будут также называться производными компонентами исходного объекта. Таким образом, сложность вечного объекта означает его анализируемость в отношение компонентных вечных объектов. Также анализ общей схемы связанности вечных объектов означает ее представление как множества сложных вечных объектов. Вечный объект, такой как определенный оттенок зеленого, который не может быть проанализирован в отношение компонентов, будет называться «простым».

Теперь мы можем объяснить, как аналитический характер сферы вечных объектов допускает анализ этой сферы по степеням.

К низшей степени вечных объектов следует отнести те объекты, чьи индивидуальные сущности просты. Это степень нулевой сложности. Далее рассмотрим любой набор таких объектов, конечный или бесконечный по количеству своих членов. Например, рассмотрим набор из трех вечных объектов A, B, C, ни один из которых не является сложным. Запишем R(A, B, C) для некоторой определенной возможной связанности A, B, C. Возьмем простой пример: A, B, C могут быть тремя определенными цветами с пространственно-временной связанностью друг с другом, как у трех граней правильного тетраэдра, где угодно и когда угодно. Тогда R(A, B, C) является другим вечным объектом низшей сложной степени. Аналогично существуют вечные объекты последовательно более высоких степеней. В отношении любого сложного вечного объекта S(D₁, D₂, ... Dₙ) вечные объекты D₁, ... Dₙ, чьи индивидуальные сущности конституируют индивидуальную сущность S(D₁, ... Dₙ), называются компонентами S(D₁, ... Dₙ). Очевидно, что степень сложности, приписываемая S(D₁, ... Dₙ), должна считаться на единицу выше высшей степени сложности, обнаруживаемой среди его компонентов.

Таким образом, существует анализ сферы возможности на простые вечные объекты и на различные степени сложных вечных объектов. Сложный вечный объект — это абстрактная ситуация. Существует двойной смысл «абстракции» в отношении абстрагирования определенных вечных объектов, т.е. нематематической абстракции. Существует абстракция от актуальности и абстракция от возможности. Например, A и R(A, B, C) — оба являются абстракциями от сферы возможности. Заметим, что A должно означать A во всех его возможных отношениях, и среди них R(A, B, C). Также R(A, B, C) означает R(A, B, C) во всех его отношениях. Но это значение R(A, B, C) исключает другие отношения, в которые может вступать A. Следовательно, A как в R(A, B, C) является более абстрактным, чем A simpliciter. Таким образом, по мере перехода от степени простых вечных объектов к все более высоким степеням сложности мы предаемся более высоким степеням абстракции от сферы возможности.

Теперь мы можем представить последовательные стадии определенного прогресса к некоторому заданному модусу абстракции от сферы возможности, включающему прогресс (в мышлении) через последовательные степени возрастающей сложности. Я буду называть любой такой путь прогресса «абстрактивной иерархией». Любая абстрактивная иерархия, конечная или бесконечная, основана на некоторой определенной группе простых вечных объектов. Эта группа будет называться «базисом» иерархии. Таким образом, базис абстрактивной иерархии — это набор объектов нулевой сложности. Формальное определение абстрактивной иерархии следующее:

«Абстрактивная иерархия, основанная на g», где g — это группа простых вечных объектов, представляет собой набор вечных объектов, которые удовлетворяют следующим условиям,

(i) члены g принадлежат ей и являются единственными простыми вечными объектами в иерархии,

(ii) компоненты любого сложного вечного объекта в иерархии также являются членами иерархии, и

(iii) любой набор вечных объектов, принадлежащих иерархии, независимо от того, все ли они одной степени или различаются между собой по степени, совместно находятся среди компонентов или производных компонентов по крайней мере одного вечного объекта, который также принадлежит иерархии.

Следует заметить, что компоненты вечного объекта обязательно имеют более низкую степень сложности, чем он сам. Соответственно, любой член такой иерархии, который имеет первую степень сложности, может иметь в качестве компонентов только членов группы g; и любой член второй степени может иметь в качестве компонентов только членов первой степени и членов g; и так далее для более высоких степеней.

Третье условие, которому должна удовлетворять абстрактивная иерархия, будет называться условием связности. Таким образом, абстрактивная иерархия берет начало от своего базиса; она включает каждую последовательную степень от своего базиса либо бесконечно далее, либо до своей максимальной степени; и она является «связанной» посредством повторного появления (в более высокой степени) любого набора своих членов, принадлежащих более низким степеням, в функции набора компонентов или производных компонентов по крайней мере одного члена иерархии.

Абстрактивная иерархия называется «конечной», если она останавливается на конечной степени сложности. Она называется «бесконечной», если включает членов, принадлежащих соответственно всем степеням сложности.

Следует отметить, что базис абстрактивной иерархии может содержать любое количество членов, конечное или бесконечное. Более того, бесконечность количества членов базиса не имеет ничего общего с вопросом о том, является ли иерархия конечной или бесконечной.

Конечная абстрактивная иерархия по определению будет обладать степенью максимальной сложности. Характерной чертой этой степени является то, что ее член не является компонентом никакого другого вечного объекта, принадлежащего какой-либо степени иерархии. Также очевидно, что эта степень максимальной сложности должна обладать только одним членом; иначе условие связности не было бы удовлетворено. И наоборот, любой сложный вечный объект определяет конечную абстрактивную иерархию, которую можно обнаружить в процессе анализа. Этот сложный вечный объект, с которого мы начинаем, будет называться «вершиной» абстрактивной иерархии: он является единственным членом степени максимальной сложности. На первой стадии анализа мы получаем компоненты вершины. Эти компоненты могут быть различной сложности; но среди них должен быть по крайней мере один член, чья сложность на одну степень ниже, чем у вершины. Степень, которая на одну ниже степени данного вечного объекта, будет называться «проксимальной степенью» для этого объекта. Затем мы берем те компоненты вершины, которые принадлежат ее проксимальной степени; и в качестве второй стадии мы анализируем их на компоненты. Среди этих компонентов должны быть некоторые, принадлежащие проксимальной степени для объектов, проанализированных таким образом. Добавьте к ним компоненты вершины, которые также принадлежат этой степени «второй проксимации» от вершины; и на третьей стадии анализируйте, как прежде. Таким образом, мы находим объекты, принадлежащие степени третьей проксимации от вершины; и мы добавляем к ним компоненты, принадлежащие этой степени, которые остались от предыдущих стадий анализа. Мы продолжаем таким образом через последовательные стадии, пока не достигнем степени простых объектов. Эта степень образует базис иерархии.

Следует отметить, что при работе с иерархиями мы находимся полностью в сфере возможности. Соответственно, вечные объекты лишены реальной совместности: они остаются в своей «изоляции».

Логическим инструментом, который Аристотель использовал для анализа актуального факта на более абстрактные элементы, была классификация по видам и родам. Этот инструмент имеет свое чрезвычайно важное применение для науки на ее подготовительных стадиях. Но его использование в метафизическом описании искажает истинное видение метафизической ситуации. Использование термина «универсалия» тесно связано с этим аристотелевским анализом: термин в последнее время был расширен, но все же он предполагает этот классификационный анализ. По этой причине я избегал его.

В любом актуальном случае α будет существовать группа g простых вечных объектов, которые ингредиентны в этой группе в наиболее конкретном модусе. Эта полная ингредиентность в случае, дающая наиболее полное слияние индивидуальной сущности с другими вечными объектами при формировании индивидуального эмерджентного случая, очевидно, является своего рода уникальной и не может быть определена через что-либо другое. Но она обладает специфической характеристикой, которая обязательно к ней прилагается. Эта характеристика заключается в том, что существует бесконечная абстрактивная иерархия, основанная на g, такая, что все ее члены в равной степени вовлечены в это полное включение в α.

Существование такой бесконечной абстрактивной иерархии — это то, что подразумевается под утверждением о невозможности завершить описание актуального случая с помощью концептов. Я буду называть эту бесконечную абстрактивную иерархию, связанную с α, «ассоциированной иерархией α». Это также то, что подразумевается под понятием связанности актуального случая. Эта связанность случая необходима для его синтетического единства и для его умопостигаемости. Существует связанная иерархия концептов, приложимых к случаю, включая концепты всех степеней сложности. Также в актуальном случае индивидуальные сущности вечных объектов, вовлеченных в эти сложные концепты, достигают эстетического синтеза, продуктивного для случая как опыта ради него самого. Эта ассоциированная иерархия — это форма, или паттерн, или образ случая, поскольку случай конституирован тем, что входит в его полную реализацию.

Некоторая путаница в мышлении была вызвана тем фактом, что абстракция от возможности идет в направлении, противоположном абстракции от актуальности, если говорить о степени абстрактности. Ибо очевидно, что при описании актуального случая α мы ближе к полному конкретному факту, когда описываем α, предикативно приписывая ему некоторый член его ассоциированной иерархии, имеющий высокую степень сложности. Мы тогда сказали больше об α. Таким образом, с высокой степенью сложности мы выигрываем в приближении к полной конкретности α, а с низкой степенью — теряем в этом приближении. Соответственно, простые вечные объекты представляют собой крайность абстракции от актуального случая; тогда как простые вечные объекты представляют собой минимум абстракции от сферы возможности. Я думаю, будет обнаружено, что, когда говорят о высокой степени абстракции, обычно имеют в виду абстракцию от сферы возможности — иными словами, сложную логическую конструкцию.

До сих пор я рассматривал актуальный случай лишь со стороны его полной конкретности. Именно эта сторона случая делает его событием в природе. Но природное событие, в этом смысле термина, есть лишь абстракция от полного актуального случая. Полный случай включает то, что в когнитивном опыте принимает форму памяти, предвосхищения, воображения и мысли. Эти элементы в экспериентном случае также являются модусами включения сложных вечных объектов в синтетическую прехенсию как элементов в эмерджентной ценности. Они отличаются от конкретности полного включения. В некотором смысле это различие необъяснимо; ибо каждый модус включения является своего рода уникальным, не объяснимым через что-либо другое. Но существует общее различие, которое дискриминирует эти модусы включения от полной конкретной ингрессии, которая обсуждалась. Эта дифференция — «резкость» (abruptness). Под «резкостью» я подразумеваю, что то, что вспоминается, или предвосхищается, или воображается, или мыслится, исчерпывается конечным сложным концептом. В каждом случае существует один конечный вечный объект, прехендированный внутри случая как вершина конечной иерархии. Это отсечение от актуальной безграничности — то, что в любом случае отделяет то, что называется ментальным, от того, что принадлежит физическому событию, к которому отнесено ментальное функционирование.

В целом, по-видимому, наблюдается некоторая потеря яркости в постижении соответствующих вечных объектов: например, Юм говорит о «тусклых копиях». Но эта тусклость кажется очень ненадежным основанием для дифференциации. Часто вещи, реализованные в мысли, более ярки, чем те же вещи в невнимательном физическом опыте. Но вещи, постигаемые как ментальные, всегда подчинены условию, что мы останавливаемся, когда пытаемся исследовать все более высокие степени сложности в их реализованных отношениях. Мы всегда обнаруживаем, что подумали именно об этом — чем бы оно ни было — и не более того. Существует ограничение, которое отсекает конечный концепт от более высоких степеней безграничной сложности.

Таким образом, актуальный случай — это прехенсия одной бесконечной иерархии (ее ассоциированной иерархии) вместе с различными конечными иерархиями. Синтез бесконечной иерархии в случай происходит согласно ее специфическому модусу реализации, а синтез конечных иерархий — согласно различным другим специфическим модусам реализации. Существует один метафизический принцип, который существенен для рациональной связности этого описания общего характера экспериентного случая. Я называю этот принцип «Прозрачностью реализации». Под этим я подразумеваю, что любой вечный объект есть просто он сам в любом модусе реализации, в который он вовлечен. Не может быть искажения индивидуальной сущности без того, чтобы тем самым не произвести другой вечный объект. В сущности каждого вечного объекта присутствует неопределенность, которая выражает его безразличное терпение к любому модусу ингрессии в любой актуальный случай. Таким образом, в когнитивном опыте может быть познание того же самого вечного объекта, который в том же самом случае имеет ингрессию с импликацией в более чем одном модусе реализации. Таким образом, прозрачность реализации и возможная множественность модусов ингрессии в один и тот же случай вместе образуют фундамент для корреспондентной теории истины.

В этом описании актуального случая через его связь со сферой вечных объектов мы вернулись к ходу мысли нашей второй главы, где обсуждалась природа математики. Идея, приписываемая Пифагору, была расширена и выдвинута в качестве первой главы метафизики. Следующая глава касается озадачивающего факта, что существует актуальный ход событий, который сам по себе является ограниченным фактом, поскольку метафизически говоря, он мог бы быть иным. Но другие метафизические исследования опущены; например, эпистемология и классификация некоторых элементов в непостижимом богатстве поля возможности. Эта последняя тема приближает метафизику к специальным темам различных наук.

ГЛАВА XI БОГ

Аристотель счел необходимым завершить свою метафизику введением Перводвигателя — Бога. Это, по двум причинам, важный факт в истории метафизики. Во-первых, если мы должны признать кого-либо величайшим метафизиком, принимая во внимание гениальность прозрения, общее оснащение знаниями и стимул его метафизического происхождения, мы должны выбрать Аристотеля. Во-вторых, в своем рассмотрении этого метафизического вопроса он был совершенно беспристрастен; и он является последним европейским метафизиком первостепенной важности, к которому можно применить это утверждение. После Аристотеля этические и религиозные интересы начали влиять на метафизические выводы. Евреи рассеялись, сначала добровольно, а затем насильственно, и возникла иудео-александрийская школа. Затем христианство, за которым последовало магометанство, вмешалось. Греческие боги, окружавшие Аристотеля, были подчиненными метафизическими сущностями, вполне внутри природы. Соответственно, по вопросу о своем Перводвигателе у него не было бы иного мотива, кроме как следовать за своим метафизическим ходом мысли, куда бы он его ни привел. Он не привел его очень далеко к созданию Бога, доступного для религиозных целей. Можно сомневаться, может ли какая-либо должным образом общая метафизика когда-либо, без незаконного введения других соображений, продвинуться намного дальше Аристотеля. Но его вывод представляет собой первый шаг, без которого никакие свидетельства на более узкой эмпирической основе не могут быть очень полезны в формировании концепции. Ибо ничто в рамках любого ограниченного типа опыта не может дать разуму возможности сформировать наши идеи о какой-либо сущности в основании всех актуальных вещей, если только общий характер вещей не требует, чтобы такая сущность существовала.

Фраза «Перводвигатель» предупреждает нас, что мысль Аристотеля была запутана в деталях ошибочной физики и ошибочной космологии. В физике Аристотеля требовались специальные причины для поддержания движений материальных вещей. Их можно было легко вписать в его систему, при условии, что общие космические движения могли быть поддержаны. Ибо тогда в отношении общей рабочей системы каждой вещи можно было обеспечить ее истинную цель. Отсюда необходимость в Перводвигателе, который поддерживает движения сфер, от которых зависит настройка вещей. Сегодня мы отвергаем аристотелевскую физику и аристотелевскую космологию, так что точная форма вышеприведенного аргумента явно терпит неудачу. Но если наша общая метафизика хоть в чем-то похожа на ту, что была намечена в предыдущей главе, возникает аналогичная метафизическая проблема, которая может быть решена только аналогичным образом. Вместо Бога Аристотеля как Перводвигателя нам требуется Бог как Принцип Конкреции. Эта позиция может быть обоснована только обсуждением общего следствия хода актуальных случаев — то есть процесса реализации.

Мы мыслим актуальность в существенном отношении к непостижимой возможности. Вечные объекты наполняют актуальные случаи иерархическими паттернами, включенными и исключенными во всяком разнообразии дискриминации. Другой взгляд на ту же истину заключается в том, что каждый актуальный случай есть ограничение, наложенное на возможность, и что благодаря этому ограничению возникает конкретная ценность этой сформированной совместности вещей. Таким образом мы выражаем, как один случай должен рассматриваться в терминах возможности и как возможность должна рассматриваться в терминах одного актуального случая. Но нет никаких единичных случаев в смысле изолированных случаев. Актуальность — это насквозь совместность — совместность иначе изолированных вечных объектов и совместность всех актуальных случаев. Моя задача в этой главе — описать единство актуальных случаев. Предыдущая глава сосредоточила свой интерес на абстрактном: настоящая глава имеет дело с конкретным, т.е. с тем, что выросло вместе.

Рассмотрим случай α: — мы должны перечислить, как другие актуальные случаи находятся в α в том смысле, что их отношения с α конституируют сущность α. То, чем α является само по себе, — это единица реализованного опыта; соответственно, мы спрашиваем, как другие случаи находятся в опыте, который есть α. Также в настоящее время я исключаю когнитивный опыт. Полный ответ на этот вопрос заключается в том, что отношения между актуальными случаями столь же непостижимы в своем разнообразии типов, как и отношения между вечными объектами в сфере абстракции. Но существуют фундаментальные типы таких отношений, в терминах которых все сложное разнообразие может найти свое описание.

Предварительным условием для понимания этих типов вхождения (одного случая в сущность другого) является то, что они вовлечены в модусы реализации абстрактивных иерархий, обсуждавшихся в предыдущей главе. Пространственно-временные отношения, вовлеченные в эти иерархии, как они реализованы в α, все имеют определение в терминах α и случаев, входящих в α. Таким образом, входящие случаи придают свои аспекты иерархиям и тем самым преобразуют пространственно-временные модальности в категориальные детерминации; а иерархии придают свои формы случаям и тем самым ограничивают входящие случаи, позволяя им входить только под этими формами. Таким образом, точно так же (как видно в предыдущей главе), как каждый случай есть синтез всех вечных объектов под ограничением градаций актуальности, так каждый случай есть синтез всех случаев под ограничением градаций типов вхождения. Каждый случай синтезирует совокупность содержания под своими собственными ограничениями модуса.

В отношении этих типов внутренних отношений между α и другими случаями эти другие случаи (как конституирующие α) могут быть классифицированы многими альтернативными способами. Все они касаются различных определений прошлого, настоящего и будущего. В философии было принято предполагать, что эти различные определения должны обязательно быть эквивалентными. Нынешнее состояние мнений в физической науке убедительно показывает, что это предположение не имеет метафизического оправдания, даже если любая такая дискриминация может оказаться ненужной для физической науки. Этот вопрос уже был рассмотрен в главе об относительности. Но физическая теория относительности касается лишь края различных теорий, которые метафизически состоятельны. Для моего аргумента важно настаивать на безграничной свободе, внутри которой актуальное является уникальной категориальной детерминацией.

Каждый актуальный случай обнаруживает себя как процесс: это становление. Обнаруживая себя таким образом, он помещает себя как один среди множества других случаев, без которых он не мог бы быть самим собой. Он также определяет себя как конкретное индивидуальное достижение, фокусируя своим ограниченным образом безграничную сферу вечных объектов.

Любой один случай α происходит из других случаев, которые коллективно образуют его прошлое. Он отображает для себя другие случаи, которые коллективно образуют его настоящее. Именно в отношении своей ассоциированной иерархии, как она отображена в этом непосредственном настоящем, случай находит свою собственную оригинальность. Именно это отображение является его собственным вкладом в продукцию актуальности. Он может быть обусловлен и даже полностью определен прошлым, из которого он исходит. Но его отображение в настоящем при этих условиях — это то, что непосредственно возникает из его прехенсивной активности. Случай α также удерживает внутри себя неопределенность в форме будущего, которое имеет частичную детерминацию по причине своего включения в α, а также имеет детерминированную пространственно-временную связанность с α и с актуальными случаями прошлого от α и настоящего для α.