«Наука и современный мир»

7. Ср. мою работу «Понятие природы», гл. III.

Заметьте, что паттерн требует длительности, включающей определенный промежуток времени, а не просто мгновенный момент. Такой момент более абстрактен, поскольку он просто обозначает определенное отношение смежности между конкретными событиями. Таким образом, длительность пространственно локализована; и под «пространственно локализованной» подразумевается, что длительность является полем для реализованного паттерна, составляющего характер события. Длительность, как поле паттерна, реализованного в актуализации одного из содержащихся в ней событий, является эпохой, т.е. остановкой. Длительность — это повторение паттерна в последовательных событиях. Таким образом, длительность требует последовательности длительностей, каждая из которых демонстрирует паттерн. В этом описании «время» было отделено от «протяженности» и от «делимости», которая возникает из характера пространственно-временной протяженности. Соответственно, мы не должны начинать мыслить время как еще одну форму протяженности. Время — это чистая последовательность эпохальных длительностей. Но сущности, которые следуют одна за другой в этом описании, — это длительности. Длительность — это то, что требуется для реализации паттерна в данном событии. Таким образом, делимость и протяженность находятся внутри данной длительности. Эпохальная длительность не реализуется через свои последовательные делимые части, но дана вместе со своими частями. Таким образом, возражение, которое Зенон мог бы выдвинуть против совместной значимости двух отрывков из «Критики чистого разума» Канта, снимается путем отказа от более раннего из этих двух отрывков. Я имею в виду отрывки из раздела «Об аксиомах созерцания»; более ранний — из подраздела о «Экстенсивной величине», а последний — из подраздела об «Интенсивной величине», где суммируются соображения относительно величины в целом, экстенсивной и интенсивной. Более ранний отрывок гласит так:

8. Перевод Макса Мюллера.

«Я называю экстенсивной величиной ту, в которой представление целого становится возможным благодаря представлению его частей и, следовательно, необходимо ему предшествует. Я не могу представить себе никакой линии, какой бы малой она ни была, не проводя ее в мысли, то есть не производя все ее части одну за другой, начиная с данной точки, и, таким образом, прежде всего, не вычерчивая ее созерцание. То же самое относится к каждой, даже самой малой части времени. Я могу мыслить в нем только последовательный прогресс от одного момента к другому, таким образом производя в конце, посредством всех частей времени и их сложения, определенную величину времени».

9. Курсив мой, а также во втором отрывке.

Второй отрывок гласит так:

«Это своеобразное свойство величин, что ни одна их часть не является наименьшей возможной частью (ни одна часть не является неделимой), называется непрерывностью. Время и пространство суть quanta continua, потому что нет такой их части, которая не была бы заключена между пределами (точками и моментами), нет такой части, которая сама по себе не была бы снова пространством или временем. Пространство состоит только из пространств, время — из времен. Точки и моменты суть только пределы, простые места ограничения, и как места всегда предполагают те созерцания, которые они призваны ограничить или определить. Простые места или части, которые могли бы быть даны до пространства или времени, никогда не могли бы быть составлены в пространство или время».

Я полностью согласен со вторым отрывком, если «время и пространство» — это экстенсивный континуум; но он несовместим со своим предшественником. Ибо Зенон возразил бы, что здесь вовлечен порочный бесконечный регресс. Каждая часть времени включает в себя какую-то меньшую часть самой себя, и так далее. Также эта серия в конечном итоге регрессирует назад к ничему; поскольку начальный момент не имеет длительности и лишь отмечает отношение смежности к более раннему времени. Таким образом, время невозможно, если придерживаться обоих отрывков. Я принимаю более поздний и отвергаю более ранний отрывок. Реализация — это становление времени в поле протяженности. Протяженность — это комплекс событий, qua их потенциальностей. В реализации потенциальность становится актуальностью. Но потенциальный паттерн требует длительности; и длительность должна быть продемонстрирована как эпохальное целое посредством реализации паттерна. Таким образом, время — это последовательность элементов, самих по себе делимых и смежных. Длительность, становясь временной, тем самым претерпевает реализацию в отношении какого-либо длящегося объекта. Темпорализация — это реализация. Темпорализация — это не другой непрерывный процесс. Это атомарная последовательность. Таким образом, время атомарно (т.е. эпохально), хотя то, что темпорализируется, делимо. Эта доктрина вытекает из доктрины событий и природы длящихся объектов. В следующей главе мы должны рассмотреть ее отношение к квантовой теории современной науки.

Следует отметить, что эта доктрина эпохального характера времени не зависит от современной теории относительности и в равной степени — и, по сути, более просто — сохраняется, если от этой доктрины отказаться. Она зависит от анализа внутреннего характера события, рассматриваемого как наиболее конкретная конечная сущность.

Рассматривая этот аргумент, заметьте прежде всего, что вторая цитата из Канта, на которой он основан, не зависит от какой-либо специфической кантовской доктрины. Последняя из двух согласуется с Платоном в противовес Аристотелю. Во-вторых, аргумент предполагает, что Зенон недооценил свой довод. Ему следовало бы выдвинуть его против текущего понятия времени самого по себе, а не против движения, которое включает отношения между временем и пространством. Ибо то, что становится, имеет длительность. Но никакая длительность не может стать, пока меньшая длительность (часть первой) предварительно не возникла [более раннее утверждение Канта]. Тот же аргумент применим к этой меньшей длительности, и так далее. Также бесконечный регресс этих длительностей сходится к ничему — и даже в аристотелевском взгляде нет первого момента. Соответственно, время было бы иррациональным понятием. В-третьих, в эпохальной теории трудность Зенона преодолевается путем осмысления темпорализации как реализации целостного организма. Этот организм — это событие, удерживающее в своей сущности свои пространственно-временные отношения (как внутри себя, так и за своими пределами) на протяжении всего пространственно-временного континуума.

10. Ср. «Евклид по-гречески» сэра Т. Л. Хита, изд-во Кембриджского университета, в примечании о точках.

ГЛАВА VIII КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ

Теория относительности справедливо привлекла большое внимание общественности. Но, при всей своей важности, она не была темой, которая главным образом поглощала недавний интерес физиков. Без сомнения, это положение занимает квантовая теория. Интерес в этой теории заключается в том, что, согласно ей, некоторые эффекты, которые кажутся по существу способными к постепенному увеличению или постепенному уменьшению, в действительности могут быть увеличены или уменьшены только определенными скачками. Это как если бы вы могли идти со скоростью три мили в час или четыре мили в час, но не три с половиной мили в час.

Рассматриваемые эффекты связаны с излучением света молекулой, которая была возбуждена каким-либо столкновением. Свет состоит из волн вибрации в электромагнитном поле. После того как полная волна прошла данную точку, все в этой точке возвращается в свое исходное состояние и готово к следующей волне, которая следует за ней. Представьте себе волны в океане и считайте от гребня до гребня последовательных волн. Количество волн, которые проходят через данную точку за одну секунду, называется частотой этой системы волн. Система световых волн определенной частоты соответствует определенному цвету в спектре. Теперь молекула, будучи возбужденной, вибрирует с определенным количеством определенных частот. Иными словами, существует определенный набор мод вибрации молекулы, и каждая мода вибрации имеет одну определенную частоту. Каждая мода вибрации может возбуждать в электромагнитном поле волны своей собственной частоты. Эти волны уносят энергию вибрации; так что в конечном итоге (когда такие волны существуют) молекула теряет энергию своего возбуждения, и волны прекращаются. Таким образом, молекула может излучать свет определенных цветов, то есть определенных частот.

Вы могли бы подумать, что каждая мода вибрации может быть возбуждена до любой интенсивности, так что энергия, уносимая светом этой частоты, может быть любого количества. Но это не так. По-видимому, существуют определенные минимальные количества энергии, которые нельзя разделить. Этот случай аналогичен случаю гражданина Соединенных Штатов, который, оплачивая свои долги валютой своей страны, не может разделить цент так, чтобы он соответствовал какому-то мелкому подразделению полученных товаров. Цент соответствует минимальному количеству световой энергии, а полученные товары соответствуют энергии возбуждающей причины. Эта возбуждающая причина либо достаточно сильна, чтобы вызвать испускание одного цента энергии, либо не может вызвать испускание никакой энергии вообще. В любом случае молекула будет испускать только целое число центов энергии. Существует еще одна особенность, которую мы можем проиллюстрировать, введя на сцену англичанина. Он оплачивает свои долги английской валютой, и его наименьшая единица — фартинг, который отличается по стоимости от цента. Фартинг, по сути, составляет около половины цента, в очень грубом приближении. В молекуле разные моды вибрации имеют разные частоты. Сравните каждую моду с нацией. Одна мода соответствует Соединенным Штатам, а другая мода соответствует Англии. Одна мода может излучать свою энергию только целым числом центов, так что цент энергии — это минимум, который она может выплатить; тогда как другая мода может излучать свою энергию только целым числом фартингов, так что фартинг энергии — это минимум, который она может выплатить. Также можно найти правило, чтобы определить относительную стоимость цента энергии одной моды к фартингу энергии другой моды. Правило по-детски простое: каждая наименьшая монета энергии имеет стоимость в строгой пропорции к частоте, принадлежащей этой моде. По этому правилу, сравнивая фартинги с центами, частота американца была бы примерно вдвое больше частоты англичанина. Другими словами, американец делал бы примерно вдвое больше вещей в секунду, чем англичанин. Я должен оставить вам судить, соответствует ли это репутации двух наций. Также я предполагаю, что есть достоинства, присущие обоим концам солнечного спектра. Иногда вам нужен красный свет, а иногда — фиолетовый.

Надеюсь, не было большой трудности в понимании того, что квантовая теория утверждает о молекулах. Недоумение возникает из попытки вписать теорию в текущую научную картину того, что происходит в молекуле или атоме.

Основой материалистической теории было то, что события природы должны объясняться в терминах локомоции материи. В соответствии с этим принципом световые волны объяснялись в терминах локомоции материального эфира, а внутренние события молекулы теперь объясняются в терминах локомоции отдельных материальных частей. Что касается световых волн, материальный эфир отступил на неопределенную позицию на задний план, и о нем редко говорят. Но принцип не подвергается сомнению в отношении его применения к атому. Например, нейтральный атом водорода, как предполагается, состоит по крайней мере из двух кусков материи; один кусок — это ядро, состоящее из материала, называемого положительным электричеством, а другой — единственный электрон, который является отрицательным электричеством. Ядро проявляет признаки сложности и делимости на более мелкие куски, некоторые из которых являются положительным электричеством, а другие — электронными. Предположение состоит в том, что любая вибрация, происходящая в атоме, должна быть приписана вибрационной локомоции некоторого кусочка материи, отделимого от остального. Трудность с квантовой теорией заключается в том, что, согласно этой гипотезе, мы должны представлять атом как предоставляющий ограниченное количество определенных канавок, которые являются единственными путями, вдоль которых может происходить вибрация, тогда как классическая научная картина не предоставляет ни одной из этих канавок. Квантовой теории нужны трамваи с ограниченным количеством маршрутов, а научная картина предоставляет лошадей, скачущих по прериям. Результат заключается в том, что физическая доктрина атома пришла в состояние, которое сильно напоминает эпициклы астрономии до Коперника.

В органической теории природы существуют два вида вибраций, которые радикально отличаются друг от друга. Существует вибрационная локомоция и существует вибрационная органическая деформация; и условия для этих двух типов изменений имеют разный характер. Иными словами, существует вибрационная локомоция данного паттерна как одного целого и существует вибрационное изменение паттерна.

Завершенный организм в органической теории — это то, что соответствует кусочку материи в материалистической теории. Будет существовать первичный род, включающий ряд видов организмов, такой, что каждый первичный организм, принадлежащий к виду первичного рода, не разложим на подчиненные организмы. Я буду называть любой организм первичного рода приматом. Могут существовать разные виды приматов.

Необходимо помнить, что мы имеем дело с абстракциями физики. Соответственно, мы не думаем о том, чем примат является сам по себе, как паттерн, возникающий из прехенсии конкретных аспектов; мы также не думаем о том, чем примат является для своей среды в отношении своих конкретных аспектов, прехендированных в ней. Мы думаем об этих различных аспектах лишь постольку, поскольку их эффекты на паттерны и на локомоцию выразимы в пространственно-временных терминах. Соответственно, на языке физики аспекты примата — это лишь его вклад в электромагнитное поле. Это, по сути, именно то, что мы знаем об электронах и протонах. Электрон для нас — это лишь паттерн его аспектов в его среде, постольку, поскольку эти аспекты релевантны для электромагнитного поля.

Теперь, обсуждая теорию относительности, мы увидели, что относительное движение двух приматов означает просто то, что их органические паттерны используют различные пространственно-временные системы. Если два примата не остаются взаимно в покое или взаимно в равномерном относительном движении, по крайней мере один из них меняет свою внутреннюю пространственно-временную систему. Законы движения выражают условия, при которых осуществляются эти изменения пространственно-временных систем. Условия для вибрационной локомоции основаны на этих общих законах движения.

Но возможно, что некоторые виды приматов склонны распадаться при условиях, которые побуждают их осуществлять изменения пространственно-временных систем. Такие виды испытывали бы длительный диапазон существования, только если бы им удалось сформировать благоприятную ассоциацию среди приматов разных видов, такую, что в этой ассоциации тенденция к коллапсу нейтрализуется средой ассоциации. Мы можем представить атомное ядро как состоящее из большого количества приматов разных видов, и, возможно, со многими приматами одного и того же вида, причем вся ассоциация такова, что способствует стабильности. Примером такой ассоциации является ассоциация положительного ядра с отрицательными электронами для получения нейтрального атома. Нейтральный атом тем самым защищен от любого электрического поля, которое в противном случае вызвало бы изменения в пространственно-временной системе атома.

Требования физики теперь подсказывают идею, которая очень созвучна органической философской теории. Я формулирую ее в виде вопроса: была ли наша органическая теория длительности испорчена материалистической теорией в той мере, в какой она без вопросов предполагает, что длительность должна означать недифференцированную тождественность на протяжении всей рассматриваемой истории жизни? Возможно, вы заметили, что (в предыдущей главе) я использовал слово «итерация» как синоним «длительности». Очевидно, что по своему значению они не совсем синонимичны; и теперь я хочу предположить, что итерация там, где она отличается от длительности, ближе к тому, что требует органическая теория. Различие очень аналогично различию между галилеистами и аристотеликами: Аристотель говорил «покой», а Галилей добавил «или равномерное движение по прямой линии». Таким образом, в органической теории паттерн не обязан сохраняться в недифференцированной тождественности во времени. Паттерн может быть по существу паттерном эстетических контрастов, требующих промежутка времени для своего развертывания. Мелодия — пример такого паттерна. Таким образом, длительность паттерна теперь означает итерацию его последовательности контрастов. Это, очевидно, самое общее понятие длительности в органической теории, и «итерация» — это, возможно, слово, которое выражает его наиболее прямо. Но когда мы переводим это понятие в абстракции физики, оно сразу становится техническим понятием «вибрации». Эта вибрация — не вибрационная локомоция: это вибрация органической деформации. В современной физике есть определенные указания на то, что для роли корпускулярных организмов в основе физического поля нам нужны вибрационные сущности. Такими корпускулами были бы корпускулы, обнаруженные как выброшенные из ядер атомов, которые затем растворяются в световые волны. Мы можем предположить, что такое корпускулярное тело не обладает большой стабильностью длительности в изоляции. Соответственно, неблагоприятная среда, ведущая к быстрым изменениям в его собственной пространственно-временной системе, то есть среда, выталкивающая его в сильные ускорения, заставляет корпускулы распадаться и растворяться в световые волны того же периода вибрации.

Протон, а возможно, и электрон, был бы ассоциацией таких приматов, наложенных друг на друга, с их частотами и пространственными измерениями, расположенными так, чтобы способствовать стабильности сложного организма при толчках в ускорения локомоции. Условия стабильности дали бы ассоциации периодов, возможных для протонов. Выброс примата происходил бы от толчка, который побуждает протон либо осесть в альтернативную ассоциацию, либо генерировать нового примата с помощью полученной энергии.

Примат должен быть связан с определенной частотой вибрационной органической деформации, так что, когда он распадается, он растворяется в световые волны той же частоты, которые затем уносят всю его среднюю энергию. Довольно легко (как частная гипотеза) представить стационарные вибрации электромагнитного поля определенной частоты, направленные радиально к центру и от него, которые, в соответствии с принятыми электромагнитными законами, состояли бы из вибрационного сферического ядра, удовлетворяющего одному набору условий, и вибрационного внешнего поля, удовлетворяющего другому набору условий. Это пример вибрационной органической деформации. Далее [в этой частной гипотезе] существуют два способа определения вспомогательных условий для удовлетворения обычных требований математической физики. Общая энергия, согласно одному из этих способов, удовлетворяла бы квантовому условию; так что она состоит из целого числа единиц или центов, которые таковы, что цент энергии любого примата пропорционален его частоте. Я не разработал условия для стабильности или для стабильной ассоциации. Я упомянул эту частную гипотезу, чтобы на примере показать, что органическая теория природы предоставляет возможности для пересмотра фундаментальных физических законов, которые не открыты для противоположной материалистической теории.

В этой частной гипотезе вибрационных приматов предполагается, что уравнения Максвелла справедливы во всем пространстве, включая внутреннюю часть протона. Они выражают законы, управляющие вибрационным производством и поглощением энергии. Весь процесс для каждого примата приводит к определенной средней энергии, характерной для примата и пропорциональной его массе. Фактически энергия и есть масса. Существуют вибрационные радиальные потоки энергии, как вне, так и внутри примата. Внутри примата существуют вибрационные распределения электрической плотности. В материалистической теории такая плотность отмечает присутствие материи: в органической теории вибрации она отмечает вибрационное производство энергии. Такое производство ограничено внутренней частью примата.

Всякая наука должна начинаться с некоторых предположений относительно окончательного анализа фактов, с которыми она имеет дело. Эти предположения оправданы отчасти их соответствием типам событий, которые мы непосредственно осознаем, и отчасти их успехом в представлении наблюдаемых фактов с определенной общностью, лишенной ad hoc предположений. Общая теория вибрации приматов, которую я обрисовал, приведена лишь как пример того рода возможностей, которые органическая теория оставляет открытыми для физической науки. Суть в том, что она добавляет возможность органической деформации к возможности простой локомоции. Световые волны — один из великих примеров органической деформации.

В любую эпоху предположения науки уступают место, когда они проявляют симптомы эпициклического состояния, от которого астрономия была спасена в шестнадцатом веке. Физическая наука сейчас проявляет такие симптомы. Чтобы пересмотреть свои основы, она должна вернуться к более конкретному взгляду на характер реальных вещей и должна мыслить свои фундаментальные понятия как абстракции, производные от этой непосредственной интуиции. Именно так она обозревает общие возможности пересмотра, которые открыты для нее.

Разрывы, введенные квантовой теорией, требуют пересмотра физических концепций, чтобы соответствовать им. В частности, было указано, что требуется некоторая теория прерывистого существования. Что требуется от такой теории, так это чтобы орбиту электрона можно было рассматривать как серию отдельных позиций, а не как непрерывную линию.

Теория примата или вибрирующего паттерна, приведенная выше, вместе с различием между темпоральностью и протяженностью в предыдущей главе, дает именно этот результат. Напомним, что непрерывность комплекса событий возникает из отношений протяженности; тогда как темпоральность возникает из реализации в событии-субъекте паттерна, который требует для своей демонстрации, чтобы целое длительности было пространственно локализовано (т.е. остановлено), как это дано его аспектами в событии. Таким образом, реализация происходит через последовательность эпохальных длительностей; и непрерывный переход, т.е. органическая деформация, находится внутри длительности, которая уже дана. Вибрационная органическая деформация — это, по сути, итерация паттерна. Один полный период определяет длительность, необходимую для полного паттерна. Таким образом, примат реализуется атомарно в последовательности длительностей, каждая длительность измеряется от одного максимума до другого. Соответственно, поскольку примат как одна длящаяся целая сущность должен быть принят во внимание, он должен быть отнесен к этим длительностям последовательно. Если он рассматривается как одна вещь, его орбита должна быть схематически представлена серией отдельных точек. Таким образом, локомоция примата прерывиста в пространстве и времени. Если мы опустимся ниже квантов времени, которые являются последовательными вибрационными периодами примата, мы обнаружим последовательность вибрационных электромагнитных полей, каждое из которых стационарно в пространстве-времени своей собственной длительности. Каждое из этих полей демонстрирует один полный период электромагнитной вибрации, которая составляет примата. Эту вибрацию не следует мыслить как становление реальности; это то, чем примат является в одной из своих прерывистых реализаций. Также последовательные длительности, в которых реализуется примат, смежны; из этого следует, что история жизни примата может быть представлена как непрерывное развитие событий в электромагнитном поле. Но эти события входят в реализацию как целые атомарные блоки, занимающие определенные периоды времени.

Нет необходимости полагать, что время атомарно в том смысле, что все паттерны должны быть реализованы в одних и тех же последовательных длительностях. Во-первых, даже если периоды были бы одинаковыми в случае двух приматов, длительности реализации могут быть не одинаковыми. Иными словами, два примата могут быть не в фазе. Также, если периоды разные, атомизм любой одной длительности одного примата обязательно подразделяется граничными моментами длительностей другого примата.

Законы локомоции приматов выражают, при каких условиях любой примат будет менять свою пространственно-временную систему.

Нет необходимости развивать эту концепцию дальше. Обоснование концепции вибрационного существования должно быть чисто экспериментальным. Суть, проиллюстрированная этим примером, заключается в том, что космологический взгляд, который здесь принят, полностью согласуется с требованиями прерывистости, которые были выдвинуты со стороны физики. Также, если эта концепция темпорализации как последовательной реализации эпохальных длительностей будет принята, трудность Зенона будет обойдена. Частная форма, которая была здесь придана этой концепции, служит исключительно целям иллюстрации и обязательно потребует переработки, прежде чем она сможет быть адаптирована к результатам экспериментальной физики.

ГЛАВА IX НАУКА И ФИЛОСОФИЯ

В настоящей лекции моя цель — рассмотреть некоторые реакции науки на поток философской мысли в течение современных столетий, с которыми мы имеем дело. Я не буду пытаться сжать историю современной философии в рамки одной лекции. Мы лишь рассмотрим некоторые контакты между наукой и философией, постольку, поскольку они лежат в рамках схемы мысли, которую целью этих лекций является развить. По этой причине все великое немецкое идеалистическое движение будет проигнорировано как находящееся вне эффективного контакта со своей современной наукой, насколько это касается взаимной модификации концепций. Кант, с которого началось это движение, был пропитан ньютоновской физикой и идеями великих французских физиков — таких, например, как Клеро, — которые развивали ньютоновские идеи. Но философы, которые развивали кантовскую школу мысли или трансформировали ее в гегельянство, либо не имели кантовского багажа научных знаний, либо не имели его потенциала стать великим физиком, если бы философия не поглотила его основные энергии.

11. Ср. любопытное свидетельство научного чтения Канта в «Критике чистого разума», Трансцендентальная аналитика, Вторая аналогия опыта, где он ссылается на явление капиллярности. Это излишне сложная иллюстрация; книга, лежащая на столе, подошла бы так же хорошо. Но предмет был только что адекватно рассмотрен впервые Клеро в приложении к его «Фигуре Земли». Кант, очевидно, читал это приложение, и его ум был полон им.

Происхождение современной философии аналогично происхождению науки и является одновременным. Общая тенденция ее развития была определена в семнадцатом веке, отчасти руками тех же людей, которые установили научные принципы. Это определение цели последовало за переходным периодом, датируемым пятнадцатым веком. Фактически существовало общее движение европейской ментальности, которое несло в своем потоке религию, науку и философию. Его можно кратко охарактеризовать как прямое возвращение к первоисточникам греческого вдохновения со стороны людей, чья духовная форма была получена по наследству от Средневековья. Поэтому не было возрождения греческой ментальности. Эпохи не восстают из мертвых. Принципы эстетики и разума, которые оживляли греческую цивилизацию, были переоблачены в современную ментальность. Между ними лежали другие религии, другие системы права, другие анархии и другие расовые наследия, отделяющие живых от мертвых.

Философия особенно чувствительна к таким различиям. Ибо, хотя вы можете сделать копию древней статуи, не существует возможной копии древнего состояния ума. Не может быть более близкого приближения, чем то, которое маскарад имеет к реальной жизни. Может быть понимание прошлого, но существует различие между современными и древними реакциями на одни и те же стимулы.

В частном случае философии различие в тональности лежит на поверхности. Современная философия окрашена субъективизмом в противовес объективному отношению древних. То же изменение можно увидеть в религии. В ранней истории христианской Церкви теологический интерес был сосредоточен на дискуссиях о природе Бога, смысле Воплощения и апокалиптических прогнозах окончательной судьбы мира. Во время Реформации Церковь была разорвана разногласиями относительно индивидуального опыта верующих в отношении оправдания. Индивидуальный субъект опыта был подставлен вместо общей драмы всей реальности. Лютер спрашивал: «Как я оправдан?»; современные философы спрашивали: «Как я обладаю знанием?». Акцент лежит на субъекте опыта. Эта смена точки зрения — работа христианства в его пастырском аспекте окормления общества верующих. Век за веком оно настаивало на бесконечной ценности индивидуальной человеческой души. Соответственно, к инстинктивному эгоизму физических желаний оно добавило инстинктивное чувство оправдания для эгоизма интеллектуального взгляда. Каждое человеческое существо — естественный защитник своей собственной важности. Без сомнения, это современное направление внимания подчеркивает истины высочайшей ценности. Например, в области практической жизни оно отменило рабство и запечатлело в народном воображении первичные права человечества.

Декарт в своем «Рассуждении о методе» и в своих «Размышлениях» с большой ясностью раскрывает общие концепции, которые с тех пор влияли на современную философию. Существует субъект, получающий опыт: в «Рассуждении» этот субъект всегда упоминается в первом лице, то есть как сам Декарт. Декарт начинает с самого себя как ментальности, которая в силу своего сознания своих собственных присущих представлений чувств и мысли тем самым осознает свое собственное существование как единичной сущности. Последующая история философии вращается вокруг картезианской формулировки первичного данного. Древний мир занимает свою позицию на драме Вселенной, современный мир — на внутренней драме Души. Декарт в своих «Размышлениях» прямо обосновывает существование этой внутренней драмы возможностью ошибки. Может не быть соответствия объективному факту, и, таким образом, должна быть душа с активностями, чья реальность чисто производна от нее самой. Например, вот цитата из «Размышления II»: «Но будет сказано, что эти представления ложны и что я сплю. Пусть будет так. Во всяком случае, несомненно, что мне кажется, будто я вижу свет, слышу шум и чувствую тепло; это не может быть ложным, и это то, что во мне правильно называется восприятием (sentire), которое есть не что иное, как мышление. Из этого я начинаю понимать, что я такое, с несколько большей ясностью и отчетливостью, чем прежде». Снова в «Размышлении III»: «...; ибо, как я уже заметил, хотя вещи, которые я воспринимаю или воображаю, возможно, вообще ничто вне меня, я тем не менее уверен, что те модусы сознания, которые я называю восприятиями и воображениями, постольку, поскольку они являются модусами сознания, существуют во мне».

12. Цитируется по переводу Вейча.

Объективизм средневекового и древнего миров перешел в науку. Природа там мыслится как существующая для себя, со своими собственными взаимными реакциями. Под недавним влиянием относительности возникла тенденция к субъективистским формулировкам. Но, за исключением этого недавнего исключения, природа в научной мысли имела свои законы, сформулированные без какой-либо ссылки на зависимость от индивидуальных наблюдателей. Однако существует различие между старым и поздним отношением к науке. Антирационализм современников сдержал любую попытку гармонизировать фундаментальные концепции науки с идеями, почерпнутыми из более конкретного обзора всей реальности. Материя, пространство, время, различные законы, касающиеся перехода материальных конфигураций, принимаются как окончательные упрямые факты, с которыми нельзя манипулировать.

Эффект этого антагонизма к философии был одинаково неудачным как для философии, так и для науки. В этой лекции мы занимаемся философией. Философы — рационалисты. Они стремятся выйти за пределы упрямых и несводимых фактов: они желают объяснить в свете универсальных принципов взаимную отсылку между различными деталями, входящими в поток вещей. Также они ищут такие принципы, которые устранили бы простую произвольность; так что, какая бы часть факта ни была принята или дана, существование остальной части вещей должно удовлетворять некоторому требованию рациональности. Они требуют смысла. По словам Генри Сиджвика — «Первичная цель философии — полностью объединить, привести в ясную связность все департаменты рациональной мысли, и эта цель не может быть реализована никакой философией, которая оставляет вне своего поля зрения важный корпус суждений и рассуждений, составляющих предмет этики». Соответственно, уклон в сторону истории со стороны физических и социальных наук с их отказом рационализировать ниже некоторого окончательного механизма вытолкнул философию из эффективных течений современной жизни. Она потеряла свою надлежащую роль постоянного критика частичных формулировок. Она отступила в субъективистскую сферу ума по причине своего изгнания наукой из объективистской сферы материи. Таким образом, эволюция мысли в семнадцатом веке сотрудничала с усиленным чувством индивидуальной личности, полученным из Средневековья. Мы видим, как Декарт занимает позицию на своем собственном окончательном уме, в котором его философия его уверяет; и спрашивает о его отношениях к окончательной материи — проиллюстрированной во втором «Размышлении» человеческим телом и куском воска, — которую предполагает его наука. Вот жезл Аарона и змеи магов; и единственный вопрос для философии — кто кого проглотит; или, как думал Декарт, все они жили счастливо вместе. В этом потоке мысли можно найти Локка, Беркли, Юма, Канта. Два великих имени лежат вне этого списка: Спиноза и Лейбниц. Но существует определенная изоляция обоих из них в отношении их философского влияния, насколько это касается науки; как будто они заблудились в крайности, которые лежат вне границ безопасной философии, Спиноза — сохраняя старые способы мысли, а Лейбниц — новизной своих монад.

13. Ср. Генри Сиджвик: Мемуары, Приложение I.

История философии идет удивительно параллельно истории науки. В обоих случаях семнадцатый век подготовил почву для двух своих преемников. Но с двадцатым веком начинается новый акт. Преувеличение — приписывать общее изменение в климате мысли какому-либо одному произведению или какому-либо одному автору. Без сомнения, Декарт лишь выразил определенно и в решительной форме то, что уже было в воздухе его периода. Аналогично, приписывая Уильяму Джеймсу инаугурацию нового этапа в философии, мы пренебрегли бы другими влияниями его времени. Но, допуская это, все же остается определенная уместность в противопоставлении его эссе «Существует ли сознание?», опубликованного в 1904 году, «Рассуждению о методе» Декарта, опубликованному в 1637 году. Джеймс очищает сцену от старой атрибутики; или, скорее, он полностью меняет ее освещение. Возьмите, например, эти два предложения из его эссе: «Прямо отрицать, что «сознание» существует, кажется настолько абсурдным на первый взгляд — ибо неоспоримо, что «мысли» существуют, — что я боюсь, некоторые читатели не последуют за мной дальше. Позвольте мне тогда немедленно объяснить, что я имею в виду лишь отрицание того, что слово означает сущность, но настаиваю самым решительным образом на том, что оно действительно означает функцию».

Научный материализм и картезианское «Я» были вызваны на дуэль в один и тот же момент, один — наукой, а другой — философией, представленной Уильямом Джеймсом с его психологическими антецедентами; и двойной вызов знаменует конец периода, который длился около двухсот пятидесяти лет. Конечно, «материя» и «сознание» оба выражают нечто настолько очевидное в обычном опыте, что любая философия должна предоставить некоторые вещи, которые отвечают их соответствующим значениям. Но суть в том, что в отношении обоих из них поселение семнадцатого века было заражено предпосылкой, которая теперь оспаривается. Джеймс отрицает, что сознание — это сущность, но признает, что это функция. Различение между сущностью и функцией поэтому жизненно важно для понимания вызова, который Джеймс выдвигает против старых способов мысли. В рассматриваемом эссе характер, который Джеймс приписывает сознанию, полностью обсуждается. Но он не объясняет недвусмысленно, что он имеет в виду под понятием сущности, которое он отказывается применять к сознанию. В предложении, которое непосредственно следует за тем, которое я уже процитировал, он говорит:

«Я имею в виду, что нет никакого аборигенного материала или качества бытия, противопоставленного тому, из чего сделаны материальные объекты, из которого сделаны наши мысли о них; но есть функция в опыте, которую выполняют мысли, и для выполнения которой это качество бытия призывается. Эта функция — познание. «Сознание» считается необходимым для объяснения того факта, что вещи не только суть, но и сообщаются, познаются».

Таким образом, Джеймс отрицает, что сознание — это «материал».

Термин «сущность» или даже «материал» не полностью рассказывает свою историю. Понятие «сущность» настолько общее, что его можно принять за что угодно, о чем можно думать. Вы не можете думать о простом ничто; и нечто, которое является объектом мысли, может быть названо сущностью. В этом смысле функция — это сущность. Очевидно, это не то, что Джеймс имел в виду.

В согласии с органической теорией природы, которую я предварительно выдвигал в этих лекциях, я буду для своих собственных целей интерпретировать Джеймса как отрицающего именно то, что Декарт утверждает в своем «Рассуждении» и своих «Размышлениях». Декарт различает два вида сущностей: материю и душу. Сущность материи — пространственная протяженность; сущность души — ее когитация, в полном смысле, который Декарт приписывает слову «cogitare». Например, в пятьдесят третьей секции первой части своих «Принципов философии» он провозглашает: «Что у каждой субстанции есть один главный атрибут, как мышление у ума, протяженность у тела». В более ранней, пятьдесят первой секции, Декарт утверждает: «Под субстанцией мы можем мыслить не что иное, как вещь, которая существует таким образом, что не нуждается ни в чем, кроме самой себя, для своего существования». Более того, позже Декарт говорит: «Например, поскольку любая субстанция, которая перестает длиться, перестает также существовать, длительность не отличается от субстанции, кроме как в мысли;....». Таким образом, мы заключаем, что для Декарта умы и тела существуют таким образом, что не нуждаются ни в чем, кроме самих себя индивидуально (Бог только исключен, как основа всех вещей); что и умы, и тела длятся, потому что без длительности они перестали бы существовать; что пространственная протяженность — это существенный атрибут тел; и что когитация — это существенный атрибут умов.

Трудно переоценить гениальность, проявленную Декартом в полных разделах его «Принципов», которые имеют дело с этими вопросами. Это достойно века, в котором он пишет, и ясности французского интеллекта. Декарт в своем различении времени и длительности, в своем способе обоснования времени движением и в своей тесной связи между материей и протяженностью предвосхищает, насколько это было возможно в его эпоху, современные понятия, предложенные доктриной относительности или некоторыми аспектами доктрины Бергсона о порождении вещей. Но фундаментальные принципы изложены так, чтобы предполагать независимо существующие субстанции с простой локализацией в сообществе временных длительностей и, в случае тел, с простой локализацией в сообществе пространственных протяженностей. Эти принципы ведут прямо к теории материалистической, механистической природы, обозреваемой когитирующими умами. После закрытия семнадцатого века наука взяла на себя материалистическую природу, а философия взяла на себя когитирующие умы. Некоторые школы философии допускали окончательный дуализм; и различные идеалистические школы утверждали, что природа — лишь главный пример когитаций умов. Но все школы допускали картезианский анализ окончательных элементов природы. Я исключаю Спинозу и Лейбница из этих утверждений относительно основного потока современной философии, как производного от Декарта; хотя, конечно, они находились под его влиянием и в свою очередь влияли на философов. Я думаю главным образом об эффективных контактах между наукой и философией.

Это разделение сфер влияния между наукой и философией не было простым делом; фактически оно иллюстрировало слабость всей той сухой и жесткой предпосылки, на которой оно основывалось. Мы воспринимаем природу как взаимодействие тел, цветов, звуков, запахов, вкусов, осязательных ощущений и других разнообразных телесных чувств, развернутых, словно в пространстве, в виде паттернов взаимного разделения промежуточными объемами и обладающих индивидуальной формой. Кроме того, все это представляет собой поток, изменяющийся с течением времени. Эта систематическая целостность открывается нам как единый комплекс вещей. Однако дуализм XVII века рассекает ее надвое. Объективный мир науки был ограничен лишь пространственной материей, обладающей простой локализацией в пространстве и времени и подчиняющейся определенным правилам своего перемещения. Субъективный мир философии аннексировал цвета, звуки, запахи, вкусы, осязательные и телесные ощущения, представив их как субъективное содержание размышлений индивидуальных умов. Оба мира участвовали в общем потоке; но время, как нечто измеряемое, Декарт приписывает размышлениям ума наблюдателя. В этой схеме очевидна одна фатальная слабость. Размышления ума проявляются как удержание сущностей, например цветов, перед умом в качестве конечных пунктов созерцания. Но в этой теории данные цвета, в конечном счете, являются лишь «мебелью» ума. Соответственно, ум, по-видимому, ограничен своим собственным частным миром размышлений. Субъект-объектная конфигурация опыта в своей целостности лежит внутри ума как одна из его частных страстей. Этот вывод из картезианских данных является отправной точкой, из которой Беркли, Юм и Кант развили свои соответствующие системы. И до них это был тот пункт, на котором сосредоточился Локк как на жизненно важном вопросе. Таким образом, вопрос о том, как получается любое знание об истинно объективном мире науки, становится проблемой первостепенной важности. Декарт утверждает, что объективное тело воспринимается интеллектом. Он говорит («Размышления II»): «Следовательно, я должен признать, что не могу даже воображением постичь, что такое кусок воска, и что только ум воспринимает его. Я говорю об одном конкретном куске; ибо относительно воска вообще это еще более очевидно. Но что такое кусок воска, который может быть воспринят только умом?.. Восприятие его не является ни актом зрения, ни осязания, ни воображения, и никогда таковым не было, хотя раньше могло казаться таковым, а является просто интуицией (inspectio) ума...». Следует отметить, что латинское слово «inspectio» в своем классическом употреблении ассоциируется с понятием теории в противоположность практике.

Две великие заботы современной философии теперь ясно предстают перед нами. Изучение ума разделяется на психологию, или изучение ментальных функционирований, рассматриваемых самих по себе и в их взаимных отношениях, и на эпистемологию, или теорию познания общего объективного мира. Иными словами, существует изучение размышлений как страстей ума и их изучение как ведущих к инспекции (интуиции) объективного мира. Это весьма беспокойное разделение, порождающее множество недоумений, рассмотрение которых занимало последующие столетия.

До тех пор, пока люди мыслили в терминах физических понятий для объективного мира и ментальности для субъективного мира, постановки проблемы, достигнутой Декартом, было достаточно в качестве отправной точки. Но равновесие было нарушено развитием физиологии. В XVII веке люди перешли от изучения физики к изучению философии. К концу XIX века, особенно в Германии, люди перешли от изучения физиологии к изучению психологии. Изменение тона было решающим. Конечно, в более ранний период вмешательство человеческого тела полностью учитывалось, например, Декартом в V части «Рассуждения о методе». Но физиологический инстинкт еще не был развит. Рассматривая человеческое тело, Декарт мыслил с багажом физика; тогда как современные психологи облачены в ментальность медицинских физиологов. Карьера Уильяма Джеймса является примером этой смены точки зрения. Он также обладал ясным, проницательным гением, который мог мгновенно сформулировать суть проблемы.

Причина, по которой я поставил Декарта и Джеймса в тесное сопоставление, теперь очевидна. Ни один философ не завершил эпоху окончательным решением проблемы. Их великая заслуга иного рода. Каждый из них открывает эпоху своей ясной формулировкой терминов, в которых мысль могла продуктивно выражать себя на определенных этапах знания: один — для XVII века, другой — для XX века. В этом отношении их обоих следует противопоставить святому Фоме Аквинскому, который выразил кульминацию аристотелевской схоластики.

Во многих отношениях ни Декарт, ни Джеймс не были наиболее характерными философами своих эпох. Я был бы склонен приписать эти позиции Локку и Бергсону соответственно, по крайней мере в том, что касается их отношений к науке своего времени. Локк развил те направления мысли, которые поддерживали движение философии; например, он подчеркивал обращение к психологии. Он положил начало эпохе эпохальных исследований насущных проблем ограниченного масштаба. Несомненно, делая это, он заразил философию чем-то от антирационализма науки. Но сама основа плодотворной методологии заключается в том, чтобы исходить из тех ясных постулатов, которые должны считаться предельными в отношении рассматриваемого случая. Критика таких методологических постулатов, таким образом, откладывается до другого случая. Локк обнаружил, что философская ситуация, унаследованная от Декарта, включает в себя проблемы эпистемологии и психологии.

Бергсон привнес в философию органические концепции физиологической науки. Он наиболее полно отошел от статического материализма XVII века. Его протест против пространственной интерпретации — это протест против принятия ньютоновской концепции природы как чего-либо иного, кроме высокой абстракции. Его так называемый антиинтеллектуализм следует толковать в этом смысле. В некоторых отношениях он возвращается к Декарту; но это возвращение сопровождается инстинктивным пониманием современной биологии.

Существует еще одна причина для объединения Локка и Бергсона. Зародыш органической теории природы можно найти у Локка. Его новейший интерпретатор, профессор Гибсон [14], утверждает, что способ Локка концептуализировать идентичность самосознания «подобно идентичности живого организма, предполагает подлинное преодоление механистического взгляда на природу и ум, воплощенного в теории композиции». Но следует заметить, что, во-первых, Локк колеблется в своем понимании этой позиции; и, во-вторых, что еще важнее, он применяет свою идею только к самосознанию. Физиологическая установка еще не утвердилась. Эффект физиологии заключался в том, чтобы вернуть ум в природу. Невролог прослеживает сначала действие стимулов вдоль нервов тела, затем интеграцию в нервных центрах и, наконец, возникновение проективной отсылки за пределы тела с последующей моторной эффективностью в возобновленном нервном возбуждении. В биохимии обнаруживается тонкая настройка химического состава частей для сохранения целого организма. Таким образом, ментальное познание рассматривается как рефлексивный опыт целостности, сообщающий для самого себя, что он есть в себе как единое событие. Это единство является интеграцией суммы его частичных происшествий, но оно не является их числовым агрегатом. Оно обладает своим собственным единством как событие. Это тотальное единство, рассматриваемое как сущность ради него самого, есть прехенсия в единство паттернированных аспектов вселенной событий. Его знание о самом себе возникает из его собственной релевантности вещам, аспекты которых оно прехендирует. Оно знает мир как систему взаимной релевантности и, таким образом, видит себя отраженным в других вещах. Эти другие вещи включают, прежде всего, различные части его собственного тела.

14. Ср. его книгу «Теория познания Локка и ее исторические связи», изд-во Кембриджского университета, 1917 г.

Важно различать телесный паттерн, который длится, от телесного события, которое пронизано длящимся паттерном, и от частей телесного события. Части телесного события сами пронизаны своими собственными длящимися паттернами, которые формируют элементы в телесном паттерне. Части тела на самом деле являются порциями окружения тотального телесного события, но связаны таким образом, что их взаимные аспекты, каждый в другом, являются особенно эффективными в модификации паттерна каждого из них. Это проистекает из интимного характера отношения целого к части. Таким образом, тело является порцией окружения для части, а часть — порцией окружения для тела; только они особенно чувствительны, каждый к модификациям другого. Эта чувствительность устроена так, что часть приспосабливается для сохранения стабильности паттерна тела. Это частный пример благоприятного окружения, защищающего организм. Отношение части к целому обладает особой взаимностью, ассоциируемой с понятием организма, в котором часть существует для целого; но это отношение господствует во всей природе и не начинается с частного случая высших организмов.

Далее, рассматривая вопрос как химический, нет необходимости толковать действия каждой молекулы в живом теле через ее исключительную частную отсылку к паттерну полного живого организма. Правда, каждая молекула подвергается воздействию аспекта этого паттерна, как он отражен в ней, так что она становится иной, чем была бы, если бы была помещена в другое место. Точно так же при некоторых обстоятельствах электрон может быть сферой, а при других — яйцевидным объемом. Способ подхода к проблеме, насколько это касается науки, заключается просто в вопросе о том, проявляют ли молекулы в живых телах свойства, которые не наблюдаются в неорганическом окружении. Точно так же в магнитном поле мягкое железо проявляет магнитные свойства, которые отсутствуют в других местах. Быстрые самосохранительные действия живых тел и наш опыт физических действий наших тел, следующих за определениями воли, предполагают модификацию молекул в теле как результат тотального паттерна. Кажется возможным, что могут существовать физические законы, выражающие модификацию фундаментальных базовых организмов, когда они формируют часть высших организмов с адекватной компактностью паттерна. Однако было бы вполне в согласии с эмпирически наблюдаемым действием окружений, если бы прямые эффекты аспектов между всем телом и его частями были пренебрежимо малы. Мы должны ожидать передачи. Таким образом, модификация тотального паттерна передавала бы себя посредством серии модификаций нисходящей серии частей, так что, наконец, модификация клетки изменяет свой аспект в молекуле, тем самым вызывая соответствующее изменение в молекуле — или в какой-то более тонкой сущности. Таким образом, вопрос для физиологии — это вопрос физики молекул в клетках различных характеров.

Теперь мы можем увидеть отношение психологии к физиологии и физике. Частное психологическое поле — это просто событие, рассматриваемое со своей собственной точки зрения. Единство этого поля — это единство события. Но это событие как единая сущность, а не событие как сумма частей. Отношения частей друг к другу и к целому — это их аспекты, каждый в другом. Тело для внешнего наблюдателя — это агрегат аспектов для него тела как целого, а также тела как суммы частей. Для внешнего наблюдателя аспекты формы и чувственных объектов являются доминирующими, по крайней мере для познания. Но мы должны также допустить возможность того, что мы можем обнаруживать в себе прямые аспекты ментальностей высших организмов. Утверждение, что познание чужих ментальностей должно обязательно осуществляться посредством косвенных выводов из аспектов формы и чувственных объектов, полностью необоснованно с точки зрения этой философии организма. Фундаментальный принцип заключается в том, что все, что сливается в актуальность, внедряет свои аспекты в каждое индивидуальное событие.

Далее, даже для самопознания аспекты частей наших собственных тел частично принимают форму аспектов формы и чувственных объектов. Но та часть телесного события, в отношении которой ассоциируется познающая ментальность, является для самой себя единичным психологическим полем. Ее ингредиенты не отсылают к самому событию; они являются аспектами того, что лежит за пределами этого события. Таким образом, самопознание, присущее телесному событию, есть знание о нем как о сложной целостности, ингредиенты которой вовлекают всю реальность за пределами самого себя, ограниченную под ограничением его паттерна аспектов. Таким образом, мы знаем себя как функцию унификации множества вещей, которые отличны от нас самих. Познание раскрывает событие как активность, организующую реальную сопричастность чуждых вещей. Но это психологическое поле не зависит от своего познания; так что это поле остается единичным событием, если абстрагироваться от его самопознания.

Соответственно, сознание будет функцией познания. Но то, что познается, уже является прехенсией аспектов одной реальной вселенной. Эти аспекты — это аспекты других событий, взаимно модифицирующих друг друга. В паттерне аспектов они стоят в своем паттерне взаимной соотнесенности.

Первоначальные данные, в терминах которых ткется паттерн, — это аспекты форм, чувственных объектов и других вечных объектов, чья самоидентичность не зависит от потока вещей. Везде, где такие объекты имеют ингрессию в общий поток, они интерпретируют события, каждое для другого. Они здесь, в воспринимающем; но, будучи воспринятыми им, они передают для него нечто от тотального потока, который находится за пределами его самого. Субъект-объектное отношение берет свое начало в двойной роли этих вечных объектов. Они являются модификациями субъекта, но только в своем характере передачи аспектов других субъектов в сообществе вселенной. Таким образом, ни один индивидуальный субъект не может обладать независимой реальностью, поскольку он является прехенсией ограниченных аспектов субъектов, отличных от него самого.

Технический термин «субъект-объект» — неудачный термин для фундаментальной ситуации, раскрываемой в опыте. Он действительно напоминает аристотелевское «субъект-предикат». Он уже предполагает метафизическую доктрину разнообразных субъектов, квалифицируемых их частными предикатами. Это доктрина субъектов с частными мирами опыта. Если это допустить, нет спасения от солипсизма. Суть в том, что фраза «субъект-объект» указывает на фундаментальную сущность, лежащую в основе объектов. Таким образом, «объекты», как они концептуализируются таким образом, являются лишь призраками аристотелевских предикатов. Первичная ситуация, раскрываемая в когнитивном опыте, — это «эго-объект среди объектов». Под этим я подразумеваю, что первичным фактом является беспристрастный мир, превосходящий «здесь-сейчас», которое отмечает эго-объект, и превосходящий «сейчас», которое является пространственным миром одновременной реализации. Это мир, также включающий актуальность прошлого и ограниченную потенциальность будущего, вместе с полным миром абстрактной потенциальности, царством вечных объектов, которое превосходит актуальный ход реализации и находит в нем свое воплощение и сравнение. Эго-объект, как сознание здесь-сейчас, осознает свою сущность как переживающего, конституированную его внутренней соотнесенностью с миром реальностей и с миром идей. Но эго-объект, будучи таким образом конституированным, находится внутри мира реальностей и проявляет себя как организм, требующий ингрессии идей для цели этого статуса среди реальностей. Этот вопрос о сознании должен быть отложен для рассмотрения в другой раз.