«Богатство и бедность»

И чтобы продолжить эту полезную иллюстрацию немного дальше, есть другая аналогия между водоснабжением и снабжением молоком, которую не следует забывать. Важность чистого молока не меньше важности чистой воды. Снабжение городов молоком происходит из тысячи зараженных источников, точная природа которых неизвестна ни потребителям, ни молочным дилерам. Боюсь, мы бы пили меньше молока, если бы могли видеть обращение с ним — буквальное обращение с ним — с самого начала. У меня живое воспоминание о последней операции доения, которую я наблюдал. Достаточно сказать, что я согласился, впоследствии, что масло, сделанное на ферме, выглядело очень хорошим маслом, и что я был полностью удовлетворен наглядной демонстрацией его многих достоинств. Как указывает доктор Г. Ф. Макклири, медицинский офицер здравоохранения Баттерси, «если большие города хотят чистого молока, они не должны рассчитывать на то, что внешние власти получат его для них». Обычный молочный фермер — консервативное существо, которое не ценит «чудака» с его требованиями чистого дояра и чистой коровы. Грязный человек доит молоко из грязного животного в грязный сосуд, и тонны навоза прибывают в Лондон с утренним молоком. Доктор Лесли Маккензи, медицинский офицер Совета местного самоуправления Шотландии, так описывает процесс:

«Наблюдать за доением коров — значит наблюдать процесс ненаучной инокуляции чистой (или почти чистой) среды неизвестными количествами неуказанных микробов... Кто знает значение асептической хирургии, должен чувствовать, как кровь стынет в жилах, когда он наблюдает, даже в воображении, тысячи шансов микробной инокуляции. От коровы к корове переходит дояр, унося с собой (или с ней) несвежий эпителий последней коровы, частицы грязи, пойманные с пола, волосы, пыль и микробы, которые прилипают к ним... Повсюду, на протяжении всего процесса доения, скоропортящаяся, превосходно питательная жидкость получает свои повторяющиеся посевы микробной и немикробной грязи. Через час или два ее популяция триумфальных жизней — вещь, от которой воображение содрогается. И это в хороших молочных! Что должно быть там, где коров никогда не чистят, где руки моются только случайно, где головы чистятся только изредка, где плевки (табачные или другие) не являются редкостью, где дояр может быть случайным пришельцем из какой-то грязной трущобы — где, одним словом, различные виды грязи цивилизованного человека на каждом шагу подкрепляются неизбежной грязью домашней коровы? Являются ли эти преувеличения? Они таковы. Я мог бы назвать много восхитительных коровников, где эти условия в той или иной степени являются нормальными».

Есть только один способ получить чистое и свежее молоко и в то же время обеспечить экономию труда при его производстве и распределении в сочетании с адекватным вознаграждением труда, таким образом сэкономленного, и это путь общественной собственности. Муниципалитет должен проводить всю операцию по снабжению молоком. Поступая так, он продлил бы жизни своих граждан, спас бы жизни многих младенцев и увеличил бы свой доход.

Общественное снабжение молоком, даже в отношении питания взрослых, является насущной потребностью. При рассмотрении в отношении детской смертности вопрос представляется жизненно важным. Все медицинские офицеры здравоохранения едины в этом пункте. Мы должны иметь муниципальные молочные пункты, если детей нужно спасать, и если мы поставляем молоко для детей и кормящих матерей, мы можем также расширить нашу базу операций и сделать молочную службу, подобно водопроводной службе, полной муниципальной монополией.

Таким образом организованная, еще одна великая служба была бы выведена из сферы торгашества, мошенничества и фальсификации. В другой отрасли растрата труда прекратилась бы. В другой торговле люди работали бы с намерением служить и перестали бы охотиться за прибылью ценой своих тел и душ.

Аргумент в пользу муниципализации снабжения молоком очень убедителен, но не более, чем аргумент в пользу общественной собственности на другие общие услуги. Вопрос о растрате труда в производстве или распределении в значительной степени затрагивает их все. Опасности фальсификации и грязи касаются не только молока, но и производства и распределения каждого товара. Коммерциализм подорвал честность. Имитация, низкопробность и притворство — они возводятся в форме домов, сшиваются в форме костюмов, упаковываются в банки, чтобы дразнить детей как еда, становятся единственным занятием миллионов вполне честных людей. Если честность производства должна быть восстановлена, великие службы должны перейти, одна за другой, под общественный контроль, и по мере того, как каждая переходит, еще одна возможность для накопления частных состояний исчезнет, и еще один фактор в Ошибке Распределения будет отменен. Лучшие услуги по низким ценам для общественности будут сопровождаться достаточным, но не чрезмерным вознаграждением управления, надлежащим вознаграждением и короткими часами работы для рядовых индустрии, и накоплением ровно такой прибыли в общественной казне, какая может быть сочтена необходимой для обеспечения нового капитала, непредвиденных расходов или для общественных услуг, не приносящих дохода. Так, и только так, мы можем поднять статус массы людей и предотвратить концентрацию богатства в немногих руках. Не может быть надлежащего распространения богатства, пока мы не покончим с системой, при которой хорошие и плохие работодатели используют жизни множества людей ради своей прибыли и удовольствия, то работая их напряженно в обмен на оплату, которая является несправедливым вознаграждением за услугу, а то отказывая им даже в возможности выполнять тяжелый труд.

Замечательный успех муниципального предпринимательства до сих пор можно измерить той степенью ожесточенности, с которой на него нападают частные капиталисты. Недавние жалобы железнодорожных компаний на конкуренцию со стороны муниципальных трамваев полностью опровергают теорию о том, что только частное предпринимательство способно обеспечить экономичное управление и эффективное производство. Утверждается, что государственные органы не могут добиться добросовестной службы от своих сотрудников и что управляемые ими предприятия обречены на провал, поскольку люди, стоящие у руля, не понимают интересов, которые они стремятся контролировать, или методов ведения промышленности. Представляется, что капитал неизбежно будет растрачен, а налогоплательщик обязательно пострадает финансово как совладелец убыточного предприятия, точно так же, как он страдает и как потребитель его некачественной продукции. В ответ достаточно лишь указать на то, что против торгового муниципалитета нельзя выдвинуть ничего такого, что нельзя было бы выдвинуть и против компании с ограниченной ответственностью. В последнем случае, как и в первом, акционеры ничего не знают о деталях бизнеса, которым владеют. В каждом из них есть руководящий орган, который, в свою очередь, обычно мало что смыслит в технических тонкостях предпринимаемой деятельности. Так, председателем известной сталелитейной компании является солиситор. Советы директоров большинства наших ведущих компаний с ограниченной ответственностью состоят из людей, которые являются чужаками для бизнеса, которым они «руководят». На практике управление переходит к управляющему директору, который обычно является человеком, хорошо разбирающимся в своем деле или профессии. Таким образом, мы видим, что компания с ограниченной ответственностью, в конечном счете, находится в точно таком же положении, что и муниципалитет. Частные монополисты вынуждены искать практичного человека, чтобы управлять своим бизнесом и получать для них прибыль. Это именно то, что делает муниципалитет. На самом деле, некоторые из самых умных людей в Соединенном Королевстве служат муниципалитетам в качестве инженеров-консультантов и управляющих, вместо того чтобы наниматься к какому-нибудь совету директоров.

Что, например, знают директора железных дорог об управлении железными дорогами? Ездят ли они по своей линии, замечают ли ее недостатки и исправляют ли их? Принимают ли они практическое участие в ее делах? Нет. Практическое управление находится в руках определенных наемных служащих: управляющих грузоперевозками, генеральных менеджеров, начальников локомотивных депо и так далее. Неужели всерьез утверждается, что отдельный инженер, будучи начальником локомотивного депо частной железнодорожной компании, работает эффективнее, чем он работал бы на службе, скажем, Совета графства Лондон? Если это так, то как получается, что железнодорожные компании теряют торговлю, в то время как трамваи Совета графства Лондон переполнены? Если это так, то почему поездка по Юго-Восточной железной дороге — это мучение, а поездка на трамвае Совета графства Лондон — удовольствие?

При размышлении станет ясно, что единственная разница между компанией и муниципалитетом заключается в следующем. В случае с компанией квалификация директоров — это лишь владение акциями или долями в предприятии и формальное голосование нескольких акционеров. В случае с муниципалитетом «директор» должен заручиться поддержкой большого числа своих сограждан. Что касается кумовства, то в нашей стране оно гораздо более распространено в частном бизнесе, чем в общественной жизни. Почти в каждом частном бизнесе какой-нибудь некомпетентный сын, кузен или племянник «пристроен», к убытку для предприятия. Конкурентная индустрия полна людей, не соответствующих своим должностям, которых заботливо расставили друзья и родственники. На муниципальной службе меньше бездельников, чем среди тех, кто связан с крупными компаниями с ограниченной ответственностью. Что касается растраты капитала, то это обычное явление в частном бизнесе, и с экономической точки зрения его потеря для общества так же реальна, как и потеря капитала муниципалитетом. Что касается халатности и воровства, то они распространены во всех видах деловых предприятий, но, как правило, аудит и контроль в муниципальном предпринимательстве строже, чем в частных компаниях. Что касается вежливого обслуживания, читателю достаточно сравнить служащих муниципальных трамваев с работниками любой частной автобусной компании. Мой собственный опыт показывает, что именно муниципальный служащий более вежлив и услужлив. Возможно, это потому, что муниципалитет платит ему лучшую зарплату, обеспечивает более короткий рабочий день и приличную форму. Что касается продукта, то Совет графства Лондон предоставляет публике более длинные поездки за ту же плату, при этом лучше оплачивая труд своих людей. Таким образом, доля продукта, которая раньше шла на увеличение частных состояний, распределяется, и тем самым Ошибка распределения уменьшается.

То, что мы потеряли из-за частной собственности на наши железные дороги, можно оценить по опыту Бельгии. Бельгийские государственные железные дороги продают билеты, которые позволяют путешествовать непрерывно, при желании, в течение времени, указанного в них, в пределах страны. Например, пятидневный билет будет стоить 16 шиллингов 6 пенсов во втором классе или 9 шиллингов 6 пенсов в третьем классе. В течение срока действия одного из таких билетов он служит пропуском, и его нужно предъявлять только по требованию. Общая протяженность железных дорог составляет почти 3000 миль. Все, что требуется для получения круговых билетов, — это представить в кассу небольшую несмонтированную фотографию, которая прикрепляется к билету в качестве средства идентификации. При покупке билета взимается дополнительно 4 шиллинга за безопасный возврат билета после истечения срока его действия. На следующее утро после истечения срока действия билета его можно сдать в любую билетную кассу вдоль линии, и дополнительные 4 шиллинга будут возвращены. Эта система позволяет путешествовать с минимальными затратами. Хотелось бы знать, почему, если частное предпринимательство дает наилучшие результаты, путешествия в Бельгии дешевы, а в Англии дороги. Почему британец, пользующийся всеми предполагаемыми достоинствами частного предпринимательства в управлении железными дорогами, не может получить круговой билет для путешествия по Соединенному Королевству? Преимущества бельгийских железных дорог заметны в вопросе жилищного обеспечения. Дешевые рабочие билеты выпускаются по таким низким тарифам, что люди могут жить на значительном расстоянии от своей работы. Насколько низки эти тарифы, можно судить по следующим цифрам:

РАБОЧИЕ БИЛЕТЫ НА БЕЛЬГИЙСКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГАХ

Distance. For one Journey daily to and fro. Six Days' Ticket.

Miles. s. d.

3 0 9¼

6 1 0

12 1 2½

24 1 7¼

31 1 9¾

62 2 6¼

Таким образом, ежедневный билет туда и обратно на 31 милю стоит менее 3¾ пенса!

Специальный рабочий тариф существует в Бельгии с 1870 года и поначалу был введен просто для того, чтобы дать бельгийским производителям возможность располагать большим количеством дешевой рабочей силы. Но министр сделал больше, чем предполагал, ибо дешевые тарифы вызвали глубокую революцию в положении бельгийских рабочих. В 1870 году было выдано 14 223 билета; в 1890 году — 1 188 415; в 1901 году — 4 412 723! В результате, по оценкам, 100 000 промышленных рабочих из общего числа 900 000, хотя и работают в городах, продолжают жить в сельской местности, владеют участком земли и, получая более высокую городскую зарплату, пользуются неоценимыми преимуществами деревенской жизни.

Только благодаря национализации наших железных дорог мы можем обеспечить: (1) для путешествующей публики скорость, безопасность и комфорт, которые наука научила нас обеспечивать; (2) для железнодорожных служащих безопасность и справедливую долю продукта их труда; и (3) для грузовых перевозок — быструю и экономичную транспортировку. Это не что иное, как национальный позор, что наши железнодорожники получают среднюю зарплату всего 25 шиллингов в неделю. Это не что иное, как национальное безумие, что наши жизни отданы на милость недоплачиваемых и переутомленных сигналистов.

Ярким примером национального подхода по сравнению с существующей частной эксплуатацией нашего национального богатства является угольная промышленность. На угле зиждется богатство и торговля Соединенного Королевства. Ему мы обязаны нашим превосходством в производстве, а также нашей всемирной торговлей и судоходством. Без него Соединенное Королевство быстро опустилось бы до положения второстепенной державы. Поэтому можно было бы предположить a priori, что добыча и использование угля будут рассматриваться британским правительством как вопрос национального значения. По невероятному факту, мы настолько мало заботимся о добыче угля, что даже позволяем нашим редким запасам флотского угля оставаться в частных руках и свободно продаваться иностранцам. Традиция «свободы» вряд ли могла зайти дальше.

От начала и до конца частная добыча и частное распределение угля расточительны по отношению к жизни, материалам и труду. Из нашей добычи в 260 000 000 тонн угля менее 10 000 000 тонн добывается с помощью машин! В девяти десятых наших угольных шахт о машинах для рубки угля даже не слышали! Таким образом, огромное количество ненужного ручного труда используется в унизительном и опасном занятии. С национальной точки зрения нежелательно, чтобы хоть один лишний человек спускался в шахты. При частной эксплуатации занятость в угольной промышленности выглядит так (цитирую по Отчету о переписи производства 1907 года):

UNITED KINGDOM COAL-MINES, 1907

Males. Females. Total both sexes.

Under 16 years. Over 16 years. Total Under 16 years. Over 16 years. Total

Below Ground 43,862 625,773 669,635 — — — 669,635

Above Ground 15,623 135,985 151,608 643 4,681 5,324 156,932

Total 59,485 761,758 821,243 643 4,681 5,324 826,567

Если бы добыча угля была организована с должным вниманием к национальному благосостоянию, в глубинах наших шахт не было бы мальчиков, было бы меньше мужчин и больше машин, а использование девочек и женщин даже на поверхностных работах было бы немыслимо. Правда, частный капитал, возможно, сейчас уже не использует, как в сороковые годы, маленьких девочек и мальчиков до десяти лет в своих «логовах тьмы». Но он сознательно жертвует сотнями жизней каждый год, используя неэффективное оборудование и взрывчатые вещества, и мы все еще позволяем мальчикам спускаться в шахты. В катастрофе в Рондде в 1905 году погибло много детей. Нередко можно встретить три поколения одной семьи, работающие на одной и той же шахте. Мало кто вне этой отрасли знает, что 44 000 мальчиков работают в наших угольных шахтах.

Имея наши шахты в своих руках, мы не только уберегли бы мальчиков от работы в шахтах, но и использовали бы все возможные механические приспособления, чтобы сократить количество людей, необходимых для добычи угля. Мы должны искать новые приспособления, чтобы вытеснить труд из такого нездорового и опасного занятия. С той же целью мы должны стремиться предотвратить растрату угля во всех направлениях. Взрывные работы, конечно, исчезли бы, и после подрезки угля электрическими или гидравлическими машинами мы бы извлекали его с помощью гидравлического давления.

Обеспечив экономичное производство, при котором мы больше не совершали бы преступление, убивая тысячу шахтеров каждый год, мы бы дешево распределяли уголь нашим местным органам власти, которые выступали бы в качестве распределительных агентов. Армия угольных торговцев и их клерков, а также тысячи и одна хитрая уловка розничной торговли углем исчезли бы, и публика получала бы свой уголь экономично.

Какова альтернатива общественной собственности на коммунальные услуги? Альтернатива — это правление «комбината» или «треста», ибо нельзя слишком ясно осознавать, что организация производства и распределения должна продолжаться. Но организация частными руками — объединение промышленных единиц в крупные тресты, экономящие на управлении, производстве и распределении, — не может безопасно допускаться. Это означает сосредоточение главной власти в государстве в руках монополистов, которые будут использовать свою власть в личных целях. Эра частной конкуренции заканчивается. Повсюду капитал объединяется с капиталом, ограничивая конкуренцию. Такие объединения угрожают общественному благосостоянию в нескольких направлениях. Они могут сделать практически невозможным приход нового капитала в отрасль. Они могут, экономя на рабочей силе, оставлять прибыль, возникающую от экономии, в своих руках и создавать гигантские состояния, увеличивая при этом безработицу. Они могут оказывать такое сопротивление профсоюзам, что будут обладать неограниченной властью над своими сотрудниками. Они могут усугубить ту Ошибку распределения, которую мы должны стремиться изменить и устранить в первую очередь.

Наконец, организация услуг под общественным контролем — единственное средство от безработицы, ибо безработица — лишь одна из фаз бедности. Недоплачиваемые или вовсе не получающие оплаты, неправильно занятые или безработные, переутомленные или недогруженные работой — эти условия являются неизбежным сопровождением состояния общества, в котором индивидуумы заключают сделки с индивидуумами не ради служения, а ради прибыли. Для индивидуума безработный рабочий — объект жалости, вот и все. Для нации безработный рабочий — нечто большее, чем объект жалости; он — чистый убыток. Если он физически или умственно не пригоден и, следовательно, имеет право на бесплатное обслуживание, он должен быть задействован в схеме национальной работы. Сообществу нужны услуги всех его членов; нет ни одного лишнего, ни одного. Пока еще стоит хотя бы один неудобный дом, пока еще хотя бы один человек плохо одет, пока еще хотя бы один клочок земли остается неиспользованным, есть работа, которую нужно сделать, но использовать труд каждого человека экономично и мудро при выполнении необходимой работы возможно только через организацию. Мы можем обманывать себя, как хотим, паллиативами; мы не найдем средства от безработицы, кроме контроля сообщества над существенной работой сообщества. Пока мы оставляем руководство трудом в руках нескольких богатых людей, всегда будет избыток труда, с которым нашему злосчастному «правительству» придется иметь дело расточительно. Пока сообщество отказывается от своего права решать свою судьбу, подчиняясь правлению богатых, будет оставаться проблема бедности, из которой безработица — не самая худшая часть.

Пусть будет ясно понято, что при нынешнем положении дел существует только одна реальная форма правления, которая имеет значение, и это — правление наемных работников работодателем. Настоящие вершители наших судеб — не королевские министры, а те немногие люди, которые обладают властью жизни и смерти над своими ближними через предоставление или лишение работы. Величие закона решает, чего человек не должен делать. Величие работодателя решает, что человек должен делать. Пришло время, когда мы должны управлять собой, не негативно, путем ограничений, а позитивно, путем действий. Пришло время определить, где должны пролегать наши дороги и каким образом и в каких занятиях мы должны участвовать. Пришло время подвести итоги жизням и домам наших людей и решиться покончить с их бедностью, организовав их труд.

Печальный факт, что те, кто занят на службе расточительства, часто получают больше, чем те, кто занят полезным производством. В недавнем иске, поданном гардеробщиком в модном ресторане, выяснилось, что в двух гардеробах каждый из четырех служителей получал в качестве своей доли «чаевых» более 3 фунтов стерлингов в неделю.

Я надеюсь, что ни один физический работник, читающий эти строки, не сделает из написанного мною вывод, что при нынешнем положении дел его труд обязательно полезнее, чем труд клерка, юриста или лавочника. На каждого ненужного распределительного агента, упомянутого выше, можно было бы назвать несколько производственных агентов, чья работа бесполезна или вредна для национальной экономики. Я пытался прояснить это в главе 11.

«Условия труда», стр. 90.

«Младенческая смертность», д-р Дж. Ф. Макклири.

«Гигиена молока», «Эдинбургский медицинский журнал», 1898 г.

В речи, произнесенной перед студентами Школы практической инженерии компании Crystal Palace в 1905 году, был дан следующий совет. Цитирую по газетному отчету: «Студенты должны культивировать искусство заводить друзей на всю жизнь. Где бы они ни были, они должны стараться завести хороших друзей, ибо такие друзья всегда полезны, когда нужно получить работу. Половина дела при подаче заявления на должность сделана, если у заявителя есть друг в совете директоров».

Отлично! «Будь хитер, милый юноша, а кто хочет — пусть будет умным».

ГЛАВА XIX ПРЕСТАРЕЛЫЕ БЕДНЯКИ

В издании «Богатство и бедность» 1905 года я перешел в этом месте к рассмотрению самой жестокой фазы бедности — бедности престарелых. С 1905 года г-н Асквит дал нам Закон о пенсиях по старости, и, к счастью, нет необходимости полностью повторять доводы, которые были выдвинуты на этих страницах в 1905 году. Однако полезно еще раз зафиксировать известные факты, касающиеся бедности в старости.

Если бы мы не знали свою страну и никогда не встречали ее бедняков воочию, в каком состоянии мы могли бы ожидать найти престарелого рабочего, учитывая ужасающий масштаб Ошибки распределения? Дело не только в том, что большинство наших людей имеют скуднейшие доходы. К низким заработкам в большинстве случаев добавляется неопределенность занятости, величайший враг бережливости, в то время как период, в течение которого средний рабочий получает полную ставку заработной платы, признанную в его профессии, всегда был коротким и имеет тенденцию сокращаться с увеличением напряженности современной индустрии.

В Соединенном Королевстве насчитывается около 2 100 000 человек в возрасте 65 лет и старше, но они не делятся на богатых и бедных в пропорциях, показанных на фронтисписе. Мы должны помнить, что бедных убивает их бедность. В «комфортабельных» и «богатых» классах продолжительность жизни намного больше, чем в случае с бедными. Невозможно точно сказать, как 2 100 000 человек распределяются по доходу, но, вероятно, около 1 750 000 из них принадлежат к классам, чьи доходы ниже порога освобождения от подоходного налога. Что касается значительной их части, у нас есть самые ясные доказательства гнетущей бедности.

В 1890 году г-н Томас Берт, член парламента, внес предложение о парламентском отчете, показывающем количество пауперов в возрасте 60 лет и старше, с разделением на получающих помощь внутри и вне работных домов. Из этого отчета следует, что общее количество пауперов старше 60 лет, получавших помощь на 1 августа 1890 года (исключая душевнобольных в приютах, бродяг и лиц, получавших помощь только косвенно по причине предоставления помощи женам или детям), составляло 286 867 человек.

Количество лиц, получавших помощь внутри работных домов, количество получавших помощь вне их, а также их возраст, как указано, приведены в таблице на следующей странице.

Примечательный факт, который выявляется, заключается в том, что из 286 867 пауперов старше 60 лет целых 245 687 были старше 65 лет. Старость как причина пауперизма поразительно иллюстрируется сравнением этих двух чисел. Ясно, что смерть в 64 года милосердно избавила бы более двухсот тысяч бедных стариков и старух от клейма пауперизма.

Согласно данным переписи населения 1891 года, следующего года, было 1 372 974 человека (606 960 мужчин и 766 014 женщин) в возрасте 65 лет и старше. Таким образом, на 1 августа 1890 года, дату отчета г-на Берта, было 245 687 человек из примерно 1 372 000 человек в возрасте 65 лет и старше, или, скажем, 1 из 5½, получавших помощь бедным.

Но отчет г-на Берта касался пауперов, получивших помощь только за один день. Какое соотношение составляет количество престарелых пауперов, получивших помощь за один день, к общему количеству, получившему помощь в течение года?

PAUPERS OVER 60 YEARS OF AGE (ENGLAND AND WALES ONLY)

ON AUGUST 1ST, 1890

Ages. Indoor. Outdoor. Total Paupers.

Males. Females. Total. Males. Females. Total. Males. Females. Total.

65 to 70 9,468 6,339 15,807 10,567 35,866 46,433 20,035 42,205 62,240

70 to 75 9,953 6,856 16,809 17,633 43,266 60,899 27,586 50,122 77,708

75 to 80 7,086 5,298 12,384 16,474 32,021 48,495 23,560 37,319 60,879

80 and over 4,949 4,803 9,752 12,456 22,652 35,108 17,405 27,455 44,860

Total over 65 31,456 23,296 54,752 57,130 133,805 190,935 88,588 157,101 245,687

60 to 65 8,018 5,354 13,372 5,959 21,849 27,808 13,977 27,203 41,180

Total over 60 39,474 28,650 68,124 63,089 155,654 218,743 102,563 184,304 286,867

На этот вопрос отвечает другой парламентский отчет, запрошенный в 1892 году г-ном (впоследствии лордом) Ричи. Этот отчет показывает для Англии и Уэльса количество лиц каждого пола в возрасте 65 лет и старше, количество лиц в возрасте от 16 до 65 лет, а также количество детей в возрасте до 16 лет, получавших помощь (а) 1 января 1892 года и (б) в течение двенадцати месяцев, закончившихся в день Леди-Дэй 1892 года. Как и в отчете г-на Берта, бродяги и душевнобольные не включены. Отчет отличается от отчета г-на Берта, однако, тем, что выделяет лиц, получавших только медицинскую помощь.

Этот отчет г-на Ричи показал, что в то время как 700 746 пауперов всех возрастов получали помощь 1 января 1892 года, количество получивших помощь в течение года, закончившегося в день Леди-Дэй 1892 года, было более чем в два раза больше, а именно 1 573 074.

Отчет г-на Ричи относится ко всем пауперам, тогда как отчет г-на Берта касался только престарелых. Трудно сказать, какой факт в отчете г-на Ричи более печален: помощь 401 904 престарелым пауперам за один год или то, что за тот же период 553 587 детей в возрасте до шестнадцати лет стали пауперами.

Следующая таблица (стр. 276) суммирует факты, полученные из отчета о пауперах, получивших помощь в течение двенадцати месяцев. (Следует отметить, что из 1 573 074 перечисленных лиц 211 082 получали только медицинскую помощь. Однако из 401 904 пауперов старше 65 лет только 25 447 получали только медицинскую помощь.)

ПАУПЕРЫ, ПОЛУЧИВШИЕ ПОМОЩЬ В АНГЛИИ И УЭЛЬСЕ В ТЕЧЕНИЕ ДВЕНАДЦАТИ МЕСЯЦЕВ, ЗАКОНЧИВШИХСЯ В ДЕНЬ ЛЕДИ-ДЭЙ 1892 ГОДА

Ages. Indoor. Outdoor. Total Paupers.

Males. Females. Total. Males. Females. Total. Males. Females. Total.

65 and over 68,490 45,654 114,144 95,140 192,620 287,760 163,630 238,274 401,904

16 to 65 134,561 97,723 232,284 141,826 243,473 385,299 276,387 341,196 617,583

Under 16 — — 111,782 — — 441,805 — — 553,587

Totals — — 458,210 — — 1,114,864 — — 1,573,074

Сравнивая количество пауперов в Англии и Уэльсе, как показано цифрами на стр. 276, с данными переписи населения 1891 года, мы получаем:

ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО ПАУПЕРОВ В 1891 ГОДУ ПО СРАВНЕНИЮ С ОБЩИМ НАСЕЛЕНИЕМ (ТОЛЬКО АНГЛИЯ И УЭЛЬС)

Total Paupers relieved 1,573,074

Total Population, Census 1891 29,000,000

Paupers per 1,000 54

Таким образом, пауперы всех возрастов, получившие помощь в 1891 году, составляли одного из каждых восемнадцати жителей Англии и Уэльса.

А что насчет тех, кому за 65? Факты таковы:

ПАУПЕРЫ В ВОЗРАСТЕ 65 ЛЕТ И СТАРШЕ В 1891 ГОДУ ПО СРАВНЕНИЮ С ОБЩИМ НАСЕЛЕНИЕМ ЭТОГО ВОЗРАСТА (ТОЛЬКО В АНГЛИИ И УЭЛЬСЕ)

Total Paupers aged 65 and over 401,904

Total Population aged 65 and over 1,372,900

Paupers per 1,000 292

Таким образом, из населения Англии и Уэльса в возрасте 65 лет и старше в 1891 году каждый третий получал помощь бедным!

В 1899 году, а затем в 1900 году Совет местного самоуправления опубликовал отчеты, касающиеся пауперизма престарелых в те годы, а г-н Берт в 1903 году получил второй отчет в продолжение отчета 1891 года. Таким образом, мы можем сравнить отчеты за один день для пяти различных периодов, что и сделано в следующей таблице:

ПАУПЕРЫ, ПОЛУЧАВШИЕ ПОМОЩЬ ВНУТРИ И ВНЕ РАБОТНЫХ ДОМОВ В ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДНИ В ТЕЧЕНИЕ ТРИНАДЦАТИ ЛЕТ (ТОЛЬКО АНГЛИЯ И УЭЛЬС)

Paupers aged 16 and over. Paupers aged 65 and over. Ratio of Paupers 65 and over to total population of that age. (Per Cent.)

1890 (1 Aug.) Not known 245,687 18.0

1892 (1 Jan.) 471,568 268,397 19.4

1899 (1 July) 469,939 278,718 18.7

1900 (1 Jan.) 494,600 286,929 19.2

1903 (1 Sept.) 490,513 284,265 18.3

[Примечание. — В отчетах за 1892, 1899 и 1900 годы цифры включают лиц, получавших помощь косвенно по причине предоставления помощи женам или детям. В отчетах за 1890 и 1903 годы (отчеты г-на Берта) такие лица исключены.]

Помимо сезонных изменений — количество пауперов, конечно, всегда выше зимой, чем летом, — видно, что доля пауперов старше 65 лет по отношению к общему населению этого возраста не сильно изменилась. На 1 августа 1890 года было 245 687 пауперов в возрасте 65 лет и старше, или 18 процентов от общего населения этого возраста. На 1 сентября 1903 года было 284 265 пауперов в возрасте 65 лет и старше, или 18,3 процента от населения этого возраста.

У нас есть только цифры отчета 1892 года, чтобы пролить свет на количество престарелых пауперов, получивших помощь в течение одного года. Если мы предположим, что по-прежнему существует та же доля престарелого пауперизма, а именно 292 на каждые 1000 человек, то в текущем году из общего населения Соединенного Королевства в возрасте 65 лет и старше, составляющего около 2 100 000 человек, целых 613 200 человек являются пауперами.

Это число включает как пауперов внутри, так и вне работных домов, и соотношение тех и других сильно варьируется в разных местах из-за различной политики Советов опекунов. Но этот момент не должен нас задерживать. Помощь вне работных домов в некоторых случаях может быть неразумно предоставлена, а в других местах — жестоко отказана. Остается фактом, что, беря страну в целом, мы имеем самые ясные доказательства существования 613 000 чрезвычайно бедных престарелых людей.

Важнее помнить, что на одного бедняка, который получает помощь внутри или вне работного дома, приходится несколько тех, кто по праву мог бы претендовать на нее, но отказывается воспользоваться «милосердием» Закона о бедных. Бедняки, как правило, исчерпают каждый пенни своих сбережений и заложат каждую вещь своей мебели, прежде чем обратятся к дверям работного дома. Более того, количество искренней благотворительности, которую бедняки оказывают беднякам, удивительно. Если, таким образом, в течение года насчитывается 600 000 престарелых пауперов, находящихся либо в работных домах, либо получающих помощь вне их, мы можем быть совершенно уверены, что по крайней мере столько же других так же остро нуждаются в помощи и получают ее, увеличивая бедность своих бедных друзей, а не обращаясь к опекунам за буханкой хлеба, 2 шиллингами 6 пенсами и оскорблениями, которые слишком часто составляют помощь вне работных домов.

Читатель увидит, насколько вероятно, что из 2 100 000 человек в возрасте 65 лет и старше, живущих сейчас в Соединенном Королевстве, полные 1 750 000 находятся в состоянии бедности, которая в худшем случае является пауперизмом, а в лучшем — острой нуждой. Около 613 000 из них, безусловно, получают помощь бедным в течение года. Вероятно, еще 600 000 человек удерживаются от обращения к опекунам только ужасом перед работным домом. Для оставшейся трети, как и для остальных двух третей, жизнь, которая на протяжении шестидесяти лет была постоянной борьбой с бедностью, встречает свою самую тяжелую и жестокую фазу в конце.

Существует определенное количество выдающихся людей, которые умудряются растить семью на 30 шиллингов в неделю и откладывать достаточно, чтобы обеспечить свою старость. Это те немногие, кто не только сами обладают бережливым нравом, но и кому довелось отдать свое сердце девушке, такой же воздержанной и экономной, как они сами. Пара с таким характером, благословленная идеальным здоровьем и не более чем двумя-тремя здоровыми детьми, может умудриться встретить сначала падение заработка после 45 или 50 лет, а затем и саму старость с легким сердцем. То, что такие случаи редки, удивит только тех, у кого никогда не было случая практиковать бережливость. Лишь немногим менее редки, чем обеспеченные престарелые рабочие, те, кто умудряется обеспечить себе крошечную пенсию на склоне лет через постоянные выплаты по болезни от дружественного общества или профсоюза, или через пенсионное пособие последнего. Существует всего 38 профсоюзов, которые предоставляют пенсионное пособие, и в них насчитывается около 600 000 членов. Они выплачивают между собой около 200 000 фунтов стерлингов в год в виде пенсий по старости примерно 25 000 членов. Как мало это число кажется, когда мы сравниваем его с общим количеством лиц старше 65 лет в Соединенном Королевстве, которое в настоящее время составляет около 2 100 000 человек!

Ценность практики и опыта профсоюзов очень велика. Суммируя их, я показал в издании «Богатство и бедность» 1905 года, что рабочие, которые зарабатывают на жизнь не просто упражнением физической силы, а мастерством, обычно «изнашиваются» к 60 годам, а нередко и к 55. Последний возраст можно рассматривать как предел полной способности к заработку для среднего квалифицированного рабочего. После 55 лет он находится в наибольшей опасности увольнения, когда торговля затихает. На основании значительного количества запросов я пришел к выводу, что полная способность к заработку среднего квалифицированного рабочего начинается в 25-30 лет и заканчивается в 50-55. До 25-30 лет человек неопытен и не ценится так высоко, как после этого возраста. После 50-55 лет возрастной фактор снова начинает сказываться, и рабочий дрожит при мысли о будущем. Каждый седой волос — смертельный враг его средствам к существованию.

Если квалифицированный рабочий может надеяться зарабатывать полную зарплату по своей профессии (полная зарплата, следует помнить, означает около 40-46 недель оплаты в год в большинстве профессий) лишь в течение 20-30 лет, что сказать о людях, которые являются «дровосеками и водоносами»? Ответ заключается в том, что после 45 лет хорошую работу получить трудно, и что до конца их жизни, если она не будет милосердно прервана смертью, заработки скудны летом, а часто равны нулю зимой. Если мы посмотрим на «занятия» (с какой иронией этот термин используется в этой связи) обитателей работных домов по переписи 1901 года, мы обнаружим:

ОБИТАТЕЛИ РАБОТНЫХ ДОМОВ (СТАРШЕ 10 ЛЕТ) ПО ПЕРЕПИСИ 1901 ГОДА

Males

Clerks1,079 Coachmen and grooms1,848 Carmen, carriers1,546 Seamen2,052 Dock labourers2,355 Agricultural labourers9,469 Gardeners1,232 Coal-miners1,570 Blacksmiths1,381 Carpenters, joiners2,274 Bricklayers1,212 Bricklayers' labourers1,397 Painters, glaziers2,487 Cotton operatives1,218 Tailors1,594 Shoemakers3,061 Costermongers1,521 General labourers22,129 Other occupations31,287 Without specified occupations or unoccupied16,151 106,863

Females

Domestic servants15,630 Charwomen8,176 Laundry and washing service4,554 Cotton operatives2,128 Tailoresses1,245 Milliners and dressmakers1,642 Shirtmakers, seamstresses2,814 Costermongers, hawkers1,159 Other occupations7,681 Without specified occupations or unoccupied32,220 77,249 Total male and female184,112

Большая доля «разнорабочих» очень поразительна, в то время как те, кто описывает себя как докеры, каменщики и разнорабочие, вместе составляют одну четверть от общего числа. Также будет замечено, что 9 469 сельскохозяйственных рабочих «последовали за плугом к дверям работного дома». Мимоходом замечу, что в списке женских «занятий» не должно остаться незамеченным присутствие 15 000 домашних прислуг.

Почти всеобщее одобрение, которое вызвало предложение о предоставлении пенсий по старости, вероятно, привело бы к его осуществлению задолго до даты принятия Закона о пенсиях по старости 1908 года, если бы не одно обстоятельство — вопрос стоимости. Забавно отметить, что «Малый комитет лиц, заинтересованных в споре относительно пенсий по старости» [61], практически Комитет Общества организации благотворительности, который активно выступал против пенсий по старости в 1899-1902 годах, поставил во главу угла своих «возражений» следующее:

«Что стоимость была бы непреодолимым препятствием, ибо предоставление 5 шиллингов в неделю в возрасте 65 лет только для населения Англии и Уэльса потребовало бы около 20 000 000 фунтов стерлингов в год для нынешних получателей, а к 1941 году эта цифра возросла бы до 36 000 000 фунтов стерлингов».

В издании «Богатство и бедность» 1905 года я сказал:

«Наше исследование национального дохода и способа его распределения опровергает это возражение. Вопрос сводится к следующему: должны ли 5 000 000 человек, имеющие совокупный доход, приближающийся к 900 000 000 фунтов стерлингов, облагаться налогом в размере 15 000 000 фунтов стерлингов для обеспечения пенсий престарелым беднякам? Если бы факты, проиллюстрированные на фронтисписе этого тома, могли быть доведены до каждого избирателя, не было бы никаких сомнений относительно решения страны по этому вопросу. При валовой оценке подоходного налога в 900 000 000 фунтов стерлингов расходы в 15 000 000 фунтов стерлингов на небольшое обеспечение для престарелых кажутся не экстравагантными, а чрезвычайно скромным предложением по смягчению зла Ошибки распределения.

«Я назвал 15 000 000 фунтов стерлингов, и это все, что стоила бы схема. Это не универсальная пенсионная схема, которая нужна; мне трудно воспринимать всерьез предложение о том, что из страха перед «пауперизацией» мы должны платить каждому человеку, богатому и бедному, в возрасте 65 лет и старше, сумму в 5 шиллингов в неделю. Идея, по-видимому, заключается в том, что если схема не будет сделана универсальной, то на тех, кто получает пенсию, ляжет какое-то клеймо. Конечно, это преувеличенный взгляд. Большинство тех, кому за 65, бедны, точно так же, как большинство всего населения бедны. Если в таком случае и есть клеймо, то оно ложится на тех, кто составляет верхнюю часть моей диаграммы — на тех, чье поглощение чрезмерной доли национального дохода означает бедность для миллионов на другом конце шкалы.

«Мое собственное чувство заключается в том, что мы должны сделать пенсию, подобно пенсионному пособию профсоюзов, востребованной теми, кому за 65 и у кого нет дохода более 1 фунта в неделю или имущества стоимостью более 250 фунтов. Тогда нам, вероятно, пришлось бы обеспечить около 1 400 000 - 1 500 000 пенсионеров стоимостью 18 000 000 - 20 000 000 фунтов стерлингов. Администрирование стоило бы около 500 000 фунтов стерлингов, и мы сэкономили бы около 4 000 000 фунтов стерлингов на налогах на бедных. Таким образом, чистое увеличение налогообложения составило бы около 15 000 000 фунтов стерлингов».

Закон г-на Асквита о пенсиях по старости 1908 года сделал получение пенсии по старости гражданским правом, востребованным каждым лицом, выполняющим определенные законодательные условия. Эти условия таковы:

(1) Что лицо должно достичь возраста 70 лет.

(2) Что он является британским подданным.

(3) Что его годовой доход не превышает 31 фунта 10 шиллингов.

Получение помощи бедным (за исключением медицинской помощи), привычная праздность, безумие или осуждение за преступление являются законодательными дисквалификациями.

Размер пенсии варьируется от 1 до 5 шиллингов в неделю в соответствии со следующей скользящей шкалой:

Income of Pensioner. Rate of Pension per Week.

£ s. d. s. d.

Not exceeding

21 0 0 5 0

£ s. d.

Exceeds 21 0 0 but does not exceed 23 12 6 4 0

" 23 12 6 " 26 5 0 3 0

" 26 5 0 " 28 17 6 2 0

" 28 17 6 " 31 10 0 1 0

" 31 10 0

No pension.

В Законе было прямо указано, что дисквалификация тех, кто получал помощь бедным, должна прекратиться 31 декабря 1910 года, и бюджет 1910-11 годов соответственно предусматривал выплату пенсий таким пауперам после этой даты.

Следующая статистика показывает выплаты по Закону на 31 декабря 1909 года (Закон вступил в силу 1 января 1909 года):

ПЕРВЫЙ ГОД ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА Г-НА АСКВИТА О ПЕНСИЯХ ПО СТАРОСТИ

Position at December 31st, 1909.

Number of Pensioners. Amount Payable per Annum.

England 405,755 £5,043,332

Scotland 76,037 966,370

Wales 26,972 337,254

Ireland 183,976 2,335,764

692,740 £8,682,720

Недостатком Закона было то, что владение определенным количеством имущества, а также получение определенного дохода не было сделано дисквалификацией, как я предлагал. Человек с имуществом в 500 фунтов стерлингов, приносящим доход в 20 фунтов стерлингов в год, не должен иметь права на пенсию по старости.

Примечательно, что, представляя свой бюджет 1908 года, г-н Асквит, излагая свою схему пенсий, оценил, что она будет стоить не более 6 000 000 фунтов стерлингов в год. Как мы видели, стоимость оказалась намного больше. Хорошо, что была сделана недооценка. Если бы парламент знал, что стоимость составит 9 000 000 фунтов стерлингов вместо 6 000 000, пенсии по старости, возможно, не стали бы законом сейчас, настолько медленно усваивается урок, что для нации из 44 000 000 человек с совокупным доходом почти в 2 000 000 000 фунтов стерлингов расходы в 9 000 000 фунтов стерлингов — это мелочь, относительно такая же малая, как если бы читатель потратил несколько шиллингов.

Но, конечно, неправильно говорить о «расходах» в этой связи. Национальный дивиденд не уменьшается из-за передачи 9 000 000 фунтов стерлингов от состоятельных к бедным. Через передачу не тратится больше; все, что происходит, — это передача права требования на товары и, как следствие, изменение формы определенной части Национального дивиденда, а не изменение его размера. Производство предметов роскоши слегка — очень слегка — сдерживается; производство предметов первой необходимости слегка — очень слегка — увеличивается.

Ценный Закон г-на Асквита должен быть дополнен снижением пенсионного возраста до 65 лет и государственной схемой страхования по болезни и инвалидности. (Незначительный дефект, который обнаружился, — это продолжающаяся дисквалификация человека, чья жена получает помощь.) Аргументы в пользу поправки уже обсуждались на этих страницах; аргумент в пользу страхования по инвалидности заключается в том, что старость — не единственный детерминант ужасной бедности для наемного работника. Факты, приведенные в главе 10, красноречиво свидетельствуют о потребности в помощи, которая существует в десятках тысяч случаев.

[60] Королевская комиссия по Законам о бедных призвала к аналогичному «годовому подсчету» пауперов за 1907 год. Он показал, что в тот год хорошей торговли 1 709 436 человек получили помощь от опекунов в Англии и Уэльсе. Это 47,7 на 1000 населения. Более поздний подсчет полностью подтверждает данные 1892 года.

[61] Это описание принадлежит им самим. См. «Пенсии по старости» (Macmillan & Co.), Введение.

ГЛАВА XX ПЕРВАЯ АКСИОМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ АДАМА СМИТА

Нашей следующей задачей будет рассмотрение вопроса налогообложения в связи с Ошибкой распределения.

Прошло более ста тридцати лет с тех пор, как Адам Смит написал свои знаменитые аксиомы налогообложения, первая и самая важная из которых гласила:

«Подданные каждого государства должны вносить свой вклад в поддержку правительства как можно ближе к пропорции своих соответствующих способностей; то есть в пропорции к доходу, которым они соответственно пользуются под защитой государства».

Первая часть положения, которая гласит, что вклад в поддержку правительства должен быть пропорционален способности, интерпретируется второй частью как означающая, что вклад должен быть пропорционален доходу. Вторая половина аксиомы, следовательно, подрывает первую.

Давайте сравним способность нести налоговое бремя трех лиц, чьи соответствующие доходы составляют: А — 50 фунтов стерлингов; Б — 500 фунтов стерлингов; и В — 10 000 фунтов стерлингов. Если мы примем объяснение Адама Смита своей собственной аксиомы, мы должны применять налогообложение пропорционально доходу. Обратите внимание на эффект налога в 10 процентов на три дохода:

A £50 less 10 per cent. = £45

B 500 " = 450

C 10,000 " = 9,000

Мы отчетливо видим, что для А, с 1 фунтом в неделю, потеря 10 процентов, или пятинедельного дохода, — это серьезнейшее дело, сокрушительное бремя. Однако с 500 фунтами в год Б, после потери 10 процентов своего дохода, все еще остается с доходом в десять раз большим, чем у А. Налогообложение в случае Б серьезно, но не подавляюще. В, после потери в результате налогообложения одной десятой своего дохода, остается с солидным доходом в 9 000 фунтов стерлингов в год, суммой, которой более чем достаточно, чтобы поддерживать его в роскоши. Потеря в третьем случае явно призрачна; богатый человек стал не таким уж богатым.

Таким образом, облагая налогом пропорционально доходу, мы налагаем на бедняка сокрушительное бремя; на небольшой доход — серьезное бремя; на большой доход — бремя, которое едва ощущается.

Очевидно, тогда, что вторая часть аксиомы Адама Смита не является истинной иллюстрацией доктрины равенства жертв, которая подразумевается использованием термина «способность».

Это было частично признано в нашей нынешней системе налогообложения. Те, чей доход превышает 160 фунтов стерлингов в год, обязаны платить налог, который не налагается на тех, у кого доход меньше этой суммы. Кроме того, подоходный налог примерно градуирован. Также введен градуированный налог на наследство, чтобы получить больший вклад от богатых, чем от бедных.

Я теперь настаиваю на том, что доктрина равенства жертв, которая уже была частично признана, должна рассматриваться в связи со всеми фактами, изложенными в Книге I.

Мы видели, что огромная масса людей, которые выполняют большую часть работы нации, которые производят материальные товары, без которых жизнь не могла бы поддерживаться, получают такую малую долю общего продукта, что в то время как 39 000 000 человек имеют доход в 911 000 000 фунтов стерлингов, около 5 500 000 человек получают доход в 930 000 000 фунтов стерлингов. Если бы нам пришлось собирать 200 000 000 фунтов стерлингов в год за счет налогообложения и мы собрали бы всю сумму со второго класса, результат был бы таким:

5,500,000 would have £930,000,000, £730,000,000 or

less £200,000,000 £133 per head.

39,000,000 would have £911,000,000 or

23 per head.

Ошибка распределения настолько велика, что если бы все налогообложение взималось с тех, кто выше порога в 160 фунтов стерлингов в год, комфортабельные и богатые классы все равно оставались бы примерно в шесть раз богаче, чем те, кто ниже этой черты.

Таким образом, создается неопровержимый аргумент в пользу отмены всех таможенных пошлин на чай, кофе, какао, сухофрукты и сахар, которые ложатся почти полностью на более бедные классы. Тяжелый налог на чай или сахар — дело безразличное для богатых; для бедных это означает значительную лишенность. Наши косвенные продовольственные налоги — это отрицание доктрины способности.

Таможенные и акцизные сборы на алкогольные напитки, конечно, должны оставаться по моральным соображениям, и налог на табак вполне может оставаться на данный момент. Таким образом, мы облагали бы рабочий класс только через их предметы роскоши, в то время как рабочий, который обходился бы без выпивки и курил в умеренных количествах, был бы практически не облагаем налогом. Общее признание этого факта в сочетании с удешевлением чая, кофе и какао не осталось бы без влияния на счет нации за выпивку, и поскольку его признание уменьшило бы наш доход, мы могли бы считать это выигрышем.

Возвращаясь к фактам, проиллюстрированным на фронтисписе, эффект отмены продовольственных пошлин был бы незначительным по отношению к чрезвычайному неравенству доходов, но, тем не менее, справедливым и верным шагом в направлении улучшения. Точно так же, как небольшое бремя велико для узкого дохода, так и небольшое облегчение — великое благо, и полные 10 000 000 наших людей почувствовали бы в ощутимой степени отмену продовольственных пошлин. Этот шаг в течение многих лет настойчиво предлагался реформаторами; рассматриваемый в связи с Ошибкой распределения, он видится как чрезвычайно малая мера справедливости, которая требует мало риторики, чтобы подкрепить свои требования.

Чтобы продолжить применение доктрины способности к налогообложению в свете фактов о Национальном доходе, мы переходим к рассмотрению подоходного налога и налогов на наследство.

ГЛАВА XXI ГЛАВНЫЙ ИНСТРУМЕНТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Через подоходный налог мы обращаемся непосредственно к лицу, с которого желаем взимать налог, и берем с него ту часть его заработка или других прибылей, которую считаем его справедливым вкладом в доход. Через подоходный налог мы можем, если захотим, заставить каждого подданного государства вносить вклад в расходы правительства в соответствии с его способностями.

Цель этой главы — показать, что подоходный налог можно было бы изменить таким образом, чтобы, вместо того чтобы считаться ненавистным налогом, он рассматривался как справедливый и надлежащий инструмент налогообложения.

Принято считать, что британский подоходный налог был создан Питтом в 1798 году. Однако на самом деле прямое налогообложение доходов в Соединенном Королевстве насчитывает много сотен лет. Для целей этой работы я не предлагаю прослеживать историю предмета до даты, более ранней, чем 1692 год.

Налог на имущество и доход, введенный в том году, обычно известен как «Земельный налог», и это название породило массу недопониманий.

В своем двадцать восьмом отчете (1885 г.) Комиссары внутренних доходов, давая подробное описание земельного налога 1692 года, указывают, что этот сбор «фактически был налогом на имущество и доход, и, более того, движимое имущество было в такой же степени объектом обложения, как и земля». Так мало людей знают об этих фактах, что, возможно, стоит изложить фактические положения этого Акта, как они описаны Комиссарами:

Он (Акт 1692 года) озаглавлен «Акт о предоставлении их Величествам пособия в размере четырех шиллингов с фунта стерлингов сроком на один год для ведения энергичной войны против Франции»; и второй раздел гласит: «Что каждое лицо, политический или корпоративный орган и т. д., имеющие какое-либо имущество в виде наличных денег или каких-либо долгов, причитающихся им, или имеющие какое-либо имущество в виде товаров, изделий, торгового инвентаря или иных движимых вещей, или любое личное имущество в пределах этого королевства или вне его, должны уплачивать и выплачивать их Величествам четыре шиллинга с фунта стерлингов в соответствии с их истинной годовой стоимостью; то есть, за каждые сто фунтов таких наличных денег и долгов, и за каждые сто фунтов стоимости таких товаров, изделий и т. д., или иного личного имущества, сумму в двадцать четыре шиллинга».

Третий раздел вводит пошлину в размере четырех шиллингов с фунта стерлингов на доходы и жалованье всех лиц, занимающих какую-либо должность или имеющих доходную работу (за исключением морских и военных офицеров).

А затем четвертый раздел гласит: «И для того, чтобы дополнительная помощь и снабжение для нужд их Величеств могли быть собраны путем взимания сбора со всех земель, владений и наследственных имуществ с максимально возможным равенством и беспристрастностью посредством равной ставки в четыре шиллинга с каждых двадцати шиллингов истинной годовой стоимости, постановлено, что все поместья, жилые дома, земли и владения, а также все карьеры, шахты и т. д., десятины, пошлины и т. д., и все наследственные имущества, какого бы рода они ни были, должны облагаться суммой в четыре шиллинга с каждых двадцати шиллингов полной годовой стоимости».

Правила оценки следуют в том же порядке и показывают, что обложению личного имущества следовало уделять столько же внимания, сколько и обложению земли. Так, оценщикам предписывается в первую очередь представлять свидетельства с именами каждого лица, проживающего в их округах, «а также о сущности и стоимости их наличных денег, товаров, движимого имущества и другого личного имущества». Каждое лицо должно облагаться налогом на личное имущество по месту своего проживания, а если оно не является домовладельцем — по месту своего проживания на момент исполнения Акта, или, если оно находится за пределами королевства, по месту своего последнего проживания; «и для лучшего выявления личного имущества» каждый домовладелец должен давать отчет о своих жильцах.

Но хотя Акт 1692 года был первым из так называемых Актов о земельном налоге, только в 1697 году налог был введен именно в той форме, которая сохранилась до наших дней, то есть как фиксированная сумма для всего королевства, собираемая квотами, указанными в Акте для каждого графства, города или района, упомянутых в нем. Этот Акт возобновлялся каждый год, почти без каких-либо изменений в его положениях относительно способа оценки, и хотя суммы, взимаемые с графств и т. д., варьировались в зависимости от общей суммы, требуемой от королевства, они всегда устанавливались в надлежащих пропорциях к первоначальным квотам. Последний ежегодный Акт, касающийся земли, был принят в 1797 году.

Примечательным обстоятельством является то, что эти Акты 1697 и 1797 годов, по-видимому, более решительно, чем прежде, обозначают налогообложение личного имущества как основную цель закона.

После положений, налагающих на товары, изделия, торговый инвентарь и т. д., а также на пенсии и должности фиксированный сбор в четыре шиллинга с фунта стерлингов для сбора квот, положение, касающееся земли, по-видимому, рассматривает ее как своего рода вспомогательный источник, предназначенный для покрытия суммы, причитающейся Казначейству после исчерпания других ресурсов. Формулировка такова: «И для того, чтобы полные и целые суммы, взимаемые этим Актом с различных графств и т. д., могли быть полностью и целиком собраны и выплачены; постановлено, что все земли и т. д. должны облагаться по ставке с фунта стерлингов в счет указанных различных сумм, наложенных этим Актом».