«Представительные британские речи. Том 3»

Это революции в мнении, и позвольте мне сказать вам, что когда вы совершаете революцию в мнении по великому вопросу, когда вы меняете его с плохого на хорошее, это не похоже на благотворительную дачу нищему 6 пенсов и больше его не видеть, но это великий благодетельный акт, который затрагивает не только богатых и могущественных, но проникает в каждый переулок, каждую хижину в стране, и куда бы он ни шел, приносит благословения и счастье. Не от государственных деятелей приходят эти вещи. Не от них произошли эти великие революции мнений по вопросам реформы, протекционизма, колониального управления и уголовного права — это было от общественных собраний, подобных этому, от интеллекта и совести великой массы народа, у которого нет интереса в неправде и который никогда не уходит от правды, кроме как по временной ошибке и под влиянием минутной страсти.

Вам решать, будет ли наше величие лишь временным или же оно станет долговечным. Когда мне говорят, что величие нашей страны подтверждается доходом в 100 000 000 фунтов стерлингов, не вправе ли я спросить, почему в этом королевстве насчитывается 1 100 000 нищих и почему 7 000 000 фунтов стерлингов должны изыматься преимущественно из доходов трудящихся классов на содержание целого народа, так сказать, нищих? После принятия вами законодательства о Хлебных законах в страну ежегодно ввозилось не только почти 20 000 000 фунтов стерлингов продовольствия, но и наблюдался такой чрезвычайный рост торговли, что ваш экспорт увеличился примерно вдвое, и все же, насколько я понимаю, в 1856 году — поскольку более поздних данных у меня нет — в Соединенном Королевстве насчитывалось не менее 1 100 000 нищих, а сумма, собранная в виде налога на бедных, составила не менее 7 200 000 фунтов стерлингов. И эти расходы на нищету — не полная сумма, ибо существует огромное количество временных, случайных и бродячих нищих, которые не учитываются в этой цифре.

Разве вы не знаете — я знаю это, потому что живу среди населения Ланкашира, и не сомневаюсь, что то же самое можно сказать о населении этого города и графства, — что чуть выше уровня этих 1 100 000 человек находится по меньшей мере такое же число людей, которые постоянно колеблются между независимостью и нищетой, которые с героизмом, не становящимся менее героическим от того, что он тайный и нигде не зафиксирован, делают все возможное, чтобы сохранить достойное и независимое положение перед лицом своих сограждан?

Пока ирландский труд, несмотря на улучшения, произошедшие в Ирландии, оплачивается лишь по ставке около одного шиллинга в день; пока в долинах и ущельях Шотландии сотни семей пастухов питаются почти исключительно овсяной кашей изо дня в день, из недели в неделю; пока все это продолжается, я утверждаю, что у нас нет причин быть самодовольными и довольными своим положением. Напротив, мы, находящиеся в Парламенте и несущие более прямую ответственность за дела, и вы, которые также несете ответственность, хотя и в меньшей степени, обязаны священным долгом, который мы должны нашей стране, изучить, почему при всей этой торговле, всей этой промышленности и всей этой личной свободе в основе нашего социального устройства все еще так много нездорового?

Позвольте мне теперь обратить ваше внимание на другой момент, о котором я никогда не думаю без чувств, для выражения которых не хватило бы слов. Вы постоянно слышите, что женщина, помощница мужчины, которая украшает, облагораживает и благословляет нашу жизнь, что женщина в этой стране дешева; что огромное число тех, чьи имена должны быть синонимами чистоты и добродетели, погружены в распутство и позор. Но разве вы не знаете, что вы отправили 40 000 человек погибнуть на мрачных высотах Крыма, и что восстание в Индии, вызванное, по крайней мере отчасти, тяжкой несправедливостью захвата Ауда, может стоить вашей стране 100 000 жизней, прежде чем оно будет подавлено; и разве вы не знаете, что для 140 000 мужчин, таким образом отобранных и обреченных на преждевременные могилы, природа предусмотрела в вашей стране 140 000 женщин? Если вы забрали мужчин, которые должны были стать мужьями этих женщин, и если вы принесли в жертву 100 000 000 фунтов стерлингов, которые в качестве капитала, сохраненного в стране, послужили бы достаточным фондом для их трудоустройства и содержания их семей, не виновны ли вы в великом грехе, втягивая себя в такие потери жизней и денег на войне, за исключением случаев, основанных на причинах и обстоятельствах, которые, по мнению каждого человека в стране, не должны оставлять никакого иного выбора?

Я прекрасно знаю, какие замечания сделает определенный класс критиков по поводу этой речи.

Мне уже довелось услышать от одного весьма выдающегося издателя газет в Калькутте, который, комментируя мою речь, произнесенную в конце сессии по поводу положения в Индии и нашей будущей политики в этой стране, сказал, что рекомендуемая мною политика направлена на то, чтобы нанести удар в самый корень процветания Британской империи, и что ее процветание не обязательно влечет за собой те бедствия, которые я указал как вероятные.

Мой калькуттский критик уверял меня, что Рим проводил подобную политику в течение восьми столетий и что в течение этих восьми столетий он оставался великим. Что ж, я не думаю, что примеры, взятые из языческого, кровожадного Рима, являются подходящими моделями для подражания христианской стране, и я не стал бы ограничивать свои надежды на величие Англии даже столь долгим сроком в 800 лет.

Но что такое Рим сейчас? Великий город мертв. Поэт описал его как «одинокую мать мертвых империй». Даже его язык мертв. Сами его гробницы пусты; прах его самых прославленных граждан рассеян.

«Гробница Сципионов не содержит ныне праха». И все же меня, меня, одного из законодателей христианской страны, просят измерять мою политику политикой древнего и языческого Рима!

Я верю, что для нации не существует постоянного величия, если оно не основано на морали. Меня не заботит военное величие или военная слава. Меня заботит положение людей, среди которых я живу. Нет в Англии человека, который менее склонен говорить непочтительно о короне и монархии Англии, чем я; но короны, коронэты, митры, военные парады, пышность войны, обширные колонии и огромная империя — все это, на мой взгляд, пустяки, легкие, как воздух, и не стоящие внимания, если вместе с ними вы не можете обеспечить справедливую долю комфорта, довольства и счастья среди основной массы народа. Дворцы, баронские замки, великие залы, величественные особняки не создают нацию. Нация в каждой стране живет в хижине; и если свет вашей конституции не может сиять там, если красота вашего законодательства и совершенство вашего государственного управления не запечатлены там в чувствах и положении людей, поверьте мне, вам еще предстоит познать обязанности правительства.

Я, как вы заметили, не призывал к тому, чтобы эта страна оставалась без адекватных и научно обоснованных средств обороны. Я признаю долгом ваших государственных деятелей, действуя в соответствии с известными мнениями и принципами девяноста девяти из каждых ста человек в стране, во все времена, со всей возможной умеренностью, но со всей возможной эффективностью, предпринимать шаги, которые сохранят порядок внутри и на границах вашего королевства. Но я буду отвергать и осуждать трату каждого шиллинга, привлечение каждого человека, использование каждого корабля, у которых нет иной цели, кроме вмешательства в дела других стран и попыток расширить границы империи, которая уже достаточно велика, чтобы удовлетворить самые большие амбиции, и, боюсь, слишком велика для высочайшего государственного искусства, которого когда-либо достигал человек.

Древнейший из светских историков рассказал нам, что скифы его времени были очень воинственным народом и что они воздвигли старый акинак на платформе как символ Марса, ибо, полагаю, только Марсу они строили алтари и приносили жертвы. Этому акинаку они приносили в жертву лошадей и скот, основное богатство страны, и эти жертвы были более дорогостоящими, чем все остальные их богам. Я часто спрашиваю себя, продвинулись ли мы хоть в чем-то дальше этих скифов. Каков наш вклад в благотворительность, образование, мораль, религию, правосудие и гражданское управление по сравнению с богатством, которое мы тратим на жертвы старому акинаку? Два дня назад я выступал в этом зале перед огромным собранием, состоящим в значительной степени из ваших соотечественников, которые не обладают политической властью, которые работают от рассвета до заката и поэтому имеют ограниченные средства для получения информации по этим важным вопросам. Теперь я удостоен чести говорить перед несколько иной аудиторией. Вы представляете тех членов вашего великого сообщества, которые имеют более полное образование, которые в некоторых вопросах обладают большим интеллектом и в чьих руках сосредоточены власть и влияние округа. Я говорю также в присутствии тех, чья мягкая натура, чьи более тонкие инстинкты, чьи более чистые умы не пострадали так, как некоторые из нас пострадали в суматохе и борьбе жизни. Вы можете формировать мнение, вы можете создавать политическую силу; вы не можете обдумать хорошую мысль на эту тему и донести ее до своих соседей, вы не можете сделать эти вопросы предметом обсуждения в своих социальных кругах и на более общих собраниях, не повлияв ощутимо и быстро на курс, которым будет следовать правительство вашей страны.

Могу ли я тогда попросить вас поверить, как я верю самым искренним образом, что моральный закон был написан не только для людей в их индивидуальном качестве, но что он был написан также для наций, и для таких великих наций, как та, гражданами которой мы являемся. Если нации отвергают и высмеивают этот моральный закон, неизбежно последует наказание. Оно может прийти не сразу, оно может не прийти при нашей жизни; но поверьте мне, великий итальянец — не только поэт, но и пророк, когда он говорит:

“The sword of heaven is not in haste to smite,

Nor yet doth linger.”

У нас есть опыт, у нас есть маяки, у нас достаточно ориентиров. Мы знаем, чего стоило нам прошлое, мы знаем, как много и как далеко мы блуждали, но мы не оставлены без поводыря. Правда, у нас нет, как у древнего народа, Урима и Туммима — тех пророческих камней на груди Аарона, — у которых можно было бы просить совета, но у нас есть неизменные и вечные принципы морального закона, чтобы направлять нас, и только в той мере, в какой мы следуем этому руководству, мы можем быть постоянно великой нацией, а наш народ — счастливым народом.

ЛОРД БИКОНСФИЛД.

В 1825 году читающая публика Англии была приведена в немалое возбуждение появлением любопытного, но блестящего произведения воображения под названием «Вивиан Грей». За этим литературным фейерверком быстро последовали «Молодой герцог», «Генриетта Темпл», «Контарини Флеминг», «Алрой» и другие любопытные смеси художественной литературы и политики. Имя автора поначалу не было указано; но вскоре стало известно, что эта серия — плод труда студента-юриста, которому еще не исполнилось двадцати пяти лет, сына Исаака Дизраэли, автора «Любопытных сведений о литературе». Этот молодой романист описывался светскими журналами того времени как человек, который часто бывал в Гор-хаусе и не только изливал там на общество потоки замечательных разговоров на литературные и политические темы, но и делал себя забавно заметным своими украшениями из кричащих жилетов и золотых цепей. В лондонском обществе вскоре стало общеизвестно, что этот эксцентричный гений, хотя и получивший частное образование под присмотром отца, был большим знатоком литературы и истории и пришел к очень определенным взглядам почти по каждому вопросу под солнцем.

Окрыленный успехом своего литературного опыта, молодой Дизраэли много путешествовал по Европе и Востоку, а затем вернулся в 1831 году, решив обеспечить себе место в Парламенте. В своих первых попытках он не преуспел; но в 1837 году, в год восшествия на престол королевы Виктории, избиратели Мейдстона предоставили ему место, и, соответственно, он вошел в Палату общин на тридцать третьем году своей жизни.

Его первая речь была в целом воспринята как странный, даже нелепый провал. Те, кто основывает свое впечатление на ее словах, как они представлены в «Хансарде» или в избранных речах лорда Биконсфилда, вряд ли увидят в ее причудливых полетах причины для взрывов смеха и насмешек, которыми она была встречена и в конечном итоге прервана. Должно быть, именно крикливость одежды оратора и яростная, театральная манера его речи, в такой же степени, как и неуместность того, что он говорил, привели Палату в состояние гомерического хохота и заставили их полностью подавить оратора. Однако он не покинул своего места, не провозгласив громогласно пророчество — которое в то время казалось скорее угрозой, — что придет время, когда они его услышат. Прошло много времени, прежде чем он добился того, чтобы его слушали в Палате. Между 1840 и 1845 годами он был в значительной степени занят литературными трудами, и в этот период он опубликовал «Конингсби», «Сибиллу» и «Танкред» — трио действительно замечательных политических романов, призванных представить картину сил, действующих в нации, и того, как с ними следует обращаться Парламенту. Разговоры Сидонии в «Конингсби» дают ясное и, вероятно, верное представление о политических взглядах Дизраэли. Он с большим упорством выдвигал доктрину о том, что партия тори — это партия народа и что благосостояние низших классов может быть обеспечено только преобладанием принципов тори. Придерживаясь этих взглядов, он твердо примкнул к партии, возглавляемой сэром Робертом Пилем; и только в 1846 году, когда лидер объявил о своем решении внести законопроект о внесении поправок в Хлебные законы, Дизраэли покинул его. Эксцентричный молодой член парламента был ярым протекционистом. За десять лет, прошедших с момента его первого печального опыта, он стал мастером аргументированного фехтования, и в последующие годы он развил такие необычайные способности в своих нападках на правительство, что был повсеместно признан непревзойденным мастером парламентской инвективы и самым мощным оратором оппозиции. Отмена Хлебных законов в 1846 году сопровождалась чередой неурожаев и большими страданиями. В серии речей, охватывающих период с 1846 по 1852 год, Дизраэли с мастерством и красноречием, которые возвели его в ряды ведущих британских ораторов, приписывал эти страдания финансовой и экономической политике правительства. Эти повторяющиеся и хорошо направленные удары в конечном итоге сломили власть министерства, и когда в 1852 году либералы ушли в отставку, тори пришли к власти с лордом Дерби в качестве Премьер-министра и мистером Дизраэли в качестве Канцлера казначейства.

Эту должность Дизраэли занимал во время каждой из трех администраций Дерби; а после отставки этого дворянина в феврале 1868 года Канцлер казначейства был возведен в пост Премьер-министра. Однако он был вынужден уйти в отставку до конца года; но в 1873 году, когда правительство мистера Гладстона потерпело поражение по Биллю об ирландском образовании, эта должность была снова предложена ему. Обстоятельства ситуации, однако, не побудили его принять предложение. Либеральное министерство потерпело поражение не только от консерваторов, но и в результате объединения с гомрулерами — группой из примерно шестидесяти ирландских членов парламента, которые, вероятно, голосовали бы с либералами по всем остальным вопросам. Поэтому предложение было отклонено; но когда в следующем году мистер Гладстон решил проверить относительную силу партий путем роспуска парламента и обращения к стране, консерваторы вернулись с триумфальным большинством, и мистер Дизраэли в феврале 1874 года был во второй раз призван во главе правительства. Эту должность он продолжал занимать до выборов 1880 года, когда под жестким натиском Гладстона и его сторонников консервативная политика была отвергнута страной. Тем временем, в августе 1876 года, Дизраэли был возведен в пэрство с титулом графа Биконсфилда, а в июле 1878 года был награжден орденом Подвязки. С падением его министерства в 1880 году политическая карьера лорда Биконсфилда подошла к концу, хотя он продолжал вдохновлять оппозицию на противодействие политике своих противников вплоть до своей смерти в 1881 году.

На протяжении всей политической карьеры Дизраэли, или, по крайней мере, начиная с самых первых ее лет, он был убежденным сторонником старых принципов тори, отстаиваемых лордом Болингброком и лордом Шелберном. В «Конингсби» и то тут, то там в его речах мы находим постоянные свидетельства его убеждения в том, что благосостояние простого народа зависит от союза высших и низших классов под руководством Консервативной партии. Он считал, что триумф вигов — это триумф среднего класса в противовес интересам низшего, и что неизбежным результатом торжества принципов вигов должно стать создание непримиримых различий между классами, которые должны быть сердечно объединены. Эти взгляды были подробно изложены в его «Жизни лорда Джорджа Бентинка», в его «Защите английской конституции» и в некоторой степени в его речах о Билле о реформе 1867 года.

Две части карьеры лорда Биконсфилда подвергались очень яростной критике. Первой был его курс в отношении реформы 1867 года. Сразу после смерти лорда Пальмерстона в 1865 году и прихода к власти министерства графа Рассела стало очевидно, что народное требование может быть удовлетворено только реформой избирательного права. Соответственно, был внесен законопроект с целью дальнейшего расширения избирательного права по образцу великой меры 1832 года. Законопроект активно поддерживался мистером Гладстоном, Канцлером казначейства в Палате, и с такой же энергией оспаривался мистером Дизраэли. При голосовании по поправке правительство потерпело поражение, и после ухода Рассела и Гладстона к власти пришли Дерби и Дизраэли. Что касается того, что будет сделано, общественность недолго оставалась в неведении. 18 марта 1867 года мистер Дизраэли выступил с мерой реформы, гораздо более радикальной по своей природе, чем та, которой он в предыдущей администрации так энергично и успешно противостоял. Расширение избирательного права должно было осуществляться на новом принципе, или, по крайней мере, на принципе, который казался новым, хотя на самом деле он отстаивался в ранних трудах Дизраэли. В своей речи при представлении меры он обратил внимание на тот факт, что с 1832 года не менее пяти раз предпринимались попытки поставить право голоса на прочную основу, но все они терпели неудачу. Он заявил, что они потерпели неудачу, потому что были лишь временными мерами, тогда как вопрос мог быть решен только принятием четко определенного принципа. До сих пор право голоса зависело от дохода; оно должно зависеть, заявил он, от постоянства интереса. Поэтому он предложил заменить принцип избирательного права, основанного на уплате фиксированного налога, принципом домохозяйственного избирательного права. Эта мера была встречена либералами с ужасом и самым решительным образом оспаривалась Гладстоном и его сторонниками; но она была поддержана в череде речей такой силы и мастерства Дизраэли, что никакая оппозиция не могла предотвратить ее окончательное принятие. Но автор этой меры, которому всегда более или менее не доверяли, отныне стал рассматриваться как политический авантюрист, который прокрался в лагерь своего врага и скрылся с добычей.

Внешняя политика Дизраэли была столь же неприятна его противникам. В одном отношении он был прямым преемником Питта, Каннинга и Пальмерстона. Хотя он расходился во многих взглядах, которых придерживались эти великие министры иностранных дел, и не стеснялся критиковать их с большой суровостью, он всегда выступал за решительное отстаивание прав и интересов Великобритании. Это, по мнению его противников, вырождалось в назойливое вмешательство в дела других наций. В Афганистане, в Абиссинии, в Южной Африке и особенно в Восточном Средиземноморье его политика считалась агрессивной и вызывала самое яростное противодействие со стороны Либеральной партии. По Сан-Стефанскому мирному договору, заключенному в 1878 году между Россией и Турцией по окончании войны между этими державами, Турция была низведена почти до нуля в руках России. По мнению лорда Биконсфилда, это решение ставило под угрозу интересы Великобритании в Средиземноморье. Соответственно, английское правительство потребовало от России представить договор на рассмотрение конгресса европейских держав. Сначала Россия отказалась это сделать, после чего Премьер-министр внес обращение к Королеве с просьбой призвать резервистов. Это было сделано и сразу же сопровождалось еще более решительным шагом — переброской на Мальту дивизии индийской армии. Россия сразу же начала снижать свои претензии и в конечном итоге согласилась на то, чтобы договор был представлен на Европейский конгресс. В июне 1878 года лорд Биконсфилд и лорд Солсбери отправились в качестве английских полномочных представителей на Берлинский конгресс, созванный для рассмотрения всего вопроса. Результатом стала важная модификация Сан-Стефанского договора и фактическое восстановление независимости Турецкой империи. По возвращении послов, привезших, как сказал Биконсфилд, «мир с честью», их встретили овацией, которая не часто имела параллели в английской истории. Три года спустя мистер Гладстон, отдавая дань уважения своему покойному сопернику, выделил его прием в Палате лордов как кульминационный момент его величия в глазах всех тех, кто относился к его политике с восхищением; и применил к берлинскому триумфу известные слова Вергилия:

Aspice et insignis spoliis Marcellus opimis

Ingreditur, victorque viros supereminet omnes.

ЛОРД БИКОНСФИЛД. О ПРИНЦИПАХ КОНСЕРВАТИВНОЙ ПАРТИИ; ПРОИЗНЕСЕНА В МАНЧЕСТЕРЕ, 3 АПРЕЛЯ 1872 ГОДА.

[В ноябре 1871 года сэр Чарльз Дильк выступил с речью в Ньюкасле, в которой осудил расходы на королевскую власть. Последовавшее за этим народное волнение по всей стране было весьма значительным; и, поскольку мистер Гладстон был тогда Премьер-министром, было немало тех, кто полагал, что эта атака на содержание короны является предвестием политики, которую должно принять правительство. Позиция Дилька не встретила народной поддержки, но она дала возможность оппозиции, которой они отнюдь не преминули воспользоваться. Последовавшее волнение оказало немалое влияние на падение министерства Гладстона в 1874 году. Лорд Биконсфилд возглавлял оппозицию, и следующая речь была одновременно самой эффективной атакой на политику Гладстона и самым всеобъемлющим изложением принципов, отстаиваемых Консервативной партией.]

Джентльмены:

Председатель правильно напомнил вам, что это не первый раз, когда мой голос звучит в этом зале. Но это был случай, весьма отличный от того, который собрал нас вместе сейчас — это было почти тридцать лет назад, когда я пытался поддержать и стимулировать угасающую энергию учреждения, в котором, как я думал, были зачатки будущего просвещения и интеллектуальной пользы для подрастающего поколения Манчестера, и с тех пор, как я здесь, по этому случаю, я с большим удовлетворением узнал, что оно теперь считается одним из ваших самых процветающих учреждений. Был также другой и более недавний случай, когда мне выпала приятная обязанность распределять среди членов Института механики те призы, которые они заслужили своим усердием в литературе и науке. Джентльмены, это были приятные обязанности, и если бы жизнь состояла только из таких обязанностей, вам не пришлось бы жаловаться на нее. Но у жизни есть свои мужские обязанности, и мы собрались здесь, чтобы выполнить некоторые из самых важных из них, когда, как граждане свободной страны, мы собрались вместе, чтобы заявить о нашей решимости поддерживать, отстаивать конституцию, которой мы обязаны, по нашему мнению, нашей свободой и нашим благосостоянием.

Джентльмены, на первый взгляд кажется чем-то несообразным, что человек, не связанный местными узами с населением столь влиятельного и интеллектуального графства, как Ланкашир, обращается к ним, и, джентльмены, я откровенно признаю, что это обстоятельство долгое время заставляло меня колебаться, принимая ваше сердечное и щедрое приглашение. Но, джентльмены, после того, что произошло вчера, после получения более двухсот адресов из каждой части этого великого графства, после приема, который тогда приветствовал меня, я чувствую, что не поступил бы справедливо по отношению к вашим чувствам, не выполнил бы свой долг перед самим собой, если бы я дольше считал свое присутствие здесь сегодня вечером актом самонадеянности. Джентльмены, хотя это может и не быть актом самонадеянности, это все же, как мне говорят, акт большой трудности. Наши противники уверяют нас, что у Консервативной партии нет политической программы; и поэтому они должны с большим удовлетворением смотреть на того, кого вы сегодня вечером чтите, считая его лидером и представителем ваших мнений, когда он выходит вперед, по вашему приглашению, чтобы выразить вам, что это за программа. Консервативную партию обвиняют в отсутствии программы политики. Если под программой понимается план по разграблению церквей и обдиранию лендлордов, я признаю, что у нас нет программы. Если под программой понимается политика, которая нападает или угрожает каждому учреждению и каждому интересу, каждому классу и каждому призванию в стране, я признаю, что у нас нет программы. Но если иметь политику с четкими целями, и притом такими, которые наиболее глубоко затрагивают основную массу нации, является подобающей программой для политической партии, то я утверждаю, что у нас есть адекватная программа, и та, которую здесь или где-либо еще я всегда буду готов отстаивать и защищать.

Джентльмены, программа Консервативной партии заключается в поддержании конституции страны. Я приехал в Манчестер не для того, чтобы читать эссе об английской конституции; но когда знамя республиканизма развернуто — когда фундаментальные принципы наших учреждений подвергаются сомнению — я думаю, возможно, не будет неуместным, если я сделаю несколько практических замечаний о характере нашей конституции — о той монархии, ограниченной соразмерной властью сословий королевства, которая под титулом Королевы, Лордов и Общин внесла столь значительный вклад в процветание этой страны и с поддержанием которой, я верю, это процветание неразрывно связано.

Джентльмены, с момента установления этой конституции, почти два столетия назад, Англия никогда не переживала революции, хотя нет другой страны, в которой происходили бы столь непрерывные и столь значительные изменения. Как это? Потому что мудрость ваших предков поместила приз верховной власти вне сферы человеческих страстей. Какова бы ни была борьба партий, какова бы ни была распря фракций, каково бы ни было возбуждение и экзальтация общественного сознания, в этой стране всегда было нечто, вокруг чего могли сплотиться все классы и партии, представляющее величие закона, отправление правосудия и включающее в то же время гарантию прав каждого человека и источник чести. Теперь, джентльмены, хорошо ясно понимать, что означает страна, в которой не было революции в течение двух столетий. Это означает, в течение этого времени, беспрепятственное осуществление и наслаждение изобретательностью человека. Это означает, в течение этого времени, непрерывное применение открытий науки для его комфорта и удобства. Это означает накопление капитала, возвышение труда, создание тех замечательных фабрик, которые покрывают ваш округ; неустанное улучшение обработки земли, которая извлекла из довольно скудной почвы урожаи более обильные, чем те, что дают земли, расположенные ближе к солнцу. Это означает непрерывный порядок, который является единственным родителем личной свободы и политического права. И всем этим, джентльмены, вы обязаны Трону.

Существует еще одно мощное и весьма благотворное влияние, которое также осуществляется короной. Джентльмены, я партийный человек. Я верю, что без партии парламентское правительство невозможно. Я считаю парламентское правительство самым благородным правительством в мире и, безусловно, наиболее подходящим для Англии. Но без дисциплины политической связи, одушевленной принципом личной чести, я чувствую уверенность, что народное собрание пало бы перед властью или коррупцией министра. И все же, джентльмены, я не слеп к недостаткам партийного правительства. У него есть один большой дефект. Партия имеет тенденцию искажать интеллект, и нет министра, как бы решителен он ни был в рассмотрении важного общественного вопроса, который не испытывал бы некоторых трудностей в освобождении себя от традиционного предрассудка, на котором он долго действовал. Поэтому великая заслуга нашей конституции заключается в том, что прежде чем министр представит меру Парламенту, он должен представить ее интеллекту, стоящему выше всякой партии и полностью свободному от влияний такого характера.

Я знаю, джентльмены, скажут, что, как бы прекрасна она ни была в теории, личное влияние суверена теперь поглощено ответственностью министра. Джентльмены, я думаю, вы обнаружите, что в этом взгляде есть большое заблуждение. Принципы английской конституции не предполагают отсутствия личного влияния со стороны суверена; и если бы они предполагали, принципы человеческой природы предотвратили бы осуществление такой теории. Джентльмены, мне не нужно говорить вам, что я сейчас делаю по этому вопросу абстрактные наблюдения общего применения к нашим институтам и нашей истории. Но возьмите случай суверена Англии, который вступает на свой трон в самом раннем возрасте, который позволяет закон, и который наслаждается долгим правлением, — возьмите пример, подобный Георгу III. С самого первого момента своего восшествия на престол этот суверен находится в постоянном общении с самыми способными государственными деятелями того периода и всех партий. Даже при средних способностях невозможно не заметить, что такой суверен вскоре должен накопить огромную массу политической информации и политического опыта. Информация и опыт, джентльмены, обладают ли ими суверен или самый скромный из его подданных, неотразимы в жизни. Ни один человек с огромной ответственностью, которая ложится на английского министра, не может позволить себе относиться с равнодушием к предложению, которое не пришло ему в голову, или к информации, которой он не был предварительно снабжен. Но, джентльмены, продолжите этот взгляд на предмет. Чем дольше правление, тем влияние этого суверена должно пропорционально возрастать. Все прославленные государственные деятели, которые служили его юности, исчезают. Появляется новое поколение государственных служащих, наступает критический момент в делах — момент недоумения и опасности. Тогда-то суверен может апеллировать к подобному состоянию дел, которое произошло, возможно, тридцать лет назад. Когда все в сомнении среди его слуг, он может процитировать совет, который был дан прославленными людьми его ранних лет, и хотя он может поддерживать себя в самых строгих пределах конституции, кто может предположить, когда такая информация и такие предложения делаются самой возвышенной особой в стране, что они могут быть без эффекта? Нет, джентльмены; министр, который осмелился бы относиться к такому влиянию с равнодушием, был бы не конституционным министром, а высокомерным идиотом.

Джентльмены, влияние короны не ограничивается только политическими делами. Англия — страна домашняя. Здесь дом почитается, а очаг священен. Нация представлена семьей — королевской семьей; и если эта семья воспитана с чувством ответственности и чувством общественного долга, трудно переоценить благотворное влияние, которое они могут оказывать на нацию. Это не просто влияние на манеры; это не просто то, что они являются моделью для утонченности и хорошего вкуса — они затрагивают сердце, а также интеллект народа; и в час общественного бедствия, или в тревожный момент общественных дел, нация сплачивается вокруг семьи и трона, и ее дух одушевляется и поддерживается выражением общественной привязанности. Джентльмены, есть еще одно замечание, которое я хотел бы сделать о нашей монархии, хотя, если бы не недавние обстоятельства, я бы воздержался от этого. Недавно была совершена атака на трон из-за дороговизны этого института. Джентльмены, я не буду останавливаться на том факте, что если народ Англии ценит монархию, как я верю, он ценит, ему было бы больно, если бы их королевская и представительная семья не поддерживалась с подобающим достоинством или не занимала в глазах общественности положение, уступающее некоторым дворянам страны. Я также не буду настаивать на том, что является бесспорным фактом, что доходы от коронных владений, на которые наш суверен мог бы жить с таким же правом, как герцог Бедфорд или герцог Нортумберленд на свои поместья, теперь выплачиваются в государственную казну. На всем этом, по нынешнему случаю, я не собираюсь настаивать. Что я сейчас говорю, так это следующее: нет суверенитета ни одного первоклассного государства, который стоил бы так мало народу, как суверенитет Англии. Я не буду сравнивать наш цивильный лист с листами европейских империй, потому что известно, что по сумме они утраивают и учетверяют его; но я сравню его со стоимостью суверенитета в республике, и притом такой республике, с которой вы близко знакомы, — республике Соединенных Штатов Америки.

Джентльмены, нет никакой аналогии между положением нашего суверена, королевы Виктории, и положением Президента Соединенных Штатов. Президент Соединенных Штатов не является сувереном Соединенных Штатов. Существует очень близкая аналогия между положением Президента Соединенных Штатов и положением Премьер-министра Англии, и оба они оплачиваются примерно по одной и той же ставке — доходу профессионала второго класса. Суверен Соединенных Штатов — это народ; и я сейчас покажу вам, чего стоит суверенитет Соединенных Штатов. Джентльмены, вы знаете Конституцию Соединенных Штатов. Существует тридцать семь независимых штатов, каждый с суверенным законодательным органом. Помимо них, существует Конфедерация штатов для ведения их внешних дел, которая состоит из Палаты представителей и Сената. В Палате представителей двести восемьдесят пять членов, а в Сенате семьдесят четыре члена, что в общей сложности составляет триста пятьдесят девять членов Конгресса. Теперь каждый член Конгресса получает 1 000 фунтов стерлингов в год. В дополнение к этому он получает пособие, называемое «мильными», которое варьируется в зависимости от расстояния, которое он проезжает, но совокупная стоимость которого составляет около 30 000 фунтов стерлингов в год. Это составляет 389 000 фунтов стерлингов, почти точная сумма нашего цивильного листа.

Но это, джентльмены, позволит вам составить лишь очень несовершенную оценку стоимости суверенитета в Соединенных Штатах. Каждый член каждого законодательного органа в 37 штатах также получает оплату. Я полагаю, что существует 5 010 членов законодательных органов штатов, которые получают около 350 долларов в год каждый. Поскольку некоторые отчеты неполны, средний показатель расходов, который я привел, может быть несколько завышен, и поэтому я не считал мильные, которые также повсеместно разрешены. Пять тысяч десять членов законодательных органов штатов по 350 долларов каждый составляют 1 753 500 долларов, или 350 700 фунтов стерлингов в год. Так что вы видите, джентльмены, что непосредственные расходы на суверенитет Соединенных Штатов составляют от 700 000 до 800 000 фунтов стерлингов в год. Джентльмены, у меня нет времени продолжать эту интересную тему, иначе я мог бы показать, что вы все еще лишь несовершенно установили стоимость суверенитета в республике. Но, джентльмены, я не могу удержаться от того, чтобы не привести вам еще одну иллюстрацию.

Правительство этой страны в значительной степени осуществляется с помощью королевских комиссий. Так велик рост общественных дел, что для министра было бы, вероятно, невозможно вести дела без этой помощи. Королева Англии может привлечь для этих целей услуги самых опытных государственных деятелей и людей самого высокого положения в обществе. При необходимости она может призвать к ним выдающихся ученых или людей, наиболее прославленных в науке и искусстве; и она получает от них услуги, которые не оплачиваются. Они только слишком горды тем, чтобы быть описанными в комиссии как «доверенные советники» ее Величества; и если какой-либо член этих комиссий выполняет какие-то выдающиеся услуги, как мысли, так и труда, он щедро вознаграждается общественным отличием, дарованным ему источником чести. Джентльмены, правительство Соединенных Штатов, я полагаю, не в меньшей степени воспользовалось услугами комиссий, чем правительство Соединенного Королевства; но в стране, где нет источника чести, каждый член этих комиссий получает оплату.

Джентльмены, я надеюсь, что теперь я сделал вам некоторые предложения относительно монархии Англии, которые, по крайней мере, могут быть настолько полезными, что, когда мы расстанемся, они не будут совсем без пользы; и теперь, джентльмены, я хотел бы сказать что-то на тему Палаты лордов. Сейчас оспаривается не только авторитет трона, но и характер и влияние Палаты лордов, которые некоторыми выставляются на общественное пренебрежение. Джентльмены, я не остановлюсь ни на минуту, чтобы предложить вам какие-либо доказательства преимущества второй палаты; и по этой причине. Этот вопрос обсуждается уже столетие, с момента установления правительства Соединенных Штатов, и все великие авторитеты, американские, немецкие, французские, итальянские, согласились в том, что представительное правительство невозможно без второй палаты. И особенно в последнее время великими политическими писателями во всех странах утверждалось, что повторяющаяся неудача того, что называется французской республикой, главным образом должна быть приписана тому, что у нее нет второй палаты.

Но, джентльмены, как бы ни стремились зарубежные страны пользоваться этим преимуществом, эта тревога была равна только трудности, которую они нашли в достижении своей цели. Как должна быть сформирована вторая палата? Номинантами суверенной власти? Какое влияние может оказывать палата номинантов? Должны ли они быть связаны народными выборами? Каким образом они должны быть избраны? Если тем же избирательным округом, что и народный орган, какое право они имеют при таких обстоятельствах критиковать или контролировать решения этого органа? Если они должны быть избраны более избранным органом, квалифицированным более высоким избирательным цензом, немедленно возникает возражение: почему большинство должно управляться меньшинством? Соединенным Штатам Америки повезло найти решение этой трудности; но Соединенные Штаты Америки имели дело с элементами, которые никогда не встречались раньше и, вероятно, никогда не встретятся снова, потому что они сформировали свой прославленный Сенат из материалов, которые были предложены им тридцатью семью штатами. Мы, джентльмены, имеем Палату лордов, собрание, которое исторически развивалось и периодически адаптировалось к нуждам и потребностям времени.

Каково, джентльмены, первое качество, которое требуется во второй палате? Без сомнения, независимость. Каков лучший фундамент независимости? Без сомнения, собственность. Премьер-министр Англии только недавно сказал вам, и я верю, что он говорил совершенно точно, что средний доход членов Палаты лордов составляет 20 000 фунтов стерлингов в год. Конечно, есть некоторые, у кого больше, и некоторые, у кого меньше; но влияние общественного собрания, насколько это касается собственности, зависит от его совокупной собственности, которая в данном случае составляет доход в 9 000 000 фунтов стерлингов в год. Но, джентльмены, вы должны смотреть на характер этой собственности. Это видимая собственность, и поэтому это ответственная собственность, что знает каждый налогоплательщик в комнате к своему ущербу. Но, джентльмены, это не только видимая собственность; это, как правило, территориальная собственность; и одним из элементов территориальной собственности является то, что она является представительной. Теперь, для иллюстрации, предположим — чего Боже упаси — не было бы Палаты общин, и любой англичанин — я возьму его с любого конца острова — камбриец или корнуолец, находит себя обиженным, камбриец говорит: «Это поведение, которое я испытываю, самое несправедливое. Я знаю камбрийца в Палате лордов, графа Карлайла или графа Лонсдейла; я пойду к нему; он никогда не увидит, чтобы камбрийца плохо обошлись». Корнуолец скажет: «Я пойду к лорду Порт-Элиота; его семья жертвовала собой до этого ради свобод англичан, и он добьется справедливости для меня».

Но, джентльмены, обвинение против Палаты лордов состоит в том, что достоинства наследственны, и нам говорят, что если у нас есть Палата пэров, они должны быть пэрами пожизненно. Есть великие авторитеты в пользу этого, и даже мой благородный друг рядом со мной [лорд Дерби] на днях дал свое согласие на ограниченное применение этого принципа. Теперь, джентльмены, во-первых, позвольте мне заметить, что каждый пэр является пэром пожизненно, так как он не может быть пэром после своей смерти; но некоторые пожизненные пэры сменяются в своих достоинствах своими детьми. Возникает вопрос, кто более ответственен — пожизненный пэр, чьи достоинства не передаются по наследству, или пожизненный пэр, чьи достоинства наследственны? Теперь, джентльмены, пожизненный пэр находится в очень сильной позиции. Он говорит: «Вот я; я получил власть и буду осуществлять ее». Я не сомневаюсь, что в целом пожизненный пэр осуществлял бы ее ради того, что он считал общественным благом. Будем надеяться на это. Но, в конце концов, он мог бы и мог осуществлять ее согласно своей собственной воле. Никто не может призвать его к ответу; он независим от всех. Но пожизненный пэр, чьи достоинства передаются по наследству, находится в совершенно ином положении. У него есть все стимулы изучать общественное мнение и, когда он считает его справедливым, уступать; потому что он естественно чувствует, что если порядок, к которому он принадлежит, находится в постоянном столкновении с общественным мнением, шансы таковы, что его достоинства не перейдут к его потомству.

Поэтому, джентльмены, я сам не готов верить, что решение каких-либо трудностей в общественном сознании по этому вопросу может быть найдено путем создания пожизненных пэров. Я знаю, есть некоторые философы, которые верят, что лучшей заменой Палате лордов было бы собрание, сформированное из бывших губернаторов колоний. У меня недостаточно опыта в этом вопросе, чтобы дать решительное мнение по нему. Когда Муза Комедии бросала свою игривую грацию на общество, отставной губернатор был обычно одним из персонажей в каждой комедии; и последний из наших великих актеров — который, кстати, был большим любителем в Манчестере — мистер Фаррен, был знаменит своим изображением персонажа, о котором идет речь. Будь то воспоминание об этом исполнении или нет, я признаюсь, что склонен верить, что английский джентльмен — рожденный для дела, управляющий своим собственным поместьем, управляющий делами своего графства, смешивающийся со всеми классами своих сограждан, то на охоте, то в железнодорожном управлении, неаффектированный, невычурный, гордящийся своими предками, если они внесли вклад в величие нашей общей страны, — в целом, более вероятно, сформирует сенатора, приятного английскому мнению и английскому вкусу, чем любая замена, которая была произведена до сих пор.

Джентльмены, позвольте мне сделать еще одно замечание на тему Палаты лордов, прежде чем я закончу. Есть некоторое преимущество в политическом опыте. Я помню время, когда был подобный крик против Палаты лордов, но гораздо более интенсивный и мощный; и, джентльмены, он возник по той же причине. Либеральное правительство было установлено в должности с огромным либеральным большинством. Они предложили некоторые насильственные меры. Палата лордов изменила некоторые, отложила другие, а некоторые они отвергли. Мгновенно возник крик упразднить или реформировать Палату лордов, и величайший народный оратор (Дэниел О'Коннелл), который, вероятно, когда-либо существовал, был отправлен в паломничество по Англии, чтобы возбудить народ в пользу этого мнения. Что случилось? Случилось то, джентльмены, что может случиться завтра. Произошел роспуск Парламента. Великое либеральное большинство исчезло. Баланс партий был восстановлен. Было обнаружено, что Палата лордов имела за собой по крайней мере половину английского народа. Мы больше не слышали криков об их упразднении или их реформе, и прежде чем прошло еще два года, Англия действительно управлялась Палатой лордов под мудрым влиянием герцога Веллингтона и повелевающим красноречием Линдхерста; и таков был энтузиазм нации в пользу второй палаты, что на каждом публичном собрании ее здоровье пили с дополнительным чувством, которым мы обязаны одному из самых выдающихся членов, когда-либо представлявших Палату общин: «Слава Богу, есть Палата лордов».

Господа, вас, возможно, не удивит, что, сделав несколько замечаний о монархии и Палате лордов, я хотел бы сказать несколько слов о той Палате, в которой я буквально провел большую часть своей жизни и к которой я глубоко привязан. Поэтому маловероятно, что я стану говорить что-либо, умаляющее законное положение и влияние Палаты общин. Господа, говорят, что уменьшение власти трона и посягательства на авторитет Палаты лордов объясняются возросшим могуществом Палаты общин и тем новым положением, которое она за последние годы, и особенно за последние сорок лет, заняла в английской конституции. Господа, основная сила Палаты общин зависит от ее распоряжения государственной казной и контроля над государственными расходами; и если этой властью обладает партия, имеющая значительное большинство в Палате общин, влияние Палаты общин пропорционально возрастает и при определенных обстоятельствах становится более доминирующим. Но, господа, эта власть Палаты общин не является властью, созданной каким-либо законом о реформе, со времен графа Грея в 1832 году по 1867 год. Это власть, которой Палата общин пользовалась веками, которую она часто отстаивала, а иногда даже тиранически осуществляла. Господа, Палата общин представляет избирательные округа Англии, и я здесь для того, чтобы показать вам, что никакое расширение состава этого электората не поставило Палату общин в иное положение по отношению к трону и Палате лордов, чем то, которое она всегда конституционно занимала.

Господа, теперь мы говорим на эту тему с большим преимуществом. Недавно были опубликованы достоверные документы по этому вопросу, которые весьма поучительны. Мы, например, только что опубликовали перепись населения Великобритании, и теперь мы располагаем последними списками избирателей Соединенного Королевства. Господа, оказывается, что согласно переписи населения в настоящее время составляет около 32 000 000 человек. Последняя регистрация показывает, что после внесения обычных поправок на смертность, переезды, двойные записи и так далее, электорат Соединенного Королевства можно оценить в 2 200 000 человек. Таким образом, господа, сразу становится ясно, что в этой стране проживает 30 000 000 человек, которые представлены Палатой лордов в той же мере, что и Палатой общин, и которые для защиты своих прав должны полагаться на них и на величие трона. А теперь, господа, я расскажу вам, что было сделано последним законом о реформе.

Граф Грей в своем законопроекте 1832 года, который, несомненно, был государственным актом, совершил большую и, как тогда казалось, неисправимую ошибку. Этим актом он укрепил законное влияние аристократии и предоставил средним классам значительные и полезные избирательные права; но он не только не предусмотрел представительства рабочего класса в конституции, но и полностью упразднил те древние избирательные права, которыми рабочие классы пользовались и которые осуществляли с незапамятных времен. Господа, это было началом чартизма и того электорального беспокойства, которое существовало в этой стране более или менее в течение тридцати лет.

Либеральная партия, я считаю своим долгом сказать, поступила несправедливо в этом вопросе. В трудные времена они давали надежды рабочему классу, но, получив сильное правительство, они высмеяли свои обещания. В 1848 году произошла французская революция и была установлена республика. Никто не забыл, каким был эффект в этой стране. Я помню день, когда ни одна женщина не могла выйти из дома в Лондоне, а на Вестминстерском мосту были установлены пушки. Когда лорд Дерби стал Премьер-министром, дела зашли так далеко, что было первостепенно важно искренне заняться этим вопросом. Ему пришлось столкнуться с большими трудностями, но он достиг своей цели при поддержке единой партии. И, господа, каков был результат? Год назад во Франции произошла еще одна революция, и снова была установлена республика самого угрожающего характера. Что произошло в этой стране? Вы не смогли бы собрать и полдюжины человек на улице, чтобы они выразили недовольство. Почему? Потому что люди получили то, что хотели. Они были довольны и благодарны.

Но, господа, конституция Англии — это не просто конституция государства, это конституция Церкви и Государства. Мудрейшие монархи и государственные деятели всегда стремились связать власть с религией — одни для увеличения своего могущества, другие, возможно, для смягчения его проявлений. Но при попытке осуществить этот союз возникла та же трудность, что и при формировании второй палаты: либо духовная власть узурпировала гражданскую и создала священническое общество, либо гражданская власть успешно посягала на права духовной, и служители религии превращались в государственных стипендиатов и инструменты правительства. В Англии мы достигаем этого великого результата через союз между Церковью и Государством, между двумя изначально независимыми силами. Я не буду вдаваться в историю этого союза, что скорее является вопросом для тех археологических обществ, которые время от времени развлекают и просвещают жителей этого города. С меня достаточно того, что этот союз был создан и веками способствовал цивилизации этой страны. Господа, существует такое же наступление на Церковь Англии и союз между Государством и Церковью, как и на монархию и Палату лордов. Говорят, что существование нонконформизма доказывает несостоятельность Церкви. Я делаю из этих предпосылок прямо противоположный вывод; и я утверждаю, что обеспечение национального исповедания веры при неограниченном пользовании частным суждением в духовных вопросах является решением самой сложной проблемы и одним из триумфов цивилизации.

Говорят, что существование партий в Церкви также доказывает ее некомпетентность. По этому вопросу я также придерживаюсь противоположного мнения. Партии всегда существовали в Церкви; и некоторые ссылались на них как на аргументы в пользу ее божественного установления, потому что в службах и доктринах Церкви были найдены представители каждого настроения человеческого ума. Те, на кого влияют обряды, находят утешение в формах, которые обеспечивают им красоту святости. Те, кто не удовлетворен ничем, кроме энтузиазма, находят в ее служении то возвышение, которое им требуется, в то время как другие, полагающие, что «якорь веры» никогда не может быть надежно закреплен иначе, как на сухих песках разума, находят внутри Церкви религию, которая может похвастаться своей неопровержимой логикой и неотразимыми доказательствами.

Господа, я иногда склонен полагать, что те, кто выступает за расторжение союза между Церковью и Государством, не тщательно обдумали последствия такого курса. Церковь — это мощная корпорация, состоящая из многих миллионов подданных Ее Величества, с совершенной организацией и богатством, которое в совокупности огромно. Ограниченная и контролируемая государством, такая мощная корпорация может приносить лишь общественную пользу, но становится большим вопросом, каковы могут быть последствия разрыва контролирующей связи между этими двумя органами. Государство ослабеет, но Церковь, вероятно, усилится. Является ли это результатом, к которому следует стремиться, — серьезный вопрос для всех. Со своей стороны, я обязан сказать, что сомневаюсь, будет ли это благоприятно для дела гражданской и религиозной свободы. Я знаю, что существует распространенное мнение, будто в случае расторжения союза между Церковью и Государством богатство Церкви перейдет к Государству; но было бы хорошо помнить, что большая часть церковной собственности является собственностью частных лиц. Возьмем, к примеру, тот факт, что большая часть церковного патроната находится в руках частных лиц. Этого вы не могли бы коснуться без компенсации патронам. Вы установили этот принцип в вашем недавнем ирландском законопроекте, где было очень мало патроната. И в нынешнем состоянии общественного мнения по этому вопросу почти нет сомнений в том, что в Англии вряд ли нашелся бы патрон — независимо от другой помощи, которую получила бы Церковь, — который не посвятил бы свою компенсацию духовным нуждам своих соседей.

Несколько лет назад было подсчитано, что имущество Церкви в этом случае, если бы союз был прекращен, составило бы не менее 80 000 000–90 000 000 фунтов стерлингов, и с того периода объем частной собственности, посвященной целям Церкви, значительно увеличился. Поэтому я надеюсь, что когда представится случай стране высказаться, она сделает это недвусмысленным образом по данному вопросу; и, признавая неоценимые заслуги Церкви, она призовет правительство сохранить ее союз с Государством. По этому вопросу я хотел бы сделать одно замечание. Ничто не удивляет меня больше, чем довод, на котором строится нынешний протест против Церкви Англии. Я не мог поверить, что в девятнадцатом веке обвинение против Церкви Англии будет заключаться в том, что церковники, и особенно духовенство, занимались просвещением народа. Если бы я должен был выделить одно обстоятельство, которое больше других делает честь церковникам, то это то, что они выполняют эту благородную обязанность; и, помимо того, что они являются «домостроителями тайн Божиих», я считаю величайшим отличием духовенства тот восхитительный образ, в котором они посвятили свои жизни и свои состояния этой величайшей национальной цели.

Господа, вы хорошо знакомы в этом городе с этой полемикой. Именно в этом городе — я не знаю, не в этом ли самом зале — состоялось то примечательное собрание нонконформистов с целью внесения важных изменений в Закон об образовании, и вы знакомы с дискуссией в Парламенте, которая возникла вследствие этого собрания. Господа, я питаю должное и большое уважение к нонконформистам. Я признаю их заслуги перед страной, и хотя я считаю, что политические причины, которые главным образом вызвали их к жизни, полностью исчезли, невозможно не относиться с вниманием к группе, которая прославилась своей совестью, своей ученостью и своим патриотизмом; но я должен выразить свое огорчение тем, что из чувства зависти или обиды нонконформисты, вместо того чтобы помочь Церкви в их великом предприятии, стали сторонниками чисто светского образования. Я сам считаю, господа, что без признания руководящего Провидения в делах этого мира любое национальное образование будет катастрофическим, и я уверен, что невозможно остановиться на одном лишь этом признании. Религиозное образование востребовано нацией в целом и инстинктами человеческой природы. Я хотел бы видеть, как Церковь и нонконформисты работают вместе; но я надеюсь, каким бы ни был результат, страна поддержит Церковь в ее усилиях по сохранению религиозного образования народа. Господа, я предвижу еще испытания для Церкви Англии; но я уверен в ее будущем. Я уверен в ее будущем, потому что верю, что сейчас существует очень общее чувство, что для того, чтобы быть национальной, она должна быть всеобъемлющей. Я не буду использовать слово «широкая», потому что это эпитет, применяемый к системе, к которой я не испытываю симпатии. Но я хотел бы, чтобы церковники, и особенно духовенство, всегда помнили, что в «доме Отца нашего обителей много», и я верю, что этот всеобъемлющий дух вполне совместим с сохранением формуляров и верой в догматы, без которых, как я считаю, никакая практическая религия существовать не может.