«Представительные британские речи. Том 2»

В той же серии, что и «Британские речи»

«АМЕРИКАНСКИЕ РЕЧИ», иллюстрирующие американскую политическую историю, под редакцией и с предисловиями Александра Джонстона, профессора юриспруденции и политической экономии Колледжа Нью-Джерси. 3 тома, 16-я доля листа, $3.75.

«ПРОЗАИЧЕСКИЕ ШЕДЕВРЫ СОВРЕМЕННЫХ ЭССЕИСТОВ», включающие избранные эссе Ирвинга, Ли Ханта, Лэма, Де Квинси, Лэндора, Сидни Смита, Теккерея, Эмерсона, Арнольда, Морли, Хелпса, Кингсли, Рёскина, Лоуэлла, Карлейля, Маколея, Фруда, Фримена, Гладстона, Ньюмена, Лесли Стивена. 3 тома, 16-я доля листа, в переплете с фаской, $3.75 и $4.50.

G. P. Putnam’s Sons, Нью-Йорк и Лондон

РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫЕ БРИТАНСКИЕ РЕЧИ

С ПРЕДИСЛОВИЯМИ И ПОЯСНИТЕЛЬНЫМИ ПРИМЕЧАНИЯМИ

ЧАРЛЬЗА КЕНДАЛЛА АДАМСА

Videtisne quantum munus sit oratoris historia?

—Cicero, DeOratore, ii, 15

✩✩

НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН G. P. PUTNAM’S SONS Никербокер Пресс 1884

АВТОРСКОЕ ПРАВО G. P. PUTNAM’S SONS 1884.

Типография G. P. Putnam’s Sons Нью-Йорк

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

William Pitt 1

William Pitt 19

On his Refusal to Negotiate with Napoleon Bonaparte; House of Commons, February 3, 1800.

Charles James Fox 99

Charles James Fox 108

On the Rejection of Napoleon Bonaparte’s Overtures of Peace; House of Commons, February 3, 1800.

Sir James Mackintosh 176

Sir James Mackintosh 185

In Behalf of Free Speech. On the Trial of Jean Peltier, Accused of Libelling Napoleon Bonaparte; Court of King’s Bench, February 21, 1803.

Lord Erskine 262

Lord Erskine 273

On the Limitations of Free Speech; Delivered in 1797 on the Trial of Williams for Publication of Paine’s “Age of Reason.”

УИЛЬЯМ ПИТТ.

Питт-младший был вторым сыном лорда Чатема и достиг семилетнего возраста, когда его отец в 1766 году был возведен в пэрское достоинство. Первой примечательной чертой мальчика стало поглощающее его честолюбивое стремление стать преемником отца в качестве первого оратора своего времени. Однако его здоровье было настолько слабым, что вызывало самые серьезные опасения. Стэнхоуп сообщает нам, что до того, как ему исполнилось четырнадцать, «половина времени терялась из-за плохого здоровья», а его ранняя жизнь в Кембридже была «одной затяжной болезнью». До сих пор сохранилось примечательное письмо, которое лучше всего остального раскрывает нежные надежды отца, а также физическую подавленность и умственные устремления сына. Чатем писал: «Хотя я с невыразимым восторгом предаюсь мысли о вашем поправляющемся здоровье, я не могу не испытывать некоторого беспокойства, как бы вы не поторопились выздороветь слишком быстро. Какая счастливая задача, мой благородный, любезный мальчик, предостеречь вас лишь от чрезмерного усердия во всех тех благородных и похвальных вещах, к которым менее счастливые натуры приходится постоянно подталкивать и принуждать. Я не буду утомлять вас слишком длинной лекцией в пользу бездействия и умеренной глупости — ваших двух лучших наставников и спутников в настоящее время. У вас есть время в запасе; подумайте, существует лишь Энциклопедия, и когда вы овладеете ею, что останется?» Указания на раннюю одаренность, данные здесь, были полностью оправданы необычайными успехами, которых мальчик достиг, несмотря на свои телесные недуги. Он поступил в Кембриджский университет в четырнадцать лет, и его познания в то время были таковы, что его наставник писал: «Для него не редкость прочитать на английском языке шесть или восемь страниц Фукидида, которых он ранее не видел, не допустив более двух-трех ошибок, а иногда и вовсе ни одной».

В университете, где он оставался почти семь лет, его курс обучения проходил строго в соответствии с указаниями отца и был несколько своеобразным. Самую пламенную преданность он питал к классическим авторам; и его метод был тем самым, которому его отец всегда приписывал необычайную полноту и богатство собственного языка. Просмотрев отрывок, чтобы ознакомиться с мыслью автора, он стремился быстро перевести его на элегантный и идиоматичный английский язык с целью воспроизвести его с совершенной точностью и в наиболее удачной форме. Этому методу он следовал годами, пока, по свидетельству его наставника, доктора Преттимена, к двадцати годам «не осталось почти ни одного греческого или латинского писателя сколько-нибудь значительного, все произведения которого мистер Питт не прочитал бы ему в этой тщательной и вдумчивой манере». Именно таким трудоемким способом он приобрел тот необычайный и, возможно, непревзойденный дар часами изливать непрерывный поток мысли, ни разу не запнувшись в поисках слова, не вспоминая фразу и не скатываясь к небрежности или неточности выражения. Лучшие отрывки даже малоизвестных поэтов он тщательно переписывал и сохранял в своей памяти; и таким образом он также приобрел ту способность к цитированию, которой всегда отличалось его ораторское искусство.

Со своими классическими занятиями Питт сочетал необычайную склонность и любовь к математике и логике. Обоим этим предметам он уделял ежедневное внимание, и до того, как покинул университет, согласно вышеупомянутому авторитету, он овладел математикой в объеме всего того, что обычно знают молодые люди, получающие высшие академические награды. В логике его учителем был Аристотель, и он рано приобрел привычку применять принципы и методы этого великого логика к критическому анализу всех работ, которые изучал, и дебатов, свидетелем которых был. Вероятно, именно этот курс обучения дал ему непревзойденную силу в полемике. Еще будучи в Кембридже, его любимым занятием было сравнивать великие речи древности с точки зрения логической точности и указывать, каким образом можно встретить и опровергнуть доводы оратора. Та же привычка последовала за ним в Лондон и в парламент. Его биографы подчеркивают тот факт, что всякий раз, когда он слушал дебаты, он постоянно был занят выявлением нелогичных рассуждений и указывал тем, кто находился рядом с ним, как тот или иной аргумент можно легко опровергнуть. До того, как стать членом парламента, он имел обыкновение проводить много времени в Лондоне, слушая дебаты по великим вопросам, волновавшим тогда нацию. Но речи его отца, а также Берка, Фокса и Шеридана, казалось, интересовали его главным образом как упражнение для собственного совершенствования. Его основные усилия были направлены на сложный процесс удержания в уме длинной цепи аргументов, их усиления, а также выявления и опровержения положений, которые казались ему слабыми.

Было бы неверно оставить впечатление, что эти суровые курсы обучения не перемежались изучением английской литературы, риторики и истории. Нам говорят, что «он знал наизусть лучшие отрывки из Шекспира», что «он внимательно читал лучших историков», что «его любимыми образцами прозаического стиля были «Жизнь Цицерона» Миддлтона и исторические сочинения Болингброка» и что «по совету отца, ради обретения богатой лексики, он тщательно изучал проповеди доктора Барроу». Делая все необходимые скидки на преувеличенный энтузиазм биографов, мы все же вынуждены признать, что никто другой никогда не входил в парламент с познаниями и квалификацией для великой карьеры, равными в целом тем, которыми обладал Питт-младший.

Ожидания, возлагавшиеся на него, не были обмануты. Часто случалось, что члены парламента достигали великих и влиятельных карьер после самых явных неудач в качестве ораторов в своих первых выступлениях. Но Питта такая неудача не ждала. Он вошел в Палату общин в 1781 году в возрасте двадцати двух лет и стал членом оппозиции лорду Норту под руководством Берка и Фокса. Его первая речь была ответом лорду Ньюдженту по вопросу об экономической реформе — делу, выдвинутому Берком. Питта просили выступить по этому вопросу; но, хотя он колебался с ответом, он решил не участвовать в дебатах. Однако его ответ был понят превратно, и поэтому по окончании речи лорда Ньюджента его громогласно призвали к выступлению члены партии вигов. Хотя он был застигнут врасплох, он в конце концов уступил и с полным самообладанием начал то, что, вероятно, было самой успешной первой речью, когда-либо произнесенной в Палате общин. К сожалению, она не была записана и не сохранилась. Но современные ей свидетельства о произведенном ею впечатлении многочисленны. Она была встречена не только восторженными аплодисментами со всех сторон Палаты, но и Берк приветствовал его заявлением, что он «не просто щепка от старого бревна, а само старое бревно». Когда кто-то заметил, что Питт обещает стать одним из первых ораторов, когда-либо слышанных в парламенте, Фокс ответил: «Он уже таковым является». Это было в эпоху расцвета британского красноречия, а Питту было всего двадцать два года.

В течение сессии 1781–82 годов силы Берка, Фокса и Питта были объединены в напряженной оппозиции администрации лорда Норта. Пошатнувшись под их ударами в течение нескольких недель, министерство пало, и в феврале 1782 года лорда Норта сменил Рокингем. Однако министерство Рокингема прекратило свое существование после смерти его главы спустя короткий период в тринадцать недель. Лорд Шелберн был назначен его преемником, и он выбрал Питта на пост канцлера казначейства и лидера Палаты общин. Таким образом, Берк и Фокс были обойдены, и не только ответственное руководство Палатой общин, но и финансы империи были доверены юноше двадцати трех лет. Причиной такого предпочтения, безусловно, была не признанная выдающаяся роль Питта, а скорее та позиция, которую он занял в ходе своих атак на администрацию Норта. Он не обрушивался с нападками на короля, а возлагал всю ответственность за бесхозяйственность на министерство, где ее помещает сама Конституция. Фокс, с другой стороны, позволил увлечь себя порывистости своей натуры и возложил ответственность туда, где, как мы теперь знаем, она и лежала — на Георга III. Следствием этого стало то, что разгневанный король не желал и слышать о продвижении Фокса, хотя по конституционному обычаю тот явно имел право на признание. То, что Фокс был оскорблен, не было чем-то необычным, но невозможно даже для его самых ярых поклонников оправдать курс, который он теперь решил взять. Он был самым ярым противником лорда Норта. Он клеймил его как «самого позорного из людей» и как «величайшего государственного преступника». О его министерстве он заявлял: «С того момента, как я заключу какую-либо сделку с кем-либо из них, я буду готов называться самым позорным из людей». Всего одиннадцать месяцев назад он говорил: «Я не мог ни на минуту помыслить о коалиции с людьми, которые во всех государственных и частных делах в качестве министров показали себя лишенными всяких принципов чести и порядочности». И все же, несмотря на эти филиппики, которые почти кажутся произнесенными так, чтобы сделать коалицию невозможной, Фокс теперь покинул своих старых политических соратников и объединился с самим объектом своих яростных обличений. Сформированная таким образом Коалиция проголосовала против министерства Шелберна в феврале 1783 года.

А. Речи Фокса, II., 39.

Дебаты, предшествовавшие окончательному голосованию, были одними из самых примечательных в английской истории. Предметом непосредственного спора было вотум недоверия правительству Шелберна из-за условий договора, завершившего американскую войну. Норт атаковал договор, утверждая, что он навлекает позор на страну из-за сделанных им уступок. Фокс выступал в том же духе, приберегши свою речь до последней части ночи с очевидной целью сокрушить молодого лидера Палаты силой и суровостью своего выступления. Но как только он сел, Питт поднялся и вступил в схватку с аргументами своего оппонента в речи, которая редко превосходила себя в истории парламентских дебатов. Лорд Норт назвал ее красноречие «изумительным», и, хотя Коалиция была слишком сильна, чтобы ее можно было сломить, она произвела такое впечатление, что уже не могло быть никаких сомнений в том, что Питт теперь стал первым человеком своей партии.

В ходе речи Питт намекнул, что даже если вотум недоверия будет принят, король может не счесть нужным принять это решение. Он назвал ее неестественной Коалицией, которая просто подняла бурю фракционности и не имела иной цели, кроме нанесения раны лорду Шелберну. Затем в одном из своих страстных порывов он воскликнул: «Если, однако, пагубный союз еще не сформирован, — если этот зловещий брак еще не заключен, я знаю справедливое и законное препятствие, — и во имя общественной безопасности я здесь запрещаю оглашение брачных намерений».

Но все было тщетно. Вотум недоверия был принят, и министерство Шелберна подало в отставку. Король колебался. Он не желал приводить Коалицию к власти, потому что испытывал непреодолимое отвращение к Фоксу. Он послал за Питтом и в самых настоятельных выражениях убеждал его принять пост премьер-министра. Но Питт, с тем непоколебимым суждением, которое никогда не покидало его, твердо отверг лестное предложение. Максимум, на что он согласился, — это оставаться на занимаемой им должности, пока не будет определен преемник. Король был почти в отчаянии и всерьез подумывал об отъезде в Ганновер. Именно Терлоу отговорил его от столь опасного шага. «Нет ничего проще, чем Вашему Величеству отправиться в свои курфюршеские владения, — сказал старый канцлер, — но Вам может оказаться не так просто вернуться, когда Вам надоест там оставаться. Яков II сделал то же самое; Ваше Величество не должны следовать его примеру». Затем он заверил короля, что Коалиция является неестественной и не сможет долго оставаться у власти, не совершив какой-нибудь роковой ошибки. Через шесть недель король неохотно уступил и назначил герцога Портлендского премьер-министром, а Норта и Фокса — главными государственными секретарями.

Конец наступил быстрее, чем Терлоу осмеливался предвидеть. Коалиционное министерство было сформировано второго апреля 1783 года. В течение первой недели следующей сессии Фокс внес свой законопроект об Ост-Индии, целью которого было полное переустройство управления английскими владениями на Востоке. Эта мера шла вразрез с желаниями короля. Учитывая обстоятельства коалиции Фокса с тори, неудивительно, что многие сочли этот план отчаянной мерой, призванной настолько прочно закрепить Коалицию у власти, чтобы король не смог их сместить. Питт выступил против этой меры с большой энергией и с таким мастерством, что вскоре стало очевидно, что он выражает настроения мыслящих людей нации. Дебаты по этому вопросу длились двенадцать дней и завершились мастерским обзором вопроса Фоксом. Коалиция была настолько сильна в нижней Палате, что окончательное голосование было 217 против 103 в пользу этой меры.

Но в Палате лордов ее судьба сложилась иначе. На встрече с лордом Темплом, родственником Питта, король поручил ему сказать членам Палаты, «что те, кто проголосует за индийский законопроект, не только не являются его друзьями, но что он будет считать их своими врагами». Это послание широко, но тайно распространялось среди лордов. Терлоу осудил законопроект в самых решительных выражениях. Хотя министерство боролось за эту меру как могло, когда вопрос дошел до окончательного решения, он был отклонен 95 голосами против 76. В двенадцать часов следующей ночи посланник передал приказы короля главным министрам сдать печати своих ведомств и отправить их через младших секретарей, «поскольку личная встреча по этому случаю была бы ему неприятна». На следующий день другие министры были уволены с такими же признаками немилости.

Теперь, 22 декабря 1783 года, Питт стал премьер-министром в возрасте двадцати четырех лет. Ситуация была такой, что подвергла все его способности самому суровому испытанию. При последнем решающем голосовании в Палате общин большинство против него составляло более чем два к одному. Фокс был охвачен всем негодованием, на которое была способна его добродушная натура. Он заявил в Палате, что «говорить о долговечности такой администрации было бы лишь насмешкой и оскорблением»; и он намекнул на «молодость канцлера казначейства и слабость, свойственную его раннему возрасту, как на единственное возможное оправдание его дерзости». И все же с таким совершенным тактом Питт отражал удары и с таким мастерством и силой в свою очередь переходил в наступление, что большинство против него сразу же начало проявлять признаки ослабления. Фокс угрожал прекратить финансирование; на что Питт ответил ему непоколебимым вызовом. Большинство быстро таяло, пока при контрольном голосовании 8 марта у оппозиции не осталось лишь одно большинство. Питт немедленно решил распустить парламент и обратиться к народу. Результат более чем оправдал его решимость. Вопрос повсюду звучал: «Фокс или Питт?» Клич «за Питта и Короля» победил подавляющим большинством голосов, и результатом стала полная революция в Палате общин. Более ста шестидесяти «мучеников Фокса» потеряли свои места. Триумф был самым полным из всех, что когда-либо одерживал английский министр. Он не только привел Питта к власти, но и дал ему преобладание в авторитете, которое прерывалось лишь однажды в течение более чем двадцати лет.

В течение следующих нескольких лет министерство выдвинуло несколько предметов национальной важности. Но они обычно забываются или считаются незначительными по сравнению с поглощающими вопросами, связанными с Французской революцией и наполеоновскими войнами. Именно как лидер и проводник того, что можно назвать английской политикой в ту памятную эпоху, имя Питта будет помниться дольше всего. Хотя эта политика не обошлась без упорного сопротивления, она последовательно проводилась до конца, и именно она внесла наибольший вклад в сокрушение могущества Наполеона. Именно по этой причине самая обстоятельная речь Питта о политике английского правительства в отношении Франции выбрана не только как удачный образец его красноречия, но и как имеющая решающее значение для грандиозных событий того времени. Эта речь до сих пор остается лучшим выражением английского взгляда на наполеоновские войны.

Несмотря на все его величие, в политическом курсе Питта было одно слабое место. Он совершил ошибку, постоянно недооценивая силу энтузиазма, пробужденного революционными идеями во Франции. Это было равносильно слишком низкой оценке сил врага. Именно вследствие этой ошибки он формировал коалицию за коалицией, лишь для того, чтобы видеть, как они все разбиваются Наполеоном и его восторженными последователями. Когда его последняя великая коалиция была разбита в битве при Аустерлице, удар оказался слишком сильным для его слабеющего здоровья; и, изнуренный трудами и тревогой, он быстро угас и скончался 26 января 1806 года.

По мнению Алисона, «если рассматривать его с точки зрения общих принципов, которыми регулировалось его поведение, и постоянства, с которым он отстаивал их перед лицом превратностей судьбы, история Европы не знает более великого государственного деятеля».

УИЛЬЯМ ПИТТ. ОБ ОТКАЗЕ ВЕСТИ ПЕРЕГОВОРЫ С НАПОЛЕОНОМ БОНАПАРТОМ. ПАЛАТА ОБЩИН, 3 ФЕВРАЛЯ 1800 ГОДА.

На следующий день после того, как Бонапарт был инаугурирован в качестве Первого консула Франции, 25 декабря 1799 года, он направил личное письмо королю Англии с просьбой о мире. Английское правительство, однако, испытывало острое негодование по поводу того, что они считали уклончивым и оскорбительным поведением французской Директории во время последних переговоров. Соответственно, ответ лорда Гренвиля, тогдашнего министра иностранных дел, отверг предложенное начало мирных переговоров. Правительство оправдывало свою позицию, ссылаясь на действия французов во время войны. Оно заявило, что ее начало было «неспровоцированным нападением» со стороны французов, что «система», вдохновившая войну, «продолжает преобладать», что Англия может противопоставить этой системе «лишь открытую и твердую враждебность», что «лучший и самый естественный залог реальности и прочности мира» был отвергнут французами, что, хотя англичане «не претендуют на то, чтобы предписывать Франции, какой должна быть ее форма правления», они все же желают гарантий будущего мира, и что «к несчастью, таких гарантий до сих пор не существует, нет достаточных доказательств принципов, которыми будет руководствоваться новое правительство, нет разумных оснований, по которым можно судить о его стабильности». На это письмо Талейран написал полный духа ответ; и лорд Гренвиль завершил переписку подтверждением прежней позиции своего правительства.

Переписка была затребована и представлена на рассмотрение Палаты общин 3 февраля 1800 года. Мистер Дандас немедленно предложил Тронную речь, одобряющую курс, взятый министерством. Это открыло для дебатов весь вопрос об отношении Англии к Наполеону. Уитбред, Каннинг и Эрскин в резких выражениях жаловались на невежливый язык, использованный лордом Гренвилем. Питт не стал оправдываться по этому пункту, а взял вопрос в самом широком масштабе. Он рассмотрел не только происхождение войны, но и зверства французов при захвате ими большой части Европы, нестабильность сменявших друг друга французских правительств, свои собственные мотивы при ведении переговоров с французами в прошлом и характер Бонапарта как военачальника. Эта речь является одновременно самой важной и самой обстоятельной из всех, когда-либо произнесенных Питтом. Она выразила и определила политику нации в великой борьбе, которая к тому времени только началась. Как парламентская речь, призванная одновременно информировать и вдохновлять, она, вероятно, никогда не была превзойдена.

СЭР, — Я побужден в этот период дебатов изложить свои чувства Палате, как из опасения, что в более поздний час внимание Палаты неизбежно будет истощено, так и потому, что чувство, с которого достопочтенный и ученый джентльмен [мистер Эрскин] начал свою речь и которым счел уместным ее завершить, ставит вопрос именно на ту почву, на которой я больше всего желаю его обсуждать. Ученый джентльмен, по-видимому, принимает в качестве основы своих рассуждений и главного аргумента в пользу немедленного договора то, что любые усилия по ниспровержению системы Французской революции должны быть тщетными; и что было бы не только неосмотрительно, но почти нечестиво бороться дольше против того порядка вещей, который, не знаю по какому принципу предопределения, он, по-видимому, считает бессмертным. Как бы я ни был склонен не соглашаться с этим мнением, я не жалею, что достопочтенный джентльмен рассматривал предмет в этом серьезном свете. Я, действительно, считаю Французскую революцию самым суровым испытанием, которое посещение Провидения когда-либо до сих пор налагало на народы земли; но я не могу не размышлять с удовлетворением о том, что эта страна, даже под таким испытанием, не только была избавлена от тех бедствий, которые охватили почти каждую другую часть Европы, но, по-видимому, была сохранена как убежище и пристанище для тех, кто бежал от ее преследований, как барьер, чтобы противостоять ее прогрессу, и, возможно, в конечном итоге как инструмент для избавления мира от преступлений и страданий, которые ее сопровождали.

Под этим впечатлением, я надеюсь, Палата простит меня, если я попытаюсь, насколько смогу, взглянуть широко и всесторонне на этот важный вопрос. Делая это, я согласен с моим достопочтенным другом [мистером Каннингом], что было бы в любом случае невозможно отделить нынешнее обсуждение от прежних преступлений и зверств Французской революции; потому что как бумаги, лежащие сейчас на столе, так и весь аргумент ученого джентльмена заставляют нас принять во внимание происхождение войны и все существенные факты, которые произошли во время ее продолжения. Ученый джентльмен [мистер Эрскин] возродил и пересказал все те аргументы из своей собственной брошюры, которые до этого прошли через тридцать семь или тридцать восемь изданий в печати, и теперь преподносит их Палате, украшенные грацией его личного изложения. Первый консул также счел уместным возродить и пересказать главные аргументы, использованные всеми ораторами оппозиции и всеми издателями оппозиции в этой стране в течение последних семи лет. И (что еще более существенно) сам вопрос, который сейчас непосредственно стоит на повестке дня — вопрос о том, есть ли при нынешних обстоятельствах такая перспектива безопасности от любого договора с Францией, которая должна побудить нас к переговорам, — не может быть должным образом решен без прослеживания, как на основе нашего собственного опыта, так и на основе опыта других наций, природы, причин и масштабов опасности, против которой мы должны защищаться, чтобы судить о безопасности, которую мы должны принять.

Я говорю, таким образом, что прежде чем кто-либо сможет согласиться с мнением этого ученого джентльмена; прежде чем кто-либо сможет подумать, что суть ответа Его Величества — это что-то иное, чем то, чего требовала безопасность страны; прежде чем кто-либо сможет придерживаться мнения, что на предложения, сделанные врагом в такое время и при таких обстоятельствах, было бы безопасно дать ответ, соглашающийся на переговоры, — он должен подпадать под одно из трех следующих описаний: он должен либо верить, что Французская революция ни сейчас не демонстрирует, ни в какое время не демонстрировала таких обстоятельств опасности, возникающих из самой природы системы и внутреннего состояния и положения Франции, которые не оставляли бы иностранным державам адекватных оснований для безопасности в переговорах; или, во-вторых, он должен быть того мнения, что перемена, которая недавно произошла, дала ту безопасность, которой не хватало на прежних этапах Революции; или, в-третьих, он должен быть тем, кто, веря в существование опасности, не недооценивая ее масштабов и не ошибаясь в ее природе, тем не менее думает, исходя из своего взгляда на нынешнее давление на страну, исходя из своего взгляда на ее положение и ее перспективы по сравнению с положением и перспективами ее врагов, что мы, с открытыми глазами, обязаны принять неадекватную безопасность для всего, что является ценным и священным, вместо того чтобы терпеть давление или идти на риск, который возник бы в результате дальнейшего затягивания борьбы.

Обсуждая последний из этих вопросов, мы будем вынуждены рассмотреть, какой вывод следует сделать из обстоятельств и результатов наших собственных переговоров в прежние периоды войны; видим ли мы теперь, в сравнительном положении этой страны и Франции, те же основания для повторения наших тогдашних неудачных экспериментов; или же мы не извлекли из этого уроков опыта, добавленных к дедукциям разума, отмечающим неэффективность и опасность самих мер, которые приводятся нам как прецеденты для нашего принятия.

Не желая, сэр, вдаваться в подробности на почве, которая была так часто истоптана ранее; тем не менее, когда я обнаруживаю, что ученый джентльмен, после всей информации, которую он должен был получить, если он читал какие-либо ответы на свою работу (как бы невежественен он ни был, когда писал ее), все еще дает санкцию своего авторитета предположению, что приказ М. Шовелену [французскому министру] покинуть это королевство был причиной войны между этой страной и Францией, я действительно чувствую необходимость сказать несколько слов по этой части предмета.

Неточность в датах кажется своего рода фатальностью, общей для всех, кто писал на этой стороне вопроса; ибо даже автор ноты Его Величеству не более точен в этом отношении, чем если бы он черпал свою информацию только из брошюры ученого джентльмена. Палата вспомнит первые заявления Французской республики, которые перечислены, и перечислены верно, в этой ноте. Они являются проверкой всего, что лучше всего рекомендовало бы правительство уважению и доверию иностранных держав, и противоположностью всего, что было системой и практикой Франции теперь уже почти десять лет. Там утверждается, что их первыми принципами были любовь к миру, отвращение к завоеваниям и уважение к независимости других стран. В той же ноте, по-видимому, действительно признается, что они с тех пор нарушили все эти принципы; но утверждается, что они сделали это только вследствие провокаций других держав. Одной из первых таких провокаций, как утверждается, стали различные оскорбления, нанесенные их министрам, пример которых, как говорят, был подан королем Великобритании в его поведении по отношению к М. Шовелену. В ответ на это предположение достаточно заметить, что до того, как был подан пример, до того, как Австрия и Пруссия, как предполагается, были таким образом поощрены объединиться в плане раздела Франции, этот план, если он вообще когда-либо существовал, существовал и осуществлялся уже более восьми месяцев. Франция и Пруссия находились в состоянии войны восемь месяцев до высылки М. Шовелена. Вот и все об аккуратности этого утверждения.

Я до сих пор комментировал аргументы, содержащиеся в Нотах. Теперь я перехожу к аргументам ученого джентльмена. Я понимаю его так, что высылка М. Шовелена была реальной причиной, я не говорю общей войны, но разрыва между Францией и Англией; и ученый джентльмен особо заявляет, что эта высылка сделала невозможным любое обсуждение спорных пунктов. Теперь я желаю четко ответить на каждую часть этого утверждения. Я утверждаю, напротив, что была предоставлена возможность обсуждать любой спорный вопрос между Францией и Великобританией так же полно, как если бы здесь находился регулярный и аккредитованный французский министр; что причины войны, которые существовали в начале или возникли в ходе этого обсуждения, были таковыми, что оправдали бы двадцать раз объявление войны со стороны этой страны; что все объяснения со стороны Франции были явно неудовлетворительными и неприемлемыми, и что М. Шовелен представил безапелляционный ультиматум, заявив, что если эти объяснения не будут приняты как достаточные и если мы немедленно не разоружимся, наш отказ будет рассматриваться как объявление войны. После этого последовала та сцена, о которой никто даже сейчас не может говорить без ужаса или думать без негодования; то убийство и цареубийство, с которого я с сожалением услышал, как ученый джентльмен датирует начало законного правительства Франции.

Представив таким образом свой ультиматум, они добавили в качестве дальнейшего требования (в то время как мы страдали от накопленных обид, в удовлетворении которых нам было отказано), чтобы мы немедленно приняли М. Шовелена в качестве их посла с новыми верительными грамотами, представляющего их в том качестве, которое они только что получили в результате убийства своего суверена. Мы ответили: «Он приехал сюда как представитель суверена, которому вы нанесли жестокую и незаконную смерть; у нас нет удовлетворения за полученные нами обиды, нет безопасности от опасности, которой нам угрожают. При таких обстоятельствах мы не примем ваши новые верительные грамоты. Прежние верительные грамоты вы сами отозвали жертвоприношением своего Короля».

Каково с того момента было положение М. Шовелена? Он был низведен до положения частного лица и должен был покинуть королевство в соответствии с положениями Закона об иностранцах, который для обеспечения внутреннего спокойствия недавно наделил Его Величество правом удалять из этого королевства всех иностранцев, подозреваемых в революционных принципах. Утверждается ли, что он был тогда менее подвержен положениям этого акта, чем любой другой отдельный иностранец, чье поведение давало правительству справедливое основание для возражения или подозрения? Давали ли его поведение и связи здесь такие основания? Или будет сделано вид, что сам факт отказа принять свежие верительные грамоты от младенческой республики, не признанной тогда ни одной державой Европы и в самый момент нагромождения на нас обид и оскорблений, был сам по себе причиной войны? Отнюдь нет, даже те нации Европы, чья мудрость и умеренность неоднократно превозносились за поддержание нейтралитета и сохранение дружбы с Французской республикой, оставались в течение многих лет после этого периода, не принимая от нее ни одного акта аккредитации министра и не совершая ни одного действия, чтобы признать ее политическое существование.

В ответ на представление воюющих держав в декабре 1793 года граф Бернсторф, министр Дании, официально заявил, что «хорошо известно, что Национальный конвент назначил М. Грувиля полномочным министром в Дании, но также хорошо известно, что он не был ни принят, ни признан в этом качестве». И еще в феврале 1796 года, когда тот же министр был наконец впервые принят в своем официальном качестве, граф Бернсторф в публичной ноте привел следующую причину для такой перемены в поведении: «Пока во Франции не существовало иного, кроме революционного правительства, Его Величество не могло признать министра этого правительства; но теперь, когда французская Конституция полностью организована и во Франции установлено регулярное правительство, обязательство Его Величества в этом отношении прекращается, и М. Грувиль будет поэтому признан в обычной форме». Насколько суд Дании был оправдан в мнении, что революционное правительство тогда уже не существовало во Франции, сейчас нет необходимости выяснять; но каким бы ни был факт в этом отношении, принцип, на котором они действовали, ясен и понятен и является решающим примером в пользу положения, которое я отстаивал.

Необходимо ли, таким образом, рассмотреть, каковы были условия того ультиматума, с которым мы отказались согласиться? Акты враждебности были открыто пригрожены нашим союзникам; враждебность, основанная на предположении права, которое сразу же отменило бы все международное право. Мнимое право на открытие Шельды мы обсуждали в то время не столько из-за его непосредственной важности (хотя оно было важно как в морском, так и в коммерческом отношении), сколько из-за общего принципа, на котором оно основывалось. На той же произвольной идее они вскоре после этого обнаружили тот священный закон природы, который сделал Рейн и Альпы законными границами Франции, и присвоили себе власть, которую они стремились осуществлять на протяжении всей Революции, отменять новым кодексом своего собственного сочинения все признанные принципы международного права. Они, по сути, фактически продвигались к республике Голландия быстрыми шагами после победы при Жемаппе, и они приказали своим генералам преследовать австрийские войска в любой нейтральной стране, тем самым явно выражая намерение вторгнуться в Голландию. Они уже показали свою умеренность и самоотречение, включив Бельгию в состав Французской республики. Эти любители мира, которые начали с клятвенного отвращения к завоеваниям и заявлений об уважении к независимости других наций; которые делают вид, что они отошли от этой системы только вследствие вашей агрессии, сами, в мирное время, когда вы все еще, как признано, были нейтральны, без предлога или тени провокации, вырвали Савойю у короля Сардинии и приступили к включению ее также в состав Франции. Это были их агрессии в этот период, и более того. Они издали всеобщую декларацию войны против всех тронов Европы, и они своим поведением применили ее конкретно и специально к вам. Они приняли декрет от 19 ноября 1792 года, провозглашающий обещание французской помощи всем народам, которые проявят желание стать свободными; они всем своим языком, а также своим примером показали, что они понимают под свободой; они скрепили свои принципы низложением своего суверена; они применили их к Англии, поощряя и поддерживая обращения тех мятежных и предательских обществ, которые с самого начала поддерживали их взгляды и которые, поощряемые вашей терпимостью, уже тогда публично исповедовали французские доктрины и предвкушали их успех в этой стране — которые приветствовали прогресс тех событий во Франции, которые привели к убийству ее короля; они уже тогда смотрели на день, когда они увидят Национальный конвент в Англии, сформированный на подобных принципах.

И какие объяснения они предложили по этим различным основаниям для обид? Что касается Голландии: они сказали вам, что Шельда слишком незначительна, чтобы вы беспокоились о ней, и поэтому она должна быть решена так, как они выберут, в нарушение позитивного договора, который они сами гарантировали и который мы, в силу нашего союза, были обязаны поддерживать. Если, однако, после окончания войны Бельгия консолидирует свою свободу (термин, значение которого мы теперь знаем по судьбе каждой нации, в которую проникло оружие Франции), тогда Бельгия и Голландия могли бы, если бы захотели, решить вопрос о Шельде путем отдельных переговоров между собой. Что касается возвеличивания, они заверили нас, что будут удерживать Бельгию силой оружия не дольше, чем сочтут необходимым для цели, уже заявленной, консолидации ее свободы. А что касается декрета от 19 ноября 1792 года, примененного, как он был, остро к вам, всеми сношениями, которые я изложил со всей мятежной и предательской частью этой страны, и особенно речами каждого ведущего человека среди них, они удовлетворились утверждением, что декларация не несла такого смысла, который ей приписывался, и что, далеко не поощряя мятеж, она могла применяться только к странам, где подавляющее большинство народа уже объявило себя в пользу революции: предположение, которое, как они утверждали, неизбежно подразумевало полное отсутствие всякого мятежа.

Каков был бы эффект принятия этого объяснения? Позволить нации, и вооруженной нации, проповедовать жителям всех стран мира, что они сами являются рабами, а их правители — тиранами; поощрять и приглашать их к революции предварительным обещанием французской поддержки тому, что может назвать себя большинством, или тому, что Франция может объявить таковым. Это было их объяснение; и это, сказали они вам, был их ультиматум.

Но было ли это все? Даже в тот самый момент, когда они пытались побудить вас принять эти объяснения, довольствоваться заявлением, что Франция предлагает себя в качестве всеобщего гаранта каждой успешной революции и будет вмешиваться только для того, чтобы санкционировать и подтвердить то, что мог решить свободный и не подверженный влиянию выбор народа, каковы были их приказы своим генералам по тому же вопросу? В разгар этих дружеских объяснений с вами вышел декрет, который, я действительно верю, должен быть стерт из умов джентльменов, сидящих напротив меня, если они могут убедить себя хотя бы на мгновение намекнуть на сомнение в происхождении этой ссоры, не только в отношении этой страны, но и в отношении всех наций Европы, с которыми Франция впоследствии вступила в конфликт. Я говорю о декрете от 15 декабря 1792 года. Этот декрет, даже больше, чем все предыдущие сделки, означал всеобщую декларацию войны против всех тронов и против всех цивилизованных правительств. Он гласил: куда бы ни пришли армии Франции (не различается, внутри стран, находящихся тогда в состоянии войны или мира), во всех этих странах первой заботой их генералов будет внедрение принципов и практики Французской революции; снос всех привилегированных сословий и всего, что препятствует установлению их новой системы.

Если есть какие-либо сомнения, куда должны были прийти армии Франции; если утверждается, что они относились только к тем нациям, с которыми они тогда находились в состоянии войны, или с которыми в ходе этого конфликта они могли быть втянуты в войну; пусть будет вспомнено, что в этот самый момент они фактически отдали приказы своим генералам преследовать австрийскую армию из Нидерландов в Голландию, с которой они в то время находились в мире. Или, даже если допущена конструкция, на которой настаивают, давайте посмотрим, каково было бы ее применение, давайте посмотрим на список их агрессий, который был прочитан моим достопочтенным другом [мистером Дандасом] рядом со мной. С кем они воевали с периода этой декларации? Со всеми нациями Европы, кроме двух (Швеции и Дании), и если не с этими двумя, то только потому, что при каждой провокации, которая могла оправдать оборонительную войну, эти страны до сих пор мирились с неоднократными нарушениями своих прав, вместо того чтобы прибегать к войне для их защиты. Куда бы ни было перенесено их оружие, будет делом короткого последующего расследования проследить, верно ли они применяли эти принципы. Если по условиям этот декрет является осуждением войны против всех правительств; если на практике он применялся против каждого, с кем Франция вступала в контакт; что это, как не преднамеренный кодекс Французской революции, с момента рождения Республики, от которого ни разу не отступали, который применялся с неустанной строгостью против всех наций, которые попадали в их власть?

Если бы иначе могли быть какие-либо сомнения, было ли применение этого декрета универсальным, применялось ли оно ко всем нациям и к Англии в частности; есть одно обстоятельство, которое одно было бы решающим — что почти в тот же период было предложено [М. Барайоном] в Национальном конвенте прямо заявить, что декрет от 19 ноября ограничивается нациями, с которыми они тогда находились в состоянии войны; и это предложение было отвергнуто подавляющим большинством, тем самым Конвентом, от которого нас просили принять эти объяснения как удовлетворительные.

Такова, сэр, была природа системы. Давайте рассмотрим немного дальше, было ли с самого начала задумано действовать в том объеме, который я изложил. В тот самый момент, когда их угрозы многим казались немногим более чем бреднями сумасшедших, они переваривали и методизировали средства исполнения так же точно, как если бы они фактически предвидели масштаб, в котором они с тех пор смогли реализовать свои преступные проекты. Они спокойно сели, чтобы разработать наиболее регулярный и эффективный способ сделать применение этой системы текущим делом дня и включить его в общие приказы своей армии; ибо (поверит ли Палата!) это подтверждение декрета от 19 ноября сопровождалось изложением и комментарием, адресованным генералу каждой армии Франции, содержащим график, столь же спокойно задуманный и методично сведенный, как любой, по которому могло бы вестись самое спокойное дело мирового судьи или самая регулярная рутина любого государственного департамента в этой стране. Каждый командир был снабжен одним общим бланком письма для всех наций мира! Народ Франции народу ——, Приветствие, «Мы пришли изгнать ваших тиранов». Даже это было не все; одной из статей декрета от 15 декабря было прямо: «что те, кто проявит себя настолько скотоподобными и настолько влюбленными в свои цепи, чтобы отказаться от восстановления своих прав, отречься от свободы и равенства, или сохранить, отозвать или вести переговоры со своим принцем или привилегированными сословиями, не имеют права на различие, которое Франция в других случаях справедливо установила между правительством и народом; и что такой народ должен рассматриваться согласно строгости войны и завоевания». Вот их любовь к миру; вот их отвращение к завоеваниям; вот их уважение к независимости других наций!

Именно тогда, после получения таких объяснений, после получения ультиматума Франции и после того, как полномочия М. Шовелена прекратились, он должен был уехать. Даже в тот период, мне почти стыдно это записывать, мы со своей стороны не закрыли дверь перед другими попытками вести переговоры, но эта сделка была немедленно дополнена объявлением войны, исходящим не от Англии в защиту своих прав, а от Франции, как завершение обид и оскорблений, которые они нанесли. И в войне, возникшей таким образом, может ли английская Палата общин сомневаться, была ли агрессия со стороны этой страны или Франции? или была ли явная агрессия со стороны Франции результатом чего-либо, кроме принципов, которые характеризуют Французскую революцию?

Я не стану более распространяться о причинах войны. Я прочел и подробно изложил вам систему, которая сама по себе была объявлением войны всем народам, которая так и задумывалась и так применялась, которая проявилась в крайней опасности и угрозе для почти всех, кто хоть на мгновение доверился договору, и которая не повергла Европу в этот час в единую неразличимую массу руин лишь потому, что мы не предавались до роковой крайности той склонности, которой, впрочем, предавались слишком долго; потому что мы не согласились довериться заверениям и компромиссам, а не собственной доблести и усилиям, ради безопасности перед лицом системы, от которой мы никогда не будем избавлены, пока либо не будет искоренен ее принцип, либо не иссякнет ее сила.

Я мог бы, сэр, если бы счел это необходимым, вдаться в подробности по этой части предмета; но в настоящее время я лишь прошу позволения выразить свою готовность в любое время приступить к этому, когда мои собственные силы или терпение Палаты позволят это; но я говорю без различия: против каждой нации в Европе и против некоторых вне Европы этот принцип применялся неукоснительно. Вы не можете взглянуть на карту Европы и указать рукой на ту страну, против которой Франция либо не объявила открытую и агрессивную войну, либо не нарушила какой-либо позитивный договор, либо не попрала какой-либо признанный принцип международного права.

Этот предмет можно разделить на различные периоды. Были совершены некоторые акты враждебности до войны с этой страной, и очень немногие, в самом деле, после того объявления, которое отрекалось от любви к завоеваниям. Нападение на папское государство путем захвата Авиньона в 1791 году сопровождалось примерами всех гнусных искусств и вероломства, когда-либо позоривших революцию. Авиньон был отделен от своего законного суверена, с которым даже не существовало предлога для ссоры, и насильственно включен в тиранию единой и неделимой Франции. Та же система привела в том же году к агрессии против всей Германской империи путем захвата Порентрюи, части владений епископа Базельского. Впоследствии, в 1792 году, без какого-либо предшествующего объявления войны или какой-либо причины для враждебности, и в прямом нарушении торжественного обязательства воздерживаться от завоеваний, они начали войну против короля Сардинии путем захвата Савойи с целью включения ее, подобным же образом, во Францию. В том же году они перешли к объявлению войны Австрии, Пруссии и Германской империи, что было оправдано ими лишь на основании укоренившейся враждебности, объединения и лиги суверенов ради расчленения Франции. Я утверждаю, что некоторые документы, представленные для подтверждения этого предлога, являются подложными и ложными. Я утверждаю, что даже в тех, которые таковыми не являются, нет ни слова, доказывающего обвинение, на которое главным образом опираются, — обвинение в намерении осуществить расчленение Франции или навязать ей силой какую-либо конкретную конституцию. Я утверждаю, что, насколько мы смогли проследить события в Пильнице, подписанная там декларация относилась к заключению Людовика XVI; ее непосредственной целью было добиться его освобождения, если для этой цели мог быть сформирован достаточно обширный союз с другими суверенами. Она оставляла внутреннее состояние Франции на усмотрение короля, восстановленного в своей свободе, при свободном согласии штатов его королевства, и не содержала ни слова относительно расчленения Франции.

В последующих дискуссиях, которые имели место в 1792 году и охватывали в то же время все другие пункты разногласий, возникшие между двумя странами, на Пильницкую декларацию ссылались и объясняли ее со стороны Австрии образом, точно соответствующим тому, что я сейчас изложил. Дружественные разъяснения, которые имели место как по этому предмету, так и по всем спорным вопросам, можно найти в официальной переписке между двумя дворами, которая была предана гласности; и будет также обнаружено, что до тех пор, пока переговоры продолжали вестись через г-на Делессара, тогдашнего министра иностранных дел, существовала большая перспектива того, что эти дискуссии будут дружелюбно завершены; но общеизвестно, и с тех пор было ясно доказано со слов самого Бриссо, что насильственная партия во Франции считала такой исход переговоров вероятным крахом своих проектов и полагала, говоря его собственными словами, что «война необходима для консолидации Революции». С прямой целью вызвать войну они спровоцировали народный бунт в Париже; они настояли на увольнении г-на Делессара и добились его. На его место был назначен новый министр, тон переговоров немедленно изменился, и императору был направлен ультиматум, подобный тому, который впоследствии был направлен этой стране, не дающий ему удовлетворения по его справедливым основаниям для жалоб и требующий от него при этих обстоятельствах разоружиться. Первые события конфликта доказали, насколько Франция была более подготовлена к войне, чем Австрия, и служат сильным подтверждением положения, которое я отстаиваю, а именно: со стороны последней державы не было никаких наступательных намерений.

Затем была объявлена война Австрии — война, которую я называю войной агрессии со стороны Франции. Король Пруссии заявил, что он будет рассматривать войну против императора или империи как войну против самого себя. Он заявил, что как соправитель империи он полон решимости защищать их права; что как союзник императора он будет поддерживать его до крайности против любого нападения; и что ради своих собственных владений он чувствует себя призванным противостоять прогрессу французских принципов и поддерживать баланс сил в Европе. Имея перед собой это уведомление, Франция объявила войну императору, и война с Пруссией стала необходимым следствием этой агрессии как против императора, так и против империи.

Война против короля Сардинии следует далее. Объявлением этой войны стал захват Савойи армией вторжения — и на каком основании? На том, которое уже было изложено. Они обнаружили, благодаря некоторому естественному чутью, что Рейн и Альпы являются естественными границами Франции. На этом основании Савойя была захвачена; и Савойя была также включена во Францию.

Здесь заканчивается история войн, в которых Франция участвовала до войны с Великобританией, Голландией и Испанией. Что касается Испании, мы не видели ничего, что заставило бы нас подозревать, что привязанность к религии, или узы кровного родства, или уважение к древней системе Европы могли побудить этот двор вступить в наступательную войну против Франции. Война была очевидно и бесспорно начата Францией против Испании.

Случай с Голландией настолько свеж в памяти каждого и настолько связан с непосредственными причинами войны с этой страной, что не требует ни слова комментария. Что же мне сказать тогда о случае с Португалией? Я не могу, конечно, сказать, что Франция когда-либо объявляла войну этой стране. Я едва ли могу сказать даже, что она когда-либо вела войну, но она потребовала от них заключить мирный договор, как если бы они находились в состоянии войны; она обязала их купить этот договор; она нарушила его, как только он был куплен; и изначально у нее не было иных оснований для жалоб, кроме того, что Португалия выполнила, хотя и неадекватно, обязательства своего древнего оборонительного союза с этой страной в качестве вспомогательной стороны — поведение, которое само по себе не может сделать какую-либо державу главной стороной в войне.

Я перечислил теперь все нации, находившиеся в состоянии войны в тот период, за исключением только Неаполя. Едва ли необходимо напоминать Палате о характерной черте революционных принципов, которая проявилась даже в этот ранний период в личном оскорблении, нанесенном королю Неаполя командующим французской эскадрой, беспрепятственно курсировавшей в Средиземном море и (пока наши флоты были еще не вооружены) угрожавшей разрушением всему побережью Италии.

Лишь значительно позже почти все другие нации Европы оказались в равной степени вовлечены в реальную враждебность; но для всего моего аргумента, в сравнении с заявлением достопочтенного джентльмена и с тем, что содержится во французской ноте, немаловажно рассмотреть, в какой период эта враждебность распространилась. В течение 1796 года она распространилась на государства Италии, которые до сих пор были от нее избавлены. В 1797 году она закончилась уничтожением большинства из них; она закончилась фактическим низложением короля Сардинии; она закончилась превращением Генуи и Тосканы в демократические республики; она закончилась революцией в Венеции, нарушением договоров с новой Венецианской республикой; и, наконец, передачей самой этой республики, создания и вассала Франции, под власть Австрии.

Пусть эти факты и эти даты будут сопоставлены с тем, что мы слышали. Достопочтенный джентльмен сказал нам, и автор ноты из Франции также сказал нам, что все французские завоевания были результатом действий союзников. Именно тогда, когда они были притеснены со всех сторон, когда их собственная территория была в опасности, когда их собственная независимость была под вопросом, когда конфедерация казалась слишком сильной, именно тогда они использовали средства, которыми их наделили их мощь и их мужество, и, «атакованные со всех сторон, они повсюду несли свое оборонительное оружие».

Давайте посмотрим на поведение Франции непосредственно после этого периода. Она отвергла предложения Великобритании; она довела своих континентальных врагов до необходимости принять ненадежный мир; она (вопреки тем обязательствам, которые неоднократно давались и неизменно нарушались) окружила себя новыми завоеваниями на каждой части своей границы, кроме одной. Этой одной была Швейцария. Первым следствием избавления от войны с Австрией, обеспечения безопасности от всех страхов континентального вторжения на древнюю территорию Франции, стало их неспровоцированное нападение на эту безобидную и преданную страну. Это была одна из сцен, которая убедила даже тех, кто был наиболее недоверчив, что Франция сбросила маску, «если она вообще когда-либо ее носила». Она собрала в одном обзоре многие характерные черты той революционной системы, которую я пытался проследить: вероломство, которое одно лишь делало их оружие успешным; предлоги, которыми они пользовались, чтобы вызвать раскол и подготовить проникновение якобинства в эту страну; предложение перемирия, одного из известных и регулярных орудий Революции, которое было, как обычно, непосредственным прелюдией к военной экзекуции, сопровождавшейся жестокостью и варварством, примеров которых мало. Все это известно миру. Страна, на которую они напали, была той, которая долгое время была верным союзником Франции, которая, вместо того чтобы давать повод для ревности какой-либо другой державе, веками была пословицей простоты и невинности своих нравов, и которая приобрела и сохранила уважение всех наций Европы; которая почти по общему согласию человечества была избавлена от звуков войны и отмечена как земля Гесем, безопасная и нетронутая посреди окружающих бедствий.

Посмотрите же на судьбу Швейцарии, на обстоятельства, которые привели к ее уничтожению. Добавьте этот пример к каталогу агрессии против всей Европы и тогда скажите мне, не преследовалась ли описанная мною система с неумолимым духом, который не может быть подавлен в невзгодах, который не может быть умиротворен в процветании, который ни торжественные заверения, ни общее международное право, ни обязательства договоров (будь то до Революции или после нее) не могли удержать от ниспровержения каждого государства, в которое силой или обманом могло проникнуть их оружие. Тогда скажите мне, следует ли возлагать бедствия Европы на провокацию этой страны и ее союзников или на неотъемлемый принцип Французской революции, естественным результатом которого стало столько страданий и кровопролития во Франции и который принес опустошение и ужас столь значительной части мира.