«Представительные британские речи. Том 1»

Когда вопрос об отмене Акта о гербовом сборе встал перед Парламентом, вопрос, как мы уже заметили, вращался главным образом вокруг темы статьи, объявляющей право Парламента взимать налог. В то время как Чатем выстроил все свои силы против этого права, Мэнсфилд был его самым ярым сторонником. Его речь по этому вопросу имеет большое значение для американского студента, потому что она, безусловно, самая способная и правдоподобная из всех, когда-либо произнесенных в поддержку британской политики. Она открыто направлена на вопрос о праве, а вовсе не на вопрос о целесообразности. Лорд Кэмпбелл, хотя и склонен к доктринам вигов, называет эту речь одной из тех, на аргументы которой он «никогда не мог найти ответа». Позиция Мэнсфилда, несомненно, оказала очень большое влияние на определение и укрепление политики Короля и министерства. Речь была исправлена для печати рукой самого оратора и может считаться аутентичной.

ЛОРД МЭНСФИЛД. О ПРАВЕ АНГЛИИ ОБЛАГАТЬ НАЛОГАМИ АМЕРИКУ. ПАЛАТА ЛОРДОВ, 3 ФЕВРАЛЯ 1766 ГОДА.

Дискуссия, частью которой была уже приведенная речь Питта, возникла при принятии предложения, объявляющего право Англии облагать налогами Америку, — предложения, сопровождавшего законопроект об отмене Акта о гербовом сборе. Предложение было решительно оспорено не только Питтом в Палате общин, но и лордом Кэмденом в Палате лордов. Кэмден сказал: «По моему мнению, милорды, законодательный орган не имеет права принимать этот закон. Суверенная власть, всемогущество законодательного органа — излюбленная доктрина; но есть некоторые вещи, которые вы не можете сделать. Вы не можете отнять собственность человека, не предоставив ему компенсации. Вы не имеете права осуждать человека актом о лишении гражданских прав без его выслушивания. Но, хотя Парламент не может отнять собственность человека, каждый подданный должен делать взносы, и на это он соглашается через своего представителя. Несмотря на то, что Король, Лорды и Общины могли в древние времена облагать налогами других людей, они не могли облагать налогами духовенство». Затем лорд Кэмден подробно показал, что палатинаты Уэльса и Бервика никогда не облагались налогами, пока не были представлены в Парламенте. То же самое, сказал он, было верно и в отношении Ирландии; и те же доктрины должны преобладать в отношении Америки. Именно в ответ лорду Кэмдену была произнесена следующая речь лорда Мэнсфилда.

Милорды,

Я буду говорить об этом вопросе строго как о вопросе права; ибо это положение по своей природе настолько совершенно отлично от целесообразности налога, что его необходимо рассматривать отдельно, если в мире существует хоть какая-то истинная логика; но о целесообразности или нецелесообразности я ничего не скажу. Будет достаточно времени поговорить на эту тему, когда она станет предметом обсуждения.

Я также остановлюсь на тех различиях, которые были проведены без какой-либо реальной разницы в отношении природы налога; и, наконец, я укажу на необходимость применения силы высшей власти правительства, если ей будет противодействовать подчиненная ее часть.

Я крайне сожалею, что этот вопрос вообще потребовал обсуждения и что по нему должно быть принято решение. Никто в этой Палате не проживет достаточно долго, чтобы увидеть конец бедствиям, которые станут результатом внушаемой доктрины; но стрела выпущена, и рана уже нанесена. Я, безусловно, воздержусь от личных выпадов. Никто не подвергался им больше, чем я; но я никогда не руководствовался какими-либо соображениями внешнего одобрения при исполнении своего общественного долга; и, высказывая свои суждения в соответствии с тем, что я считал законом, я полагался на собственную совесть. С большим удовольствием я услышал, как благородный лорд, внесший резолюцию, выразился столь по-мужски и разумно, когда призывал к беспристрастным дебатам, в то же время настаивая на необходимости принятия Палатой такой резолюции с большим достоинством и аргументированностью.

Я постараюсь очистить этот вопрос от всей той массы диссертаций и ученых изысканий, представленных в аргументах, почерпнутых у умозрительных мыслителей, писавших о предмете государственного управления, или из древних записей, поскольку они мало относятся к делу. Я буду настаивать на том, что эти записи не являются доказательствами нашей нынешней Конституции. Один благородный лорд начал свою аргументацию с установления Конституции во время революции; я же начну свою аргументацию с Конституции в ее нынешнем виде. Конституция этой страны всегда находилась в движущемся состоянии, что-то приобретая или теряя, и что касается способов налогообложения, то, когда мы выходим за пределы правления Эдуарда I или короля Иоанна, мы оказываемся в сомнениях и неясности. История тех времен полна неопределенностей. Что касается записей о предписаниях, то некоторые из них были изданы в соответствии с законом, а некоторые — нет; и таковыми [т. е. последнего рода] были те, что касались корабельной подати, созыва собраний для самообложения или принуждения к добровольным взносам. Другие налоги взимались на основе эскуажа, сборов за рыцарскую службу и другими средствами, вытекающими из феодальной системы. Добровольные взносы противоречат закону; и хорошо известно, как народ сопротивлялся требованиям Короны в случае с корабельной податью и подвергался преследованиям со стороны Суда; и если бы какая-либо группа людей встретилась сейчас, чтобы одолжить деньги Королю, это было бы противно закону и нарушением прав Парламента.

Теперь я отвечу благородному лорду в частности по тем делам, которые он процитировал. Что касается лордов-маркизов Уэльса, которые были пограничниками, пользовавшимися привилегиями за помощь Королю в его войне против валлийцев в горах, то пользование ими этой привилегией самообложения было недолгим и продолжалось лишь в течение жизни Эдуарда I, до тех пор, пока Принц Уэльский не стал Королем; а затем они были присоединены к Короне и стали облагаться налогами, как и остальные владения Англии; и отсюда пошел обычай, хотя и излишний, называть Уэльс и город Монмут во всех прокламациях и актах Парламента. Генрих VIII был первым, кто издал предписания о возвращении двух членов в Парламент. Корона пользовалась этим правом ad libitum, откуда и проистекает неравенство представительства в нашей Конституции по сей день. Генрих VIII издал предписание Кале направить одного бюргера в Парламент. Один из палатинатов [я думаю, он сказал Дарем] облагался субсидиями пятьдесят лет, прежде чем направил членов в Парламент. Духовенство ни в какое время не было не представлено в Парламенте. Когда они облагали себя налогами, это делалось с согласия и одобрения Парламента, который разрешал им облагать себя налогами по их прошению, при этом Конвокация заседала одновременно с Парламентом. У них также всегда были свои представители, заседавшие в этой Палате — епископы и аббаты; а в другой Палате они ни в какое время не были лишены права голосовать единолично за избрание членов; так что аргумент, почерпнутый из дела духовенства, не имеет никакой силы, поскольку они ни в какое время не были здесь не представлены.

Рассуждения о колониях Великобритании, почерпнутые из колоний древности, являются лишь бесполезной демонстрацией эрудиции; ибо колонии тирийцев в Африке и греков в Азии были совершенно отличны от нашей системы. Ни одна нация до нас не создала никакой регулярной системы колонизации, кроме римлян; а их система была военной, состоящей из гарнизонов, размещенных в главных городах завоеванных провинций. Штаты Голландии не были колониями Испании; они были штатами, зависящими от дома Австрии в феодальной зависимости. Ничто не могло быть более отличным от наших колоний, чем та толпа людей, как их называли, которая пришла с Севера и хлынула в Европу. Эти эмигранты отреклись от всех законов, всей защиты, всех связей со своими метрополиями. Они выбирали своих лидеров и шли под их знаменами, чтобы искать счастья и основывать новые королевства на руинах Римской империи.

Но наши колонии, напротив, эмигрировали под санкцией Короны и Парламента. Они постепенно моделировались в свои нынешние формы, соответственно, посредством хартий, грантов и статутов; но они никогда не отделялись от метрополии и не были настолько эмансипированы, чтобы стать sui juris. В Британской Америке существует несколько видов колоний. Хартийные колонии, проприетарные правительства и королевские колонии. Первыми колониями были хартийные колонии, такие как Вирджинская компания; и эти компании имели среди своих директоров членов Тайного совета и обеих палат Парламента; они находились под властью Тайного совета и имели здесь своих агентов, ответственных за их действия. Настолько они считались принадлежащими Короне, а не Королю лично (ибо существует большая разница, хотя немногие обращают на нее внимание), что когда две Палаты во времена Карла I собирались принять законопроект, касающийся колоний, Король направил им послание о том, что это колонии Короля и что законопроект излишен, ибо Тайный совет примет меры в отношении них; и законопроект так и не получил королевского одобрения. Парламент Содружества, как только он утвердился, очень рано проявил ревность к тому, чтобы колонии не отделялись от них; и принял резолюцию или акт (и вопрос в том, не действует ли он сейчас), чтобы провозгласить и установить власть Англии над своими колониями.

Но если бы не было прямого закона или причины, основанной на каком-либо необходимом выводе из прямого закона, то одного обычая было бы достаточно, чтобы поддержать эту власть; ибо разве колонии не подчинялись с момента своего первого основания юрисдикции метрополии? Во всех вопросах собственности апелляции из колоний направлялись в Тайный совет здесь; и такие дела решались не по закону колоний, а по закону Англии. Совсем недавно была апелляция по вопросу об ограничении в завещании земли с остаточными правами; и, несмотря на то, что намерение завещателя казалось очень ясным, дело было решено вопреки ему, и земля должна была перейти в соответствии с законом Англии. Колонии были вынуждены очень часто прибегать к юрисдикции здесь, чтобы урегулировать споры между своими собственными правительствами. Я хорошо помню несколько обращений по этому поводу, когда покойный лорд Хардвик был генеральным прокурором, а сэр Клемент Уэрг — генеральным солиситором. Нью-Гэмпшир и Коннектикут были в крови из-за своих разногласий; Вирджиния и Мэриленд были в состоянии войны друг с другом. Это показывает необходимость одной высшей решающей юрисдикции, к которой могут прибегать все подчиненные юрисдикции. Ничто, милорды, не могло быть более фатальным для мира в колониях в любое время, чем отказ Парламента от своей власти над ними; ибо в таком случае должно произойти полное распад правительства. Учитывая, как устроены колонии, легко предвидеть, что не было бы конца распрям и фракциям между несколькими отдельными правительствами, как только здесь или там не останется ни одного правительства, обладающего достаточной силой или авторитетом, чтобы решать их взаимные разногласия; и, поскольку правительство распущено, не остается ничего иного, кроме как колониям либо изменить свою Конституцию и принять какую-то новую форму правления, либо попасть под власть какой-то иностранной державы. В настоящее время формы их Конституции очень разнообразны, будучи порожденными, как и все правительства изначально, случайностью и обстоятельствами. Формы правления в каждой колонии принимались время от времени в зависимости от размера колонии; и так же расширялись снова, время от времени, по мере того как число их жителей и их коммерческие связи перерастали первую модель. В некоторых колониях поначалу был только губернатор, которому помогали два или три советника; затем их число увеличилось; впоследствии были созданы суды; затем были созданы собрания. Некоторые вещи делались по инструкциям государственных секретарей; другие вещи делались по приказу Короля и совета; а другие — комиссиями под большой печатью. Примечательно, что вследствие этих установлений время от времени и зависимости этих правительств от верховного Законодательного органа метрополии, мягкость каждого правительства в колониях была чрезвычайной по отношению к подданным; и был создан большой стимул для людей приезжать и селиться в них. Но если все те правительства, которые сейчас независимы друг от друга, станут независимыми от метрополии, я боюсь, что жители колоний очень мало осознают последствия. В таком случае они очень скоро почувствуют руку власти более тяжелой над собой в своих собственных правительствах, чем они чувствовали до сих пор или когда-либо могли себе представить.

Конституции различных колоний, таким образом, состоят из различных принципов. Они должны оставаться зависимыми в силу необходимости вещей и их отношений к юрисдикции метрополии; или же они должны быть полностью отделены от нее и сформировать союз между собой против нее, что не могло бы быть осуществлено без больших насилий. Никто никогда не думал об обратном, пока не протрубила труба мятежа. Акты Парламента принимались не только без сомнения в их законности, но и с всеобщим одобрением, главной целью которых было в конечном итоге закрепить торговлю колоний так, чтобы она сосредоточилась в лоне той страны, откуда они взяли свое начало. Акт о навигации закрыл их общение с иностранными государствами. Их порты были подчинены таможенным пошлинам и правилам, которые стеснили и уменьшили их торговлю. И были введены пошлины, затрагивающие самые сокровенные части их коммерции, и, среди прочих, пошлина на почту; однако все это принималось мирно, и никому до сих пор не приходила в голову эта доктрина, что колонии не должны облагаться налогами, регулироваться или связываться Парламентом. Несколько отдельных купцов были тогда, как и сейчас, недовольны ограничениями, которые не позволяли им извлекать максимально возможные выгоды из своей торговли в своих частных и особых отраслях. Но хотя эти немногие купцы могли считать себя проигравшими в статьях, на которые они не имели права получать прибыль, как наносящие ущерб общей и национальной системе, я должен заметить, что колонии в целом выигрывали от этих законов. Ибо эти ограничительные законы, основанные на принципах самой твердой политики, бросили большой вес военно-морской силы в руки метрополии, которая должна была защищать свои колонии. Без союза с ней колонии были бы совершенно слабыми и беззащитными, но таким образом они стали относительно великими, подчиненно, и в той пропорции, в какой метрополия продвигалась в превосходстве над остальными морскими державами Европы, чему обе взаимно способствовали и от чего обе получили выгоду, равную естественному и справедливому отношению, в котором они обе стоят взаимно: зависимости с одной стороны и защиты с другой.

Нет никаких сомнений, милорды, в том, что жители колоний представлены в Парламенте в той же мере, в какой представлена большая часть народа Англии; среди девяти миллионов которых есть восемь, не имеющих голосов при избрании членов Парламента. Каждое возражение, таким образом, против зависимости колоний от Парламента, которое возникает на почве представительства, относится ко всей нынешней Конституции Великобритании; и я полагаю, что не имеется в виду переделывать и ее. Люди могут формировать умозрительные идеи о совершенстве и предаваться своим собственным фантазиям или фантазиям других людей. У каждого человека в этой стране есть свое собственное понятие о свободе; но совершенство никогда не существовало и никогда не может существовать ни в одном человеческом институте. К чему тогда аргументы, почерпнутые из различия, в котором нет реальной разницы — виртуального и фактического представительства? Член Парламента, избранный от любого округа, представляет не только избирателей и жителей этого конкретного места, но он представляет жителей каждого другого округа в Великобритании. Он представляет город Лондон и всех остальных общинников этой земли, а также жителей всех колоний и владений Великобритании; и по долгу и совести обязан заботиться об их интересах.

Я упомянул таможенные пошлины и почтовый налог. Это подводит меня к ответу на другое различие, столь же ложное, как и вышеупомянутое; различие внутренних и внешних налогов. Благородный лорд, который цитировал так много законов и отрицал на этих основаниях право Парламента Великобритании вводить внутренние налоги на колонии, признавал в то же время, что ограничения торговли и пошлины в портах были законными. Но я не вижу реальной разницы в этом различии; ибо я считаю верным, что налог, введенный в любом месте, подобен камешку, падающему в озеро и образующему круг, пока один круг не порождает и не приводит в движение другой, и вся окружность не приходит в движение от центра. Ибо ничто не может быть яснее того, что налог в десять или двадцать процентов, наложенный на табак, будь то в портах Вирджинии или Лондона, является пошлиной, наложенной на внутренние плантации Вирджинии, в ста милях от моря, где бы ни рос табак.

Я не отрицаю, что налог может быть введен неразумно и несправедливо и что люди в таком случае могут иметь право жаловаться. Но природа налога сейчас не является предметом обсуждения; когда он станет таковым, я буду за мягкость. Я бы не хотел, чтобы проливалась кровь. Я убежден, что нет необходимости в том, чтобы она проливалась. Немного времени и опыта неудобств и страданий анархии могут привести людей в чувство.

Что касается того, что было сказано или написано по этому предмету, я расхожусь во мнении с благородным лордом, который говорил о мистере Отисе и его книге с презрением, хотя он придерживался той же доктрины в некоторых пунктах, в то время как в других зашел дальше самого Отиса, который везде признает верховенство Короны над колониями. Ни один человек по такому предмету не является презренным. Отис — человек, имеющий значение среди тамошнего народа. Они выбрали его одним из своих депутатов на Конгресс и общее собрание от соответствующих правительств. Было сказано, что этот человек сумасшедший. Что с того? Один сумасшедший часто делает многих. Мазаньелло был сумасшедшим. Никто в этом не сомневается; тем не менее, несмотря на это, он опрокинул правительство Неаполя. Безумие заразительно во всех народных собраниях и по всем народным делам. Книга полна дикости. Я никогда не читал ее до нескольких дней назад, ибо редко заглядываю в такие вещи. Я никогда не был фактически знаком с содержанием Акта о гербовом сборе, пока не послал за ним специально, чтобы прочитать его до того, как ожидались дебаты. Что касается авторитетов в другой Палате, я ничего о них не знаю. Я полагаю, что я был в той Палате не более одного раза с тех пор, как имел честь быть призванным в эту; и если бы я знал что-либо, что происходило в другой Палате, я не мог бы и не стал бы упоминать это как авторитет здесь. Я не должен упоминать такой авторитет. Я считал бы ниже своего достоинства и достоинства вашего лордства говорить об этом.

Я далек от того, чтобы питать какую-либо неприязнь к американцам; они очень хороший народ, и я давно их знаю. Я начал жизнь с ними и многим им обязан, будучи сильно вовлеченным в дела плантаций перед Тайным советом; и так я довольно хорошо познакомился с американскими делами и людьми. Я смею сказать, их пыл скоро пройдет, когда они почувствуют последствия своего противодействия Законодательному органу. Анархия всегда лечит сама себя; но брожение будет продолжаться тем дольше, пока горячие головы там находят, что есть люди веса и характера, которые поддерживают и оправдывают их здесь.

Действительно, если беспорядки будут продолжаться в течение долгого времени, последствием должна стать сила, применение, адекватное бедствию и вытекающее из необходимости случая; ибо сила — это только разница между высшей и подчиненной юрисдикцией. В первой вся сила Законодательного органа пребывает коллективно, и когда она перестает пребывать, вся связь разрывается. Действительно, будет мало толку от того, что мы сидим здесь, принимая законы и резолюции, если низшие не будут им подчиняться, или если мы не можем и не смеем их принудить; ибо тогда, и тогда, я говорю, по необходимости, дело доходит до меча. Если потомство выросло слишком большим и слишком решительным, чтобы подчиняться родителю, вы должны попробовать, кто сильнее, и применить все силы метрополии, чтобы решить спор.

Я убежден, несмотря на это, что время и мудрое и твердое поведение могут предотвратить те крайности, которые были бы фатальными для обеих сторон. Я хорошо помню, когда было бурным настроением времен осуждать постоянные армии и гарнизоны как опасные и несовместимые со свободой подданного. Ничто не подходило, кроме регулярного ополчения. Ополчение сформировано; они маршируют; и не успел закон об ополчении быть таким образом приведен в исполнение, как было сказано, что это невыносимое бремя для подданного и что оно рано или поздно попадет в руки Короны. Таков был язык, и многие графства подавали петиции против него. Это может быть случаем с колониями. Во многих местах они уже начинают чувствовать последствия своего сопротивления правительству. Интерес очень скоро разделяет торговых людей; и хотя в колониях могут быть сумасшедшие, восторженные или злонамеренные люди, я убежден, что самая большая масса, у которой есть понимание и собственность, все еще хорошо расположена к метрополии. У вас, милорды, все еще много друзей в колониях; и позаботьтесь о том, чтобы вы, отрекаясь от собственной власти, не покинули их и себя и не потеряли их навсегда.

Во всех народных волнениях худшие люди правят поначалу. Умеренные и хорошие люди часто молчат из страха или скромности, которые в свое время могут проявить себя. Те, у кого есть хоть какая-то собственность, которую можно потерять, уже достаточно встревожены прогрессом этих общественных насилий и нарушений, которым ежечасно подвергаются жилище, личность и собственность каждого человека. Множество таких ценных людей и хороших подданных готовы и желают заявить о себе в поддержку правительства в должное время, если правительство не отбросит свою собственную власть.

Милорды, Парламент Великобритании имеет свои права над колониями; но он может отречься от своих прав.

Была вещь, которую я забыл упомянуть. Я имею в виду рукопись, процитированную благородным лордом. Он говорит вам, что там сказано, что если бы акт, касающийся Ирландии, был принят, Парламент мог бы отречься от своих прав в отношении Ирландии. Во-первых, я искренне желаю, милорды, чтобы Ирландия не была названа в то время, когда эта страна находится в таком настроении и в такой ситуации, что ею трудно управлять; и когда у нас уже здесь так много веса на руках, обремененных обширностью, разнообразием и важностью столь многих объектов в огромной и слишком занятой империи, а национальная система потрясена и истощена долгой, кровавой и дорогостоящей войной, но еще больше нашими внутренними разногласиями и колебаниями советов. Поэтому я желаю, чтобы Ирландия никогда не была названа.

Я выказываю такое же уважение, как и любой человек, памяти лорда-главного судьи Хейла; но я не знал, что он когда-либо писал на эту тему; и я очень расхожусь во мнении с благородным лордом, что эта рукопись должна быть опубликована. Настолько я далек от этого, что желаю, чтобы рукопись никогда не была названа; ибо Ирландия — слишком нежная тема, чтобы ее касаться. Дело Ирландии настолько отличается, насколько возможно, от дела наших колоний. Ирландия была завоеванной страной; у нее были свои pacta conventa и свои regalia. Но к чему упоминать рукопись? Это лишь мнение одного человека. Когда она была написана или для какой конкретной цели она была написана, неясно. Возможно, это была лишь работа юности или упражнение ума в прощупывании и попытке решить вопрос проблематично. Все люди, когда они впервые входят в профессии, делают свои коллекции довольно рано в жизни; и рукопись может быть такого рода. Однако, будь что будет, мнение лишь проблематично; ибо акт, на который ссылается автор, никогда не был принят, и лорд Хейл лишь сказал, что если бы он был принят, Парламент мог бы отречься от своего права.

Но, милорды, я сделаю такое применение этого. Вы можете отречься от своего права над колониями. Остерегайтесь, милорды, как вы это делаете, ибо такой акт будет необратимым. Действуйте, тогда, милорды, с духом и твердостью; и когда вы установите свою власть, тогда будет время проявить свою мягкость. Американцы, как я сказал ранее, очень хороший народ, и я желаю им чрезвычайно хорошо; но они разогреты и воспалены. Благородный лорд, который говорил до этого, закончил молитвой. Я не могу закончить лучше, чем сказав на это Аминь; и словами Морица, Принца Оранского, касательно голландцев: «Боже, благослови этот трудолюбивый, бережливый и благонамеренный, но легко обманутый народ».

Акт о гербовом сборе был отменен, а Деклараторный акт, таким образом поддержанный лордом Мэнсфилдом, был также принят подавляющим большинством голосов.

На позиции, занятые лордом Мэнсфилдом, колонисты ответили самыми разными способами. То, что можно назвать Американским делом, было тщательно изложено в «Декларации прав и жалоб», принятой Нью-Йоркским конгрессом 19 октября 1765 года. Суть американских требований можно резюмировать в следующих положениях:

1. Они обязаны своим существованием не Парламенту, а Короне. Король, осуществляя высокий суверенитет, тогда уступленный ему, сделал их хартией полноценными гражданскими сообществами с собственными законодательными органами, имеющими право вводить налоги и совершать все другие акты, необходимые для их существования как отдельных правительств. Отсюда,

2. Они стояли по существу на том же основании, что и Шотландия до Союза. Подобно ей, они подчинялись Акту о навигации и аналогичным правилам, касающимся внешних отношений империи; и подобно ей, обычное законодательство Англии не распространялось на них, как и общее право, не более того, чем они сами решили его принять. Отсюда,

3. Они считали себя подотчетными в своих внутренних делах не Парламенту, а только Короне. Именно Королю в совете или его судам они делали те случайные обращения и апелляции, которые лорд Мэнсфилд пытается превратить в прецеденты. Так, «почтовый налог», о котором говорилось выше, возник не в Парламенте, а в хартии частному лицу, которая впоследствии вернулась к Короне, и только таким образом почтовое отделение в Америке стало связано с почтовым отделением Англии. Даже Американская Декларация независимости ни разу не упоминает британский Парламент. Колонисты считали, что они обязаны верностью только Королю, и поэтому именно поведение Короля рассматривалось как справедливая причина для их отказа от верности. Одной из их жалоб было то, что он вступил в сговор с другими в «мнимых актах законодательства».

Колонисты подкрепили свой аргумент апелляцией к «долго продолжавшемуся обычаю». Берк признал силу этой позиции, хотя сделал из нее лишь вывод, что «вводить изменение сейчас — и нецелесообразно, и неразумно». Колонисты, напротив, утверждали: «У вас нет права вводить налоги». Отношение колоний лучше всего изучать в томе «Prior Documents to Almon’s Remembrancer», где приведены все важные документы и резолюции отдельных колоний. См. также «Political History» Пилкина, «American Colonies» Маршалла и том I «On the Constitution» Стори. Существует отличное резюме дебатов в английском Парламенте, вероятно, написанное Берком, в «Annual Register», том IX, стр. 35–48; и еще более полное, включающее допрос Франклина, в «Parliamentary History» Гансарда, том XVI, стр. 90–200.

ЭДМУНД БЕРК.

В ораторском искусстве Эдмунда Берка многое напоминает широту ума, силу и размах интеллектуального охвата, которые характеризовали Шекспира. Он обозревал каждый предмет, как если бы стоял на возвышенности и рассматривал его во всех его отношениях, какими бы сложными и отдаленными они ни были. В сочетании с этой замечательной всесторонностью была также тонкость интеллекта, которая позволяла ему проникать в самые сложные отношения и распутывать самые запутанные хитросплетения. Почему? Откуда? С какой целью? С какими результатами? — вот вопросы, на которые его ум, казалось, всегда стремился ответить. Особыми объектами, к которым он применял себя, были механизмы политических институтов, принципы мудрого законодательства и источники национальной безопасности и прогресса. Rerum cognoscere causas — познать причины вещей — во всех многообразных отношениях организованного общества было постоянной целью его стремлений. Более чем кто-либо другой, писавший на английском языке, он был политическим философом. Но он был гораздо больше этого. Он обладал памятью необычайного охвата и цепкости; и это, в сочетании с неутомимым трудолюбием, дало ему богатство знаний, которое редко встречалось. Он обладал фантазией поэта, и его воображение обозревало весь спектр человеческого опыта в поисках иллюстраций, которыми можно было бы обогатить ход его мысли.

Для целей законодательного убеждения многие качества Берка были скорее помехой, чем помощью. Его ход рассуждений часто был слишком сложным, чтобы его можно было удержать в уме слушателя. Его буйная фантазия постоянно искушала его в иллюстративные экскурсы, которые уводили слушателя слишком далеко от хода аргументации. Единственное, что ему всегда было трудно сделать, — это сдержать избыточность своего гения. Он не мог быть прямолинейным и не украшенным. Он носил свое богатство с собой и демонстрировал его по всем поводам. Мистер Мэтью Арнольд очень удачно охарактеризовал эту черту его ума как «азиатскую». «Он единственный человек, — сказал Джонсон, — чья обычная беседа соответствует общей славе, которую он имеет в мире. Ни один здравомыслящий человек не мог встретить Берка случайно под аркой, чтобы укрыться от дождя, не будучи убежденным, что он первый человек в Англии».

Неудивительно, что эти характеристики часто считались подавляющими. В Палате общин он иногда изливал богатство своих знаний час за часом, пока члены не были обременены и изгнаны из Палаты в чистой самообороне. Эта особенность была хорошо описана сатириком, который сказал:

“He went on refining,

And thought of convincing when they thought of dining.”

Эрскин во время произнесения речи о «Примирении с Америкой» выполз из Палаты за скамьи на четвереньках, и все же впоследствии написал, что считает эту речь самой замечательной из древних или современных времен.

Но это огромное изобилие, эта избыточность богатства, столь подавляющая для слуха слушателя, всегда должна быть источником удовольствия и пользы для вдумчивого читателя. Можно с уверенностью сказать, что нет другой ораторской речи на каком-либо языке или времени, которая приносила бы столь богатую отдачу вдумчивым усилиям подлинного студента. То, что Фокс сказал членам Парламента по поводу речи о «долгах Наваба Аркота», может быть уместно сказано, возможно, с еще большим акцентом американским студентам по поводу любой из речей об американских делах: «Пусть джентльмены читают эту речь днем и размышляют о ней ночью: пусть они изучают ее снова и снова, изучают ее, запечатлевают ее в своих умах, впечатляют ее в своих сердцах». После всего, что было написано, студент нигде не может найти более правильного и всестороннего отчета о причинах Американской революции, чем в речах о налогообложении и примирении.

Образование Берка дало ему особые квалификации для обсуждения американских дел. Эти квалификации были как общими, так и специальными. В возрасте четырнадцати лет он поступил в Тринити-колледж в своем родном городе Дублине, где оставался шесть лет, выполняя не только свои регулярные колледжские обязанности, но и проводя очень сложный курс обучения по собственной разработке. Он не только прочитал большую часть поэтов и ораторов древности, но и посвятил себя философии таким образом, что его ум принял тот особый изгиб, который сделал его в конечном итоге тем, что называли «философским оратором» языка. В 1750 году, когда ему было двадцать лет, он начал изучение права в Миддл-Темпле в Лондоне. Но его юридические исследования не были ему близки; и его огромная энергия, поэтому, была главным образом посвящена изучению того, что сейчас назвали бы Политической наукой. Именно в этот период он приобрел привычку, которая никогда не покидала его, доводить ход мыслей до конца и формировать свои взгляды на каждый предмет, который он исследовал, в организованную систему. Он был очень внимательным студентом работ Болингброка; и такое впечатление методы рассуждения этого писателя произвели на него, что когда его первый памфлет «Оправдание естественного общества» появился в 1756 году, многие сочли его посмертной работой самого Болингброка. В том же году он поразил читающий мир, опубликовав в возрасте двадцати шести лет свой знаменитый философский трактат о «Возвышенном и прекрасном». Но лучшие из его мыслей были отданы созерцанию форм и принципов гражданского общества. В 1757 году он подготовил и опубликовал два тома о «Европейских поселениях в Америке», в ходе которых он показал, что уже проследил характер колониальных институтов до духа их предков и до неукротимой любви к свободе. Готовя эти тома, его пророческий интеллект увидел безграничные ресурсы и непреодолимую силу, которых колонии вскоре были предназначены достичь. Таким образом, более чем за десять лет до начала проблем с Америкой, Берк наполнил свой ум запасами знаний об американских делах и подготовил себя к тем чудесным ходам рассуждений, с которыми он выступил, когда был предложен Акт о гербовом сборе. В самый следующий год после публикации своего трактата об американских колониях он спроектировал «Annual Register»; работу, которая даже до сегодняшнего дня продолжает давать ежегодный отчет о самых важных событиях во всех частях земного шара. Предприятие вряд ли могло быть успешным, кроме как в руках человека с необычайными способностями. Первые тома были написаны почти исключительно Берком, и обсуждаемые темы, а также описанные события предлагали лучшие возможности для упражнения его особых дарований. Спрос на работу был настолько велик, что ранние тома быстро прошли через несколько изданий. Первая статья в первом томе посвящена отношениям американских колоний с метрополией; и превосходство, таким образом обозначенное американского вопроса в уме Берка, продолжало быть очевидным до начала Революции.

Берк вошел в Парламент в 1765 году, и в январе 1766 года он произнес свою первую речь в оппозиции к Акту о гербовом сборе. Усилие было не просто успешным — оно показало такой размах и силу, что Питт публично похвалил его как «очень способного адвоката». В 1771 году он получил назначение агентом колонии Нью-Йорк, должность, которую он продолжал занимать до начала войны. Таким образом, не только благодаря своим общим достижениям и способностям, но и в результате своего специального применения к предмету, он привнес в обсуждение вопроса квалификации, которые были непревзойденными даже квалификациями самого Чатема.

Из речей, произнесенных Берком, всего несколько сотен, сохранилось только шесть из более важных. Они были написаны для публикации самим оратором. С точки зрения размаха и разнообразия мысли, а также высокого красноречия и уничтожающей инвективы, вероятно, самым замечательным из всех его усилий была речь о «долгах Наваба Аркота». Но она отмечена величайшими недостатками автора, а также его величайшими достоинствами. В течение пяти часов он изливал безжалостные и потопляющие потоки своих обличений; и читатель, который сейчас садится за задачу освоения речи, так же уверенно будет утомлен ею, как были члены Палаты общин, когда она была произнесена. Речь о «Примирении с Америкой» испорчена меньшим количеством пятен, и ее положительные достоинства имеют трансцендентное значение. То, что это великое высказывание оказало огромное влияние по обе стороны Атлантики, не вызывает сомнений. Стоит отметить, однако, что в течение большей части политической жизни Берка он был в оппозиции и что те, кто был у власти, считали его просто тем, кем лорд Лодердейл однажды назвал его, «блестящим сумасшедшим». На эту характеристику Фокс ответил: «Трудно сказать, сумасшедший он или вдохновленный, но будь то одно или другое, каждый должен согласиться, что он пророк». И гораздо позже лорд Брум заметил, что «Все его предсказания, за исключением одного мгновенного выражения, были более чем исполнены».

МИСТЕР БЕРК. О ВНЕСЕНИИ РЕЗОЛЮЦИЙ О ПРИМИРЕНИИ С АМЕРИКОЙ. ПАЛАТА ОБЩИН, 22 МАРТА 1775 ГОДА.

Отмена Акта о гербовом сборе Гренвилла не принесла возвращения дружеских чувств по той причине, что Палата общин предпочла принять политику Георга III вместо политики Питта. Право облагать Америку налогами было подтверждено в самом акте об отмене налога. Когда лорд Норт пришел к власти, он принял слабую и фатальную смесь уступок и принуждения. После уничтожения чая в Бостонской гавани политика принуждения стала доминирующей. В 1774 году Хартия Массачусетса была отобрана, и порт Бостона был закрыт для всей торговли. Британское правительство работало под странным заблуждением, что неудобства, таким образом причиненные, немедленно приведут колонии к условиям. Смело говорилось, что вопрос был лишь в шиллингах и пенсах и что колонисты уступят, как только увидят, что их политика влечет за собой убытки. Было несколько человек, которые придерживались противоположной точки зрения. В ночь на 19 апреля 1774 года мистер Фуллер внес предложение перейти «в Комитет всей Палаты, чтобы рассмотреть пошлину в три пенса за фунт чая, уплачиваемую во всех владениях его Величества в Америке». Было понятно, что целью предложения была отмена Акта; и именно при поддержке этого предложения мистер Берк произнес свою знаменитую речь об американском налогообложении.

Но политика, отстаиваемая в речи, была отвергнута 182 голосами против 49. Таким образом, министерство решило плыть по течению старым путем. Вскоре стало очевидно, однако, что некоторые изменения императивно необходимы. Метод, определенный лордом Нортом, был коварной схемой для сеяния разногласий среди колоний и, таким образом, разрушения той силы, которая приходит от объединенных действий. Его план состоял в том, чтобы предложить, что всякий раз, когда колония, помимо обеспечения своего собственного правительства, будет собирать справедливую долю для общей обороны и будет помещать эту сумму в распоряжение Парламента, эта колония будет освобождена от всех дальнейших налогов, за исключением таких пошлин, которые могут быть необходимы для регулирования торговли. Он таким образом задумал настроить колонии друг против друга и тем самым открыть путь для ведения переговоров с ними индивидуально. Это было выдвинуто Нортом как план примирения. В то время как Берк ясно видел бедствие, которое скрывалось в схеме министерства, он стремился воспользоваться идеей примирения; и с этой целью он выдвинул серию резолюций «допустить американцев к равному интересу в Британской Конституции и поместить их немедленно на положение других англичан». Именно при внесении этих резолюций была произнесена следующая речь.

Метод лечения оратором настолько сложен, что краткий анализ аргументации может быть полезен. Речь разделена на две части: во-первых, должны ли мы идти на уступки? и если да, во-вторых, на что мы должны уступить? Под первым заголовком оратор входит с удивительной детализацией в рассмотрение состояния колоний. Он обозревает (1) их население; (2) их торговлю; (3) их сельское хозяйство и (4) их рыболовство. Определив таким образом их материальное состояние, он показывает, что сила не может удерживать народ, обладающий такими преимуществами, в подчинении метрополии, если они вдохновлены духом свободы. Он показывает, что такой дух преобладает, и, исследуя его, он прослеживает его до шести источников: (1) происхождение народа; (2) их формы правления; (3) религиозные принципы Севера; (4) социальные институты Юга; (5) особенности их образования и (6) их удаленность от Великобритании. Затем он суммирует первую часть, показывая, что тщетно думать либо (1) об устранении этих причин, либо (2) о рассмотрении их как преступных. Дойдя до вывода, что примирение — это истинная политика, он переходит к вопросу о том, чем должна быть эта уступка. Очевидно, она должна касаться налогообложения, поскольку налогообложение является причиной спора. Ссылаясь на более раннюю историю Ирландии, Дарема, Честера и Уэльса, он показывает, что в каждом случае либо существовал независимый парламент, либо территория была допущена к представительству в английском Парламенте. Затем он указывает, что прямое представительство колоний непрактично, и показывает зло, которое возникло бы от принятия схемы лорда Норта. Наконец, он приходит к выводу, что американцы должны быть допущены к привилегиям англичан — привилегии вносить все, что они предоставляют Короне, через свой собственный законодательный орган. С этой целью он представляет шесть резолюций, с кратким рассмотрением которых он завершает речь.

Этот краткий очерк, пожалуй, достаточен, чтобы показать, что речь замечательна своим логическим порядком и удачной группировкой исторических фактов. Но, будучи далеко не коллекцией простых фактов, она обогащена от начала до конца мыслями и размышлениями мозга, переполненного идеями о науке управления. Она изобилует отрывками, которыми всегда восхищались, и ход аргументации не прерывается введением материала, лишь отдаленно относящегося к предмету обсуждения. Поэтому можно сказать, что она имеет больше характерных достоинств автора и меньше его характерных недостатков, чем любая другая из его речей. Каждый внимательный студент, вероятно, согласится с сэром Джеймсом Макинтошем, назвав ее «самым безупречным из произведений мистера Берка».

Мистер Спикер,

Я надеюсь, сэр, что, несмотря на строгость кресла, ваша добрая натура склонит вас к некоторой степени снисхождения к человеческой слабости. Вы не сочтете неестественным, что те, у кого есть зависящий объект, который сильно занимает их надежды и страхи, должны быть несколько склонны к суеверию. Когда я вошел в Палату, полный тревоги по поводу исхода моего предложения, я обнаружил, к моему бесконечному удивлению, что великий карательный законопроект, которым мы вынесли приговор торговле и пропитанию Америки, должен быть возвращен нам из другой Палаты. Признаюсь, я не мог не смотреть на это событие как на счастливое предзнаменование. Я смотрю на него как на своего рода провиденциальную милость, благодаря которой мы снова обрели нашу совещательную способность по делу, столь сомнительному по своей природе, столь неопределенному по своему исходу. С возвращением этого законопроекта, который, казалось, улетел навсегда, мы в этот самый момент почти так же свободны выбирать план для нашего американского правительства, как были в первый день сессии. Если, сэр, мы склоняемся к стороне примирения, мы вовсе не стеснены (если только не пожелаем сделать себя таковыми) никакой несообразной смесью принуждения и ограничения. Поэтому мы призваны, как будто высшим предупреждающим голосом, снова обратить внимание на Америку; обратить внимание на все это вместе; и пересмотреть предмет с необычайной степенью осторожности и спокойствия.

Конечно, это внушающий трепет предмет, или нет такого по эту сторону могилы. Когда я впервые имел честь занять место в этой Палате, дела этого континента давили на нас как самый важный и самый деликатный объект парламентского внимания. Моя маленькая доля в этом великом обсуждении угнетала меня. Я обнаружил себя участником очень высокого доверия; и не имея никаких оснований полагаться на силу своих естественных способностей для надлежащего исполнения этого доверия, я был вынужден приложить больше, чем обычные усилия, чтобы обучить себя всему, что относится к нашим колониям. Я был не менее под необходимостью сформировать некоторые твердые идеи относительно общей политики Британской империи. Что-то в этом роде казалось незаменимым, чтобы, среди столь огромного колебания страстей и мнений, сосредоточить мои мысли; балластировать мое поведение; сохранить меня от того, чтобы быть раздуваемым каждым ветром модной доктрины. Я действительно не считал безопасным или мужественным иметь свежие принципы для поиска при каждой свежей почте, которая должна была прибыть из Америки.

В тот период мне посчастливилось обнаружить себя в полном согласии с большим большинством в этой Палате. Склоняясь под этим высоким авторитетом и проникнутый остротой и силой того раннего впечатления, я продолжал с тех пор оставаться в своих первоначальных чувствах без малейшего отклонения. Обязано ли это упрямой настойчивости в ошибке или религиозной приверженности тому, что кажется мне истиной и разумом, судить в вашей справедливости.

Сэр, Парламент, имея расширенный взгляд на объекты, делал в течение этого интервала более частые изменения в своем мнении и своем поведении, чем могло бы быть оправдано у отдельного лица в сокращенном масштабе частной информации. Но хотя я не рискую ничем, приближающимся к осуждению мотивов прежних Парламентов ко всем этим изменениям, один факт несомненен — что под ними состояние Америки поддерживалось в постоянном возбуждении. Все, что вводилось как средство от общественной жалобы, если не производило, то по крайней мере сопровождалось усилением болезни; пока, посредством множества экспериментов, эта важная страна не была доведена до своего нынешнего положения — положения, которое я не буду называть неправильно, которое я не смею назвать, которое я едва ли знаю, как охватить терминами любого описания.

В этой позе, сэр, вещи стояли в начале сессии. Примерно в то время достойный член с большим парламентским опытом, который в 1766 году с большим умением занимал кресло американского комитета, отвел меня в сторону и, оплакивая нынешний аспект нашей политики, сказал мне, что дела дошли до такой степени, что наши прежние методы действий в Палате больше не будут терпеться. Что общественный трибунал (никогда не слишком снисходительный к долгой и безуспешной оппозиции) теперь будет изучать наше поведение с необычайной строгостью. Что сами превратности и сдвиги министерских мер, вместо того чтобы изобличить их авторов в непостоянстве и отсутствии системы, будут приняты как повод обвинить нас в предопределенном недовольстве, которое ничто не могло удовлетворить; в то время как мы обвиняли каждую меру силы как жестокую, а каждое предложение мягкости как слабое и нерешительное. Общественность, сказал он, не будет иметь терпения видеть, как мы разыгрываем игру с нашими противниками: мы должны показать свои карты. Будет ожидаться, что те, кто в течение многих лет был активен в таких делах, должны показать, что они сформировали некоторую ясную и решительную идею о принципах колониального управления и способны набросать что-то вроде платформы почвы, которая могла бы быть заложена для будущего и постоянного спокойствия.

Я осознавал справедливость того, что изложил мой достопочтенный друг, но я осознавал и свое собственное положение. С его обращением гораздо уместнее было бы выступить многим другим джентльменам. По правде говоря, никто не был менее склонен и хуже подготовлен к подобному начинанию, чем я. Хотя я в такой мере согласился с его мнением, что немедленно облек свои мысли в некое подобие парламентской формы, я был отнюдь не готов представить их на суд общественности. Как правило, попытки предлагать планы государственного управления, не обладая властными полномочиями, свидетельствуют о некоторой природной немощи ума или недостатке житейского опыта. Предложения выдвигаются не только безрезультатно, но и несколько предосудительно, когда умы людей не настроены должным образом на их восприятие; что же до меня, то я не жажду насмешек и отнюдь не стремлюсь к позору.

К тому же, сэр, говоря прямо, я в целом невысокого мнения о достоинствах «бумажного» управления или любой политики, в которой замысел полностью отделен от исполнения. Но когда я увидел, что гнев и насилие берут верх с каждым днем все больше и что события ведут к неизлечимому отчуждению наших колоний, признаюсь, моя осторожность отступила. Я почувствовал, что это один из тех немногих моментов, когда приличия уступают место более высокому долгу. Общественное бедствие — великий уравнитель, и бывают случаи, когда за любой, даже самый ничтожный шанс сделать добро должен ухватиться даже самый незначительный человек.

Восстановить порядок и спокойствие в империи, столь обширной и раздираемой противоречиями, как наша, — это начинание, которое само по себе облагородило бы полет самого высокого гения и снискало бы снисхождение к усилиям самого скромного ума. Долго борясь с этими мыслями, я постепенно обрел твердость. В конечном счете я почерпнул некоторую уверенность из того, что при других обстоятельствах обычно порождает робость. Я стал менее тревожиться, даже исходя из мысли о собственной незначительности. Ибо, судя о вас по тому, какими вы должны быть, я убедил себя, что вы не отвергнете разумное предложение лишь потому, что его единственным достоинством является его разумность. С другой стороны, будучи совершенно лишенным даже тени влияния, естественного или приобретенного, я был твердо уверен: если мое предложение окажется тщетным или опасным — если оно будет слабо задумано или несвоевременно, — в нем не будет ничего внешнего, способного внушить вам трепет, ослепить или ввести в заблуждение. Вы увидите его таким, какое оно есть, и отнесетесь к нему так, как оно того заслуживает.

Предложение — это мир. Не мир через посредство войны; не мир, который нужно выслеживать в лабиринте запутанных и бесконечных переговоров; не мир, который должен возникнуть из всеобщего раздора, разжигаемого принципиально во всех частях империи; не мир, зависящий от юридического разрешения запутанных вопросов или точного обозначения призрачных границ сложного государственного устройства. Это простой мир, который ищут на его естественном пути и в его обычных местах. Это мир, к которому стремятся в духе мира и который зиждется на сугубо мирных принципах. Я предлагаю, устранив причину разногласий и восстановив прежнее доверчивое отношение колоний к метрополии, обеспечить постоянное удовлетворение вашего народа; и, вместо того чтобы править через раздор, примирить их друг с другом одним и тем же актом и узами того же самого интереса, который примиряет их с британским правительством.

Моя идея не более чем такова. Изощренная политика всегда была родительницей путаницы и будет оставаться ею, пока стоит мир. Простое доброе намерение, которое так же легко обнаружить с первого взгляда, как мошенничество в конечном итоге неизбежно разоблачается, обладает (позвольте мне сказать) немалой силой в управлении человечеством. Искренняя простота сердца — это исцеляющий и скрепляющий принцип. Поэтому мой план, сформированный на самых простых основаниях, какие только можно вообразить, может разочаровать некоторых людей, когда они его услышат. В нем нет ничего, что могло бы польстить зуду любопытных ушей. В нем нет ровным счетом ничего нового и пленительного. В нем нет блеска того проекта, который недавно был представлен на ваш стол благородным лордом с голубой лентой. Он не предлагает заполнить ваш вестибюль склочными агентами колоний, которые будут требовать вмешательства вашей булавы на каждом шагу, чтобы поддерживать между ними мир. Он не учреждает грандиозный аукцион финансов, где покоренные провинции приходят к всеобщему выкупу, торгуясь друг с другом, пока вы не ударите молотком, определяя пропорцию платежей, которую не под силу уравнять и урегулировать никакой алгебре.

План, который я осмелюсь предложить, извлекает, однако, одно большое преимущество из предложения и регистрации проекта того благородного лорда. Идея примирения допустима. Во-первых, Палата, приняв резолюцию, внесенную благородным лордом, признала, несмотря на угрожающий фасад нашего обращения, несмотря на наш суровый билль о наказаниях и взысканиях, что мы не считаем себя лишенными всяких идей о свободной милости и щедрости.

Палата пошла дальше; она объявила примирение допустимым до какого-либо подчинения со стороны Америки. Она даже продвинулась значительно дальше этой отметки и признала, что жалобы на наш прежний способ осуществления права налогообложения были не совсем беспочвенными. Признано, что это право, примененное таким образом, содержало в себе нечто предосудительное, нечто неразумное или нечто тяжкое; поскольку в пылу нашего гнева и негодования мы сами предложили коренное изменение и, чтобы избавиться от того, что казалось столь неприемлемым, ввели метод, который является совершенно новым; метод, который, по сути, полностью чужд всем древним методам и формам Парламента.

Принцип этого разбирательства достаточно широк для моей цели. Средства, предложенные благородным лордом для осуществления его идей, я, признаться, считаю весьма посредственно подходящими для этой цели; и это я постараюсь показать вам, прежде чем закончу. Но пока что я основываю свою позицию на признанном принципе. Я намерен дать мир. Мир подразумевает примирение; а там, где был существенный спор, примирение в некотором роде всегда подразумевает уступку с той или иной стороны. В нынешнем положении дел я без колебаний утверждаю, что предложение должно исходить от нас. Великая и признанная сила не умаляется — ни в действии, ни в общественном мнении — нежеланием применять ее. Высшая власть может предложить мир с честью и безопасностью. Такое предложение от такой власти будет приписано великодушию. Но уступки слабого — это уступки страха. Когда такой человек обезоружен, он полностью находится во власти своего превосходящего противника и навсегда теряет то время и те шансы, которые, поскольку они выпадают всем людям, являются силой и ресурсом любой слабой стороны.

Главные, ведущие вопросы, по которым вы должны сегодня принять решение, — это следующие два: во-первых, следует ли вам идти на уступки; и, во-вторых, какими должны быть эти уступки.

По первому из этих вопросов мы, как я только что позволил себе заметить, кое-чего добились. Но я понимаю, что предстоит сделать еще немало. Действительно, сэр, чтобы дать нам возможность принять твердое и точное решение по обоим этим великим вопросам, я считаю необходимым рассмотреть их отдельно.

Истинную природу и особые обстоятельства объекта, который находится перед нами; ибо, в конечном счете, хотим мы того или нет, мы должны управлять Америкой в соответствии с этой природой и этими обстоятельствами, а не в соответствии с нашими фантазиями; не в соответствии с абстрактными идеями права; и уж тем более не в соответствии с чисто общими теориями управления, обращение к которым кажется мне в нашей нынешней ситуации не чем иным, как сущим пустяком. Поэтому я постараюсь, с вашего позволения, представить вам некоторые из наиболее существенных обстоятельств в столь полной и ясной манере, в какой только способен их изложить.

1. Первое, что мы должны рассмотреть в отношении природы объекта, — это численность населения в колониях. Я потратил несколько лет, уделяя немало сил этому вопросу. Никакими расчетами я не могу оправдать себя, если определю это число менее чем в два миллиона жителей нашей собственной европейской крови и цвета кожи, помимо по меньшей мере пятисот тысяч других, которые составляют немалую часть силы и богатства всего целого. Это, сэр, я полагаю, и есть истинное число. Нет нужды преувеличивать там, где простая истина имеет такой вес и значение. Но завышаю я нынешние цифры или занижаю — это не имеет большого значения. Такова сила, с которой растет население в той части света, что, как бы высоко мы ни оценивали эти цифры, пока продолжается спор, преувеличение исчезает. Пока мы обсуждаем какую-то величину, они дорастают до нее. Пока мы тратим время на размышления о способе управления двумя миллионами, мы обнаружим, что у нас есть еще два миллиона, которыми нужно управлять. Ваши дети не растут быстрее от младенчества до зрелости, чем они распространяются от семей к общинам, а от деревень к нациям.