«Высказывались предположения, что Закон оставляет слишком расплывчатым понятие того, что является непристойным, и что слово «непристойный» следует определить с точностью. Однако по самой природе вещей существуют очень большие трудности при попытке дать такое определение. Знаменательно, что точного определения непристойности не существует ни в основном Законе, ни, насколько нам известно, в законодательстве любой другой страны Содружества».
«Нынешнее положение дел могло бы быть опасным, если бы судебные преследования могли проводиться по решению сотрудников полиции в любом городе Новой Зеландии. Однако, что бы ни говорилось в теории, тот факт, что судебные преследования могут быть возбуждены только с разрешения Генерального прокурора, является, по нашему мнению, достаточной гарантией того, что закон будет применяться единообразно и разумно. Более того, существует дополнительная гарантия в виде права на апелляцию в Верховный суд против всех решений мирового судьи в соответствии с Законом».
«Мы считаем, что книготорговая отрасль вполне довольна действующим материальным правом в том виде, в каком оно применяется сейчас, и мы твердо придерживаемся мнения, что лучший курс — оставить материальные положения Закона 1954 года в значительной степени такими, какие они есть».
«(2) Положения о регистрации — это довольно сложный способ достижения своей цели, которая заключается в том, чтобы позволить Суду лишить продавца права заниматься бизнесом, если он признан виновным в правонарушении против Закона и если Суд считает, что его поведение таково, что оправдывает это наказание. Мы считаем, что этой цели можно было бы достичь, предоставив Суду это право напрямую. Можно было бы предусмотреть, что при признании кого-либо виновным по Закону Суд может вынести постановление, запрещающее ему в течение определенного периода заниматься бизнесом по продаже книг или периодических изданий. Положения о регистрации могли бы быть затем отменены».
Некоторые члены нынешнего Комитета посчитали, что это право должно осуществляться только в случае второго или последующего осуждения.
«(3) Требования Закона о маркировке плохо приспособлены к своей цели, и, как мы уже упоминали, оказалось необходимым в значительной степени отказаться от их соблюдения. Мы считаем аномальным, что закон продолжает требовать маркировку, в то время как почти каждая публикация освобождается от нее».
«Вместо нынешних положений о маркировке мы предлагаем, чтобы каждый новозеландский издатель по-прежнему был обязан печатать свое имя и адрес на том, что он публикует, чтобы импортер зарубежных периодических изданий для продажи или распространения был обязан предоставлять в Департамент юстиции список импортируемых им наименований, и чтобы каждый, кроме розничного книготорговца, кто занимается импортом книг, был обязан предоставлять в этот Департамент список издателей, чьи книги он импортирует».
«(4) Существует одна аномалия в разделе 5 (1) (d) основного Закона, как он изложен в Законе 1954 года. Это положение, которое требует от мирового судьи учитывать лиц, классы или возрастные группы, которым документ продается или предназначен или, вероятно, будет продан, и тенденцию документа развращать или растлевать таких лиц. Слова, выделенные курсивом, уместны в викторианском статуте, из которого они были скопированы, потому что тест общего права на развращение или растление применяется в Виктории, но они в лучшем случае излишни в Новой Зеландии, где Закон устанавливает свой собственный тест — а именно, что действие ответчика должно иметь «аморальную или вредную направленность».
«(5) Поправка 1954 года содержит некоторые двусмысленности и аномалии в деталях, которые следует устранить при внесении любого дальнейшего законодательства. Эти недостатки обсуждались в статье профессора И. Д. Кэмпбелла в «Новозеландском юридическом журнале» за 1955 год, страница 294».
«Предлагаемые новые положения: (1) Как мы уже говорили, мы не хотим, чтобы обычный законопослушный книготорговец или дистрибьютор подвергался клейму уголовного преследования, и это было главной причиной для заключения договоренностей с Ассоциацией книготорговцев и Gordon and Gotch. Однако в настоящее время уголовное преследование является единственным реальным способом проверки ситуации, даже если существует честное расхождение во мнениях. Мы считаем, что можно было бы разработать лучшую процедуру, и Специальный комитет может быть приглашен для рассмотрения этого вопроса».
«(2) Ряд комиксов, которые не являются строго непристойными в значении Закона, тем не менее являются нежелательными с других точек зрения. Во многих из них этические стандарты персонажей низки. Качество печати и иллюстраций варьируется от посредственного до очень плохого и должно оказывать серьезное влияние на зрение детей. В ряде комиксов грамматика и словарный запас также плохи».
«Говорят, что дети учатся на том, что видят и слышат вокруг себя. Если это так, то представляется, что усердное чтение комиксов имеет тенденцию противодействовать работе учителей, которая так дорого обходится стране».
«Межведомственный комитет в 1952 году рекомендовал введение системы регистрации. Первоначальные рекомендации Комитета были следующими: издатели или импортеры комиксов должны подавать заявку на регистрацию каждого наименования, и только подходящие наименования должны регистрироваться. Продажа незарегистрированных комиксов должна была быть правонарушением. Эта процедура может быть предпочтительнее впоследствии предложенной системы автоматической регистрации с последующей отменой регистрации по жалобе».
«Регистрация комиксов, конечно, равносильна цензуре. Однако здесь нет вопроса о литературных достоинствах или распространении знаний, и мнение о том, что взрослый человек в целом должен быть свободен читать то, что ему нравится, не применяется в случае публикаций, предназначенных в первую очередь для детей. Если признано правильным подвергать цензуре фильмы, то не может быть особых возражений против цензуры комиксов».
«Поэтому мы предлагаем, чтобы Специальный комитет рассмотрел вопрос о том, может ли быть создан орган для одобрения и регистрации комиксов. Мог бы существовать Апелляционный совет, подобный тому, что существует в отношении фильмов, для рассмотрения жалоб на любое решение регистрирующего органа».
«Если это предложение неприемлемо, альтернативой могла бы стать поправка к законодательству, позволяющая Суду в случае комиксов учитывать в качестве одного из факторов при рассмотрении вопроса о том, являются ли они нежелательными, вопросы грамматики, языка и визуальных стандартов».
Нынешний Комитет придерживается мнения, что в предложениях, выдвинутых в этой части отчета Департамента юстиции, есть много веских оснований, и наша точка зрения заключается в том, что эти предложения следует передать Министру образования с просьбой благоприятно рассмотреть их и направить свои выводы Правительству.
«(3) Мы сталкивались со случаями, когда публикации рекламировались таким лицам и таким образом, чтобы попытаться продать их или привлечь публику на основе их акцента или предполагаемого акцента на сексе, ужасах или насилии».
«Если публикация — например, медицинская книга — выставлена в витрине магазина, открытая на странице с иллюстрациями, это, вероятно, было бы правонарушением против действующего закона, даже если сама книга может быть вполне приемлемой. Однако существует другой тип случая, который не подпадал бы под действие закона в его нынешнем виде, но который, как мы считаем, в равной степени заслуживает запрета. Примером того, что мы имеем в виду, является реклама, которая рассылается фирмой, торгующей по почте, и явно разработана, чтобы «продать книгу на ее сексе». Этот открытый призыв к похотливым инстинктам является крайне нежелательным, и мы не видим оправдания для того, чтобы допускать его. Независимо от того, является ли сама публикация непристойной, мы считаем, что тип рекламы, о котором мы говорим, должен быть запрещен законом».
«Поправки к основному Закону: До 1954 года Закон о непристойных публикациях 1910 года оставался без изменений более сорока лет, и хотя его основные принципы все еще здравы, пересмотр крайне необходим. Действительно, прошлогодняя поправка в некоторых отношениях увеличила, а не уменьшила трудности. По нашему мнению, лучшее решение — пересмотреть законодательство в целом и рассмотреть тему нежелательных публикаций в новом и автономном Законе. Это, конечно, займет некоторое время. У нас есть заметки о многих пунктах, которые нужно поднять с составителем, но мы приводим другие, имеющие более общее значение».
«(1) Мы считаем, что части нынешнего раздела 6 устарели и должны быть отменены. Раздел 6 перечисляет определенные классы работ, которые являются prima facie непристойными. Среди них «любой документ или материал, который относится или ссылается, или может обоснованно предполагаться, что относится или ссылается, к любому заболеванию, поражающему половые органы любого пола, или к любой жалобе или немощи, возникающей из или связанной с половым актом, или к предотвращению или устранению нарушений менструального цикла».
«Поскольку эта часть раздела предотвращала бы рекламу бесполезных или вредных продуктов, она является излишней в свете Закона о медицинской рекламе 1942 года. Поскольку она представляет собой общее отношение, она кажется устаревшей теперь, когда обсуждаемые вопросы обсуждаются с гораздо меньшей сдержанностью, чем когда был принят Закон. Ссылку на наркотики или методы для совершения аборта или выкидыша в последней части раздела можно было бы сохранить, но она более уместна в Законе о преступлениях или Законе о правонарушениях против полиции».
«(2) В настоящее время раздел 157 Закона о преступлениях дублирует положения Закона о непристойных публикациях 1910 года, и тесты, которые он устанавливает, выражены на очень разном языке. Этот раздел используется редко, но кажется нежелательным, чтобы существовало два разных теста для того, что на самом деле является одним и тем же правонарушением. Мы рекомендуем отмену раздела 157 в той мере, в какой его предмет дублирует Закон о непристойных публикациях 1910 года».
«(3) Если законодательство будет переписано, мы предлагаем рассмотреть возможность включения в Закон теста «доминирующего эффекта», установленного в американском деле, деле «Улисса».
«Консолидация и переписывание существующего законодательства принесли бы реальную пользу. Однако природа темы требует, чтобы любая общая консолидация получила тщательное и даже осторожное рассмотрение. Мы не считаем, что в этом вопросе требуются срочные или быстрые действия».
Комитет изучил все эти предложения и рекомендует, чтобы они получили самое благоприятное рассмотрение Правительством.
Резюме основных выводов и рекомендаций
I. Что изменения в законодательстве, которые рассматривались комитетом Мазенгарба как требующие немедленных действий, были должным образом и оперативно осуществлены Правительством посредством его поправок 1954 года к Закону о непристойных публикациях 1910 года, Закону о благополучии детей 1925 года и Закону о правонарушениях против полиции 1927 года.
II. Что изменения, внесенные в прошлом году в Закон о непристойных публикациях 1910 года, были в некоторой степени эффективными и полезными. Мы рекомендуем, однако, чтобы Правительство рассмотрело вопрос о переработке Закона о непристойных публикациях 1910 года и о включении в любой новый проект поправок, предложенных Департаментом юстиции.
III. Что ясно, что предложения, сделанные комитетом Мазенгарба для административных действий со стороны определенных названных Правительственных департаментов в соответствии с направлениями, указанными этим Комитетом, были с пониманием изучены несколькими департаментами и что этими департаментами были приняты удовлетворительные меры для выполнения рекомендаций этого Комитета.
IV. Что, по мнению нынешнего Комитета, Отдел благополучия детей не должен быть реорганизован в отдельный и независимый государственный департамент, а должен оставаться, как и в настоящее время, филиалом или отделом Департамента образования.
V. Что Правительство должно предпринять эффективные шаги по созданию широко представленного комитета, состоящего из мужчин и/или женщин, обладающих экспертными знаниями, специализированной подготовкой и широким опытом, для выполнения функций органа по установлению фактов, чтобы, насколько это возможно, получить надежный диагноз масштабов, причин и распространенности проблемы правонарушений в этом Доминионе. Мы считаем, что это должно быть сделано до того, как могут быть предложены какие-либо радикальные решения для рассмотрения Правительством.
VI. Что предложения, сделанные Департаментом юстиции в отношении «комиксов» в целом и «криминальных комиксов» в частности, а также в отношении «провокационных» журналов и периодических изданий, очень сильно импонируют членам нынешнего Комитета, и мы, соответственно, рекомендуем, чтобы Правительство предприняло действия в соответствии с предложениями Департамента юстиции.
VII. Что должны быть приложены все усилия через Ассоциации «Родители-учителя» и «Дом и школа» для охвата максимально возможного числа родителей и будущих родителей, чтобы им могла быть предоставлена помощь того типа, о котором более подробно говорится в основной части этого отчета.
VIII. Что для лучшего достижения цели, изложенной в предыдущем абзаце, рекомендуется попросить Директора образования проконсультироваться с соответствующими экспертами с целью предоставления подходящих курсов лекций для родителей и будущих родителей.
Что с той же целью следует предпринять шаги по увеличению численности наших социальных педагогов, школьных психологов и медсестер общественного здравоохранения.
IX. Что Директор Национальной радиовещательной службы должен получить поддержку в курсе, который он предлагает проводить для реализации предложений, сделанных им в этом отчете. Мы также подчеркиваем наше мнение, что в часы, отведенные для прослушивания детьми, должны полностью отсутствовать передачи, которые можно справедливо считать неподходящими или вредными для маленьких детей.
X. Что по вопросу о контрацептивах у Комитета есть только одна рекомендация — а именно, что Правительство должно серьезно рассмотреть вопрос о том, можно ли сделать уголовным преступлением продажу таких изделий любому представителю широкой публики кем-либо, кроме фармацевта, действующего в рамках своей обычной деятельности.
Р. М. Элги, Председатель.
ПО УПОЛНОМОЧИЮ: Р. Э. ОУЭН, ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ ПЕЧАТНИК, ВЕЛЛИНГТОН, НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ. — 1955
Цена 1 шиллинг 6 пенсов