«Заметки о практике и политике выдачи печатных книг и рукописей Бодлианской библиотеки»

ЗАМЕЧАНИЯ О ПРАКТИКЕ И ПОЛИТИКЕ ВЫДАЧИ ПЕЧАТНЫХ КНИГ И РУКОПИСЕЙ ИЗ БОДЛИАНСКОЙ БИБЛИОТЕКИ.

АВТОР:

ГЕНРИ У. ЧЕНДЛЕР, МАГИСТР ИСКУССТВ.

ЧЛЕН ПЕМБРОК-КОЛЛЕДЖА, ОКСФОРД; УЭЙНФЛИТСКИЙ ПРОФЕССОР МОРАЛЬНОЙ И МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ И КУРАТОР БОДЛИАНСКОЙ БИБЛИОТЕКИ.

Oxford:

B. H. BLACKWELL,

50 AND 51, BROAD STREET.

1887

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Настоящие «Замечания» представляют собой перепечатку — с многочисленными сокращениями и дополнениями — двух частных изданий, которые были представлены кураторам в прошлом году. С ноября 1884 года на протяжении примерно двенадцати месяцев я занимался почти исключительно тем, что внимательно наблюдал за тем, как ведутся дела в Бодлианской библиотеке, — для меня это было одновременно в новинку и стало неожиданностью. В некоторых случаях письменное изложение предпочтительнее устного, и поэтому в ноябре 1885 года я напечатал меморандум, содержащий множество деликатных намеков — φωνᾶντα συνετοῖσιν (понятных лишь сведущим) — в слабой надежде, что они в конечном итоге принесут пользу библиотеке. Затем последовал меморандум «О систематическом каталоге» — предмете, который одни кураторы считают ценнейшим трудом, а другие — бесконечной и бессмысленной тратой сил. За ним последовала статья «О монетах и медалях Бодлианской библиотеки» с некоторыми соображениями по поводу предложения передать эту коллекцию в Эшмоловский музей. Насколько можно было судить, вся эта трата чернил и денег не принесла ни вреда, ни пользы. В мае 1886 года был назначен комитет для составления правил выдачи книг, а в июне кураторы получили статью «О выдаче книг и рукописей из Бодлианской библиотеки», а также «Аргумент» епископа Барлоу против такой выдачи, впервые напечатанный тогда целиком. В обоих документах указывалось на незаконность списка привилегированных читателей и содержались весьма недвусмысленные намеки не только на то, что нынешний статут о выдаче книг порочен, но и на то, почему именно и в чем именно он порочен. Если бы эти намеки, факты и доводы были адресованы двенадцати знакам зодиака, они не могли бы произвести меньшего видимого эффекта. Было удивительно забавно обнаружить, что более половины моих коллег в упор не видели того, что для всех остальных было ясно как день. И мы продолжали двигаться по проторенной дорожке, невозмутимые, как само Время, не глядя ни направо, ни налево, и, что еще более примечательно, ни на мгновение не заглядывая вперед. Наконец, в начале октября появилась статья «О выдаче книг, практикуемой в Бодлианской библиотеке», и она стала последней каплей: 30 октября, отчасти словами, а отчасти тем молчанием, которое означает согласие, было ясно дано понять, что эти статьи нежелательны. Лишь один друг нашел для них доброе слово: он одобрил их в той части, где содержалось собрание фактов, но не более того. Поскольку мой маленький эксперимент провалился столь плачевно, я вряд ли повторю его или стану вновь испытывать доброту и терпение моих коллег, докучая им клочками печатной бумаги. Это ставит меня в затруднительное положение. Я терпеть не могу перо и чернила и хотел бы держать язык за зубами и поберечь свой кошелек, но при нынешнем положении дел это невозможно. Я не могу стоять в стороне и видеть, как люди, которые не знают, что делают, пытаются (из самых лучших побуждений) поставить Бодлианскую библиотеку на наклонную плоскость, по которой она должна стремительно скатиться к гибели, и не протестовать громко против их действий. Что же делать? Личные чувства должны уважаться, но не в ущерб исполнению долга перед библиотекой и университетом. Атмосфера собраний не способствует спокойному и рациональному обсуждению; я не умею произносить речи; совет не жалует ни факты, ни доводы в печатном виде. Остается лишь один путь: всякий раз, когда нужно будет сказать что-то о Бодлианской библиотеке или ее управлении (а сказать многое следует, и рано или поздно придется), это больше не будет печататься частным образом и раздаваться нежелающим получателям, а будет опубликовано и пущено в продажу. Таким образом, все стороны будут удовлетворены: те, кто интересуется библиотекой, смогут купить, а те, кто не интересуется, смогут оградить себя от раздражения. Столько в качестве объяснения.

Когда совет наконец решил подать прошение о новом статуте и сделал в ноябре то, что любой другой на нашем месте сделал бы еще в июне, была выражена надежда, что статут будет представлен немедленно, а затем как можно быстрее проведен через Конгрегацию и Конвокацию в текущем семестре. На что кто-то заметил, что было бы неплохо не торопиться с этим делом; и, по-видимому, именно этой точки зрения придерживался Совет.

Если бы Конвокация могла осознать всю значимость и неоценимую ценность для нынешнего и будущих поколений справочной библиотеки — то есть библиотеки, где в любое законное время любая хранящаяся в ней книга должна быть немедленно предоставлена, — она сразу бы поняла, что из такой библиотеки вообще не следует выдавать книги, просто потому, что выдача и хранение — это практические противоположности. И если бы Конвокация могла ясно это увидеть, она бы очень быстро разделалась с любым статутом, узаконивающим выдачу книг. Однако нельзя отрицать, что в наши дни общественное мнение, как его игриво называют, да и университетское мнение тоже, находится в удивительно дряблом состоянии. Никто, кажется, не убежден до конца в неоспоримой истине, что любой план в этом мире открыт для более или менее серьезных возражений, и поэтому они рыщут в поисках схемы, которая охватила бы все благое и исключила все злое; такие люди решительно вялы и непрактичны. Все, что нам здесь предложено на выбор, — это меньшее зло, и опыт снова и снова доказывал, что меньшее зло — никогда не выдавать книгу из такой библиотеки, как Бодлианская, чем выдавать ее. Но если университет в своей непостижимой мудрости решит поступить неправильно, то есть более одного способа сделать это —

Ибо добры они лишь в одном, а злы — во всем.

Например, можно было бы ограничить само право предоставления займа Конвокацией. Если бы поступила заявка на книгу, университет мог бы возложить на кураторов обязанность письменно излагать причины, по которым они выступают за выдачу, и Конвокация могла бы решать, выдавать ли книгу, если сочтет эти причины вескими. Это было бы приближением к тому, что было законом (хотя отнюдь не практикой) до 1873 года; и это нельзя было бы назвать шагом назад, если только исправление дурной привычки не является обязательно шагом назад.

Если, однако, университет решит скопировать практику иностранных библиотек, было бы разумно сначала назначить небольшой комитет, чтобы выяснить и доложить, в чем эта практика действительно заключается. Если мы, подобно стае обезьян, полны решимости подражать, то лучше, чтобы наше подражание было хорошим, а не карикатурным.

В любом, да и вообще в каком бы то ни было случае, должны быть приняты эффективные меры для обеспечения соблюдения статута; кураторы больше не должны иметь возможность безнаказанно действовать так, как они привыкли действовать почти четверть века.

Многие из моих друзей — убежденные партийные люди более или менее яростного толка, и я надеюсь, что они хорошо осведомлены, когда говорят мне, что этот чисто литературный вопрос о Бодлианской библиотеке не превратится в одну из тех фракционных распрей, которые время от времени тревожат и позорят это место. Я надеюсь, что каждый будет судить сам за себя и голосовать соответственно, не лишая себя тех крупиц разума, которыми он может обладать, и не следуя слепо за лидером, который может знать об этом предмете меньше и заботиться о нем меньше, чем он сам. Я надеюсь, что так оно и будет, но у меня есть сомнения; ибо этот гнусный дух фракционности цепляется, как одежда Несса, ко всем, кто когда-либо был достаточно слаб или достаточно порочен, чтобы поддаться его искушениям; и одна сторона ничем не лучше другой. Можно ли заставить Конвокацию увидеть реальный вопрос в эти невежественные и вульгарные времена — вопрос спорный; во всяком случае, я чувствовал бы себя предателем Бодли, Оксфорда и самого знания, если бы не сделал того немногого, что мог, чтобы предотвратить акт, который, если он будет совершен, рано или поздно должен закончиться непоправимым ущербом или полным уничтожением библиотеки, задуманной ее основателем как вечная помощь всем истинным ученым, как неисчерпаемая сокровищница знаний, которая должна просуществовать столько же, сколько сама Англия.

Г. У. Ч.

Оксфорд, 15 января 1887 г.

Замечания о практике и политике выдачи печатных книг и рукописей из Бодлианской библиотеки.

Прежде чем предлагать какие-либо замечания о политике выдачи книг из Бодлианской библиотеки, возможно, стоит дать краткий отчет о практике выдачи, насколько она была там санкционирована. С момента основания библиотеки и до 1873 года, хотя выдача и практиковалась, нельзя сказать, что она была санкционирована вообще, за исключением некоторых книг, переданных в дар при условии, что они будут выдаваться.

20 июня 1610 года был обнародован и утвержден Конвокацией полный Бодлианский статут (Appendix Statutorum, стр. 5 и сл., изд. 1763 г.). Этот статут был составлен самим сэром Томасом Бодли, и восьмой его раздел — «de Libris extra Bibliothecam non ferendis, aut ullo modo commodandis» («О книгах, не подлежащих выносу из библиотеки или выдаче каким-либо образом») — полностью выражает его твердую и укоренившуюся ненависть к выдаче книг. Собственные слова Бодли, переводом которых является латинский статут, гласят:

«И поскольку многочисленные примеры прошлых веков, как в этом университете, так и в других местах королевства, слишком часто учили нас, что частая выдача книг была главной причиной разорения и уничтожения многих знаменитых библиотек, посему приказано и постановлено соблюдать в качестве статута непреложной силы, что ни по какому поводу, предлогу или причине никакой том, будь то из числа прикованных цепями или из других, не прикованных, не должен быть отдан или выдан в долг какому-либо лицу или лицам, какого бы состояния или звания они ни были, под какой-либо залог или предложение обеспечения его верного возврата; и что никакой такой том не должен быть вынесен из библиотеки кем бы то ни было на какой-либо срок или для иных целей, кроме как, если возникнет необходимость, для продажи как излишнего или бесполезного, или для обмена на другое издание лучшего качества, или, если он изношен, для переплета и немедленного возвращения туда, откуда он был изъят. Для исполнения сего во всех деталях никто не должен вмешиваться, кроме самого Хранителя, который также должен действовать со знанием, одобрением и по указанию тех публичных надзирателей, чьи полномочия мы известим в других последующих статутах [1]».

[1] Reliquiæ Bodleianæ, стр. 27.

Этот статут обладает тем огромным достоинством, что он настолько прост и ясен, что никто не мог ошибиться в его смысле. Он был дополнительно защищен статутом «de materia indispensabili» (о предметах, не подлежащих выдаче), Tit. X. § 11.5, как разъяснено в «Аргументе Барлоу», стр. 6. Не было абсолютно и полностью невозможно одолжить книгу из Бодлианской библиотеки, но только Конвокация, побужденная к этому действию торжественным и определенным образом, могла законными средствами выдать ее. Таким образом, с 1610 по 1856 год таков был закон, которому каждый в университете был обязан подчиняться, и, насколько я могу обнаружить, все его соблюдали, за немногими исключениями, о которых будет сказано далее.

В 1624 году Уильям, епископ Линкольнский, пожелал одолжить книгу, но получил отказ [2]. В 1628 году сэр Томас Ро подарил двадцать девять рукописей и «предложил, чтобы его книги разрешалось выдавать для целей печати при предоставлении надлежащего обеспечения; предложение, которое было принято Конвокацией [3]». В 1629 году граф Пембрук преподнес коллекцию Бароччи, и «он был согласен, чтобы рукописи, в случае необходимости, разрешалось одалживать». Соответственно, их одалживали, и одна из них, по крайней мере, в самые ранние времена претерпела непоправимый ущерб [4]. В 1634 году нам были подарены великолепные рукописи сэра Кенелма Дигби: «даритель оговорил, что они не должны быть строго ограничены использованием в пределах стен библиотеки», но впоследствии предоставил университету распоряжаться ими по своему усмотрению [5]; так что они подпали под действие общего Бодлианского статута.

[2] Barlow's Argument, стр. 9.

[3] Macray, Annals, стр. 51.

[4] Barlow, стр. 10; Macray, Annals, стр. 55.

[5] Macray, Annals, стр. 59.

Между 1635 и 1640 годами поступили великолепные дары Лода. В своем письме о даре он «предписывает, чтобы ни одна из книг ни при каких обстоятельствах не выносилась из библиотеки 'nisi solum ut typis mandentur, et sic publici et juris et utilitatis fiant' (только для того, чтобы быть отданными в печать и таким образом стать достоянием общественности и права), при наличии достаточного обеспечения, которое должно быть одобрено вице-канцлером и прокторами; рукопись в таких случаях должна быть немедленно после печати возвращена на свое место в библиотеке [6]». Это условие Лода следует тщательно помнить, поскольку выяснится, что в последние годы кураторы не соблюдали условия дара. Несомненно, они не знали, каковы были указания Лода; однако люди, берущие на себя должность попечителей, обязаны знать свои обязанности. В 1636 году университет отказал самому Лоду, который хотел одолжить рукопись Роба Хэра Liber Privilegiorum Universitatis [7]. В 1645 году Карл I, не зная наших статутов, обратился с просьбой о книге и получил отказ; в 1654 году Кромвель хотел получить книгу для португальского посла и также получил отказ [8]; и делает честь обоим, что они не только смирились, но и выразили свое одобрение Бодлианскому правилу.

[6] Macray, Annals, стр. 61.

[7] Macray, Annals, стр. 82.

[8] Barlow's Argument, стр. 9.

29 августа 1654 года в Конвокации была принята милость, которая разрешила Селдену одалживать рукописи из коллекций Бароччи, Ро и Дигби при условии, что он не будет брать более трех за раз и что он предоставит залог в 100 фунтов стерлингов (а не 1000, как утверждает Херн [9]) за возврат каждой из них в течение года [10]. Барлоу [11] заявляет, что это было незаконно и ничтожно; и можно заметить мимоходом, что вся история завещания Селдена нуждается в новом расследовании. В тот же год книги этого великого ученого начали прибывать в Оксфорд, и его душеприказчики оговорили в качестве условия дара, что ни одна книга из его коллекции не должна впредь выдаваться кому-либо ни при каких условиях. Об этом также ни в коем случае нельзя забывать, потому что мы вскоре увидим, как кураторы снова и снова странным образом забывают об условиях, на которых университет получил эти бесценные книги.

[9] Barlow's Argument, стр. 3.

[10] Macray, Annals, стр. 79.

[11] Argument, стр. 8.

На визитации 8 ноября 1686 года было приказано известить, что «nullus in posterum quemlibet librum aut volumen extra Bibliothecam asportet» (никто впредь не должен выносить какую-либо книгу или том из библиотеки), и что каждому колледжу и залу должно быть направлено предупреждение о возврате любых вынесенных книг в течение трех дней [12].

[12] Macray, Annals, стр. 109.

В 1789 году ленивый и некомпетентный библиотекарь Джон Прайс, как говорят, одолжил ректору Линкольна экземпляр «Путешествий Кука», подаренный библиотеке Георгом III, сказав ему, что чем дольше он его продержит, тем лучше, «ибо если бы стало известно, что он в библиотеке, его (Прайса) вечно донимали бы запросами о нем [13]». Что делали кураторы, допуская такие нарушения, трудно представить; во всяком случае, здесь у вас было восемь избранных людей — доктор Джозеф Чепмен, президент Тринити, вице-канцлер; два проктора; доктор Рэндольф, профессор богословия, а впоследствии последовательно епископ Оксфордский и Бангорский; доктор Ванситтарт, профессор гражданского права; доктор Вивиан, профессор медицины; доктор Блейни, профессор иврита; Уильям Джексон, профессор греческого языка и впоследствии епископ Оксфордский: — это люди, граждане, члены ученой корпорации, попечители; они торжественно поклялись всем, что они исповедуют как священное, что будут верно соблюдать статуты; и что от них требовалось? Столько же чувства долга, сколько вы ожидаете и обычно находите у сторожа или егеря; однако, пока их не разбудил публичный протест доктора Беддоуза, они, казалось, не проявляли ни следа или чувства ответственности вообще.

[13] Macray, Annals, стр. 198.

До 1856 года кураторов Бодлианской библиотеки было восемь человек, а именно: вице-канцлер, два проктора и королевские профессора богословия, иврита, греческого языка, медицины и гражданского права. Восемь — довольно большое число, и чем больше совет, тем слабее чувство личной ответственности. Никто не чувствует, что он отвечает за что-либо, потому что он поглощен и растворен в большинстве или меньшинстве; и все же без острого чувства личной ответственности все дела делаются вяло и плохо, даже когда они вообще делаются. Искусственная закрытость наших заседаний также является злом. Теоретически все наши заседания публичны, по крайней мере, насколько это касается Конвокации; на самом деле они частные; однако, если бы университет всегда знал не только то, что делается, но и кто именно это делает; если бы наши акты должным образом публиковались, как им и следует, в «Университетской газете», вероятно, и совету, и университету было бы от этого лучше, и несомненно, что дела библиотеки от этого ничуть не пострадали бы.

Если Бодли утверждал, что люди, преподающие предмет, обязательно знакомы с его литературой и, следовательно, являются наиболее подходящими хранителями и директорами библиотеки, то он рассуждал очень плохо и в неведении фактов. Способность преподавать предмет — это одно; знание литературы этого предмета — такое знание, которое требуется от руководителей библиотеки, — это совершенно другое дело. Эти две вещи могут быть объединены, но очень редко. Человек, например, может быть законченным латинистом, никогда не слышав о «Донате» Костера и не будучи в состоянии высказать мнение об этом или о любом другом издании, которыми гордятся голландские библиотеки. Вероятно, ни один из пятидесяти человек, читающих предложение, которое я только что написал, не будет иметь даже самого отдаленного представления о его истинном значении; и если он его не имеет, из этого не следует, что он дурак или плохой латинист; из этого следует лишь то, что ему предстоит многому научиться, прежде чем он будет готов принять какое-либо участие в управлении большой библиотекой. Что требуется, что, по сути, необходимо, так это тот род знаний, который итальянское правительство предлагает дать всем, работающим в библиотеках под его контролем. В Риме и Флоренции недавно были введены курсы библиографического обучения и экзамены. Учебный план курса, который очень хорош, лежит передо мной, и в нем предмет разделен на шесть частей: 1. Палеография, 2. Библиология, 3. Библиография, 4. Библиотековедение, 5. Администрирование, 6. Языки. Требуемые знания не являются ни тайными, ни глубокими, однако я содрогаюсь при мысли о том, каков был бы результат, если бы мы, кураторы, подчинились милости этого итальянского совета. Что касается меня, то я бы сдал такой экзамен без малейшего трепета лет двадцать назад; но теперь, хотя я и пытался освежить угасшие знания, я бы не поставил ни шестипенсовика на благоприятный исход; и, судя по всему, что я видел и слышал за последние два года, я подозреваю, что, хотя немногие, возможно, и проскочили бы, подавляющее большинство из нас вышло бы из этого испытания более ощипанными, чем та несчастная птица, которую Диоген представил изумленным ученикам со словами: «Вот человек Платона!»

В 1856 году университет, вероятно, подозревая, что совет в его первоначальном составе был не лучшим из возможных, но робко уклоняясь от радикальной и спасительной реформы, попытался улучшить положение мерой, которая, если и исправила один недостаток, то несомненно увеличила другой. Он сделал совет, и без того слишком большой, еще больше за счет добавления пяти членов, избранных Конгрегацией. За тридцать лет было избрано четырнадцать разных людей. Что все они были должным образом квалифицированы для выполнения обязанностей своей должности, никто не станет утверждать, кто знает, каковы эти квалификации. Почему их выбрали, университету виднее. Если бы Конгрегация только помнила, каким уникальным и бесценным сокровищем она обладает в этой благородной библиотеке, если бы она только знала, как легко безрассудству и невежеству повредить и разрушить ее, как трудно даже знанию сохранить ее, то способность и желание служить ей были бы единственными необходимыми квалификациями, и ни возраст, ни ранг, ни достоинство, и, прежде всего, ни партия, не принимались бы ни на мгновение во внимание. Можно заметить, что все тринадцать кураторов очень редко посещают собрания: за последние два года такое случалось лишь однажды; но совет, члены которого посещают собрания с перерывами, склонен проявлять признаки непоследовательности в своих действиях; а твердая, последовательная политика так же необходима в управлении библиотекой, как и в любом другом деле жизни. Что требуется от кураторов, так это здравый смысл, деловая хватка и специальные знания о книгах. Никому бы не пришло в голову назначить человека инспектором локомотивов на железной дороге, если бы он не был досконально знаком с устройством и работой локомотива и не был способен, в крайнем случае, сам управлять им: большая библиотека так же сложна, как локомотив, и столь же трудна в эффективном управлении. Эксперты, которых не так много, как можно было бы предположить, поддержат меня в этом утверждении; но Конвокация не должна удивляться, если оно будет горячо и презрительно отвергнуто.

Протоколы заседаний кураторов начинаются с 20 марта 1793 года и, с перерывом в четыре года, когда их нет (с 26 ноября 1849 года по 27 мая 1854 года), продолжаются до настоящего времени.

7 декабря 1803 года четыре печатные книги были разрешены к выносу из библиотеки «для использования Кларендоновской типографией, с возвратом по окончании работы», вопреки статуту, насколько это представляется; и была несколько похожая сделка 2 июня 1815 года.

27 ноября 1841 года была выплачена сумма в 500 фунтов стерлингов за санскритские рукописи профессора Г. Х. Уилсона, который «оговорил, что Боденовскому профессору санскрита на тот момент должно быть предоставлено право одалживать рукописи (не более двух томов за один раз), давая за них расписку и обязательство об их безопасном возврате».

В 1850 году пришла правительственная комиссия. Комиссары много говорят о Бодлианской библиотеке, что можно найти в их отчете, составленном в 1852 году, стр. 115 и сл. Я не цитирую их замечания по причине, которая кажется мне веской. Всего было семь комиссаров, и хотя они были весьма выдающимися лицами, среди них не было ни одного, насколько я могу обнаружить, кто обладал бы какими-либо специальными знаниями о библиотеках или о лучшем способе управления ими. Более того, я сам слышал, как один из этих семи комиссаров не раз в ходе разговора говорил, что он не счел бы особым несчастьем, если бы Бодлианская библиотека и ее содержимое были полностью уничтожены. Также я не чувствую себя обязанным нести расходы по воспроизведению in extenso (полностью) доказательств, на которых комиссары основывали свои рекомендации. Достаточно сказать, что следующие свидетели были за систему выдачи, некоторые с ограничениями, а некоторые почти без них: преподобный Р. У. Браун; преподобный Р. Уокер; преподобный Б. Джоуэтт; преподобный У. Х. Кокс; Э. А. Фримен, эсквайр; преподобный Г. Уолл; преподобный Р. Конгрив; сэр Э. Хед; Н. С. Маскелайн, эсквайр; и преподобный Дж. Гриффитс. Не очень легко сказать, принадлежали ли профессор Г. Х. Уилсон и доктор Гринхилл к партии выдачи или нет; но если принадлежали, то они предлагали такие ограничения, которые существенно уменьшили бы зло. Профессор Г. Х. Воган (весьма многословный человек) хотел ограничить право заимствования только профессорами. Против выдачи были Г. Э. Стрикленд, эсквайр; профессор У. Ф. Донкин; преподобный Р. Скотт; Трэверс Твисс, эсквайр; доктор Макбрайд; преподобный Э. С. Ффоулкс; и доктор Филлимор: и я надеюсь, никто не обидится, если я скажу, что знание книг и способов их использования, как и следовало ожидать, гораздо более заметно у тех, кто выступает против выдачи, чем у тех, кто ее защищает. Преподобный Р. У. Браун замечает, что «вероятно, рукописи и такие книги, которые невозможно заменить, не следует выдавать, потому что тем, кто хотел бы с ними ознакомиться, вполне стоило бы посетить библиотеку для этой цели». Не часто встретишь столь убедительный довод, и «потому что» мистера Брауна доказывает, что он изучал логику с немалой пользой; он также считает, что система в Публичной библиотеке в Кембридже «хорошо работает». Другой свидетель говорит нам, что «опыт университетской библиотеки Кембриджа и многих иностранных библиотек показывает, что это [т. е. выдача при определенных ограничениях] может быть сделано без опасности и с небольшими потерями по сравнению с огромной пользой, получаемой от этого». Сэр Эдмунд Хед также восхищается планом Геттингена и Кембриджа и утверждает, что опыт доказал, что риск потери и повреждения беспочвенен. Как отличаются эти воздушные спекуляции от твердых фактов мистера Брэдшоу, кембриджского библиотекаря, библиотекаря библиотеки Адвокатов в Эдинбурге и мистера Паницци (см. ниже, стр. 50 и сл.); но ведь эти джентльмены имели огромное и, возможно, несправедливое преимущество — они знали, о чем говорят.

В 1853 году главам колледжей был представлен отчет и доказательства по рекомендациям королевских комиссаров. «Комитет считает, что возможность, в настоящее время разрешенная для выдачи книг в особых случаях, с разрешения Конвокации, достаточна для удовлетворения крайних случаев; и что нет необходимости давать кураторам право выдавать книги из библиотеки».

Показания доктора Пьюзи (стр. 172) — это показания человека, который знает толк в книгах, и он указывает, насколько ошибочна ссылка сэра Э. Хеда на Геттингенскую библиотеку, которая по своему характеру совершенно отличается от Бодлианской. «В 1825 году она состояла почти целиком из современных книг, и какие бы поступления она ни имела с тех пор, она не может, подобно Бодлианской, иметь большую долю книг, которые, если их потерять, невозможно заменить». Доктор Пьюзи решительно против выдачи книг из Бодлианской библиотеки; но как мало принципиальности было в его возражении, будет видно далее, где мы обнаружим, что он не раз выступал за выдачу. Преподобный К. Мэрриот также, по весьма разумным основаниям, против выдачи; однако справедливости ради следует знать, что он одолжил ценнейшую рукопись из библиотеки Ориэл-колледжа и умер, имея ее у себя. Она была почти отправлена в Африку его душеприказчиками и в конце концов, вместе с другими книгами, была фактически подарена (конечно, по полному неведению) Брэдфилдскому колледжу, откуда Ориэл в конце концов ее вернул; так что в его случае, как и в случае с доктором Пьюзи, отличные принципы сочетались с весьма вольной практикой.

Доктор Бандинел, библиотекарь Бодли, дает показания, которые кратки и ясны. «Как бы весомы ни казались некоторые доводы, доказательства существенно перевешивают против выдачи книг из библиотеки. Мне достаточно процитировать один великий авторитет, авторитет Нибура», что он и делает; отрывок приведен ниже, стр. 49. Доктор Бандинел также добавляет: «У меня был долгий разговор с библиотекарем библиотеки Адвокатов в Эдинбурге, который заявил, что при сравнении книг в этой библиотеке с их различными каталогами перед составлением нового каталога было обнаружено, что из-за практики выдачи книг из библиотеки они потеряли свыше 6000, на самом деле очень близко к 7000 работ». Доказательства, стр. 325; поучительный комментарий к системе выдачи.

Примерно в это время, однако, «университетская реформа», истинное значение которой большинство из нас здесь знает, витала в воздухе, и 22 мая 1856 года старые библиотечные статуты были отменены и принят совершенно новый. Собственный статут Бодли против выноса книг из библиотеки был, конечно, отменен. То, что Конвокация по-прежнему сохраняла право выдавать книги, не подлежит сомнению; но приобрел ли кто-либо еще, кураторы или библиотекарь, право делать это? То, что университет не намеревался передавать какое-либо такое право, кажется совершенно ясным; ибо 11-й пункт нового статута (который идентичен нынешнему статуту, Tit. XX. iii. § 11, параграфы с 1 по 6) озаглавлен «De libris extra Bibliothecam ad tempus detinendis, aut etiam efferendis» («О книгах, временно удерживаемых вне библиотеки или даже выносимых»). Теперь всякий, кто говорит «или даже выносимых», а затем продолжает предписывать, куда они должны быть вынесены, а именно в Камеру, подразумевает запрет на их вынос из библиотеки на любых других условиях или в любое другое место, кроме тех, что прямо упомянуты. То, что университет, каковы бы ни были его намерения, фактически не передал право никому, очевидно из самого статута; и поскольку кураторы никогда не обладали правом выдачи книг, столь же ясно, что они не могли приобрести его без прямого поручения университета. То, что сами кураторы были такого мнения, ясно из их резолюции, принятой 29 октября 1859 года, более чем через три года после принятия статута. Я должен сказать, что в этот промежуток времени ни одна выдача не была санкционирована Конвокацией или, насколько представляется, даже затребована. 29 октября 1859 года, в присутствии девяти кураторов: «Вице-канцлер упомянул о желании преподобного мистера —— получить книги из Бодлианской библиотеки для целей обучения по милости Конвокации. Кураторы постановили: — Что нецелесообразно выступать с таким предложением перед Конвокацией». Кураторы, или большинство из них, не мечтали присвоить себе право выдачи, и они, как и заявитель, исходят из того, что книги нельзя одалживать как само собой разумеющееся. Книги могли быть отправлены в Камеру; они не могли отправиться в другое место без санкции Конвокации. Таким образом, новый статут не сделал выдачу (кроме как Конвокацией) законной, и не было никакого намерения сделать ее законной.

В том же году, 8 ноября, куратор уведомил, что внесет предложение: — «Чтобы книги и рукописи выносились из Бодлианской библиотеки на особых условиях с согласия кураторов»; то есть, согласно моему взгляду на дело, он уведомил о предложении захватить силой и незаконно власть, которую университет не давал; но из протоколов не следует, что такое предложение было действительно внесено.

25 октября 1860 года «Конвокацией было дано разрешение на выдачу двух рукописей Лода, 561 и 563, являющихся копиями Historia Hierosolymitana Альберта Аахенского, французскому правительству [14]». Об этой выдаче, я полагаю, нет следа в протоколах, но это еще одно доказательство того, что кураторы, или большинство из них, не верили ни в свое право, ни в свою власть выдавать книги. Одолжила ли Конвокация эти две рукописи Лода под надлежащим образом одобренный залог и для целей публикации, мистер Макрей не указывает; но это выглядит так, будто университет был столь же невежественен в своих обязательствах, как кураторы более позднего времени — в своих.

[14] Macray, Annals, стр. 295.

4 февраля 1862 года человек обратился за печатной книгой, которая была ему нужна для судебного дела, в котором он участвовал; результат был таков: — «Постановлено — Поскольку в нынешних статутах нет ничего, что запрещало бы осуществление усмотрения кураторов в таком случае, книга, о которой идет речь, должна быть выдана под такие обеспечения и с такими предосторожностями, которые библиотекарь сочтет необходимыми». Пусть любой человек прочитает одиннадцатый и двенадцатый разделы нынешнего Бодлианского статута (идентичного, насколько касается настоящего вопроса, статуту 1856 года), и он увидит, что кураторам вообще не оставлено никакого усмотрения; нет ни намека, даже самого слабого, на «такой случай». 4 февраля 1862 года кураторы предполагают, что у них есть власть выдавать книги; 7 ноября того же года они делают шаг дальше, ибо оставляют «на усмотрение библиотекаря выдать, если он сочтет нужным, определенную рукопись бельгийскому правительству». Не имея сами власти выдавать, они уполномочивают библиотекаря выдавать, если он пожелает.

17 февраля 1863 года было внесено следующее предложение: — «Чтобы по заявке профессоров, преподающих в Музее, библиотекарь Бодли был уполномочен выдавать на ограниченный срок любые книги, относящиеся к преподаваемым там предметам, которые требуются студентам в Музее; книги должны быть возвращены в конце каждого семестра»: и 17 марта того же года это предложение было принято с некоторыми изменениями, «и было постановлено, что оно должно быть передано в Совет с целью получения санкции Конвокации после их одобрения»; другими словами, кураторы признали, что Конвокация может выдавать, а они сами законно делать этого не могут.

В 1859 году кураторы, или большинство из них, ясно понимают, что у них нет власти выдавать: в 1862 году они предполагают, что у них есть власть, более того, они осуществляют ее и уполномочивают библиотекаря выдать рукопись бельгийскому правительству; однако 16 февраля 1864 года они, по-видимому, отказываются от этой власти, ибо постановляют: «Предложить Конвокации выдать три исландские рукописи — Исландскому обществу в Копенгагене по просьбе датского министра». У них либо была власть выдавать, либо нет: если была, то это обращение к Конвокации было излишним; если не было, то они были заняты некоторое время не очень достойным занятием — игнорированием статута, который был их особой обязанностью соблюдать.

20 апреля 1864 года доктор Пьюзи крайне непоследовательно вносит предложение о выдаче сирийской рукописи; и 11 мая она была выдана.

11 марта 1865 года иностранцу дано разрешение «одолжить арабские рукописи при условии, что заявка на их использование будет сделана через саксонского министра и будет внесен залог в 50 фунтов стерлингов за безопасный возврат».

3 июня «использование рукописей 169—187 было предоставлено по заявке лорда Джона Рассела французскому правительству для использования Imprimerie в Париже [sic] на два месяца».

В 1866 году кураторы выдали рукописи университетской библиотеке Геттингена; а 31 января 1868 года «было постановлено выдать рукопись Селдена B. 31 прусскому правительству». О боги и богини! Мы получили книги Селдена только согласившись на условие, что они никогда не будут выдаваться ни при каких обстоятельствах; и вот у нас пять кураторов, «все благородные люди», спокойно отправляющие одну из рукописей Селдена в Германию. 21 марта того же года три куратора отправляют другую рукопись Селдена в Лондон. В 1868 году была удовлетворена заявка на выдачу четырех еврейских рукописей, и, по-видимому, они отправились в частный дом. 9 февраля 1869 года двух кураторов, одним из которых был доктор Пьюзи, «попросили действовать в деле о выдаче еврейских рукописей мистеру —— из —— колледжа, Кембридж». 17 апреля того же года рукопись Лода была выдана мистеру ——; в протоколах нет ни слова о залоге, хотя это было абсолютно необходимо, ни заявления о том, что книга требовалась для целей публикации; условия Лода спокойно и, несомненно, по невежеству нарушаются под председательством вице-канцлера. С этого времени выдачи производятся постоянно; и по крайней мере шесть рукописей, помимо упомянутых выше, были выданы в этом году. На одном заседании (22 мая) все дело состояло в предоставлении займов. В 1870 году было выдано не менее пятнадцати рукописей, включая одну из коллекции Дуса — бедняга! он мало мечтал о судьбе, уготованной его прекрасным книгам. Одна рукопись из архивов была отправлена в Филадельфию! В 1871 году было выдано около тридцати рукописей; многие — в частные руки; другие — в Берлин, Кембридж и Филадельфию. Не довольствуясь этими подвигами, кураторы положительно отправили 39-й том публикаций Кемденского общества в Руан! В 1872 году было выдано около тридцати рукописей: одна «при условии одобрения библиотекаря», тем самым предоставляя ему совместную с ними власть. Эти книги отправились: некоторые — частным лицам; другие — в Кембридж, Лондон, Лейден, Берлин, Мюнстер, Лейпциг, Киль, Филадельфию и другие места. Рукопись, отправленная в Мюнстер, была старой английской книгой Лода; не было никакого залога, и нет никакого намека на то, что она была выдана для публикации. Помимо рукописей, они выдавали печатные книги, среди прочих — Новый Завет Тиндейла 1534 года! Этот чудовищный акт был совершен 25 мая 1872 года; и в тот же день в протоколах появляется запись: «В отношении заявок на выдачу во время долгих каникул было решено, по предложению библиотекаря, уполномочить его в срочных случаях, с согласия двух кураторов, предоставлять займы во время долгих каникул»; совершенно незаконная резолюция, не отмененная до 1886 года.

Десять лет, с 1862 года, кураторы выдавали по своей собственной власти и без тени статутного права рукописи и печатные книги лицам в Оксфорде и других частях Англии, а также в зарубежные страны: поверит ли кто, что 8 февраля 1873 года библиотекаря попросили высказать свое мнение относительно «выдачи книг из библиотеки при надлежащих ограничениях»; и что 28 февраля того же года «было решено, что кураторы должны действовать согласно статуту, чтобы получить право распоряжаться выдачей книг при определенных ограничениях»? Почему это было именно то, что они делали все последние годы; и теперь, соглашаясь «действовать согласно статуту», они ясно заявляют свое мнение, что все эти годы они делали что-то, на что у них не было статутного основания. Однако они составили проект статута, который был представлен Совету, и Совет незамедлительно «вычеркнул предложение выдавать книги из библиотеки»; после чего 8 марта 1873 года один из кураторов внес предложение «просить Совет вставить положение о том, чтобы книги выдавались с вечера до утра. Это было согласовано». На эту резолюцию я не буду делать никаких замечаний, из страха, что мое перо может меня унести; но большинство людей смогут добавить тот комментарий, от которого я воздерживаюсь.

В этом самом 1873 году они выдали Йоркский миссал, если только, по суждению библиотекаря, он не был «слишком ценным, чтобы выдавать его из библиотеки»: в этом есть оттенок скромности, который обезоруживает меня, иначе я мог бы сказать нечто очень правдивое, но очень неприятное. В том же году поступила заявка на одну из рукописей Дуса, но «по причине правил относительно рукописей Дуса в этом было отказано». Какие это были правила, было бы интересно узнать, ибо я не могу обнаружить, что в настоящее время существуют какие-либо правила, во всяком случае в письменном виде.

Наконец кураторы добились своего. 25 марта 1873 года форма статута была предложена одним главой колледжа и поддержана другим, и 2 мая 1873 года она была принята без голосования в следующем виде: (Tit. XX. iii. § 11. 10.) Liceat Curatoribus, sicut mos fuit, libros impressos et manuscriptos, scientiæ causa, viris doctis sive Academicis sive externis mutuari: то есть, Пусть будет законным для кураторов, как было принято, одалживать книги печатные и рукописные в интересах знания для ученых мужей, будь то члены университета или нет. Совет серьезных и ученых мужей — viri variis doctrinis et literis imbuti, как говорит статут, — желает сделать открыто то, что они привыкли делать, как представляется, неизвестно Совету и против его желаний (ибо он «вычеркнул предложение выдавать книги из библиотеки»): в этом есть что-то забавное, но это ничто по сравнению с тем, что из этого вышло. Они просят разрешения выдавать (lend), уходят совершенно довольные разрешением одалживать (borrow), и никто не видит шутки! «Реформа», кажется, не только ухудшила наше знание латыни, но и уменьшила наше чувство смешного — весьма прискорбный результат. То, что Конвокация намеревалась этим странно сформулированным статутом передать кураторам право выдавать книги, не подлежит сомнению; столь же не подлежит сомнению, что он передал право одалживать их, ибо в хорошей латыни, как и в нашей статутной латыни, mutuari означает не выдавать, а одалживать, как свидетельствует каждый латинский словарь от Hortus Vocabulorum до Льюиса и Шорта; и что касается нашей статутной латыни, мы находим: quantum magister ... potest de cista de Guildeforde mutuari (Ансти, стр. 99); quod magister regens mutuari possit quadraginta solidos (ibid. стр. 132); de eadem mutuari poterit ad usum suum proprium.... quinque marcas (ibid. стр. 338). Как mutuari правильно используется в варварском языке наших старых статутов, так и в более отточенной латыни Лодианского кодекса, в котором слово встречается один раз, и я думаю, только один раз, и, как на грех, в самом Бодлианском статуте, где «e cista D. Thomæ Bodley mutuari» означает «одолжить из сундука сэра Томаса Бодли». Значение слова, таким образом, ясно вне спора, и то, что оно означает в одной части статутов, оно должно означать и в другой. В нашей статутной книге полно варварской латыни, но в каждом случае она оправдана или извинена долгим употреблением или тем фактом, что другие ученые органы постоянно использовали тот же или похожий язык; но статут 1873 года, вероятно, единственный как в древние, так и в современные времена, где без необходимости, без прецедента и без предупреждения слово, которое означает и всегда означало одно, используется под ошибочным впечатлением, что оно означает другое, и это не школьниками, а их старшими. Статут, однако, означает то, что он ясно говорит: намерения законодательного органа нас не касаются, кроме как в той мере, в какой они ясно выражены, и каждый благоразумный судья знает, какие серьезные беды проистекают из пренебрежения этим принципом толкования. (См. Dwarris On Statutes, стр. 580 и сл.)

Можно спорить о том, дает ли этот статут право на выдачу книг. С одной стороны, можно сказать, что те, кто берет книгу для ученых мужей, могут поступать с ней как угодно, а значит, могут и выдавать ее. На первый взгляд это кажется вероятным и разумным, но чем больше об этом думаешь, тем менее вероятным это представляется. С другой стороны, можно сказать, что, поскольку статут прямо и недвусмысленно не наделяет кураторов правом выдачи, у них вообще нет на это полномочий. Как бы то ни было, подобные сомнения не тревожили умы кураторов; все они, по-видимому, были полностью загипнотизированы, и этот странный статут был немедленно применен на практике в определенном виде: 23 июня 1873 года «было рассмотрено прошение профессора —— с просьбой о выдаче таких книг или рукописей, которые могут ему потребоваться, на усмотрение библиотекаря, согласно положениям §11 гл. 10 измененного статута Бодлианской библиотеки, на время текущих каникул». Г-н —— и г-н —— подали аналогичные прошения. Было решено удовлетворить просьбу всех трех просителей соответственно»; иными словами, через несколько дней после принятия статута он был нарушен. Кураторы не согласились брать книги для просителей — это единственное, что им позволял статут; в статуте нет ни слова об усмотрении библиотекаря, и он не позволяет кураторам в данном случае оставлять что-либо на его усмотрение: при покупке книг (Stat. XX. iii. § 4, 4) они могут многое оставлять на его усмотрение, но нигде больше такое разрешение не дается: поэтому кураторы взяли его на себя. Они не сделали того, что, согласно статуту, могут делать, и сделали то, что ни один статут не позволяет им делать; и как они начали в тот день, так и продолжают до сего момента. В протоколах не сделано никаких изменений. Как до, так и после принятия этого статута формулировка всегда остается «прошения о выдаче» или какая-либо равнозначная фраза. В 1873 году дюжина рукописей или более, помимо печатных книг, включая Херефордский миссал, были выданы точно так же, как и раньше, некоторые частным лицам, некоторые библиотекам, и они отправились в Лидс, Кембридж, Утрехт, Киль, Берлин и т. д.

В 1874 году более двадцати рукописей были выданы в Йену, Кембридж, Марбург, Вену (две из коллекции Юниуса были отправлены туда) и частным лицам. В 1875 году рукописи были отправлены в Санкт-Петербург, Бонн, Вену, Париж, Кембридж, Эдинбург, Кенигсберг, Гейдельберг, а некоторые — в частные дома; три печатные книги также были выданы, без тени причины, насколько можно судить, джентльмену, проживающему в Темпле.

30 октября двое помощников библиотекаря подали прошение «о привилегии брать книги из библиотеки. Их прошение было удовлетворено на условиях, изложенных в протоколе от 23 июня 1873 года в случае аналогичного прошения от других лиц».

И здесь следует отметить, что все выдачи отнюдь не обязательно отражаются в протоколах. Из-за незаконного решения кураторов от 25 мая 1872 года (см. выше, стр. 16) никакие выдачи во время летних каникул там не регистрируются. Более того, в какое-то неизвестное мне время библиотекарю было тихо позволено разрешать определенным лицам брать книги по своему усмотрению, и со временем, надо полагать, с ведома кураторов, возник то, что библиотечные чиновники называют «списком привилегированных читателей», и что через некоторое время появляется в протоколах как «привилегированный список». Как может видеть каждый, в статуте нет абсолютно ничего, что оправдывало бы все это.

Я ни на мгновение не намерен обвинять кураторов в совершении чего-либо, что они считали бы неуместным или выходящим за рамки их усмотрения; но я самым решительным образом обвиняю их в том, что они фактически превысили свои уставные полномочия и взяли закон в свои руки, все, я не сомневаюсь, с самыми лучшими и невинными намерениями. К сожалению, некоторые из самых пагубных поступков в мире были совершены с самыми лучшими и чистыми намерениями. Как и все другие члены университета, кураторы обещали соблюдать статуты, а вице-канцлер и прокторы не только сделали это, но и торжественно обязались следить за тем, чтобы статуты соблюдались, и, более того, наделены властью обеспечивать их исполнение. Если статуты абсурдны, то долг тех, кто контролирует законодательство в этом месте, — добиться их отмены или изменения без промедления; если они не абсурдны, все обязаны им подчиняться. Что касается Бодлианской библиотеки, существует специальное распоряжение (XX. iii. § 12. 3), предписывающее кураторам, что делать с несовершенным статутом и как это делать; но одно дело — создать статут, и совсем другое — заставить людей его соблюдать. Никто, видя легкость, с которой создаются и отменяются статуты, не может сомневаться, что если статуты Бодлианской библиотеки в чем-то дефектны, то достаточно одного слова от одного или двух членов Совета, чтобы все дефекты были устранены. Если кураторам нужны новые полномочия, или больше усмотрения, и большая свобода действий, чем им позволено в настоящее время, им достаточно попросить и получить; но я самым решительным образом протестую против узурпации полномочий, не предоставленных университетом, как вещи pessimi exempli. Если кураторы Бодлианской библиотеки должны делать все, что им заблагорассудится, университету было бы так же легко избавить себя от хлопот по законотворчеству. Если университет сознательно решает, что его статуты должны быть аннулированы, то, полагаю, тут ничего не поделаешь; однако я не могу не подозревать, что университет не имеет представления — во всяком случае, ясного и отчетливого представления — о том, как мы обошлись со статутами, которые должны были определять наши обязанности. Тайный рост «списка привилегированных читателей» — столь же странная вещь, какую можно найти в истории Бодлианской библиотеки. Кураторы, и только кураторы, имеют по статуту, ими же самими разработанному, право брать книги; однако покойный библиотекарь присвоил себе право называть лиц, которые должны иметь привилегию брать книги, а кураторы молча позволили это, без, как я полагаю, малейшего подозрения, что они делают что-то неправильное.

В 1876 году одиннадцать рукописей отправились: некоторые к частным лицам, другие в Аугсбург, Париж, Геттинген, Гейдельберг, Кембридж: книга, отправленная в Аугсбург без залога и без гарантии публикации, была одной из греческих рукописей Лода. 24 июня прошение «от г-на —— об использовании книг на дому во время каникул» было «удовлетворено». В 1877 году около четырнадцати или пятнадцати рукописей были отправлены в Гейдельберг, Париж, Кембридж, Лондон, Рим, Копенгаген, Мюнхен, Марбург, помимо печатных книг: книга, отправленная в Мюнхен, была одной из книг Лода, опять же в полном пренебрежении ко всем его условиям.

В 1878 году дюжина рукописей или более отправились к разным людям, в Бонн, Пешт, Лейден и Росток, помимо печатных книг: в выдаче одной книги с иллюстрациями было отказано, «как относящейся к классу не выдаваемых книг». Я уже отмечал, что мне вообще не известно о каких-либо письменных правилах. 26 октября этого года кураторы превзошли самих себя, ибо поступило прошение «от преподобного ——, члена —— колледжа, о разрешении брать работы из библиотеки для использования в своих комнатах. В этом вопросе было решено, что полномочия действовать согласно пункту 10, § 11 статута Бодлианской библиотеки делегируются кураторами библиотекарю». На этом памятном событии присутствовало десять кураторов. Кураторы сами являются делегатами, и если бы они имели право делегировать библиотекарю полномочия, которые университет делегировал им, то что позволено Юпитеру, не позволено быку: если кураторы mero motu могут делегировать свои полномочия, библиотекарь может с равным правом и равным основанием делегировать свои, и так далее in infinitum, к полному разрушению всякого чувства ответственности.

Было бы утомительно перечислять все выдачи; достаточно сказать, что они продолжались из года в год; и с этого момента я упомяну лишь несколько примечательных случаев.

31 мая 1879 года «просьба профессора —— о выдаче печатных книг из библиотеки была удовлетворена». Учитывая, что всего семь месяцев назад кураторы решили «делегировать» свои полномочия по выдаче библиотекарю, странно, что они не направили просителя прямо к этому должностному лицу.

В 1880 году, 11 июня, рукопись Селдена была заказана в Париж; присутствовало десять кураторов, и следует полагать, что ни один из них не знал того, что обязан был знать, а именно: специального условия, оговоренного в отношении всех книг Селдена.

29 октября 1880 года младший проктор уведомил о следующем предложении: «Что в случае рукописей, отправляемых на выдачу лицам, проживающим в пределах Соединенного Королевства, лицом, которому выдается такая рукопись, должен быть оформлен денежный залог на сумму, которая будет время от времени определяться кураторами, если только рукопись не отправляется для использования исключительно в пределах Британского музея или какой-либо другой одобренной публичной библиотеки». 27 ноября это предложение было внесено и отклонено.

В 1881 году, 4 июня, «прошение от —— об использовании книг по теме библейской хронологии у себя дома показалось кураторам подпадающим под положения статута XX. iii. § 11, 10; библиотекарь осуществляет усмотрение относительно количества выдаваемых томов». 26 октября 1878 года, менее чем три года назад, кураторы официально «делегировали» свои полномочия библиотекарю; 31 мая 1879 года они предполагают, что обладают тем, что «делегировали»; и здесь они делают то же самое, и все это без какого-либо официального и торжественного возобновления ими своих «делегированных» полномочий. 29 октября 1881 года было сообщено, что профессор —— из Кембриджа не вернул рукопись, взятую четыре года назад, и вице-канцлера попросили связаться с профессором по этому вопросу. Рукопись так и не была возвращена и, по всей вероятности, никогда не будет, и нашим единственным утешением может служить тот факт, что это была копия другой рукописи из Бодлианской библиотеки, не обязательно от этого малоценная, ибо копия может, и иногда становится, бесценной; почему это так, знают все, кто знаком с книгами.

В 1882 году, 11 февраля, рукопись Лода была заказана в Гейдельберг, а рукопись Селдена — в Санкт-Петербург. 2 декабря 1882 года «было решено, что г-н ——, член ——, будет одним из лиц, имеющих привилегию брать книги. Было решено, что библиотекарям разрешается брать книги и рукописи для собственного пользования».

В 1883 году, 27 января, библиотекарь предложил, «чтобы все члены и бывшие члены колледжей имели право брать книги из библиотеки»; предложение не было принято. В тот же день «г-н —— (—— колледж) и д-р —— были включены в список лиц, имеющих особые права». 3 марта того же года «прошение д-ра Франкфуртера о включении в привилегированный список читателей было удовлетворено». Вот мы и получили это, черным по белому — привилегированный список читателей, столь же неуставная и незаконная вещь, какую только можно было допустить. Слова «пусть будет законным для кураторов брать книги для ученых мужей» (всегда предполагая, что латынь не является полнейшей бессмыслицей) не могут передать кураторам право позволять другим людям брать книги; ибо если бы могли, то любые слова могли бы иметь любое значение, что сводится к тому же, что и утверждение, что они вообще не имеют никакого значения. Тем не менее, именно на этих словах, и только на этих словах, строится «список привилегированных читателей»; хотя то, как образованные люди могли извлечь из этого статута какой-либо смысл, который оправдал бы, или даже казался бы, самым отдаленным образом, оправдывающим акт передачи другим права брать книги из библиотеки, — одна из самых удивительных вещей, с которыми я когда-либо сталкивался в своей жизни. Но скажут, что кураторы Бодлианской библиотеки в течение тринадцати лет понимали mutuari как «выдавать», и поэтому они могли учредить «список привилегированных читателей». Это удивительный, если не сказать ошеломляющий факт, что они понимали это именно так, но список привилегированных читателей от этого не становится менее незаконным. Более того, я слышал, как куратор на своем месте утверждал, что, поскольку не может быть сомнений в том, что имел в виду университет, когда принимал этот статут, mutuari в данном месте должно означать «выдавать». Как бы я ни восхищался смелостью этого утверждения, я не смог одобрить ни законность, ни логику его; последствия, которые немедленно последовали бы из положения, что если намерения законодательного органа ясны, то не имеет значения, как он их выражает, слишком очевидно абсурдны, чтобы найти принятие у обычных умов. Однако допустим, что вместо mutuari фактически использовалось слово commodare. Вы все равно не в лучшем положении. Университет в этой гипотезе дает кураторам как совету право выдачи конкретной книги конкретному лицу, и это все. Он не дает кураторам права наделять какое-либо лицо или лиц правом или привилегией брать книги, тем более он не передает право создания класса лиц, которые имеют такое право или привилегию. Это ясно не только здравому смыслу, но, как мне сообщили, ясно и с точки зрения закона; и меня далее заверили, что если какая-либо книга повреждена или утеряна в результате того, что кураторы упорствуют на таком курсе, они сами становятся лично ответственными перед университетом.

Этот незаконный список привилегированных читателей включает в этот момент (за вычетом одного умершего и двойных записей) сто одиннадцать человек, помимо издательства Clarendon Press. Среди этих лиц есть две дамы, которые не могут иметь никакого мыслимого права находиться там, где они есть, ибо даже те, чья толерантная латынь позволяет им принимать mutuari за commodare, вряд ли будут утверждать, что «viris doctis» охватывает ученых женщин. Он включает также иногородних и иностранцев; и я проинформирован, что рукописи отправлялись для использования одним из этих лиц более чем на сто миль по прямой. Книги отправляются по почте, и деньги Бодлианской библиотеки тратятся на оплату пересылки. Финансы библиотеки, однако, заслуживают отдельной статьи, и когда-нибудь она у них будет.

26 мая 1883 года «прошение д-ра Леймана о включении в привилегированный список было удовлетворено». 20 октября того же года два человека были «включены в привилегированный список читателей»; а 24 ноября еще один «был включен в привилегированный список»; и с того момента до настоящего времени в протоколах не используется никакая другая формулировка.

В 1885 году, 31 октября, библиотекарь подал прошение «о полномочиях отклонять просьбы о выдаче рукописей и книг Селдена, а также рукописей Лода (за исключением целей публикации), не направляя прошение кураторам, как противоречащее условиям соответствующих дарений. Это было согласовано». Это было так, и к моему великому изумлению, это прошло без каких-либо замечаний.