«Недавние дискуссии об отмене патентов на изобретения в Соединенном Королевстве, Франции, Германии и Нидерландах»

Говорят, что Паскаль изобрел тачку; разве он не позаимствовал из социального капитала и колесо, и ось, и две ручки, не говоря уже о виде ящика, который образует вместе с другими частями всю тачку?

Наш ученый оппонент настаивает на «полной идентичности между трудом по открытию и трудом по окультуриванию почвы, а также этим же трудом, примененным к другим природным агентам, которые не существовали в неограниченном количестве; и он делает вывод, имеющий тот же результат, что изобретатели, предоставляющие человечеству новые количества бесплатной полезности, до сих пор недоступной, заслуживают того же вознаграждения — собственности на природный агент или часть этого агента, чьи бесплатные услуги были приобретены человечеством».

Мы должны признать, что не знаем ни одного природного агента, количество которого не было бы неограниченным, за исключением только земли; но пар, ветер, свет, электричество, магнетизм, сила притяжения, сила тяжести, сродство частиц, их делимость, их различные свойства могут быть использованы в любых количествах, и все равно не будет заметного уменьшения или ограничения в их использовании для кого-либо. Единственное возможное ограничение — это то, которое исходит от необдуманных действий закона, от искусственных помех и препятствий, которые могут быть возведены в закон.

Мы верим, вместе с Бастиа, что величайшей услугой, которую можно было бы оказать человечеству, было бы устранение препятствий, стоящих между его усилиями и удовлетворением его потребностей.

Как г-н Ле Харди де Болье не видит, что никто не имеет права делать обременительным то, что является естественно бесплатным, и что справедливо требовать, чтобы никто не присваивал себе никакой части того, что составляет общую собственность?

Этот ученый профессор Брюссельского музея говорит нам, что изобретатель имеет право сказать фабриканту: «Откройте мой процесс для себя, если сможете, ищите его, как это сделал я; но если вы хотите избавить себя от этого труда и избежать риска потратить его впустую, согласитесь уступить мне часть расходов, которые я экономлю вам, упрощая ваши приспособления». И он спрашивает нас, находим ли мы это требование несправедливым или неразумным.

Мы не только находим это требование справедливым и разумным, но и утверждаем, что оно единственное, которое мы можем признать. Но г-н Ле Харди де Болье забывает, что, согласно патентному законодательству, дела обстоят не так. Изобретатель, с законом в руках и при поддержке судов, говорит фабриканту: «Вам запрещено искать и находить; или если вы ищете и находите, вам запрещено использовать силу или агент, когда вы его нашли: процесс, который я изобрел, — моя собственность, и никто не имеет права использовать его, даже если его исследования, его труд позволяют ему открыть его; даже если он начал поиск раньше меня, весь его труд потерян. Я один являюсь собственником этого агента, силы или процесса». Если эта система верна, тот, кто первым сделал производительным самый незаменимый природный агент, мог бы конфисковать весь мир в свою пользу.

III.

Г-н Ле Харди де Болье признает, что дикарь, который первым додумался заменить пещеру хижиной в качестве жилища, не имеет права запрещать строительство других подобных.

Эта уступка так же важна, как и предыдущая, и мы, вероятно, в конце концов придем к согласию. Мы должны теперь выяснить, где можно найти точную границу между изобретениями, имитация которых разрешена, и теми, в которых она запрещена.

Человек, который первым сделал каноэ из ствола дерева, либо естественно полого, либо искусственно с помощью огня или иным способом, — может ли он запретить своим соседям сделать такое же?

Если может, то в чем тогда разница между хижиной и лодкой? Если нет, то какова причина этого запрета?

От лодки мы могли бы постепенно дойти до последнего патента через невидимые переходы; и нам все еще предстоит найти ту точную точку, в которой г-н Ле Харди де Болье мог бы сказать: «Вот предел!»

Мы не знаем, побудило бы естественное чувство справедливости дикарей, живущих в той стране, сделать ему подарок в виде какого-либо полезного предмета в качестве награды за эту услугу, как предполагает г-н Ле Харди де Болье, в отсутствие какого-либо позитивного права, гарантирующего вознаграждение изобретателю хижины. Мы сильно сомневаемся в этом; благодарность — это аналитическая добродетель. Дикари, вероятно, испытывали бы определенное уважение к этому человеку, которого они считали бы одаренным превосходными качествами и способностями, но подарки появились бы только тогда, когда, после вымирания современных поколений, мошенники и лицемеры основали бы на изобретениях этого человека какую-нибудь систему религии.

Да, мы признаем истинность и справедливость принципа, в силу которого говорят: «Награда за заслуги». Но им нельзя злоупотреблять. Пусть земледелец сделает тысячу попыток, тысячу экспериментов, чтобы придать картофелю все элементарные качества, всю питательную ценность пшеницы, и достигнет цели своих исследований — на какое вознаграждение он будет иметь право? Согласно системе г-на Ле Харди де Болье, никакая награда не могла бы сравниться с услугой, которую этот индивид оказал бы человечеству.

Согласно системе отсутствия собственности на изобретения, этот человек сделал бы свои попытки и эксперименты — он рискнул бы своими авансами денег, времени и труда — только с целью иметь возможность продавать свой картофель по более высокой цене, чем раньше, и, фактически, они стоили бы дороже, благодаря чему он оказался бы достаточно вознагражден. Этот человек ничего не просит у общества; ему не нужны ни патент, ни гарантия, ни монополия, ни привилегия; потому что закон мудро вывел из сферы действия патентов все улучшения в сельском хозяйстве. [5] Означает ли это, что сельское хозяйство больше не прогрессирует, что животновод не совершенствуется, что они остаются полностью in statu quo? Не от г-на Ле Харди де Болье мы узнаем, что отсутствие патентов ни на час не препятствует прогрессивному развитию сельского хозяйства; совсем наоборот.

Установите ту же систему для всего, что касается промышленности, и изобретения будут следовать одно за другим так же быстро, как сейчас. Они будут более серьезными, ибо те, кто ими занимается, больше не будут возбуждаться соблазнами, которые патентное законодательство подвешивает перед их глазами, и больше не будут терять время в погоне за бесполезными вещами и простыми химерами.

Мы не хотим слишком затягивать этот ответ, но не можем обойти молчанием аргументы, которые г-н Ле Харди де Болье, как он считает, нашел в фактах, относящихся к изобретателю компаса и к открытиям лейтенанта Мори. Мы просто напомним ему следующий отрывок из Бастиа: «Тот, кто может получить помощь от естественной и бесплатной силы, легче оказывает свои услуги; но, несмотря на это, он добровольно не отказывается ни от какой части своего обычного вознаграждения. Чтобы сдвинуть его с места, требуется внешнее принуждение — суровое, но не несправедливое. Это принуждение осуществляется конкуренцией. До тех пор, пока она не вмешалась — до тех пор, пока тот, кто использовал природный агент, является хозяином своего секрета — его природный агент, несомненно, бесплатен; но он еще не является общим; победа одержана, но она в пользу одного человека или одного класса. Это еще не благо для всего человечества. Для множества еще ничего не изменилось, если не считать того, что своего рода услуга, хотя и частично избавленная от бремени труда, требует тем не менее полной оплаты [la rétribution intégrale]. С одной стороны, есть человек, который требует от всех своих равных того же труда, что и раньше, хотя предлагает в обмен только свой сокращенный труд; с другой стороны, есть все человечество, которое по-прежнему обязано приносить ту же жертву времени и труда, чтобы получить продукт, который отныне природа частично реализует. Если бы такое положение вещей сохранялось при каждом изобретении, в мир был бы введен принцип бесконечного неравенства. Мы не только не смогли бы сказать, что ценность пропорциональна труду; но мы не смогли бы больше сказать, что ценность имеет тенденцию быть пропорциональной труду. Все, что мы сказали о бесплатном использовании, о прогрессивном сообществе, было бы химерой. Не было бы правдой, что труд [les services] отдается в обмен на труд [des services] таким образом, что дары Божьи переходят из рук в руки, par-dessus le marché, к предназначенному лицу [destinataire], которым является потребитель. Каждый всегда требовал бы оплаты не только за свой труд, но и за ту часть природных сил, которую он однажды сумел применить. Одним словом, человечество было бы построено на принципе всеобщей монополии, вместо принципа прогрессивного сообщества». — Harmonies Economiques, том VI, стр. 354.

Мы считаем, вместе с Бастиа, что использование природных агентов должно быть бесплатным, и что никто не имеет права искусственно монополизировать их таким образом, чтобы взимать роялти [prélever des redevances], которые не причитаются и которые часто являются препятствиями, почти такими же непреодолимыми, как те, которые изобретение должно было бы естественно устранять.

Т. Н. Бенар.

[5] К сожалению, это не относится к британскому праву. Иллюстрация, основанная на нем, (как и остальные эти статьи) восхитительна. — Р. Э. М.

РЕЧЬ МИШЕЛЯ ШЕВАЛЬЕ НА ЗАСЕДАНИИ «SOCIÉTÉ D’ÉCONOMIE POLITIQUE» 5 ИЮНЯ 1869 ГОДА.

(Из июньского номера «Journal des Economistes».)

Г-н Мишель Шевалье, сенатор, предложил рассмотреть патенты в их отношении к свободе труда [la liberté du travail], краеугольному камню современной политической экономии, и к принципу права собственности, который высоко ценится экономистами и служит им ориентиром.

Совместим ли принцип свободы труда с принципом патентов? В этом можно усомниться. Все патенты представляют собой монополию; теперь же бесспорно, что монополия — это само отрицание свободы труда.

В случае с патентами, правда, монополия имеет ограниченную продолжительность; но во Франции эта продолжительность обычно составляет, если патент того стоит, пятнадцать лет; что составляет долгий срок в наши дни, когда достижения фабрикантов столь быстры и так быстро сменяют друг друга. Помеха или препятствие, которые длятся пятнадцать лет, могут нанести большой ущерб и серьезно скомпрометировать важные интересы.

Было бы легко продемонстрировать на примерах масштаб и важность этих недостатков.

Во Франции фабрикант, которому предлагают новый аппарат или новую машину, всегда находится в неопределенности, не является ли предложенное изобретение уже предметом какого-либо патента, собственностью третьей стороны, в каковом случае он подвергся бы неприятностям судебного процесса по иску этой третьей стороны. Из этого следует, что он часто колеблется, внедряя машину, аппарат или метод работы, которые были бы преимуществом не только для фабриканта, но и для общества в целом, которое он мог бы снабжать лучше и дешевле. Другой случай, который приходит нам на ум, — это случай фабриканта, на чьей фабрике возникло улучшение. Он вынужден взять патент и, следовательно, соблюдать формальности и нести расходы, которых он предпочел бы избежать; он обязан и становится патентообладателем, хочет он того или нет; потому что, если бы он этого не сделал, могло бы случиться, что улучшение попало бы в поле зрения одного из многочисленных классов «патентных охотников». Этот человек мог бы взять патент, в чем никогда не отказывают первому встречному; и, будучи запатентованным, он мог бы досаждать и требовать возмещения убытков от фабриканта, у которого изобретение, реальное или мнимое, фактически зародилось.

Во Франции неприятности, которые могут причинить патенты, очень серьезны. Хорошо известно, что по французскому закону патентообладатель может захватить не только фабрику производителя, но и, где бы он ее ни нашел, машину или аппарат, которые он утверждает быть пиратской копией того, на что он взял патент. Он может забрать его или опечатать, что равносильно запрету на его использование. Г-н Мишель Шевалье считает, что это вопиющее посягательство на принцип свободы труда.

Можно также показать, как, другим способом, труд может быть лишен своего естественного осуществления монополией, которой наделены патентообладатели. Когда индивид взял патент на изобретение или то, что он представляет как таковое, никому не разрешается производить запатентованный объект или использовать его в своем производстве, не выплачивая патентообладателю роялти, оценщиком которого он сам является и которое иногда принимает большие размеры. Результат заключается в том, что произведенный товар может быть предложен на иностранных рынках только по цене, настолько увеличенной, что иностранец отказывается от него, если какой-то другой производитель, проживающий в стране, где патент не признается, устанавливает конкуренцию. Так, например, Франция, которая поклоняется патентному праву, не может экспортировать сталь «Бессемера» в Пруссию, потому что там этот продукт не запатентован; тогда как во Франции, напротив, он облагается тяжелым роялти из-за патента.

То же самое можно сказать о бархате, который был очень в моде и на который французский фабрикант взял патент. Эффект этого патента заключался в том, что французские фабриканты этой ткани были закрыты от иностранных рынков, потому что за пределами Франции они должны были сталкиваться с конкуренцией Пруссии, чьи фабриканты не подлежали никакому роялти, так как патент там не признавался.

В наши дни, когда экспортная торговля вызывает такой большой интерес у всех промышленных наций и оказывает такое влияние на процветание внутренней торговли, г-н Мишель Шевалье считает, что замечание, которое он собирается сделать, должно быть принято к серьезному рассмотрению. По крайней мере, из этого следует, по его словам, что прежде чем одобрять и продолжать нынешнюю систему патентов, необходимо, чтобы они были подвергнуты единообразному законодательству в каждой стране. Сейчас есть промышленные нации — Швейцария, например, — которые абсолютно отказываются; есть другие, где патенты подвергаются стольким ограничениям, что как будто их не существует; такова Пруссия.

С точки зрения права собственности утверждается, что патентное право должно уважаться, поскольку оно лишь обеспечивает собственность на изобретение в интересах того, кому общество является должником. Г-н Мишель Шевалье видит в этом аргументе лишь видимость истины. Мы должны сначала спросить, может ли идея действительно составлять индивидуальную собственность — то есть исключительную личную собственность. Эта претензия более чем спорна. Поле или дом, пальто, буханка хлеба, банкнота или кредит, открытый в банке, легко поддаются индивидуальному присвоению и едва ли могут быть представлены иначе; они должны принадлежать индивиду или определенному фиксированному числу лиц; но идея может принадлежать любому числу лиц — это даже суть идеи, что, будучи однажды высказанной, она принадлежит каждому.

Кроме того, достоверно ли, что большая часть патентообладателей имела свою собственную идею и что они открыли что-то, что заслуживает этого названия? В отношении подавляющего большинства патентообладателей в этом можно усомниться по разным причинам.

Закон не налагает на индивида, который подает заявку на патент, обязательство доказывать, что он действительно является изобретателем. Тот, кто взял патент, может очень легко повернуть его против настоящего изобретателя; это случалось не раз.

Кроме того, закон устанавливает как принцип, что патентуется не идея, и это делает изобретение действительным; и таким образом он исключает из выгоды патентования ученых, которые делают открытия, приложениями которых являются только патенты.

Именно благодаря развитию человеческих знаний совершенствуется промышленность, а развитие человеческих знаний — заслуга ученых. Это люди, плодовитые на идеи; именно они должны быть вознаграждены, если это возможно, а не патентообладатели, которые чаще всего являются лишь их плагиаторами.

Г-н Мишель Шевалье не желает систематически принижать патентообладателей. Среди них, безусловно, много достойных людей. Изобретения, реальные или мнимые, которые они запатентовали, предполагаются новыми и остроумными использованиями или устройствами [dispositions], с помощью которых мы применяем на практике одну или несколько специальностей производства; истинные открытия всегда являются заслугой ученых. Но в целом эти устройства, представленные как новые, не имеют никакой новизны.

В подробных трактатах по механике, физике и химии, в книгах по технологии, с их сопровождающими иллюстрациями, такими, как они публикуются сейчас, мы находим неограниченное количество комбинаций элементарных аппаратов, особенно механических устройств, и очень часто работа профессиональных патентообладателей состоит в поиске в этих столь многочисленных коллекциях использований и устройств, которые они комбинируют и группируют. Какое право собственности есть во всем этом, по крайней мере в большинстве случаев?

Против претендуемого права собственности, на которое ссылаются защитники патентов, можно сказать гораздо больше. В большинстве случаев существует много неопределенности относительно изобретателей, даже когда речь идет о настоящих и важных открытиях. Известно ли с уверенностью, кто изобрел паровую машину, кто изобрел анилиновые красители или даже фотографию? Разные нации спорят по этим пунктам, как когда-то они спорили о месте рождения Гомера. Факт в том, что большинство изобретений являются заслугой совместной работы [collaboration] многих людей, разделенных пространством, разделенных большими промежутками времени.

На эту тему г-н Мишель Шевалье повторяет то, что он слышал от выдающегося человека, который был министром финансов в то время, когда Дагер получил национальное вознаграждение, которое было присуждено ему с одобрения всей Франции. Один из правительственных чиновников принес этому выдающемуся лицу доказательство того, что он тоже сделал то же самое изобретение; и также были труды г-на Ньепса де Сен-Виктора, аналогичные трудам г-на Дагера.

[Г-н Пасси, председатель заседания, подтвердил заявление г-на Мишеля Шевалье по этому факту.]

Г-н Мишель Шевалье, продолжая, отметил, что в наше время промышленные искусства подвержены большим изменениям в деталях своих операций.

Независимо от общих изменений, которые время от времени полностью меняют облик любого производства, нет важной мастерской, где время от времени каким-то механиком или надсмотрщиком не предлагается какая-то полезная идея, которая ведет к незначительным улучшениям [un perfectionnement de détail]. Было бы злоупотреблением предоставлять на срок пятнадцать лет, или даже гораздо более короткий, исключительное использование любых конкретных улучшений какому-либо одному индивиду. Это было бы несправедливо, ибо вполне возможно, что идея могла прийти в голову другому в то же самое время, или что она могла прийти на следующий день. Это было бы даже против общего интереса, ибо это сковало бы конкуренцию, которая является главным двигателем прогресса полезных искусств.

Но говорят, что изобретатели полезны обществу; мы должны поэтому вознаградить их. На это г-н Мишель Шевалье отвечает, что может быть слишком либерально присваивать лестный титул изобретателя людям, которые, когда подлинное открытие было сделано учеными, проталкиваются вперед, чтобы присвоить прибыль, обеспечивая патентами различные специальные применения, которые могут быть из него сделаны. Кроме того, существуют разные виды вознаграждений; есть и другие, кроме материальных наград, и они не являются наименее желанными. Ученые, которые являются величайшими первооткрывателями, довольствуются этими нематериальными наградами — честью, славой и репутацией. Пример достоин рекомендации; не то чтобы человеку было совсем не позволено извлекать из своего труда [travaux] любое материальное вознаграждение, какое он может. Но, по крайней мере во многих случаях, патент для этой цели не является необходимым. Авторы какого-либо полезного открытия часто имели бы ресурс хранить свой секрет и работать над изобретением самостоятельно. Это длилось бы некоторое время. Даже при системе патентов несколько изобретателей таким образом искали и находили адекватное вознаграждение.

Так, знаменитый прусский производитель стали г-н Крупп не взял ни одного патента, и все же сделал колоссальное состояние; также г-н Гиме из Лиона, изобретатель французского синего. Их секрет оставался в их собственных руках более пятнадцати лет, максимальная продолжительность, которую их патент имел бы во Франции.

Наконец, в случае какого-либо поистине великого открытия было бы естественно присудить национальное вознаграждение изобретателю. Если бы Джеймс Уатт, например, получил от британского парламента крупную сумму, каждый аплодировал бы этому. Эти награды не обеднили бы казну, поскольку подобные случаи редки.

В заключение, патентное право могло быть допустимым в прошлом, когда наука и промышленность еще не образовали столь тесный и интимный союз. Было целесообразно привлекать к промышленности, посредством исключительных стимулов, внимание тех, кто изучал науки. Но теперь, когда союз свершился, патентное право перестало быть полезным вспомогательным средством для промышленности. Оно стало, вместо этого, причиной смущения и препятствием для прогресса. Пришло время отказаться от него.

Другой выступавший на заседании, г-н Поль Кок, посчитал, что по вопросу столь деликатному и спорному история дает наставление, которое направляет к правильному решению. В частности, Франклин, гений в высшей степени практичный, объявил себя не желающим пользоваться, в отношении своих многочисленных открытий, каким-либо патентом. Отказ этого великого человека основан на принципе, что каждый получает в течение всей своей жизни идеи и открытия из общего фонда знаний, от которых все получают выгоду, и поэтому должен, по взаимности, позволить обществу свободно пользоваться каждым своим изобретением. Это, для Франклина, была не просто сентиментальная истина, а практическое убеждение, основанное на причинах, достойных автора «Бедного Ричарда». В лоне общества существует постоянный обмен полезными мыслями и услугами. Каждый, стимулируемый усилиями других, должен, в духе справедливости, сделать сообщество участником улучшений и полезных применений, за которые он в некотором роде получил оплату авансом. В этой системе равенство, конкуренция и свобода промышленности находят свое оправдание в законе взаимности; тогда как на основе привилегии, установленной и определенной теорией патентов, создается искусственная собственность, наряду с той законной собственностью, которая не имеет в себе ничего произвольного или условного и зависит просто для своего существования от гражданского права. Эти круги, тем самым очерченные вокруг изобретателя и его открытия, являются столькими же помехами и столькими же препятствиями для расширения сил, на пути непрерывного прогресса. Под предлогом поддержания индивидуальных прав улучшение в действительности парализуется наложенными трудностями, и особенно бесконечными судебными тяжбами, из-за которых никто не смеет прикоснуться, ни издалека, ни вблизи, к тому, что было присвоено. Многочисленные судебные иски, возбужденные с целью установить, представляет ли тот или иной процесс усовершенствование, новое применение или просто имитацию, являются моим доказательством. Есть другое доказательство в различии, которое пытаются сделать между предметами, подлежащими патентованию, и методами научными, которые не могут быть запатентованы. Все это, поскольку оно затрагивает прогресс, свободное расширение сил, бесконечно серьезно. Франклин нашел для своих наставлений, уже упомянутых, не одного прилежного ученика. Один скромный ученый, чье имя заслуживает того, чтобы быть лучше известным среди нас за его многочисленные услуги, оказанные как науке, так и искусствам — Конте — удостоенный чести заменить во Франции карандаши Англии, импорт которых был невозможен во время войны — не только успешно восполнил своим новым процессом нехватку графита, но сделал его лучше английского. Ему обязаны, помимо чернографитных карандашей, которые делают его имя знаменитым, карандаши различных цветов, которые были столь полезны в искусствах дизайна. Что ж, подобно Франклину, он представил свой процесс промышленности и довольствовался тем, что был первым в новом производстве. Необходимо заметить, что тот, кто таким образом открывает путь, легко сохраняет первый ранг, который ему отводит дата его изобретения и который обеспечивает ему общественное доверие...

Перед заключением г-н Поль Кок обратил внимание на различие между правом собственности, порожденным созданием произведения искусства или литературы, и фиктивной собственностью, декретированной в интересах промышленности. Искусный художник, который скопировал бы верно, линия в линию, оттенок в оттенок, шедевр, подобный картине Энгра, которую все знают, «Источник», чтобы выставить ее на продажу и положить в карман преимущества, не просто завладевает собственностью великого художника, который живет плодами своего таланта, но совершает, со всех точек зрения, поступок низкий и подлый. К изобретениям в области полезных искусств процессы и операции не несут отпечатка личности, который является славой художника и автора и который сам по себе составляет защиту, равную той, что защищает право собственности.

Изобретение — это нечто безличное, подобно услуге, оказанной и возвращенной, которая не обменивается или не оплачивается услугами эквивалентного веса и описания. Поэтому нет никакого правдоподобного возражения против сохранения в неприкосновенности общего права, которое, благодаря своей свободе движений, своему равенству и своим взаимностям, единственно эффективно способствует результату, для которого они являются необходимыми следствиями.

ОПЫТ ВО ФРАНЦИИ.

Следующие наблюдения были опубликованы в «Avenir Commercial» 1 ноября 1862 года и 28 июня 1863 года, были любезно переведены и представлены автором:—

РЕЗУЛЬТАТЫ ПЛОХОГО ЗАКОНА.

I.

Когда вы идете по общественной дороге, если вы находите часы, бриллиант, банкноту в сто или тысячу франков и, вместо того чтобы искать владельца, чтобы вернуть ее, вы используете ее для своих нужд, моральный закон и гражданский закон хватают вас и осуждают без колебаний. Неважно, богат или беден тот, кто потерял то, что вы нашли, его неосторожность, его небрежность или случай, который вызвал его потерю, не дают вам никакого права использовать это и сделать своим.

По этому пункту нет двух мнений: законы всех стран осуждают человека, который обогащается тем, что случай подбрасывает ему на пути.

Но если ученый — ища какое-то невозможное открытие, находит ключ к идее — встречает интересный феномен — указывает, каким-то образом, на новые свойства, принадлежащие каким-то телам — объявляет результаты какой-то новой химической комбинации — это только научное исследование. Тот или иной собиратель изобретений может получить патент на применение идеи, открытия, метода; и закон гарантирует его претендуемое право не только против всех требований ученого, который открыл все это, но и против всего мира, лишенного всякой возможности использовать открытия науки!

И закон не только запрещает каждому использовать тот или иной продукт, кроме как если он сделан патентообладателем, но он также запрещает использование любого подобного продукта, сделанного другими средствами.

Затем, чтобы предотвратить приближение всех изобретателей к области, которую выбрал патентообладатель, он проявляет огромную заботу о том, чтобы его патент был составлен формулами настолько широкими и эластичными, что все изобретения в том же направлении идей будут нарушениями в глазах закона.

На эти наблюдения отвечают, что промышленники или ученые равны перед законом, что все имеют равное право на его защиту, но при условии, что изобретение будет пущено в использование.

Мы очень хорошо видим, где привилегия случайного патентообладателя, который сделал открытие ученого своим собственным, но мы не видим, где здесь справедливость или равенство.

Мы очень хорошо видим, где привилегия человека, который не имел ничего общего, кроме как применить идею, изложенную в книге ученым — идею, которая, фактически, была в распоряжении публики, поскольку первооткрыватель не претендовал на право собственности на нее; но мы не видим, почему закон дает монополию тому, кто только позаимствовал эту идею.

Но нам говорят, закон вполне справедлив, ибо он говорит: «Каждому свое. Ученый открывает тело, слава ему. Если он хочет добавить к этому какую-то прибыль, пусть он укажет свойства, которые могут быть использованы промышленно, и пусть он возьмет патент на свое открытие. Но он должен поторопиться, потому что если промышленность опередит его, промышленность получит прибыль». [6] Это в точности так, как если бы законом было: миллионер роняет 100-франковую банкноту. Это не сделает его намного беднее. Если он хочет вернуть ее, пусть вернется туда, откуда пришел, и ищет вдоль дороги. Пусть он поторопится, ибо если эта банкнота будет найдена, тот, кто ее получит, может оставить ее себе.

Здравый смысл и справедливость подсказали бы, что, когда ученый указывает на открытие или изобретение, это изобретение или открытие остается в распоряжении каждого, если первооткрыватель не заявляет исключительного права на его использование. Но закон гласит иное, и результаты вскоре становятся очевидными.

В 1856 году английский химик по фамилии Перкин искал способ получения искусственного хинина. В ходе своих экспериментов в лаборатории М. Гофмана он обнаружил свойство анилина давать фиолетовый цвет под воздействием бихромата калия.

Перкин получил патент на это открытие. Поскольку внимание научных и промышленных кругов было привлечено к этому свойству анилина и к возможности извлечения из него различных красящих веществ, несколько французских и других химиков и фабрикантов получили патенты на множество других новых процессов.

В 1858 году Гофман, продолжая изучать анилин, открыл красный цвет. Он направил мемуар в нашу Академию наук, в котором привел точный метод получения этого великолепного малиново-красного цвета.

Гофман не взял патента; казалось, он хотел безвозмездно преподнести красильной промышленности новый и прекрасный продукт.

Шесть месяцев спустя фабрикант, который еще в 1857 году пытался запатентовать во Франции запатентованное открытие Перкина, продал производителю химических продуктов процесс, скопированный с открытия Гофмана, с помощью которого анилиновый красный можно было производить путем реакции бихлорида олова. Патент был выдан, и продукт запущен в производство. Но вскоре после этого во Франции и за рубежом были найдены более выгодные и более научные методы, предпочтительные по сравнению с запатентованным.

Все французские фабриканты, пытавшиеся использовать любой из этих новых процессов, подверглись судебному преследованию и были осуждены за нарушение патентных прав. В результате один килограмм анилинового красного продавался за границей за 12 фунтов стерлингов, а монополисты продавали его за 40 фунтов стерлингов во Франции.

Это не могло продолжаться долго, особенно после заключения торгового договора, согласно которому разрешался ввоз набивных и крашеных тканей. Фабриканты пригрозили прекратить работу, и патентообладатель счел уместным снизить цены.

Но вскоре последовал другой результат, не менее пагубный для французских интересов.

Наиболее интеллектуальные производители красящих веществ, те, кто стоял во главе этой отрасли промышленности и сосредоточил в Париже, Лионе и Мюлузе производство самых тонких и деликатных красителей для внутреннего и внешнего рынка, отправились основывать новые фабрики за границу.

Существующий патент не позволял им удовлетворять запросы своих клиентов за рубежом, которым требовались некоторые анилиновые цвета, и они были вынуждены перенести свое производство в иностранные государства.

Ниже приводится список фабрикантов, основавших новые предприятия вне досягаемости монопольного патента:—

А. Шлюмберже из Мюлуза — новая фабрика в Базеле (Швейцария); Жан Фер из Страсбурга — новая фабрика в Базеле; Петерсон и Сейклер из Сен-Дени — новая фабрика в Базеле; Пуарье и Шаппаль из Парижа — новая фабрика в Цюрихе; Монне и Дюри из Лиона — новая фабрика в Женеве.

Пять других предприятий, созданных швейцарцами, но под руководством французов, основываются в Базеле, Цюрихе, Гларусе и Санкт-Галлене. Затем еще предстоит основать фабрику М. А. Вюрца, брата профессора Вюрца в Лейпциге; другую — М. О. Мейстером в Хемнице; французскую фабрику в Эльберфельде; три, также французские, в Бельгии; и три другие в Швейцарии.

Это, по сути, всеобщая эмиграция, подобная той, что последовала за отменой Нантского эдикта. Примечательно, что в Германии существует двенадцать патентов на производство красок или красителей из анилина; в Англии — четырнадцать, во Франции (благодаря толкованию, данному закону) — один. «Et nunc caveant consules».

Т. Н. Бенар.

[6] Выдержка из статьи на эту тему в «Propriété Industrielle».

II.

В нашем номере от 1 ноября 1862 года мы опубликовали статью по этому же вопросу, в которой заявили, что около двадцати французских фабрикантов были вынуждены уехать за границу, чтобы избежать неслыханных требований патентного законодательства. Нам ответили оскорблениями, которые мы проигнорировали, но факты, которые мы раскрыли, не были оспорены.

Только что опубликованный том о законодательстве и судебной практике патентного права позволяет нам показать другую сторону вопроса и доказать, насколько он вреден для фабрикантов и изобретателей и насколько выгоден для некоторых господ адвокатов, специализирующихся на делах о нарушении патентных прав. Мы говорим это открыто и безбоязненно: если бы не юристы, которые свободно плавают в извилинах этого закона, у него не было бы ни одного сторонника. Фабриканты и изобретатели беззастенчиво становятся добычей группы адвокатов, которые с одинаковой прискорбной готовностью защищают и правых, и виноватых.

Какое огромное количество судебных процессов возникло из 54 статей этого закона! Том, который у нас в руках, был написан с намерением дать публике представление о судебной практике, принятой судами при толковании каждого параграфа. Краткое изложение судебных разбирательств, имевших место с момента его обнародования в 1844 году, следует за каждой статьей закона.

Статья I гласит: «Каждое новое открытие или изобретение во всех видах промышленности обеспечивает его автору, на условиях и в сроки, определенные ниже, исключительное право использовать в своих интересах указанное открытие или изобретение. Это право устанавливается документами, выдаваемыми правительством и называемыми патентами».

Первое судебное разбирательство, которое мы находим в списке, состоялось в 1844 году. Вопрос заключался в том, могут ли слова «все виды промышленности» применяться к вещам, которые не являются предметом торговли? Решение суда было утвердительным.

Второе разбирательство было возбуждено, чтобы узнать, может ли рабочий, который лишь выполняет заказы, данные ему другой стороной, с указаниями и в интересах последней, считаться изобретателем, и могут ли результаты его труда иметь характер изобретения, чтобы он мог заявить [ревендицировать] право собственности на него посредством патента. Суд решил вопрос отрицательно.

Мы пропускаем четыре других процесса, касающихся толкования этой первой статьи, которая кажется такой невинной, такой безобидной, и переходим к одиннадцатому разбирательству. Намеревался ли закон, предоставляя статьей I, на определенных ею условиях, автору новых открытий или изобретений право использовать их исключительно в своих интересах, лишить всех прав тех, кто использовал те же способы производства до выдачи патентов? Вопрос, другими словами, заключался в том, является ли патент действительным и законным против всех, кроме той стороны, которая, использовав его в течение определенного периода до выдачи патента, могла бы остаться в обладании своим производством? 30 марта 1849 года Кассационный суд решил вопрос утвердительно по делу «Витц Менье против Годфруа Мюллера». Вы, возможно, полагаете, что дело в порядке и улажено; Кассационный суд высказался, и каждый изобретатель, не взявший патента, может разрабатывать свое изобретение без страха преследования со стороны патентообладателя, появившегося гораздо позже. Вы глубоко заблуждаетесь. Вы не знаете, насколько проницательны, пылки, умны и тревожны искатели патентов. Ранее Королевский суд Парижа в мае 1847 года по делу «Лежен против Парвийе» объявил, что патент может быть применен против фабриканта, использующего изобретение до того, как оно было запатентовано, если он не опубликовал его до патентообладателя и если патентообладатель первым ввел его в торговлю. Но в 1847 году Королевский суд Парижа не знал мнения, высказанного в 1849 году Кассационным судом. Мы видим, насколько ненадежны вещи в этом мире. Скажите, если вы когда-нибудь сможете быть уверены в том, что владеете и знаете истину.

19 августа 1853 года тот же вопрос был снова поднят перед Кассационным судом по делу «Томас Лоран против Риана», и суд постановил, что патент может быть применен против любого, кто владел изобретением до того, как оно было запатентовано. В Лионе есть фабрикант, который в течение многих лет производил краситель, на который он не взял патента, но секрет которого он тщательно хранит при себе. Если бы путем каких-то махинаций, какими-то сомнительно моральными средствами промышленник — а их слишком много среди патентообладателей — ухитрился выведать этот секрет и получил законный патент, он мог бы использовать это открытие и обязать лионского фабриканта прекратить все производство подобного рода. Разве это не было бы восхитительным примером законности?

Противоречие, которое мы только что отметили между двумя вердиктами, вынесенными одним и тем же судом по одному и тому же вопросу, дает нам право сказать, что магистраты должны проявлять немного больше снисходительности к тем, кого они осуждают. Когда существует такой закон, как закон о патентах, обычные смертные весьма извинительны, если они ошибаются, неверно истолковывая то или иное выражение, поскольку мы видим, что высший суд страны дает иногда одно толкование, а иногда другое.

Первая статья закона породила пятнадцать различных судебных процессов, вписанных на страницы тома, который мы держим. Эти пятнадцать процессов рассматривались в гражданских судах или Кассационном суде. Люди вполне могут ужаснуться той горе бумаг, которая должна была быть использована и уничтожена адвокатами, юрисконсультами, барристерами и т. д., прежде чем публика могла получить хоть какое-то ясное представление о том, что имели в виду законодатели.

Вторая статья гласит: «Новыми изобретениями или открытиями будут считаться — изобретение нового промышленного продукта; изобретение новых методов или новое применение известных методов для получения индивидуального результата или продукта». Эта статья, можно сказать, является главным столпом здания, следовательно, она послужила поводом не менее чем для 104 судебных процессов. Можно было бы подумать, что множество судебных решений, вынесенных судами, пролило самый яркий свет на толкование, которое следует давать трем параграфам, составляющим вторую статью. Увы! эти параграфы столь же неясны, как и прежде. Например, Имперский суд Парижа 13 августа 1861 года постановил, что «изменение формы хирургического инструмента, даже если в результате может возникнуть преимущество или большая легкость для оператора, не может быть запатентовано». Но 26 июля того же года он постановил, что «уже известный продукт — соломенный мат, например — может быть запатентован, когда его форма, размер и длина являются новыми». Так, опять же, Кассационный суд постановил 9 февраля 1862 года, что «производство нового промышленного результата является изобретением, которое может быть запатентовано, даже если оно обусловлено лишь новой комбинацией формы и пропорций уже известных объектов». Напротив, Исправительный суд Сены 24 декабря 1861 года постановил, что модификация формы, даже если она дает преимущество, не является таковой, чтобы составлять патентоспособное изобретение. Разве мы не можем сказать вместе с поэтом:

“Deviner si tu peux, et choisis si tu l’oses?”

Юристы Великобритании привыкли отмечать определенные годовщины профессиональным обедом. Председатель собрания, предложив тост за здоровье королевы и королевской семьи, призывает своих собратьев присоединиться к тосту за процветание профессии, которой они следуют. Этот традиционный тост достаточно характерен. Он звучит так: «Славная неопределенность закона!». Мы полагаем, что факты, которые мы изложили, дают этому тосту право гражданства по эту сторону Ла-Манша.

Т. Н. Бенар.

ВАЖНОЕ ПОСЛАНИЕ СЕКРЕТАРЯ КОНФЕДЕРАЦИИ ГРАФА ОТТО ФОН БИСМАРКА СЕВЕРОГЕРМАНСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ПАРЛАМЕНТУ.

Берлин, 10 декабря 1868 года.

Перед лицом многочисленных и обоснованных жалоб на дефектное состояние патентного законодательства в Пруссии и Германии королевское прусское правительство считает важным без дальнейшего промедления рассмотреть, какой курс было бы лучше всего принять в этом вопросе.

В то же время, однако, и с учетом позиции, давно занятой правительством в отношении этого вопроса, прежде всего не следует упускать из виду решение о том, должны ли впредь вообще выдаваться патенты в пределах Конфедерации. Частые полемики о принципах патентного права, к которым привели неоднократные попытки реформ в течение последних десяти лет, и, в частности, дискуссии в последнем Германском федеральном собрании, усилили сомнения в полезности патентов.

Выслушав мнение торговых палат и торговых корпораций, прусское правительство по случаю сессии Германского федерального собрания 31 декабря 1863 года выразило сомнение в том, можно ли при нынешних обстоятельствах считать патенты на изобретения необходимыми или полезными для промышленности. С тех пор королевское прусское правительство еще раз серьезно рассмотрело этот вопрос и считает себя обязанным ответить на него отрицательно, опираясь на следующие аргументы.

С теоретической точки зрения можно считать само собой разумеющимся, что предоставление исключительного права на прибыль, которая может быть получена от промышленных изобретений, не оправдано ни естественным требованием со стороны изобретателя, которое должно защищаться государством, ни вытекает из общих экономических принципов.

Право запрещать другим использовать определенные промышленные изобретения или приводить в действие определенные ресурсы и прибыльные средства производства представляет собой посягательство на неотъемлемое право, которое имеет каждый человек, применять любое законное преимущество к осуществлению своей профессии, что тем более очевидно, поскольку существует преобладающая тенденция освобождать промышленные занятия от всех присущих им искусственных ограничений, и освященная временем практика может быть поддержана только путем тщательного оправдания и практического доказательства того, что она полностью отвечает цели. Демонстрация этого должна быть главной целью всех аргументов против отмены.

На аргумент, который неоднократно выдвигался — а именно, что предоставление временного исключительного права является незаменимым (чтобы обеспечить заслуженному изобретателю вознаграждение, адекватное умственному труду и затраченным деньгам, а также понесенному риску, чтобы не было недостатка в поощрении изобретательского гения) — можно возразить, что замечательно развитая система связи и перевозок в наши дни, которая открыла широкое поле для реальных заслуг и позволяет промышленникам оперативно пожинать все выгоды производства посредством расширенных рынков сбыта для своих изделий, будет, вообще говоря, выводить тех, кто знает, как воспользоваться полезными изобретениями раньше других, настолько вперед по сравнению с их конкурентами, что даже там, где постоянная привилегия больше не допустима, они обеспечат себе временную дополнительную прибыль, пропорциональную услуге, оказанной обществу.

На самом деле, именно в особом преимуществе, создаваемом ранним введением в действие свежего предложения их ума, заключается вознаграждение тех, кто благодаря смекалке и целеустремленности преуспевает в удовлетворении существующих потребностей способом, менее дорогим и превосходящим то, что было ранее, и, несмотря на это, не получает никакой монополии. Не менее важны практические препятствия, которые стоят на пути каждой попытки добиться улучшения патентного права.

Сторонники патентного права в целом признают, что система запросов или экспертизы, как она сейчас работает в Пруссии, никак не может оставаться в своем нынешнем состоянии, и опытные чиновники, назначенные для принятия решений по патентным делам и проведения необходимых запросов, единодушно подтверждают это мнение. Хотя Прусский технический комитет по промышленности был обеспечен относительно отличными средствами для установления фактов, он еще в 1853 году (см. Прусские торговые архивы 1854 года, том II, стр. 173 и сл.) должен был признать, что вопрос о том, не могло ли изобретение, представленное для патентования, случайно быть уже сделано или введено в действие где-то в другом месте, был почти неразрешимым. С тех пор количество изобретений ежегодно увеличивается в постоянно возрастающей пропорции. Основная трудность, однако, заключается не только в невозможности освоить представленный материал, но в равной степени и в поддержании твердых принципов, касающихся критерия оригинальности. Если запрос не отклоняется полностью от своей первоначальной цели путем патентования любого новшества в конструкции, форме или исполнении, которое представлено, мы впадаем в такую неопределенность при отсеивании фактических изобретений от массы вещей, которые не следует рассматривать как неоспоримые улучшения — из-за постоянно увеличивающихся и разнообразных комбинаций общеизвестных элементов или материалов и измененных конструкций или способов применения — что едва ли возможно не быть время от времени обвиненным в несправедливости. Каждый день все яснее показывает, насколько досадной становится ответственность, вытекающая из такого положения дел, и весьма желательно, чтобы власти больше не осознавали совершение несправедливости при исполнении своих обязанностей из-за правил, которые невозможно должным образом применить на практике.

Что касается часто восхваляемой так называемой «системы заявок», то она никоим образом не отвечала бы цели, даже без учета теоретических возражений, которые могли бы быть выдвинуты против нее. Ее практические результаты были далеки от удовлетворения везде, где она была принята. Жалобы на злоупотребления и препятствия, от которых страдает промышленность и которые вызваны подавляющей массой патентов, по большей части взятых с целью мошеннической спекуляции, неприятный опыт, полученный теми, кто использует все законные средства, чтобы впоследствии оспаривать и защищать патенты, выданные без предварительного запроса, привели к реакции общественного мнения в пользу отмены системы.

Неудовлетворительное и совершенно ненормальное состояние всех дел, связанных с патентами в Англии и Франции, еще много лет назад потребовало самого серьезного внимания законодателей и привело к практическим обсуждениям необходимости и средств эффективных улучшений. Французское правительство внесло законопроект в 1858 году, согласно которому рассмотрение возражений против патентов, на которые поданы заявки, могло бы, насколько это возможно, происходить до их выдачи. Аналогичная система, действующая в Англии, однако, оказалась неадекватной в этой стране, и комиссия, которая в 1863 году сделала подробное заявление о достоинствах существующего патентного права, рекомендовала принятие официального запроса.

При таких обстоятельствах для Северогерманской конфедерации едва ли может идти речь о допущении простой «системы заявок». Также введение высоких налогов [на патентообладателей?] (не принимая во внимание их несоответствие реальной цели патентов) не может считаться достаточным корректирующим средством системы после опыта, полученного в Англии по этому вопросу.

Поскольку как система запросов, так и система заявок оказались дефектными, делается вывод, что трудности не могут быть преодолены путем изменения определенных деталей в институте, а скорее возникают из конституционных немощей самого института. Патентная система делает необходимыми такие различия, которые сейчас практически недопустимы, и непрактичность которых никоим образом не устраняется путем простого переноса зла с одной стороны на другую. Следует признать, что если искусственные приспособления вообще необходимы для адекватного вознаграждения изобретателя за услуги, оказанные обществу, то их нельзя найти в этом направлении, не задев все важные интересы.

То, что окончательный шаг по полной отмене патентов еще нигде не был сделан, несмотря на то, что ведущие теоретические и практические авторитеты настаивали на этом, можно легко объяснить тем фактом, что мы имеем дело с институтом, который очень давно пустил корни в обычаях промышленных наций и которому традиция приписывает большую часть огромного прогресса, достигнутого промышленностью за время его существования. К этому можно добавить опасение, как бы страна, которая взяла бы на себя инициативу в этом вопросе, не оказалась в невыгодном положении по сравнению с остальными.

Вообще говоря, ожидание выгодного использования изобретения для собственной исключительной выгоды, несомненно, является мощным стимулом для изобретательского гения, и в равной степени признается, что временному патентному праву мы обязаны последовательными улучшениями многих полезных изобретений.

Опыт, однако, показал, что в большинстве случаев патенты не выполняют свою миссию; что в целом они не оказались реальным благом ни для владельца, ни для публики; что прибыль так же часто шла в карманы посторонних, как и в карманы способного изобретателя. Когда прогресс, достигнутый промышленностью благодаря техническим улучшениям во многих странах, где предусмотрены обширные правила патентного права, приписывается главным образом стимулу, вытекающему из защиты, предоставляемой патентами, упускается из виду тот факт, что великие изобретения, сделанные в старые времена, а также научные открытия, которые в современную эпоху проложили путь для промышленности, прекрасно обходились без каких-либо подобных стимулов. Против стимулирующего влияния монополии на индивидуумов мы, однако, в период, столь чрезвычайно благоприятный для промышленного прогресса, не должны недооценивать очень важный момент, что она также сдерживает быстрое и плодотворное развитие новой мысли, которая, будучи совершенно свободной, могла бы, как ожидается, возникнуть в большей степени из конкурирующих трудов всех. Конечно, невозможно сказать, не достигла ли бы промышленность в Англии, Бельгии, Франции и Соединенных Штатах, если бы она поддерживалась другими благоприятными условиями, равного развития без защиты патентов; но мы, во всяком случае, имеем иллюстрацию того, что это так, в Швейцарии, где отсутствие патентов вовсе не оказалось вредным для общества в целом. Записи последней страны могут развеять все опасения, что отмена патентов поставит национальную промышленность в неравное и невыгодное положение по сравнению с иностранной. Если Германия будет впереди в указанном направлении, мы должны, это правда, отдавать себе отчет в весьма вероятном случае ее изоляции на своей платформе, по крайней мере на некоторое время. Благоприятного результата движения ни в Англии, ни во Франции едва ли можно ожидать в самое ближайшее время, учитывая состояние общественного мнения, преобладающего в этих странах, а также большие индивидуальные интересы, поставленные на карту из-за широких возможностей для защиты, вытекающих из их патентной системы, в то время как в то же время остается фактом, достойным внимания, что ни Англия, ни Франция не смогли решиться на реформирование системы, многочисленные дефекты которой общепризнаны. В Германии те же трудности не проявляются в такой же степени, меньшая многословность нашего патентного института не затрагивает промышленную часть нации почти в той же пропорции. Вся система в этой стране была менее активной во всех направлениях; доказательством этого служит статистика патентов по сравнению с теми, что были взяты за рубежом. Фактические данные за 1867 год были следующими:—

For Prussia 103 Patents.

” Saxony 179 ”

” the Thuringian Union 33 ”

” Brunswick 32 ”

” Hesse 20 ”

” Oldenburg 12 ”

” Bavaria 214 ”

” Würtemberg 139 ”

” Baden 46 ”

Тогда как в 1866 году было выдано—

In England (including the provisional protections) 3,453

In France about 4,400

In Belgium ” 1,700

And in the United States ” 9,450

В Пруссии, из-за жестко соблюдаемого предварительного запроса, 87 процентов в среднем от числа патентов, на которые были поданы заявки в течение последних десяти лет, были отклонены, и выдавалось только от 50 до 100 запросов в год. Кроме того, едва ли подлежит сомнению, что даже из них лишь небольшое число было использовано на практике. Опять же, объем привилегий, которые обеспечивает патент, в Германии меньше, чем за рубежом, так как в соответствии с пунктами Договора от 21 сентября 1842 года (положения которого должны соблюдаться при любых обстоятельствах) патент не предоставляет своему владельцу (не принимая во внимание машины или инструменты) запретительного права против ввоза, продажи или потребления иностранных товаров. [7]

Ожидание того, что отмена патентов может привести к потере результатов новых изобретений для нации из-за того, что соответствующие изобретатели обратятся к странам, предоставляющим защиту, не подтверждается опытом, полученным по этому вопросу в Швейцарии. Промышленник, который изобрел новый процесс, в большинстве случаев будет руководствоваться другими мотивами, чтобы ввести его в действие там, где у него есть фабрика и уже приобретенные клиенты. Также нельзя придавать большого значения опасению, что, если патентное право будет отменено, изобретатели могут проявить больше склонности к тому, чтобы скрывать новые изобретения от публики; ибо, даже предполагая, что отмена является стимулом к сохранению изобретений в секрете, все же нельзя признать, что произойдет какое-либо вредное изменение по сравнению с нынешним положением вещей. Даже сейчас, при господстве патентного права, признанным фактом является то, что для таких методов производства и ресурсов, которые допускают сохранение в секрете, сама секретность обеспечивает более широкую защиту, чем сам патент. Делая таким образом вывод, что те изобретения, которые могли бы в конечном итоге храниться в секрете, таковы и в настоящее время, никакой фактический ущерб не будет причинен тем, что одна мера действует вместо другой.

Королевское прусское правительство поэтому считает, что путем полной отмены патентной системы в пределах Конфедерации (резолюция, рекомендованная экономической теорией и к которой общественное мнение было достаточно подготовлено), вместо того чтобы предпринимать дальнейшие и неизбежно безуспешные попытки реформ, обстоятельство того, что Конфедерация опережает другие важные промышленные нации, не может считаться фактическим препятствием, хотя было бы гораздо предпочтительнее, чтобы южногерманские государства присоединились к этой мере, чтобы распространить новшество на все страны, входящие в Таможенный союз.