«Чтения по вопросам денег и банковского дела»

В-третьих, я хорошо осознаю высокое положение, которое профессор Фишер занимает в математической школе Вальраса и других; но не допустил ли он ошибку, излагая сущность ценового отношения в своих математических символах? Насколько я его понимаю, он, кажется, отрицает фундаментальную концепцию стоимости (по которой до сих пор существовало общее согласие), что цена — это отношение между товарами и золотом. В развитие этой идеи он полагает, что прежде чем можно будет прийти к индивидуальным ценам, должен быть установлен общий уровень цен. Теперь, в своем изложении, использующем концепцию отношения, я подробно объяснил, как общий уровень цен может быть затронут причинами, влияющими на золотую сторону отношения. Поэтому я не пренебрег учетом общего уровня, причем без насилия над принятой концепцией стоимости. Но концепция отношения (которую профессор Фишер, кажется, отрицает) позволяет силам, действующим на товары, также влиять на общий уровень цен, как я показал. По моему мнению, он ошибочно работает от общего уровня цен к конкретным ценам; в то время как я придерживаюсь мнения, что конкретные цены, или фактические котировки, являются базами, из которых всегда и неизбежно вычисляются все средние значения, или уровни цен. Более того, в его диаграммах уровень цен, который он использовал, был тем, который вычислен из индивидуальных котировок. Следовательно, все его рассуждения о соответствии статистики членам его уравнения порочны. Действительно, лучшее согласие, которое он находит — после сложных статистических вычислений — между элементами и их результатом на цены... — обусловлено, я думаю, опорой на уравнение, которое есть не что иное, как утверждение, что целое равно сумме своих частей...

Наконец, когда профессор Джонсон предполагает, что я неправ, утверждая, что силы, влияющие на товарную сторону ценового отношения, оказывают влияние на цены, он, безусловно, не может иметь в виду, что условия, влияющие на производство, сбыт и финансирование товаров, не оказывают никакого влияния на цены. Как еще, например, мы можем объяснить рост цен на сельскохозяйственную продукцию? Особые причины, влияющие на них, мало связаны с количеством «денег». Более того, сам термин «деньги» используется так свободно и расплывчато, что мы можем прийти к согласию по теориям цен только сначала договорившись о том, что мы подразумеваем под «деньгами». В своем докладе я обсуждал отношения товаров и их цен к золоту. Но в этой стране мы мало используем золото как средство, с помощью которого обмениваются товары. Таким образом, отношение цен товаров к нашим средствам обмена было практически опущено. И все же процесс ценообразования обычно предшествует созданию обычных банковских средств обмена, с помощью которых обменивается большинство товаров.

Ирвинг Фишер [77]: В связи с изложением и объяснением уравнения обмена было показано (1) что цены изменяются прямо пропорционально количеству денег, при условии, что объем торговли и скорости обращения остаются неизменными; (2) что цены изменяются прямо пропорционально скоростям обращения (если эти скорости изменяются вместе), при условии, что количество денег и объем торговли остаются неизменными, и (3) что цены изменяются обратно пропорционально объему торговли, при условии, что количество денег — и, следовательно, депозитов — и их скорости остаются неизменными.

Давайте теперь исследуем, насколько эти положения являются действительно причинными положениями. Изучение влияния каждой из шести величин на каждую из остальных пяти даст ответы на возражения, которые были выдвинуты против количественной теории денег.

Чтобы изложить все факты и возможности относительно причинности, нам нужно изучить эффекты изменения, по одному за раз, различных величин в уравнении обмена.

Наш первый вопрос: при (скажем) удвоении количества денег в обращении (M) каковы нормальные или окончательные эффекты на другие величины в уравнении обмена, а именно: M´, V, V´, p и Q?

Мы видели, что обычно эффект удвоения денег в обращении (M) заключается в удвоении депозитов (M´), потому что при любых заданных условиях промышленности и цивилизации депозиты имеют тенденцию поддерживать фиксированное или нормальное отношение к деньгам в обращении. Следовательно, окончательный эффект удвоения M такой же, как и удвоения как M, так и M´. Мы предлагаем далее показать, что это удвоение M и M´ обычно не меняет V, V´ или Q, а только p. Уравнение обмена само по себе не утверждает и не отрицает эти положения.

Насколько нам говорит само уравнение обмена, количества денег и депозитов могли бы даже изменяться обратно пропорционально их соответствующим скоростям обращения. Если бы это было правдой, увеличение количества денег исчерпало бы все свои эффекты в снижении скорости обращения и не могло бы произвести никакого эффекта на цены. Если бы противники «количественной теории» могли установить такую связь, они доказали бы свою правоту, несмотря на уравнение обмена. Но они даже не пытались доказать такое положение. На самом деле, скорости обращения денег и депозитов зависят, как будет видно, от технических условий и не имеют никакой обнаруживаемой связи с количеством денег в обращении. Скорость обращения — это средняя скорость «оборота», и она зависит от бесчисленных индивидуальных скоростей оборота. Они зависят от индивидуальных привычек. Каждый человек регулирует свой оборот, чтобы соответствовать своему удобству. Заданная скорость оборота для любого человека подразумевает заданное время оборота — то есть среднюю продолжительность времени, в течение которого доллар остается в его руках. Он регулирует это время оборота, регулируя свое среднее количество карманных денег или денег в кассе, чтобы соответствовать своим расходам. Он будет стараться избегать ношения слишком малого количества, чтобы, в случае необходимости, не оказаться чрезмерно смущенным; и, с другой стороны, чтобы избежать обременения, потери процентов и риска ограбления, он будет избегать ношения слишком большого количества. Корректировка каждого человека, конечно, несколько грубая и зависит в значительной степени от случайности момента; но в долгосрочной перспективе и для большого числа людей средняя скорость оборота, или, что то же самое, среднее время, в течение которого деньги остаются в одних и тех же руках, будет очень точно определена. Это будет зависеть от плотности населения, коммерческих обычаев, быстроты транспорта и других технических условий, но не от количества денег и депозитов и не от уровня цен. Они могут меняться без какого-либо влияния на скорость. Если количества денег и депозитов удвоены, нет ничего, насколько это касается скорости обращения, что могло бы помешать удвоению уровня цен. Напротив, удвоение денег, депозитов и цен неизбежно оставило бы скорость совершенно неизменной. Каждому человеку нужно было бы тратить больше денег на те же товары и держать больше под рукой. Отношение потраченных денег к деньгам под рукой не изменилось бы. Если бы количество долларов в обращении и на депозитах было удвоено и доллар стал бы иметь только половину своей прежней покупательной способности, изменение подразумевало бы лишь то, что в два раза больше долларов, чем прежде, тратилось каждым человеком и в два раза больше держалось под рукой. Отношение расходов к запасу под рукой осталось бы незатронутым.

Если возразить, что это предполагает, что при удвоении M и M´ произошло бы также удвоение цен, мы можем встретить возражение, представив аргумент в несколько иной форме. Предположим на мгновение, что удвоение валюты в обращении не сразу повысило бы цены, а вместо этого уменьшило бы скорости вдвое; такой результат, очевидно, нарушил бы для каждого человека корректировку, которую он сделал в отношении наличных денег под рукой. Цены остались неизменными, у него теперь в два раза больше денег и депозитов, чем его удобство научило его держать под рукой. Тогда он попытается избавиться от излишков денег и депозитов, покупая товары. Но поскольку должен быть найден кто-то другой, кто заберет деньги из его рук, их простое перемещение не уменьшит количество в сообществе. Это просто увеличит чей-то еще излишек. У каждого есть деньги на руках сверх того, что опыт и удобство показали необходимым. Каждый захочет обменять эти относительно бесполезные лишние деньги на товары, и желание сделать это, несомненно, должно подтолкнуть цену товаров вверх. Никто не может отрицать, что эффект желания каждого тратить больше денег будет заключаться в повышении цен. Очевидно, эта тенденция будет продолжаться до тех пор, пока не будет найдена другая корректировка количеств к расходам, и V не станут такими же, как изначально. То есть, если нет изменения в проданных количествах (Q), единственным возможным эффектом удвоения M и M´ будет удвоение p; ибо мы только что видели, что V не могут быть постоянно уменьшены, не заставляя людей иметь излишки денег и депозитов, а не может быть излишков денег и депозитов без желания потратить их, и не может быть желания потратить их без роста цен. Короче говоря, единственный способ избавиться от избытка денег — это повысить цены в соответствии с ним.

Что касается излишков депозитов, то может показаться, что есть способ избавиться от них путем аннулирования банковских кредитов, но это уменьшило бы нормальное отношение, которое M´ имеет к M, которое, как мы видели, имеет тенденцию поддерживаться.

Мы возвращаемся к выводу, что скорость обращения как денег, так и депозитов не зависит от количества денег или депозитов. Не было приведено, и, насколько это очевидно, не может быть приведено никакой причины, чтобы показать, почему скорость обращения денег или депозитов должна быть иной, когда количество денег или депозитов велико, по сравнению с тем, когда количество мало.

Остается еще один кажущийся способ избежать вывода о том, что единственным эффектом увеличения количества денег в обращении будет повышение цен. Можно утверждать — на самом деле это утверждалось, — что такое увеличение приводит к увеличению объема торговли. Мы теперь переходим к тому, чтобы показать, что (за исключением переходных периодов) объем торговли, подобно скорости обращения денег, не зависит от количества денег. Инфляция валюты не может увеличить продукт ферм и фабрик, ни скорость грузовых поездов или кораблей. Поток бизнеса зависит от природных ресурсов и технических условий, а не от количества денег. Весь механизм производства, транспортировки и продажи — это вопрос физических мощностей и техники, ни одна из которых не зависит от количества денег. Единственный способ, которым количества торговли, по-видимому, затрагиваются количеством денег, — это влияние на торговлю, вспомогательную для создания денег и денежного металла. Увеличение золотых денег, как было отмечено, принесет с собой увеличение торговли золотыми объектами. Это также приведет к увеличению продаж оборудования для добычи золота, услуг золотодобытчиков, аппаратуры для апробирования и труда. Эти изменения могут повлечь за собой изменения в связанных отраслях торговли. Таким образом, если продается больше золотых украшений, может продаваться меньше серебряных украшений и бриллиантов. Опять же, выпуск бумажных денег может повлиять на торговлю бумагой и печатное дело, занятость банковских и правительственных клерков и т. д. На самом деле, нет конца минутным изменениям в Q, которые упомянутые изменения и другие могли бы вызвать. Но с практической или статистической точки зрения они ничего не значат, ибо они не могли бы ни добавить, ни отнять одну десятую 1 процента от общего совокупного объема торговли. Лишь очень немногие Q были бы заметно затронуты, и те немногие — очень незначительны.

Мы заключаем, следовательно, что изменение количества денег не будет заметно влиять на количества товаров, проданных за деньги.

Поскольку, таким образом, удвоение количества денег: (1) будет нормально удваивать депозиты, подлежащие чеку, в той же пропорции, и (2) не будет заметно влиять ни на скорость обращения денег или депозитов, ни на объем торговли, из этого необходимо и математически следует, что уровень цен должен удвоиться. Хотя, следовательно, уравнение обмена само по себе не утверждает никаких причинных связей между количеством денег и уровнем цен, не более чем оно утверждает причинную связь между любыми другими двумя факторами, однако, когда мы принимаем во внимание условия, известные совершенно независимо от этого уравнения, а именно, что изменение в M производит пропорциональное изменение в M´, и никаких изменений в V, V´ или Q, нет никакого возможного способа избежать вывода о том, что изменение в количестве денег (M) должно нормально вызывать пропорциональное изменение в уровне цен (p).

Хотя уравнение обмена является, если мы того пожелаем, простой «истиной», основанной на эквивалентности во всех покупках денег или чеков, потраченных, с одной стороны, и того, что они покупают, с другой, однако в свете дополнительных знаний об отношении M к M´ и не-отношении M к V, V´ и Q, это уравнение является средством демонстрации того факта, что нормально p изменяются прямо пропорционально M, то есть демонстрации количественной теории. Презрительно отбросить уравнение обмена, потому что оно так очевидно верно, — значит упустить шанс сформулировать для экономической науки некоторые из наиболее важных и точных законов, на которые она способна.

Мы можем теперь переформулировать, таким образом, в каком причинном смысле количественная теория верна. Она верна в том смысле, что одним из нормальных эффектов увеличения количества денег является точно пропорциональное увеличение общего уровня цен.

У меня нет желания, как кто-то юмористически предположил, прятаться за уравнением, но я действительно нахожу необходимым искать убежище за своей книгой «Покупательная способность денег». Было задано так много новых вопросов, что за те несколько мгновений, которые были в моем распоряжении, я не смог ответить на них все удовлетворительно. Я верю, что на все они были даны ответы в упомянутой книге. Например, глава была посвящена переходным периодам, в которых было показано, как предположил профессор Тауссиг, что в течение переходных периодов увеличение в T может вызвать увеличение в M´.

Свидетельство Рикардо

[78] Предположим, что обращение всех стран осуществлялось бы только драгоценными металлами и что доля, которой обладала Англия, составляла один миллион; предположим далее, что внезапно половина валют всех стран, за исключением Англии, была бы уничтожена, возможно ли было бы для Англии продолжать удерживать миллион, которым она обладала ранее? Не стала бы ее валюта относительно чрезмерной по сравнению с валютой других стран? Если бы четверть пшеницы, например, имела как во Франции, так и в Англии ту же стоимость, что и унция чеканного золота, не покупала бы теперь пол-унции ее во Франции, в то время как в Англии она продолжала бы иметь ту же стоимость, что и одна унция? Могли бы мы какими-либо законами при таких обстоятельствах предотвратить ввоз пшеницы или какого-либо другого товара (ибо все были бы затронуты в равной степени) в Англию и вывоз золотых монет? Если бы... вывоз слитков был свободным, золото могло бы вырасти на 100 процентов; и по той же причине, если бы 35 фламандских шиллингов в Гамбурге имели ранее равную стоимость с фунтом стерлингов, 17-1/2 шиллингов достигли бы теперь этой стоимости. Если бы валюта только Англии была удвоена, эффекты были бы точно такими же.

Предположим, опять же, случай обратный, и что все другие валюты остались такими же, как прежде, в то время как половина валюты Англии была сокращена. Если бы чеканка денег на монетном дворе была на нынешнем уровне, не были бы цены на товары здесь настолько снижены, что дешевизна привлекла бы иностранных покупателей, и не продолжалось бы это до тех пор, пока относительные пропорции в различных валютах не были бы восстановлены?

Если таковы были бы эффекты уменьшения денег ниже их естественного уровня, и что таковы были бы последствия, согласны самые знаменитые писатели по политической экономии, как можно справедливо утверждать, что увеличение или уменьшение денег не имеет ничего общего ни с иностранными обменами, ни с ценой слитков?

Теперь бумажное обращение, не конвертируемое в звонкую монету, ни в чем не отличается по своим эффектам от металлической валюты со строго исполняемым законом против вывоза.

Предполагая, таким образом, что первый случай произошел, когда наше обращение состояло полностью из бумаги, не упали бы обмены и не выросла бы цена слитков таким образом, который я представлял; и не была бы наша валюта обесценена, потому что она больше не имела той же стоимости на рынках мира, что и слитки, которые она претендовала представлять? Факт обесценения нельзя было бы отрицать, как бы директора Банка ни уверяли публику, что они никогда не дисконтировали ничего, кроме хороших векселей для bona fide транзакций; как бы они ни утверждали, что никогда не принуждали банкноту к обращению; что количество денег было не больше, чем оно всегда было, и было лишь адекватным потребностям торговли, которая выросла, а не уменьшилась; [79] что цена золота, которая была здесь в два раза выше его монетной стоимости, была столь же высокой или выше за границей, что можно было бы доказать, отправив унцию слитков в Гамбург и получив продукт, переведенный векселем, оплачиваемым в банкнотах Лондонского банка; и что увеличение или уменьшение их банкнот не могло бы возможно ни повлиять на обмен, ни на цену слитков. Все это, кроме последнего, могло бы быть правдой, и все же отказался бы какой-либо человек дать свое согласие на факт обесценения валюты?

Могли ли симптомы, которые я перечислял, исходить из какой-либо другой причины, кроме относительного избытка в нашей валюте? Могла ли наша валюта быть восстановлена до своей стоимости в слитках какими-либо иными средствами, кроме сокращения ее количества, которое подняло бы ее до стоимости валют других стран; или увеличением драгоценных металлов, которые снизили бы стоимость их валют до уровня нашей?

СНОСКИ:

[43] The Purchasing Power of Money, стр. 14-71. The Macmillan Company. Нью-Йорк. 1911.

[44] Эта теория, хотя часто и формулировалась грубо, была принята Локком, Юмом, Адамом Смитом, Рикардо, Миллем, Уокером, Маршаллом, Хэдли, Феттером, Кеммерером и большинством авторов, писавших на эту тему. Римлянин Юлий Павел около 200 г. н. э. выразил убеждение, что стоимость денег зависит от их количества. См. Zuckerkandl, Theorie des Preises: Kemmerer, Money and Credit Instruments in their Relation to General Prices, New York (Holt), 1909. Справедливости ради стоит отметить, что многие авторы до сих пор выступают против количественной теории. См. особенно: Laughlin, Principles of Money, New York (Scribner), 1903.

[45] См. Скотт: «Это был самый плодотворный источник ложных доктрин относительно денежных вопросов, который постоянно и успешно используется для защиты вредного законодательства и как средство предотвращения необходимых денежных реформ». Money and Banking. New York, 1903, стр. 68.

[46] [Метод определения скорости обращения денег см. в Приложении А.]

[47] Важно помнить, что везде, где в этой главе используется P, оно представляет собой индекс цен, или шкалу цен, по которой осуществляется торговля T. — Редактор.

[48] Почти противоположной является точка зрения Лафлина о том, что обычный кредит не может влиять на цены, поскольку он не является предложением стандартных денег и не может влиять на стоимость стандарта, который один определяет общие цены. См. Principles of Money, New York (Scribner), 1903, стр. 97. Обе точки зрения несовместимы с той, что отстаивается... [здесь].

[49] Этот факт, по-видимому, упускается из виду Лафлином, когда он утверждает, что нет «никаких оснований для ограничения объема депозитной валюты или предположения об абсолютной нехватке резервов звонкой монеты». См. Principles of Money, стр. 127.

[50] Интересные изменения величин уравнения обмена в период с 1896 по 1914 год приведены на прилагаемой диаграмме, взятой из переиздания статьи профессора Фишера «Уравнение обмена на 1914 год и война» (The Equation of Exchange for 1914, and the War), American Economic Review, том V, № 2, июнь 1915 г. — Редактор.

[51] Адаптировано из работы Ирвинга Фишера «Недавние изменения уровней цен и их причины» (Recent Changes in Price Levels and Their Causes), Бюллетень Американской экономической ассоциации. Четвертая серия, № 2, Доклады и дискуссии двадцать третьего ежегодного собрания, декабрь 1910 г., стр. 43-44.

[52] Irving Fisher, The Purchasing Power of Money, стр. 74-88.

[53] Там же, стр. 149, 150.

[54] Причины изменений цен с 1896 года. Бюллетень Американской экономической ассоциации, Четвертая серия, № 2, Доклады и дискуссии двадцать третьего ежегодного собрания, декабрь 1910 г., стр. 27-36.

[55] Здесь возможна ошибка примерно в 500 000 000 долларов.

[56] Оценка на 1908 год составляет 113 996 000 долларов. Ср. Отчет директора Монетного двора США, 1909 г., стр. 80.

[57] Бюллетень Американской экономической ассоциации, Четвертая серия, № 2, 1910 г., стр. 46-52.

[58] Там же, стр. 52-61.

[59] Money and Credit Instruments in their Relation to General Prices, 2-е издание, 1909 г. Нью-Йорк: Henry Holt & Company.

[60] Упомянутые отрывки опущены. — Редактор.

[61] Kemmerer, Money and Credit Instruments, стр. 9-18, 74-82.

[62] Там же, стр. 82-8, 121-6, 145-8.

[63] Там же, стр. 9. [См. Fisher: Purchasing Power of Money, стр. 175-180.]

[64] Стоимость золотых слитков, депонированных на монетных дворах и в пробирных палатах США, увеличилась с 87 924 000 долларов в 1897 году до 205 036 000 долларов в 1907 году. Цифры предоставлены директором Монетного двора.

[65] Примечательно, что резервы ассоциированных банков Нью-Йорка, например, обычно поддерживаются очень близко к установленным законом требованиям к резервам. Ср. Sprague, Crises under the National Banking System, стр. 222.

[66] Золото, добытое до 1492 года, составляет незначительную часть существующих запасов.

[67] Полезные таблицы, суммирующие все эти индексные числа, за исключением канадских, приведены Акилле Некко в его статье «Кривая цен на товары в Италии в 1881-1909 годах» (La curva dei prezzi delle merci in Italia negli anni 1881-1909) в журнале La Riforma Sociale, сентябрь-октябрь 1910 г.

[68] Сравнение приведено для 1897 и 1906 годов, данные за 1907 год отсутствуют.

[69] Де Лоне считает, что промышленное потребление составляет в среднем от 40 до 50 процентов годового объема добычи, но полагает, что в течение последних нескольких лет на промышленные нужды приходится все меньшая доля, хотя и в возрастающем объеме. (The World's Gold, стр. 176-7.)

[70] Бюллетень Американской экономической ассоциации, Четвертая серия, № 2, 1910 г., стр. 59-61.

[71] Там же, стр. 61-63.

[72] Там же, стр. 64.

[73] Упомянутая здесь цитата опущена. — Редактор.

[74] Там же, стр. 64-65.

[75] Там же, стр. 65-67.

[76] Там же, стр. 67-69.

[77] Адаптировано из работы The Purchasing Power of Money, стр. 150-157; и Бюллетеня Американской экономической ассоциации, Четвертая серия, № 2. Доклады и дискуссии двадцать третьего ежегодного собрания, декабрь 1910 г., стр. 70.

[78] Давид Рикардо, «Ответ на практические замечания г-на Бозанкета к отчету Комитета по слитку» (Reply to Mr. Bosanquet's Practical Observations on the Report of the Bullion Committee), Works, стр. 326-328. John Murray. London. 1888.

[79] Банк не мог, исходя из своих собственных принципов, настаивать на том крайне ошибочном мнении, что процентная ставка на денежном рынке изменится, если их эмиссия будет чрезмерной, и что это заставит их банкноты вернуться к ним, поскольку в предполагаемом здесь случае, когда фактическое количество мировых денег значительно уменьшается, они должны утверждать, что процентная ставка в целом вырастет, и поэтому они могут увеличить свою эмиссию. Если после блестящего изложения д-ра Смита необходимы какие-либо дальнейшие аргументы, чтобы доказать, что процентная ставка определяется исключительно соотношением количества капитала со средствами его использования и совершенно не зависит от изобилия или дефицита обращающегося средства, то эта иллюстрация, я думаю, их предоставит.

ГЛАВА XII

ЗОЛОТОДЕВИЗНЫЙ СТАНДАРТ

Существенной особенностью золотодевизного стандарта, существующего, например, на Филиппинах, является то, что премии, взимаемые правительством в Маниле за перевод в Нью-Йорк и в Нью-Йорке за перевод в Манилу, фиксируются на уровне несколько ниже точек экспорта золота в каждом случае. Таким образом, потенциальному экспортеру золота на Филиппинах никогда не бывает выгодно отправлять золото в Нью-Йорк. С другой стороны, международным банкирам в Нью-Йорке никогда не бывает выгодно отправлять золото или валюту на Филиппины, потому что уполномоченный агент филиппинского правительства в Нью-Йорке всегда готов продать в обмен на валюту США тратты, выписанные на Манилу, с премией, меньшей, чем стоимость доставки золота или валюты. Посредством регулирования предложения серебряных песо, находящихся в фактическом обращении на Филиппинах, они поддерживаются в определенном соотношении не с золотом на Филиппинах, а с золотом или его эквивалентом в Нью-Йорке. То, каким образом регулируется предложение местной валюты в стране с золотодевизным стандартом, будет разъяснено далее.

Золотодевизный стандарт не избежал критики. Профессор Дж. Шилд Николсон недавно выступил против этого стандарта в Индии (Economic Journal, июнь 1914 г.). Он утверждает, что в Индии может произойти инфляция, если она еще не произошла, из-за «затрудненной конвертируемости рупий в золото». Он утверждает, что после достижения определенного момента в инфляции снижение общей покупательной способности рупии должно сопровождаться специфическим обесцениванием по отношению к золоту; и тогда основная цель плана будет сорвана. Однако он не приводит доказательств того, что цены в Индии росли быстрее, чем в странах с золотым стандартом. За исключением Мексики, где валютные условия стали крайне хаотичными, перепечатанный здесь исторический материал согласуется с недавней денежной историей обсуждаемых стран.

[80] Когда правительство Британской Индии в 1893 году попыталось придать фиксированную золотую стоимость примерно 120 000 000 фунтов стерлингов в серебряных рупиях, оно предприняло эксперимент, имеющий большое значение для финансового мира, на который во многих кругах естественно смотрели с серьезными опасениями. Опыт пятнадцати лет, последовавших за этим экспериментом, преподал много уроков в денежной науке. Можно даже сказать, что он проложил новый путь в принципах денежного обращения — по крайней мере, в их практическом применении. Попытка поднять стоимость монет до фиксированного золотого эквивалента только за счет дефицита не увенчалась успехом, но привела к другим мерам, которые, будучи имитированными или улучшенными в Мексике, на Филиппинах и в Стрейтс-Сетлментс, а также в Индии, создали новый тип денежной системы, получивший название золотодевизного стандарта.

Золотодевизный стандарт отличается в нескольких отношениях от «хромающего» стандарта. Он стал продуктом определенной цели и плана на Филиппинах и в Мексике, а также в некоторой степени в Индии. Хотя в Британской Индии он был, подобно «хромающему» стандарту, компромиссом с существующими условиями, он там, как и в других местах, получил определенную форму и содержание, которые отделили его от «хромающего» стандарта, сложившегося во Франции и других странах, которые оказались с большим количеством серебра, являющегося законным платежным средством, в руках, когда металл упал ниже официального паритета. Существуют два других важных различия между «хромающим» стандартом и золотодевизным стандартом. Одно заключается в том, что золотодевизный стандарт предполагает обращение разменных серебряных монет без какого-либо обязательного параллельного обращения золота или бумаги. Другое заключается в том, что золотодевизный стандарт предполагает определенные и всеобъемлющие меры по поддержанию стоимости разменных монет на уровне паритета с золотом, вместо того чтобы полагаться исключительно на обычай и дефицит для придания им стоимости.

Основной принцип, на котором был установлен девизный стандарт, заключается в том, что стоимость денег регулируется законом спроса и предложения. Пока предложение было неопределенным и чрезмерным, как при системе свободной чеканки серебра, не было способа безопасно и эффективно предотвратить падение золотой стоимости монет до стоимости их серебряного содержания. Однако, как только правительство взялось ограничить предложение монет спросом на них, оно сделало важный шаг к отделению их стоимости от стоимости их металлического содержания и к приданию им стоимости, основанной на спросе на них как на денежных знаках, необходимых для осуществления обменов. Как ни странно, хотя этот принцип применялся в течение многих лет в случае с разменными монетами, его значение для использования серебра в странах, где стандарт обесценивался, не было ясно осознано до недавних лет. Те, кто понимал этот принцип, сомневались в его достаточности для придания фиксированной стоимости серебряным монетам как единственному средству обмена, или они не доверяли способности любого правительства точно оценить количество необходимых монет.

По последнему пункту они были бы правы, если бы полагались на догадки или какой-либо эмпирический метод определения необходимого количества. Оставалось найти истинное решение проблемы путем такого регулирования количества монет, чтобы оно автоматически реагировало на потребности торговли. Правильный метод сделать это — через систему обменных фондов. Поскольку эта система действует на Филиппинах, невозможно получить золотую монету за серебряные сертификаты в небольших количествах; но всегда можно получить тратты на Нью-Йорк по номиналу плюс обычные сборы за обмен между странами с золотым стандартом. Эти тратты должны быть оплачены фактической серебряной монетой или монетными сертификатами. В любом случае монеты и сертификаты, согласно требованиям монетного законодательства, хранятся в Казначействе Филиппин. Закон не разрешает их депонирование Казначейством на текущий счет в банке, что вернуло бы их в общее обращение.

В практических целях объем валюты в обращении сокращается в той же степени, как если бы соответствующее количество золота было изъято из обращения для экспорта. Когда конъюнктура меняется и ставки по деньгам на Филиппинах становятся высокими, филиппинская валюта может быть выпущена в местное обращение путем покупки в Нью-Йорке из фонда золотого стандарта векселей на Казначейство Филиппин. Это правило блокирования поступлений от продажи векселей не применяется жестко к средствам в Нью-Йорке, поскольку влияние филиппинских покупок на местное обращение там было бы незначительным. Напротив, правительство получает щедрую процентную ставку, которая временами достигала 4 процентов, по депозитам филиппинских средств у нью-йоркских банкиров. Во время напряженности осенью 1907 года значительные переводы капитала были осуществлены из Манилы в Нью-Йорк посредством покупки нью-йоркских тратт у Казначейства Филиппин. Этот процесс, часто повторяемый даже при менее серьезном давлении, ясно показывает, что денежная система Филиппин связана с золотом и что капитал может свободно переводиться на золотой основе между Манилой и другими рынками.

Опыт пятнадцати лет с момента первой приостановки свободной чеканки рупий в Британской Индии, пяти лет с момента установления новой системы на Филиппинах и почти четырех лет с момента ее действия в Мексике разрешил большинство сомнений, которые возникали, когда эксперимент был предпринят в Индии. Во-первых, стало ясно, что на стоимость монет в обмене, установленную законом, не влияли колебания цены на серебряные слитки. Это утверждение, конечно, относится только к одной стороне проблемы — падению золотой стоимости серебра в монете ниже ее номинальной стоимости. Было бы невозможно при любой известной системе, за исключением таких неэкономичных мер, как запрет на экспорт, предотвратить исчезновение серебряных монет, когда [металлическая] стоимость их содержания поднимается выше законной стоимости в обмене. И Филиппины, и Мексика столкнулись с этой угрозой своему денежному обращению с момента введения своих систем, но обеим удалось ее устранить. На Филиппинах содержание серебряной единицы — песо — было уменьшено в 1906 году примерно с 371 до 247 гран чистого серебра. Количество, установленное законом 1903 года, было практически таким же, как содержание старого мексиканского доллара. Принятие монеты такого веса было вызвано отчасти желанием избежать недоверия, которое, как некоторые опасались, могло возникнуть из-за уменьшения веса. Кроме того, во время принятия закона цена на серебро была почти на самой низкой отметке в своей истории, достигнув минимума в 21-11/16 пенса в январе 1903 года и имея среднюю цену 22-1/2 пенса в марте. Принятие такой тяжелой монеты, однако, не соответствовало первоначальной рекомендации, сделанной автором настоящей статьи Военному министерству в ноябре 1901 года. Рекомендованный тогда вес составлял 385 гран, девять десятых пробы, или около 347 гран чистого серебра.

В Мексике рост стоимости серебряных монет выше законного золотого эквивалента оказался благом, замаскированным под неприятность. Это позволило Мексике почти перейти к абсолютному золотому стандарту, продав свое серебро с премией. С 1 мая 1905 года по 22 октября 1907 года старые серебряные пиастры были экспортированы на сумму 85 956 202 доллара, в то время как золотая монета была отчеканена на сумму 71 646 500 долларов (около 7 200 000 фунтов стерлингов). [81] Золото пошло главным образом в резервы банков, у которых в обращении находится около 95 000 000 долларов в банкнотах. Золотые запасы банков, которые в январе 1906 года составляли всего 15 832 840 долларов, в октябре 1907 года достигли 54 165 483 долларов, в то время как запасы серебра за тот же период сократились с 49 781 155 до 14 399 924 долларов. [82] Этот приток золота произошел потому, что серебро по цене 33 пенса было выше мексиканского монетного соотношения около 32 к 1, и большая его часть была продана Комиссией по деньгам и обмену с прямой прибылью для мексиканского Казначейства. Ввиду последующего падения серебра ниже 23 пенсов, по каковой ставке Мексика находится в состоянии пополнить свой запас разменной монеты, ее государственные деятели могут претендовать на заслугу следования великому правилу прибыли в коммерческом мире, а также на фондовой бирже — продавать, когда вещи дороги, и покупать, когда вещи дешевы.

Совпадение роста цен на серебро и принятия мексиканской денежной реформы в 1905 году было в некоторой степени случайным. Это облегчило реформу не только путем введения золота, но и путем устранения возражений, которые в противном случае были бы услышаны от добытчиков серебра против роста золотых зарплат, который сопровождал бы фиксацию обмена на уровне выше стоимости серебряных слитков. Однако намерением мексиканского правительства было решительно, хотя и не спеша, двигаться к фиксированному обмену, и они, несомненно, достигли бы этого результата, даже если бы им не помог рост стоимости серебра. Его последующее падение никоим образом не подорвало стабильность золотого стандарта.

На Филиппинах высказывались некоторые опасения относительно готовности местных жителей и китайских торговцев принимать серебряную монету по золотой стоимости, установленной законом, которая была явно выше ее стоимости как слитков. Эта трудность оказалась почти незначительной. Серебро менее чем за три года было выше 33 пенсов за унцию и ниже 23 пенсов. Сомнительно, чтобы правительственные чиновники в Индии или на Филиппинах хотя бы заметили ежедневные колебания с тех пор, как цена упала ниже законного паритета монет, и несомненно, что обменная стоимость монет никоим образом не пострадала от их падения в металлической стоимости. Когда было произведено последнее уменьшение веса и пробы филиппинских монет, снизившее их серебряное содержание почти на 30 процентов, была принята мера предосторожности — уведомить общественность посредством официального циркуляра, переведенного на различные языки и диалекты островов, о том, почему было сделано изменение и что оно не повлияет на обменную стоимость монет. Провинциальным и муниципальным казначеям также было поручено провести кампанию просвещения среди населения, разъясняя характер и последствия изменения. Наибольшая угроза стоимости новых монет исходила от китайцев, ибо в Китае на протяжении многих сотен лет местные банкиры и купцы придерживались правила, что монета не получает никакой стоимости от штампа, а стоит ровно столько, сколько она потянет на весах. Китайские торговцы поначалу пытались дискриминировать таким образом новые монеты Филиппин. В некоторых случаях они отказывались принимать их иначе как с дисконтом от 20 до 40 процентов. Они также предлагали 105 в новых монетах за 100 в старых, очевидно, в надежде экспортировать старые с прибылью, пока они продолжали стоить как слитки больше, чем их законная золотая стоимость. Успех этой дискриминации был локальным и крайне недолговечным. Первая партия новых монет прибыла в Манилу 4 мая 1907 года, и когда Казначей островов подготовил свой годовой отчет 15 октября 1907 года, он смог сделать следующее заявление о положении дел:

В это время, 15 октября, новая монета принимается без вопросов в любой части островов, и за последние два месяца не поступало никаких сообщений или жалоб на ее дисконтирование, и, насколько можно установить, за старую монету сейчас не платится никакой премии. Фактически, спрос на новую монету для обменных целей настолько превысил предложение, что возникла необходимость изъять почти полмиллиона новых песо из банков, чтобы удовлетворить требования на них из провинций.

Таким образом, колебания, которые преобладали во многих кругах относительно способности правительства преодолеть консерватизм Востока в его предпочтении монет с полной металлической стоимостью, не были оправданы событиями. Эта демонстрация важна, если золотодевизный стандарт должен рассматриваться для Китая. В настоящее время правительство Китая, возможно, недостаточно сильно и централизовано, чтобы заверить своих подданных в том, что оно может придать определенную золотую стоимость разменной монете и поддерживать ее честно и эффективно. Однако испытание системы на Филиппинах, в Британской Индии и в Стрейтс-Сетлментс, во всех из которых много китайцев, вероятно, настолько прояснило ситуацию по этому вопросу, что Китайская Империя могла бы установить золотодевизную систему, если бы сделала это при достаточных гарантиях финансовому миру, что она будет поддерживаться честно и разумно.

Следующим по важности после решения вопроса о готовности местного населения принять новую систему можно считать степень трудности ее поддержания. Возможно, неудивительно, что когда она была предложена в неполной форме для Британской Индии, ее осудили как устройство для «хорошей погоды» — «прыжок в темноту», который не выдержит испытания деловой депрессией, неурожаем и неблагоприятным торговым балансом. [83]

Наиболее серьезная трудность, предвиденная критиками золотодевизной системы, касается достаточности обменных фондов. Вплоть до периода общего панического кризиса 1907 года и неурожая в Индии весной 1908 года можно было, пожалуй, справедливо сказать, что система не подвергалась никаким условиям, кроме «хорошей погоды». Однако опыт Индии пролил яркий свет на возможности и ограничения системы во время стресса. Более того, испытание в Индии было такого масштаба, что его результаты гораздо более убедительны, чем любое испытание, которое могло бы быть предоставлено в меньшей стране, имеющей дело с менее огромной массой разменных монет. Если бы испытание произошло до того, как обменные фонды приобрели солидный размер, системе, возможно, позволили бы рухнуть из-за робости и промедления в принятии надлежащих мер защиты, и тем самым на нее была бы брошена тень дискредитации до того, как она была должным образом опробована.

В Индии произошло то, что неурожай лишил страну обычных средств компенсации экспортом тяжелого импорта иностранных товаров, на который были заключены контракты. Стало необходимым, согласно установленным принципам обмена, найти золото, чтобы заполнить пробел. Обычно обменный счет существенно балансировал сам себя за счет продажи в Лондоне тратт Совета на индийское правительство для получения золота для выплаты процентов по долгу, удерживаемому в Англии. Эти тратты покупались импортерами в Лондоне и использовались для оплаты индийского урожая; но всю весну 1908 года покупатели на тратты не появлялись, потому что не было значительного экспорта индийского урожая, который нужно было оплачивать. Следовательно, тратты Совета остались без рынка, и на мгновение показалось, что связь, которая привязывала индийскую денежную систему к золотому рынку Лондона, была разорвана и что серебряная рупия может упасть так же катастрофически, как мексиканский доллар до приостановки его свободной чеканки. Это добавило бы влияние ужасающей катастрофы к бремени, уже наложенному на индийские финансы неурожаем, ибо это вынудило бы индийского импортера английских товаров найти значительно увеличенное количество рупий для выполнения своих золотых обязательств в Лондоне. Очевидно, это была катастрофа, которая, если бы она произошла, привела бы к банкротству страны, отразилась бы позором на английской финансовой дальновидности и, возможно, даже привела бы к организованному восстанию.

Индийское правительство имело в распоряжении для преодоления кризиса около 18 500 000 фунтов стерлингов, в основном инвестированных в ценные бумаги в Лондоне. Этот фонд, известный как резерв золотого стандарта, был отделен от валютного резерва, состоящего из золота, полученного за валютные банкноты, который весной 1908 года составлял около 12 000 000 фунтов стерлингов. Именно против этого первого фонда индийское правительство сочло необходимым предложить продажу обмена в Индии. Такие предложения делались некоторое время в ограниченных суммах по 500 000 фунтов стерлингов каждая, но они оказались в значительной степени адекватными для удовлетворения спроса, и к началу лета спрос упал ниже предложения. Предложение обмена в этой форме за рупии поддерживало стоимость рупийной чеканки, сокращало количество рупий в обращении в Индии и позволяло индийским купцам выполнять свои обязательства без потерь, которые они должны были бы понести, если бы валюте позволили обесцениться в золотой стоимости. Фактические продажи векселей на обменные фонды в Лондоне достигли в период с 26 марта по 13 августа 1908 года значительного итога в 8 058 000 фунтов стерлингов. Из этой суммы около 2 000 000 фунтов стерлингов было взято из валютного резерва в золоте, которое было «зарезервировано» в Банке Англии, что попутно принесло облегчение лондонскому денежному рынку, что было высоко оценено. Большая часть остатка была получена путем продажи ценных бумаг на сумму, которая сократила такие активы с 14 019 676 фунтов стерлингов 31 марта до 9 415 708 фунтов стерлингов 31 июля.

Испытание, которому была подвергнута индийская система как важнейший пример золотодевизного стандарта, было, возможно, более важным, чем осознавали те, кто находился в гуще конфликта. Однако в годовом отчете о финансовом положении за 1908 год было ясно дано понять, что в случае необходимости индийское правительство выпустило бы краткосрочные ценные бумаги, чтобы еще больше пополнить обменные фонды в Лондоне. Это было бы истинным средством выхода из ситуации, если бы существующий фонд был чрезмерно истощен. Аргумент против этого заключался бы в том, что спрос неопределен и может стать настолько большим, что станет неуправляемым. Тот факт, что спрос на обмен был удовлетворен без выпуска новых ценных бумаг и без посягательства на резервные фонды сверх суммы в 8 000 000 фунтов стерлингов из 18 500 000 фунтов стерлингов, дает довольно сильное доказательство того, что существуют естественные пределы таких требований.

Именно в этом принципе, что существует естественный предел возможного оттока средств из обменных фондов, заключается безопасность новой системы... Только предложение местной валюты на грани возможных экспортных требований нуждается в защите. Субстрат, который никогда не может покинуть страну, кроме как под влиянием почти невообразимого экономического катаклизма, аналогичен в некоторых отношениях «авторизованному» обращению Банка Англии. Он представляет собой неснижаемый минимум, ниже которого местная потребность в валюте никогда не может упасть. Если предложение на грани международного движения обмена адекватно охраняется, то вся система находится в безопасности. Если бы можно было представить, что спрос на обмен будет равен всей сумме местной валюты или даже половине ее, тогда было бы необходимо поддерживать обменные фонды, равные всей сумме разменных монет или половине их, чтобы обеспечить безопасность. Но очевидно, что это никогда не могло бы быть так.

Этот аргумент против девизного стандарта — лишь повторение дилеммы, иногда представляемой неподготовленными умами в отношении банкнот: что произойдет, если все банкноты будут предъявлены одновременно к погашению? На этот вопрос ответил банковский опыт; вопрос в отношении золотодевизной системы был и должен быть решен опытом по существу таким же образом. Ни одна страна не может быть подвергнута такому стрессу, чтобы согласиться расстаться со всем своим денежным обращением или даже с его половиной. Напротив, каждое влияние, которое стремится сократить обращение, стремится создать условие, которое делает дальнейшее сокращение более трудным. Ставки по кредитам влияют на деньги, цены на импортные товары подвергаются влиянию, импорт падает, а экспорт растет, и неизбежно на современном денежном рынке восстанавливается местное равновесие, часто со значительным напряжением, но тем не менее без обрушения столпов финансового храма.

Опыт прошлой весны в Индии доказывает адекватность резерва в 15 или 20 процентов от обращения для поддержания устойчивого паритета разменной монеты. По-видимому, нет никаких доказательств того, что возникло серьезное недоверие к рупии, даже когда правительство колебалось относительно того, какие именно шаги следует предпринять для удовлетворения спроса на обмен. Однако даже если бы такое недоверие возникло, оно могло бы выразиться через финансовые каналы только требованием тратт на Лондон. Они не были бы очень ценными для среднего местного торговца, за исключением случаев, когда он мог продать их обратно банкам за те самые рупии, которые вызвали его недоверие. В этом отношении можно сказать, что золотодевизный стандарт накладывает тормоз на склонность экспортировать валюту только из страха, когда экспорт не требуется торговым балансом.

Если какая-либо ошибка и была допущена в управлении индийской валютой, то это было инвестирование слишком большой доли резерва золотого стандарта в ценные бумаги. Хотя инвестиции в ценные бумаги естественно привлекательны из-за получаемого дохода и хотя они не подлежат справедливой критике, пока удерживаются в определенных пределах, обладание фактическим золотом в значительной сумме весьма желательно. Возможно, не было бы необходимо, чтобы такое золото было «зарезервировано». Если бы индийское правительство имело крупный депозитный счет в таком учреждении, как Union of London and Smith's Bank или London City and Midland, он обладал бы для целей индийского правительства характером золота. Тратты против такого депозита могли бы быть проданы без дисконта или задержки, которые могли бы потребоваться при реализации ценных бумаг. Поэтому представляется весьма желательным, несмотря на благоразумие, с которым было встречено недавнее давление, чтобы по крайней мере 30 или 40 процентов резерва золотого стандарта в будущем хранились либо в «зарезервированном» золоте, либо в форме депозитов до востребования.

В случае Филиппинских островов резерв не «зарезервирован», а в настоящее время полностью находится в форме депозитов у нью-йоркских банкиров. Проблема на Филиппинах — это действительно детская игра по сравнению с проблемой в Британской Индии. Все обращение Филиппинских островов составляет около 40 000 000 песо (4 000 000 фунтов стерлингов), против которых накопился большой резерв в результате перечеканки по сниженной ставке, а также за счет прибыли от первоначальной чеканки. Трудно представить, что возникнет чрезвычайная ситуация, которая подорвет этот резерв; но если бы это произошло, росчерк пера в Вашингтоне исправил бы ситуацию. Это было бы достигнуто путем внесения золота или его эквивалента в обменный фонд в Нью-Йорке на кредит армии и флота и предоставления эквивалентного количества местной валюты в распоряжение военных сил на Филиппинах. Такой депозит привел бы к увеличению ресурсов в распоряжении военных распорядителей на островах, не увеличивая сумму, фактически находящуюся в обращении, до тех пор, пока не возникнет необходимость ее расходовать. Панамская валюта постоянно поддерживалась по номиналу дружественными обменами такого рода, даже при очень незначительном официальном обменном фонде. Поэтому ни одному губернатору Филиппин не нужно бояться своей способности поддерживать паритет филиппинской чеканки.

Выдержит ли девизный стандарт напряжение большой войны — это еще предстоит подвергнуть практическому испытанию. [84] Можно сказать, однако, что его способность выдержать такое испытание была бы на равных с возможностями любой денежной системы, которая не состоит исключительно из золотой монеты. Опыт Франции в войне с Пруссией, по-видимому, оправдал приостановку платежей звонкой монетой с целью сбережения национального запаса золота. История испанского обмена, где монеты следовали за стоимостью банкнот, а не за стоимостью серебряных слитков, — еще один случай. Однако и Россия, и Япония в войне 1904-5 годов преуспели в поддержании полной конвертируемости своих банкнот. Нет причин, по которым золотодевизный стандарт не мог бы успешно поддерживаться до тех пор, пока страна, где он был установлен, сохраняла свою национальную независимость и проводила разумную финансовую политику. Выпуск больших сумм долга сам по себе не подорвал бы стабильность стандарта, если только правительство, чтобы получить золото, не разграбило обменные фонды в финансовых центрах. Вовлеченные вопросы были бы по существу теми же, что и вопросы, связанные с поддержанием паритета банкнот или бумажных денег: во-первых, готовность правительства поддерживать свой кредит; во-вторых, ресурсы, которыми правительство могло распоряжаться. Без добрых намерений или денежных ресурсов денежная система, наряду с фискальной системой, рухнула бы. Однако не очевидно, что страна, работающая по золотодевизной системе, столкнулась бы с какими-либо большими трудностями в поддержании системы, чем Банк Японии в поддержании конвертируемости своих банкнот во время войны с Россией.

Если бы во время войны возникло желание перевести капитал за границу путем чрезмерных требований к обменным фондам, это можно было бы нейтрализовать тремя способами. Одним из них было бы автоматическое влияние дефицита валюты, который возник бы внутри страны. Другим был бы выпуск займов за рубежом, за счет которых можно было бы удовлетворить требования обмена. Третьим было бы преднамеренное повышение на небольшой процент платы за обмен. Это означало бы небольшое обесценивание валюты, но если бы оно удерживалось в разумных пределах, это, вероятно, позволило бы поддерживать адекватное обращение без нарушения местных цен и даже без теоретического падения ниже 2 или 2-1/2 процентов, которые повлияли на банкноты Банка Франции в войне 1870 года.

Золотодевизную систему действительно можно назвать расширением системы банкнот на разменные монеты. Разменная монета — это, по сути, металлическая банкнота, поддержание которой на золотом паритете подчиняется правилам разумного банковского дела. Ее преимущества перед банкнотой в слаборазвитых странах заключаются в том, что она соответствует сильному предубеждению в пользу «твердых денег», не подверженных превратностям тропического климата, и что выпуск может быть более безопасно отрегулирован, когда новые монеты выпускаются только за золото, чем когда банк может увеличить свои выпуски банкнот, чтобы поглотить активы спекулятивного или сомнительного характера. В развитых странах с высокоорганизованной кредитной системой золото, и только золото, является надлежащей формой монеты, являющейся законным платежным средством; но в менее развитых странах Востока серебряные разменные монеты имеют преимущество в том, что они соответствуют по размеру и номиналам мелкому масштабу местных сделок, что они не так быстро поглощаются накоплением и что сама их неэкспортируемость позволяет правительству держать в обращении количество валюты, которое при другой системе могло бы быть выкачано в более богатые страны и оставить сообщество лишенным адекватного средства для осуществления обменов.

Ответы на возражения против золотодевизного стандарта для Стрейтс-Сетлментс

[85] ...установление золотого стандарта в Стрейтс-Сетлментс... весной 1903 года... предусматривало перечеканку британских и мексиканских долларов, находившихся тогда в обращении на Малайском полуострове, в новые доллары Стрейтс-Сетлментс... того же веса и пробы, что и британский доллар, и последующее повышение стоимости этих новых долларов до необъявленного золотого паритета посредством ограничения предложения, в соответствии с принципом, по которому Индия подняла золотую стоимость рупии...

Возражения, выдвинутые против принятия золотодевизного стандарта, были: (1) Что он будет чрезмерно мешать [валютному] бизнесу банков. (2) Что он будет поощрять банки работать с опасно низкими остатками денежных средств, зная, как они будут знать, что могут получить доллары правительства в любой момент по уведомлению путем покупки телеграфных переводов на Сингапур у коронных агентов колоний в Лондоне. (3) Что будет опасность обесценивания правительственных банкнот [части обращающегося средства], если они не будут погашаться золотом в самой стране. (4) Что денежное обращение Стрейтс-Сетлментс слишком мало, чтобы сделать план осуществимым там. (5) Что план потребует большего резервного фонда, чем было бы необходимо в противном случае, потому что правительство было бы вынуждено держать резерв как в Лондоне, так и в Сингапуре; и что в каждом месте резерв должен был бы быть большим, потому что тратты на фонд через продажу телеграфных переводов не дали бы правительству никакого предупреждения заранее о требованиях, которые могут быть предъявлены, что позволило бы ему пополнить резерв.

Вышеуказанные аргументы, все из которых были представлены автору либо чиновниками, либо деловыми людьми в Стрейтс-Сетлментс, не кажутся убедительными по следующим причинам, которые можно удобно изложить в том же порядке, что и возражения. [86] (1) Если бы ставки на продажу правительственных тратт были зафиксированы на «золотых точках», как они предположительно были бы при золотодевизном стандарте, и если бы правительство продавало только тратты на крупные суммы, погашение путем продажи тратт не мешало бы бизнесу банков заметно больше, чем погашение монетой. При этих обстоятельствах сами банки были бы основными покупателями правительственных тратт, и такие тратты покупались бы и пересылались просто вместо отправки соверенов. (2) Продажа телеграфных переводов, хотя и желательна в интересах эластичности валюты, отнюдь не является необходимой особенностью золотодевизного стандарта. Если бы правительство было против установления минимального требования к законным резервам банков, оно могло бы ограничить свои продажи тратт траттами по предъявлении или даже, если нужно, краткосрочными траттами. (3) Если бы правительственные банкноты погашались серебряными долларами по требованию, а серебряные доллары погашались золотым обменом по требованию, обесценивание было бы невозможным в стране, где люди имеют доверие к правительству, которое они имеют в Стрейтс-Сетлментс. (4) Система золотодевизного стандарта лучше подходит для страны с малым обращением, чем для страны с большим обращением. Очевидно, легче поддерживать малый резерв за рубежом, чем большой, и операции с малым резервом менее беспокоят денежный рынок финансового центра, в котором расположен резерв. (5) Невероятно, чтобы Стрейтс-Сетлментс потребовался такой большой резерв при золотодевизном стандарте, какой потребуется при системе, которая будет принята. При любой системе ему потребовался бы резерв в соверенах и резерв в долларах. При системе, которая будет принята, оба резерва будут расположены в Сингапуре; при золотодевизном стандарте долларовый резерв был бы расположен в Сингапуре, а резерв в соверенах — в Лондоне. Продажа кабельных переводов не является необходимой частью системы, как указано выше; и даже если бы это было так, движение рыночных курсов обмена обычно давало бы достаточное предупреждение о спросе на долларовые тратты или тратты в соверенах. Чрезвычайные случаи, если бы таковые возникли, могли бы быть удовлетворены путем временного перевода средств в золотой резерв из части ценных бумаг гарантийного фонда банкнот или путем перевода долларов на кредит местного правительства в Сингапуре в обмен на эквивалентное количество соверенов, помещенных на кредит правительства Стрейтс в Лондоне... Длительный и сильный отток из резервного фонда, который в такой стране, как Стрейтс-Сетлментс, был бы крайне маловероятной непредвиденной ситуацией, если бы правительство изъяло из обращения доллары, представленные при покупке правительственных тратт, конечно, всегда мог бы быть встречен форвардной продажей на лондонском рынке серебра избыточных долларов, скапливающихся в долларовом резерве правительства в Сингапуре. Золотодевизный стандарт, вероятно, позволил бы стране обходиться меньшим золотым резервом, чем система, которая будет принята, поскольку он удерживал бы золотые монеты вне обращения, а требования к нему ограничивались бы потребностями удовлетворения балансов внешней торговли — единственное денежное использование, к которому доллары не могли бы быть применены. Стрейтс-Сетлментс, поскольку это страна, для торговых потребностей которой серебряные монеты лучше приспособлены, чем золото, и страна, которая стремится поддерживать свой резерв с как можно меньшими затратами, на самом деле, по-видимому, является местом, особенно приспособленным к золотодевизному стандарту. Премии, которые правительство реализовало бы при продаже обмена, вместе с процентами, которые оно получило бы на ту часть своего резерва, которая депонирована за рубежом, несомненно, принесли бы достаточную прибыль, как на Филиппинах, чтобы оплатить расходы по управлению денежной системой и обеспечить в дополнение существенный ежегодный прирост золотого резерва.